донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.04.2012 р. справа №5006/12/28/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., Мясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 по дов.;

від особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2012р. у справі №5006/12/28/2012 (суддя Тоцький С.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк

до фізичної особи ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012р. Відкрите акціонерне товариство «Точмаш», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо фізичної особи ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області, та просило накласти арешт на майно, що належить фізичній особі ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на підставі актів про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 02.03.2012р. №б/н старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області у кількості 88 (вісімдесят вісім) одиниць та протоколів від 28.02.2012р. за №№0512087-4 Лот №4, 0512087-9 Лот №9, 0512087-10 Лот №10, 0512087-11 Лот №11, 0512087-12 Лот №12, 0512087-13 Лот №13, 0512087-39 Лот №39, 0512087-40 Лот №40, 0512087-41 Лот №41, 0512087-42 Лот №42, 0512087-43 Лот №43, 0512087-44 Лот №44, 0512087-45 Лот №45, 0512087-46 Лот №46, 0512087-48 Лот №48, 0512087-49 Лот №49, 0512087-50 Лот №50, 0512087-51 Лот №51, 0512087-58 Лот №58, 0512087-59 Лот №59, 0512087-60 Лот №60, 0512087-61 Лот №61, 0512087-62 Лот №62, 0512087-63 Лот №63, 0512087-64 Лот №64, 0512087-65 Лот №65, 0512087-66 Лот №66, 0512087-67 Лот №67, 0512087-68 Лот №68, 0512087-69 Лот №69, 0512087-70 Лот №70, 0512087-71 Лот №71, 0512087-72 Лот №72, 0512087-73 Лот №73, 0512087-74 Лот №74, 0512087-75 Лот №75, 0512087-76 Лот №76, 0512087-82 Лот №82, 0512087-83 Лот №83, 0512087-84 Лот №84, 0512087-85 Лот №85, 0512087-86 Лот №86, 0512087-87 Лот №87, 0512087-88 Лот №88, 0512087-89 Лот №89, 0512087-90 Лот №90, 0512087-91 Лот №91, 0512087-92 Лот №92, 0512088-7 Лот №7, 0512088-10 Лот №10, 0512088-14 Лот №14, 0512088-15 Лот №15, 0512088-16 Лот №16, 0512088-17 Лот №17, 0512088-19 Лот №19, 0512088-23 Лот №23, 0512088-24 Лот №24, 0512088-25 Лот №25, 0512088-26 Лот №26, 0512088-27 Лот №27, 0512088-28 Лот №28, 0512088-30 Лот №30, 0512088-31 Лот №31, 0512088-32 Лот №32, 0512088-33 Лот №33, 0512088-34 Лот №34, 0512088-35 Лот №35, 0512088-36 Лот №36, 0512088-38 Лот №38, 0512088-39 Лот №39, 0512088-40 Лот №40, 0512088-41 Лот №41, 0512088-42 Лот №42, 0512088-43 Лот №43, 0512088-48 Лот №48, 0512088-49 Лот №49, 0512088-52 Лот №52, 0512088-53 Лот №53, 0512088-54 Лот №54, 0512088-55 Лот №55, 0512088-56 Лот №56, 0512088-60 Лот №60, 0512088-61 Лот №61, 0512088-62 Лот №62, 0512088-63 Лот №63, 0512088-66 Лот №66, 0512088-67 Лот №67, 0512088-68 Лот №68 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна, і знаходиться на території Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, с. Світле, вул. Шкільна, 21.

Ухвалою від 23.03.2012р. господарський суд Донецької області відмовив Відкритому акціонерному товариству «Точмаш»у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів з тих підстав, що представлені заявником в обґрунтування такої заяви документи належним чином не засвідчені, через що не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, а також зазначивши, що доводи заявника про те, що дії особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи, направлені на протиправне захоплення майна заявника не доведені належним чином, оскільки захоплення майна та повязані з цим дії є кримінальним злочином, а відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ «Точмаш»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2012р. та винести ухвалу про вжиття запобіжних заходів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено та зясовано усі обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, а саму ухвалу було винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, за поясненнями заявника, у судовому засіданні 23.03.2012р. представником ВАТ «Точмаш»були представлені оригінали документів, які фігурують у якості доказів по справі, за виключенням тих, які не було представлено державними виконавцями та організацією, що проводила аукціон з продажу майна ВАТ «Точмаш», з незалежних від заявника причин. За твердженням скаржника, якщо докази у справі є недостатніми, господарський суд міг витребувати необхідні для вирішення спірного питання докази згідно ст. 38 ГПК України.

Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує, що судом першої інстанції було проігноровано викладені в заяві відомості щодо проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Точмаш»всупереч ухвали господарського суду Донецької області від 17.10.201р. по справі №42/41б про банкрутство ВАТ «Точмаш», що свідчить про наявність загрози завдання заявникові шкоди (знищення майна товариства переможцем аукціону фізичною особою ОСОБА_2 до розгляду заяви по суті) протиправними діями державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області. За твердженням скаржника, судом не було також прийнято до уваги, що продаж майна ВАТ «Точмаш»було проведено в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме в частині заборони примусового відчуження майна боржника, проти якого порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час дії мораторію.

Вищевказані обставини, на думку заявника, є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2012р. по справі №5006/12/28/2012, та вирішення питання щодо вжиття запобіжних засобів апеляційним господарським судом в порядку ст. 43-8 ГПК України.

Крім того, 11.04.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання ВАТ «Точмаш»№1/01-167 від 11.04.12р. в порядку ст. 36 ГПК України, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії письмових доказів, що додаються до заяви про вжиття запобіжних заходів.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 05.04.2012р. явка представників не визнавалась обовязковою, а також зважаючи на встановлений ст. 102 ГПК України пятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 09.04.2009р. у справі №42/41б господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 10.08.2009р. у справі №42/41б про банкрутство ВАТ «Точмаш», м. Донецьк, введено процедуру санації строком на 6 місяців до 10.02.2010р. (ухвалою від 14.02.2012р. продовжено її строк до 10.08.2012р.).

Разом з цим, 22.09.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було проведено опис і арешт майна ВАТ «Точмаш»за виконавчими документами, виданими у 2009-2011р.р., про стягнення з боржника заборгованості із заробітної плати на користь фізичних осіб, про що складено акт опису і арешту майна від 22.09.2011р.

Згідно зазначеного акту, державним виконавцем було заборонено відчуження, розтрату, приховування та псування описаного згідно додатку до акта майна, а також заборонено користуватись ним.

Проте, ухвалою від 17.10.2011р. у справі №42/41б господарський суд Донецької області зобовязав Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати обтяження і обмеження, накладені на майно боржника відповідно до акту опису й арешту майна Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк, від 22.09.2011р. б/н.

Між тим, 28.02.2012р. Приватним підприємством «Нива-В.Ш.»був проведений аукціон по реалізації арештованого за актом від 22.09.2011р. рухомого майна ВАТ «Точмаш»(88 лотів), про що складено відповідні протоколи, а державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області 02.03.2012р. затверджено акти про проведений аукціон.

Переможцем торгів було визнано ОСОБА_2, а вищевказані акти визнано підставою для визнання за останнім права власності на придбане з аукціону майно.

ВАТ «Точмаш», посилаючись на незаконне проведення зазначеного аукціону з огляду на чинну ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2011р. у справі №42/41б, звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 43-3 ГПК України, оскільки на даний час переможець аукціону ОСОБА_2 вимагає від ВАТ «Точмаш»допустити його до робіт з проведення демонтажу та вивозу майна товариства, яке було предметом торгів, та останнє має підстави побоюватись, що існує реальна загроза знищення майна товариства. Крім того, у вказаній заяві зазначено про намір ВАТ «Точмаш»звертатись до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу арештованого майна, укладеної за результатами проведення аукціону та оформленої шляхом підписання протоколів про проведення аукціону.

Як зазначалось вище, господарський суд Донецької області у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. (ст. 43-2 ГПК України).

Відповідно до ст. 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Господарський суд може зобов'язати заявника забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню запобіжними заходами, яка вноситься на депозит господарського суду. Розмір застави визначається господарським судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим від розміру заявленої шкоди.

Про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Отже, запобіжні заходи до подання позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»).

При цьому, зі змісту наведеного вбачається, що запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження чи реальності виконання рішення суду. Ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушення права заявника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2011р. у справі №42/41б про банкрутство ВАТ «Точмаш»дійсно було зобовязано Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати обтяження та обмеження, накладені на майно боржника відповідно до акту опису й арешту майна Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк, від 22.09.2011р. №б/н.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні докази проведення 28.02.2012р. аукціону по реалізації рухомого майна ВАТ «Точмаш», в актах про проведення яких зазначено, що торги відбувались з продажу майна, яке було описане та арештоване актом державного виконавця від 22.09.2011р.

Враховуючи, що вказані акти є підставою для визнання за переможцем аукціону ОСОБА_2 права власності на майно ВАТ «Точмаш», який має всі підстави для проведення демонтажу та вивозу майна товариства, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що існує реальна загроза знищення майна заявника, а отже ВАТ «Точмаш»обґрунтовано звернулось до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів.

Крім того, вимоги заявника про накладення арешту на майно, що належить фізичній особі ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на підставі актів про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 02.03.2012р. №б/н, відповідають приписам ст. 43-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи реальну загрозу порушення прав заявника, а також те, що викладені в заяві вимоги підтверджуються належним доказами, судова колегія вважає обґрунтованою заяву ВАТ «Точмаш»про вжиття запобіжних заходів про накладення арешту на майно, що належить фізичній особі ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на підставі актів про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 02.03.2012р. №б/н старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області у кількості 88 (вісімдесят вісім) одиниць та протоколів від 28.02.2012р. про проведення аукціону по реалізації арештованого майна, і знаходиться на території Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, с. Світле, вул. Шкільна, 21, оскільки існує реальна ймовірність того, що невжиття запобіжних заходів призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, в разі задоволення позову ВАТ «Точмаш»до ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу арештованого майна, укладеної за результатами проведення аукціону та оформленої шляхом підписання протоколів про проведення аукціону, та існує обґрунтоване припущення про знищення майна товариства, що було предметом торгів.

Разом з цим, судова колегія зауважує на обовязок заявника в порядку ст. 43-3 ГПК України подати відповідну позовну заяву протягом 5 днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції вважає викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду доводи та обґрунтування такими, що не відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

По-перше, твердження місцевого господарського суду про неподання заявником належним чином засвідчених копій документів в обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів або їх оригіналів, що стало підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки ухвалою про призначення заяви до розгляду від 21.03.2012р. у заявника було витребувано оригінали документів, доданих до заяви, оригінал або належним чином засвідчені копії довіреності на представника ОСОБА_1 та ухвали суду від 10.08.2009р. №42/41б. Вказану ухвалу було направлено сторонам 26.03.2012р., тоді як про проведення 23.03.2012р. судового засідання з розгляду вказаної заяви сторін повідомлялось телеграмами, які не містять жодних відомостей про необхідність надати суду будь-які документи чи докази.

Як вже зазначалось раніше, 11.04.2012р. до суду апеляційної інстанції ВАТ «Точмаш»було надано належним чином засвідчені копії письмових доказів, що додаються до заяви про вжиття запобіжних заходів, для доручення до матеріалів справи.

Крім того, безпідставним є твердження суду про те, що доводи заявника щодо протиправних дій ОСОБА_2, направлених на захоплення майна ВАТ «Точмаш», необґрунтовані належним чином, оскільки захоплення майна та повязані з цим дії є кримінальним злочином, а відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Так, зазначене твердження йде в розріз із самою суттю вжиття запобіжних заходів в порядку розділу V-1 ГПК України, оскільки запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження чи реальності виконання рішення суду. Таким чином, посилання на ст. 35 ГПК України в даному випадку є необґрунтованим. Суд першої інстанції повинен був оцінити наявність підстав для вжиття запобіжних заходів саме для того, щоб не допустити вчинення дій, наслідком яких є настання кримінальної чи інших видів відповідальності.

До того ж, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу місцевого господарського суду на помилку у тексті оскаржуваної ухвали стосовно назви підприємства заявника ТОВ «Точмаш», тоді як із наявних в матеріалах справи документів, самої заяви про вжиття запобіжних заходів та апеляційної скарги вбачається, що назвою заявника є Відкрите акціонерне товариство «Точмаш».

Отже, колегія суддів констатує, що вимога заявника про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно, що належить фізичній особі ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на підставі актів про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 02.03.2012р. №б/н старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області у кількості 88 (вісімдесят вісім) одиниць та протоколів від 28.02.2012р. про проведення аукціону по реалізації арештованого майна, і знаходиться на території Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, с. Світле, вул. Шкільна, 21, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Натомість, з огляду на виявлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала господарського суду Донецької області від 23.03.2012р. про відмову ВАТ «Точмаш»у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів підлягає скасуванню.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та апеляційної скарги в порядку ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника, оскільки спір виник не з вини особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 43-1, ст. 43-2, ст. 43-3, ст. 43-4, ст. 43-6, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2012р. у справі №5006/12/28/2012 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2012р. у справі №5006/12/28/2012 скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк, про вжиття запобіжних заходів щодо фізичної особи ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить фізичній особі ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області (ІНН НОМЕР_1) на підставі актів про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 02.03.2012р. №б/н старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області у кількості 88 (вісімдесят вісім) одиниць та протоколів від 28.02.2012р. за №№0512087-4 Лот №4, 0512087-9 Лот №9, 0512087-10 Лот №10, 0512087-11 Лот №11, 0512087-12 Лот №12, 0512087-13 Лот №13, 0512087-39 Лот №39, 0512087-40 Лот №40, 0512087-41 Лот №41, 0512087-42 Лот №42, 0512087-43 Лот №43, 0512087-44 Лот №44, 0512087-45 Лот №45, 0512087-46 Лот №46, 0512087-48 Лот №48, 0512087-49 Лот №49, 0512087-50 Лот №50, 0512087-51 Лот №51, 0512087-58 Лот №58, 0512087-59 Лот №59, 0512087-60 Лот №60, 0512087-61 Лот №61, 0512087-62 Лот №62, 0512087-63 Лот №63, 0512087-64 Лот №64, 0512087-65 Лот №65, 0512087-66 Лот №66, 0512087-67 Лот №67, 0512087-68 Лот №68, 0512087-69 Лот №69, 0512087-70 Лот №70, 0512087-71 Лот №71, 0512087-72 Лот №72, 0512087-73 Лот №73, 0512087-74 Лот №74, 0512087-75 Лот №75, 0512087-76 Лот №76, 0512087-82 Лот №82, 0512087-83 Лот №83, 0512087-84 Лот №84, 0512087-85 Лот №85, 0512087-86 Лот №86, 0512087-87 Лот №87, 0512087-88 Лот №88, 0512087-89 Лот №89, 0512087-90 Лот №90, 0512087-91 Лот №91, 0512087-92 Лот №92, 0512088-7 Лот №7, 0512088-10 Лот №10, 0512088-14 Лот №14, 0512088-15 Лот №15, 0512088-16 Лот №16, 0512088-17 Лот №17, 0512088-19 Лот №19, 0512088-23 Лот №23, 0512088-24 Лот №24, 0512088-25 Лот №25, 0512088-26 Лот №26, 0512088-27 Лот №27, 0512088-28 Лот №28, 0512088-30 Лот №30, 0512088-31 Лот №31, 0512088-32 Лот №32, 0512088-33 Лот №33, 0512088-34 Лот №34, 0512088-35 Лот №35, 0512088-36 Лот №36, 0512088-38 Лот №38, 0512088-39 Лот №39, 0512088-40 Лот №40, 0512088-41 Лот №41, 0512088-42 Лот №42, 0512088-43 Лот №43, 0512088-48 Лот №48, 0512088-49 Лот №49, 0512088-52 Лот №52, 0512088-53 Лот №53, 0512088-54 Лот №54, 0512088-55 Лот №55, 0512088-56 Лот №56, 0512088-60 Лот №60, 0512088-61 Лот №61, 0512088-62 Лот №62, 0512088-63 Лот №63, 0512088-66 Лот №66, 0512088-67 Лот №67, 0512088-68 Лот №68 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна, і знаходиться на території Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, с. Світле, вул. Шкільна, 21.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано примірників-5

1-у справу

1-заявнику

1-ФО ОСОБА_2

1-господарському суду

1-ДАГС