overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.12 Справа№ 5015/1921/12

За позовом: публічного акціонерного товариства ,,Львівметал'', м.Львів
до відповідача: приватного підприємства ,,Ярема'', м. Пустомити, Львівської області
про: стягнення 74316,85 грн.,
Суддя О.Долінська При секретарі М. Мариняк
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 дов. від 11.06.2012 р.
відповідача:не зявився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства ,,Львівметал'' до відповідача: приватного підприємства ,,Ярема'', м.Пустомити Львівської області про стягнення 74316,85 грн. Ухвалою від 17.05.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.06.2012 р.

У звязку із призначенням судді Костів Т.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу за № 5015/1921/12 відповідно до ст. 2-1 ГПК України передано для розгляду по суті судді господарського суду Долінській О.З.

В судове засідання 03.07.2012 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 03.07.2012 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 17.05.2012 р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2012 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбувається в приміщенні господарського суду в кім. №605.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання.

5. Зобовязати позивача:

5.1. Надати суду витяг (виписку) від державного реєстратора на відповідача

(ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час

вирішення спору).

5.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобовязати відповідача:

6.1. Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.2. Надати суду витяг (виписку) від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ

„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)

(вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення

спору).

6.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду,

неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без

розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського

Процессуального кодексу України за ухилення від виконання дій,

покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується

штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.12 Справа№ 5015/2478/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів
до відповідача:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів
про: стягнення 81 912,90 грн.
Суддя О.Долінська При секретарі М. Мариняк
За участю представників:
позивача:не зявився,
відповідача:ОСОБА_1 дов. від 16.01.2012 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення 81 912,90 грн. Ухвалою від 18.06.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 26.06.2012 р.

В судове засідання 10.07.2012 р. представник позивача не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 18.06.2012 р не виконав.

В судове засідання 10.07.2012 р. представник відповідача зявився, суму основного боргу визнає, просить зменшити розмір пені.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2012 року на 09 год. 45 хв.

2. Засідання відбувається в приміщенні господарського суду в кім. №605.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання.

5. Зобовязати позивача:

6.1.Представити в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до

позовної заяви.

6.2.Надати суду витяг (виписку) від державного

реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб- підприємців) (вказаний документ повинен відображати

інформацію на час вирішення спору).

6.3. Надати суду акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом

на 15.05.2012 р. та докази надсилання акту звірки відповідачу.

6.4. Надати суду доказ відправки позовної заяви відповідачу у відповідності до

вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

6.5. Надати суду доказ зарахування судового збору до Державного бюджету

України.

6.6. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника позивача.

7. Зобовязати відповідача:

7.1. Надати суду акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем

станом на 15.05.2012 р. та докази надсилання акту звірки позивачу.

7.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

8. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду,

неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без

розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

9. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського

Процессуального кодексу України за ухилення від виконання дій,

покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується

штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.12 Справа№ 5015/2373/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів
про:перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2012 р. у справі №5015/652/12 за новиявленими обставинами
у справі

За позовом: Виконуючий обовязки прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів третя особа: Львівське комунальне підприємство «Добробут 401», м. Львів про: стягнення неустойки та повернення орендованого майна

Суддя О.З.Долінська При секретарі М. Мариняк
За участю представників:
заявника:ОСОБА_1 дов. від 07.06.2012 р.
прокуратури: позивача:ОСОБА_2 прокурор прокурора Личаківського району м. Львова, ОСОБА_3 дов. № 2302-вих. 1 від 03.01.2012 р.
третьої особи:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2012 р. у справі №5015/652/12 за новиявленими обставинами. Ухвалою від 14.06.2012 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.06.2012 р.

В судове засідання 11.07.2012 р. представник заявника зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 11.07.2012 р. представник позивача зявився, щодо заявленого заявником клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

В судове засідання 11.07.2012 р. представник прокуратури зявився, щодо заявленого заявником клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

В судове засідання 11.07.2012 р. представник третьої особи не зявився.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 25.07.2012 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в кім. №605.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

6. Зобовязати третю особу надати суду:

6.1. Письмове пояснення по суті заяви, з доданням відповідних доказів.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.12 Справа№ 5015/2261/12

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: третя особа:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів Львівська міська рада,м. Львів
про: зобовязання звільнити елемент благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди (МАФ),
Суддя О.З.Долінська При секретарі М. Мариняк
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 дов. № 32 вих. -501 від 26.01.2012 р.
відповідача: третьої особи:не зявився, не зявився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про зобовязання звільнити елемент благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди (МАФ). Ухвалою від 07.06.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 20.06.2012 р. Рух справи відображено в передніх ухвалах господарського суду Львівської області, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 01.08.2012 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 25.07.2012 р виконав частково. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 01.08.2012 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвал суду не виконав.

В судове засідання 01.08.2012 р. представник третьої особи не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 29.08.2012 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбувається в приміщенні господарського суду в кім. №605.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання.

5. Зобовязати позивача:

5.1. Надати суду докази на підтвердження того, що тимчасова споруда (МАФ), яка

знаходиться на вул. С.Петлюри, 30, у м. Львові належить відповідачу.

5.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобовязати відповідача:

6.1. Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду,

неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без

розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського

Процессуального кодексу України за ухилення від виконання дій,

покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується

штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.12 Справа№ 5015/2261/12

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: третя особа:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів Львівська міська рада,м. Львів
про: зобовязання звільнити елемент благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди (МАФ),
Суддя О.З.Долінська Представники сторін не викликались.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про зобовязання звільнити елемент благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди (МАФ). Ухвалою від 07.06.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 20.06.2012 р. Розгляд справи відкладався на 04.07.2012 р., 10.07.2012 р., 25.07.2012 р., 01.08.2012 р.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.08.2012 р.

При виготовленні ухвали судом допущено описку, у п. 2 резолютивної частини ухвали, неправильно вказано час та дату розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи при цьому суті ухвали, вважає за необхідне виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали описку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2012 р. у справі №5015/2261/12 виклавши п. 2 резолютивної частини у наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на 15.08.2012 р. на 10 год. 00 хв.".

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. Справа № 50/100-06

вх. № 7936/2-50

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

судді Смірнова О.В. Задорожна І.М.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Клуб "Кароліна", м. Харків

до 1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

2) Харківської міської ради, м.Харків

3) Державне комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач згідно уточнень позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів збитки в сумі 106247,00 грн., упущену вигоду в сумі 117961,91 грн., витрати на отримання висновку спеціаліста в сумі 355,92 грн. у зв'язку з завданням шкоди приміщенню, яке позивач орендує згідно договору оренди №37 від 12.11.1998 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2011 року було призначено по справі №50/100-06 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

15.05.2012 року до суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79 ГПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "28" травня 2012 р. об 12:00.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - письмові пояснення з урахуванням висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 №660 від 27.04.2012 року;

1-му, 2-му та 3-му відповідачу - письмові пояснення з урахуванням висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 №660 від 27.04.2012 року.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Смірнова О.В.

суддя Задорожна І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/3490/11

вх. № 3490/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

розглянувши справу за ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

на "04" липня 2011 р. о 11:45 год.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 50/100-06

вх. № 7936/2-50

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

судді Смірнова О.В. Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 , директор

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Клуб "Кароліна", м. Харків

до 1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

2) Харківської міської ради, м.Харків

3) Державне комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач згідно уточнень позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів збитки в сумі 106247,00 грн., упущену вигоду в сумі 117961,91 грн., витрати на отримання висновку спеціаліста в сумі 355,92 грн. у зв'язку з завданням шкоди приміщенню, яке позивач орендує згідно договору оренди №37 від 12.11.1998 р.

Керівник підприємства позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника у іншому судовому процесі.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, а також те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2012 р. о 12:15.

Запропонувати сторонам надати до суду:

- письмові обґрунтування та заперечення позовних вимог з урахуванням висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 №660 від 27.04.2012 року;

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неявки представників у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.

суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/1791/12

вх. № 1791/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове

до ТОВ "Шестаківське", с. Шестакове 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) ТОВ "Союз Ініціативних господарів", м. Харків

2) КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації", м. Вовчанськ

3) Шестаківська сільська рада, с. Шестакове

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "НВЦ Даника-Плюс" про витребування у ТОВ "Шестаківське" нерухоме майно - нежилу будівлю - виробниче приміщення по розливу питної води та лікувально-профілактичної води "Даніка", загальною площею 463,3 кв.м. з двома вбиральнями, яка розташована за адресою: 62562, Харківська обл., Вовчанський район, с.Шестакове, вул.Ковалівка,30-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі 5023/1791/12 зупинено до розгляду повязаної з нею іншої справи №2/2008/253/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «НВЦ Даника-плюс», ТОВ «Шестаківське» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 224 та скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «НВЦ Даника-плюс», що розглядається Вовчанським районним судом Харківської області.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №5023/1791/12, з огляду на те, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «НВЦ Даника-плюс», ТОВ «Шестаківське»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 липня 2002 року залишено без розгляду.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд поновлює провадження у справі №5023/1791/12 згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №5023/1791/12.

Розгляд справи призначити на "04" вересня 2012 р. о 10:00 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обґрунтування своїх позовних вимог на момент поновлення провадження у справі;

відповідачу - правове та документальне обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог на момент поновлення провадження у справі;

третім особам - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/195/12

вх. № 195/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за матеріали справи за позовом ПП "АПРЕЛЬ 2000", м. Київ

до ПП "Альянс-Інвест", м. Київ 3-я особа 1) ТОВ "Донплаза", м.Донецьк

2) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної філії, м.Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Апрель" про визнання недійсним договору №30/10/04 від 30.10.2004 року "Про фінансування Торгівельного центру", який укладений між ПП "Альянс-Інвест", м. Харків та ТОВ "Донплаза", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2012 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої провадження було зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

23.05.2012 року з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи з наданим висновком.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає поновленню на підставі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №5023/195/12.

Розгляд справи призначити на "06" червня 2012 р. о 11:30 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні,

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

третім особам - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.