ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.Справа № 13/5025/1517/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши подану скаргу по справі

За позовом екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення суми 46977,99 грн., з якої 36000,00 грн. основного боргу,

2452,93грн. 3% річних та 8525,06грн. заборгованості з урахуванням

встановленого індексу інфляції

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач ОСОБА_1 представник за довіреністю №16/02/12 від 16.02.2012р.

від ДВС: ОСОБА_2 представник за довіреністю №6501 від 06.01.2012р.

Суть спору:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 06.08.2012р. на адресу суду надійшло письмове пояснення №024 від 31.07.2012р., в якому просить розглянути скаргу без участі повноважного представника екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет", просить скаргу ПАТ "Модуль" залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ПАТ "Модуль" надав оригінал для огляду та завірений витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2012 р., наполягає на задоволенні скарги, подав письмове пояснення №903 від 15.08.2012р. щодо скарги, в якому, посилаючись на п.3.1. "Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.05.2003 року, за № 388/7709, зазначає, що, скориставшись 14.08.2012 р. вказаним в постанові про відкриття виконавчого провадження № 33295872 ідентифікатором доступу, з метою ознайомлення з ходом виконавчого провадження, ПАТ "Модуль" зробило запит до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. За словами представника відповідача, після виконання запиту була встановлена відсутність в державному реєстрі будь-якої інформації щодо наявності в ньому постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем Гуменюк Т.М., натомість в ньому виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №/13/5025/1517/11 від 27.10.2011 року, винесену старшим державним виконавцем Гавріловим Ю.В. 06.08.2012 року. Інформації про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Гуменюк Т.М. в реєстрі не виявлено. Таким чином, на думку відповідача, міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу юстиції винесено і знаходяться на виконанні дві постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання одного виконавчого документу наказу господарського суду Хмельницької області № 13/5025/1517/11 від 27.10.2011 року.

Існування двох діючих постанов про виконання одного виконавчого провадження не передбачено чинним законодавством, і тому, на думку представника ПАТ "Модуль" дані обставини грубо порушують права боржника, оскільки ведуть до виникнення непорозумінь при виконанні рішення суду та сплаті виконавчого збору.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання з'явився, надав завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012р., постанови про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012р., інформацію про виконавче провадження станом на 09.08.2012р., а також письмові пояснення по справі, в яких, посилаючись на те, що ПАТ "Модуль" не зазначило жодної підстави, на підставі якої державний виконавець має відмовити у відкритті виконавчого провадження, а також будь-якої іншої норми законодавства, якій би ця постанова суперечила, просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Модуль".

В судовому засіданні усно пояснив, що виконанню підлягає постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012р виконанню не підлягає і тому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про дану постанову відсутня. Просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутній предмет оскарження.

Представник скаржника повідомив суду про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012р. на підприємство не надходила, а строк для добровільного виконання постанови визначений до 13.08.2012 р. Зазначив також, що не уповноважений керівником змінювати вимоги, враховуючи виникнення нових обставин у виконавчому провадженні, а тому просить суд відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 12:20 "31" серпня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Визнати явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (м. Дніпропетровськ, пл. В.І.Леніна, 1, оф. 235) рекомендованим з повідомленням про вручення,

3- відповідачу(м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 1/15),

4 - Державній виконавчій службі (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).