У Х В А Л А

справа № 9/496 15.03.12
За позовом ОСОБА_1 Лімітед

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Нортон Україна;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРВАЙС ФАРМ

Треті особи які не заявляють 1) Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна

на предмет спору 2) Міністерство охорони здоровя України

3) Державне підприємство Державний експертний центр МОЗ України

4) Компанія Ципла ЛТД, Індія

Про припинення порушення прав на патент України на винахід № 56231

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.08.2011р.)
Від відповідачів 1) ОСОБА_3 (дов. №01/015 від 16.01.2012р.)
2) не зявився

Від третіх осіб 1) не зявився

2) ОСОБА_4 (дов. №14.02/17 від 26.08.2011р.)

3) ОСОБА_5 (дов. б/н від 17.01.2011р.)

4) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 Лімітед звернулось в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нортон-Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРВАЙС ФАРМпро припинення порушення прав на патент України на винахід № 56231.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. порушено провадження у справі № 9/496, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено до участі у справі Міністерство охорони здоровя України та ДП "Державний експертний центр МОЗ України" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, призначено розгляд справи на 13.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязано виконати певні дії.

В судовому засіданні 13.01.2011р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НОРТОН-УКРАЇНА припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НОРТОН-УКРАЇНА виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу АБАМУН, що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НОРТОН-УКРАЇНА здійснювати продаж лікарського засобу АБАМУН до Міністерства охорони здоров'я України по результатам закупівлі товарів за державні кошти лікарських засобів Абакавір, що проводилися Міністерством охорони здоров'я України згідно з оголошенням № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРВАЙС ФАРМ припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція.

Заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

22.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №737 від 21.02.2012р. разом з матеріалами справи №9/496, в зв'язку з чим ухвалою від 27.02.2012 року поновлено провадження у справі №9/496, розгляд справи призначено на 15.03.2012 року.

15.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано пояснення щодо висновків судової експертизи, в яких позивач погоджується з висновками експертизи та просить задовольнити позовні вимоги на підставі вказаних висновків..

В судове засідання 15.03.2012 року представники відповідача-2 та третіх осіб-1, 4 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 27.02.2012 року не виконали.

Представником відповідача-1 надано усні пояснення по суті клопотання про відкладення розгляду справи, в яких підтримано його. Іншими представниками сторін підтримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та третьої особи-3 та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.2012 о 12:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі №19.

2. Зобовязати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- надати письмові пояснення щодо наданих висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №737 від 21.02.2012р.

- письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г. П. Бондаренко