ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.12 Справа № 6/72/09

м. Запоріжжя

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Микитинська, 68-а) в інтересах держави в особі Марганецької міської ради (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд. 29-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А)

Третя особа, Марганецька обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. П. Тичини, буд. 11), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,

Про стягнення суми 68 594 грн. 94 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 83 від 06.08.2008р.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 06.06.2012р.

Від третьої особи: не зявився

Від БТІ: не зявився

(ст. 30, 65 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради м. Марганець Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Марганецька обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області м. Марганець, про стягнення 68 594 грн. 94 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача просить стягнути з відповідача суму 68 594 грн. 94 коп. збитків, завданих безоплатним використання земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача від 06.02.2009р., в якому він вказує, що позов не визнає з наступних підстав: вимоги позивача ґрунтуються на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК»(надалі - відповідач) було завдано збитків місцевому бюджету міста Марганець Дніпропетровської області, у звязку з несплатою відповідачем плати за землю, на якій розташовані об'єкти нерухомості відповідача. Але, згідно статті 2 Закону України «Про плату за землю», (надалі - Закон) плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Також згідно статті 13 вказаного Закону, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки. Земельна ділянка, на якій розташовані обєкти нерухомості підприємства у м. Марганець перебуває у комунальній власності Марганецької міської ради, яка у свою чергу і могла передати цю земельну ділянку в орендне користування підприємству. 30.07.2007 року листом № 07-07-30-22 відповідач звернувся до Міського голови м. Марганець з проханням передати в оренду земельну ділянку для забезпечення функціонування вказаного обєкту нерухомості (швейної фабрики) за площею згідно технічної документації. Письмової відповіді на цей лист не отримано, проте згідно з нормативними вимогами (постанова Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004р.) та усно висловленими вказівками компетентних працівників Марганецької міської ради, відповідачем 20.08.2007 р. укладено договір з Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства «УКРСПЕЦЗЕМ»з метою підготовки технічної документації, на підставі якої органами місцевого самоврядування розробляється договір оренди земельної ділянки. В установленому порядку узгодження технічної документації з відповідачем не відбулось, проте проект відведення земельної ділянки, вірогідно, був виготовлений та на підставі неї Марганецькою міською радою було прийняте рішення № 611-24/У від 25.12.2007 року про передачу підприємству земельної ділянки по вул. Пушкіна, 2а, м. Марганець площею 2, 5626 га. Вказане рішення, на думку відповідача, є незаконним, так як прийняте із порушенням діючого законодавство. Питання про скасування цього рішення розглядалось в адміністративній справі №14/578/08-АП суддею Господарського суду Запорізької області Хоролець Т.Г.

Ухвалою суду від 11.02.2009 року був продовжений строк вирішення спору, провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області адміністративної справи № 14/578/08-АП за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МІК м. Запоріжжя до Марганецької міської ради м. Марганець Дніпропетровської області про скасування рішення № 611-24/У від 25.12.2007 року, та набрання судовим рішенням законної сили.

Цією ж ухвалою, від 11.02.2009 року, суд зобовязав сторони повідомити і підтвердити документально про усунення обставин, що послужили підставою для зупинення провадження по даній справі.

Всупереч вимогам ухвали суду від 11.02.2009 року, сторони самостійно не надали суду інформації про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 6/72/09, та не надали суду відповідного документального підтвердження.

Однак, господарським судом було зроблено запити сторонам щодо надання інформації про стан розгляду справи 14/578/08-АП.

На запит суду від Прокурора надійшов лист вих. № 7/997 вих.-12 від 14.05.2012 року, яким на адресу господарського суду Запорізької області були надіслані копії постанови господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року та копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2010 року у справі № 14/578/08-АП.

Згідно вказаних документів, господарським судом Запорізької області постановою від 17.02.2009 року було задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю МІК м. Запоріжжя до Марганецької міської ради м. Марганець Дніпропетровської області про скасування рішення № 611-24/У від 25.12.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року була частково задоволена апеляційна скарга прокурора, було скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року та вирішено закрити провадження у справі № 14/578/08-АП.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2010 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ „МІК у справі № 14/578/08-АП.

Також, в матеріалах справи № 6/72/09 міститься лист Вищого адміністративного суду України вих. БП-2118 від 10.04.2012 року, згідно якого станом на день складання листа справа № 14/578/08-АП перебуває у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи, що у справі № 14/578/08-АП Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 6/72/09 відпали.

Ухвалою від 21.05.2012 року судом було поновлено провадження у справі № 6/72/09, судове засідання було призначено на 06.06.2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про поновлення провадження у справі 6/72/09 від 21.05.2012р. має місце відмітка про відправлення шести примірників цієї ухвали сторонам по справі, третій особі та Марганецькому БТІ (додатковий примірник ухвали для Прокуратури Запорізької області), що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/6296 на оригіналі ухвали суду із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали всім учасникам судового процесу, з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Ухвала суду від 21.05.2012 року була надіслана всім учасникам судового процесу з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Прокурор, позивач, відповідач, третя особа та Марганецьке БТІ отримали ухвалу суду 25.05.2012р. (прокурор та позивач), 24.05.2012р. (відповідач) та 28.05.2012 р. (третя особа та Марганецьке БТІ), про що свідчать відповідні відмітки в отриманні на повідомленнях про вручення поштових відправлень № 10566258, 10566266, 10582997, № 10566240 та № 10566274, відповідно.

Додатково, примірник ухвали суду від 21.05.2012 року був надісланий на адресу Прокуратури Запорізької області.

Позивач, третя особа та Марганецьке БТІ, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та письмові пояснення у справі не надали.

Суд вважає за необхідне зазначити сторонам, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін, особливо - визнає явку позивача та третьої особи обовязковою, оскільки розглянути справу без участі їх представників неможливо.

Також, слід звернути увагу сторін на те, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Про розгляд справи № 6/72/09 в судовому засіданні 06.06.2012 року сторони повідомлені ухвалою суду від 21.05.2012 року. Вказана ухвала була направлена сторонам того ж дня - 21.05.2012 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-12а/6296.

Як вбачається з обставин справи, сторони не добросовісно користуються належними їм процесуальними правами, а саме не зявляються в судові засідання на виклик суду, не надають витребувані судом документи, затягують розгляд справи не з поважних підстав.

Суд звертає увагу сторін на те, що провадження у справі № 6/72/09 було порушено ще 22.12.2008 року, провадження у справі було зупинено з 11.02.2009 року та поновлено з ініціативи суду 21.05.2012 року.

Протягом вказаного досить тривалого часу сторони повинні бути зацікавлені в розгляді даної справи та у вирішенні спору.

Проте, їх дії свідчать про протилежне.

Так, позивач, тертя особа та Марганецьке БТІ, яке було викликано в судове засідання згідно ст. ст. 30, 65 ГПК України, не зявилися в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Представники прокуратури та відповідача, які зявилися в судове засідання, жодного документу на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2012 року та письмових пояснення у справі не надали, ні представник прокуратури, ні представник відповідача.

У звязку з неявкою позивача, третьої особи та Марганецького БТІ, та з причин ненаданням жодного з витребуваних судом ухвалою від 21.05.2012р. доказу, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20.06.2012 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати Прокурора і позивача у строк до 14.06.2012р. виконати вимоги та надати документи, витребувані ухвалами суду від 22.12.2008р. та 11.02.2009р.; письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 21.05.2012 р., у т.ч. поважність причин неявки в судове засідання 06.06.2012 року представника позивача та непредставлення прокурором та позивачем витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин не явки позивача в судове засідання 06.06.2012р. та не надання прокурором та позивачем витребуваних судом документів; представити суду оригінальні примірники постанови господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2010 року у справі № 14/578/08-АП (із оригінальними підписами та „мокрими відтисками печаток); своєчасно направити (вручити) позовну заяву вих. № НОМЕР_1 від 06.11.2008р. і додані до позову документи на адресу Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. П. Тичини, буд. 11) та на адресу Марганецького БТІ (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 72-а), докази своєчасного направлення (вручення) надати суду; надати суду письмові пояснення на позов з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та з урахуванням судових рішень у справі № 14/578/08-АП, представити суду всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду всю документацію із землеустрою щодо земельної ділянки, яку займає відповідач, із зазначенням точної адреси, місця розташування та кадастрового номеру земельної ділянки; документально підтвердити точну адресу (місто, вулиця, будинок), за якою знаходиться спірна земельна ділянка; письмово вказати офіційний документ, відповідно до якого позивач у своєму рішенні № 611-24/4 від 25.12.2007 року вказав адресу земельної ділянки: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2-а, за умови, що за договором купівлі продажу № 5278 від 07.12.2006 року нежитлове приміщення знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2; письмово вказати причину не укладання з відповідачем договору оренди земельної ділянки, яку він займає, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи; надати суду проект договору оренди земельної ділянки, в редакції, яка була вручена відповідачу 29.01.2008 року під розписку; надати суду документи на підтвердження фактичної адреси нежитлових приміщень, що були придбані відповідачем по договору купівлі продажу від 07.12.2006 року, зареєстрованого за № 5278, на спірній земельній ділянці; надати суду договір № 50 від 20.08.2007 року у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, всі документи на підтвердження виконання умов договору; документально підтвердити, що відповідач просив передати йому в оренду земельну ділянку саме площею 2,5626 га; лист відповідача № 08-02-07 від 07.02.2008р. та докази дати його отримання позивачем; документально підтвердити наявність заборгованості відповідача в сумі 68 594 грн. 94 коп., у т.ч. станом на день розгляду справи; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), якщо таке мало місце; надати суду довідку про повні банківські реквізити рахунку, на який підлягає стягненню сума позову; довідку про повні банківські реквізити позивач; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників Прокуратури та позивача.

Зобовязати відповідача у строк до 14.06.2012р. виконати вимоги та надати документи, витребувані ухвалами суду від 22.12.2008р. та 11.02.2009р.; письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 21.05.2012 р., у т.ч. поважність причин непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин не надання витребуваних судом документів; представити суду оригіналі примірники постанови господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2010 року у справі № 14/578/08-АП (із оригінальними підписами та „мокрими відтисками печаток); надати суду письмові пояснення на позов з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та з урахуванням судових рішень у справі № 14/578/08-АП, представити суду всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду всю документацію із землеустрою щодо земельної ділянки, яку ви займаєте, із зазначенням точної адреси, місця розташування та кадастрового номеру земельної ділянки; документально підтвердити точну адресу (місто, вулиця, будинок), за якою знаходиться спірна земельна ділянка; письмово вказати офіційний документ, який підтверджує фактичне місцезнаходження спірної земельної ділянки та документи, на підставі яких в заяві про передачу в оренду земельної ділянки вих. № 07-07-30-22 від 30.07.2007 року вказана адреса земельної ділянки: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2-а, за умови, що за договором купівлі продажу № 5278 від 07.12.2006 року нежитлове приміщення знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Пушкіна, 2; документально підтвердити, що грошова оцінка спірної земельної ділянки не проводилась за умови, що в матеріалах справи міститься Витяг з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 18.01.2008р.; письмово вказати причину не укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки, яку ви займаєте, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи; надати суду проект договору оренди земельної ділянки, в редакції, яка була вручена вам 29.01.2008 року під розписку; надати суду документи на підтвердження фактичної адреси нежитлових приміщень, що були придбані вами по договору купівлі продажу від 07.12.2006 року, зареєстрованого за № 5278, на спірній земельній ділянці; надати суду договір № 50 від 20.08.2007 року у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, всі документи на підтвердження виконання умов договору; ваш лист № 08-02-07 від 07.02.2008р. та докази дати його отримання позивачем; письмово вказати документи, які підтверджують чи були ви зареєстровані платником земельного податку або ні, та чи є ви платником земельного податку станом на сьогоднішній день (якщо так то з якого саме числа), надати суду відповідні підтверджуючі документи; документально підтвердити відсутність заборгованості перед позивачем в сумі 68 594 грн. 94 коп., у т.ч. станом на день розгляду справи; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), якщо таке мало місце, у випадку не сплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження правомірності ваших доводів; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу (податкову інспекцію) у строк до 14.06.2012р. виконати вимоги та надати документи, витребувані ухвалою суду від 21.05.2012р., а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 21.05.2012 р., у т.ч. поважність причин неявки в судове засідання 06.06.2012 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин не явки в судове засідання 06.06.2012р. та не надання витребуваних судом документів; виконати слідуючи вимоги та надати наступні документи, у т.ч. оригінали: доручення на представника (наказ, посвідчення та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, всі документи на підтвердження та обґрунтування ваших доводів надати суду; письмово вказати, чи зареєстроване ТОВ „МІК () як платник земельного податку та з якого точно числа, або ні (надати суду реєстрацій справу підприємства - для огляду); письмово вказати чи наявні за відповідачем заборгованість по земельному податку та в якій сумі, у т.ч. за 2008 рік, із зазначенням суми боргу за кожний місяць, надати суду всі документи на підтвердження; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Для розгляду господарської справи по суті і у відповідності до вимог ст. 30 та п. 4 ст. 65 ГПК України, зобовязати ПОВТОРНО надати у строк до 14.06.2012р.: - Марганецьке БТІ (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 72-а) виконати слідуючи дії та надати наступні документи: оригінали: доручення на представника (наказ, та ін.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, всі документи на підтвердження ваших доводів надати суду; письмово вказати, які саме обєкти та за якою точно адресою (місто, вулиця, будинок) за реєстровані за ТОВ „МІК, ; письмово вказати, чи були зареєстровані за ТОВ „МІК, , приміщення в будинку № 2 по вул. Пушкіна в м. Марганець Дніпропетровської області у 2008 році, що були придбані підприємством за договором купівлі продажу від 07.12.2006 року за реєстраційним № 5278, та чи зареєстровані вказані приміщення станом на день розгляду справи; надати суду інформаційну довідку (витяг із державного реєстру права на нерухоме майно) на вказаний обєкт; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали витребуваних документів, у т.ч. оригінал реєстраційної справи на вказані приміщення - надати в судове засідання, суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя Л.С. Місюра

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.