ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" червня 2012 р.Справа № 6/31/5022-318/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м.Київ 1,01001) в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. В. Чорновола, 1, м.Тернопіль,46001)

до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тер - Пінгвін", (вул. Б.Хмельницького, 16А м.Тернопіль)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (с.Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області)

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №879 від 11 червня 2009 року.

За участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

Третьої особи №1 не з'явились

Третьої особи №2 - не з'явились

Суть справи:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11.06.2012 року №879 та зобовязати відповідача прийняти рішення про визнання права власності на нерухоме майно: три гаражі площею 38,9 кв.м., три кімнати на третьому поверсі, загальною площею 45 кв.м. по вул. Б.Хмельницького в м.Тернополі.

Вимоги позивача мотивовано тим, що відповідно до умов договору №60 від 10 грудня 2001 року про сумісне будівництво, на земельній ділянці за адресою Привокзальний майдан, 2 у м. Тернополі, що належить позивачу на праві постійного користування, ТОВ "Тер - Пінгвін" зобовязувалось власними силами та коштами здійснити будівництво автостоянки із закладом громадського харчування та адміністративними приміщеннями та у пятиденний термін з дати підписання акта державної комісії, передати у власність Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" три гаражі площею кожного не менше 38,9 м2 і висотою не менше 4,5 м кожний, та три кімнати на третьому поверсі загальною площею не менше 45 м2 ,

Однак, спірним рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради, постановлено оформити право власності на всю будівлю загальною площею 1157,6 м 2 за ТОВ "Тер - Пінгвін".

Розгляд справи, призначений вперше на 10 травня 2012 року неодноразово відкладався.

Ухвалами від 10 та 24 травня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тер - Пінгвін" та ОСОБА_1, а ухвалою від 07 червня 2012 року проведено заміну відповідача із Тернопільської міської ради на виконавчий комітет Тернопільської міської ради, в порядку ст. 24 ГПК України, розгляд справи розпочато заново.

21 червня 2012 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання №270220 від 20 червня 2012 року.

За змістом клопотання, на виконання договору купівлі-продажу від 27 липня 2009 року №337247, ТОВ "Тер - Пінгвін" відчужило 14/100 частин спірного приміщення ОСОБА_1, без згоди Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" як співвласника, а тому позивач просив даний договір визнати нечинним (неправомірним).

Приписи статті 22 ГПК України встановлюють право позивача, до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті п.п 3.11 постанови № 18 від 26.12.2011, "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України, розяснює, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається зі змісту клопотання №270220 від 20 червня 2012 року, вимоги позивача носять немайновий характер.

При поданні вказаного клопотання, заявником не дотримано приписів зазначених норм в частині долучення доказів сплати у встановленому порядку та розмірі судового збору та доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Наведені обставини, відповідно до п.п.4,6 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 1,2,32-34,43,44,54-57,58,63,86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання №270220 від 20 червня 2012 року повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м.Київ 1,01001) в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" без розгляду.

Суддя І.П. Шумський