КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 № 5011-67/3624-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

ОСОБА_1

секретар Гончарук І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від третьої особи - ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлова-експлуатаційна контора «Сирець»

Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.04.2012 р.

у справі №5011-67/3624-2012 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Житлова-експлуатаційна контора «Сирець»

Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної

у м. Києві ради

про стягнення 13964,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлова-експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення основного боргу в сумі 12289,20 грн., інфляційних втрат в сумі 1182,85 грн. та 3% річних в сумі 492,59 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач стверджує, що на виконання умов договору про обслуговування бюветного комплексу від 01.07.2010 р. №40 позивачем було виконано роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 10А, проте відповідач оплати за надані роботи не здійснив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. (повний текст якого підписано 17.04.2012 р.) у справі №5011-67/3624-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлова-експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківської районної у м. Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» основний борг в сумі 12289 грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 1182 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 492 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань за договором про обслуговування бюветного комплексу від 01.07.2010 №40.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Житлова-експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківської районної у місті Києві ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. у справі №5011-67/3624-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому, скаржник вказує на те, що судом не взято до уваги, що договір №40 від 01.07.2010 р. було укладено КП «ЖЕК «Сирець» як повіреним від імені та за дорученням балансоутримувача КП «Керуюча дирекція» як довірителя на підставі укладеного між відповідачем та КП «Керуюча дирекція» договору від 01.09.2009 р. на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, а тому відповідно до п.4.2 договору про обслуговування бюветного комплексу від 01.07.2010 №40 саме балансоутримувач (КП «Керуюча дирекція») повинен здійснювати оплату виконаних робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт. Крім того, скаржник зазначив, що КП «ЖЕК «Сирець» не міг виконати зобовязання щодо оплати наданих послуг за договором, в звязку з відсутністю бюджетних асигнувань. Також скаржник стверджує, що він був позбавлений можливості захисту своїх прав під час судового розгляду справи, оскільки судом розглянуто справу за відсутністю представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. до участі у справі №5011-67/3624-2012 залучено Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. у справі №5011-67/3624-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. у справі №5011-67/3624-2012 без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. у справі №5011-67/3624-2012 без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.07.2010 р. між сторонами був укладений договір про обслуговування бюветного комплексу №40 (далі за текстом договір), відповідно до якого позивач зобовязався виконати роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 10А, а відповідач зобовязався оплатити вказані роботи на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, у якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно п.5.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2010 р.

На виконання умов договору, позивач виконував роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів на загальну суму 12289,20 грн. протягом періоду з 30.07.2010 р. по 31.01.2012 р., що підтверджується актами виконаних робіт від 30.07.2010 р. на суму 3072,30 грн., від 31.08.2010 р. на суму 3072,30 грн., від 30.09.2010 р. на суму 3072,30 грн., від 29.10.2010 р. на суму 3072,30 грн.

Проте відповідач за виконані роботи не розрахувався, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 12289,20 грн.

Твердження відповідача про те, що КП «Керуюча дирекція» повинно здійснювати оплату виконаних робіт, оскільки договір №40 від 01.07.2010 р. було укладено КП «ЖЕК «Сирець» як повіреним від імені та за дорученням балансоутримувача КП «Керуюча дирекція» як довірителя на підставі укладеного між відповідачем та КП «Керуюча дирекція» договору від 01.09.2009 р. на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

Як вбачається з предмету договору на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій №114/12 від 01.09.2009 р., укладеного між відповідачем та третьою особою, останній не є договором доручення, оскільки метою цього договору є надання відповідачем житлово-комунальних послуг, проведення розрахунків та забезпечення якісного обслуговування житлового фонду, прийнятого на баланс від КП «Керуюча дирекція». Договір №40 від 01.07.2010 р. про обслуговування бюветного комплексу, а також акти виконаних робіт, було укладено та підписано директором КП «ЖЕК «Сирець» як балансоутримувачем та скріплено його печаткою. Крім того, у вказаному договорі відсутнє посилання на дату та номер довіреності, на підставі якої відповідач діє саме від імені та за дорученням КП «Керуюча дирекція». З тексту договору та реквізитів сторін також не вбачається, що укладення та підписання цього договору, а також проведення розрахунків за ним, було погоджено відповідачем з КП «Керуюча дирекція».

Отже, немає підстав вважати, що під час укладання договору №40 від 01.07.2010 р. відповідач діяв від імені, за дорученням та за рахунок КП «Керуюча дирекція».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається також на те, що зобовязання щодо оплати за виконані роботи не здійснювалося внаслідок відсутності бюджетних асигнувань.

Проте, колегія суддів вважає, що дана обставина не впливає на чинність умов укладеного сторонами договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань та прострочення виконання грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів в сумі 12289,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач також просив стягнути з відповідача 1182,85 грн. - інфляційних втрат та 492,54 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з розрахунком позивача в частині нарахування трьох відсотків річних в сумі 492,54 грн., інфляційних втрат в сумі 1182,85 грн., вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення судом процесуального права щодо позбавлення відповідача можливості захисту своїх прав під час судового розгляду справи, посилаючись на те, що судом розглянуто справу за відсутністю представника відповідача, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012 р. у справі №5011-67/3624-2012 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», розгляд справи призначено на 13.04.2012 р., зобовязано сторін надати додаткові докази.

В судове засідання 13.04.2012 р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, а також те, що відповідачем не було повідомлено суд про поважність причин неможливості забезпечити участь свого представника в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника відповідача в судове засідання 13.04.2012 р. не перешкоджала розгляду даної справи, а тому судом першої інстанції правомірно розглянуто справу у відсутності уповноваженого представника відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У звязку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлова-експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківської районної у місті Києві ради залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. у справі №5011-67/3624-2012 залишити без змін.

Матеріали справи №5011-67/3624-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

ОСОБА_1