номер провадження справи 2/9/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.12 Справа № 5009/127/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/127/12

за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, -

позивач: Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Василівка Запорізької області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (70441, с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, вул. Патріотична, буд. 8),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (70441, АДРЕСА_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Біленківська сільська рада, с. Біленьке Запорізького району Запорізької області,

про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України в розмірі 18023,61 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення прокуратури Запорізької області № 410 від 29.08.2011р.);

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність № 725 від 27.02.2012р., провідний юрисконсульт - завідуючий сектором юридичного забезпечення);

від відповідача: ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги від 15.03.2011р., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 692 від 26.09.2008р., ордер на ведення цивільної справи від 15.03.2012р., адвокат);

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м. Запоріжжя, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Василівка Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення. шкоди, заподіяної рибним запасам України в розмірі 18023,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що проведеною ним перевіркою встановлений факт порушення посадовими особами ФОП ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3С.) правил рибальства при промисловому вилові водних живих ресурсів, що є порушенням ст. ст.17, 34 Закону України Про тваринний світ, п. 6.1, 10, 10.1.5 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України. Вказує, що внаслідок незаконних дій працівників відповідача державі заподіяні збитки у сумі 18023,61 грн.

Ухвалою від 05.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.02.2012 р.

Ухвалою від 07.02.2012р. суд відклав розгляд справи до 27.02.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі. Також цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Біленківську сільську раду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову прокурора та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до відповіді Василівського районного центру зайнятості відповідачем у період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р. трудові договори з найманими працівниками не були зареєстровані та трудових відносин з іншими особами відповідач також немав. Вважає, що виходячи із зазначених підстав, він не повинен відшкодовувати шкоду, заподіяну фізичними особами, які не перебувають з ним у трудових відносинах. Також у відзиві просить суд відкласти розгляд справи у звязку з участю свого представника в іншій справі в іншому суді для надання пояснень та додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 27.02.2012р. суд за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відкладав розгляд справи на 16.03.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача, третіх осіб та для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 16.03.2012р. були присутні прокурор та представники позивача та відповідача. За їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор в судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 18023,61 грн. шкоди, заподіяної рибним запасам України, з яких: 5 407,08 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 9 011,80 грн. до спеціального фонду Біленківської сільської ради, 3 604,72 грн. спеціального фонду Запорізької обласної ради.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову прокурора та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає, що відповідач ніякої шкоди державі не причинив, оскільки має всі документи на здійснення промислового вилову риби на законних підставах. Вказує, що ніяких протиправних дій відповідач та його співробітники у вказаному в позові періоді не робили, тому вина у вчиненні державі будь-якої шкоди з боку відповідача відсутня.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та позивача в судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Витребувані судом документи не надали. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.01.2012р. та від 14.01.2012р.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2012 р. о 09-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Прокурору надати докази знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем у справі (надати суду копії трудових книжок третіх осіб на стороні відповідача); надати письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства яким чином та в якому порядку (на яких підставах, умовах) видаються посвідчення рибалки; явка обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: усі витребувані судом документи;

Позивачу надати докази знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем у справі (надати суду копії трудових книжок третіх осіб на стороні відповідача); надати письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства яким чином та в якому порядку (на яких підставах, умовах) видаються посвідчення рибалки; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: усі витребувані судом документи;

Відповідачу явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: витребуваних судом документів;

Третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду від 05.01.2012., 07.02.2012р., 27.02.2012р., а саме: надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії: постанова про адміністративне правопорушення № 998 від 23.11.2010р., протокол про адміністративне правопорушення № 000393 від 21.10.2010р., посвідчення рибалки № 102 від 22.09.2010р., талон № 000418 від 25.09.2010р.; надати докази на підтвердження існування трудових відносин з відповідачем (трудовий договір або ін.); надати копію своєї трудової книжки; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: посвідчення рибалки № 102 від 22.09.2010р., талон № 000418 від 25.09.2010р.; інші витребувані документи;

Третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду від 05.01.2012р., 07.02.2012р., 27.02.2012р., а саме: надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії: постанова про адміністративне правопорушення № 999 від 23.11.2010р., протокол про адміністративне правопорушення № 000691 від 21.10.2010р.; посвідчення рибалки № 103 від 22.09.2010р.; надати докази на підтвердження існування трудових відносин з відповідачем (трудовий договір або ін.); надати копію своєї трудової книжки; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: посвідчення рибалки № 103 від 22.09.2010р.; докази на підтвердження існування трудових відносин з відповідачем; інші витребувані документи.

Витребувані документи подати суду

до початку судового засідання.

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко