номер провадження справи 2/86/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.10.12 Справа № 5009/3556/12

Суддя Мойсеєнко Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Російська літакобудівна корпорація МіГ, м.Москва, Російська Федерація,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ, м. Запоріжжя,

про стягнення 39165254,80 російських рублів, що еквівалентно 9969907,26 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 296 від 24.08.2012 р.);

від відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство Російська літакобудівна корпорація МіГ з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ 39165254,80 російських рублів, що еквівалентно 9969907,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов контракту № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 на поставку двигунів Д-436Т1 відповідач не передав позивачу двигуни, відмовився від контракту та не повернув позивачу сплачений ним аванс в розмірі 35% вартості контракту (1230250 доларів США). З огляду на припинення дії контракту згідно повідомлення відповідача від 13.10.2010 р. позивач вважає, що подальше утримання відповідачем сплаченого авансу вважається таким, що здійснюється без належної на це правової підстави. Тому просить стягнути з відповідача суму авансу як безпідставно набуте майно.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 5, 16, 664, 693, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 24.09.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/86/12 та призначено розгляд справи на 23.10.2012 р.

У відзиві на позов відповідач з позовними вимогами не погодився та просить відмовити позивачу у позові. Зауважив, що невиконання відповідачем зобовязання з поставки двигунів було викликано неналежним виконанням позивачем свого зобовязання щодо повної попередньої оплати вартості двигунів, що визначено умовою здійснення поставки у п. 2.1.1 контракту. Вказує, що позивач не вчинив дій щодо належного виконання зобовязань з повної оплати двигунів, і при наявності обставин, які утруднювали виконання контракту, не ставив питання про його розірвання. Також зазначає, що ні після спливу граничного строку поставки (30.09.2003 р.), ні протягом трирічного строку позовної давності (до 01.10.2006 р.) позивач не звертався до відповідача з пропозицією змінити умови поставки або повернути суму авансового платежу, хоча відповідно до п. 4.2 контракту та положень ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України позивач мав гарантійне зобовязання відповідача на повернення авансового платежу у випадку непоставки двигунів у строк. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що ним не порушувалося право позивача на отримання суми попередньої оплати. Просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності щодо вимог про стягнення авансового платежу. Також зауважує, що при розірванні контракту сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними виконане за зобовязанням.

В судовому засіданні 23.10.2012 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних доказів.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України для підготовки та надання необхідних доказів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки передбачені статтею 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог суду в повному обсязі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2012р. о 14-30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати письмові пояснення щодо обставин справи з урахуванням відзиву відповідача, усе листування з відповідачем по суті спору, у тому числі гарантійний лист до рахунку №3119п від 17.12.2002 р., рахунки та гарантійні листи на інші частини авансових платежів з доказами їх отримання (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали для огляду), явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: контракту № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 від 30.10.2002 р. (у повному обсязі з усіма додатками, змінами та додатковими угодами до нього); рахунку № 3119п від 17.12.2002 р.; платіжного доручення №146 від 10.02.2003 р., листів відповідача № ВТД/107-2793 від 14.10.2010 р. та від 13.10.2010 р. № 171-юр; листа Альфа-Банку від 04.09.2012 р. № 125.1537; акту звірки від 01.05.2008 р., інших документів, які додані до позовної заяви та витребувані судом;

Відповідачу надати докази надсилання позивачу усіх листів, які додані до відзиву; рахунок №3119п від 17.12.2002 р. та гарантійний лист до нього, рахунок та гарантійний лист на останню частину авансових платежів з доказами їх надсилання (належним чином засвідчені копії - у справу, оригінали суду для огляду); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: контракту № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 від 30.10.2002 р. (у повному обсязі з усіма додатками, змінами та додатковими угодами до нього); рахунку № 3119п від 17.12.2002 р.; акту звірки від 01.05.2008 р., інші витребувані судом документи.

Витребувані документи подати суду

до 07.11.2012 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко