overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1917/12 (н.р. 07/319-10)

вх. № 1917/12

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Аріт К.В.

суддя Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи : ТОВ "РА "Інарт" м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

продовження строків дії договорів

та зустрічним позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "РА "Інарт", м. Харків

про визнання втрати переважного права, звільнення місць, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2012р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05 2012 р. об 15:00.

У зв"язку з необхідністю винесення ухвали щодо виправлення описки у вказаній ухвалі, розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.05.12р. у зв"язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І. склад колегії було змінено та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Калініченко Н.В. , Аріт К.В.

Ухвалою суду від 16.05.12р. було виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 28.04.2012р. по справі № 5023/1549/12.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано прізвище судді, замість судді Аріт К.В. вказано - ОСОБА_1

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.05. 2012р. по справі № 5023/1917/12.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.05.2012р. по справі № 5023/1549/12, вказавши вірно замість судді Сальнікова Г.І. суддю - Аріт К.В.

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Аріт К.В.

суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № Б-48/30-10

вх. № 1812/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

До господарського суду надійшла заява ПАТ КБ "Надра", в якій заявник просить виключити майно, що є предметом застави банку зі складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення заяви банку до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ КБ "Надра" до розгляду в судовому засіданні на "05" квітня 2012 р. о(об) 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на заяву банку.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"13" липня 2012 р. Справа № 5023/2865/12
Суддя Денисюк Т.С.
розглянувши матеріали справи ПП "Слово РК", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору
Позивач - ПП "Слово РК" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_2 в якому просить суд визнати недійсною з моменту укладення угоду б/н від 24.06.2011 р. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує та те, що спірну угоду було підписано неуповноваженою на то особою.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2012 р. було задоволено позовні вимоги та визнано спірну угоду недійсною.

В процесі розгляду справи, судом було встановлено, що 21 червня 2011 року по 13 липня 2011 року, під час підписання спірної угоди, директор позивача знаходився в щорічній відпустці. На вказаний період, згідно до положень статуту, повноваження по управлінню підприємством реалізовувалися самостійно власником підприємства ОСОБА_3 на підставі рішення №20/06-С від 20 червня 2011 року.

Однак, від імені ПП "Слово РК" угода б/н від 24.06.2011 р. підписана гр. ОСОБА_1 із зазначенням в цій угоді, що ОСОБА_1 є виконуючим обов'язки директора. Крім того, на угоді поставлений відбиток печатки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити керівнику ПП "Слово РК" ОСОБА_4 окрему ухвалу щодо виявлених недоліків в діяльності працівників підприємства.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати директору ПП "Слово РК" - ОСОБА_4 на недоліки в діяльності працівників підприємства, виявлені в процесі розгляду справи №5023/2865/12, а саме такі як:

- підписання гр. ОСОБА_1 угоди від імені підприємства, не маючи при цьому відповідних повноважень,

- зазначення ОСОБА_1 в угоді б/н від 24.06.2011 р. те, що він є виконуючим обов"язків директора підприємства,

-необмежений доступ працівників підприємства до печатки ПП "Слово РК".

Зобов"язати директора ПП "Слово РК" - ОСОБА_4 здійснити дії, направлені на усунення зазначених недоліків в діяльності підприємства, про, що повідомити суд.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 5023/2026/12

вх. № 2026/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м. Київ

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" м. Первомайський

про стягнення 7260,07 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 7260,07 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу лікарських засобів № 68/09-ХК, укладеного між сторонами 19 червня 2009 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1411,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2012 року.

30 травня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 6335) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог та докази доплати судового збору. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2012 р. на 11:00 год.

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2026/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № Б-39/208-10

вх. № 11264/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла скарга від кредитора ПАТ «Райфанзен банк Аваль» на дії ліквідатора , в який скаржник просить суд визнати неправомірними дії арбітражного керуючого та не допустити подальшого завдання збитків ХОД «Райфайзенбанк Аваль».

Розглянувши матеріали справи, скаргу банку суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на дії ліквідатора на "23" травня 2012 р. о(об) 14:45 год. у судовому засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати колишнього ліквідатора надати суду відзив на скаргу банку .

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити колишньому ліквідатору, скаржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Справа № 5023/1753/12

вх. № 1753/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_1", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про стягнення 76066,63грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_1", м. Харків

про визнання договору розірваним

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про стягнення основної заборгованості у розмірі 72000грн., пені у розмірі 4066,63грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про абонентське консалтингове обслуговування №01/2011 від 03.01.2011р.

11.05.2012 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, в якому просить суд вважати розірваним з 01.10.2011 р. договір про абонентське консалтингове обслуговування №01/2011 від 03.01.2011р., підписаний між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. зустрічний позов відповідача було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

За клопотанням відповідача від 07.06.2012р. фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-07565.

Ухвалою суду від 08.06.12 року провадження у справі №5023/1753/12 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею розгляду справи №5023/2032/12.

10.07.12 р. від позивача у справі до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5023/1753/12 мотивоване тим, що 20.06.12р. господарським судом було прийняте рішення по справі №5023/2032/12. Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік" 27.06.12р. була подана апеляційна скарга на вказане рішення, та 05.07.12р. Харківський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду. Таким чином, рішення набрало законної сили 03.07.12р.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №5023/1753/12 усунені, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі №5023/1753/12.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі №5023/1753/12 задовольнити.

Поновити провадження у справі №5023/1753/12.

Розгляд справи призначити на "23" липня 2012 р. о 15:30 год.

Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1753/12

вх. № 1753/12

Суддя Денисюк Т.С.

без участі представників сторін

розглянувши зустрічний позов (вх. №5017 від 11.05.12 р.) по справі за позовом: ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_1", м. Харків

до ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_1" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом доПублічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про стягнення основної заборгованості у розмірі 72000грн., пені у розмірі 4066,63грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про абонентське консалтингове обслуговування №01/2011 від 03.01.2011р.

Розгляд справи відкладено на 16.05.2012 р.

11.05.2012 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, в якому просить суд вважати розірваним з 01.10.2011 р. договір про абонентське консалтингове обслуговування №01/2011 від 03.01.2011р., підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

За таких обстави6н, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов відповідача.

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 5023/1653/12

вх. № 1653/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт. Васищеве, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 81283,26 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 81283,26 гривень, у тому числі, 64,500,00 гривень суми основного боргу, 3,971,61 гривень суми нарахованої пені та 12,811,65 гривень суми 50% річних. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 10/08-11 щодо оплати товару, укладеного між сторонами 05 серпня 2011 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 31 травня 2012 року.

Сторони у судове засідання своїх представників не направили. Про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін, а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. на 15:00 год.

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2012 року.

Зобовязати Позивача надати до суду додаткову угоду № 1 до договору поставки № 10/08-11 від 05 серпня 2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1653/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/2110/12

вх. № 2110/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор);

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ Фірма "Гравіті-Мешин", м. Харків

до Публічне АТ "АКБ "Базис" м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчин

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012р. ТОВ Фірма "Гравіті-Мешин" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір банківського рахунку № 27970 від 05.06.2006р. ТОВ Фірма "Гравіті-Мешин" з Публічним АТ "АКБ "Базис".

Ухвалою від 14.05.2012р. було порушено проваджено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.12р.

06.06.2012р. відповідач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направити представника у судове засідання.

Позивач 07.06.2012р. у судовому засіданні позов підтримав, змін не мав, надав копію додатку№1 до договору № 27970 від 05.06.2006р. за заявою (вх.№6780) та копію повідомлення про невиконання розрахункового документа від 18.05.2012р. за супровідним листом (вх.№11382).

Судом були досліджені та долучені до справи надані документи.

Відповідач 07.06.2012р. у судове засідання не з"явився, відзив не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання відповідача та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2012 р. на 12:30 год.

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № Б-39/12-08

вх. № 3542/2-39

Суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

без участі сторін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

по справі за позовом ТОВ "Ужгороські Авіалінії", ТОВ "Аркона", м. Ужгород

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2012 р. по справі № Б-39/12-08, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2012 р. про повернення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2012р. було повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд звертає увагу апелянта-заявника ОСОБА_1, що господарським судом було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу від 26.06.12 р., в зв'язку з тим, що вона не оскаржується. Також повідомляємо, що ухвала про повернення апеляційної скарги оскарженню не підлягає .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2012 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх. № 1544 від 06.08.2012 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2012 р. заявнику з додатками на 6 арк.

Суддя Міньковський С.В.