ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
03.07.12 р. Справа № 5006/16/50пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.
За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м.Луганська
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Віка»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
1. Військова частина НОМЕР_1 м.Вінниця
2. Військова частина НОМЕР_2 м.Васильків Київська область
про визнання угоди №001-п-191103 від 19.11.2003року та додаткової угоди №3 від 11.02.2004року недійсними, застосування двосторонньої реституції
За участю представників сторін:
від прокуратури: Александров О.В. прокурор за посвідченням № 126 від 16 грудня 2010р.
від позивачів: Давідєнко М.М. за довіреністю № 220/756 від 16.11.2011р., за довіреністю №439 від 27.02.2012р.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: Косовець К.М. за довіреністю №35/273-2/11/632 від 15.06.2012р.
В С Т А Н О В И В :
Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах Міністерства оборони України органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Віка» м.Донецьк про визнання угоди №001-п-191103 від 19.11.2003року та додаткової угоди №3 від 11.02.2004року недійсними, застосування двосторонньої реституції.
Ухвалою господарського суду від 28.04.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 5006/16/50пд/2012.
Ухвалою від 17.05.2012р. розгляд справи було відкладено враховуючи необхідність витребування документів та факт залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
Ухвалою від 29.05.2012р. розгляд справи було відкладено враховуючи заяву прокурора про відкладення розгляду справи та необхідність витребування документів.
Ухвалою господарського суду від 14.06.2012р. розгляд справи за клопотанням прокурора продовжено на п`ятнадцять днів з 26.06.2012року по 11.07.2012року та відкладено враховуючи неявку представників відповідача та третіх осіб, з метою надання можливості сторонам надати документи, витребувані судом, та пояснення по суті позову безпосередньо у судовому засіданні з посиланням на докази у підтвердження своїх вимог.
Судове засідання призначене на 03.07.2012р.
Прокурор у судовому засіданні 03.07.2012р. підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.
У судовому засіданні 03.07.2012р. представник позивачів підтримав позовні вимоги та виступ прокурора.
Представник відповідача у судове засідання 03.07.2012р. не з`явився, витребуваних судом документів не надав.
Представник третьої особи 1 у судове засідання 03.07.2012р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 03.07.2012р. проти позовних вимог не заперечив, підтримав виступ прокурора.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи неявку представників відповідача та третьої осіби 1, з метою надання можливості сторонам надати документи, витребувані судом, та пояснення по суті позову безпосередньо у судовому засіданні з посиланням на докази у підтвердження своїх вимог, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 10.07.12 року.
Зобов`язати Військового прокурора Донецького гарнізону надати правові підстави для визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними з посиланням на те законодавство, яке діяло на час їх укладання; докази на підтвердження того, що спірне майно на час його передачі відповідачу знаходилось у власності відповідної військової частини та належало до військового майна; довідку відповідного БТІ, за ким зареєстроване майно на час розгляду справи.
Зобов`язати позивача надати докази на підтвердження того, що спірне майно на час його передачі відповідачу знаходилось у власності відповідної військової частини та належало до військового майна.
Зобов`язати відповідача згідно надати ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів; докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу та прокурору; належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДРПОУ відповідача; докази виконання сторонами умов угоди №001-п-191103 від 19.11.2003року та додаткової угоди №3 від 11.02.2004року; докази на підтвердження того, чи зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Віка» м.Донецьк спірне майно.
Явка уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання є обов`язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу, та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.
Суддя Осадча А.М.