overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № Б-39/56-09

вх. № 1813/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 06.10.11 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 02.04.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 14.03.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати вимоги постанови суду від 02.04.09 р. в повному обсязі, завершити ліквідаційну процедуру та призначено звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 25.04.12 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання 26.06.12 р. знов не з'явився, проте на виконання вимог ухвали суду надав попередній звіт, в якому довів про здійснені заходи та просить суд відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, ліквідаційну процедуру не завершив, надав суду звіт, з якого судом вбачається, що ліквідатором вживаються заходи щодо розшуку майна банкрута, надіслані запити до відповідних установ, а також запити до попередніх ліквідаторів з вимогою передати всі матеріали по банкруту, проте на сьогоднішній день відповіді ще не надійшли. Крім того, ліквідатором зазначається, що ПАТ "ОТП Банк" подав до районного суду позовні заяви до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, які на сьогоднішній день розглядаються в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" липня 2012 р. о(об) 14:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду та звільнення від обов'язків.

5. Кредиторам надати пропозицію, щодо кандидатури ліквідатора.

6. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

7. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа № Б-39/97-09

вх. № 3454/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.01.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, для постійного управління та продажу усього майна банкрута призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.02.12 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 03.04.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ухвалою суду від 03.05.12 р. та від 26.06.12 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, звіт про виконану роботу не надав, надав до суду клопотання про відкладення розгляду звіту з метою підготовки повного звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його надати суду докази завершення ліквідаційної процедури, попередивши про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "01" серпня 2012 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Попередити ліквідатора про його усунення в разі невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р.Справа № 5023/3654/12 вх. № 3654/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", сел. Панютино

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", сел. Панютино полягають у стягненні 12020732,08 грн. за договором на виконання деповнського ремонту напіввагонів від 11.01.2012р. №ПР/В-12132/НЮдч/23П-ЦВСВ(ВЕ-12.7).

Судове засідання призначене на 05.09.2012р. об 11:00 суддею господарського суду Харківської області - Ольшанченко В.І. не проводилось у зв'язку хворобою.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області ОСОБА_1 №1122 від 05.09.2012р. відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/3654/12.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи документообігу суду від 05.09.2012р. справу №5023/3654/12. призначено до розгляду судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Справа №5023/3654/12 отримана суддею Жельне С.Ч. 05.09.2012р. об 16 годині 15 хвилин.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Зважаючи на те, що судове засідання призначене на 05.09.2012 об 11:00 не проводилось, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторін даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 14:45

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/3173/12 вх. № 3173/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 20.06.12 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ АФ "Базаліївський колос" с. Базаліївка

до Базаліївської сільскої ради, с. Базаліївка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Базаліївський колос", с. Базаліївка до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, с. Базаліївка полягають у стягненні з відповідача 2500,00 грн. майнової шкоди.

Відповідач представника в судове засідання не направив.

Позивачем 08.08.2012 р. надано суду заяву вх. № 11896, в якій позивач змінює до початку вирішення спору по суті позовні вимоги та просить суд визнати за позивачем право власності будівлі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представника відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивача належить зобов"язати надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ АФ "Базаліївський колос" вх. № 11896 від 08.08.2012 р. про зміну предмету позову.

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2012 р. о 15:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

На час судового засідання позивачу позивачу надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Справа № Б-39/47-10

вх. № 4088/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.09.10 р. ПП "Євро-Альянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.05.12 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012 р. відмовлено в задоволенні скарг кредиторів, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів та відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р. відмовлено в задоволенні апеляційних скарг ФОП ОСОБА_2 та ПП "Ліга нова: Крісла, Стільці, Столи", ухвалу суду від 06.11.12 р. залишено без змін.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду, суд дійшов висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та клопотання ліквідатора про скасування обтяжень, що накладені на рухоме та нерухоме майно банкрута.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт та клопотання ліквідатора на "04" січня 2013 р. о(об) 09:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду поточний звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/3125/12 вх. № 3125/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача : не з"явився, відповідача : не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Золотарьова ОСОБА_1 с. Червоний Донець

до СТОВ "Протопопівське" с. Протопопівка

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Протопопівське", зафіксоване в протоколі № 1 від 25.01.2010 р.

Сторони вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі проігнорували: представників в судове засідання не направили, витребуваних матеріалів не надали. Про час та місце судового засідання були повідомлені.

Додані позивачем до позовною матеріали є незавіреними копіями.

Вказане зумовлює відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. о 10:00

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні), довідку від Державного реєстратора про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень на позовну заяву їх правове та документальне обгрунтування з наданням відповідних доказів, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи, копії свідоцтва про державну реєстрацію (до справи).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

6. Учасникам процесу направити у судове засідання представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3042/12 вх. № 3042/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю

позивача : ОСОБА_1 за дов. б/н від 04.07.12 р.;

відповідача :

відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 06.07.12 р.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Південспецбуд" до ТОВ "Стальконструкція" полягають у стягненні 1270901 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 50 від 27.08.2009 р. та визнанні недійсним п. 4.6 договору № 50 від 27.08.2009 р.

15.08.2012 р. відповідачем заявлено суду письмове клопотання вх. № 12648 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5023/3608/12 за позовом ТОВ «Стальконструкція» до ПАТ «Південспецбуд» про визнання недійсним Договору №50 від 27.08.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5023/3608/12 за позовом ТОВ "Стальконструкція" до ПАТ "Південспецбуд" про визнання недійсними договорів, в т.ч. договору № 50 від 27.08.2009 р.

Оскільки ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за вищевказаним клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Стальконструкція" вх. № 12648 від 15.08.2012 р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5023/3608/12 відхилити.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/3629/12 вх. № 3629/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 21.08.12 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Сервісний центр "Кава", м. Харків

до ПП "Дім кави", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Сервісний центр "Кава", м. Харків до ПП "Дім кави", м. Харків полягають у відшкодуванні шкоди за Договором №03/12 від 03.01.2012р. з обслуговування кавового обладнання.

У судове засідання 27.08.2012р. з"явився представник позивача, через канцелярію суду 27.08.2012р. подав клопотання (вх.№13076) про зміну предмету позову з відшкодування шкоди на стягнення заборгованості, підтримує клопотання про зміну предмету позову, просить задовольнити заявлені у клопотанні змінені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті, вважає її такою, що відповідає нормам чинного законодавства та підлягає прийняттю до розгляду, при цьому слід зобов"язати позивача надати суду докази надіслання клопотання про зміну предмету позову відповідачу у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету позову ТОВ "Сервісний центр "Кава" (вх.№13076 від 27.08.2012р.) до розгляду. Зобов"язати позивача надати суду докази надіслання відповідачу клопотання про зміну предмета позову.

Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. о 11:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № Б-39/47-10

вх. № 4088/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.09.10 р. ПП "Євро-Альянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.05.12 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у справі № Б-39/47-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів ПП "Юридично-інвестиційна група" від 10.05.2012; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про скасування заходів забезпечення та відкладення розгляду скарги; задоволено скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" арбітражного керуючого ОСОБА_2; арбітражного керуючого ОСОБА_2 усунуто від обов'язків ліквідатора банкрута ПП "Євро-Альянс"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати новому ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_3 всю правову, фінансову та бухгалтерську документацію банкрута по акту прийому-передачі; призначено попередній звіт ліквідатора на 03.07.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 у справі № Б-39/47-10 залишено без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ПП "Юридично-інвестиційна група" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.12 р. залишено без змін Постанову апеляційної інстанції від 20.06.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 р.

Крім того, до господарського суду надійшли три ідентичні скарги на дії ліквідатора ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_4, ПП "ОСОБА_5: Крісла, Стільці, Столи", ПП "Юридично-інвестиційна група" та клопотання комітету кредиторів, в яких сторони просять суд припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу та відзиви на скарги та клопотання комітету кредиторів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання комітету кредиторів на "18" жовтня 2012 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзиви на скарги та клопотання комітету кредиторів.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржників визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, скаржникам, всім кредиторам .

Суддя Міньковський С.В.