ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2012 р.Справа № 10/29/5022-669/2011
УХВАЛА

За первісним позовом: Кооперативу "Троянда", м. Тернопіль, вул. Поліська, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Червоний Хрест", м. Тернопіль вул. Танцорова,16

про зобовязання звільнити нежитлове приміщення площею 176,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Поліська,2

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Червоний Хрест", м. Тернопіль вул. Танцорова,16

до: Кооперативу "Троянда", м. Тернопіль, вул. Поліська, 2

про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Поліська, 2.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 представника кооперативу "Троянда", довіреність від 07.06.2011 року.

Відповідача: .ОСОБА_2 представника , довіреність від 07.06.2011 року .

Суть справи: 30 листопада 2011 року до господарського суду поступила заява (вх. №18427) від 30.11.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Червоний Хрест", про відстрочку виконання рішення від 05.07.2011 р. по справі №10/29/5022-669/2011 на один рік.

Заявник (відповідач) вимоги про відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2011р. в обґрунтування зазначає , що негайне звільнення орендованого приміщення згідно судового рішення є неможливим, оскільки в приміщенні по вул. Поліська,2 в м. Тернополі знаходиться велика кількість майна, верстатів та іншого необхідного встановленого обладнання з виготовлення медичного інструментарію. Демонтаж цього обладнання є складною справою, яке потребує певного часу і потребує великих грошових затрат. Зазначає, що у випадку винесення судового рішення про негайне звільнення приміщення, майно буде виставлене на вулицю і є загроза його втрати.

Ухвалою господарського суду від 01 грудня 2011 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 14 год.45 хвилин 20 грудня 2011 року. В порядку статті 77 ГПК справу слуханням було відкладено до 15 годин 15 хвилин 04 січня 2012 року.

Кооператив "Троянда", м. Тернопіль, надав письмові заперечення, підтримані в судовому засіданні його представником , та просить суд її відхилити, посилаючись на те, що жодних доказів на обґрунтування заявлених вимог ТзОВ суду не надав .

Представник ТзОВ " Олімпія-Червоний Хрест " підтримав у судовому засіданні клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.07.2011р. по справі 10/29/5022-669/2011 первісний позов Кооперативу "Троянда", м. Тернопіль, вул. Поліська, 2 задоволено повністю. зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Червоний Хрест", м. Тернопіль, вул. Танцорова,16, ідентифікаційний код 21151312 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 176,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду 22 серпня 2011 року рішення господарського суду Тернопільської області від 05.07.2011 року залишено в силі.

Вирішуючи питання, зокрема, про відстрочку виконання рішення у даній справі господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, розмір заборгованості та інші обставини, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" ( із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02/5/455 від 18.11.1997 року; № 02-5/467 від 18.04.2001 року; Роз'ясненнями Вищого господарського суду України №3370563-02 від 31.05.2002 року, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004 ) суд на підставі ст. 121 ГПК України має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочку виконання рішення законодавець визначив як відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Наприклад, відстрочка може надаватися за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна, тощо.

Виходячи зі змісту зазначеної статті обовязково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обовязок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.07.2011 р. по справі № 10/29/5022-669/2011, терміном на один рік.

Однак, на думку суду, обґрунтування, які викладені в заяві про відстрочку виконання рішення не підтверджують наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим.

Вказані ТзОВ обставини ( наявність у приміщенні майна , верстатів та іншого обладнання ) не є такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд приймає до уваги, що з часу вирішення спору( шість місяців ) відповідачем (заявником) не здійснило жодних дій , які б свідчили про його бажання добровільно звільнити нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Поліська ,2. Навпаки , як пояснили представники сторін , на час розгляду заяви в суді ТзОВ " Олімпія-Червоний Хрест " використовує зазначене приміщення для здійснення господарської діяльності , однак, не сплачуючи коштів за його використання .

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що надання відстрочки виконання рішення може завдати істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам стягувача, суд визнає заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 05.07.2011 року по справі № 10/29/5022-669/2 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Червоний Хрест" (вх. №18427) від 30.11.2011 року про відстрочку виконання судового рішення від 05.07.2011 року по справі № 10/29/5022-669/2011 відхилити .

2.Ухвалу направити сторонам у справі .

Суддя М.Є. Півторак