ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.12 Справа№ 5015/1816/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ», м.Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ», м.Львів

Про: стягнення 923 705, 98 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Чорній Л.З.

Секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність в матеріалах справи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ УТІЛІЗАТОР АГ», м.Львів про стягнення 923 705, 98 грн.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду по справі. Ухвалою від 07.07.2012 року призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Чорній Л.З. та Артимовича В.М., головуючий суддя Кітаєва С.Б.

В процесі розгляду справи, а саме 14.08.2012 року представником відповідача в канцелярію суду подано клопотання (за вх..№ 17874/12 від 14.08.12 року), із проханням ознайомитися з матеріалами справи із зняттям відповідних фотокопій. Матеріали справи були надані представнику відповідача для ознайомлення і зняття копій з документів, наявних у справі, що представник відповідача підтвердив власноручним записом на зазначеному клопотанні.

17.08.2012 року представником відповідача в канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву (за вх..№18122/12 від 17.08.12 року), яким заперечує заявлені щодо нього позовні вимоги посилаючись на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги на підставі договору поставки №20/09 від 20.09.2011 року, в той час як до матеріалів справи долучено завірений позивачем безномерний договір від 20.09.11 року, що свідчить про обґрунтування позовних вимог на підставі договору, який на даний момент не досліджений при розгляді справи та не долучений до матеріалів даної справи. Стверджує, що про існування безномерного договору відповідачу стало відомо при ознайомлені з матеріалами справи. Крім того, зазначає, що жодних протоколів погодження цін і додаткових угод, на підставі безномерного договору від 20.09.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ»укладено не було.

17.08.2012 року представником відповідача в канцелярію суду подано клопотання (за вх..№ 18123/12 від 17.08.12 року), яким просить суд зобов»язати позивача в обґрунтування позовних вимог представити до судового розгляду оригінал договору №20/09 від 20.09.11 року.

За таких обставин та у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, для правильного вирішення спору, ухвалою від 17.08.2012 року суд відклав розгляд справи на 30.08.2012 року та зобов»язав, зокрема :

Позивача - надати для огляду в судове засідання оригінали договорів поставки № 20/09 від 20.09.2011 року та договору поставки №б/н від 20.09.2011 року (зі всіма додатками). У випадку неможливості подати витребувані договори чи один із них для огляду пояснити письмово про причини.

Явка повноважного представника позивача в судове засідання 30.08.2012 року визнавалась судом обовязковою.

Відповідача -.надати для огляду в судове засідання оригінал договору поставки №20/09 від 20.09.2011 року, укладений з позивачем, а також додатків до цього договору. У випадку неможливості надати витребуваний договір обґрунтувати причини та їх поважність.

Явка повноважного представника відповідача в судове засідання 30.08.2012 р визнавалась судом обов»язковою.

З невідомих суду причин позивач повторно в судове засідання не забезпечив явку повноважного представника і не надав колегії суду для огляду в засіданні оригінали договорів поставки № 20/09 від 20.09.2011 року та договору поставки №б/н від 20.09.2011 року (зі всіма додатками). Не пояснив суду причини невиконання вимог суду , згідно ухвали від 17.08.2012 року.

Клопотання, заяви, письмові пояснення тощо, в період з 17.08.2012 р по 30.08.2012 року до суду не надходили.

30.08.2012 р за вх..№19141/12 в канцелярії суду зареєстровано поступлення від відповідача клопотання бЇн від 29.08.2012 року, у якому відповідач пояснює з яких причин не може виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2012 року та надати суду для огляду оригінал договору №20/09 від 20.09.2012 року.

В судове засідання 30.08.2012 року відповідач явку повноважного представника забезпечив. Останнім в судовому засіданні надано суду пояснення причин, в силу яких відповідач не має можливості надати суду витребуваний договір. Посилається на те, що 12.11.2011 року слідчими ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області здійснено обшук офісного приміщення ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», в результаті якого вилучені всі первинні документи відповідача, про що свідчить протокол обшуку від 12.11.2011 року ( копія додається до клопотання). Відповідач звертався з листом до Першого заступника Голови ДПС у Львівській області - начальника управління податкової міліції, пана ОСОБА_2, з проханням повернення документів, вилучених 12.11.2011 року слідчими ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області, однак відповіді на лист ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» так і не отримано.

Окрім копії протоколу обшуку від 12.11.2011 року до клопотання ( вх..№19141/12) відповідач долучив також копію листа від 11.07.2012 року на ім»я Першого заступника Голови Управління податкової міліції п.Плюща Р.М. та докази вручення зазначеного листа адресату.

Як підставу заявлених вимог до ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» про стягнення 923 705,98 грн. заборгованості позивач, ТзОВ «Перший металіст», у позовній заяві вих..№132 від 28 квітня 2012 р вказав договір поставки №20/09 від 20 вересня 2011 року, укладений між сторонами. До позовних матеріалів позивач долучив належно засвідчену копію договору поставки лому і відходів чорних металів без номеру від 20 серпня 2011 року, хоч , як встановлено, в «додатках»до позовної заяви зазначив про доручення копії договору поставки №209 від 20 вересня 2011 року .

У зв»язку із долучененям ТзОВ «Перший металіст»до матеріалів справи безномерного договору від 20.09.2011 року, та оскільки вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на підставі договору №20/09 від 20.09.2012 року, відповідач у поданому до суду 17.08.12 року клопотанні просив зобов»язати позивача нгадати для огляду оригінал договору №20/09 від 20.09.2011 р. При цьому , свій примірник договору №20/09 від 20.09.2011 р, як пояснює, надати не може, у зв»язку із вилученням всіх первинних документів товариства під час обшуку 12.11.2011 року слідчими ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області.

На вимогу суду , згідно ухвали від 17.08.2012 року ні позивач, ні відповідач оригіналу договору №20/09 від 20 вересня 2012 року суду не подали. Зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд спору по суті в даному судовому засіданні.

Суд вбачає за необхідне ще раз нагадати сторонам, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України містить виклад не лише процесуальних прав, а й процесуальних обов»язків сторін, тобто , як позивача так і відповідача. Так, сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відтак, з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об»єктивне з»ясування обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимога господарського суду про надання оригіналів документів може бути викликана (як у даному випадку) необхідністю встановлення достовірності документа, що подається в копії.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею (колегією суддів у даному випадку) за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об»єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, за приписами частини першої статті 38 ГПК за недостатності поданих сторонами доказів господарський суд зобов»язаний витребувати документи і матеріали , необхідні для вирішення спору. З огляду на викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України господарський суд не лише вправі, а й повинен з»ясувати усі обставини справи, що входять до предмета доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилались на відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону.

На підставі наведеного вище, матеріалів у справі, керуючись ст.ст.4-3,36,38 ГПК України, суд вбачає за доцільне уповноважити на отримання доказів ( копій договору поставки №20/09 від 20 вересня 2011 року , договору поставки без номера від 20 вересня 2011 року зі всіма додатками) від Державної податкової служби України у Львівській області Управління податкової міліції сторону відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Утилізатор АГ»в особі , повноважного представника відповідача у справі за довіреністю від 25 червня 2012 року ОСОБА_3 ( паспорт серія ММ №970235, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 12 липня 2001 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Окрім того, враховуючи, що документи у відповідача 12.11.2011 року вилучені слідчими ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області за результатами здійсненого обшуку, суд вбачає за доцільне , у відповідності до положень статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання для дачі пояснень суду щодо вилучених документів у ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» ( потреба в огляді яких є у суду при розгляді даної справи, а саме стосовно : договору поставки №20/09 від 20 вересня 2011 року , договору поставки без номера від 20 вересня 2011 року зі всіма додатками, укладених між ТзОВ «Перший металіст», як покупцем ( м.Харків. ) і ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», як продавцем ( м.Львів, ). повноважного представника ДПС у Львівській області Управління податкової міліції .

Відповідно до ст.30 господарського процесуального кодексу України посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зобов»язані з»явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Поряд з цим , суд звертає увагу позивача, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень ( ст.33 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом, обов»язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Із врахуванням наведених вище обставин, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст.30,38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.2012р. на 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.

2. Суд зобов»язує повторно позивача :

-виконати вимоги суду згідно ухвал від 17.08.2012 року та надати в судове засідання 06.09.2012 року для огляду оригінали договорів поставки №20/09 від 20.09.2011 року , договору поставки №б/н від 20.09.2011 року ( зі всіма додатками). У випадку неможливості подати витребувані договори чи один із них для огляду пояснити суду причини, їх поважність.

Явка повноважного представника позивача в судове засідання обов»язкова.

3.Суд зобов»язує повторно відповідача :

-надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

-надати для огляду оригінал договору поставки №20/09 від 20.09.2011 року, укладений з позивачем, а також додатків до цього договору;

- в письмовій формі пояснити : правові підстави отримання від позивача коштів в сумі 1 070 000,00 грн; причини ( їх поважність) непоставки позивачу товару на суму 875 744,00 грн і неповернення коштів, за вимогою позивача ; надати докази розгляду претензії позивача вих..№315 від 31 січня 2012 р.

Явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів обов»язкова.

5. Витребувати у Державної податкової служби України у Львівській області Управління податкової міліції із вилучених в результаті проведеного 12.11.2011 року обшуку у ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» такі документи : копії договору поставки №20/09 від 20 вересня 2011 року , договору поставки без номера від 20 вересня 2011 року зі всіма додатками, укладених між ТзОВ «Перший металіст»( покупець) та ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ»( продавець.)

6. Уповноважити на отримання зазначених в п.5 даної ухвали копій документів від Державної податкової служби України у Львівській області Управління податкової міліції,- відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Утилізатор АГ»в особі , уповноважного представника відповідача у справі за довіреністю від 25 червня 2012 року ОСОБА_3 ( паспорт серія ММ №970235, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 12 липня 2001 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

7.В порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України зобов»язати Державну податкову службу України у Львівській області Управління податкової міліції , забезпечити в судове засідання 06.09.2012 року явку повноважного представника з оригіналами перелічених в п.5 даної ухвали договорами для огляду судом.

У випадку, якщо в результаті обшуку 12.11.2011 року оригінали договору поставки №20/09 від 20 вересня 2011 року , договору поставки без номера від 20 вересня 2011 року зі всіма додатками, укладених між ТзОВ «Перший металіст»( покупець) та ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ»( продавець ) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Утилізатор АГ» ( юр. адреса : м.Львів, вул..Шевченка,317; поштова адреса : АДРЕСА_1 ) не вилучались в ході обшуку 12.11.2011 року слідчими ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області , - повідомити господарський суд Львівської області про такі обставини письмово.

Посилання на номер справи 5015 1816 12 у відповіді обов»язкове.

8. Направити дану ухвалу позивачу, вручити представнику відповідача ( про що в судовому засіданні 30.08.12 р було оголошено), скерувати до Державну податкову службу України у Львівській області Управління податкової міліції.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Довести до відома позивача, що у випадку повторного невиконання вимог ухвал суду, неподання до суду витребуваних документів (незабезпечення явки в судове засідання повноважного представника), суд вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Довести до відома відповідача, що у випадку неподання витребуваних документів, незабезпечення в судове засідання явки повноважного представника, можливим є розгляд спору по наявних в справі матеріалах, згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Чорній Л.З.