ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.12 р. Справа № 5006/6/80/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення 25 207,37грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №009/юр-19 від 03.01.12р.

від відповідача не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецької області пені у розмірі 20 997,68грн. та 3% річних у розмірі 4 209, 69грн. на підставі контракту №22/49-11/11-003427 від 05.05.2011р. (Усього 25 207,37грн.)

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у засідання суду не зявився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву вих.№73/5-287 від 17.09.12р., в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що згідно з п.5 Специфікації №2 від 20.12.11р. укладеної до контракту №22/49-11/11-003427 від 05.05.2011р., оплата за поставлене обладнання здійснюється у розмірі 100% на протязі 20 календарних днів з моменту поставки обладнання та представлення покупцю оригіналів документів, а саме: товарнотранспортної накладної, приймальноздавального акту, сертифікату якості та рахунку фактури (п.6.5 контракту).

Проте, всупереч даним вимогам позивачем не були представлені докази, які підтверджують факт надання відповідачу оригіналів документів перелічених у п.6.5 контракту.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що позивачем не доказаний факт виникнення зобовязання з оплати обладнання, у звязку з чим позивач не мав права нараховувати пеню та 3% річних.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, а також для представлення позивачем додаткових документів по справі, а відповідачем витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 16.10.12 року.

Зобовязати позивача представити документи та учинити дії:

· письмові заперечення на доводи відповідача;

· докази надання відповідачу оригіналів документів, згідно з п.5 Специфікації №2 від 20.12.11р. до контракту та п.6.5 контракту.

Зобовязати відповідача представити докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.