overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р.Справа № 9/5025/828/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 В" с.Стадниця Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 275125,20 грн. заборгованості за договором поставки від 23 грудня 2011 року

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2- директор згідно статуту,

ОСОБА_3 за дов. від 28.05.12,

від відповідача - не з'явився.

Позивач у позовній заяві та представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 275125,20грн. за поставлений товар за договором поставки від 23.12.11 №12/03/61. При цьому посилаються на передачу продукції по накладних. Звертають увагу на ст.ст. 655 , 692 ЦК України, ст.. 193 ГК України.

Відповідачем на адресу суду направлене клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з перебуванням повноважного представника у відрядженні.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі в судове засідання не поважними з огляду на те, що судом не визнавалася обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, подання витребуваних та додаткових доказів необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "05" вересня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду письмові пояснення по справі, всі накладні щодо передачі товару, копію договору від 10.06.11.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2відповідачу ( 32325, Хмельницька обл., Камянець Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе,1 ) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р.Справа № 9/5025/137/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 смт. Війтівці Волочиського району

про стягнення 79982,67 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом (видача наказів)

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.02.2012 р. по справі №9/5025/137/12 позов про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 79982,67 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 74624,97 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 1501,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.02.2012 р. у справі № 9/5025/137/12 змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 43грн. 90 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 0 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 804 грн. 31 коп. На господарський суд Хмельницької області покладено обов'язок видати наказ на виконання постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012 р. касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у справі №9/5025/137/12 - без змін.

Враховуючи, що згідно ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили видається наказ, необхідно видати відповідні накази по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати накази від 07.09.2012 р. згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29.02.2012 р та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. по справі № 9/5025/137/12 наступних змістів:

" Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції ( 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського,54, ) 43 грн. 90 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 0 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 804 грн. 31 коп."

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (м. Хмельницький, вул.Грушевського,54) надіслати рекомендованим з вручення,

3- відповідачу(АДРЕСА_3 ) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 9/5025/1007/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель", м.Хмельницький

про стягнення 15378,81 грн., у т.ч. 11351,46грн. основного боргу та 4027,35грн. штрафних санкцій

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1 - за дор. від 17.09.12, ОСОБА_2 за дор. від 17.09.12

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 11351,46грн. основного боргу та 4027,35грн. штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 29 від 15.12.2010р. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що заборгованість відповідача виникла згідно актів приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2011р. У зв'язку з цим за період з 11.10.11 по 01.09.12 нараховані інфляційні, пеня та 3% річних.

У надісланому до суду письмовому клопотанні позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника у черговій відпустці.

Суд вважає причини не направлення позивачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними, зважаючи на те, що судом не визнавалась обовязковою явка у судове засідання конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Відповідач відзиву на позов не подав, представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що договором передбачений завищений розмір плати за обслуговування ліфтів, а також вважають, що заборгованість за вересень 2011р. погашена.

У зв'язку з цим у суду виникла необхідність в одержанні доказів, що підтверджують проведені відповідачем розрахунки та в уточненні позивачем позовних вимог в частині конкретизації сум заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні суд у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та для дотримання змагальності, як принципу господарського судочинства згідно ст. 43 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "02" жовтня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу конкретизувати заявлену до стягнення суми штрафних санкцій із зазначенням її складових, виконати вимоги ухвали суду від 4.09.12.

Відповідачу - надати письмовий відзив на позов та докази проведення останніх розрахунків за договором підряду, судові рішення по спірних відносинах з позивачем.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддруковано 2 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з врученням (м. Хмельницький, вул. Будівельників 27)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.12.2012 р. справа № 9пн/5014/2792/2012(8/236пн)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Слов'яносербська районна друкарня", смт. Слов'яносербськ, Луганська область
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від03.12.2012р.
у справі№ 9пн/5014/2792/2012(8/236пн) (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомПарафії ОСОБА_4 Луганської єпархії Української православної церкви, смт. Слов'яносербськ, Луганська область
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Слов'яносербської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області, смт. Слов'яносербськ, Луганська область; 2. Публічного акціонерного товариства "Слов'яносербська районна друкарня", смт. Слов'яносербськ, Луганська область; 3. Слов'яносербської районної ради, смт. Слов'яносербськ, Луганська область 1. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Слов'яносербської районної ради Луганської області", смт. Слов'яносербськ, Луганська область; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
провизнання права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язання зареєструвати право власності
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №9пн/5014/2792/2012(8/236пн) до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.01.2013 о 13:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

3. Зобовязати позивача, відповідача 1, відповідача 3, третю особу 1 та третю особу 2 надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

2, 3, 4. відповідачам

5, 6. третім особам

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 9/5025/1075/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Полтава

про стягнення 2073645,00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 06.02.12,

від відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 02.10.12.

Позивач у позовній заяві та його представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 2073645,00грн. При цьому посилаються, що 2073645,00грн. становить вартість товару, якого не вистачає у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором зберігання від 30.01.12 №30012012/1з.

Представником позивача у судовому засіданні подано письмові пояснення по справі про те, щои у доданому до позовної заяви листі державного підприємства УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА № 3575 від 07.09.2012 року помилково зазначено про дату запиту №50/80 від 30.08.2011 року, оскільки насправді вказаний лист датований 30.08.2012 року. На підтвердження цього надано лист № 50/80 від 30.08.2012 року та додатковий лист ДП УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА. Крім того, надано копії видаткової та податкової накладної, копія договору №30012012/1 від 30.01.12 року та копія картки аналізу зерна № 1695.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що після 06.03.2012 року поклажодавець не надав відповідачеві повного комплексу документів, прередбачених законодавством і умовами Договору для можливості відвантаження чергової партії зерна.

Представником відповідача у судовому засіданні уточнено юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькхлібопродукт м.Полтава, вул. Жовтнева,66.

Для повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "13" листопада 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу та Відповідачу надати суду докази щодо видачі відповідачем позивачу нового складського документа.

Позивачу - надати суду витяг з реєстру складських документів, письмові пояснення.

Відповідачу - надати суду довіреність позивача, витяг з журналу складських документів, докази щодо погашення складського документа.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р.Справа № 9/5025/1085/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного управління водних ресурсів м. Хмельницький

про стягнення 23906,93грн., у т.ч. 22170,37грн. заборгованості за послуги з теплопостачання , 66,33грн. інфляційних, 278,37грн. 3% річних, 1391,86грн. пені

Представники сторін:

Від позивача- Ялівчук А.А. за дов. від 03.01.12

Від відповідача ОСОБА_1 за дов. від 23.10.12

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 22170,37грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 66,33грн. інфляційних, 278,37грн. 3% річних, 1391,86грн. пені. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем допущене порушення умов договору від 16.01.12 №3080/152/1, яке полягало у несвоєчасному та не у повному обсязі здійсненні розрахунків за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

У зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 22170,37грн. та відмовою позивача від позову в частині 278,37грн. 3% річних, 66,33грн. інфляційних та 1391,86грн. пені ухвалою суду від 23.10.12 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 та п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивачем по справі сплачений судовий збір у розмірі 1609,50грн. згідно платіжного доручення від 14.09.12 №4038.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 25.08.11 "Про Закон України "Про судовий збір"" (п.11) сума судового збору, що підлягає поверненню на підставі ст.7 даного закону повертається у випадках, зазначених, зокрема, у ст.80 ГПК України.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути Міському комунальному підприємству Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький (вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.), сплачений платіжним дорученням № 4038 від 14.09.12.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу (м. Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5) рекоменд.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.12.2012 р. справа № 5006/7/159/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського судуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Єнакієве, Донецька область Донецької області
від07.12.2012р.(повний текст підписано 10.12.2012р.)
у справі№5006/7/159/2012 (суддя Сгара Е.В.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Єнакієве, Донецька область
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м.Єнакієве, Донецька область
проусунення перешкод в користуванні торгівельними місцями №12 та №17 розташованими за адресою 86429, м.Єнакієве, вул.Щербакова, 86 (торгівельний комплекс Діалог) шляхом передачі ключів від вхідних дверей торгівельних місць; стягнення збитків у вигляді недоотриманого прибутку за період з 05.10.2012р. по 05.12.2012р. в сумі 46929грн. 13коп.; стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.00коп.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 м.Єнакієве, Донецька область звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2012р. у справі №5006/7/159/2012.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94 Господарського процесуального кодексу України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі №5006/7/159/2012.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2013р. о 14:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання скаржнику.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді Н.М.Принцевська

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

2 відповідачу;

1 до справи;

1 ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.02.2012 р. справа № 29/70

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь
на ухвалу господарського судуДонецької області
від24.05.2011р.
у справі№ 29/70 (головуючий судя ОСОБА_4, судді Лейба М.О., Любченко М.О.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 Філії «Дирекція первинної мережі»м. Донецьк
до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь ОСОБА_5 м. Маріуполь
простягнення 24 412,00грн.
ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. у справі №29/70 із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа»м. Маріуполь

пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. у справі №29/70.

2.Порушити апеляційне провадження у справі №29/70.

3.Справу призначити до розгляду на: 27.02.2012р. об 11:00год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобовязати заявника до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду докази направлення копії апеляційної скарги третій особі та ВАТ «Укртелеком»м. Київ.

5. Зобовязати позивача та третю особу до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення відповідачу.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

2-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.07.2012 р. справа № 18пн/5014/702/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРС", м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від05.06.2012р. (повіний текст від 11.06.2012р.)
у справі№ 18пн/5014/702/2012 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомПрокурора м. Свердловськ в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганська область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "БОРС", м. Луганськ Управління Держкомзему у м. Свердловськ, Луганська область
прозвільнення земельної ділянки
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №18пн/5014/702/2012 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 30.07.2012 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобовязати позивача, третю особу та прокурора надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати скаржника надати докази надсилання апеляційної скарги на адресу Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганська область, а не Виконавчому комітету Свердловської міської ради (фіскальний чек №5813 від 18.06.2012р.), через те, що вони є різними юридичними особами.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. прокурору

5. прокуратурі Донецької області

6. у справу

7. апеляційному суду