донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.07.2012 р. справа №31/15пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., Мясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивачів: не зявились;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Агро-Нива», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. (повний текст від 12.04.2011р.) у справі №31/15пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Агро-Нива», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФК «Тритон», м. Київ

про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Агро-Нива», м. Донецьк, про витребування у останнього майна: дублікат заставної №000139, забезпечення виконання якої у разі невиконання основного зобовязання здійснювалось правом звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру №65 у недобудованому житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; дублікат заставної №000142, забезпечення виконання якої у разі невиконання основного зобовязання здійснювалось правом звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру №70 у недобудованому житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; дублікат заставної №000143, забезпечення виконання якої у разі невиконання основного зобовязання здійснювалось правом звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру №71 у недобудованому житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; дублікат заставної №000144, забезпечення виконання якої у разі невиконання основного зобовязання здійснювалось правом звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру №77 у недобудованому житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; дублікат заставної №000152, забезпечення виконання якої у разі невиконання основного зобовязання здійснювалось правом звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру №204 у недобудованому житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; а також про визнання права власності ДП МО України «Укроборонпостачальник»на вищевказане майно.

Ухвалою від 24.01.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №31/15пн та в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Тритон», м. Київ.

Рішенням від 05.04.2011р. господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив обґрунтувавши свій висновок тим, що матеріалами справи підтверджений факт вибуття майна (заставних) із володіння позивача помимо волі власника майна в результаті неправомірних дій невстановлених осіб, повязаних з укладенням і підписанням від імені керівника юридичної особи договору по відчуження заставних, а отже відновлення порушеного права позивача на майно можливе шляхом визнання права власності на майно, що вибуло з його законного володіння поза його волею та подальшого витребування цього майна у набувача.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Агро-Нива», м. Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд при винесенні рішення керувався припущеннями, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також саме рішення прийняв без участі відповідача у розгляді справи, чим останнього було позбавлено можливості надати свої докази та заперечення на позов.

Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу ДП МО України «Укроборонспостачальник»вважає викладені в ній доводи безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим просить апеляційний господарський суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 09.07.2012р. представники позивачів, відповідача та третьої особи не зявились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. За відсутності заперечень прокурора, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2010р.-05.03.2010р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Біла Церква і Білоцерківському районі Контрольно-ревізійного управління в Київській області відповідно до постанови військового місцевого суду Київського гарнізону від 28.01.2010р. було проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», за результатами якої складено акт №11-31/5 від 12.03.2010р.

Вищевказаною перевіркою було встановлено, що 25.10.2004р. між Державним підприємством «Укрконверсбуд»(замовником) та ТОВ «Екобуд»(виконавцем) було укладено договір №46/10-04 на виконання програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999р. №114. Згідно з умовами вказаного договору, виконавець залучає, а замовник здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Червонофлотська, 121. До ревізії було надано лист-повідомлення Державного підприємства «Укрконверсбуд»від 10.04.2008р. №38/04 до ТОВ «Екобуд»про відступлення права вимоги, відповідно якого за договором №01/04-08 від 10.04.2008р. ДП «Укрконверсбуд»відступило право вимоги виконання зобовязання збудувати, ввести в експлуатацію в 4 кварталі 2008р. та передати кредитору (ДП «Укрконверсбуд») 78 квартир загальною площею 5221,70кв.м., на користь ТОВ «Наштек», м. Київ.

Відповідно до угоди про розрахунки від 14.04.2008р. №2/04-08, укладеної між ТОВ «Наштек»(новим кредитором) та ТОВ «Екобуд»(боржником), боржник на виконання своїх зобовязань по договору від 26.01.2005р. №46/10-04 зобовязаний в 4 кварталі 2008р. збудувати та передати власникам заставних 78 квартир загальною площею 5221,7кв.м., а для забезпечення належного виконання зобовязань за вказаним договором сторони домовились укласти іпотечний договір, що передбачає видачу заставних на всі приміщення, які перелічені в адресному переліку квартир (п. 2.3). Розділом 1 угоди від 14.04.2008р. сторони визначили, що заставна за цією угодою це борговий цінний папір, який засвідчує безумовне право його власника на отримання від боржника виконання основного договору. Відповідно до п. 2.5 угоди, після введення житлового будинку в експлуатацію, за письмовою вимогою власника заставної, боржник зобовязаний на протязі 14 календарних днів передати йому по акту приймання-передачі майнові права на зазначену в заставній квартиру шляхом укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що повноваження органів державної контрольно-ревізійної служби України за дотриманням бюджетного законодавства визначає Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-XII від 26.01.1993 із наступними змінами і доповненнями.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Особливою аналітичною процедурою, що передбачає дослідження записів, документів, матеріальних активів є інспектування. У нормативно-правових актах інспектування визначається як подальший контроль (за фактом) за дотриманням законодавства органами державного сектору при використанні і розпорядженні фінансовими та матеріальними ресурсами, формуванні бюджетних зобовязань, веденні бухгалтерського обліку і складанні фінансової звітності, що здійснюється у формі ревізій і перевірки (розділ 2 Концепції розвитку державного внутрішнього фінансового контролю, що схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 158-р від 24.05.2005). Інспектування має фіскальну спрямованість, за його результатами встановлюються вимоги щодо усунення виявлених порушень, а не надаються рекомендації.

Інспектування, що здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби, вважається централізованим. У Законі України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»інспектування визначено як різновид державного фінансового контролю, що здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Процедуру проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби визначено Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пунктів 3 та 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Частиною першою статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приймає встановлені перевіркою Контрольно-ревізійного відділу в м. Біла Церква і Білоцерківському районі Контрольно-ревізійного управління в Київській області обставини в якості належних і допустимих доказів у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2008р. між ТОВ «Алькон Інвест»(продавцем), його повіреним ТОВ «ВАЛОР-ІНВЕСТ»та ДП МО України «Укроборонпостачальник»(покупцем) було укладено договір №201-Б/200 купівлі-продажу заставних, за умовами якого продавець зобовязався продати, а покупець купити заставні у кількості 15 штук, іпотекодавцем яких є ТОВ «Екобуд», а предметом іпотеки згідно заставних є кв. №№65,68,69,70,71,77,150,191,195,200,201,202,203,204,205 в буд. 121 по вул. Червонофлотській в м. Біла Церква.

Вартість заставних згідно договору склала 5026650грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15.07.2008р. ТОВ «Алькон Інвест»передало, а ДП МО України «Укроборонпостачальник»прийняло 15 заставних згідно характеристик, визначених у договорі купівлі-продажу №201-Б/200 від 15.07.2008р. Крім того, згідно вказаного акту, обовязки за даним договором сторонами виконані повністю.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, придбані заставні були зареєстровані ДП «Укроборонпостачальник»в Державному реєстрі іпотек, про що в матеріалах справи наявні відповідні витяги.

В подальшому, 26.06.2009р. між ТОВ «Екобуд»(іпотекодавцем) та ДП МО України «Укроборонпостачальник»(індосатом) у звязку з втратою індосатом заставних, які видав іпотекодавець, було укладено договір про видачу дублікату заставної №01-06/09, за умовами якого сторони домовились, що іпотекодавець видає індосату дублікат заставних за наступними характеристиками: АА№000139 вартістю 292810грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №65 загальною площею 62,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000140 вартістю 156510грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №68 загальною площею 33,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000141 вартістю 399030грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки трикімнатна квартира №69 загальною площею 84,9кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000142 вартістю 604890грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки трикімнатна квартира №70 загальною площею 128,7кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000143 вартістю 292810грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №71 загальною площею 62,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000144 вартістю 292810грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №77 загальною площею 62,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000145 вартістю 168730грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №150 загальною площею 35,9кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000146 вартістю 168730грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №191 загальною площею 35,9кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000147 вартістю 363310грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки двокімнатна квартира №195 загальною площею 77,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000148 вартістю 386810грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки трикімнатна квартира №200 загальною площею 82,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000149 вартістю 398560грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки трикімнатна квартира №201 загальною площею 84,8кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000150 вартістю 363310грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки двокімнатна квартира №202 загальною площею 77,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000151 вартістю 342160грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки двокімнатна квартира №203 загальною площею 72,8кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000152 вартістю 548960грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки трикімнатна квартира №204 загальною площею 116,8кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000153 вартістю 247220грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №205 загальною площею 52,6кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121.

Згідно п. 2 договору, індосат зобовязався довести своє право на втрачені заставні шляхом відтворення попередніх індосаментів та протягом 5 днів провести реєстрацію видачі заставних за місцем державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2009р. ДП МО України «Укроборонпостачальник»отримав вказані дублікати заставних за новими номерами і зареєстрував їх в Єдиному державному реєстрі іпотек (відповідні витяги наявні в матеріалах справи).

В подальшому, 09.09.2009р. ДП МО України «Укроборонпостачальник»за договором №Д-0902 міни цінних паперів зобовязалось передати у власність ТОВ «ФК «Тритон»15 заставних серії АА з №000139 по №000153, а ТОВ «ФК «Тритон», в свою чергу, передати у власність ДП МО України «Укроборонпостачальник»іменні інвестиційні сертифікати (бездокументарна форма), емітовані ТОВ «КУА «ОСОБА_3 ЗНВПІФ «Імпульс», номінальною вартістю 10000грн. в кількості 500шт.

Згідно п. 1.3 договору, його загальна ціна склала 5 026 650,00грн.

09.09.2009р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі вищевказаних цінних паперів.

В свою чергу, 10.09.2009р. ТОВ «ФК «Тритон»за договором №Д-0906 купівлі-продажу заставних продало ТОВ «ХК «Агро-Нива»8 заставних, а саме: АА№000139 вартістю 292810грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №65 загальною площею 62,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000142 вартістю 604890грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки трикімнатна квартира №70 загальною площею 128,7кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000143 вартістю 292810грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №71 загальною площею 62,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000144 вартістю 292810грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №77 загальною площею 62,3кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000146 вартістю 168730грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №191 загальною площею 35,9кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000151 вартістю 342160грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки двокімнатна квартира №203 загальною площею 72,8кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000152 вартістю 548960грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки трикімнатна квартира №204 загальною площею 116,8кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121; АА№000153 вартістю 247220грн., іпотекодавець ТОВ «Екобуд», предмет іпотеки однокімнатна квартира №205 загальною площею 52,6кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121. Вказані заставні внесені до реєстру обтяжень нерухомого майна за ТОВ «ХК «Агро-Нива», що підтверджено наявними у справі витягами з Державного реєстру іпотек.

Разом з цим, рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2010р. у справі №32/273 договір міни цінних паперів №Д-0902 від 09.09.2009р., укладений між ДП МО України «Укроборонпостачальник»та ТОВ «ФК «Тритон», було визнано недійсним. За матеріалами справи, вказане рішення набрало законної сили, а отже з огляду на приписи с т. 35 ГПК України, факти, встановлені при розгляді справи №32/273, не повинні доводитись знову при розгляді справи №31/15пн.

Так, рішенням господарського суду м. Києва у справі №32/273 було встановлено, що на момент укладення вищевказаного договору міни ТОВ «ФК «Тритон»не мало у власності цінних паперів, що складали предмет міни, оскільки вартість цінних паперів не була перерахована. Крім того, в ході розгляду даної справи господарський суд м. Києва дійшов висновку, що від імені ДП МО України «Укроборонпостачальник»договір підписано невстановленою особою, оскільки вчинений на договорі підпис від імені т.в.о генерального директора ОСОБА_4 йому не належить, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №11 від 01.09.2009р., а отже спірний договір міни не підписувався повноваженою особою ДП МО України «Укроборонпостачальник».

За вказаних обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що відчуження цінних паперів (заставних) відбулось поза межами волі юридичної особи позивача-2, і за актом приймання-передачі від 09.09.2009р., який також не підписувався т.в.о. генерального директора ОСОБА_4, заставні вибули із законного володіння останнього.

Крім того, згідно матеріалів справи, військовою прокуратурою Центрального регіону України розслідується кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами ДП МО України «Укроборонпостачальник»за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 колишньому першому заступнику генерального директора ДП МО України «Укроборонпостачальник»- було предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 175 КК України. 15.07.2010р. вказану кримінальну справу було обєднано в одне провадження з кримінальною справою №1040001 за обвинуваченням ОСОБА_6 колишнього заступника генерального директора ДП «Укроборонпостачальник»- у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

З матеріалів листа військової прокуратури Центрального регіону України №8/2/4084 від 06.10.2010р. вбачається, що відповідно до інформації ВГІРФО Ворошиловського ВР УМВС України в Донецькій області, засновник ТОВ «ХК «Агро-Нива»(відповідач у справі) ОСОБА_7 є матірю ОСОБА_6, а директором цього ж підприємства є рідний брат останньої ОСОБА_8

За вказаних обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вищевикладене може свідчити про наявність ознак недобросовісності відповідача як набувача заставних по договору купівлі-продажу від 10.09.2009р., укладеного між ТОВ «ФК «Тритон» та ТОВ «ХК «Агро-Нива», за умови доведеності вини вищевказаних осіб у скоєнні злочину, повязаного з незаконним відчуженням спірного майна, та підтвердження вироком суду. На час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції вирок суду у даній кримінальній справі відсутній.

Разом з цим, судова колегія не приймає до уваги твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що при винесенні рішення суд першої інстанції керувався припущеннями, оскільки в якості мотивування недобросовісності відповідача посилався лише на лист військової прокуратури Центрального регіону України №8/2/4084 від 06.10.2010р. про наявність родинних ознак керівництва підприємства відповідача та обвинуваченої у скоєнні злочину ОСОБА_6 Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується не лише на наявності ознак недобросовісності відповідача як набувача спірних накладних, оскільки саме факт визнання недійсним договору міни від 09.09.2009р. №Д-0902, за яким спірні накладні набуло ТОВ «ФК «Тритон», спричинив правові передумови перевірки законності відчуження спірного майна. Пунктом 2 ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Проте, повернути спірне майно позивачу-2 шляхом застосування реституції не виявляється можливим, оскільки ТОВ «ФК «Тритон»в подальшому відчужило частину спірного майна на користь ТОВ «ХК «Агро-Нива».

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Згідно положень ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано від особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Матеріалами справи, зокрема, рішенням господарського суду міста Києва у справі №32/273, підтверджено, що дублікати спірних заставних вибули з володіння ДП МО України «Укроборонпостачальник» без волі самого підприємства, оскільки майно було відчужено не уповноваженою особою в силу вчинення нею неправомірних дій. Тобто, спірне майно вибуло з володіння позивача-2 не з його волі іншим шляхом.

За таких обставин, судова колегія вважає позовні вимоги прокурора про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на вказане майно за ДП МО України «Укроборонпостачальник»обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, не є обґрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення останнього про хід розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення на позовні вимоги, оскільки згідно п. 19 листа Вищого господарського суду України 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що адресою відповідача у позовній заяві було зазначено м. Донецьк, вул. Багратіона, 21/19, господарський суд обґрунтовано направив на вказану адресу ухвалу про порушення провадження у справі.

Втім, в ході подальшого розгляду справи, до її матеріалів було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якого станом на 09.03.2011р. юридичною адресою ТОВ «ХК «Агро-Нива»є м. Донецьк, вул. Баумана, 1-а. Розгляд справи №31/15пн неодноразово відкладався та строк її розгляду було продовжено на 15 днів до 05.04.2011р. В матеріалах справи наявні докази в підтвердження направлення судом першої інстанції поштової кореспонденції саме на юридичну адресу підприємства відповідача.

В силу ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(зі змінами та доповненнями), Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За змістом ч. 2 ст. 17 Закону, в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

У пункті 19 листа Вищого господарського суду України 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»зазначено, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи.

Оскільки в матеріалах справи наявне поштове повернення №10388031, направлене на юридичну адресу ТОВ «ХК «Агро-Нива», з відміткою «організація не зареєстрована»(т.1 а.с.125), судова колегія вважає, що судом першої інстанції було вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи №31/15пн, відповідач мав можливість, але не скористався своїм правом надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, а отже заперечення заявника апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі №31/15пн ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до с. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. (повний текст від 12.04.2011р.) у справі №31/15пн залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Агро-Нива», м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. (повний текст від 12.04.2011р.) у справі №31/15пн залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_9

Надруковано примірників-9

1-у справу

2-прокуратурі

2-позивачам

1-відповідачу

1-третій особі

1-господарському суду

1-ДАГС