КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 37/372

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 2-48д від 26.12.2011 р.;

відповідача: ОСОБА_4 дов. б/н від 20.07.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірньої компанії „Укргазвидобування Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р.

у справі № 37/372 (суддя Гавриловська І.О.)

позивач: Дочірня компанія „Укргазвидобування Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова база „Укрбуд

про: стягннення заборгованості у розмірі 45 273,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДК Укргазвидобування НАК „Нафтогаз України звернувся до Господарського суду м Києва з позовною заявою до відповідача ТОВ „Торгова база „Укрбуд про стягнення 13 218,66 грн. пені, 2 558,45 грн. 3% річних та 29 495,91 грн. нарахування із застосування індексу інфляції у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за Договором від 31.12.2010 р. № 116/11.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. № 37/372 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6 609,33 грн. пені, 7 687,28 грн. інфляційних нарахувань, 2 558,45 грн. трьох відсотків річних, 168,55 грн. витрат по оплаті державного мита та 87,86 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - ДК Укргазвидобування НАК „Нафтогаз України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить змінити Рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. № 37/372 в частині стягнення пені та інфляційних нарахувань, задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, зроблені господарським судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, зокрема, скаржником зауважено на тому, що у господарського суду не було жодних обєктивних підстав для зменшення нахованої пені на 50%, оскільки ані матеріальний стан позивача, ані матеріальний стан відповідача судом взагалі не досліджувався. Щодо проведеного господарським судом перерахунку інфляційних нарахувань, то скаржник зауважив, що його було зроблено всупереч рекомендаціям викладених в ОСОБА_2 Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. „Рекомендіції щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Тому, на думку скаржника, суд першої інстанції прийняв своє Рішення без належного дослідження матеріалів справи, а лише на підставі власних припущень.

Ухвалами КАГС від 20.02.2012 р. № 37/372 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ДК Укргазвидобування НАК „Нафтогаз України на Рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. № 37/372, розгляд справи призначено на 17.04.2012 р..

Представник скаржника (позивач) в судовому засіданні від 17.04.2012 р. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представником позивача у своїх усних поясненнях не було наведено будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного Рішення, ніж ті, що викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні від 17.04.2012 р. проти апеляційної скарги заперечив, пояснив, що апеляційні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, з підстав викладених у письмовому Відзиві, який був залучений до матеріалів справи, оскаржуване Рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу ДК Укргазвидобування НАК „Нафтогаз України, Рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. № 37/372 змінити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.12.2010 р. між ДКУкргазвидобування НАК Нафтогаз України (виконавець) та відповідачем - ТОВ Торгова база Укрбуд (замовник) був укладений Договір на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату № 116/11 (далі Договір від 31.12.10 р. № 116/11), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику по свердловинах № № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР послуги по видобутку збору і підготовці на Куличихінській УППНГ газового конденсату замовника та транспортуванню по конденсатопроводу для подальшої подачі на переробку в Управління з переробки газу та газового конденсату ДК Укргазвидобування на ТЦСК Базилівшина, а замовник зобов'язується оплатити вартість наданих послуг виконавця згідно п. 3.1. даного Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору від 31.12.2010 р. № 116/11, фактичний обсяг газового конденсату замовника, видобутий і зібраний для підготовки та транспортування виконавцем визначається на окремому комерційному вузлі обліку, який є власністю замовника і встановлений на Куличихінській УППНГ для вуглеводневої сировини, що видобувається із свердловин № № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР, за допомогою вимірювального комплексу у складі масового витратоміру МісrоМоtіоn та контролеру ОС 809.

Відповідно до п. 1.4. Договору від 31.12.2010 р. № 116/11, свердловини замовника після проведених робіт, передбачених Договором про спільну та інвестиційну діяльність від 15.03.2004 р. № 429 та Додатковою угодою від 27.01.2010 р. № 6 вводяться в експлуатацію двостороннім актом по кожній свердловині окремо.

Згідно з п. 2.1. Договору від 21.12.2010 р. № 116/11, виконавець зобов'язується якісно виконувати роботи по видобутку, збору, прийому, підготовці та транспортуванню газового конденсату замовника.

Відповідно до п. 2.10. Договору від 31.12.2010 р. № 116/11 замовник зобов'язується своєчасно проводити оплату послуг виконання згідно п. 4.2. даного Договору.

У випадку додаткових матеріальних та інших витрат понесених виконавцем під час виконання даного Договору, замовник зобов'язується компенсувати їх за окремими рахунками (п. 2.12. Договору від 31.12.2010 р. № 116/11).

Згідно з п. 3.1. Договору від 31.12.2011 р. № 116/11, вартість послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню однієї тони газового конденсату складає 500,00 грн., в тому числі ПДВ 83,33 грн. (згідно калькуляції, що додається та є невід'ємною частиною цього Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору від 31.12.2010 р. № 116/11, виконавець та замовник не пізніше п'ятого робочого дня місяця наступного за звітним складають двосторонній акт прийому-передачі газового конденсату. В акті, на підставі показників, визначених вимірювальним комплексом обліку конденсату МісгоМоtіоn, який встановлений на Куличихінській УППНГ та, при необхідності, на підставі розрахункових даних, розрахованих методом як середньодобовий за останні повні п'ять діб роботи свердловин через комерційний вузол обліку вуглеводневої сировини, що видобувається із свердловин № № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР і нормативів виконавця на виробничо-технологічні витрати та втрати, вказується обсяг видобутого газового конденсату, переданого замовником виконавцю для збору, підготовки та транспортування, обсяг товарного газового конденсату (за виключенням газового конденсату витраченого на приготування робочого розчину інгібітору корозії для захисту обладнання свердловин, права користування якими передамо в спільну діяльність, відповідно до двостороннього Акту закачки робочого розчину інгібітору корозії, додаток № 1) протранспортованого виконавцем на ТЦСК - Базилівщина в Управління з переробки газу та газового конденсату ДК Укргазвидобування протягом звітного місяця і переданого замовнику. На основі акту прийому-передачі газового конденсату виконавець складає та разом із замовником підписують акт виконаних робіт по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню виконавцем газового конденсату замовника протягом звітного місяця.

Згідно з п. 4.2. Договору від 31.12.2010 р. № 116/11, замовник зобов'язується щомісячно, до 15 числа звітного місяця, провести попередню оплату на підставі рахунку-фактури наданого виконавцем в розмірі 100 відсотків від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку-фактури наданого виконавцем на факс замовника з урахуванням перерахованої попередньої плати замовник зобов'язується щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, провести звірку оплати за надані послуги виконавцем.

У відповідності до п. 6.1. Договору від 31.12.2010 р. № 116/11, в разі невиконання або неналежного виконання замовником або виконавцем договірних обов'язків, понесені збитки відшкодовується тією стороною, яка не виконала договірних зобов'язань згідно чинного законодавства.

Пунктом 6.3. Договору від 31.12.2010 р. № 116/11 встановлено, що за несвоєчасне проведення оплати вартості виконаних послуг замовником сплачується виконавцю пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за весь період прострочення.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договру від 31.12.10 р. № 116/11, виконавцем (позивачем) за січень 2011 року надано замовнику (позивачу) послуги на суму 522 151,50 грн., про що сторонами підписано Акт виконаних робіт за цей місяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок фактуру № 734 про попередню оплату наданих послуг. Однак у визначений Договором строк попередня оплата не була проведена.

Державна компанія Укргазвидобування НАК Нафтогаз України виставила остаточний рахунок на надані у цьому місяці послуги, який, згідно реєстру, отриманий представником замовника 14.02.2011 р. Однак, до 15.02.2011 р. оплата була не проведена, а проведена лише 21.02.11 р. на суму 100 000,00 грн., 01.03.2011 р. на суму 22 151,50 грн., 09.03.2011 р. на суму 400 000,00 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вищенаведені фактичні обставини вказують на несвоєчасність виконання замовником своїх договірних зобов'язань за січень 2011 року.

За лютий 2011 року виконавцем було надано послуги на суму 460 196,00 грн., про що сторонами підписано Акт виконаних робіт за цей місяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок-фактуру № 834 про попередню оплату наданих послуг. Однак у визначений Договором строк попередня оплата не була проведена.

Державна компанія Укргазвидобування НАК Нафтогаз України виставила остаточний рахунок на надані у цьому місяці послуги, який, згідно реєстру, отриманий представником замовника 14.03.2011 р. Однак до 15.03.2011 р. оплата була не проведена, а проведена лише 21.03.2011 р. на суму 460 196,00 грн.,

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вищенаведені фактичні обставини вказують на несвоєчасність виконання замовником своїх договірних зобов'язань за лютий 2011 року.

За березень 2011 року виконавцем надано послуги на суму 591 329,50 грн., про що сторонами підписано Акт виконаних робіт за цей місяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок-фактуру № 834 про попередню оплату наданих послуг. Однак у визначений договором строк попередня оплата не проведена.

Державна компанія Укргазвидобування НАК Нафтогаз України виставила остаточний рахунок за надані у цьому місяці послуги, який, згідно реєстру, отриманий представником замовника 11.04.2011 р. Однак до 12.04.2011 р. оплата була не проведена, а проведена лише 10.05.2011 року на суму 591 329,50 грн.,

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вищенаведені фактичні обставини вказують на несвоєчасність виконання замовником своїх договірних зобов'язань за березень 2011 року.

За квітень 2011 року виконавцем надано послуги на суму 774 118,50 грн., про що сторонами підписано Акт виконаних робіт за цей місяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок-фактуру № 06 про попередню оплату наданих послуг. Виконавцем був виставлений остаточний рахунок на надані у цьому місяці послуги, який, згідно реєстру, отриманий представником замовника 04.06.2011 р.. Оплата проведена 12.05.2011 р. на суму 300 000,00 грн., 16.05.11 р. на суму 474 118,50 грн.. Отже, оплата за надані у квітгі 2011 року послуги замовником проведена була своєчасно.

За травень 2011 року виконавцем надано послуги на суму 622 426 грн., про що сторонами підписано Акт виконаних робіт за цей місяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок фактуру № 1002 про попередню оплату наданих послуг. Виконавцем був виставлений остаточний рахунок на надані у цьому місяці послуги, який, отриманий представником замовника 24.06.11 р. Оплата проведена 21.06.2011 р. на суму 538 454,36 грн., решта суми була не оплачена, а оплачена лише 20.07.2011 р. в сумі 646 063,14 грн.,

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вищенаведені фактичні обставини вказують на несвоєчасність виконання замовником своїх договірних зобов'язань за травень 2011 року.

За червень 2011 року виконавцем надано послуги на суму 562 091,50 грн., про що сторонами підписано Акт виконаних робіт за цей місяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок фактуру № 1012 про попередню оплату наданих послуг. Однак у визначений Договором строк попередня оплата була не проведена. Виконавцем був виставлений остаточний рахунок на надані у цьому місяці послуги, який отриманий 20.07.2011р. Однак, оплата не проведена, що вказує на несвоєчасне виконання замовником своїх договірних зобов'язань за червень 2011 року.

В контексті вищенаведеного, колегією суддів не приймаються до уваги зауваження відповідача, викладені в його письмовому Відзиві на апеляційну скаргу, про те, що позивачем було порушено умови Договору від 31.12.2010 р. № 116/11, а саме, п. 4.2 стосовно несвоєчасного направлення йому рахунків-фактури на оплату за надані послуги за відповідні звітні місяці, оскільки дане питання досліджувалося місцевим господарським судом та будь-яких порушень вказаного пункту Договору за позивачем не встановлено.

Враховуючи наведене, позивач - ДП Укртрансгаз НАК Нафтогаз України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ Торгова база Укрбуд про стягнення 13 218,66 грн. пені, 2 558,45 грн. 3% річних та 29 495,91 грн. нарахування із застосування індексу інфляції у звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за Договором від 31.12.2010 р. № 116/11.

Господарський суд, розглянувши вищеназвані позовні вимоги дійшов висновку про наступне.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надавши послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату за Договором від 31.12.2010 р. № 116/11, тоді як відповідач у визначений цим Договором строк оплату за зазначені послуги здійснював невчасно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснюючи це тим, що позивач при нарахуванні інфляційних сум не враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04. 1997 р. № 62-97р Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Враховуючи наведене, а також здійснивши власний перерахунок інфляційних нарахувань, колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції про те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог в цій частині, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 687,28 грн. інфляційних нарахувань, (згідно наведеної в оскаржуваному Рішенні таблиці) та 2 558,45 грн. трьох відсотків річних (згідно обгрунтованого гозрахунку позивача).

Крім того, Дочірня компанія УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України просила місцевий господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 13 218,66 грн. пені за неналежне виконання грошового зобовязання за Договором № 116/11 від 31.12.2010 р..

Розглянувши вказану позовну вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про наступне.

Пунктом 6.3. Договору № 116/11 від 31.12.2010 р. встановлено, що за несвоєчасне проведення оплати вартості виконаних послуг замовником сплачується виконавцю пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за весь період прострочення.

Пунктом 3 ст. 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Розглянувши даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про винятковість порушення відповідачем грошового зобовязання перед позивачем, оскільки неможливість перерахувати позивачу суму боргу була викликана обєктивною неможливістю це вчинити. Крім того, господарським судом було враховано той факт, що ТОВ Торгова база Укрбуд погасило основний борг перед ДК УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України за Договором від 31.12.2010 р. № 116/11, прострочення виконання ним зобовязань були незначними, а розмір пені не відповідає наслідкам порушення.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне виконання своїх договірних зобовязань до 6 609,33 грн., що становить 50 % від заявленої позивачем до стягнення пені в розмірі 13 218,66 грн..

У доводах апеляційного оскарження, позивач заперечив проти вищезазначеного висновку господарського суду, зауваживши при цьому, що у суду не було жодних обєктивних підстав для зменшення нахованої пені на 50%, оскільки, ані матеріальний стан позивача, ані матеріальний стан відповідача судом взагалі не досліджувався. Тому, такий висновок господарського суду є таким, що зроблений без належного дослідження матаріалів справи, а лише на підставі власних припущень.

Зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.4. Розяснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р. № 02-5/293 Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, арбітражний суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобовязань, причини неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення у виконанні зобовязання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

За оцінкою колегії суддів, місцевим господарським судом в порушення ч. 3 ст. 83 ГПК України та вищевказаних рекомендацій Вищого арбітражного суду України не було встановлено жодної фактичної обставини, яка свідчила б про неспроможність відповідача сплатити доведену на доказах суму нарахованої пені, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо інформації про фінансово-майновий стан відповідача, а саме, щодо належного йому рухомого та нерухомого майна, первинної бухгалтерської документацїї про його фінансово-економічний стан, відсутні декларації подані відповідачем до податкового органу, органу Пенсійного фонду та інших контролюючих органів, відсутні довідки про облік основних засобів, відсутні відомості органу державної виконавчої служби проведення виконавчих дій, тощо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача заявлену за позовними вимогами суму нарахованої пені у повному розмірі 13 218,66 грн.,

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в Рішенні Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. № 37/372 висновки в частині заявленої до стягнення пені не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вказане Рішення підлягає зміні в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судового збору за апеляційним оскарженням відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДК Укргазвидобування НАК „Нафтогаз України задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. № 37/372 змінити.

Викласти резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

„Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова база Укрбуд (03127, м. Київ, вул. 40-річча Жовтня, 89, кв. 84, ) на користь позивача - Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) 13 218,66 (тринадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 66 коп. пені, 7 687 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 28 коп. інфляційних нарахувань, 2 558 (дві тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 45 коп. трьох відсотків річних, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 65 коп. витрат по оплаті державного мита та 122 (сто двадцять дві) грн. 32 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова база Укрбуд (03127, м. Київ, вул. 40-річча Жовтня, 89, кв. 84, ) на користь позивача - Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 17 коп. судового збору за апеляційним оскарженням.

Зобовязати Господарський суд м. Києва видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. №37/372 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. №37/372 може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 37/372 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

ОСОБА_1