overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.2012р. Справа № 18/905/12

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2, м.Полтава, Полтавська область, 36039

до Полтавського Національного педагогічного університету ім.В.Г.Короленка, вул. Остроградського, 2, м.Полтава, Полтавська область, 36003

про стягнення 6 460,14 грн. (заява про уточнення позовних вимог від 311.07.2012р. вх. канцелярії суду №10070д)

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Олефір О.І. Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№ 284 від 21.12.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов.№ 2675/01-30/61 від 01.06.2012 року

ОСОБА_3 дов.№ 2674/01-30/61 від 01.06.2012 року

ОСОБА_4 дов.№ 2673/01-30/61 від 01.06.2012 року

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 6 460,14 грн. (заява про уточнення позовних вимог від 31.07.2012р. вх. канцелярії суду №10070д) за договором на постачання та транспортування природного газу (для бюджетних користувачів)№ 173 від 01.02.2011 року з яких пеня- 5395,66 грн., 3% річних- 251,56 грн., інфляційні втрати- 812,92 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, обєктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 69 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15(п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5019/500/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лендком Симонів

про стягнення в сумі 1 247 977 грн. 14 коп..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лендком Симонів заборгованості в сумі 1 155 181 грн. 44 коп., пені в розмірі 77 333 грн. 08 коп. та 3% річних в розмірі 15 462 грн. 62 коп..

15.05.2012р. відповідач подав клопотання, в якому, в порядку статті 69 ГПК України, в звязку з проведенням між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору, просить продовжити строк розгляду справи строком на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ст. 69 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 5019/500/12 на пятнадцять днів - до 15 червня 2012 року.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 5019/1252/12

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо"

до відповідача ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 51 від 26 червня 2012 року

суддя Торчинюк В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" звернулося в господарський суд Рівненської області до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом немайнового характеру про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 51 від 26 червня 2012 р. по справі № 05-03/15-12.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.

Позивачем судовий збір сплачено платіжним дорученням від 20 липня 2012р. № 15865 в сумі 1 653 грн. 00 коп., тобто переплата складає 580 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 580 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №15865 від 20 липня 2012 року.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кременчукм'ясо" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту 48, код 30068026) з Державного бюджету України 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №15865 від 20 липня 2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи № 5011-62/6344-2012.

Суддя В.Г.Торчинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2012 р. № 5019/1621/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" листопада 2012 р. , яке набрало чинності "04" грудня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "05" грудня 2013 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 5019/1241/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 278 грн. 25 коп. та звільнення торгівельних місць

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договорів оренди торговельних місць недійсними

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 653 від 20.05.2012р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 653 від 20.05.2012р.).

Від відповідача: ОСОБА_1;

ОСОБА_5 (довіреність № 552 від 23.03.2012р.);

ОСОБА_6 (довіреність № 552 від 23.03.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Горплюка А.М., обґрунтовуючи її тим, що суддя Горплюк А.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 раніше працював в органах прокуратури Рівненської області в той самий час коли в прокуратурі Рівненської області також працював головуючий по справі суддя - Горплюк А.М..

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у своїй заяві стверджує, що суддя Горплюк А.М. та представник ОСОБА_4 перебувають у дружніх відносинах.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає неупередженість чи зацікавленість суді в розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Горплюк А.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Горплюка А.М..

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5019/438/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Компані

про стягнення в сумі 374 655 грн. 06 коп..

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Компані подано клопотання (в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/438/12 на пятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи № 5019/438/12 на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5019/438/12 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Компані про стягнення в сумі 374 655 грн. 06 коп. на п`ятнадцять днів до 14 листопада 2012 року включно.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" січня 2012 р.Справа № 11/Б-1279
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі, вул. Грушевського,3, м. Збараж, Тернопільської області.

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Весна", с. Колодне, Збаразького району, Тернопільської області.

Суддя: Сидорук А.М.

Суть справи: Постановою господарського суду Тернопільської області від 09 листопада 2010 року боржника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Весна", с. Колодне, Збаразького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30828009 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ліцензія серії АВ № 482097, видана Державним департаментом з питань банкрутства 28.09.2009 року.

Ліквідатор банкрута подав господарському суду на затвердження звіт ліквідатора №36 (11/Б-1279) від 11 січня 2012 року та ліквідаційний баланс, а тому, враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.43,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по справі № 11/Б-1279 для заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу по здійсненню ліквідаційної процедури на 24 січня 2012 року о 10 год. 45 хв.

2. Ухвалу направити сторонам у справі, Збаразькій МДПІ, м.Збараж Тернопільської області, вул..Б.Хмельницького, 1; Збаразькому районному центру зайнятості, м.Збараж Тернопільської області, вул..О.Кобилянської, 1; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль, вул..Танцорова,1; ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.К;иїв, вул..Саксаганського, 1; Головному управлінню юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 та ліквідатору банкрута ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2012 р.Справа № 7/104/5022-1603/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора міста Тернополя, бул. Шевченка, 7, м.Тернопіль, 46000, в інтересах держави в особі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а", вул.Чалдаєва, 9/79, м.Тернопіль, 46024

до відповідача: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"", вул. Миру, 3-а, м.Тернопіль, 46003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне мале підприємство "Галактика", вул.Пушкіна,5/177, м.Тернопіль, 46023.

За участю представників:

прокурора: Левчук А.О., посвідчення №89 від 02.11.2011р.

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.09.2011р.

ОСОБА_2, протокол №1 від 29.03.2011р.

ПМП "Галактика": ОСОБА_3, наказ №1

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 20.01.2011р.

Суть справи:

Прокурор міста Тернополя звернувся з позовом в інтересах держави в особі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а" до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"" про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що використовувались при будівництві будинку за адресою м.Тернопіль, вул. Головацького, 3 блок А за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а".

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 10.01.2012р.

Позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 25.01.2012р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 7/104/5022-1603/2011 на п'ятнадцять днів - до 25.01.2012р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"16" січня 2012 р.Справа № 16/69/5022-1381/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" грудня 2011 р., яке набрало законної сили "11" січня 2012 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
-371185 (триста сімдесят одна тисяча сто вісімдесят п"ять) грн. 96 коп. - заборгованості по тілу кредиту,
-245241 (двісті сорок п"ять тисяч двісті сорок одна) грн. 77 коп. - заборгованості за відсотками,
-123085 (сто двадцять три тисячі вісімдесят п"ять) грн. 08 коп. - заборгованості з пені,
-7818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 83 коп. державного мита та 206 (двісті шість) грн. 04 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" січня 2013 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"16" січня 2012 р.Справа № 16/69/5022-1381/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" грудня 2011 р., яке набрало законної сили "11" січня 2012 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
-371185 (триста сімдесят одна тисяча сто вісімдесят п"ять) грн. 96 коп. - заборгованості по тілу кредиту,
-245241 (двісті сорок п"ять тисяч двісті сорок одна) грн. 77 коп. - заборгованості за відсотками,
-123085 (сто двадцять три тисячі вісімдесят п"ять) грн. 08 коп. - заборгованості з пені,
-7818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 83 коп. державного мита та 206 (двісті шість) грн. 04 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" січня 2013 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" січня 2012 р.Справа № 11/Б-5022/1293/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув заяву

Кредитора: ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Бережанському районі, вул. Шевченка, 13 а, м. Бережани, Тернопільська область, 47501

до банкрута: Відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільська область, 47501.

про визнання поточних кредиторських вимог по справі № 11/Б-5022/1293/2011 на суму 446 995,27 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14,15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль 5 поверх, зал судових засідань № 2, 24 січня 2012 року о 11 год. 20 хв.

2. Явку повноваженого представника кредитора, банкрута та ліквідатора визнати обовязковою.

3. Ухвалу направити кредитору ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Бережанському районі, вул. Шевченка, 13 а, м. Бережани, Тернопільська область; банкруту та ліквідатору ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Липова, 17/7.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2012 р.Справа № 7/102/5022-1601/2011 (12/41/5022-561/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського транспортного прокурора 46000, м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 6, в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ, проспект Перемоги, 14, в особі Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів, вул. Гоголя,1, 79000

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000

За участю представників:

прокурора:ОСОБА_1, посвідчення №62 від 29.07.2010р.

позивача:ОСОБА_2, довіреність №НЮ-471 від 16.03.2011р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 124/01 від 16.03.2011 р.

Суть справи:

Тернопільський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально - галузевого об'єднання " Львівська залізниця" до Тернопільської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства інфраструктури України, проспект Перемоги, 14, м. Київ (орган управління майном) право державної власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться у господарському віданні Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, що входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, та розташований за адресою: майдан Привокзальний, 2а, м. Тернопіль, а саме: будівлю гаража для відстою малогабаритних автонавантажувачів (інвентарна картка 316) одноповерхова будівля загальною площею 75,0 м2.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" подав клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості подати додаткові матеріали в обгрунтування позовних вимог.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на 15 дівн до 31.01.2012р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 7/102/5022-1601/2011(12/41/5022-561/2011) - до 31.01.2012р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2012 р.Справа № 11/76/5022-1762/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79010.

до відповідача: Приватного підприємства "Према", вул. Хічія, 2/2, м. Чортків, Тернопільської області.

про стягнення заборгованості в сумі 28 856 грн. 25 коп.

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_1 - представник

Відповідача: не зявився.

Суть справи: Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Према", вул. Хімічна, 2/2, м. Чортків, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 28856,25 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17 січня 2011р. на 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, що перешкоджає зясуванню всіх обставин справи та обєктивному розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, тому суд з метою встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача подати до дня розгляду справи обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу направити позивачу та відповідачу за адресами: вул. Хічія, 2/2, м. Чортків, Тернопільської області та вул. В.Великого, 31 м.Чортків Тернопільської області.

Суддя А.М. Сидорук