ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/986/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Аванта, м. Луцьк

2. Нетішинської міської ради, м. Нетішин

про визнання недійсними результатів конкурсу, оформлених протоколом засідання конкурсної комісії від 21 серпня 2012 року, проведеного 21 серпня 2012 року Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр на право оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нетішин на балансі Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр та знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, пр. Незалежності, 22

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.08.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.06.2012 р.;

ОСОБА_4 за довіреністю від 01.06.2012 р.

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом, із врахуванням поданої позивачем заяви від 18.09.2012 р. про зміну предмета позову, яка прийнята господарським судом про, визнання недійсними результатів конкурсу, оформлених протоколом засідання конкурсної комісії від 21 серпня 2012 року, проведеного 21 серпня 2012 року Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр на право оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нетішин на балансі Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр та знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, пр. Незалежності, 22.

Представник позивача в засідання суду 04.10.2012 р. прибув, позовні вимоги підтримав, просить про задоволення позову.

Представники відповідача в засідання суду 04.10.2012 р. з`явились, заперечили щодо заявленого позову, із підстав що викладені у відзиві на позов від 25.09.2012 р. вказавши що, по-перше, на час проведення конкурсу заборон його проведення не існувало. 21 серпня 2012 р., при проведенні конкурсу конкурсна комісія керувалася ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2012 р., згідно котрої ФОП ОСОБА_1 відмовлено про вжиття заходів забезпечення позову.

По-друге, не було вжито заходів, щодо доведення до відома КП НМР „Торговй центр та конкурсної комісії інформації про прийняття ухвали про заборону проведення конкурсу.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ухвала про забезпечення позову виноситься господарським судом та надсилається або видається сторонам у справі.

Таким чином, на суд покладається обовязок вжити заходів, щодо доведення до відома та поінформування сторін про прийняте рішення.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17 серпня 2012 року по справі № 13/5025/891/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП НМР „Торговий центр про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству Нетішинської міської ради „Торговий центр м. Нетішин та іншим особам проводити конкурси на право оренди спірного нерухомого майна, яке знаходиться у м. Нетішин по вул. Незалежності, 22 до завершення розгляду справи по суті та набранням рішенням по даній справі законної сили, була отримана КП НМР „Торговий центр лише 22 серпня 2012 р. Конкурс на право оренди приміщення було проведено 21 серпня 2012 року. Даний факт підтверджується повідомленням № 139 від 22.08.2012 р.

Тому, на час проведення конкурсу конкурсна комісія проводила конкурс у відповідність до Законодавства України. Окрім того, в конкурсної комісії не було жодних правових підстав не проводити конкурс.

Твердження позивача про те, що він нібито повідомляв директора КП НМР „Торговий центр про прийняту ухвалу, надавав йому належним чином завірену копію даної ухвали не відповідають дійсності та є такими, що вводять суд в оману.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак жодних доказів, про повідомлення відповідача позивачем про прийняту Ухвалу, якою заборонено проведення конкурсу, суду не надано.

Порядок проведення конкурсу регулюється Законом України „Про оренду державного та комунального майна та Положенням про порядок проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у комунальній власності, затвердженого Рішенням Нетішинської міської ради від 25.09.2007 року №6. Під час проведення конкурсу було повністю дотримано вимог встановлених законом та положенням, на момент проведення конкурсу не існувало жодних підстав, які б вказували на його незаконність.

Тобто, КП НМР „Торговий центр не було відомо про прийняті запобіжні заходи, щодо заборони конкурсу оренди спірного нерухомого майна, було дотримано вимоги, які ставляться при проведенні подібного роду конкурсів, що в свою чергу вказує на законність його проведення.

По-третє, позивачем не наведено норм матеріального права котрі б аргументували його правову позицію та обставини на котрих ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, якщо позивачем не наведено норм матеріального права порушених КП НМР „Торговий центр - відсутні правові підстави для звернення до суду.

Враховуючи безпідставність та необґрунтованість позовних вимог відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Крім того, представники відповідача вказали що відповідач по даній справі є неналежним, оскільки конкурс проведено не відповідачем.

Третя особа-1 повноважного представника в засідання суду 04.10.2012 року не направила, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа-2 в засідання суду 04.10.2012 року не прибув, однак направила на адресу суду клопотання від 04.10.2012 року про відкладення розгляду справи щоб мати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю подання витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників третіх осіб, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, ст.27, ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/986/12 відкласти на 11:30 "15" жовтня 2012 р.

Зобовязати третіх осіб (повторно) надати суду довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, із врахуванням зміни предмету позову.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ТзОВ „Торговий Дім „Аванта (пров. Макарова, 5, м. Луцьк, 43006) - рекомендов. з повідомл.;

3 Нетішинська міська рада (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, 30100) - рекомендов. з повідомл.