overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 15/692-10

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 34000грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 02.07.12р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 34000грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 17000грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "12" листопада 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Пушкінська, 7; рекомендованим).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1180/12

За позовом Приватного підприємства "Русал" м. Шепетівка

до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин

про зобов'язання боржника передати майно

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - керівник підприємства

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача передати індивідуально визначене майно вузькоколійні колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси - 1995) розташовані від території села Михайлючка Шепетіського району до кар'єрів с. Хмелівка Шепетівського району.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Крім того, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "20" листопада 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішен, вул. Ринкова, 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/2104/11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" м. Київ

до Приватного підприємства "Сьомаківське" с. Сьомаки, Старосинявський район, Хмельницької області

про стягнення 126 740,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.11.11р. № 130- 01ю/483/1

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий відповідно до накладних товар в сумі 126 740 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:45 "15" листопада 2012 р.

Зобов'язати представників сторін подати письмові позиції з документальним обґрунтуванням своїх доводів з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 28.03.12 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.12р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу ( с. Сьомаки, Старосинявського району, Хмельницької області, вул. Центральна, буд.4 ) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/1150/12

За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської Ради м. Славута

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 292810,94 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 17.11.10р. № 964/01014

відповідача: не з'явися

за участю ОСОБА_3 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 274 469,68 грн. заборгованості по сплаті коштів пайової участі відповідно до умов договору № 11 - 2011 "Про залучення коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_2" від 09.12.2011р. та 18 341,26 грн. пені.

Представником позивача та прокурором в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 13/5025/1062/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання договору на пайову участь недійсним, що розглядається господарським судом Хмельницької області. Дане клопотання буде вирішено судом після з'ясування позицій сторін щодо нього.

Зважаючи на викладене, неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти на 11:00 "13" листопада 2012 р.

Зобов'язати позивача надати суду письмову позицію з приводу клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Зобов'язати відповідача надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази на підтвердження розгляду господарським судом Хмельницької області справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання договору на пайову участь недійсним.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (30000, м.Славута, вул.Фрунзе, 16/16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/755/12

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області м. Хмельницький

до 1.Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Каргес" м.Київ

про визнання незаконним та скасування розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації від 19.12.2008р. №567/2008-р.."Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Торговий Дім "Каргес" та визнання недійсними договорів оренди землі від 23.12.2008р. №30 та від 10.11.11р. №35

Головуючий суддя Муха М.Є

Суддя Заверуха С.В.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

від позивачів: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1 - помічник прокурора м. Хмельницький

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації від 19.12.2008р. №567/2008-р."Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Торговий Дім "Каргес" та визнати недійсними договори оренди землі від 23.12.2008р. №30 та від 10.11.11р. №35 обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 17.10.12р. не виконали.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, неявку представників сторін, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "12" листопада 2012 р.

Зобов'язати сторони надати суду всі додатки до договорів оренди землі від 23.12.2008р. №30 та від 10.11.11р. №35.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачам з повідомленням (29000, мХмельницький, вул.Примакова,9; 29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності,2), 4,5 - відповідачам з повідомленням (30400, м.Шепетівка, вул.К.Маркса, 47; 01133 м.Київ, Печерський район, вул. Щорса 27-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 15/5025/1124/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" (ПАТ "Хмельпиво") м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісер" м. Хмельницький

про стягнення 12 905 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.09.2012р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 12 905 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до умов договору поставки №13 від 11.10.11р. відповідачу на підставі видаткових накладних № 36874 від 17.08.11р., № 1053 від 31.01.12р., № 1474 від 14.02.12р., №1146 від 03.02.12р. було поставлено товар на загальну суму 20 713грн. Відповідачем вартість отриманого товару сплачувалась частково та з порушенням строків опати. Станом на 18.10.12р. заборгованість становить 12 905 грн.

У зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за отриманий відповідно до договору поставки №13 від 11.10.11р. товар у розмірі 12 905 грн. ухвалою суду від 05.11.12 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Позивачем по справі сплачений судовий збір у розмірі 1609,55 грн. згідно платіжних доручень від 05.09.12р. № 1072 на суму 169,05грн. та від 01.10.12р. № 1177 на суму 1440,50грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 25.08.11 "Про Закон України "Про судовий збір" (п.11) сума судового збору, що підлягає поверненню на підставі ст.7 даного закону повертається у випадках, зазначених, зокрема, у ст.80 ГПК України.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Хмельницький обласний пивзавод" м. Хмельницький, вул.Чорновола, 24 (код за ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,55 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 55 коп.), сплачений згідно платіжних доручень від 05.09.12р. № 1072 та від 01.10.12р. № 1177.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1187/12

За позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради м. Славута, Хмельницької області

до Приватного підприємства "Ваш дім" м. Славута, Хмельницької області

про стягнення 23 352,16 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.05.11р. № 7589/01-13

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 23 352,16грн. заборгованості за фактичне користування засобами зовнішньої реклами в т.ч. за адресами: вул. Приміська (біля кафе "Пролісок") в місті Славуті - строком з 01.10.10р. до 18.12.11р. в сумі 3414,06 грн.; перехрестя вул. Приміської та Острозької (біля склозаводу) в місті Славуті - строком з 01.10.10р. до 18.12.11р. в сумі 4096,87 грн.; перехрестя Площі Шевченка та вул. Богдана Хмельницького в місті Славуті - строком з 01.10.10р. до 18.12.11р. в сумі 4096,87грн.; перехрестя вул. Соборності та вул. ОСОБА_2 (біля ЦЕЗу) в місті Славуті - строком з 01.10.10р. до 18.12.11р. в сумі 4916,24 грн.; перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Ярослава Мудрого в місті Славуті - строком з 01.10.10р. до 18.12.11р. в сумі 3414,06 грн.; перехрестя вул. Лісної та Сокола в місті Славуті - строком з 01.10.10р. до 18.12.11р. в сумі 3414,06 грн.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Зважаючи на викладене, неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" листопада 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу ( 30000, Хмельницька область, м. Славута, Площа Шевченка 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р.Справа № 15/5025/467/12

За позовом Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1К.К." с. Росолівці, Хмельницької області, Красилівського району

про стягнення 102702,76 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 10.03.12р.;

від відповідача не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 102702,76грн. обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "17" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (31043, Хмельницька область, Красилівський район, с. Росолівці, вул.Лагодинецька).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 15/385-НА

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є., при секретарі судового засідання Полушкіна А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м. Шепетівка

до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 23.03.2006р. №/0, яким визначено суму податкового зобовязання по сплаті земельного податку в розмірі 127140грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 6054грн. 30коп.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням №37 від 07.05.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Шепетівської ОДПІ №/0/9041 від 05.06.2007р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/9041 від 05.06.2007р. посилаючись на те, що оспорюванні документи прийнято з порушенням чинного законодавства.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача не заперечує щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності адміністративного судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, судове засідання по справі належить відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09:40 год. "16" травня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Зобов'язати відповідача надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є.Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 1 - позивачу (рекомендованим: м.Шепетівка, вул.Гранітна,21), 3 - відповідачу (рекомендованим: м.Шепетівка, вул.Островського,4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р.Справа № 15/5025/393/12

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації м. Кам'янець - Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 31800,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від прокуратури ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" одержаних бюджетних коштів в розмірі 31800,0 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурором в судовому засіданні позовні вимоги підтримані.

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою керівника підприємства, а також про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 та 69 ГПК України, а тому судом приймається. Письмового відзиву на позов суду не надано.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, клопотання про продовження строку вирішення спору, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "07" червня 2012 р.

Зобов'язати позивача надати суду докази поважності неявки представника в судові засідання 17.04.2012р., 03.05.2012р. та 16.05.2012р.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ( з повідомленням :32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Огієнко, 74) 3 - відповідачу (з повідомленням: Кам'янець-Подільский район, с.Шутнівці, вул.Центральна, 4 ).