ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2012 р. Справа№ 5015/3103/11

Позивач: Приватне підприємство ІГД-Ресурс, м.Стебник,

Відповідач: Виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області,

Третя особа: Приватне підприємство Мальви,

про стягнення

за заявою: Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року у справі №5015/3103/11.

Представники:

Позивача (Стягувач): ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи;

Відповідача (Боржник): не зявився;

Третьої особи: не зявився.

Суддя Фартушок Т.Б.

Секретар Полюхович Х.М.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року у справі №5015/3103/11 позов задоволено частково та вирішено стягнути з Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська,2, МФО 825014, ) на користь Приватного підприємства ІГД-Ресурс( 82172, Львівська обл.. м. Стебник, вул. Калнишевського,6/25, МФО 320843, ) 119579,99 грн. основного боргу, 6337,74 грн. інфляційних, 4403,16 грн. три відсотки річних, 9242,66 грн. пені, 1395,63 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області подано Заяву про відстрочення на шість місяців виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року у справі №5015/3103/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 19.07.2012р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 10год. 45хв. 26.07.2012р.

Представнику Позивача по явці оголошено права і обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання зявився, проти заявленої вимоги Боржника заперечив.

Представник Заявника (Відповідача, Боржника) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник Третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Вимога Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про відстрочення виконання Рішення суду обґрунтована наступним:

- у бюджеті міста Трускавця на 2012 рік не передбачені кошти для погашення заборгованості згідно рішення суду у даній справі;

- прийняття рішення про внесення змін до відповідного рішення міської ради потребує певних часових затрат;

- недовиконання бюджету міста Трускавця на 12,8%;

- очікується виконання дохідної частини бюджету міста до кінця 2012 року.

Суд зазначає, що відсутність у бюджеті коштів не є причиною для відстрочення виконання рішення суду, оскільки не наведено причин їх відсутності.

Боржником не надано доказів про реальні заходи, які протягом певного часу дозволять йому виконувати погашення заборгованості за вищезазначеним судовим рішенням.

Розглянувши заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до 121 ГПК України господарський суд має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставини, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Суд вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду від 19.04.2012 року у справі №5015/3103/11, повинен враховувати наступне: матеріальні інтереси сторін; їх фінансовий стан; ступінь вини відповідача у вирішенні спору; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим для виконання у встановлений строк; наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини надання відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року у справі №5015/3103/11 (п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд також зазначає, що відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.01.2012 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В той же час наведені Заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Суд зазначає, що Заявником не доведено наявність обставин, передбачених ст. 121 ГПК України, їх винятковість. Доказів здійснення заходів, які дозволять йому провести погашення заборгованості за вищезазначеним судовим рішенням суду не надав.

Враховуючи наведене вище, в тому числі те, що Заявником не доведено жодними доказами (в порушення вимог ст.ст.33-36 ГПК України) обставин, якими він обґрунтовує необхідність відстрочення виконання рішення суду; беручи до уваги ступінь вини Боржника, матеріальні інтереси Позивача; враховуючи необґрунтованість та недоведеність Заявником можливості виконання рішення суду у майбутньому (з наданням відстрочки), суд приходить до висновку, що Заявником (Боржником) не обґрунтовано та не доведено: винятковості випадку; обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ст.121 ГПК України); фінансового стану Боржника.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність правових підстав, передбачених ст.121 ГПК України, для відстрочення виконання рішення суду, а відтак, в заяві слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року у справі №5015/3103/11 про стягнення з Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська,2, МФО 825014, ) на користь Приватного підприємства ІГД-Ресурс( 82172, Львівська обл.. м. Стебник, вул. Калнишевського,6/25, МФО 320843, ) 119579,99 грн. основного боргу, 6337,74 грн. інфляційних, 4403,16 грн. три відсотки річних, 9242,66 грн. пені, 1395,63 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Суддя Фартушок Т.Б.