РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"18" травня 2012 р. Справа № 14/3/2012/5003

Суддя Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Державне підприємство завод "Генератор" на ухвалу господарського суду Вінницької від "22" березня 2012 р. у справі № 14/3/2012/5003

за позовом Державного підприємства заводу "Генератор"

до відповідача Військової частина НОМЕР_1 Міноборони України

про стягнення 88458,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22 березня 2012 року припинено провадження у справі № 14/3/2012/5003 за позовом Державного підприємства заводу "Генератор" до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 88458,00 грн. Повернуто державному підприємству заводу "Генератор" судовий збір в розмірі 1796,16 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1734 від 17 лютого 2012 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач Державне підприємство завод "Генератор" звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22 березня 2012 року у справі № 14/3/2012/5003 та передати на розгляд місцевому суду.

Апелянт у скарзі просить апеляційну інстанцію поновити строк для подання апеляційної скарги.

Розглянувши наведене клопотання, вважаю, шо воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господаський суд за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається , що законодавець не передбачив обов"язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником , та чи підлягає він відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випідках , тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин , задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Вважаю, що у даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, з матеріалів справи № 14/3/2012/5003 вбачається, що ухвала в даній справі прийнята 22 березня 2012 року, направлена сторонам згідно з відміткою канцелярії 26 березня 2012 року(а.с.65-зворот)

Відповідно до п.4.1, п.4.1.2 ,п.4.1.4 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 р. № 1149, Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): становлять у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; . Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З огляду на вказане, максимальний строк доставки поштового відправлення з 26 березня 2012 року становить 4 дні - до 02 .04.2011 року( з врахуванням вихідних днів ).

Докази повернення ухвали суду від 22 березня 2012 року через невручення її сторонам в матеріалах справи не містяться.

Разом з тим, апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 26 квітня 2012 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, тобто зі значним пропуском строком , що передбачений ст. 93 ГПК України. У своєму клопотанні апелянт взагалі не навів жодної причини,яка б перешкоджала йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу,не послався на жодну обставину ,що їх слід вважати непереборними і пов"язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій

Вважаю, що скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державне підприємство завод "Генератор" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від "22" березня 2012 р. у справі № 14/3/2012/5003.

Суддя Олексюк Г.Є.