КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 № 9/396

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

ОСОБА_1

секретар Гончарук І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від відповідача-1 - ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

від відповідача-2 - ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

від третьої особи-1 - не зявився

від третьої особи-2 - не зявився

від третьої особи-3 - не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних

споживчих експертиз «Тест»

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.01.2012 р.

у справі №9/396 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»

до 1) Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних

споживчих експертиз «Тест»

2) Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт»

2) Науково-виробниче підприємство «Екомедсервіс»

3) Технологічний інститут молока та мяса

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Яготинський маслозавод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Яготинський маслозавод» (далі за текстом позивач) звернулося з позовною заявою до господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Тест» (далі за текстом відповідач-1), Інформаційного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт» (далі за текстом відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Багнет» (далі за текстом відповідач-3) про:

- визнання інформації про ВАТ «Яготинський маслозавод», поширеної інформаційним агентством ТОВ «Видавнича група «Наш продукт», яка надана громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», 19 травня 2010 року через мережу Інтернет, а саме: сторінку інтернет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ «Яготинський маслозавод» на недоторканість ділової репутації;

- зобов'язання інформаційного агентства ТОВ «Видавнича група «Наш продукт» та громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство «Яготинський маслозавод» аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме: сторінку Інтернет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Інформаційне агентство ТОВ «Видавнича група «Наш продукт» та Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», поширену 19 травня 2010 року на сторінці інтернет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/. Інформаційне агентство ТОВ «Видавнича група «Наш продукт» та Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ «Яготинський маслозавод», у тому числі, сир кисломолочний «Яготинський» 9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ «Яготинський» було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.»

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.09.2010 р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом залучено до участі у справі Інформаційне агентство Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт» (відповідач-2) в якості третьої особи у справі без самостійних вимог на стороні позивача, попередньо виключивши його зі складу відповідачів.

В ході судового розгляду у місцевому господарському суді позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- визнати відомості стосовно ВАТ «Яготинський маслозавод», розповсюджені громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в Інформаційному агентстві «Укрінформ» стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ «Яготинський маслозавод» на недоторканість ділової репутації;

- зобов'язати ТОВ «Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» та громадську організацію «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство «Яготинський маслозавод» аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. ТОВ «Українське національне інформаційне агентств о«Укрінформ» та Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестування згущеного молока, сиру та питних йогуртів.

ТОВ «Українське національне інформаційне агентство» та Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ «Яготинський маслозавод», у тому числі, сир кисломолочний «Яготинський» 9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ «Яготинський» було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.»

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що розповсюджена громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в Інформаційному агентстві «Укрінформ» інформація стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод» є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ (ПАТ) «Яготинський маслозавод» на недоторканість ділової репутації.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.11.2010 р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням уточнених позовних вимог замінено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Багнет» на належного відповідача - Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі Науково-виробниче підприємство «Екомедсервіс» та Технологічний інститут молока та мяса в якості третіх осіб у справі без самостійних вимог на стороні відповідача-1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.01.2012 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано відомості стосовно ВАТ «Яготинський маслозавод», розповсюджені громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в Інформаційному агентстві «Укрінформ», стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ВАТ «Яготинський маслозавод» на недоторканість ділової репутації. Зобовязано громадську організацію «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство «Яготинський маслозавод» аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ПАТ «Яготинський маслозавод», поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестування згущеного молока, сиру та питних йогуртів. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ «Яготинський» було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.» Стягнуто з громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на користь Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що поширені відповідачем-1 спірні відомості (інформація) про виявлення кишкової палички та наявність 62,2% немолочного (рослинного жиру) в кисломолочному сирі ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод» є недостовірною (яка не відповідає дійсності), оскільки матеріалами справи підтверджується їх неточність та неповнота результатів випробування. Поширення відповідачем-1 на прес-конференції недостовірної інформації, що не відповідає дійсності, яка стосується результатів (товарів виробництва) позивача призвело до порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема, шляхом завдання шкоди діловій репутації позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2012 р. у справі №9/396 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що в основу оскаржуваного рішення був покладений висновок експертизи харчових продуктів №17-08/2316 від 08.12.2011 р., проте даний висновок проведений та складений з порушеннями чинного законодавства та викликає сумнів у його обєктивності.

В судових засіданнях апеляційної інстанції, за клопотанням відповідача-1, здійснювалась фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судові засідання апеляційної інстанції представники третіх осіб не зявлялись. В судовому засіданні апеляційної інстанції надавали пояснення посадові особи третьої особи-2 бактеріолог екологічної лабораторії Науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс» ОСОБА_6, третьої особи-3 начальник лабораторії Технологічного інституту молока та мяса ОСОБА_7

Оскільки явка представників третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників третіх осіб.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник відповідача-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2012 р. у справі №9/396 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2012 р. у справі №9/396 без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник відповідача-2 надавав пояснення, в яких зазначав, що Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» не є поширювачем інформації, яку позивач вважає недостовірною; прес-конференція на яку посилається позивач у позовній заяві, відбулась в прес-залі відповідача-2, послуги з забезпечення проведення прес-конференції відповідач-2, як інформаційне агентство відповідно до Закону України «Про інформаційні агентства» та Статуту відповідача-2 має право та зобовязаний в установленому порядку надавати усім субєктам інформаційної діяльності, бажаючим здійснити прес-захід відповідного формату, за оплату, у разі надходження до відповідача-2 заявки на надання послуг зазначеного виду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, посадових осіб третьої особи-2 бактеріолога екологічної лабораторії Науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс» ОСОБА_6, третьої особи-3 начальника лабораторії Технологічного інституту молока та мяса ОСОБА_7, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» (відповідачем-1) на прес-конференції, яка відбулась в інформаційному агентстві «Укрінформ» (відповідач-2) 19.05.2010 року о 12:30 год. стосовно неякісності продукції кисломолочного сиру «Яготинський 9%», яка за твердженням позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації позивача.

Як стверджує позивач в позовній заяві, та не заперечується сторонами у справі, 19 травня 2010 року о 12:30 год. Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ» була проведена прес-конференція за результатами порівняльного тестування згущеного молока, сиру та питних йогуртів, на якій керівником громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» ОСОБА_8 було поширено інформацію про виявлення кишкової палички та наявність 62,2% немолочного (рослинного жиру) в кисломолочному сирі ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод».

Також позивач зазначає, що учасникам прес-конференції відповідачем-1 були роздані прес-реліз під назвою «На каких пальмах растет украинское молоко?» та роздруківки «Фальсификация заразна!», «ОСОБА_9 живет!», «Только 4 сгущенки из 12 настоящие». Після проведення прес-конференції її учасники почали поширювати її на сайтах в мережі Інтернет, а згодом вона була опублікована і в газетах, а також транслювалась по телебаченню. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб.

За твердженням позивача, поширені відповідачем-1 та відповідачем-2 відомості не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання державних стандартів при виробництві продукції, дискредитують позивача серед конкурентів.

Предметом даного судового спору є захист позивачем своїх особистих немайнових прав на недоторканість ділової репутації, які на думку позивача, порушено відповідачами шляхом поширення недостовірної інформації.

Відповідно до абз. 1 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:

- чи мало місце поширення відповідачем інформації;

- чи стосувалася поширена інформація позивача;

- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;

- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Виходячи зі змісту ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається наступне: чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Публічне акціонерне товариство «Яготинський маслозавод» є відомим в Україні виробником молочних продуктів.

Відповідно до довідки №АБ 159196 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Публічне акціонерне товариство «Яготинський маслозавод» (позивач) є юридичною особою (ідентифікаційний код 00446003), яка зареєстрована 25.03.1996 р. Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, про що було видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №491836; до видів діяльності ПАТ «Яготинський маслозавод», зокрема, відноситься перероблення молока та виробництво сиру.

Позивач у справі, як юридична особа володіє діловою репутацією, право на яку підлягає захисту в порядку ст. 277 ЦК України.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Як вже зазначалося вище та не спростовується сторонами у справі, 19.05.2010 року на прес-конференції проведеній у прес-залі відповідача-2, відповідачем-1 розповсюджено інформацію про виявлення кишкової палички та наявність 62,2% немолочного (рослинного жиру) в кисломолочному сирі ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод».

Зазначена інформація була поширена керівником громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» ОСОБА_8

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

В абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширення саме відповідачем-1 відомостей, які позивач вважає недостовірними, шляхом проведення прес-конференції 19.05.2010 р. підтверджується наявними в матеріалах справи примірниками аудіо запису прес-конференції.

Твердження позивача про те, що спірна інформація була поширена також відповідачем-2 є помилковим, не доведеним та не підтвердженим матеріалами справи з наступних підстав.

Указом Президента України «Про надання Державному інформаційному агентству України (ДІНАУ) статусу національного» від 14.11.2000 р. №1230/2000, надано Державному інформаційному агентству України (ДІНАУ) статус національного, яке надалі іменувати - Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства», інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб'єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства», інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян.

В матеріалах справи наявний прес-реліз відповідача-1, в якому анонсується про проведення прес-конференції за результатами порівняльного тестування згущеного молока, творогу та питних йогуртів 19 травня 2010 року, в агентстві «Укрінформ» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16), на якій відповідач-1 збирається розповсюдити інформацію відносно існування в кисломолочному сирі ТМ «Яготинський» вмісту 62,2% немолочного жиру та кишкової палички, а також інформацію щодо інших виробників молочних продуктів.

Оскільки прес-конференція проводилася саме відповідачем-1 та на ній розповсюджувалась інформація саме посадовою особою відповідача-1, а відповідач-2 лише надавав відповідачеві-1 послуги щодо організації прес-конференції та надання приміщення для проведення прес-конференції, колегія суддів вважає, що відповідач-2, у даному випадку, не є поширювачем інформації у розумінні норм цивільного законодавства.

Відповідач-2 не був ініціатором проведення зазначеної вище прес-конференції, враховуючи встановлення судом факту поширення інформації посадовою особою відповідача-1, твердження позивача в цій частині не відповідає дійсності.

Щодо питання про те, чи стосувалась поширена відповідачем-1 інформація позивача, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Поширена відповідачем-1 інформація щодо виявлення в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» 62,2% немолочного жиру та кишкової палички, стосується саме позивача у справі, як виробника зазначеної продукції.

Щодо питання про наявність підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» також зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією.

Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації щодо позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 Цивільного кодексу України.

За твердженням відповідача-1, поширена ним на прес-конференції 19.05.2010 року інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями, проведеними Технологічним інститутом молока та м'яса та еколого-медичним науково-виробничим підприємством «Екомедсервіс».

08.02.2010 року керівником ГО «НДЦНСЕ «Тест» ОСОБА_8 був виданий наказ №004-336-10 про проведення тестування кисломолочних сирів різних торгових марок. В цьому наказі зазначаються умови проведення тестування.

Як зазначено в позовній заяві, для проведення тестування були вибрані кисломолочні сири різних торгових марок, в тому числі продукція позивача. Оскільки громадська організація діє з метою інформування споживачів про фактичну якість продукції, яка реалізовується на території України, то купівля зразків продукції здійснюється в звичайних магазинах в якості споживача. Купівлю кисломолочного сиру торгової марки «Яготинський» для проведення тестування кисломолочних сирів здійснювалась в звичайних магазинах головою правління ОСОБА_8, що підтверджується фіскальними чеками, наявними в матеріалах справи.

Після придбання даного товару голова правління ОСОБА_8 передав дану продукцію до лабораторії Науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс» (третя особа-2). За результатами дослідження був складений протокол лабораторних випробувань харчової продукції №Р 2434/10, відповідно до якого лабораторією було виявлено бактерії групи кишкової палички БГКП (колі форми). Іншу частину продукції було передано до Технологічного інституту молока та мяса (третя особа-3). За результатами дослідження було встановлено, що зразок сиру кисломолочного №4 (торгова марка «Яготинський») містить замінники молочного жиру, кількість яких складає 62,2% (Протокол випробувань №82 від 09.03.2010 р.).

28.05.2010 року Технологічним інститутом молока та мяса листом №197 від 31.05.2010 р. (а.с. 15 т.2) письмово повідомлено відповідача-1 про те, що у протоколі №82 від 09.03.2010 року наданому відповідачу-1, було зроблено механічну помилку і замість значення кількості немолочного жиру у зразку сиру «Яготинський» 24,5 % вказано 62,2%.

На підтвердження здійснення всіх можливих заходів для інформування споживачів про правильну (уточнену) кількість немолочного жиру в кисломолочному сирі «Яготинський» відповідачем-1 в суді апеляційної інстанції надано копію роздруківки з Інтернет-сайту www.test.org.ua (а.с. 17 т.5).

Позивач вказував на те, що висновки, на які посилається відповідач-1 не є обєктивними та не можуть підтверджувати достовірність інформації, оскільки відповідачем-1 порушено порядок відбору зразків, передбачений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції» від 31 жовтня 2007 р. №1280 та не надано доказів на підтвердження того, що для проведення дослідження передавались зразки продукції, виробником якої є саме позивач.

Колегія суддів встановила наступне.

Перевірка відповідності зразків кисломолочного сиру вимогам ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови» була проведена екологічною лабораторією Еколого-медичного науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс».

За результатами дослідження був складений протокол лабораторних випробувань харчової продукції №Р 2434/10 від 24.02.2010 р. (т.2 а.с. 25-26).

У даному протоколі в п.3 (арк. 2 протоколу) вказано, що підприємство-виробник не визначений, заявником вказано ГО «НДЦН СЕ «Тест». В п.5 цього ж протоколу зазначено, що дослідження проводилось на підставі акту відбору зразків від 16.02.2010 р. №013-10 (336), який був складений та наданий відповідачем-1, тобто ГО «НДЦН СЕ «Тест».

Відповідачем-1 цей акт відбору (закупівлі) зразків по тесту №336 був наданий суду апеляційної інстанції і належним чином засвідчену копію було долучено до матеріалів справи (т.5 а.с. 18).

У судовому засіданні апеляційної інстанції посадова особа Науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс» бактеріолог ОСОБА_6 пояснила, що обєкти випробувань відображено та доставлено представником відповідача-1 18.02.2010 р., реєстраційні номери обєктів випробувань визначені були самим відповідачем-1, що підтверджується актом відбору зразків.

При цьому, колегією суддів встановлено, що в акті закупівлі зразків по тесту №336 (а.с.18 т.5) сир 9% «Яготинський» зазначено як зразок №1, сир 9% «Президент» - зразок №2, сир 9% «Словяночка» - зразок №3, сир 9% «Щодня» - зразок №4, сир 9% «Галактон» - зразок №5, тоді як в протоколі випробувань №Р 2434/10 зазначено, що зразки творогу (сиру) №2-336, №4-336 за мікробіологічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови».

З наведеного вище вбачається, що сир 9% «Яготинський» як зразок дослідження №1 (1-336) цілком відповідач за мікробіологічними показниками (БГКП) вимогам ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови». Невідповідність вищевказаним стандартам була встановлена, згідно протоколу лабораторних випробувань харчової продукції №Р 2434/10 від 24.02.2010 р. щодо зразків, вказаних за №2 та №4 в акті відбору від 16.02.2010 р.

Враховуючи необхідність встановлення того чи відповідає інформація дійсності, розповсюджена відповідачем-1 щодо складу сиру кисломолочного ТМ «Яготинський 9%», для перевірки правильності досліджень лабораторних випробувань харчової продукції, судом першої інстанції було призначено у справі судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручено Державному підприємству «Укрметртестстандарт», на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Технологічним інститутом молока та м'яса та висновки, за яким відображені в протоколі випробування №82 від 09.03.2010 року, методиці визначення наявності в кисломолочному сирі немолочних жирів та визначення його кількості?

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Еколого-Медичне Науково-виробниче підприємство «Екомедсервіс» та висновки, за яким відображені в протоколі випробування №Р2434/10 від 24.02.2010 року, методиці визначення наявності в кисломолочному сирі немолочних жирів та визначення його кількості?

Проведення експертизи було доручено начальнику науково-дослідного центру випробувань продукції Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) ОСОБА_10, який має вищу хімічну освіту, стаж роботи за фахом з 1992 року, неодноразово залучався в якості експерта для проведення судових експертиз харчових продуктів в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно п. 4 розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998 р. №02-5/424, за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Судом апеляційної інстанції приймається судом в якості одного з належних доказів та оцінюється в порядку ст. 43 ГПК України.

За результатами проведеної експертизи було складено висновок №17-08/2316, в якому вказано:

- нормативні документи, що вказані в протоколі випробувань № 82 від 09.03.2010 р. згідно яких проводились випробування та обрахунок результатів лабораторією інструментальних досліджень Технологічного інституту молока та м'яса УААН, а саме: ДСТУ ISO 15884/IDF182:2008 "Жир молочний. Метод приготування метилових ефірів жирних кислот", ДСТУ ISO 15885/IDF184:2008 "Жир молочний. Визначення жирнокислотного складу методом газорідинної хроматографії", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" та ГОСТ Р 52100-2003 Спреды и смеси топленые. Общие технические условия не зазначені в Паспорті лабораторії інструментальних досліджень для визначення наявності та масової частки немолочного жиру у жировій фазі, а отже відповідно до вимог цих стандартів лабораторія не атестована. Тому, посилання на Свідоцтво про атестацію № ПТ-421/09 в протоколі випробувань № 82 від 09.03.2010 є незаконним, а результати випробувань не є достовірними з юридичної точки зору, так як компетентність лабораторії не підтверджена незалежним органом.

У протоколі випробувань №82 від 09.03.2010 р. неможливо однозначно ідентифікувати, який саме зразок сиру кисломолочного, 9% жиру «Яготинський» випробовувався в лабораторії.

Висновком судової експертизи також встановлено, що критерії натуральності молочного жиру та приблизна масова частка молочного жиру у сирі кисломолочному, 9% жиру «Яготинський» визначалися лабораторією інструментальних досліджень згідно ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" та ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия", як це зазначено в протоколі випробувань № 82 від 09.03.2010 та листі від 31.05.2010 № 197 завідуючої лабораторії інструментальних досліджень ОСОБА_11 (т. 1, а.с.26). В розділі "Сфера застосування" в ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" зазначено: "Настоящий стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39% до 49% включительно...", а в ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия" зазначено: "Настоящий стандарт распространяется на жировые продукты: спреды, представляющие собой продукт массовой долей общего жира от 39% до 95% включительно, и топленые смеси массовой долей общего жира не менее 99%, вырабатываемые из молочного жира и/или растительных масел с добавлением пищевых, вкусоароматических добавок и витаминов или без них."

ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" та ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия" є державними (національними) стандартами Російської Федерації. Дані стандарти не є чинними в Україні.

Також, висновком експертизи встановлено, що згідно протоколу лабораторних випробувань харчової продукції №Р 2434/10 від 24.02.2010 р. (а.с.25 т.2) екологічна лабораторія Еколого-медичного науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс» випробування сиру кисломолочного 9% жиру на наявність та вміст немолочних жирів не проводила. Лабораторією проводились випробування з визначення масової частки жиру. Всі 5 перевірених зразків сиру кисломолочного 9% жиру за фізико-хімічними показником "масова частка жиру" відповідають вимогам ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови".

Окрім того, висновком судової експертизи встановлено, що випробування сиру кисломолочного 9% жиру «Яготинський» за ТУ У 563/46.00446003.011-96 дати вироблення 21.02.2010 виробництва «Яготинський маслозавод», м. Яготин проводилось в лабораторії інструментальних досліджень Технологічного інституту молока та м'яса УААН за адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 4а. Результати випробувань оформлені протоколом випробувань № 82 від 09.03.2010р. При цьому, компетенція лабораторії на проведення зазначених випробувань не підтверджена незалежним органом.

Таким чином, висновки судової експертизи та акт відбору (закупівлі) зразків від 16.02.2010 р. є доказом того, що поширені відповідачем-1 спірні відомості (інформація) про виявлення кишкової палички та наявність 62,2% немолочного (рослинного жиру) в кисломолочному сирі ТМ «Яготинський» виробництва позивача є недостовірною (яка не відповідає дійсності).

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується поширення неточних відомостей щодо вмісту 62,2% нерослинного жиру у кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський маслозавод», у звязку з помилкою, допущеною Технологічним інститутом молока та мяса при виготовленні протоколу випробування №82 від 09.03.2010 р.

Щодо питання про те, чи призвело поширення відповідачем-1 інформації до порушення особистих немайнових прав позивача, суд зазначає наступне.

Дискредитацією субєкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, повязаних із особою чи діяльністю субєкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації субєкта господарювання (ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України).

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України. (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184).

Отже, твердження позивача про те, що поширення відповідачем-1 на прес-конференції недостовірної інформації, що не відповідає дійсності, яка стосується результатів (товарів виробництва) позивача призвело та може призвести в подальшому до порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема, шляхом завдання шкоди діловій репутації позивача є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога ПАТ «Яготинський маслозавод» про визнання відомостей стосовно ПАТ «Яготинський маслозавод», розповсюджених громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в Інформаційному агентстві «Укрінформ», стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ПАТ «Яготинський маслозавод», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПАТ «Яготинський маслозавод» на недоторканість ділової репутації є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство «Яготинський маслозавод» аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. ТОВ «Українське національне інформаційне агентство«Укрінформ» та Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський» виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестування згущеного молока, сиру та питних йогуртів.

ТОВ «Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» та Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ «Яготинський маслозавод», у тому числі, сир кисломолочний «Яготинський» 9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ «Яготинський» було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.»

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Задовольняючи частково вищезазначену позовну вимогу шляхом зобовязання Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати інформацію на прес-конференції (оскільки саме таким способом така інформація була відповідачем поширена), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано вимоги в частині визнання усього асортименту продукції, яка виробляється позивачем, такою, що не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка, оскільки відповідачем-1 не поширювалась інформація щодо усього асортименту продукції позивача; поширена відповідачем-1 інформація стосувалась вмісту кисломолочного сиру 9% ТМ «Яготинський», а отже має бути спростована саме в цій частині.

З такою позицією суд апеляційної інстанції погоджується.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду, виключивши абзац 3 з пункту 3 резолютивної частини, в якому зазначено про те, що зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ «Яготинський» було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності, оскільки дане твердження є передчасним, слідчі дії щодо зясування цього факту не проводились, висновку компетентного органу з цього приводу немає.

Позовні вимоги в частині зобовязання спростування інформації, заявлені до відповідача-2 - Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» не підлягають задоволенню, оскільки поширювачем інформації визнаної судом недостовірною є саме відповідач-1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2012 р. у справі №9/396 підлягає зміні, виключивши абзац 3 з пункту 3 резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2012 р. у справі №9/396 змінити, виключивши абзац 3 з пункту 3 резолютивної частини рішення суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Матеріали справи №9/396 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

ОСОБА_1