КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 № 23/09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_2

за участі представників:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 93/2012.02.13-29 від 13.02.2012р.

відповідача: ОСОБА_4 - директор, паспорт серії ЕС № 066387

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна організація 3

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2012 р.

у справі № 21/09 (суддя Куркумова Є.Б.)

позивач: ОСОБА_5 акціонерне товариства Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна організація 3

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго (далі ПАТ „Київенерго) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна організація 3 (далі ТОВ Житлово-експлуатаційна організація 3) про стягнення заборгованості 158 703,36 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2012 р. №23/09 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВа Житлово-експлуатаційна організація 3 на користь ПАТа Київенерго заборгованість у розмірі 103 818,76 грн., інфляційні збитки у розмірі 20 669,53 грн., 3% річних у розмірі 3 444, 09 грн., державне мито у розмірі 1 323,13 грн. та 262,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

19.06.2012 р. відповідач ТОВ Житлово-експлуатаційна організація 3 звернувся до суду першої інстанції з Заявою про перегляд Рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2012 р. №23/09 за нововиявленими обставинами з доданим до неї клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Господарський суд м. Києва ухвалив, що Заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

„Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За змістом клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 р. у справі № 23/09 отримано ним 20.04.2012 р..

При цьому, заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2012 р. у справі № 23/09 за нововиявленими обставинами відповідачем було подано 15.06.2012 р., про що, свідчить відтиск потового штемпелю на конверті.

Посилання позивача, викладені у клопотанні про поновлення строку подачі заяви, на велику кількість святкових та неробочих днів у квітні травні 2012 р. та перебуванням керівництва у щорічній відпустці, у звязку із чим заявник подав заяву після закінчення встановленого строку, не є поважними обставинами, на підставі яких, суд має можливість поновити строк для її подачі.

Відтак, клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2012 р. у справі № 23/09 за нововиявленими обставинами судом відхиляється.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому норми ГПК не пов'язують право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, які спричинили пропуск цього строку.

Висновок щодо поважності причин пропуску процесуального строку може бути зроблено лише на підставі встановлених судом обставин, що призвели до пропуску строку, та їх правової оцінки.

Тобто, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку повинен оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робити мотивований висновок стосовно поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Повертаючи Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції визнав причину пропуску встановленого законом процесуального строку неповажною, не мотивуючи при цьому чому саме такого висновку дійшов суд, а тільки констатуючи, що пропущено місячний процесуальний строк звернення.

Згідно розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28 березня 2002 р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», застосовуючи ст. 53 цього Кодексу, поважними причинами слід вважати, зокрема, отримання заявником судового рішення після закінчення процесуального строку на його оскарження.

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній Ухвалі Рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2012 р. у даній справі отримано ТОВ „ЖЕО-3 20.04.2012 р., тобто судом першої інстанції Рішення на адресу позивача було направлено з запізненням, що в свою чергу слугувало отримання заявником судового рішення після закінчення процесуального строку на його оскарження.

Серед іншого слід зазначити, що у своєму Клопотанні про відновлення пропущеного строку позивач обумовлював причини пропуску строку, а також зазначив і те, що заявник є організацією, яка займається наданням послуг мешканцям, з невеликим штатом персоналу, а не отриманням прибутків, тому в такі періоди святкових та неробочих днів працює в спрощеному режимі, а отже не можливо було заздалегідь спрогнозувати отримання процесуального документу суду, необхідності його оскарження та вчинення для цього певних дій (підготовка апеляційної скарг або заяви про перегляд, сплата судового збору, відправлення кореспонденції).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про те, що у своєму Клопотанні про відновлення пропущеного строку на подачу Заяви позивач зазначив причини неможливості направлення оформленої заяви безпосередньо після отримання Рішення суду 20.04.2012 р. За оцінкою колегії суддів причини затримки звернення до суду з Заявою про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами, названі у Клопотанні позивача, є обєктивними та поважними.

Суд першої інстанції, повертаючи Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилався на п. 2 ст. 113 ГПК України згідно якої заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам. При цьому суд наголосив на тому, що заявником подано ксерокопії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, що за оцінкою господарського суду порушує вимоги ст. 36 ГПК України, а тому не можуть бути належним доказом надсилання на адресу позивача копії зазначеної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції мав можливість при прийнятті Заяви до розгляду витребувати оригінали квитанції про направлення сторонам зазначеної Заяви.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду щодо повернення Заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та безпідставними, тому Ухвала Господарського суду м. Києві від 22.06.2012 р. № 23/09 підлягає скасуванню, матеріали справи повертаються до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Житлово-експлутаційна організація-3 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2012р. № 23/09 скасувати,

Справу передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07. 2012 р.

№ 23/09 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2011 р.

№ 23/09 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 23/09 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Остапенко О.М.

ОСОБА_1