номер провадження справи 11/69/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.12 Справа № 5009/2502/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за матеріалами справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю МИР (вул. Шкільна, буд. 41, с.Долінське, Запорізький район, Запорізька область, 70420; поштова адреса: вул. Хортицьке шосе/Маршала Судця, буд. 24/2, м. Запоріжжя, 69123),

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, буд.25, м.Запоріжжя, 69035)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 дов.№13 від 27.04.12

відповідача: ОСОБА_3 дов.№85 від 13.03.12, ОСОБА_4 дов.№162 від 20.06.12

про: визнання дії відповідача незаконним та зобовязання відновити електропостачання за рахунок відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява ТОВ «МИР»до ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі ЗМЕМ про визнання дій по відключенню від електричної мережі незаконними та зобовязання відновити електропостачання ТОВ «МИР»за рахунок відповідача.

02.07.12 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на наступне:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №0870/4182/12 за адміністративним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до Старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису №01/20-07-140 від 20.03.12. Суть вимог припису фактично зводиться до обовязку ВАТ «Запоріжжяобленерго»здійснити підключення електроустановок ТОВ «МИР», що цілком співпадає з позовними вимогами за цією справою. Просить зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею вказаної адміністративної справи.

Позивач проти клопотання заперечує.

Вивчивши обставини, на які посилається відповідач, і вислухавши пояснення представників сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку господарський спір має своїм предметом питання правомірності дій відповідача щодо відключення позивача від споживання електричної енергії.

У вказаній адміністративній справі предметом позову є скасування акту субєкта владних повноважень - припису державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, тобто відповідність вказаного акту діючому законодавству.

Таким чином в господарській і адміністративній справах предмети позову різні і не повязані між собою, як різні і учасники процесу в цих справах.

Крім того, в даному випадку відсутня така ознака зупинення провадження у справі як неможливість розгляду даної справи для господарського суду.

Зібраних матеріалів даної господарської справи достатньо для того, щоб господарський суд міг самостійно встановити обставини, необхідні для прийняття рішення по справі.

Позивач заявив клопотання про зобовязання ВАТ «Запоріжжяобленерго»негайно провести підключення до електромережі ТОВ «МИР».

В обґрунтування посилається на те, що відсутність електроенергії на ринку ТОВ «МИР»загрожує здоровю та життю людей. Улітку зберігання мяса, молока, овочів та фруктів провадиться у холодильному устаткуванні, яке підключається до електромережі. Порушення норм зберігання у холодильному обладнанні продуктів може привести до виникнення епідемій тощо.

Дане клопотання є клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст..66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

По-перше, позивачем не доведено суду яким чином невжиття вказаним ним заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

По-друге, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

А в даному випадку заявлені позивачем заходи до забезпечення позову тотожні заявленим позовним вимогам - зобовязати провести підключення до електромережі (відновити електропостачання).

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відмовити ТОВ «МИР»в клопотанні про зобовязання негайно провести підключення до електромережі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Гончаренко С.А.