ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 8/5025/313/11

За позовом колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м.Київ

3. ОСОБА_2 - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу

про визнання недійсним договору

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - директор підприємтсва

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 21.02.2011р. №8

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: ОСОБА_5 - за довіреністю № 10/19-08 від 05.05.2010р. - представник ПАТ "Банк "Форум"

третьої особи 3: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд" 01.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстраційний номер 254.

Представником позивача позовні вимоги підтримано. Надано суду додаткові пояснення в яких позивач вважає, що проведена комплексна експертиза вкотре підтверджує той факт, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є неправомірним та має бути визнаний недійсним зважаючи на ряд порушень, що допущені під час його укладення.

Представником відповідача в судовому засіданні подано пояснення з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням висновку комплексної будівельно - технічної та судово - економічної експертизи в якій зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Зважаючи на викладене, вважають що висновок судової будівельно-технічної та економічної експертизи та його оцінка як доказу по справі має бути здійснена судом з урахуванням положень чинного законодавства у комплексі з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи. Зважаючи на вищевикладене, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк "Форум" в судове засідання з'явився, однак письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням висновку комплексної будівельно - технічної та судово - економічної експертизи суду не надав.

Зважаючи на викладене, неявку третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "02" жовтня 2012 р.

Зобов'язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Форум" надати суду письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням висновку судової будівельно-технічної та економії експертизи.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - третій особі (рекомендованим: ОСОБА_1 м. Хмельницький, проїзд Глібова, 30).