ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2012 р.Справа № 3/67/5022-907/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" (вх.№9728(н) від 24.02.2012р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

№3/67/5022-907/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 ()

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Київська, 8/182

За участю органу Державної виконавчої служби: Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль вул. Лисенка,1

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_3 представник по довіреності № 2771/1 ГО від 21.09.2011 р.

Відповідача: ОСОБА_4 представник по довіреності б/н від 22.02.2012 р.

ОСОБА_5 представник по довіреності б/н від 12.03.2012р.

Третьої особи: не з'явився

Орган ДВС: ОСОБА_6 представник по довіреності №19/01 від 15.03.2012р.

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області №3/67/5022-907/2011від 21.07.2011 року.

До господарського суду Тернопільської області поступила заява відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль (вх.№9728(н) від 24 лютого 2012 року) про визнання наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (), - 29671,63 дол. США (у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом;

- 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом;

- 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) пеню;

- 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита;

- 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- таким що не підлягає виконанню частково в сумі 60 000 грн.

Позивач участь свого представника в судове засідання забезпечив, який в судовому засіданні проти поданих заяв щодо визнання наказу на примусове виконання №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 р. таким, що не підлягає виконанню та щодо зупинення стягнення по наказу № 3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 р. - заперечив в усній формі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Тернопіль участь свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду письмовий відзив на заяву відповідача (вх.№10142(н) від 13.03.2012 року), в якому заяву відповідача підтримує повністю, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Представник органу Державної виконавчої служби - Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль ОСОБА_6 проти заяв відповідача (боржника) щодо визнання наказу на примусове виконання №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 р. таким, що не підлягає виконанню та щодо зупинення стягнення по наказу № 3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 р. в усній формі заперечила за безпідставністю та надала суду копії документів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

15 березня 2012 року представник відповідача надав суду заяву (вх.№10242)(н)) про уточнення до заяви за вх.№9728)(н) від 24 лютого 2012 року про визнання наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 84 862,00 грн.

В порядку ст.22 ГПК України заявник має право, до прийняття рішення по даній заяві, уточнити вимоги викладені у поданій заяві.

При таких обставинах, клопотання відповідача про уточнення заяви господарським судом прийнято, відтак вимогами заявника вважати:

- визнання наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ():

- 29671,63 дол. США ( у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом;

- 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом;

- 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) пеню;

- 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита;

- 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- таким що не підлягає виконанню частково в сумі 84 862,00 грн.

А також, представник відповідача в судовому засіданні надав суду клопотання про витребування у позивача документів про фактичне часткове погашення громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_7 "ММ ЛТД" заборгованості за кредитним договором №11/338-к з 01.07.2011 року по 15.03.2012 року в сумі 84 862,00 грн. із зазначенням номерів, суми, дат платіжних документів, відповідно до яких здійснювалося зарахування коштів та розміру боргу.

В судовому засіданні судом клопотання відповідача задоволено і витребувано у позивача документи про фактичне часткове погашення громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_7 "ММ ЛТД" заборгованості за кредитним договором №11/338-к з 01.07.2011 року по 15.03.2012 року в сумі 84 862,00грн. із зазначенням номерів, суми, дат платіжних документів, відповідно до яких здійснювалося зарахування коштів та розміру боргу, про що свідчить протокол судового засідання від 15.03.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька , 1А

- 29671,63 дол. США ( у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом;

- 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом;

- 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) пеню;

- 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита;

- 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до розгляду судом заяви про визнання наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 84 862,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, (вх.№9728)(н) від 24 лютого 2012 року) про визнання наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" коштів таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 84 862,00 грн. та матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, вислухавши доводи представників сторін та представника Органу Державної виконавчої служби, суд встановив наступне:

17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (яке було замінено на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк ", що є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідно до витягу із статуту ПАТ "Універсал Банк" , затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк" (протокол №2-2009 від 22.06.2009р.), надалі Банк, та ОСОБА_2, надалі Позичальник, укладено кредитний договір №11/338-к, згідно якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 37 980 ,00 дол. США, терміном на 60 місяців, із процентною ставкою 14,0% та датою погашення кредиту 16.08.2012р. (п.1.1. Договору).

Згідно п.4.4. п.4.6. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахуються як один день. Нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом здійснюється щомісячно. Нарахування процентів за користування кредитом в поточному місяці проводиться Банком в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому дню поточного місяця. Нарахування процентів в останній робочий день року здійснюється за період з останнього робочого дня попереднього місяця по 31 грудня включно. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 10-числа наступного за звітним місяцем. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з поверненням останньої суми кредиту. Сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невідємною частиною даного договору. Сплата кредиту та процентів за його користування може здійснюватись шляхом безготівкового перерахування коштів та/або внесенням готівки в касу банку.

У відповідності п.5.1. пп. 5.1.2 кредитного договору, банк зобовязався видати Позичальнику кредит на умовах передбачених даним Договором, у свою чергу, Позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного Договору.

Даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобовязань по даному Договору (п.10.1. Договору).

17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (яке було замінено на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк ", що є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", відповідно до витягу із статуту ПАТ "Універсал Банк", затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ "Універсал Банк" (протокол №2-2009 від 22.06.2009р.)), надалі Банк, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", надалі Поручитель, укладено договір поруки №11/338-п, згідно якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, надалі Боржник, за яким останній зобовязаний до 16 серпня 2012 року з помісячним графіком погашення згідно додатку №1 повернути кредит у розмірі 37 980,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,0% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках , передбачених Кредитним договором. (п.1. Договору поруки)

Згідно п.2., п.3., п.5. Договору поруки, Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору; відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за Кредитним договором; Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору Боржником чи Поручителем. (п.12. Договору поруки).

На виконання умов кредитного договору Банком були надані кредитні кошти позичальнику у розмірі 37 980,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки №144-15 від 17.08.2007р.

Факт отримання кредиту у розмірі 37 980,00 дол. США неоспорений відповідачем.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області №3/67/5022-907/2011 від 21.07.2011 року господарським судом Тернопільської області стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 (), як поручителя на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька , 1А

- 29671,63 дол. США ( у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом;

- 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом;

- 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) пеню;

- 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита;

- 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

про що видано 02.08.2011 року наказ на примусове виконання №3/67/5022-907/2011.

А також, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду по цивільній справі №2-2-2421/2011 від 30 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А до відповідача - громадянина ОСОБА_2, стягнуто з громадянина ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 326 061 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором №11/338-к від 17 серпня 2007 року.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року та згідно виконавчого листа по цивільній справі №2-2-2421/2011 Органом Державної виконавчої служби - Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль вул. Лисенка,1 було відкрито два виконавчих провадження .

Оскільки, поручитель та боржник не сплатили Банку заборгованість в добровільному порядку, а тому Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про банки і банківську діяльність" винесено постанову про арешт коштів від 01.11.2011 року., які знаходяться на рахунках поручителя.

Однак коштів, які були виявлені на рахунках, що належать поручителю не вистачило для погашення стягнутої судом заборгованості.

А тому, Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна поручителя та оголошену заборону на його відчуження.

Постановою від 16.01.2012 року у поручителя було описано і арештовано транспортні засоби, а саме:

* сідловий тягач марки VOJVO FM 7.290, 2000 року випуску - вартістю 160 280 грн.;

* напівпричіп бортовий марки FRUEHAUF TF 34C1,1996 року випуску вартістю 85740 грн.

* напівпричіп бортовий марки PACTON TXL,1996 року випуску ДНЗ ВО4640 ХХ вартістю 87580 грн. і Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було передано на реалізацію Тернопільській філії ОСОБА_7 "ТД ОСОБА_8" .

В той же час, боржником ОСОБА_2 по кредитному договору №11/338-к від 17 серпня 2007 року громадянином та поручителем по кредитному договору №11/338-к від 17 серпня 2007 року погашено банку заборгованість в сумі 84 862,00 грн., що підтверджується довідкою банку вих.№022/249 від 21.03.2012р..

Враховуючи, що відповідальність боржника та поручителя за кредитним договором №11/338-к від 17 серпня 2007 року є солідарною, по виконанню вказаного боргового зобов'язання відкрито два виконавчих провадження, у поручителя 16.01.2012 року арештовано і описано майна на загальну суму 333 600 грн. і виставлено на публічні торги, що перевищує заборгованість боржника на суму - 84 862грн., а тому поручитель звернувся з клопотанням до господарського суду про визнання наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 84 862 грн. в порядку ст.117 ГПК України.

Відповідно до ст.117 ГПК України передбачено, що:

1. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

3. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

4. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

5. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року №01-8-908 «Про Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки про вилучення документів виконавчого провадження», ч.4 ст.117 ГПК України містить підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявами стягувачів або боржників поданими в установленому порядку саме:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Враховуючи те, що станом на день розгляду заяви, заборгованість по кредитному договору №11/338-к від 17 серпня 2007 року в сумі 84 862,00 грн. поручителем ОСОБА_7 «ММ ДТД»погашено ПАТ "Універсал Банк", а тому обов'язок щодо сплати боргу по кредитному договору №11/338-к від 17 серпня 2007 року на суму 84 862,00 грн. на день слухання заяви відсутній, в зв'язку з добровільним виконанням.

При таких обставина клопотання заявника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль щодо визнання наказу про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 02 серпня 2011 року частково таким що не підлягає виконанню в сумі 84862,00 грн. - визнати обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

А також, в судовому засіданні 15.03.2012р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

- 29671,63 дол. США ( у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом;

- 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом;

- 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) пеню;

- 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита;

- 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до розгляду судом заяви про визнання наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 84 862,00 грн.

Судом встановлено, що станом на день розгляду заяви, заборгованість по кредитному договору №11/338-к від 17 серпня 2007 року погашено Банку в сумі 84 862,00 грн., обов'язок поручителя ОСОБА_7 «ММ ДТД»по погашенню боргу по кредитному договору №11-338-к від 17 серпня 2007 року на суму 84 862,00 грн. на день слухання заяви відпав.

Оскільки, станом на день слухання заяви Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції описано і арештовано транспортні засоби поручителя ОСОБА_7 "ММ ЛТД", а саме:

* сідловий тягач марки VOJVO FM 7.290, 2000 року випуску - вартістю 160 280 грн.;

* напівпричіп бортовий марки FRUEHAUF TF 34C1,1996 року випуску вартістю 85740 грн.

* напівпричіп бортовий марки PACTON TXL,1996 року випуску ДНЗ ВО4640 ХХ вартістю 87580 грн. та передано на реалізацію Тернопільській філії ОСОБА_7 "ТД ОСОБА_8", а тому відповідач по справі звернувся з клопотанням про зупинення стягнення коштів з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ за наказом №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011р.

Враховуючи, що заборгованість Банку по кредитному договору №11/338-к від 17 серпня 2007 року погашена на суму 84 862 грн., тому суд прийшов до переконання, що клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль про зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" коштів за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 02 серпня 2011 року заявлено частково обґрунтовано і підлягає задоволенню в частині щодо стягнення 84862,00 грн.

В решті клопотання щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" коштів за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 02 серпня 2011 року та витребування в Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції наказу господарського суду Тернопільської області №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року, документально не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 5 ст.117 ГПК України за результатами розгляду суд виносить ухвалу, яка повинна відповідати ст. 86 ГПК України і в силу ст.37 пункту 4, частини 1, Закону України «Про виконавче провадження»визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - є підставою для закінчення виконавчого провадження. (пункт 3.5.Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року №01-8-908 Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 86,117 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року №01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження", суд:

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () щодо визнання наказу про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року частково таким що не підлягає виконанню в сумі 84862,00 грн. - визнати обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

2. Визнати наказ про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року щодо стягнення коштів 84862 грн. 00 коп. - частково таким що не підлягає виконанню.

3. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" коштів за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року - визнати частково обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в частині щодо стягнення 84862 грн.

4. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року в сумі 84 862,00 грн.

5. В решті клопотання, щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" коштів за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року та витребування в Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції наказу господарського суду Тернопільської області №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року, відмовити.

6.Ухвалу направити сторонам по справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль вул. Лисенка,1, для виконання.

Суддя І.М. Турецький