ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 5023/1626/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.12 р. у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11 )

за позовом Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків

до Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС", м. Харків

ТОВ " Байкал-26 ", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП " КАФ-БУД", м. Конотоп

про стягнення 194 898,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів 194898,00 грн. боргу, який виник у зв'язку з невиконанням ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року, договорів від 02.07.2008 року, від 04.08.2008 року та від 02.09.2008 року про відступлення права вимоги.

11 серпня 2011 року позивач надав до суду Уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідно до якого просив стягнути на користь приватного підприємства "ОРІЄНТИР" з приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" в зв'язку з невиконанням ним умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р., договорів від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. про відступлення права вимоги: борг у розмірі 194898,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 226265,21 грн., пеню в розмірі 99464,27 грн.

Наявність у нього права вимоги позивач обґрунтував посиланням на зміст договорів про відступлення права вимоги від 02.07.2008, від 04.08.2008 та від 02.09.2008, укладених між позивачем (новий кредитор) кредитор, третя особа у даному спорі).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю,стягнуто першого відповідача 194898,00 грн. боргу, 125998,76 грн. збитків від інфляції, 21253,34 3% річних грн., 226265,21 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, пеню 99464,27 грн., 6678,79 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 у справі № 5023/5762/11 (колегія суддів у складі: ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 скасовано в частині стягнення 24498,06 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 49732,13 грн. пені та в цій частині у позові відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

17.04.2012р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№8215), в якому просить суд визначити статус ПП "КАФ-БУД", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, клопотання задоволено судом.

Перший відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на неналежне повідомлення його, як боржника, про заміну кредитора в зобов'язанні, окрім того, перший відповідач посилається на нікчемність договору №03/06-08 від 03.06.2008 р., оскільки зі сторони 1-го відповідача він підписаний особою, що не мала достатніх повноважень (ОСОБА_5В.), заперечує факт виконання договору №03/06-08 від 03.06.2008 р. і вказує на те, що роботи фактично не виконувалися.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1626/12 ( 5023/5762/11) (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження по справі. Прийнята відмова ПП «Орієнтир»від позовних вимог до ТОВ «Байкал-26». Провадження у справі в частині позовних вимог ПП «Орієнтир»до ТОВ «Байкал- 26»припинено. Позов ПП « Орієнтир»до ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс»задоволено, стягнуто з ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс»на користь ПП «Орієнтир»борг у розмірі 194898, 00 грн., збитків від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., % за користування чужими грошовими коштами в розмірі 201767,15 грн., пеню в розмірі 49732,14 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 5936,49 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до першого відповідача відмовити.

У апеляційній скарзі перший відповідач зазначив, що спірний договір є недійсним, роботи за договором виконані не були, про що свідчить акт перевірки виконання договору № 03/06-08 від 03.06.2008р.

Перший відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з не можливістю прибуття у призначене судове засідання.

Другий відповідач та третя особа у призначене судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що прийняття робіт першим відповідачем, часткове виконання зобовязань щодо сплати, визнання у акті звірення заборгованості спростовує посилання першого відповідача щодо недійсності спірного договору.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення клопотання першого відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Білецька А.М.