ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1163/12

вх. № 1163/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №27 від 01.02.2012р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа і Сервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Праксет" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа і Сервіс" про стягнення боргу у сумі 160344,64грн. за поставлений товар. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №Х-1/03-11 від 01.03.2011р.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2012р.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх.8161) про долучення документів до матеріалів справи та про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Альфа і Сервіс" в установах банків, зокрема на п/р 0954 в ПАТ "Індекс-банк", та/або на інше майно ТОВ "Альфа і Сервіс".

Суд задовольняє клопотання позивача в частині долучення докумнетів до матеріалів справи та долучає документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача в частині забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№16 від 26.12.2011 р. визначено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В данному випадку, позивачем не було надано до суду доказів того, що відповідач здійснює будь - які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання подання позову до суду, або щодо відчудження свого майна, а також, доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання позивача в частині забезпечення позову слід вiдмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Документи витребувані ухвалами суду від 28.03.2012 р. та 10.04.2012р. від ДПІ Дзержинського району м. Харкова та від відповідача, станом на 17.04.2012 р., до суду не надійшли.

Відповідно до ч.4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на наведене суд вважає за можливе уповноважити представника позивача ОСОБА_1 (дов. №27 від 01.02.2012р.) на отримання у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова витребуваних судом документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Зобов"язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2012 р. та надати до суду копії документів, а саме: копії завірених належним чином Реєстрів податкових накладних поданих ТОВ "Альфа і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року; копії завірених належним чином декларацій з ПДВ та додатків до них №5 поданих ТОВ "Альфа і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 (дов. №27 від 01.02.2012р.) на отримання у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вказаних судом документів.

Зобов"язати ТОВ "Альфа і сервіс" виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2012 р. та надати до суду копії завірених належним чином Реєстрів податкових накладних поданих ТОВ "Альфа і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року; копії завірених належним чином декларацій з ПДВ та додатків до них №5 поданих ТОВ "Альфа і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2012 р. о 10:00

Направити копію цієї ухвали ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для виконання.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Денисюк Т.С.