ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2012 р.Справа № 3/89/5022-1286/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянувши заяву суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 від 27.09.2012р. за вх.. №15654 (н) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011р. у справі №3/89/5022-1286/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль ()

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль вул.. Руська 15/10

про cтягнення заборгованості

За участю представників сторін від :

позивача: ОСОБА_3 начальник відділу правового забезпечення Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" , представник за довіреністю №1124 від 15.06.2012р.

заявника (відповідача) : не з"явився

Суть справи :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у справі №3/89/5022-1286/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Тернопіль вул.. Руська 15/10 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" () вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль - 864 грн. 15 коп. боргу, 3 грн. 19 коп. пені, 1 грн. 74 коп. втрат від інфляції , 3 грн. 58 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі статті 116 ГПК України , 11 листопада 2011 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі №3/89/5022-1286/2011.

27 вересня 2012 року суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 26.09.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у справі №3/89/5022-1286/2011 , в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27 жовтня 2011 року у справі №3/89/5022-1286/2011 , відповідно до графіку погашення суми стягнення:

- жовтень 2012 року 100 грн. 89 коп.

- листопада 2012 року 100 грн. 89 коп.

- грудень 2012 року 100 грн. 89 коп.

- січень 2013 року 100 грн. 89 коп.

- лютий 2013 року 100 грн. 89 коп.

- березень 2013 року 100 грн. 89 коп.

- квітень 2013 року 100 грн. 89 коп.

- травень 2013 року 100 грн. 89 коп.

- червень 2013 року 100 грн. 89 коп.

- липень 2013 року 100 грн. 89 коп.

- серпень2013 року 100 грн. 89 коп.

- вересень 2013 року 100 грн. 89 коп.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року , призначено судове засідання щодо розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі №3/89/5022-1286/2011 на 04 жовтня 2012 року о 12 год. 10 хв.

Представник заявника (боржника) у призначене судове засідання не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив , будь яких клопотань суду не надав.

Представник позивача (стягувача) у призначене судове засідання зявився , проти заяви про розстрочку виконання судового рішення не заперечує , з підстав викладених у письмових поясненнях №18-09/872 від 02.10.2012р. ( вх.. № 15858 (н) від 04.10.2012р.) , просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011р. у справі №3/89/5022-1286/2011 на три місяці з наступними термінами погашеннями :

- 403,55 грн. - до 31.10.2012р. ,

- 403,55 грн. до 30.11.2012р.,

- 403,56 грн. до 31.12.2012р.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку статті 81-1 ГПК України 3, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши подану заяву , вислухавши представника позивача (стягувача), суд встановив наступне:

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у справі №3/89/5022-1286/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Тернопіль вул.. Руська 15/10 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" () вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль - 864 грн. 15 коп. боргу, 3 грн. 19 коп. пені, 1 грн. 74 коп. втрат від інфляції , 3 грн. 58 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі статті 116 ГПК України , 11 листопада 2011 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі №3/89/5022-1286/2011, який 11.11.2011р. відправлено позивачу , про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчого документа.

Заявник заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011р. мотивує своїм важким фінансовим становищем, що значно утруднює виконання рішення суду, що підтверджується документами долученими до заяви .

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України. рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. " Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (із внесеними змінами) суд, на підставі статті 121 ГПК України має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки, згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час з дня набрання рішенням суду законної сили до його фактичного повного виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба, боржника або його членів сім"ї, відсутність у нього майна , яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Оцінивши подану заяву боржника та додані на її обґрунтування документи , заслухавши пояснення представника стягувача, враховуючи винятковість випадку та обґрунтованість заяви обставинами, що спричинили звернення до суду з відповідним клопотанням, суд, беручи до уваги також матеріальні інтереси позивача у справі (стягувача за виконавчим документом), а тому вважає, що заява заявника щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011р. у справі №3/89/5022-1286/2011, підлягає до задоволення частково , таким чином: на три місяці з наступними термінами погашеннями :

- 403,55 грн. - до 31.10.2012р. ,

- 403,55 грн. до 30.11.2012р.,

- 403,56 грн. до 31.12.2012р.

В решті заяви відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Розясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р."Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" , Постановою Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково .

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у справі №3/89/5022-1286/2011 про стягнення з ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Тернопіль вул.. Руська 15/10 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" () вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль - 864 грн. 15 коп. боргу, 3 грн. 19 коп. пені, 1 грн. 74 коп. втрат від інфляції , 3 грн. 58 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, таким чином: на три місяці з наступними термінами погашеннями :

- 403,55 грн. - до 31.10.2012р. ,

- 403,55 грн. до 30.11.2012р.,

- 403,56 грн. до 31.12.2012р.

3. В решті у задоволенні заяви, відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

6. Ухвала може бути оскаржена, в порядку статті 106 ГПК України, на загальних підставах.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , м. Тернопіль вул.. Лисенка,1 .

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний "08" жовтня 2012 року.

Суддя І.М. Турецький