ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.12р. Справа № 32/9-07

За позовом Приватне підприємство "Лідер-Фасад", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальнітю "КПД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 220,80 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАСАД" м.Дніпропетровськ

Про: розірвання договору та стягнення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача ( ПП «Лідер-Фасад»): не зявився ;

Від відповідача ( ТОВ «КПД») : ОСОБА_1 ( дов. від 25.04.12 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Лідер-Фасад»( позивач ) в грудні 2006 р. звернувся з позовом до ТОВ «КПД» ( відповідач) про стягнення 8 220,80 грн. ( в т.ч. : 4 880,80 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно умов договору підряду № 29/06/6 від 29.06.06 р. ; 229,60 грн. пені та 3 110,40 грн. - вартості втрачених з вини відповідача будівельних матеріалів ) . Позовні вимоги в частині стягнення 4 880,80 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних позивачем робіт обґрунтовані посиланням на фактичне виконання ПП «Лідер-Фасад»робіт в обсягах та якості , передбачених умовами договору , та безпідставною відмовою відповідача оплатити ці роботи в повному обсязі .

ТОВ «КПД»( відповідач ) позов не визнав , посилаючись ( поміж-іншим ) на ту обставину , що якість виконаних позивачем робіт не відповідає умовам вищезазначеного договору та звичайним вимогам , що ставляться до даного виду робіт. Під час розгляду справи відповідачем було заявлено зустрічний позов до ПП «Лідер-Фасад»про розірвання вищезазначеного договору підряду та стягнення 23 576, 90 грн. збитків .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : які саме роботи виконані позивачем ,яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних робіт вимогам договору ,проектно-кошторисної документації та БНіП ; чи придатна підлога , ремонт якої був здійснений позивачем ;для подальшого використання за її призначенням,тощо.Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . Враховуючи, що розгляд справи № 32/9-07 є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 15.02.07 р. по справі була призначена судова експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

На вирішення експерта були поставлені наступні питання : який фактичний обсяг робіт виконано позивачем ПП «Лідер-Фасад», згідно з умовами договору підряду № 29/06/6 від 29.06.06 р. та проектно-кошторисної документації ( додатку № 1 до договору ) на обєкті «виробниче приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ ,вул. Молодогвардійська ,13-а »? чи відповідає якість та обсяг виконаних позивачем робіт та застосованих при цьому матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації ( додатку до договору ) та будівельних норм та правил ? які недоліки в роботі допустив позивач ,чи є вони істотними ? яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт на вищенаведеному обєкті ? який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ? який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ? чи придатна підлога для використання відповідно до її призначення ? чи можливе виправлення недоліків в роботі для подальшого використання стелі відповідно до її призначення ? Провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи .

В подальшому матеріали справи повернулися від ДНДІСЕ без висновків судового експерта у звязку із ненаданням сторонами витребуваних експертом додаткових матеріалів , необхідних для експертного дослідження . У звязку з чим ухвалою суду від 11.04.12 р. провадження у справі було поновлено , від сторін були витребувано документацію, яка раніше витребовувалася судовим експертом.

Однак 19.04.12 р. на адресу суду від ПП «Лідер-Фасад»за підписом директора ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову ; а 26.04.12 р. до суду надійшла і заява про відмову від позову ТОВ «КПД».

Згідно із приписами ст.22 ГПК України: позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. У відповідності із приписами ст.78 ГПК України : відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд повинен роз'яснити стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевірити, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача та відповідача стосовно відмови від первинного та зустрічного позовів не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси ; заяви про відмову від позову підписані уповноваженими на те особами; наслідки відповідної процесуальної дії розяснені судом представнику , присутньому у судовому засіданні ; тому суд приймає відмову позивача від первинного позову та відмову відповідача від зустрічного позову та вважає за необхідне провадження по даній справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.22; 78 , п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від первинного позову та відмову відповідача від зустрічного позову , провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3