ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 липня 2012 р. Справа № 7/39/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 1 317 874,77 грн. заборгованості за кредитним договором №33/КВ-06 від 26.05.2006 року

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Балтак О.О., Мельник П.А.

Секретар судового засідання Гнатовська Л.С.

Представники:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 1254 від 24.07.2012 року, паспорт серія АА 473833 виданий 20.05.1997 року.

Викликаний для дачі пояснень в порядку ст.31 ГПК України експерт ВВ КНДІСЕ: ОСОБА_3, посвідчення № 718 дійсне до 31.12.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 7/39/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1317874,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.03.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/39/2011/5003 та призначено до розгляду на 17.03.2011 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року зупинено провадження у справі № 7/39/2011/5003 в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду 19.06.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.06.2012 року. Одночасно ухвалою суду викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3.

Під час проведення судового засідання 25.06.2012 року на підставі встановлених обставин справи, наявного висновку судово-економічної експертизи встановлено, що справа № 7/39/2011/5003 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи суперечність проведеної експертизи, а також неоднозначність та значний обсяг доказової бази поданої сторонами в зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.06.2011 року для розгляду справи № 7/39/2011/5003 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Балтака О.О., Мельника П.А..

Ухвалою від 02.07.2012 року справу № 7/39/2011/5003 вказаною вище колегією суддів прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.07.2012 року.

Ухвалою від 18.07.2012 року розгляд справи відкладено до 24.07.2012 року в зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів необхідних для вирішення спору.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання по причині відсутності юристів на місцях та відсутності коштів на відрядження.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судового експерта, розглянувши наявні в матеріалах справи докази колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 30 липня 2012 р. о 12:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108 .

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.31 ГПК України судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3.

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, експерта з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Письмове пояснення щодо заявленого позову із врахуванням отриманих висновків експерта.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно: номера рахунку на який було спрямовано конвертовані грошові кошти, які знаходились на рахунку № 682; походження грошових коштів в сумі 1 506 185,68 грн. які надійшли на поточний рахунок позичальника № 682; власника та розпорядника рахунку № 290039002 (договори, банківські виписки, заявки, положення про облікову політику тощо).

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно: наявності корпоративної картки та докази, які підтверджують рух коштів по останній за період з 26.05.2006 року по 23.07.2012 року в тому рахунку за 15.05.2007 року; походження грошових коштів в сумі 1 506 185,68 грн. які надійшли на поточний рахунок позичальника № 682; підстав погашення кредиту та загальної суми сплачених коштів (договори, банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо).

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу та експертній установі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Балтак О.О.

ОСОБА_4

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Український промисловий банк", бул. ОСОБА_5, 26, м. Київ, 01133.

3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1, вул. Руданського, 23, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222.

4 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1, вул. Архітектора Артинова, 19/9, м.Вінниця, 21050.

5 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ -вул. Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.