overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" лютого 2012 р. Справа № Б-19/343-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, с. Миколаївна

до ФОП ОСОБА_1, с. Миколаївна

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 30.01.12 р. допущено описку, невірно зазначена дата проведення судового засідання.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 30.01.2012 р.

Зазначити дату проведення судового засідання 14 лютого 2012 р. о 10:45 год.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/448/12

вх. № 448/12

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Австрія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Австрія" про стягнення з відповідача 3280653,00 грн. за договором купівлі - продажу від 23.12.11 р.

До суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 23.12.11р., які були прийняті судом до розгляду.

06.02.12 р. до суду надійшов зустрічний позов відповідача до ТОВ "Австрія " та до Харківської міської ради про визнання за відповідачем права власності на мансардний поверх "Ам", який складається з приміщень №№1, 1ч

УХВАЛИВ:

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Справа № 44/320-07 вх. № 8925/4-44

Суддя Тихий П.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (вх.№199) у справі за позовом: Прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків; до ПП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 1329,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 1273,02грн. та 56,13грн. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням суду від 23.10.2007р. позов було задоволено повністю, на виконання якого 06.11.2007р. було видано відповідні накази.

17.01.2012р. до суду надійшло подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (вх.№199), в якому державний виконавець просить суд видати дублікат наказу у справі №44/320-07 від 06.11.2007р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Управління коммайна та приватизації боргу у розмірі 1329,15грн. Разом із поданням були надані документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, акт про пожежу від 02.10.2010р.

Розглянувши подання суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що Комінтернівський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням після закінчення строку пред"явлення наказу до виконання, подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (вх.№199) слід залишити без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне направити на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ копію наказу у справі №44/320-07 від 06.11.2007р. для відновлення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (вх.№199).

Направити на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ копію наказу у справі №44/320-07 від 06.11.2007р.

Суддя Тихий П.В.

додаток (тільки для Комінтернівського ВДВС ХМУЮ) : копія наказу господарського суду Харківської області від 06.11.07 по справі №44/320-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 29/425-10

вх. № 11334/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1

до ПП фірма"Спіка" - ОСОБА_2

до ВАТ "Прикарпатагробуд" - ОСОБА_2

до ПП "Астарта-Л" - не з"явився

ОСОБА_3 - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу (вх.№241) ВАТ "Прикарпатагробуд" на дій органу державної виконавчої служби у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ПП фірма"Спіка", м. Івано - Франківськ;

до ВАТ "Прикарпатагробуд", м. Івано - Франківськ;

до ПП "Астарта-Л", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПП фірма "Спіка", ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ;

про стягнення 25196625,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 29/425-10 за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ПП фірма Спіка, ВАТ Прикарпатагробуд, ПП Астарта-Лпро звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та прийнято рішення 01.08.2011 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.09.2011.

04.10.2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.08.2011 по справі № 29/425-10 було видано Накази. Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 05.10.2012.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 22.11.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікати відповідних наказів.

ВАТ "Прикарпатагробуд" звернулося до суду із скаргою (вх.№241 від 26.12.2011р.) на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 25.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню дублікату наказу №29/425-10 від 04.10.2011р. у ВП №30035457, винесену державним виконавцем Мазуром Г.І.

Розгляд скарги було призначено на 23.01.2012 р.

В судовому засіданні по розгляду скарги, яке розпочалося 23.01.12 р. було оголошено перерву до 26.01.12 р.

Представники ПП "Астарта-Л", ОСОБА_3 та ВДВС в судове засідання не з"явилися.

ПАТ МЕГАБАНК надав суду заперечення на скаргу боржника.

ВДВС відзив на скаргу не надав.

За таких обставиин, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 07.02.12 о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати ДВС надати до суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтування своєї позиції по суті обставин викладених у скарзі; копію виконавчого провадження ВП №30035457.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 29/425-10

вх. № 11334/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1

до ПП фірма"Спіка" - ОСОБА_2

до ВАТ "Прикарпатагробуд" - ОСОБА_2

до ПП "Астарта-Л" - не з"явився

ОСОБА_3 - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу (вх.№240) ПП фірма "Спіка" на дій органу державної виконавчої служби у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків;

до ПП фірма"Спіка", м. Івано - Франківськ;

до ВАТ "Прикарпатагробуд", м. Івано - Франківськ;

до ПП "Астарта-Л", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПП фірма "Спіка", ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ;

про стягнення 25196625,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 29/425-10 за позовом ПАТ МЕГАБАНКдо ПП фірма Спіка, ВАТ Прикарпатагробуд, ПП Астарта-Лпро звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та прийнято рішення 01.08.2011 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.09.2011.

04.10.2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.08.2011 по справі № 29/425-10 було видано Накази. Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 05.10.2012.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 22.11.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікати відповідних наказів.

ПП фірма "Спіка" звернулося до суду із скаргою (вх.№240 від 26.12.2011р.) на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 25.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню дублікату наказу №29/425-10 від 04.10.2011р. у ВП №30035226, винесену державним виконавцем Мазуром Г.І.

Розгляд скарги було призначено на 23.01.2012 р.

В судовому засіданні по розгляду скарги, яке розпочалося 23.01.12 р. було оголошено перерву до 26.01.12 р.

Представники ПП "Астарта-Л", ОСОБА_3 та ВДВС в судове засідання не з"явилися.

ПАТ МЕГАБАНК надав суду заперечення на скаргу боржника.

ВДВС відзив на скаргу не надав.

За таких обставиин, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 07.02.12 о 16:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати ДВС надати до суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтування своєї позиції по суті обставин викладених у скарзі; копію виконавчого провадження ВП №30035457.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/10609/11

вх. № 10609/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Катапульта", м. Київ

до ТОВ "Аюрведа Сосновий СПА-Курорт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6004,80 грн. заборгованості за договором №455Р від 03.01.2011 р., 252,20 грн. інфляційних, 461,55 грн. пені, 163,86 грн. річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. о 15:40

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представника позивача в судове засідання визнати необов'язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5023/9388/11

вх. № 9388/11

Суддя Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Фідлайф", м. Макіївка

до Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське

про стягнення 1685217,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фідлайф", м. Макіївка (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське про стягнення 1471136,20 грн. основного боргу, 45794,66 грн. пені, 8863,48 грн. 3% річних, 12309,74 інфляційних, 147113,62 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором купівлі-продажу № 32 від 21.01.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року заяву відповідача щодо затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду від 27 грудня 2011 р. по справі № 5023/9388/11.

Згідно до п. 6 ОСОБА_1 позивач відмовився від стягнення з відповідача пені за Договором поставки № 32 від 21.01.2011 року в розмірі 104943,11 грн. (сто чотири тисячі дев'ятсот сорок три гривні 11 коп.), З % річних в розмірі 20 311,57 грн. (двадцять тисяч триста одинадцять гривень 57 коп.), збитків від інфляції в розмірі 4 209,71 грн. (чотири тисячі двісті дев'ять гривень 71 коп.), штрафу в розмірі 222 493,42 грн. (двісті двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто три гривні 42 коп.), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 537,84 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять сім гривень 84 коп.).

02 лютого 2012 року до суду надійшла заява ТОВ "ФІДЛАЙФ" про прийняття додаткової ухвали про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "ФІДЛАЙФ", встановив, що п. 6 ОСОБА_1 передбачено, що позивач відмовився від стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 537,84 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять сім гривень 84 коп.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФІДЛАЙФ" про прийняття додаткової ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ФІДЛАЙФ" в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/9388/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/425/12

вх. № 425/12

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бюро Інформаційних Технологій", м. Харків

до ТОВ "Уайтхол", ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бюро Інформаційних Технологій" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Уайтхол" 15000 грн. за договором купвілі продажу від 15.11.11 р.

Ухвалою суду від 01.02.12 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.02.12 р.

До суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати дійсним договір купвілі продажу від 15.11.11 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточну позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/420/12

вх. № 420/12

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Співдружність" , м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Співдружність" 9500 грн. за договором купвілі продажу від 11.10.11 р.

Ухвалою суду від 01.02.12 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.02.12 р.

До суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати дійсним договір купвілі продажу від 11.10.11 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/10563/11

вх. № 10563/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Кондратюк Н.А., посвідчення №242 від 15.11.2011р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №7/14-1849/Нс від 16.02.2011р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави в особі Підприємства Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, с. Темнівка

до ТОВ "Енергопромсервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду, в інтересах держави в особі Підприємство Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача за договором №02/3-10 від 02.03.2010р.: суму основного боргу у розмірі 50298,08грн., суму пені у розмірі 4735,22грн., 3% річних - 2544,61грн., інфляційні - 7152,51грн.; за договором №17/05/38 від 17.05.2010р.: 3000,00грн. основного боргу, 392,94грн. пені, 3% річних - 163,80грн., інфляційні - 347,98грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2011р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

16.01.2012р. позивач надав до канцелярії суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв"язку з повним погашенням суми заборгованості за договором №17/05-10 від 17.05.2010р., просить суд змінити суму позовних вимог у справі та, відповідно до наданого розрахунку суми боргу, просить стягнути з відповідача за договором №02/3-10 від 02.03.2010р.: суму основного боргу у розмірі 50298,08грн., суму пені у розмірі 4735,22грн., 3% річних - 2544,61грн., інфляційні - 7152,51грн., яку було прийнято судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2012 р. о 15:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. Справа № 5023/448/12

вх. № 448/12

Суддя Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Австрія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Австрія" про стягнення з відповідача 3280653,00 грн. за договором купівлі - продажу від 23.12.11 р.

До суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 23.12.11р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 22, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.