overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 19/5025/975/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ельбріз" м. Нетішин

про стягнення 92933,22 грн.

Суддя Розізнана І.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що вони підтверджені наявними в справі доказами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання представник не зявився.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 даного Кодексу, розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних доказів, а також у звязку з невиконанням позивачем в повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі від 13.09.2012 року, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 19/5025/975/12 відкласти на 11:00год. "18" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 к. 330.

Зобовязати позивача подати в судове засідання товарно-транспортні накладні та рахунки, які виставлялись відповідачу для оплати наданих послуг.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально - правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, письмові пояснення шодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ( АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/887/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка Старокостянтинівського району

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Красилівський райавтодор" м. Красилів

про стягнення 53748,73 грн.

Представники сторін:

Позивача : Пастух .В.Л - представник за довіреністю № 1 від 07.02.2012р.

Відповідача : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01-12 від 05.01.2011р.

ОСОБА_2- начальник філії „Красилівський райавтодор АТ „ДАК „Автомобільні дороги України ДП „Хмельницький облавтодор

Суть спору: Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 53748,73 грн. заборгованості, з яких 48807,60 грн. основного боргу згідно договору поставки №142 від 24.09.2011р., 179,82 грн. інфляційного збільшення, 1063,68 грн. 3% річних з простроченої суми та 3697,63 грн. пені, посилаючись на ст.ст. 509,526, п.3 ст.530, 538,625, 655,ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів не подав, проте повноважний представник в судовому засіданні повідомив, що частково погасив заборгованість та є можливість погасити заборгованість в повному обсязі.

Відповідач у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Повноважний представник позивача проти даного клопотання не заперечував.

Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №19/5025/887/12 на 15 днів (до 23.10.2012р.).

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (с. Красносілка Староконстянтинівського району) , 3, 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи,77), (м. Красилів, вул. Будівельна,7)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2012 р. справа № 32/177пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від20.02.12р. (повний текст від 27.02.12р.)
у справі№ 32/177пд (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Гриник М.М., Ушенко Л.В.)
за позовомВиконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк 1) Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк 2) Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
пророзірвання договору оренди земельної ділянки
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №32/177пд.

2.Справу призначити до розгляду на: 02.04.2012р. о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобовязати заявника до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду докази направлення копії апеляційної скарги третім особам у справі.

4. Зобовязати позивача та третіх осіб до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення відповідачу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.03.2012 р. справа № 24/5009/4097/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від24.02.12р. (повний текст від 03.03.12р.)
у справі№ 24/5009/4097/11 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПрокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Весна-М», м. Запоріжжя
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №24/5009/4097/11.

2.Справу призначити до розгляду на: 23.04.2012р. об 11:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобовязати позивача та відповідача до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення прокурору.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

2-прокуратурі

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.Справа № 14/5025/1982/11

Господарський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

За скаргою на дії ДВС у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Волочиськ про стягнення 96 000 грн.

За участю представників сторін: не викликались

в с т а н о в и в

Рішенням господарського суду області від 13.12.11р. позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 95 Б, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 96 000 грн. заборгованості, 960 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.12р. апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ, Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2001 року у справі №14/5025/1982/11 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області №14/5025/1982/11 від 13.12.2011скасовано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.12р. касаційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволена. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №14/5025/1982/11 скасована. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2011 у справі №14/5025/1982/11 залишено без змін. Видано наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державної виконавчої служби призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати представників сторін та представника виконачої служби з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи, 2-заявнику (боржнику) (рек. 31200, м. Волочиськ, вул.. Незалежності, 95 „Б),

3- стягувачу (рек. АДРЕСА_1), 4 Відділу ДВС Волочиського РУЮ (рек. 31200, м. Волочиськ, вул.. Лисенка, 4).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2012 р. справа № 28/86пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від02.04.12р.
у справі№ 28/86пд (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк
до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ
провизнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р. недійсним
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №28/86пд.

2.Справу призначити до розгляду на: 23.04.2012р. о 10:05, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобовязати сторін до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення заявнику.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників:

1-до справи

1-позивачу

3-відповідачам

1-заявнику

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.04.2012 р. справа № 5006/14/7пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТелерадіоорганізації „ТРК „Краматорськ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Краматорськ
на рішення господарського суду Донецької області
від21.03.2012р.(повний текст підписано 26.03.2012р.)
по справі№5006/14/7пн/2012 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Захарченко Г.В., Демідова П.В.)
за позовомАкціонерного товариства „ЄВРОСПОРТ [EUROSPORT S.A.], Франція
до Телерадіоорганізації „ТРК „Краматорськ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Краматорськ
прозобовязання виконувати договір

В С Т А Н О В И В :

Телерадіоорганізація „ТРК „Краматорськ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Краматорськ, звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі №5006/14/7пн/2012.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94 Господарського процесуального кодексу України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі №5006/14/7пн/2012.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.05.2012р. о 13:30год. судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати скаржника надати докази зарахування судового збору до державного бюджету Київського району м.Донецька.

4. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання скаржнику.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2012 р. справа № 28/86пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від10.04.12р. (повний текст від 11.04.2012р.)
у справі№ 28/86пд (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк
до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ
провизнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р. недійсним
ВСТАНОВИВ:

23.04.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Дора-Транс»м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. у справі №28/86пд, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 94 ГПК України і підлягає прийняттю до провадження в порядку ст. 98 ГПК України.

Разом з цим, 23.04.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі №28/86пд, та відповідною постановою залишено вказану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Водночас, 23.04.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Укр-Нова»на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.20112р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі №28/86пд.

Враховуючи встановлений ст. 109 ГПК України обовязок апеляційного господарського суду невідкладно надіслати касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України, а також неможливість здійснення апеляційного перегляду справи за відсутності її матеріалів, судова колегія дійшла висновку про порушення апеляційного провадження та одночасно його зупинення для направлення матеріалів справи №28/86пд до Вищого господарського суду України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 79, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі №28/86пд за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. - порушити та зупинити для направлення її матеріалів до Вищого господарського суду України разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі №28/86пд.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

3-відповідачам

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.05.2012 р. справа № 5009/1157/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від25.04.12р. (повний текст від 28.04.12р.)
у справі№ 5009/1157/12 (суддя Соловйов В.М.)
за позовомПершого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області
до 1) Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення та договору оренди землі
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №5009/1157/12.

2.Справу призначити до розгляду на: 09.07.2012р. о 10:50год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобовязати позивача та відповідачів до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення заявнику.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників:

1-до справи

2-прокуратурі

1-позивачу

2-відповідачам

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.05.2012 р. справа № 13/5009/5817/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.05.2012р. (повний текст підписано 16.05.2012р.)
у справі№13/5009/5817/11 (суддя Боєва О.С.)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів», м. Оріхів, Запорізької області стягнення інфляції у розмірі 15038грн.73коп. та 3%річних у розмірі 5575,62грн.
до
про

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2012р. у справі №13/5009/5817/11.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94 Господарського процесуального кодексу України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі №13/5009/5817/11.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.06.2012р. о 14:00год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А.Бойко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ДАГС.