ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2012 р.Справа № 6/63/5022-1003/2011(5/14-326 (3/1-7(1/64-2775))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі:

За позовом - Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер -КОРС" ОСОБА_1 архітектури вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль 46001

до відповідача - Приватного малого підприємства "СВС" 46000 м. Тернопіль вул. Виговського, 12/17

про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору на суму 396300,65 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

НДВКХЦ "Інтер -КОРС" звернувся в господарський суд Тернопільської області із заявою про перегляд рішення цього суду від 27 серпня 2011 року у справі № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) за нововиявленими обставинами.

Вказаним рішенням НДВКХЦ "Інтер -КОРС" (позивачу у справі) відмовлено в задоволенні позову, предявленому до ПМП "СВС" про стягнення 396 300,65 грн., з яких:

- 224 888,00 грн. збитків (кошторисна вартість понесених "Інтер-Корс" збитків в звязку з завищенням нульового циклу на 130см. Відносно проекту ПМП "СВС" при виконанні будівельних робіт останнім);

- 78 253,00 грн. (кошторисна вартість виконаних "Інтер-Корс" робіт з виправлення будівельного браку, допущеного ПМП "СВС");

- 386,00 грн. штрафу (сплачений "Інтер-Корс" в звязку з порушенням будівельних норм ПМП "СВС" згідно припису Тернопільської обласної інспекції ДАБК №20 від 05.07.2005 року за неякісне виконання робіт);

- 10 804,99 грн. пені (3% річних від 78639,00грн.);

- 54 968,66 грн. індексу інфляції (від 78639,00грн.).

Рішення господарського суду Тернопільської області від 27 серпня 2011 року у справі № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) набрало законної сили.

У своїй заяві про перегляд рішення суду позивач вказує на ряд обставин, котрі за його твердженням є істотними для справи. А саме :

1. Під час виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву "нульового циклу" житлового будинку по вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, відповідачем (підрядником) були допущені відхилення від затвердженого проекту, які полягають у неякісному виконанні робіт по влаштуванню фундаментів, цегляній кладці стін та зміні відмітки рівня глибини залягання фундаментних подушок з 4,65 м на 4,0 м, у зв'язку з чим, змінився рівень відмітки чистої підлоги першого поверху з відмітки +334,30 м на +335,0 м;

2. У зв'язку із виправленням будівельного браку згідно припису Тернопільської обласної ІДАБК № 20 від 05.07.2005 року складена кошторисна документація на загальну вартість 78253,00 грн.;

3. У зв'язку із виявленими порушеннями та відхиленнями від проектної документації, наявність яких підтверджується журналом авторського нагляду, приписом № 20 Тернопільської обласної ІДАБК, постановою Тернопільської обласної ІДАБК № 74 від 05.078.2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності виконроба ПМП "СВС" ОСОБА_3, розпорядженнями забудовника від 03.06.2005 року та від 14.07.2005 року, необхідним було внесення змін в проектно-кошторисну документацію;

4. Виявлені відхилення від робочого проекту на будівництво житлового будинку на вул. Підкови, 10 у М.Тернополі, були усунені позивачем (генпідрядником), що підтверджується кошторисом на коригування робочого проекту на будівництво 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 у М.Тернополі, на суму 39087,60 грн., а також актом приймання виконаних робіт КБ-2в № 4 за серпень 2005 року на 62287,20 грн.;

5. Внаслідок допущення відповідачем відхилень від робочого проекту, рівень відмітки чистої підлоги 1-го поверху піднявся на 60 см, тобто на висоту 1-го ряду бетонних блоків, що було виявлено спеціалістом при візуальному огляді на місці розташування об'єкта дослідження шляхом проведення викривних робіт в окремих місцях цокольного поверху (що не здійснювалося при проведенні судових експертиз);

6. Відхилення робіт по влаштуванню фундаментів та вириттю котловану по будівництву 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, які здійснювалися відповідачем у травні та червні 2005 року, від затвердженої в установленому порядку документації, а саме: зменшення глибини залягання низу фундаментних подушок на 60 см і влаштування ряду бетонних стінових блоків над рівнем підлоги підвалу, вплинуло на загальне планування даного будинку, яке полягає у влаштуванні офісних приміщень та гаражів на 1-му поверсі, в зв'язку із завищенням відмітки чистої підлоги 1-го поверху на 1,30 м;

7. Виявлені відхилення від затвердженого проекту на будівництво житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, були усунені позивачем, що підтверджується кошторисом на повторне коригування робочого проекту на будівництво 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, на суму 68601,60 грн.;

8. Вартість робіт, які виникли додатково, в зв'язку із завищенням рівня чистої підлоги 1-го поверху на + 1,30 м під час будівництва 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 в м. Тернополі, може становити 45526,00 грн.

На підтвердження наявності перелічених обставин заявник надав суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 20.06.2011р. СПД-ФО ОСОБА_4, яка є також співробітником Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розгляд справи, призначений на 15.03.2012р. відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє до 11.04.2011р..

В судовому засіданні його учасникам розяснювались належні їм права і обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Для підтвердження існування вказаних в заяві обставин позивач просив призначити судову експертизу.

Проти даного клопотання відповідач також заперечив. В засідання, призначене на 11.04.2012 року, представник ПМП "СВС" не з'явився, подавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи через його знаходження у відрядженні.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) ст. 28 ГПК України, пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, положення ст. 28 ГПК України, пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, а також встановлений ст.114 ГПК України скорочений термін розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання щодо призначення експертизи вирішується за відсутності представника відповідача, з урахуванням пояснень, даних ним в попередніх засіданнях.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Підтверджуючи нововиявлені обставини заявник надав суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження.

Наявність нововиявлених обставин позивач мотивує вищепереліченими в дослідженні фактами, встановлення існування чи відсутності яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок спеціаліста для цього не є достатнім (пп. 2,4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4).

Судова експертиза у господарській справі може бути призначено лише судом (п.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4).

Тому, з огляду на підстави подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, факти, що входять в предмет доказування, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, приймаючи до уваги зібрані матеріали, а також клопотання позивача, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, суд прийшов до висновку про потребу призначення у справі експертизи.

Відтак, безпідставними є заперечення представника відповідача проти її проведення.

Позивач погодився здійснити оплату вартості експертизи.

Відповідач своїх питань для експертного дослідження не подав.

При попередньому розгляді справи у ній двічі призначалась експертиза, яка проводилась спеціалістами Тернопільського та Вінницького відділення КНДІСЕ.

Через що, з урахуванням експертного регіонального обслуговування, проведення нової експертизи покладається на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. Однак, без доручення її здійснення експерту - ОСОБА_4.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Дана ухвала може бути оскаржена виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4).

На підставі наведеного, з урахуванням запропонованих позивачем питань, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,34,41,42,43,79,86,112-114 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №6/63/5022-1003/2011(5/14-326(3/1-7(1/64-2775)) судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 в м. Тернополі діючим нормам і правилам?

2) Чи були допущені брак у виконанні будівельно-монтажних робіт та відхилення робіт, які здійснювалися приватним малим підприємством "СВС" у 2005 році, від затвердженого проекту на будівництво 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі?

3) Якщо були допущені брак у виконанні будівельно-монтажних робіт та відхилення від затвердженого проекту, то встановити, чи усунені виявлені порушення (брак та відхилення), а якщо усунені то ким та яка їх вартість?

4) Чи відповідають об'єми і вартість фактично виконаних робіт по виконанню будівельно-монтажних (в тому числі земляних) робіт та влаштуванню фундаменту при спорудженні 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, які включені в акти приймання виконаних робіт, первинній проектно-кошторисній документації?

5) Чи є завищення "нульового циклу" на 130 см відносно первинного проекту при спорудженні 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 в м. Тернополі?

6) Чи збільшить завищення "нульового циклу" загальний об'єм робіт по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі? Якщо збільшить,то яка вартість таких додаткових робіт?

7) Який розмір матеріальних збитків завдано позивачу - приватному підприємству "Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 академії архітектури, внаслідок невиконання чи неналежного виконання відповідачем - приватним малим підприємством "СВС" договору підряду, укладеного між сторонами 28.01.2005 року?

8) Чи здійснювалося при проведенні судової експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ у 2007 році та Тернопільським відділенням КНДІСЕ у 2006 році порівняння первинної проектної документації із відкоригованою?

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008 м. Львів пл. Соборна, 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на позивача.

5. Строк для проведення експертизи встановити в межах двох місяців з часу надходження матеріалів справи до експертної установи.

6. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №6/63/5022-1003/2011(5/14-326(3/1-7(1/64-2775)) зупинити.

Суддя І.П. Шумський