ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/9637/11

вх. № 9637/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

судді Аюпова Р.М. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 28.11.2001р., ОСОБА_2 за довіреністю від 28.11.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс", м. Дніпропетровськ;

до Приватного підприємства "Максігруп", м. Харків;

про визнання недійсним договору та стягнення 23700,00грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Оствінд-Стройсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Максігруп" про визнання договору №14 від 12.05.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс" та Приватним підприємством "Максігруп", недійсним; стягнення з відповідача збитків в сумі 23700,00грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 1415,00грн. В обгрунтування позову позивач вказує на недодержання відповідачем, під час укладення спірного договору, норм діючого законодавства та на те, що позивачем було здійснено передплату за цим договором у розмірі 23700,00грн., а відповідач своїх зобов"язань за договором не виконав.

31.01.2012р. відповідач - ПП "Максігруп", звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Оствінд-Стройсервіс", в якому просить суд розірвати договір №14 від 12.05.2009р., укладений між ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" та ПП "Максігруп", стягнути з ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" заборгованість у розмірі 202950,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто без розгляду.

07.02.2012р. відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2012р., надав апеляційну скаргу, у зв"язку з чим 08.02.2012р. провадження у справі №5023/9637/11 було зупинено, до розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2012р., та направлено справу №5023/9637/11 до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9637/11 було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

15.03.2012р. справа №5023/9637/11 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. провадження у справі №5023/9637/11 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012р. було призначено для розгляду справи № 5023/9637/11 судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 26.03.2012р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та беручи до уваги ухвалу суду від 26.03.2012р., про призначення судової колегії, для розгляду справи № 5023/9637/11 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Бринцев О.В.

Фіксація судового процесу здійснюється, за заявою відповідача від 06.02.2012р., в порядку визначеному ч.6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-07421.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду від 26.03.2012р. не надав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.03.2012р. просили прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву (вих.№60 від 06.12.2011р.), подану до канцелярії суду 23.03.2012р., в якій відповідач просить суд розірвати договір №14 від 12.05.2009р., укладений між ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" та ПП "Максігруп", стягнути з ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" заборгованість у розмірі 202950,00грн. та 5000,00грн. судового збору. Крім того, відповідач просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" на суму заявленого позову в розмірі 202950,00грн.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, колегія суддів керується наступним.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, те, що зустрічний позов подано із дотриманням ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, колегія суддів приймає зустрічний позов Приватного підприємства "Максігруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс" про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 202950,00грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача, прийняття зустрічного позову, зміну складу суду, та те, що учасниками судового процесу не було подано документів на виконання ухвали суду про поновлення провадження у справі в повному обсязі, суд дійшов висновку, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 54-57, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства "Максігруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс" про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 202950,00грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Запропонувати сторонам через канцелярію суду надати:

ПОЗИВАЧУ :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- правове обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсним договору №14 від 12.05.2009р.;

- письмові пояснення стосовно заперечень відповідача, заявлених у судовому засіданні 08.02.2012р. та письмових заперечень від 20.12.2011р.;

- пояснення щодо того, чи набрало законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/5005/9554/2011 від 04.10.2011р.;

- відзив на зустрічну позовну заяву з правовим та документальним обгрунтуванням своїх заперечень;

ВІДПОВІДАЧУ :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Відповідача;

- пояснення стосовно того, чи підтримує відповідач, станом на теперішній час, клопотання (вих.№67 від 20.12.2011р.) щодо витребування доказів у позивача;

- докази права власності на передані в оренду об"єкти;

- докази повноважень представника, який підписав акт приймання-передачі обладнання;

- письмові пояснення щодо права відповідача на передачу в суборенду орендованого ним майна;

- пояснення щодо того, чи набрало законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/5005/9554/2011 від 04.10.2011р.;

- докази на підтвердження клопотання про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Рильова В.В.

судді Аюпова Р.М.

ОСОБА_3

Справа №5023/9637/11