ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 18/268/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.12 р. у справі № 18/268/12

за позовом ТОВ "АТЛ" в особі Чернігівської філії ТОВ "АТЛ"

до ТОВ "КАСП"

про стягнення 41593,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором №05/05/11 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу у розмірі 41593, 84 грн. з них 28 449, 94 грн. основної заборгованості та 13 143, 90 грн. пені, посилаючись на не виконання відповідачем належним чином своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 р. по справі №18/268/12 ( суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 28 449, 94 грн. основного боргу, 2 210, 64 грн. пені та 1186,43 грн. витрат по сплаті судового збору, частині стягнення пені у сумі 10 933, 26 грн. відмовлено, з посиланням на ненадання відповідачем доказів виконання своїх зобовязань,щодо повної та своєчасної оплати за договором.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що автомобіль НОМЕР_1 йому не належить та не перебуває в оренді, ремонт зазначеного автомобілю не замовлявся, доказів замовлення та виконання ремонту позивач не надав.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що між сторонами укладений договір, роботи виконані та прийняти відповідачем, в договорі відсутня умова про проведення ремонту лише транспортних засобів, які належать відповідачу.

Представник позтвача у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник відповідача просить відкласти розгляд справи та витребувати додаткової документи.

Враховуючи не з'явлення представника позивача та необхідність витребування додаткових документів, є підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.3 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2012 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою : м. Харків, пр. Леніна,5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кім.№ 108).

2. Зобовязати позивача надати до суду: акт прийняття передання транспортного засобу для надання послуг з ремонту, додаток до договору, а саме список осіб,що мають право підпису в акті виконаних робіт, оригінали наряд замовлення та акту приймання передачі/для огляду/.

3. Зобовязати відповідача надати до суду: додаток до договору, а саме список осіб, що мають право підпису в акті виконаних робіт, документи підтверджуючи обставини зазначені у скарзі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.