ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 19/5025/900/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 кв.м. по вул. Свободи, 3/1 м. Хмельницького від 27 квітня 2012р. з зазначенням власника: „Територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради"

скасування державної реєстрації права власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 кв. м по вул. Свободи, 3/1 м. Хмельницького від 27 квітня 2012р. з зазначенням власника: „Територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради" у державному реєстрі

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дорученням № 08/1 від 10.01.2012р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 04.01.2012р.

від відповідача-3: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 01.06.2011р. №15-10-433

Суть спору: позивач - КП "Хмельницькбудзамовник", м. Хмельницький звернувся з позовом до Хмельницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 кв.м. по вул. Свободи, 3/1 м. Хмельницького від 27 квітня 2012р. з зазначенням власника: „Територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради" та скасування державної реєстрації права власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 кв. м по вул. Свободи, 3/1 м. Хмельницького від 27 квітня 2012р. з зазначенням власника: „Територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради" у державному реєстрі.

В обґрунтування позову зазначає, що КП „Хмельницькбудзамовник" в 1999 р. було побудовано 41-квартирний житловий будинок за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 3/1, що підтверджується актом державної приймальної комісії, який затверджений рішенням № 3-Д виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 5 січня 2000 р.

У зазначеному будинку згідно проекту був збудований цокольний поверх загальною площею 188,9 кв. м. згідно інвентаризаційної справи з видачею позивачеві технічного паспорту на це приміщення, але свідоцтво про право власності, за словами позивача, було відсутнє, тому, виявивши цей недолік, позивач звернувся до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з проханням виготовити та видати на цю нерухомість відповідне свідоцтво.

Листом № 12-1258-02-08(2538/01-15) від 17 квітня 2012р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було інформовано позивача про необхідність надання документів щодо закінчення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію зі сплатою коштів за виготовлення свідоцтва, тому 06.06.2012р. на розрахунковий рахунок Хмельницького бюро технічної інвентаризації платіжним дорученням № 6082 позивачем було сплачено 102 грн. 23 коп., після чого позивачеві було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: цокольне приміщення загальною площею 189,4 кв. м. за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 3/1 з зазначенням власника: „Територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради". Таким чином, на думку позивача, Хмельницьким бюро технічної інвентаризації здійснено протиправне вилучення майна у позивача, що заборонено ст. 41 Конституції України та ст. 47 ГКУ, а також позбавлення права згідно ст. 658 ЦКУ.

Позивач вважає, що всупереч чинному законодавству Хмельницьким БТІ було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: цокольне приміщення загальною площею 189,4 кв. м. за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 3/1, де власником є інша особа.

Позивач вважає, що видане свідоцтво є недійсним з огляду на те, що цокольне приміщення житлового будинку було побудоване без залучення будь-яких бюджетних чи інвестиційних коштів, тобто за рахунок власних обігових коштів позивача. Після введення житлового будинку в експлуатацію, позивач на протязі всього часу використовував це нежитлове приміщення цокольного поверху у своїй господарській діяльності.

17.07.2012р. листом № юр-273 позивач звернувся до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради з проханням виправити помилку, але листом № 14-10-947 від 20.07.2012р. отримав відповідь, у якій зазначено, що згідно статуту КП „Хмельницькбудзамовник" все майно підприємства є власністю територіальної громади міста Хмельницького, а тому й збудована нерухомість теж є власністю територіальної громади міста, таким чином помилки у видачі свідоцтва про право власності допущено не було. У відповідь на це позивач зазначає, що збудована нерухомість є продуктом його господарської діяльності з метою отримання прибутку. Засновник та власник підприємства позивача (Хмельницька міська рада) не передавав згадане цокольне приміщення позивачеві на баланс для його господарської діяльності та не закріплював його на праві повного господарського відання, тому твердження, що продукт господарської діяльності позивача є власністю відповідача вбачається позивачу помилковим.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що вони підтверджуються доданими до позовної заяви доказами.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився витребувані судом документи не надав, на адресу суду надійшло клопотання від 10.09.2012р. №02-15-3125 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки представників в судове засідання.

Представник відповідача - 3 (Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради) надав відзив на позов, у якому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки оспорюється дійсність свідоцтва про право власності на цокольне приміщення в будинку № 3/1 по вул. Свободи в м. Хмельницькому виданого управлінням. Проте для покладання на особу відповідальності за вчинення нею дій та прийняття рішення необхідно довести вину цієї особи та неправомірність вчинення нею дій. Рішенням Хмельницької міської ради № 23 від 26.05.2010р. управління ЖКГ уповноважено посвідчувати та скріплювати печаткою підготовленні та оформленні Хмельницьким БТІ свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна. Оформлення свідоцтв про право власності здійснюється у відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. Згідно п.п. 1.2, 3.1, 3.4 Статуту КП ''Хмельницькбудзамовник" власником підприємства с територіальна громада міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради, майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Майно підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради. На підставі вищевказаного Хмельницьке БТІ оформило свідоцтво про право власності на цокольне приміщення по вул. Свободи. 3/1 на територіальну громаду міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, а управління, відповідно, посвідчило таке свідоцтво, тому дії управління ЖКГ при посвідченні свідоцтва про право власності були правомірними та такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду від 31.01.2001 р. №01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язанні із здійсненням права власності та його захистом»- вирішуючи спори, пов'язанні з правом власності, суди виходять з того, що підтвердженням такого права власності можуть бути насамперед правовстановлюючі документи. Самі лише свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не є право встановлювальними документами. Зазначені свідоцтва не можуть виступати предметом спору таким може бути лише право встановлюваний документ, на підставі якого видане свідоцтво, тому свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документа та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов'язки і не може бути визнане недійсним. Крім того, свідоцтво про право власності не є актом з якого у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, виникають цивільні права та обов'язки та який може бути визнаний незаконним з метою захисту цивільного права та інтересу. Відповідно до Тимчасового положення правовий режим об'єктів нерухомості передбачає їх державну реєстрацію та оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності. Згідно з п. 8 Тимчасового положення оформлення права власності па об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування. Свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на цокольне приміщення по вул. Свободи, 3/1, то за вимогами ч. З т. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи, що виникають із публічно-правих відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Згідно із ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною другою цієї норми визначено, що державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною. З огляду на вищевикладене, провадження у справі про визнання недійсним свідоцтва про право власності підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Відповідач просить суд припинити провадження по справі за позовом КП «Хмельницькбудзамовник»до Хмельницької міської ради, Хмельницького БТІ, управління ЖКГ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності па цокольне приміщення по вул. Свободи, 3/1 в м. Хмельницькому.

Представник відповідача - 2 (Хмельницьке бюро технічної інвентаризації) надав відзив на позов, у якому зазначає, що, свідоцтво про право власності видано відповідно до вимог законодавства, оскільки майно позивача знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського віддання, відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Оскільки свідоцтво про право власності є дійсним, то відсутні підстави для скасування реєстрації права власності, а тому просить відмовити в задоволенні позову, в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про припинення провадження по справі.

Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечує.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, у звязку з неявкою в судове засідання представника Хмельницької міської ради та надання можливості позивачу та відповідачу -1 підготувати письмове пояснення з приводу поданого клопотання про припинення провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "25" вересня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Зобов'язати Хмельницьку міську раду подати в судове засідання письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (вул. Галана, 6 "А") рек.,

3 - відповідачу-1 (вул. Гагаріна, 5) рек. з пов.,

4 - відповідачу-2 (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) рек.,

5 - відповідачу-3 (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1) рек.