ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.12 № 23/429/07-АП-3/179/09-АП-11/217/10-АП

суддя Гончаренко С.А.

м. Запоріжжя

10 год. 45 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватне підприємство «Укрремобладнання»(АДРЕСА_1, 71100)

до відповідача: Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (пр. Праці, буд. 20, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

у присутності представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився

про: скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.05.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Укрремобладнання»про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.05.2007р. Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

06.08.2007р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України»від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 05.07.2010р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

Провадження у справі зупинялось до розгляду повязаної справи, розгляд справи відкладався.

Позивач не згоден з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, яким йому визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 9 603,19 грн., в тому числі 6 402,13 за основним платежем та 3 201,06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стверджує, що висновки про порушення, викладені в акті перевірки податковим органом зроблені на підставі рішень господарського суду Луганської області про припинення юридичних осіб: ТОВ «Дом-Брок»та ТОВ «Сізіф-Буд-Луг»контрагентів позивача. Проте, зазначає, що податкові накладні та господарські угоди з даними підприємствами, які слугували підставою для нарахування податкового кредиту у встановленому порядку не визнані недійсними і до теперішнього часу залишаються чинними.

Підставою для визнання недійсними податкових накладних може бути визнання угоди недійсною, а для визнання угоди недійною, в свою чергу, лише судового рішення про визнання недійсними установчих документів замало. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. До державного реєстру відомості про припинення ТОВ «Дом-Брок»не вносились, а ПП «Сізіф-Буд-Луг»виключено з Єдиного державного реєстру після повного виконання зобовязань. Данні обставини підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності до податкового законодавства. Доводи, викладені в обґрунтування заперечень, повністю відповідають висновкам перевіряючих, викладених в акті перевірки. В судове засідання, яке відбулось 29.05.2012р. повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

14.05.2007р. Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією запорізької області за результатами планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.02.2004р. по 31.12.2006р. був складений акт № 092/23-218/32871999, в якому зазначено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, яке виразилось у завищенні приватним підприємством «Укрремобладнання»податковий кредит у березні-червні 2005р. на суму 6 402,13 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 25.05.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким платнику податку визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 9 603,19 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 6 402,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 201,06 грн.

В акті перевірки зокрема зазначено, що підприємством за перевіряємий період занижений податок на додану вартість на суму 6 402,13 грн., а саме:

- за березень 2005р. в сумі 896,67 грн.;

- за квітень 2005р. в сумі 808,33 грн.;

- за травень 2005р. в сумі 850,00 грн.;

- за червень 2005р. в сумі 3 847,13 грн.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту з товарно-матеріальних цінностей, вартість яких відноситься до витрат виробництва та обігу, з придбання основних виробничих фондів та взятих на облік нематеріальних активів, що підлягають амортизації, у перевіряємому періоді встановлено завищення податкового кредиту внаслідок наступного:

Протягом перевіряємого періоду перевіркою встановлено наявність взаємовідносин ПП «Укрремобладнання»та ТОВ «Дом-Брок», а саме:

ПП «Укрремобладнання» (Замовник) в особі директора ОСОБА_1. що діє на підставі Статуту з одного боку, та ТОВ «Дом-Брок»(Виконавець) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту з другого боку уклади договір від 01.01.2005р. про надання послуг, а саме: Виконавець надає за плату інформаційні послуги.

В травні-червні 2005р. згідно договору від 01.01.2005р. про надання послуг ТОВ «Дом-Брок»надав інформаційні послуги ПП «Укрремобладнання»на загальну суму 17 100,00 гри. (в т.ч. ПДВ 2 849,98 грн.). відповідно до актів виконаних робіт та податкових накладних.

За отримані послуги ПП «Укрремобладнання»здійснило оплату ТОВ «Дом-Брок»готівкою на загальну суму 17 100,00 гри.

Крім того. ТОВ «Дом-Брок»(Виконавець) в особі директора ОСОБА_2 що діє на підставі Статуту з одного боку та ПП «Укрремобладнання»(Замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту з другого боку уклали договір від 01.05.2005р. про виконання транспортних послуг, а саме: Виконавець надає транспортні послуги.

В червні 2005р. згідно договору від 01.05.2005р. про виконання транспортних послуг ТОВ «Дом-Брок»надав транспортні послуги ПП «Укрремобладнання»на загальну суму 11 083,00 гри. (в т.ч. ПДВ 1 847,15 гри.), відповідно до актів виконаних робіт та податкових накладних.

За отримані послуги ПП «Укрремобладнання»здійснило оплату ТОВ «Дом-Брок»готівкою на загальну суму 11 083,00 гри.

На підставі постанови господарського суду Луганської області від 27.01.2006р. № 8/756 щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Брок» та визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Дом-Брок»від 27.10.2004р. № 0001447. на виконання п. 25 Наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000р. та відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Луганська, згідно акта № 122 від 18.07.2006р. прийняте рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Дом-Брок»( ІПН 42 свідоцтво платника ПДВ №17160125 від 06.12.2004р.), як платника податку на додану вартість.

Також, перевіркою встановлено наявність взаємовідносин ПП «Укрремобладнання»з ПП «Сізіф-Буд-Луг».

В березні-квітні 2005р. без укладання письмової угоди, ПП «Сізіф-Буд-Луг»надало ПП «Укрремобладнання»транспортні та інформаційні послуги на загальну суму 10 230,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 705,00 грн.), відповідно до актів виконаних робіт та податкових накладних.

За отримані послуги ПП «Укрремобладнання»здійснило оплату ПП «Сізіф-Буд-Луг»готівкою на загальну суму 10 230,00 гри.

На підставі постанови господарського суду Луганської області від 31.01.2006р. № 9/758 щодо припинення юридичної особи приватного підприємства «Сізіф-Буд-Луг»та визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Сізіф-Буд-Луг»від 25.01.2005р. № 0002593. на виконання п. 25 Наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000р. та відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганськ, прийняте рішення про анулювання реєстрації ПП «Сізіф-Буд-Луг»( ІПН 67 свідоцтво платника ПДВ №17323285 від 03.02.2005р.), як платника податку на додану вартість.

Враховуючи анулювання контрагентів позивача, як платників податку на додану вартість, податковий орган робить висновок, що позивач не повинен був включати до складу податкового кредиту суму 6 402,13 грн., як таку, що не підтверджена податковими накладними.

Не можна погодитись з вказаними висновками перевіряючих Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, виходячи з наступного:

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

ОСОБА_3 п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями, платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, реєстрація субєкта господарювання, як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

ОСОБА_3 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру, виданого державним реєстратором Бердянської міської ради ОСОБА_4 від 13.03.2007р. та 27.06.2007р. у Єдиному державному реєстрі запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Дом-Брок» відсутня. Рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Дом-Брок», як платника податку на додану вартість прийняте податковим органом 18.07.2006р.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-3770 від 20.08.2007р. ПП «Сізіф-Буд-Луг»вилучено з Єдиного державного реєстру на підставі рішення про ліквідацію № 3002593 від 12.12.2006р. Рішення про анулювання реєстрації ПП «Сізіф-Буд-Луг», як платника податку на додану вартість прийняте податковим органом на підставі постанови господарського суду Луганської області від 31.01.2006р. № 9/758.

Таким чином, на дату здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, складання податкових накладних та формування податкового кредиту, контрагенти ТОВ «Дом-Брок»та ПП «Сізіф-Буд-Луг», не були виключені з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та перебували на податковому обліку, як платники податку на додану вартість.

Данні факти також підтверджуються постановами Господарського суду Запорізької області у справі № 13/393/07-АП-23/470/07-АП-13/549/07-АП від 01.08.2008р. та у справі № 24/508/07-АП від 23.01.2008р., які набрали законної сили. Предметом розгляду даних справ було визнання недійсними угод, за якими позивачем формувався податковий кредит. У задоволені позовних вимог Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Запорізької області було відмовлено, угоди залишилися чинними, і як наслідок податкові накладні видані позивачу ТОВ «Дом-Брок»та ПП «Сізіф-Буд-Луг», також залишилися чинними.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що Приватним підприємством «Укрремобладнання»при формуванні податкового кредиту в період березень-червень 2005р. норми податкового законодавства, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР порушені не були.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України»від 06.10.2005р. №2953-ІV), -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області № /0 від 25.05.2007р. про визначення приватному підприємству «Укрремобладнання»суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 9 603,19 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 6 402,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 201,06 грн.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Укрремобладнання» (АДРЕСА_2, 71100, 9) документально підтверджені судові витрати.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Гончаренко С.А.

Рішення складено та підписано 01.06.2012р.