донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.05.2012 р. справа №5006/37/20пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №16/233/1 від 21.10.2011р.; ОСОБА_5 за довіреністю №16/330 від 06.02.2012р.
від відповідача:не зявився
від третьої особи (на стороні відповідача):не зявився
від третьої особи 1 (на стороні позивача):не зявився
від третьої особи 2 (на стороні позивача):ОСОБА_6 за довіреністю №13 від 20.01.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від05.03.2012р.
у справі№5006/37/20пн/2012 (суддя Попков Д.О.)
проповернення позовної заяви
за позовомДонецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_8, м.Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛ, м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерство освіти і науки, молоді і спорту України, м.Київ 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк
прозобовязання повернути нерухоме державне майно - нежитлове приміщення загальною площею 434,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 99, та знаходиться на балансі позивача

В С Т А Н О В И В:

Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_8, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛ, м.Донецьк про зобовязання повернути нерухоме державне майно - нежитлове приміщення загальною площею 434,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 99, та знаходиться на балансі позивача.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.01.2012р. порушив провадження у справі № 5006/37/20пн/2012 та призначив справу до розгляду.

В ході розгляду справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання договору суборенди №15/50 від 01.06.2011р. діючим.

Ухвалою від 05.03.2012р. у справі № 5006/37/20пн/2012 господарський суд Донецької області на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернув без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, м.Донецьк подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. у справі № 5006/37/20пн/2012, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти позовну заяву до розгляду у звязку з тим, що судом порушено вимоги господарського процесуального законодавства.

Позивач та третя особа 2 (на стороні позивача) проти апеляційної скарги заперечують та просять рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, про що також зазначено позивачем у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа 1 (на стороні позивача) наданим їм правом не скористались, у судові засідання не зявились, поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце судових засідань були сповіщенні належним чином. Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній не заперечує проти розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_7 разом з первісним позовом.

Скаржник наданим йому правом не скористався, у судові засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з тим, що останній у період з 19.05.2012р. по 01.06.2012р. буде знаходитись на лікуванні. Наразі, скаржником до наведеного клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та не надано доказів неможливості явки у судове засідання іншого представника, тому клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги колегія суддів залишає без задоволення.

Крім того, ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі та про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобовязана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що не виконано заявником за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, тобто не додано документів, які підтверджують: належних доказів відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрати, які складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 Закону України „Про судовий збір).

За приписами ст.3 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається, тобто 1 073,00 грн.

Як встановлено місцевим судом, оскільки позов носить немайновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір в загальному розмірі 1 073,00 грн. за подання відповідної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду зазначено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору. В апеляційній скарзі факт неоплати витрат, повязаних з судовим розглядом справи, скаржником не заперечується.

Відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і доданих до неї документів без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, м.Донецьк до позову не додано доказів відправлення учасникам судового процесу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, на момент подання позовної заяви скаржник не виконав приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що у даному випадку позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. у справі № 5006/37/20пн/2012 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 44, 49, 56, 57, 63, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. у справі № 5006/37/20пн/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. у справі № 5006/37/20пн/2012 залишити без змін.

Справу № 5006/37/20пн/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 21.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 22.05.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

2 третім особам;

1 скаржнику;

1 до справи;

1 ГСДО;

1 ДАГС.