номер провадження справи 5/2/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.12 Справа № 7/5009/3625/11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, буд. 149)

про стягнення 33 151,33 грн.,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 12 від 12.03.2012р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі № 7/5009/3625/11 здійснено процесуальну заміну позивача на Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський мясокомбінат», оголошено перерву у судовому засіданні до 19.04.2012р. та зобовязано сторін надати суду витребувані документи.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду витребувані ухвалою від 28.03.2012р. документи та акт звірки підписаний обома сторонами, відповідно до якого субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 визнає заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський мясокомбінат»у розмірі 5 778,43 грн.

Представник позивача відповів на запитання суду спрямовані на зясування суті по справі.

У судове засідання 19.04.2012р. відповідач не зявився. На адресу суду надіслав термінову телеграму, відповідно до якої просить суд перенести розгляд справи у звязку з сімейними обставинами. Доказів в підтвердження вказаних обставин та витребуваних ухвалою суду від 28.03.2012р. документів відповідач суду не надіслав.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення № 1042 від 02.03.2012р. СПД-ФО ОСОБА_2, згідно з яким остання просила перенести судове засідання, яке було призначене на 05.03.2012р. у звязку з хворобою та зобовязувалась надати суду відповідну довідку. Однак вказаної довідки у попередньому судовому засіданні 28.03.2012р. суду не було надано.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) або вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд також попереджає відповідача, що у разі невиконання останніми вимог цієї ухвали суду, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами та при винесенні рішення судом буде покладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

У звязку з неявкою відповідача та витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.05.2012 р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача надати суду: оригінал договору з ПуАТ КБ «Приватбанк»на виготовлення платіжної картки № 4405 8858 1233 7829; письмові заперечення стосовно зазначеного позивачем розміру заборгованості в акті звірки взаємних розрахунків по договору № 31 від 26.01.2011р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.