ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2012 р.Справа № 7/109/5022-1730/2011 (15/95/5022-1571/2011)
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю архітектурно-проектного бюро "ГалАрх", вул. Крушельницької, 1-а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Бережанська, 36 ,с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Філія Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Тернопільській області "Тернопільдержбудекспертиза", вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль

- Приватне підприємство "Безпека-сервіс", вул. Лисенка, 8, м.Тернопіль

- Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль

- Спільне мале підприємство Тернопільське науково-виробниче підприємство "Тернобуд", вул. Коллонтая, 2, м.Тернопіль, 46006

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, протокол загальних зборів №7 від 16.06.2010р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 14.11.2011р.

Треті особи: не з'явилися

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю архітектурно-проектне бюро "ГалАрх" звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 25136,00 грн. основного боргу, 8000,00грн. - вартість проведеної комплексної експертизи, 994,08грн. - 3% річних, та 9962,81грн. - інфляційних .

Сторони та треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач надав суду для огляду оригінали проектної документації "Готельний комплекс за адресою с. Підгороднє Тернопільського р-ну", та спростування заперечень відповідача в якому зазначає, що згідно ст. 651 ЦК України передбачено підстави зміни або розірвання договору , а оскільки ПП ОСОБА_1 не звертався до ТзОВ АПБ «ГалАрх»про розірвання Угоди № 164- 08 від 20.06.2008 р., в установленому порядку, тому вважає, що така є чинною, а підприємець не виконав зобов'язання взяті на себе даною угодою. Також просить суд звернути увагу на те , що Підприємець на протязі 2008- 2010р. ні разу не звертався з претензіями про не виконання ТзОВ АПБ «ГалАрх»умов договору, а його лист від 19.10.2011 р. є відповіддю на листи - претензії ТзОВ АПБ «ГалАрх»від 13.12.2010р. № 18, від 29.09.2011р. № 12, від 11.10.2011р. № 14, а не повідомленням про розірвання договору, та що проектна документація видана ПП ОСОБА_1 на початку травня 2010 р. і, згідно угоди, він мав розрахуватися за виконану роботу на протязі 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заперечення на позовні вимоги, та пояснила, що договір №БС/35-Д від 20.08.2010р. вважається не укладеним, оскільки сторонами: підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Безпека-сервіс" не погоджено істотної умови ціни договору, зокрема не підписано Додаток №1 до даного договору, відсутнє замовлення на виконання робіт, і будь яких інших документів в обґрунтування заперечень у відповідача не має. Як додаткові докази в обґрунтування заперечень на позовні вимоги надав суду копію договору оренди від 24.07.2009р., копію розпорядження голови Тернопільської РДА від 04.01.2011р. "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 на території Підгороднянської сільської ради", а також подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача, задовольняє його, як подане у відповідності до ст. 69 ГПК України, та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 07.03.2012 р.

Філія ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Тернопільській області "Тернопільдержбудекспертиза" свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2012р.

ПП "Безпека-сервіс" учать свого представника у судовому засіданні не забезпечило, витребуваних документів суду не подало, хоча про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.02.2012р.

СМП ТНВП "Тернобуд" учать свого представника у судовому засіданні не забезпечило, витребуваних документів суду не подало, хоча про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, і приймаючи до уваги, що в даному засіданні розглянути спір не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, а тому суд на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладає в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №7/109/5022-1730/2011(15/95/5022-1571/2011) на 15 днів до 07.03.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.03.2012р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати подати до 05.03.2012р.:

ПП "Безпека-сервіс": докази виконання ПП ОСОБА_1 п.п. 3.1,3.2 умов договорів №БС/36-М та №БС/35-Д від 20.08.2010р., докази одержання замовником чи іншою особою проектної документації по вогнезахисту металевих та дерев'яних конструкцій готельного комплексу (акт прийому-передачі виконаних робіт чи інший доказ (розписка в журналі, тощо), докази звернення з вимогою про оплату виконаних робіт;

СП ТНВП "Тернобуд": докази звернення ПП ОСОБА_1 до підприємства (замовлення №164-08 від 28.09.2010р.), докази надання ПП ОСОБА_1 документів, докази виконання робіт, докази оплати робіт та передачі їх замовнику (підтвердити отримання робіт (акт прийому-передачі, розписка в журналі, тощо).

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Участь повноважних представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Суддя М.С. Стадник