overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 (дов. від 13.09.12 р.),

пр-к ХОД АТ "РБ Аваль" - ОСОБА_2 (дов. від 11.10.11 р.),

ліквідатор - ОСОБА_3,

арбітражний керуючий ОСОБА_4 - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 09.06.2010 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру до 14.12.10 р. з урахуванням особливостей ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 13.03.12 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру та відкладено розгляд попереднього звіту.

Ухвалою суду від 12.10.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якому він просить суд затвердити йому оплату послуг в сумі 31064,00 грн та включити цю суму до першої черги реєстру вимог кредиторів. Цією ухвалою ліквідатора було зобов'язано надати відзив на клопотання ОСОБА_4, а ОСОБА_4 зобов'язано надати суду письмове правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання. Явку в судове засідання ліквідатора та ОСОБА_4 визнано обов'язковою.

В судове засідання арбітражний керуючи ОСОБА_4 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки та невиконання виомг суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ліквідатор ОСОБА_3 надав суду відзив на клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якому залишає розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, в зв'язку з чим суд доходить до висновку про відкладення розгляду заявленого клопотання, зобов'язавши кредиторів надати суду відзив на клопотання ОСОБА_4 що оплати його послуг у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 на "20" грудня 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати кредиторів надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо оплати його послуг у даній справі.

3. Повторно зобов'язати ОСОБА_4 надати суду письмове правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання.

4. Явку в судове засідання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_4, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5023/2029/12

вх. № 2029/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.05.12 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "07" лютого 2013 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ФОП ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк", банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 (дов. від 13.09.12 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2,

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2012р. було відкладено розгляд справи, зобовязано ПАТ КБ "ПриватБанк" розглянути заперечення ліквідатора на заяву банку, ліквідатора надати суду поточний звіт про здійснені заходи, повторно зобов'язано ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надати суду письмове правове та документальне обґрунтування заміни ліквідатора у даній справі.

Ліквідатор в судовому засіданні надав суду поточний звіт за період з 18.11.12 р. по 08.12.12 р. та з 08.12.12 по 20.12.20012р. На цей час, як зазначив ліквідатор у своєму звіті, ліквідаційні заходи по банкруту тривають.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду копію рішення Дзержинського райсуду від 08.02.12 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, суд встановив, що представники ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кредиторами не виконано вимог ухвали суду, ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду поточний звіт про здійснені заходи, повторно зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" розглянути заперечення ліквідатора на заяву банку, а також зобов'язати ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надати суду письмове правове та документальне обґрунтування заміни ліквідатора у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" лютого 2013 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" розглянути заперечення ліквідатора на заяву банку.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду поточний звіт про здійснені заходи.

4. Повторно зобов'язати ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надати суду письмове правове та документальне обгрунтування заміни ліквідатора у даній справі.

5. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р.Справа № 15/60

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" с. Лазірки, Полтавська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 135000грн. заборгованості (скарга на бездіяльність ДВС)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю від 12.11.12р.

відповідача: не з'явився

за участю ОСОБА_4 - представника другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за довіреністю від 26.10.12р. № 33881

Рішенням суду від 19.03.09р. у справі №15/60 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 135000грн. помилково перерахованих коштів, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1350грн. державного мита. Видано наказ.

08.10.12р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в якій скаржник просить зобов'язати головного державного виконавця вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання наказу від 30.03.2009р. №15/60, повідомляти стягувача про вжиті ним заходи з примусового виконання наказу шляхом направлення відповідної письмової інформації за адресою: 37710, Полтавська область, с. Лазірки, вул. Ворошилова, буд. 4. В підтвердження заявлених вимог скаржник наголошує на тому, що під час здійснення виконавчого провадження працівниками відділу ДВС порушено вимоги чинного законодавства. Однак, скаржником не зазначено які саме норми законодавства про виконавче провадження порушено державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій.

Представниками скаржника в судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримані.

Представник ДВС в судовому засіданні, у письмовій позиції та доповненнях до неї проти скарги заперечує з підстав викладених у ній.

Зважаючи на викладене, необхідність витребування додаткових доказів по справі, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за можливе розгляд скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" листопада 2012 р.

Зобовязати скаржника подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, а також додаткове пояснення які саме норми законодавства про виконавче провадження порушено державним виконавцем при виконанні наказу суду від 30.03.09р.

Визнати явку представників скаржника та другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 15/692-10

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 34000грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №8 від 02.07.12р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 34000грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №104-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 17000грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 29.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, неявку представника відповідача, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:05 "27" листопада 2012 р.

Державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради до дня до дня слухання справи (27.11.12р.) надати суду інформацію з приводу того, чи перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ - Приватне підприємство ВКФ "Будмонтажсервіс" (м. Кам'янець-Подільський, Код 22784491) з зазначенням місцязнаходження останнього.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Пушкінська, 7; рекомендованим), 3- - державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1119/12

За позовом Національного університету водного господарства та природокористування м. Рівне

до Підприємства "Довіра" всеукраїнської громадської організації інвалідів "Допомога інвалідам Чорнобиля" м. Нетішин

про стягнення 65 491 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.07.12р. № 001-1166

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за недопоставлені відповідно до договорів від 30.09.2008р. та від 08.10.2008р. меблі в сумі 65 491грн.

12.11.2012р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів поважності неприбуття представника у судове засідання 01.11.2012р., а також докази направлення позовної заяви відповідачу за адресою вказаною у Витязі із ЄДРПОУ. Клопотання судом приймається.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 04.10.12р., 22.10.12р. та від 01.11.12р. суду не надав. Разом із тим, у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала направлена на адресу зазначену у позовній заяві повернулась із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "27" листопада 2012 р.

Позивачу подати в судове засідання письмове пояснення з приводу наявних в матеріалах справи накладної №4 від 08.10.2008р. та №5 від 08.10.2008р. згідно яких ОСОБА_2 по довіреності серії ЯОЮ №065731/231 від 01.10.2008р. отримала товарно - матеріальні цінності на загальну суму 65491 грн.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2, 3 - відповідачу 30100, Хмельницька область м. Нетішин, вул. Млинова, 20, м. Нетішин, вул. Ринкова, 9) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 15/5025/1120/12

За позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Донецьк в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м.Київ, Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк

до Підприємства Шепетівської виправної колонії №98 с. Климентовичі, Хмельницької області, Шепетівського району

про стягнення 129 883,69 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 8404 від 15.10.2012р.

за участю ОСОБА_2 прокурора Хмельницької прокуратури

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 125 232грн. заборгованості за отриманий відповідно до договору №3 від 12.01.2012р. товар, 3 381,26грн. пені, 1 244,80грн. інфляційних нарахувань та 25,63грн. 3% річних.

Позивач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Позивачем 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представником прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов в якому повідомляє суд що на даний час підприємство Шепетівської виправної колонії №98 провело повний розрахунок з Донецьким казенним заводом хімічних виробів в сумі 125232,00 гривень, а тому позов у частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 4651,69грн. не визнає.

Враховуючи неявку представника позивача 1, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "03" грудня 2012 р.

Відповідачу до дня розгляду справи надати належні докази сплати основної суми заборгованості у розмірі 125232,00грн.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачам (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36; 830770, м.Донецьк, вул. Софійська, Б1), 3,4 - прокуратурі м. Хмельницького, Донецькому прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України(83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 140"А"; ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1180/12

За позовом Приватного підприємства "Русал" м. Шепетівка

до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин

про зобов'язання боржника передати майно

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - керівник підприємства

відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 26.11.12р., оскільки в судовому засіданні 20.11.12р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача передати індивідуально визначене майно вузькоколійні колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси - 1995) розташовані від території села Михайлючка Шепетіського району до кар'єрів с. Хмелівка Шепетівського району.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив у наданому 20.11.12р. письмовому поясненні позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:45 "03" грудня 2012 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та докази підписання з відповідачем акту приймання - передачі вузькоколійних колій довжиною 6,3км. рейси марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси - 1995, розташовані від території села Михайлючка Шепетвського району Хмельницької області до кар'єру села Хмелівка Шепетівського району, Хмельницької області відповідно до п.3.1 договору №01/03-10 від 05.03.12р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішен, вул. Ринкова, 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1271/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Універсам" с. Замличі, Локачинського району, Волинської області

до Городоцької міської ради м. Городок

про скасування рішення Городоцької міської ради № 25 від 09.08.2012 року, зобов'язання внести зміни до договору оренди землі від 10.08.2005 року та підписати Акт приймання передачі земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №1569 від 28.06.12р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення Городоцької міської ради № 25 від 09.08.2012 року, зобов'язання внести зміни до договору оренди землі від 10.08.2005 року та підписати Акт приймання передачі земельної ділянки обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Представник відповідача письмової позиції з приводу поданого позову не подав, в судовому засіданні не заперечує проти відкладення.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "10" грудня 2012 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідача подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (45531, Волинська область, Локачинський район, с.Замличі).