номер провадження справи 27/39/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.12 Справа № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, б. 161, кв. 26)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мікролайф-Сервіс (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети Правда, 83-а)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю МедФорт (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 27, приміщення 28)

до відповідача 3: Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 422 від 03.08.2012р.

Від відповідача 1: ОСОБА_3, дов. № 5 від 03.08.2012р.

Від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. б/н від 14.05.2012р.

Від відповідача 3: не зявився

24.05.2012р. до господарського суду Запорізької області, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. № 30/5005/4403/2012 за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Мікролайф-Сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю МедФорт, Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення позачергових Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ МедФорт, що оформлені протоколом № 1А від 10.04.2012 р. та про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ МедФорт від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ МедФорт № 1А від 10 квітня 2012 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.05.2012р., справу № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.05.2012р. прийнято справу № 30/5005/4403/2012 до розгляду, присвоєно справі № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.06.2012р.

31.05.2012р. до господарського суду надійшов лист з господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012р., в якому суддею Євстигнеєвою Н.М. зазначено, що 25.05.2012р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012.

У звязку з необхідністю направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 до апеляційної інстанції разом з позовними матеріалами, відповідно до ч. 3 ст. 91, ст. 106 ГПК України, ухвалою суду від 05.06.2012р. зупинено провадження у справі 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012, матеріали справи № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 скеровано до господарського суду Дніпропетровської області.

20.07.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області повернулася справа № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12. Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012 залишено без змін.

У звязку з поверненням справи № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, ухвалою суду від 23.07.2012р. поновлено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили його зупинення та призначене судове засідання на 08.08.2012р.

08.08.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 08.08.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та надав письмові пояснення до позовної заяви (долучені до матеріалів справи).

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, про що свідчить письмовий відзив (доданий до матеріалів справи) та надав письмове клопотання про залучення до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_5.

Заява відповідача 1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_5 буде розглянуто у наступному судовому засіданні, з урахуванням думки усіх учасників судового процесу та надання відповідачем 1 оригіналів доказів в обґрунтування поданої заяви в порядку статті 27 ГПК України.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, про що свідчить письмовий відзив (міститься у матеріалах справи).

Відповідач 3 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без участі державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради та зазначив, що вимоги Ухвали суду від 25.05.2012 року про витребування копій документів, на підставі яких державним реєстратором 11.04.2012 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр по ТОВ «МЕДФОРТ»виконані в повному обсязі, копії документів надіслані Суду поштовим відправленням 08.06.2012 року за вих. № 0673.

Здійснюючи вищезазначені зміни, державний реєстратор керувався ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та поданого комплекту документів товариством.

Відповідальність за подання завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців несуть заявники на підставі частини 4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача 3.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 12.09.2012 р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: паспорт, оригінал довіреності на представника (належним чином копію надати у справу), оригінали документів доданих до позову. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Відповідачів 1, 2, 3: оригінал протоколу № 1А від 10.04.2012р., оригінали довіреностей на представників (належним чином засвідчені копії у справу). Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 12.09.2012р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва