ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 5019/2823/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

в особі Черкаська філія Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Мясокомбінат "Зоря"

про стягнення 3 212 306 грн. 66 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" в особі Черкаської філія Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Мясокомбінат "Зоря" 3 159 611 грн. 98 коп. заборгованості за поставлений згідно договору поставки № ЧЛП-2 від 14.12.2010 р. товар, 19 903 грн. 59 коп. пені, 30 533 грн. 47 коп.30 % річних, 2 257 грн. 62 коп. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та інше майно (в тому числі на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах) ОСОБА_1 підприємства "М`ясокомбінат "Зоря". Також позивач просить заборонити ОСОБА_1 підприємству "М`ясокомбінат "Зоря" відчужувати у будь-який спосіб будь-які основні засоби, нерухоме майно та інше майно підприємства до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів про забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" посилається на те, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (№ 34319880 від 20.12.2011р.) та Витягу з Державного реєстру іпотек (№ 34320854 від 20.12.2011р.) встановлено, що на належне Відповідачу нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Зоря, вул. Адамківська, будинок 5, а саме: трансформаторна (загальна площа 46,4 кв.м), склад (загальна площа 520,1 кв. м.), котельня (загальна площа 404,6 кв. м.), головний корпус (загальна площа 2784,9 кв. м.), будівля сточних вод (загальна площа 203,7 кв. м.), будівля енергетиків (загальна площа 102,1 кв. м.), будівля каналізаційно-насосної станції (загальна площа 26,4 кв. м.), адмінбудинок з автоваговою та фірмовим магазином (загальна площа 1164,5 кв. м.), а також земельна ділянка (загальна площа 3,1492 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., Зорянська сільська рада (за межами населеного пункту, кадастровий номер: :17:022:0322) - знаходяться в іпотеці у ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк»та слугують забезпеченням зобов`язань на суму 60000000,00 грн. згідно договорів іпотеки № 777 та № 779 від 30.06.2011р.

Окрім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ 34320584 від 20.12.2011р.) відповідно до договорів застави № 591-001/11-1 від 30.06.2011р, № 591-001/11 від 19.08.2011р. та № 1553-003/11 від 26.09.2011р. у ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк»в заставі знаходяться рухоме майно, а саме: обладнання вартістю 9273791,00 грн. та 35 транспортних засобів, переданих у заставу для забезпечення зобов'язань на загальну суму 65000000,00 грн.

Відповідно до вищевикладеного, позивач зазначає, що у Відповідача на дату подання позову наявні боргові зобов'язання на суму 125 000 000,00 грн., забезпечені заставою на нерухоме та рухоме майно.

З огляду на те, що у Відповідача на дату подання позову наявні боргові зобов'язання на суму 125 000 000,00 грн., які забезпечені заставою на нерухоме та рухоме майно, Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань забезпечених заставою в разі порушення Відповідачем основного зобов'язання (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»та ст.ст. 20 та 46 Закону України «Про заставу») та враховуючи, що Позивач позбавлений права втручання в зазначені процеси, Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" вважає, що виконання рішення суду яке може бути ухвалене на користь Позивача знову ж таки може бути ускладнене чи унеможлене.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах в якості забезпечення позову, то Позивач вважає, що відповідно до ст. 1071 ЦК України, Відповідач в будь-який момент розгляду даної справи у суді, може здійснити списання таких коштів на підставі свого розпорядження, що в свою чергу ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду яке може бути ухвалене на користь Позивача.

Відповідно до вищевикладеного та враховуючи велику суму заборгованості Відповідача, Позивач вважає, що заходи забезпечення позову, які він просить застосувати у своїй заяві про забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме та інше майно (в тому числі на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах) ОСОБА_1 підприємства «М'ясокомбінат «Зоря»та заборона останньому відчужувати у будь-який спосіб будь-які основні засоби, нерухоме майно та інше майно підприємства до набрання рішенням у даній справі законної сили) є цілком обгрунтованими, розумними, адекватними та такими, що забезпечать фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Судом встановлено, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду, у випадку задоволення позову, оскільки у Відповідача на дату подання позову наявні боргові зобов'язання на суму 125 000 000,00 грн., забезпечені заставою на нерухоме та рухоме майно.

Як убачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року за договором № ЧЛП від 14.12.2010 року відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 3 940 063 грн. 02 коп.

Суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, а також заходи щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до п.6.1 розяснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.2004 року №02-5/611, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи викладене суд вважає, що накладення арешту на грошові суми у розмірі 3 270 178 грн. 16 коп. (3 212 306 грн. 66 коп. (ціна позову) + 57 871 грн. 50 коп. (судовий збір)), що належать Відповідачу, є обґрунтованим та адекватним заходом забезпечення позову, забезпечує збалансованість інтересів сторін спору. Накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачу, спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи обставини, викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у розмірі 3 270 178 грн. 16 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" задоволити частково.

2.Накласти арешт на майно та грошові суми ОСОБА_1 підприємства "М`ясокомбінат "Зоря", що знаходяться в банківських установах, у розмірі заявлених позовних вимог 3 212 306 грн. 66 коп. та 57 871 грн. 50 коп. можливих судових витрат.

3. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.01.2013 року.

4.Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Войтюк В.Р.