overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2012 року Справа №01-10/1523

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 від 08.02.2012 б/№ (вх.суду №2605/2012 від 14.02.2012), про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Фортеця»про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву з вимогами до боржника про визнання його конкурсним кредитором. До заяви додано докази, згідно з якими заявником сплачено судовий збір через АБ «Укргазбанк»згідно з квитанцією від 07.02.2012 №118 у розмірі 1073 грн.

У судовому засіданні заявник подав до справи належним чином посвідчену копію документа, який підтверджує його право на пільгу у сплаті судового збору відповідно до підп. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

У звязку з цими обставинами судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений через АБ «Укргазбанк»згідно з квитанцією від 07.02.2012 №118 у розмірі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні).

Суддя Ю.А. Хабазня

2
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5028/9/12б/2012

Кредитор: Аграрний фонд України, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ ,01001

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода", , вул. Набережна 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

кредитора: ОСОБА_1 довіреність № 2214 від 03.02.2012 головний спеціаліст Чернігівського регіонального відділення Аграрного фонду

боржника: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.06.2012 - представник арбітражного керуючого

СУТЬ СПОРУ:

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство у зв"язку з наявністю заборгованості боржника перед кредитором у сумі 5235336,78грн., яка не була погашена понад 3 місяці.

Боржник у письмовому відзиві на заяву кредитора просить повернути заяву кредиторові або припинити провадження у справі у зв"язку з тим, що враховуючи розстрочення виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі №11/150, сума несплачених платежів станом на 01.06.12р. складає 110000грн., що менше ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Представник боржника у судове засідання не з"явився, повідомивши про те, що буде зайнятий у розгляді іншої справи у іншому суді.

Доказів направлення відзиву кредитору та арбітражному керуючому кредитор суду не надав.

У зв"язку з неодержанням відзиву, представником кредитора заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю з"ясування викладеного у відзиві.

З огляду на необхідність дотримання принципу змагальності , надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи, направити представників у судове засідання, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 липня 2012 р. на 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 34.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику , арбітражному керуючому ОСОБА_3 ( адреса для листування: 01024, М. Київ, а/с 88).

Суддя С.М. Iвченко

26.06.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Справа №01-10/1523

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.10.2012 б/№ (вх.суду №16585/2012 від 15.10.2012) про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки Фортецяпро визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву з вимогами до боржника про визнання його конкурсним кредитором. До заяви додано докази, згідно з якими заявником сплачено судовий збір через Філію - Уманське відділення №225/01 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»у розмірі 1073 грн.

У судовому засіданні заявник подав до справи належним чином посвідчену копію документа, який підтверджує його право на пільгу у сплаті судового збору відповідно до підп. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

У звязку з цими обставинами судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_6 судовий збір, сплачений через філію, Уманське відділення №225/01 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»згідно з квитанцією від 06.02.2012 №314 у розмірі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні).

С у д д я ОСОБА_7

2
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5028/9/150б/52б/67б/18б/54б/40б/1б/4б/4б/2011

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго, м. Чернігів, вул. Комсомольська,55б

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство Щорський електромеханічний завод, 15200,

м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 39

про визнання його банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

боржника: ОСОБА_1 ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 04.12.03р. Постановою від 09.08.04р. боржника визнано банкрутом. Ухвалою від 21.02.08р. ліквідатором ВАТ Щорський електромеханічний завод призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, тел. ),3-60-99).

Строк здійснення ліквідпроцедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 05.07.2011р.- на 6 місяців, однак по його закінченні ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс господарському суду не надано, а подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, погоджене з комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів № 23 від 20.01.2012р.), оскільки станом на 20.01.2012р. залишилось не реалізованими шість обєктів нерухомості, загальною вартість 790 тис. грн..

Згідно інформації ліквідатора за період проведення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства „Щорський електромеханічний завод реалізація залишків майнових активів банкрута проводиться з урахуванням пропозиції органів місцевої влади щодо реалізації обєктів нерухомості банкрута в комплексі для залучення в Щорський район інвесторів, які можуть створити в районі нові робочі місця. Враховуючи наведені обставини, ліквідатор вказує , що завершити ліквідаційну процедуру ВАТ „Щорський електромеханічний завод на даний час не вбачається можливим .

Розглянувши подане клопотання, погоджене з комітетом кредиторів, заслухавши в судовому засіданні пояснення ліквідатора, господарський суд доходить висновку про необхідність продовжити ліквідпроцедуру, оскільки неподання ліквідаційного балансу та проведення роботи щодо реалізації активів банкрута є перешкодами для завершення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1 Продовжити строк здійснення ліквідпроцедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців .

2. Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя С.М.Івченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5028/9/5б/2012

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", , вул. Щорса 78, м. Чернігів,14011

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 16.03.2012р.. Ухвалою від 24.05.2012р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (адреса для листування 02167,АДРЕСА_1, тел. ( , моб. ).

Публікація про порушення цієї справи здійснена в газеті "Урядовий курєр" № 98(4742) 06.2012р.. У поданому оголошенні невірно зазначена дата порушення провадження у даній справі. Зазначено 24.05.2012р. замість 16.03.2012 р..

Ініціюючий кредитор надав суду примірник газети "Урядовий курєр" № 105(4749) від 14.06.2012р, в якій було надруковано оголошення про уточнення дати порушення провадження по справі та виправлення описки.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до господарського суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника від:

- Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області (14037, м. Чернігів, пр. Миру, 190-а) в сумі 293904,05 грн..

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви з зобовязанням боржника спільно з розпорядником майна-арбітражним керуючим ОСОБА_1 розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.11-14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти.

2. Зобовязати боржника спільно з розпорядником майна-арбітражним керуючим розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог .

3. Повідомити кредитора про дати:

- складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження - не пізніше 01 серпня 2012р.

- попереднього засідання суду 21 серпня 2012р. о 10год. у приміщенні господарського суду (зал №34)

- скликання перших загальних зборів кредиторів 30 серпня 2012р. о 10 год. за місцем знаходження боржника.

- засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство 20 вересня 2012р. о 10 год. у приміщенні господарського суду (зал №34).

4. Дану ухвалу направити боржнику, кредитору , арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя С.М.Івченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Справа № 62/112-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вх. № 349 по справі № 62/112-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів 39235,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2011 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що скаржником не було надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку (до апеляційної скарги додано квитанцію №58/1 від 09 грудня 2011 року, в якій вказані невірні реквізити для перерахування судового збору: замість коду отримувача коштів 24134567, в даній квитанції вказано код отримувача 24134490, а замість номеру рахунку отримувача 0003 вказано номер 0002, також в даній квитанції невірно вказаний код класифікації доходів бюджету 22090200, а повинен бути 22030001).

14.03.2012 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява вх. № 349 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі 62/112-10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що судом не було вирішено питання про повернення скаржнику судового збору та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів приймає до уваги лист відповідача від 12.03.2012 р. та вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу в порядку передбаченому ст. 88 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в сумі 502 грн. сплачений платіжним дорученням № 58/1 від 09.12.2011р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2012 року Справа № 14/01-10/1523
(у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України та ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України)
Направляю ухвалу суду від 14.08.2012 у справі №1401-10/1523 за заявою ініціюючих кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до боржника кредитної спілки Фортеця про визнання банкрутом на предмет розгляду фактів: 1) про незаконну реалізацію майна боржника під час дії арешту на його реалізацію; 2) про завищення вартості експертної оцінки та вартості проведення біржових торгів; 3) про незаконне погашення вимог конкурсних кредиторів усупереч діючому мораторію на задоволення їх вимог; 4) про незаконну відмову у наданні інформації розпоряднику майна боржника.
Встановлені обставини містять ознаки зловживання службовим становищем (ст.364 Кримінального кодексу України), невиконання рішення суду (ст.382 Кримінального кодексу України), які потребують перевірки.
Враховуючи викладене, прошу доручити здійснити перевірку вказаних фактів на наявність ознак злочинів, переслідуваних у кримінальному порядку, та направити суду постанову, винесену за її наслідками.
Додаток: на 3 арк. в 1 прим.
Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.12 Справа № 17/302/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: фізичної особи ОСОБА_1, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, 118

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, 72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 8

про визнання недійсними рішення та змін до статуту

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.11.10 б/н

СУТЬ СПОРУ:

30.09.09 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Вільний про визнання недійсними рішення та змін до статуту.

Ухвалою від 30.09.09 судом порушено провадження в справі № 17/302/09, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.10.09.

Ухвалою від 28.10.09, у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи судом відкладено на 20.11.09.

Ухвалою від 20.11.09 провадження у справі № 17/302/09 судом зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/355/09.

Ухвалою від 10.01.12, відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України, господарським судом було поновлено провадження по справі № 17/302/09, судове засідання призначено на 12.03.12.

Представник позивача в судове засідання 12.03.12 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 12.03.12 представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав відображених у запереченні від 12.03.12 без номеру на позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі не прибуття в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також те, що подані представником відповідача в судовому засіданні від 12.03.12 докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову не є належним чином посвідченими, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 21.03.12 о 10 год. 30 хв. та зобовязати відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії документів (доказів) в обґрунтування своїх заперечень проти позову фізичної особи ОСОБА_1 у справу.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 17/302/09 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 21.03.12 о 10 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна, 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

5. Сторонам у справі належним чином виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах.

6. Зобовязати відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії документів (доказів), в обґрунтування своїх заперечень проти позову фізичної особи ОСОБА_1 у справу.

7. Екземпляр даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.12 Справа №5021/1124/12.

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву № 01-24/2356 від 04.09.2012 року Буринської районного державної адміністрації Сумської області про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/1124/12,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідача: Буринської районної державної адміністрації Сумської області, м.Буринь, Сумська область

про стягнення 6 895 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2012 року по справі № 5021/1124/12 позов було задоволено, стягнуто з Буринської районної державної адміністрації Сумської області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії 190 грн. 28 коп. боргу, 32 грн. 65 коп. 3 % річних, 6 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. На виконання даного рішення 03.09.2012 було видано відповідний наказ.

10.09.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Буринської районної державної адміністрації Сумської області № 01-24/2356 від 04.09.2012 року про відстрочку виконання рішення.

Суд, розглянувши заяву вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду № 01-24/2356 від 04.09.2012 Буринської районної державної адміністрації Сумської області по справі № 5021/1124/12 на 20.09.2012 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Рекомендувати позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.12р. Справа № 26/5005/16695/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шураві", м. Марганець

до відповідача - 1: приватного підприємства "Райс", м. Дніпродзержинськ

відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК", м. Одеса в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК", м.Дніпропетровськ

відповідача - 3: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промнафтомаш", м. Дніпропетровськ

третьої особи - 1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третьої особи - 2: Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту

Суддя Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.11р. порушено провадження у справі №26/5005/16695/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шураві", м. Марганець про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Одночасно із зверненням до господарського суду, позивач подав заяву про забезпечення позову та сплатив судовий збір згідно квитанції Приватбанку №11372.59.3 від 03.11.11р. у сумі 1411,50грн.

Заява про забезпечення позову господарським судом не розглядалась.

19.01.12р. позивачем подана заява про повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов д висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шураві" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 41а, , р/р 6432 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" №11372.59.3 від 03.11.11р. судовий збір у сумі 1 411,50грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50коп.).

Суддя ОСОБА_1