ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.12р. Справа № 29/5005/563/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин", м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16

про стягнення 800000грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 за довіреністю №11/23736 від 28.12.2011р.

від відповідача: керуючий санацією ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 20.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальнй комбінат", м. Кривий Ріг звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин", м. Дніпропетровськ 800000грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, мотивуючи недійсністю регресної вимоги позивача, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2001р. по справі №02-5/5/1-0/28 (Б26/2/217/98) ухвалу суду від 07.08.2001р. по справі №Б26/2/217/98 залишено без змін. При розгляді апеляційної скарги судом встановлено, що зобов'язання відповідача перед Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України за інноваційним договором №95-7 від 03.07.1995р. припинено.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.02.2012р. по 27.02.2012р., 13.03.2012р. по 19.03.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.1995р. між відповідачем та Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України укладено інноваційний договір № 95-7 (далі - інноваційний договір) із змінами відповідно до додаткової угоди № 95-07/1 від 24.03.1997 р. Відповідно до п. 1 інноваційного договору кредитор (Дніпропетровське регіональне відділення Державного інноваційного фонду України) зобов'язується внести для здійснення інноваційного проекту цільовий вклад у вигляді інноваційної позики, а відповідач виконати всі роботи по реалізації інноваційного проекту і повернути кредитору його вклад у строки і розмірах, що передбачені умовами Інноваційного договору.

25.03.1997р. між Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України та позивачем укладено договір поруки б/н (далі - договір).

Згідно із п. 1.1 зазначеного договору поруки позивач зобов'язався перед Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України відповідати за виконання відповідачем зобов'язань по основній заборгованості, що витікає з інноваційного договору.

Відповідно до п.4.1 договору поруки позивач несе перед Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України субсидіарну відповідальність.

В силу п. 2.2 договору поруки позивач зобов'язався погасити суму основної заборгованості в розмірі 800 000,00грн. шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок Дніпропетровського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України за умови невиконання відповідачем зобов'язань перед останнім в строки та на умовах, передбачених інноваційним договором.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.02-21.02.2001р. у справі №19-300/98 з позивача на підставі договору поруки стягнуто на користь Дніпропетровського регіонального відділенням Державного інноваційного фонду України суму основної заборгованості відповідача за інноваційним договором в розмірі 800000грн. У стягненні з відповідача-2 (ДП "Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин") зазначеної заборгованості на користь Дніпропетровського регіонального відділенням Державного інноваційного фонду України відмовлено.

На виконання умов договору поруки та зазначеного рішення позивачем здійснено оплату суми заборгованості за інноваційним договором в розмірі 800000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 08.04.11р., № від 05.04.11р., № від 10.03.11р., № від 02.02.11р.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідач проти задоволення вимог позивача заперечує, мотивуючи тим, ухвалою суду від 07.08.2001р. по справі №Б26/2/217/98 Дніпропетровське регіональне відділення Державного інноваційного фонду України виключене з реєстру вимог кредиторів відповідача та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2001р. по справі №02-5/5/1-0/28 (Б26/2/217/98) ухвалу суду від 07.08.2001р. по справі №Б26/2/217/98 залишено без змін. При розгляді апеляційної скарги судом встановлено, що зобов'язання відповідача перед Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України за інноваційним договором №95-7 від 03.07.1995р. припинено. Також відповідач посилається на те, що в порушення 555 ЦК України поручитель (позивач по справі) не повідомив відповідача про вимогу кредитора - Дніпропетровського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України про сплату заборгованості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

З огляду на те, що рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.02-21.02.2011р. у справі №19-300/98 обов'язок щодо погашення заборгованості відповідача перед основним кредитором покладений на позивача, зазначене рішення є чинним, за нововиявленими обставинами не переглядалось, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені необхідними доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин" (м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16, ) на користь ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рудна, 47, ) 800000грн. заборгованості, 16000грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 02.04.12р.