Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

"10 " жовтня 2012 р. Справа № 5028/10/21/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

Юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

Представник позивача: ОСОБА_1,

Поштова адреса: вул. Пятницька, 4, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Гринстеп», вул. Пирогова, 16, м. Чернігів,14000

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

вул. М. Вовчка, 16, м. Чернігів, 14000

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю,

юридична адреса: вул. Івана Клименка, 23, Соломянський район, м. Київ, 03110.

поштова адреса: вул. Танкова, 8, пов. 6, оф. 1, м. Київ, 04112

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1478721,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 2185/1ГО від 29.07.2011р., представник

відповідач: не зявився

третя особа 1 на стороні відповідача: не зявився

третя особа 2 на стороні відповідача: не зявився

Публічним акціонерним товариством Універсал Банк подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гринстеп про стягнення заборгованості за договорам поруки № BL2912-П1 від 03 квітня 2008р., що виник з додаткової угоди №BL2913/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2913 від 03 квітня 2008р. та за договором поруки № BL2913/5465/K-1П1 від 26 червня 2008р., що виник з додаткової угоди №BL2913/5465/К-1П1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2913 від 26 червня 2008р., загальною сумою 1478721,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаних договорів.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 03.04.2012р. до участі у справі був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( позичальник).

Представник третьої особи 1 на стороні відповідача в судовому засіданні 10.05.2012р. проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивач при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором не врахував умови додаткової угоди від 22.01.2010р., згідно з п.1.2.1 якої станом на 22.01.2012р. прострочена заборгованість позичальника ( третьої особп) становить 2092,20 дол.США, з них: 172,08 дол.США загальна прострочена сума кредиту, 1920,12 дол.США сума всіх прострочених відсотків за користування кредитом (а.с.113 т.1/2), а тому представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про зобовязання судом позивача, щодо надання уточненого розрахунку суми заборгованості з урахуванням умов укладених договорів.

В судовому засіданні 30.05.2012р. представник позивача надав до матеріалів справи Додаткову угоду № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03 квітня 2008р. Згідно п. 1.2. наданої Додаткової угоди № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., станом на 22.01.2010р. фактична заборгованість позивальника (третьої особи 1) за Індивідуальною угодою становить 101234,75 дол. США, при цьому: прострочена заборгованість позичальника (тобто заборгованість позичальника, що є непогашеною/несплаченою у строк/терміни, передбачені індивідуальною угодою), станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США загальна сума всіх прострочених процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом. Строкова заборгованість позичальника у відповідності до Індивідуальної угоди, станом на 22.01.10р. становить 99070,55 дол. США, з них: 98239,61 дол. США сума кредиту; 830,94 дол. США сума нарахованих процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом. Таким чином, різниця сум заборгованості за різними редакціями додаткової угоди від 22.01.2012р. складає 70 дол.США.

В звязку із вищезазначеним, Третя особа 1 в судовому засіданні заявив, що ним не підписувалась Додаткова угода № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., де заборгованість станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США загальна сума всіх прострочених процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом, а підпис на зазначеній додатковій угоді виконаний іншою особою.

На підставі викладеного, третя особа 1 в судовому засіданні 31.05.2012р. заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи належить підпис в Додатковій угоді № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., яка надана позивачем в судовому засіданні 30.05.2012р. та відповідно до якої прострочена заборгованість позичальника станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом, - ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.05.2012р. клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було задоволено, розгляд справи № 5028/10/21/2012 було зупинено для проведення графологічної почеркознавчої судової експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області, витрати на проведення судової експертизи було покладено на третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

18 вересня 2012р. на адресу господарського суду Чернігівської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшов лист за № 15/8354 від 12.09.2012р. про залишення ухвали суду від 31.05.12р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, в звязку із несплатою третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 витрат на проведення судової експертизи та ненаданням додаткового порівнювального матеріалу, зокрема, оригіналу додаткової угоди від 22.01.2010р. , згідно з п.1.2.1 якої станом на 22.01.2012р. прострочена заборгованість позичальника ( третьої особи) становить 2092,20 дол.США, з них: 172,08 дол.США загальна прострочена сума кредиту, 1920,12 дол.США сума всіх прострочених відсотків за користування кредитом, тобто в редакції на яку посилаються представник відповідача та третя особа. Разом з листом на адресу господарського суду Чернігівської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшла справа № 5028/10/21/2012.

До зупинення провадження у справі ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.04.2012р.позивача ПАТ „Універсал Банк було зобовязано надати розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача. Позивачем був наданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості на дату 25.04.2012р. , при тому, згідно матеріалів справи, позов поданий про стягнення заборгованості, розрахованої станом на 12.12.2011р. та будь-яких заяв, у тому числі про збільшення позовних вимог , позивачем до суду не подавалось.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.10.2012р. провадження у справі № 5028/10/21/2012 було поновлено та розгляд справи був призначений на 10.10.2012р. о 14:00.

Відповідач, треті особи 1, 2 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з"явились.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.10.2012р. щодо надання до матеріалів справи розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача на дату 12.12.2011р. в зв»язку із чим в судовому засіданні 10.10.2012р. представник позивача надав письмову заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Судом заява прийнята до розгляду.

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмову заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору, враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 12.10.2012р., суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору до 27.10.2012р., відклав розгляд справи в звязку з неявкою відповідача та третіх осіб 1, 2 на стороні відповідача в судове засідання та необхідністю виконання позивачем вимог суду щодо надання до матеріалів справи розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача станом на 12.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 27.10.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на „ 18 жовтня 2012 року о 11:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Позивачу : виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2012р.

4. Сторонам та третім особам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу відповідача та третіх осіб, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко

10.10.12