УХВАЛА

Справа № 9/88 03.05.12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

про стягнення заборгованості 23 234,63 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 549211,51 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за

первісним позовом ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.03.2011р.)

Від відповідача за

первісним позовом ОСОБА_3 (дов. б/н від 19.03.2012р.)

За участю судового ОСОБА_4 (посв. №365 від 31.03.2008р.)

експерта

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверс (далі по тексту - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 20477,00 грн., 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. 25% річних та судових витрат за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором технічного обслуговування та ремонту №20 від 01.09.2009р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором №20 від 01.09.2009р., а саме щодо зобов'язання відповідача оплатити проведені роботи за Актами виконаних робіт №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р., підписаними між сторонами.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/88 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року.

20.04.2011 Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Юніверс для сумісного розгляду у справі № 9/88 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Позивача 355049,97грн. матеріальної шкоди, 34161, 54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди діловій репутації та зобовязання Позивача передати Відповідачу двигун D28 76 LOX.201260. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом неякісно виконані ремонтні роботи, що стало підставою для відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 44-07, та спричинило нанесення ТОВ "Юніверс" матеріальної шкоди та збитків, а також нанесло шкоду діловій репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-9/4460 від 21.04.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверс повернуто без розгляду у відповідності до ст. 60, п. 5 ч.1 ст.63, у звязку з, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.

За наслідками апеляційного оскарження вказаної ухвали, в зв'язку з чим провадження у справі № 9/88 зупинялося, ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду було скасовано. З огляду на що, ухвалою суду від 12.08.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ Юніверс прийнято до розгляду сумісно з первісно заявленими позовними вимогами в порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року суд призначив у даній справі судово-технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

16.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р., призначеної у справі, разом з матеріалами справи №9/88, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі; викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі ним роз'яснень щодо висновку судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012 року в порядку ст. 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012р., у звязку з неявкою експерта в судове засідання та необхідністю його повторного виклику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 03.05.2012 року, у звязку з повторною неявкою судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень.

В судовому засіданні 03.05.2012 року експертом ОСОБА_4 надано усні пояснення щодо висновків судової експертизи, письмових пояснень витребуваних ухвалою суду від 24.04.2012 року не надано.

Представником позивача та відповідача надано усні пояснення по справі.

Згідно частини 3 статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень по справі та письмових пояснень судовим експертом щодо висновків судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.05.12 о 10:00. про що повідомити представників сторін під розписку.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом: надати письмові пояснення щодо висновків судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р.

3. Зобовязати судового експерта ОСОБА_4:

3.1. надати ПИСЬМОВІ роз'яснення щодо висновків судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р. по питаннях, поставлених в даній ухвалі:

- чи можливо встановити причини несправності паливної форсунки п'ятого циліндра у двигуні та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ФОП ОСОБА_1 комплексу робіт по зняттю та встановленню двигуна на автобус (п.1 акту виконаних робіт - заказ-наряд № 44-07) та поломкою двигуна D28 76 LOH 43В2Е1, що сталася 04-05.12.2010 року, яка сталася через несправність вказаної паливної форсунки?

-чи призвело проведення робіт за Актом виконаних робіт - Заказ-Наряд №44-07 від 05.11.2010 до виходу за ладу циліндро-поршневої групи?

- чи враховувались при проведенні експертизи дані діагностики СТО Man від 25.01.2011р. щодо причин поломки двигуна та чи містять дані вказаної діагностики причини поломки двигуна D28 76 LOH 43В2Е1?

- чи призвело неправильне, тобто навпаки, встанволення містків штовхачів на двигун D28 76 LOH 43В2Е1 до негерметичності однієї з шести форсунок та порушення фаз газорозподілу?

- чи враховувався експертом при проведенні експертизи Висновок №1519/11-18 від 16.02.2011р., складений експертом ОСОБА_5, в частині встановлення причин виходу з ладу двигуна D28 76 LOH 43В2Е1 , а саме відповіді на друге питання дослідження, та чи є такі висновки вірними ?

- чи якісно проведено роботи ФОП ОСОБА_1 за Актом виконаних робіт - Заказ-Наряд №44-07 від 05.11.2010?

Суддя Г.П. Бондаренко