ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.12 Справа № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пивний дім, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 12, кімн.401,

до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, 70500, м.Оріхів Запорізької області, вул.Червоних партизан, 111, ідент.№ НОМЕР_1

про стягнення 5562,71 грн.

в надані матеріали дост

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 28.03.2011 № 4 відновлено втрачене судове провадження по справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06 за позовом ТОВ Пивний дім до ПП ОСОБА_1 та передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Предметом розгляду справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06 стали позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ Пивний дім 5562,71 грн., які складаються з 4566,59 грн. основного боргу за договором поставки № Д 214/40 від 13.01.2003, 219,21 грн. втрат від інфляції, 302,95 грн. 10 % річних та 473,96 грн. пені . Ухвалою від 04.04.2011 відновлене судове провадження по справі № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06 прийнято до розгляду з присвоєнням справі номеру 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 та призначенням судового засідання на 21.04.2011.

Ухвалою від 21.04.2011 розгляд справи 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 відкладався до 17.05.2011. Ухвалою від 17.05.2011 за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено до 01.06.2011.

Ухвалою від 01.06.2011 за клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі, підтриманим позивачем, копії відповідних документів з матеріалів справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 було направлено до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для приєднання до матеріалів дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 від 31.05.2011 щодо встановлення відповідності підписів ПП ОСОБА_1 на документах фінансово-господарської діяльності з позивачем ТОВ Пивний дім та проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Листом від 10.08.2011 вих.№ 66-2733 прокуратурою Оріхівського району Запорізької області було повідомлено, що за наслідками дослідчої перевірки за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 у документах господарської діяльності Оріхівським РВ ГУМВС України в області проведено перевірку, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. Вивченням цього матеріалу в прокуратурі району було встановлено, що спеціаліст-почеркознавець не зміг надати відповідний висновок через відсутність для того достатніх матеріалів для проведення дослідження. Надати матеріали не виявилося можливим, а тому ні підтвердити, ні спростувати факт підписання документів ОСОБА_1 також не виявилося можливим. У звязку з цим прокуратура району погодилася в рішенням райвідділу про відмову у порушенні кримінальної справи через відсутність достатніх даних для порушення. Також прокуратурою Оріхівського району повідомлено, що матеріали за фактом шахрайських дій, вчинених невідомими особами у відношенні ТОВ Пивний дім, виділені з матеріалів перевірки, проведеної Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області та скеровані до ГУМВС України в Дніпропетровській області із зазначенням про те, що заволодіння майном мало місце на території м.Дніпропетровська.

Підтвердження інформації щодо прийняття Оріхівським РВ ГУМВС в області за наслідками дослідчої перевірки за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 рішення про відмову в порушення кримінальної справи також отримано судом від прокуратури Запорізької області з листом від 23.08.2011 вих.№ 04/1/2-/518-11.

Постанову Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.08.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи суду надано.

В звязку з такими обставинами ухвалою від 24.10.2011 провадження у справі було поновлено та на 03.11.2011 призначено засідання суду. В засіданні оголошувалася перерва до 08.11.2011.

Посилаючись на повідомлення прокуратури 23.08.2011 вих.№ 04/1/2/-518-11, представник відповідача 03.11.2011 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України з надсиланням матеріалів справи до слідчих органів ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Клопотання відповідача було відхилено судом.

Також 03.11.2011 представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису ФОП ОСОБА_1 на видаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005.

На вирішення експерта представник відповідача запропонував поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи, які містяться на видаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005 за поставками продукції від ТОВ Пивний дім ОСОБА_1?

2. Чи виконані підписи, які містяться на видаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005 за поставками продукції від ТОВ Пивний дім однією особою?

3.Особою якої статі виконано підписи?

4. До якої групи за віком відноситься виконавець (виконавці) підписів, які містяться на видаткових накладних № 50522 від 12.01.2005, № 50523 від 12.01.2005, № 50524 від 12.01.2005 за поставками продукції від ТОВ Пивний дім.

З подачею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача гарантував оплату її проведення.

З врахуванням клопотання відповідача ухвалою від 08.11.2011 судом було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої за усним клопотанням представника відповідача в судовому засіданні доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС в Запорізькій області. На вирішення експерту було поставлено запропонований відповідачем перелік питань щодо всіх первинних документів, на яких засновані позовні вимоги, а саме стосовно договору поставки № Д 214/40 від 13.01.2004 з додатками до нього, а також видаткових накладних № 50524 від 12.01.2005, № 50240 від 05.01.2005, № 50238 від 05.01.2005, № 50239 від 05.01.2005, № 50241 від 05.01.2005, № 50522 від 12.01.2005 та № 50523 від 12.01.2005.

В звязку з призначенням судової експертизи ухвалою від 08.11.2011 провадження у справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

28.11.2011 на адресу відповідача, представник якого заявив клопотання про призначення експертизи та гарантував її оплату, господарським судом було направлено отриманий від НДЕКЦ в Запорізькій області розрахунок вартості проведення судової почеркознавчої експертизи із зазначенням платіжних реквізитів для здійснення передплати, яка є передумовою проведення експертизи. Також було зазначено про необхідність надання експерту додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

02.02.2012 судом відповідачу повторно направлено листа з вказівкою про необхідність надання запитаних експертною установою документів та матеріалів, а також здійснення передплати задля проведення експертизи.

Вимоги експертної установи та господарського суду відповідачем не виконані.

З посиланням на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.09.1998 та Наказу Мінюсту № 126/5 від 29.12.2006 Про внесення змін до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, НДЕКЦ в Запорізькій області матеріали господарської справи № 26/361-9/385-26/379-1/20-26/130/06-16/5009/1685/11 повернуто до суду без виконання експертизи.

Ухилення відповідача від виконання необхідних для проведення ним же запитаної експертизи призводить лише до затягування судового процесу та вирішення спору, в чому вбачається намір відповідача.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, врахувавши при цьому, що розясненнями ВАСУ від 11.11.1998 № 02-5/424 Про деякі питання практики призначення судової експертизи в редакції з 16.01.2008 підкріплено, що витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Засідання суду слід призначити на 23.04.2012, 10-20, зобовязавши сторони надати певні докази та виконати певні дії.

Відповідачу дану ухвалу слід направити за адресою реєстрації, а також за адресами, що зазначаються у спірних договорі та накладних в якості адрес доставок та отримувача м.Запоріжжя, вул.40-річчя Радянської України, 61 та м.Запоріжжя, вул.Демократична, 69.

На підставі викладеного, керуючись ст.64, ч.4 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 23.04.2012.

Призначити засідання суду на 23.04.2012, 10-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб.216.

Зобовязати:

позивача - надати позицію по суті спору на цей час (у письмовому вигляді), докладний розрахунок суми позову із зазначенням накладних, на підставі яких заявлені суми заборгованості та дат виникнення заборгованості;

відповідача - надати позицію по суті спору на цей час (у письмовому вигляді); додаткові пояснення, оригінали договору та накладних, покладених позивачем у підставу позову; нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов.

державного реєстратора - довідку та витяг з ЄДР про наявні реєстраційні записи щодо позивача та відповідача.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за невиконання вимог господарського суду.

Примірники даної ухвали направити позивачу (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 12, кімн.401), відповідачу (70500, м.Оріхів Запорізької області, вул.Червоних партизан, 111, 69000, м.Запоріжжя, вул.40-річчя Радянської України, 61, м.Запоріжжя, вул.Демократична, 69), державному реєстратору Оріхівської райдержадміністрації, державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Суддя Р.Ніколаєнко