ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/198/12

вх. № 198/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Яризько В.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О. (посв.)

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа ТОВ "Тімекс", м. Харків

про звернення стягнення заборгованості в сумі 16764035,93 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, до відповідача, ФО П ОСОБА_2, в якій просить суд :

- визнати право іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Державний експортно- імпортний банк України" на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., реєстраційний номер №3452992, розташованої по вул. Блюхера, 33-Б у м. Харкові (колишня адреса предмету іпотеки за Іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007року - м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-Г);

- звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою : по вул. Блюхера, 33-Б у м. Харкові (колишня адреса предмету іпотеки за іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007року - м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-Г), з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в розмірі 2 098 179,67 дол. США/ 16 764035,93 гривень заборгованості за кредитом та відсотками та в розмірі 846,31 грн. заборгованості за комісію за управління кредитом.

Від прокурора до початку розгляду справи по суті надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої прокурор просить суд :

- визнати право іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Державний експортно- імпортний банк України" на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., реєстраційний номер №3452992, розташованої по вул. Блюхера, 33-Б у м. Харкові (колишня адреса предмету іпотеки за Іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007року - м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-Г);

- звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою : по вул. Блюхера, 33-Б у м. Харкові (колишня адреса предмету іпотеки за іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007року - м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-Г), з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 10146000,00 гривень для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в розмірі 2098179,67 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом НБУ становить 16764035,93 гривень, що складає заборгованість за кредитом та відсотками, та в розмірі 846,31 грн., що складає заборгованість за комісією за управління кредитом, штраф у розмірі 507300,00 гривень.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що подане уточнення позовних вимог відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає уточнення позовної заяви та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду. Отримання відповідачем та третьої особою за місцем реєстрації ухвали суду підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Ухвала суду, що направлялась на адресу розпорядника майна третьої особи, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того суд зазначає, що в позовній заяві прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ А-2, розташовану за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 33-Б, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування свого заявленого клопотання прокурор посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення, може бути ускладнено через навмисне в реалізацію майна, оскільки відповідачем здійснено без згоди позивача дії по виведенню з під іпотеки майна за іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007 року, а саме змінено адресу предмету іпотеки та визнано права власності в судовому порядку, тому необхідно вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 33-Б, що належить відповідачу.

До матеріалів справи прокурором додана роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень копія рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009р. по справі № 2-7419 2009 рік, з якої вбачається, що за певною особою, найменування якої відсутнє, визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 33-Б. З тексту рішення випливає, що нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., мала адресу : м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-Г, яка в подальшому була змінена на адресу: м. Харків, вул. Блюхера, 33-Б.

З листа КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" № 1290194 від 21.10.2011р. вбачається, що нежитлова будівля літ."А-2" загальною площею 2232,4 кв.м. по вул. Блюхера, 33-Б ( колишня адреса пр. Тракторобудівників, 83-Г, змінена на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 р. справа № 2-7419) зареєстрована по праву власності за ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного рішення суду.

Таким чином нежитлова будівля літ."А-2" загальною площею 2232,4 кв.м. по вул. Блюхера, 33-Б, в м. Харкові і є тією самою будівлею, що була надана відповідачем в іпотеку за іпотечним договором № 6807Z64 від 27.03.2007р., а саме, що мала адресу : м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-Г.

Суд зазначає, що ні прокурором, ні позивачем не надано доказів того, що предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z64 від 27.03.2007р. вибув з іпотеки, а саме не надано витягу з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна, крім того не надано доказів того, що відповідачем вчинюються заходи, спрямовані на відчуження зазначеного майна, а отже не доведена необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу на те, що ні прокурор, ні позивач не позбавлені права звернення з заявою про забезпечення позову з наданням відповідних доказів протягом розгляду справи.

На даний час суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2012 р. о 10:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2012р., а саме надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків, якщо рахунки відкривались; копію паспорту, завірену належним чином копію рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-7419, 2009 рік;

третю особу - відзив на позов, докази сплати заборгованості або нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Учасникам судового процесу забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.