ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5021/1059/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. 3387 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 08.10.12 р. у справі № 5021/1059/12

за позовом ТОВ "Тріор компані", м. Бровари

до ТОВ "Елга", Сумська обл.

про стягнення 804303,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 804303 грн. 05 коп. заборгованості, з них: 690 228 грн. боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № ТК-000007 від 25.05.2009р., який виник станом на 18.07.2012 року; 64 920 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 49 154 грн. 79 коп. 3 % річних за період з 05.03.2010р. по 18.07.2012р., а також судовий збір в розмірі 16 086 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.10.2012 р. по справі № 5021/1059/11 ( суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 690228 грн. заборгованості за поставлений товар, 64 920 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 49 154 грн. 79 коп. 3 % річних, 10 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 16 086 грн. 04 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що відповідач продукцію не отримав, позивач не надав доказів фактичної поставки продукції, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки перебіг строку виконання грошового зобовязання починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів, тобто з 25.05.2009 р.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не надав доказів в підтвердження факту не отримання товару по спірній поставці. Підписання директором видаткової накладної та передачі позивачеві довіреності підтверджує факт відпуску товару відповідачеві та здійснення даної господарської операції.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання :

позивачу документи в обґрунтування вимог, оригінал довіреністі.

відповідача - документи в обґрунтування заперечень,документи бухгалтерської та податкової звітності.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.