ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1553/12

вх. № 1553/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г. Л., посвідчення № 156 від 17.08.2012 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-3776/388 від 05.10.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кулиничі

про стягнення 22 236,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 22 236,46 грн. вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період опалювального сезону з жовтня 2011 по лютий 2012 р. споживав без достатніх правових підстав теплову енергію на потреби опалення нежитлового приміщення загальною площею 136,6 м.кв. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Прокурор також просить покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вх. № 7900), в яких зазначив, що позов прокурора підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу по суті за наявними в ній матеріалами без участі його представника. Надані пояснення долучено господарським судом до матеріалів справи.

Прокурор та представники другого позивача, та відповідача не заперечують проти задоволення клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом 26.03.2012 р. стосовно відповідача, копію свідоцтва КП "Харківські теплові мережі", копію довідки з ЄДРПОУ КП "Харківські теплові мережі" та копію банківського рахунку КП "Харківські теплові мережі". Надані документи долучено господарським судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 7904), який долучено судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги клопотання другого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника, а також необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Харківської міської ради про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2012 р. на 11:15 год.

3. Запропонувати прокурору та сторонам за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду:

Прокурору та другому позивачу - письмові заперечення щодо правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов.

Відповідача - контррозрахунок суми боргу.

4. Попередити прокурора та сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.