overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 5011-1/5671-2012 01.06.12

За позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»

Про звільнення земельної ділянки

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури Авдєєнко В.А., посвідчення № 12 від 14.12.2011

від позивача Кохан А.І., довіреність № 225-КР-770 від 14.05.2012

від відповідача Костіна Т.В., довіреність № б/н від 16.05.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київським міжрайонним екологічним прокурором Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (далі -відповідач) про звільнення земельної ділянки .

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач безпідставно використовує земельну ділянку, площею 22 250 кв.м. (обліковий номер 63:397:003) .

Ухвалою суду від 07.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5671-2012 та призначено розгляд на 01.06.2012 р.

01.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

01.06.2012 представник прокуратури підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.06.2012 о 13:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 1/386 15.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД»

Про стягнення 7 352 231,07 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Бабій В.В., довіреність № 03/2/186 від 27.02.2012

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД»(далі -відповідач) про стягнення 7 352 231,07 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1/К-2008 від 29.07.2008р.

Ухвалою суду від 08.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/386 та призначено розгляд на 23.12.2011 р.

23.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, надав клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду пов'язаної справи №6/64, так як вказана справа пов'язана зі справю № 1/386, у зв'язку з взаємозаліком вимог між сторонами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі, оскільки розгляд справи № 1/386 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/64 Господарським судом міста Києва.

30.05.2012р.позивач подав до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 6/64 закінчився.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. суд поновив провадження у справі № 1/386 та призначив її до розгляду на 15.06.2012р.

15.06.2012 позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

15.06.2012 р. представник позивача підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляду справи, у зв'язку з відсутністю відповідача.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.07.2012 о 12:50.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 1/394 26.07.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

До Державного підприємства "Вугілля України"

Про стягнення 43 892,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Вугілля України"про стягнення з останнього 43 892,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. порушено провадження у справі № 1/394 та призначено розгляд на 03.12.2010 р.

17.12.2010 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

11.01.2011р. судом видано наказ на виконання рішення суду.

24.07.2012 відповідач звернувся до суд з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 17.12.2010р.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 17.12.2010 у мотивувальній частині рішення було допущено описки, а саме не вірно вказано вантажовідправника, а саме ДП «Львіввугілля», проте за матеріалами справи вантажовідправником є ЗАТ ЦЗФ «Селідівська».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 17.12.2010р. описку.

У мотивувальній частині рішення від 17.12.2010 на вказати вантажовідправника ЗАТ ЦЗФ «Селідівська».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2010р.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 1/280 01.11.12
За позовом Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня №1 (далі -позивач) подала на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(далі -відповідач ) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що внаслідок зміни тарифів, було порушено права та інтереси позивача, які останній просив відновити, шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/280 та призначено розгляд на 11.11.2011 р.

11.11.2011р. судом оголошено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

02.12.2011 на виконання вказаного рішення, судом було видано наказ.

31.10.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у наказі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про виправлення наказу № 1/280 від 02.12.2011р. на 09.11.2012р. о 11:30, у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 1/191 03.12.12

За позовом Приватного підприємства «АРР-2009»

До Фізичної особи Тімошиної Тетяни Євгенівна

Про стягнення 370 001, 28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АРР 2009"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи -підприємця Тимошиної Тетяни Євгенівни (далі -відповідач) про стягнення 370 001,28 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № б/н від 03.06.2011 року.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 1/191 та призначено розгляд на 18.07.2011 р.

29.08.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

12.09.2011 на виконання рішення судом видано наказ.

Ухвалою суду від 21.09.2012р. судом було виправлено описку у наказі суду від 12.09.2012.

30.11.2012р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання на 14.12.2012 р. о 10:20, за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б, зал судового засідання № 20.

СуддяВ.І.Мельник
У Х В А Л А

Справа № 5011-1/15922-2012 14.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

Про стягнення 7 297,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Пушкарьова К.В., довіреність № Є.37.7.0.0/Д-605 від 10.09.2012

від відповідача Пінчук А.А., довіреність № 4076 від 15.12.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі -відповідач) про стягнення 7 297,77 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № CSRKAL00000399 від 12.07.2007р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 297,77 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 13.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/15922-2012 та призначено розгляд на 14.12.2012 р.

14.12.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2013 о 10:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача:

-надати офіційну відповідь від МТСБУ щодо полісу;

-надати докази направлення відповідачу претензійних вимог;

-надати докази пролонгації договору

Зобов'язати відповідача:

-надати витяг з журналу вхідної кореспонденції на ймовірну дату отримання претензії;

-надати відзив на позов;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5019/1645/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Регіон-Інвест"

про стягнення в сумі 33 120 022 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Регіон-Інвест" борг за кредитним договором № 28-09 від 30.06.2009р. в загальній сумі 33 120 022 грн. 33 коп., що складається з: - основного боргу - 17 000 000,00 грн.;

- боргу зі сплати процентів - 8 232 722,22 грн.;

- боргу зі сплати комісії за управління кредитом - 5 000,00 грн.;

- боргу зі сплати комісії за видачу кредиту - 100 845,17 грн.;

- пені - 7 781 454,94 грн.

Ухвалою господарського суду № 5019/1645/11 від 11 січня 2012 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

У судовому засіданні 24 січня 2012 року представником відповідача подано клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/1645/11 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст. 69 ГПК України.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5019/1645/11 на п`ятнадцять днів до "15 " лютого 2012 року включно.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2012 р. Справа № 5019/166/11

За позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-М"

за участю Військового прокурора Рівненського гарнізону

про про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 53 від 13.01.11р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Автосервіс-М" про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення.

У судово засіданні від 06 січня 2012 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5019/166/11 за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Автосервіс-М" про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення на п`ятнадцять днів до "07" лютого 2012 року включно.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5019/1734/11

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

Суддя Войтюк В.Р.

Про стягнення в сумі 500 грн. 00 коп.

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 500 грн. 00 коп. збитків.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року по справі № 5019/1734/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

До господарського суду Рівненської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок № 7126-7127 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 5019/1734/11.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/1734/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/1734/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "14" травня 2012 р. на 14:15год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 16.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.12 р. Справа № 5006/43/82/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», м.Донецьк

про стягнення 89 149,88грн., з яких 80 733,33грн. - заборгованість за договором, 6 594,79грн. пеня, 1 653,76 грн. 3% річних, 168,00 грн. інфляційні, -

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 За довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», м.Донецьк про стягнення 89 149,88грн., з яких 80 733,33грн. - заборгованість за договором, 6 594,79грн. пеня, 1 653,76 грн. 3% річних, 168,00 грн. інфляційні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі спробами вирішити спір позасудовим шляхом з метою досягнення мирової угоди.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечив.

Клопотанні позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи незявлення позивача у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 04.09.12 року.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника, оригінали та засвідчені копії правоустановчих документів, звірити розрахунки з відповідачем відносно суми заборгованості, розширений акт звіряння з доказами відправки відповідачу надати суду.

Зобовязати відповідача зявитись в судове засідання, надати правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача та третьої особи, звірити розрахунки з позивачем (за його ініціативою), підписаний акт звірки (з зауваженнями або без) надати суду.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Чернова О.В.