ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2012 р. Справа № 7/123-10

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80", м. Вінниця

до: Вищого професійного училища №11 м.Вінниці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Верховна ОСОБА_1 України

2. Міністерство освіти та науки України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Банасько О.О.

Секретарі судового засідання Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_2- голова правління ОСББ "Оберіг 80", паспорт серія АВ 074422, виданий 01.02.2000 року.

відповідача: ОСОБА_3 - директор вищого професійного училища №11 м. Вінниці, довіреність № 9/1-9-136 від 23.01.2010 року, паспорт серії АА 005882 виданий 18.08.1995 року.

ОСОБА_4 - представник, довіреність № 01/529 від 16.11.2011 року, паспорт серії ОМ 1728687 виданий 02.08.2005 року.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верховна ОСОБА_1 України та Міністерство освіти та науки України: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вищого професійного училища № 11 м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача: підготовити необхідну технічну документацію для передачі 2, 3, 4 блоків житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Немирівське шосе, 80, м. Вінниця та прилеглої території на баланс об'єднання співвласників; передати технічну документацію на 2, 3, 4 блоки житлового будинку, а саме план земельної ділянки, технічний паспорт 2, 3, 4 блоків будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) на баланс об'єднання співвласників; передати технічну документацію на дахову котельню, що знаходиться за адресою: вул.Немирівське шосе, 80, м. Вінниця на баланс об'єднання співвласників.

25.11.2010 року у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю з урахуванням поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог від 25.11.2010 року.

На виконання вказаного рішення 13.12.2010 року було видано відповідні накази, які надіслані на адресу стягувача.

26.10.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" на неправомірні дії та рішення Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року відхилено скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при винесенні постанови від 15.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження.

23.01.2012 року до господарського суду Вінницької області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" надійшла заява про роз'яснення рішення по справі № 7/123-10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2012 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судове засідання 06.02.2012 року треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Верховна ОСОБА_1 України та Міністерство освіти та науки України не з'явилися причин неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань та заяв не подали, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 25.01.2012 року, яка надсилалась на адресу останніх рекомендованою кореспонданцією.

При неявці в судове засідання третіх осіб суд зауважує, що суд не визнавав їх явку в судове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні відповідачем подано письмове заперечення (№ 01/52 від 06.02.2012 року) на заяву про роз'яснення рішення та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в якому останній просить суд відмовити в задоволенні заяви в зв'язку з необгрунтованістю та незаконністю вимог викладених у вказаній заяві.

В обгрунтування заперечень відповідач посилається на наступне:

- позивач не обгрунтовує в чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення;

- позивач просить роз'яснити судове рішення виконавче провадження по примусовому виконанню якого завершено;

- позивач не вказує якими нормами передбачена можливість розпочати знову виконавче провадження тощо.

Із заяви про роз'яснення рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 13.12.2010 року у справі № 7/123-10 вбачається, що остання обгрунтовується наступними обставинами:

- на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 13.12.2010 року № 7/123-10 постановою від 11.02.2011 року Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження;

- 15.04.2011 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/123-10 від 13.12.2010 року закінчено згідно ст.ст.75, 89 Закону України "Про виконавче провадження";

- позивач зазначає, що при зустрічі із державним виконавцем - заступником Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 останній вказав, що йому не є зовсім зрозумілим рішення господарського суду по справі № 7/123-10 в частині виконання;

- заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа обгрунтовується приписами ст.ст.22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Безпосередньо в прохальній частині заяви заявник просить роз'яснити рішення господарського суду Вінницької області від 25.11.2010 року у справі № 7/123-10 яким зобов'язано Вище професійне училище № 11 м. Вінниці, вул.Немирівське шосе, 80, м. Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 03065891) передати за актом приймання-передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80", вул.Немирівське шосе, 80, м. Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 33810984) житловий комплекс у складі 3, 4 блоків житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Немирівське шосе, 80, м. Вінниця разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж) в частині виконання рішення.

Водночас на думку суду зміст заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мотиви та обгрунтування не дають піідстав суду задовольнити останню виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рушення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд розяснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості викладені у цьому акті.

Вимоги щодо змісту рішення викладені у ст. 84 ГПК України, отже у вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти господарський суд, надаючи роз'яснення рішення, суду необхідно виходити із приписів зазначеної правової норми. За таких обставин, роз'яснення рішення це його викладення у більш ясній та зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

При розгляді заяви про роз'яснення судового рішення суд також враховує рекомендаційні роз'яснення викладені в абз.3 п.9 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якому вказується, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається в заяві поданій позивачем останній просить роз'яснити рішення суду від 25.11.2010 року в частині виконання рішення.

Разом з цим, приписи ст.89 ГПК України не передбачають розяснення Вищим господарським судом України встановлених Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження" процедур виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду на підставі виданих ним наказів.

Відтак, поставлене заявником питання виходить за межі змісту рішення і надання такого розяснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу на те, що в заяві заявник не вказав, що саме є для нього незрозумілим та в якій частині слід роз'яснити дане судове рішення, у заяві взагалі не наведено змісту тих частин судового рішення, які позивач просить роз'яснити і які є для нього незрозумілими чи неясними, а також не поставлено відповідних питань, які б конкретизували його прохальну частину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" заява про роз'яснення судового рішення є безпідставною та необгрунтованою, поставлене заявником питання про роз'яснення судового рішення в частині його виконання виходить за межі змісту прийнятого господарським судом Вінницької області рішення від 25.11.2010 року у справі № 7/123-10, і надання такого роз'яснення не входить в коло правового регулювання, встановленого ст.89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Прийшовши до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення суд також зазначає, що остання була подана після прийняття 15.04.2011 року постанови Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження законність винесення якої була предметом розгляду відповідної скарги поданої в порядку ст.121-2 ГПК України Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80".

Суд зазначає, що ухвалою від 07.12.2011 року скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при винесенні постанови від 15.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження відхилено повністю.

Таким чином суд констатує, що заява про роз'яснення рішення подана після його виконання, що також унеможливлює її задоволення.

Приймаючи рішення по заяві в частині прохання роз'яснення судового рішення судом враховано правову позицію викладену в постановах Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року у справі № 6/29-91(07/29-91).

Стосовно вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Поновлення пропущеного строку, встановленого ст. 118 ГПК України, за змістом ст. 119 ГПК України, можливо у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Отже, відновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності у сукупності наступних умов:

- строк предявлення наказу до виконання пропущено;

- причини пропуску встановленого строку визнані поважними.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми, по переконанню суду, поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в даному випадку такі, які обєктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строк, предявити наказ до виконання.

Водночас заявляючи вимогу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник лише констатує, що річний термін пред'явлення до виконання виконавчого документа № 7/123-10 від 13.10.2010 року сплив не наводячи жодного обгрунтування причин пропуску строку.

Окрім того слід вказати, що стаття 119 Господарського процесуального кодексу України є нормою, яка регламентує дії стягувача до пред'явлення наказу до виконання, тобто до моменту фактичної його передачі до виконавчої служби.

З моменту прийняття до виконання наказу термін "пред'явлення наказу" втрачає свій сенс, оскільки наказ вже пред'явлено до виконання.

Матеріалами справи № 7/123-10 підтверджується факт своєчасного пред'явлення наказу суду № 7/123-10 від 13.12.2010 року до виконання, що вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2011 року тощо.

Оскільки позивач (стягувач) своєчасно пред'явив наказ суду до виконання підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2009 року у справі № 8346/4-34.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.86, 89, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 80" про роз'яснення рішення по справі № 7/123-10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відхилити повністю.

2. Копію ухвали надіслати третім особам - Міністерству освіти і науки України та ОСОБА_1 України - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - третя особа - Міністерство освіти і науки, проспект Перемоги, 10,м.Київ, 01135.

3 - третя особа - Верховна ОСОБА_1 України, вул.Грушевського, 5, м.Київ, 01008.