донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.06.2012 р. справа №17/123пн/2011(8/112пн)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець;

від відповідача: ОСОБА_2 по дов.;

від третіх осіб: не зявились.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012р. (повний текст від 17.04.2012р.) у справі №17/123пн/2011(8/112пн) (суддя Фонова О.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області; 2) ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон загальною площею 42,6кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: перехрестя вул. Магістральна та вул. Інтернаціональна, яка значиться під літ. А-1, м. Красний Луч, Луганська область).

Заявою від 14.06.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон загальною площею 42,6кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: вул. Магістральна, №62 «ж», яка значиться під літ. А-1, м. Красний Луч, Луганська область) вартістю 29722грн.

Рішенням від 23.07.2010р. господарський суд Луганської області у задоволенні позову відмовив.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано, позовні вимоги задоволені, визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон загальною площею 42,6кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: вул. Магістральна, №62 «ж», яка значиться під літ. А-1, м. Красний Луч, Луганська область) вартістю 29722грн.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011р. вищевказані судові акти було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи заявою від 31.08.2011р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон, площа якого дорівнює 42,6кв.м., загальна площа вбудованих приміщень якого дорівнює 38,4кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: вул. Магістральна, №62 «ж», яка значиться під літ. А-1, м. Красний Луч, Луганська область) вартістю 29722грн.

Ухвалою від 02.09.2011р. господарський суд Луганської області залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ.

Ухвалою від 19.09.2011р. місцевий господарський суд відмовив КП «Краснолуцька станція з боротьби з захворюваннями тварин «Вета»у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, 19.09.2011р. суд першої інстанції в порядку ст.ст. 41,79 ГПК України призначив у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4, та зупинив провадження у справі.

15.03.2012р. на адресу господарського суду Луганської області надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи №9989/10360 від 24.02.2012р. та ухвалою від 09.04.2012р. провадження у справі №17/123пн/2011(8/112пн) було поновлено.

09.04.2012р. за результатами нового розгляду справи господарським судом Луганської області було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон, площа якого дорівнює 42,6кв.м., загальна площа вбудованих приміщень якого дорівнює 38,4кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: вул. Магістральна, 62 «ж», яка значиться під літ. А-1, м. Красний Луч, Луганська область) вартістю 29722грн.

Висновок про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що спірний обєкт нерухомості було збудовано позивачем на земельній ділянці, наданій останньому відповідачем в оренду вже після збудування та без суттєвого порушення ДБН, він знаходиться в задовільному будівельно-технічному та пожежно-технічному стані, який дає змогу безпечно експлуатувати приміщення за призначенням.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Краснолуцька міська рада, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012р. по справі №17/123пн/2011(8/112пн) скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції при новому розгляді справи не зясував, чи звертався позивач до Краснолуцької міської ради з питанням про визнання за ним права власності на самочинно побудоване майно, а також не встановив наявність чи відсутність заперечень компетентного органу місцевого самоврядування проти цього, оскільки відсутність заперечень вказує на відсутність порушеного чи оспорюваного права або законного інтересу позивача, а отже предмету спору.

Крім того, за висновком заявника апеляційної скарги, позивачем до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження будівництва спірного обєкта саме ним, проте наявні докази взяття його в оренду у ПП «Вета», якому рішенням міської ради від 16.02.1996р. було надано дозвіл на тимчасову установку торговельного павільйону в м. Красний Луч, вул. Магістральна біля магазину «Дитячий світ». Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що позивач прибудував до взятого в оренду торговельного павільйону прибудову, яка є обєктом капітального будівництва, проте здійснив це без відповідного дозволу ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю та без належним чином затвердженого проекту.

Вищевикладене, на думку скаржника, є підставою для відмови у задоволенні позову та скасування незаконного і необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у звязку з чим просить суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Крім того, 06.06.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача, Краснолуцької міської ради, №54 від 28.05.2012р. про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Судовою колегією відмовлено у задоволенні вказаної заяви у звязку з безпідставністю, оскільки заявником не надано жодних пояснень та доказів в її обґрунтування.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради народних депутатів №106/11 від 26.02.1998р. Малому підприємству «Вета»було надано земельну ділянку площею 42кв.м. по вул. Магістральна у тимчасове короткострокове користування строком на 1 рік. Пунктом 3 вказаного рішення директора підприємства ОСОБА_5 було попереджено про заборону будівництва на даній земельній ділянці.

В матеріалах справи також наявна довідка Управління архітектури і містобудування Краснолуцької міської ради народних депутатів №9 від 18.01.1999р., в якій зазначено, що рішенням Краснолуцької міськради №698/1 від 27.11.1996р. МП «Вета»надана земельна ділянка площею 42кв.м. під встановлення торгівельного павільйону (№318) розміром 6,10х7,10м., робочою (торговою) площею 20,3кв.м., загальною площею 40,65кв.м. по вул. Магістральній на перехресті з вул. Інтернаціональною. Вказаний павільйон встановлений згідно рішення виконкому.

31.12.1998р. між МП «Вета»та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого МП «Вета»надало підприємцю в оренду строком на 3 роки торговий павільйон №318, розташований на автостоянці, перехрестя вулиць Магістральної та Інтернаціональної.

В подальшому в газеті «Красний Луч»№12 (11973) від 23.03.2001р. було розміщено оголошення про ліквідацію КП Краснолуцька станція з боротьби із захворюваннями тварин «Вета», а протоколом зборів вказаного підприємства від 03.09.2001р. нерухоме майно торговий павільйон загальною площею 42,6кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: м. Красний Луч, перехрестя вулиць Магістральної та Інтернаціональної в районі маг. «Дитячий світ»та автостоянки, вартістю 17 600грн., та всі документи на нерухоме майно КП «Вета»було передано ОСОБА_5.

Рішенням виконкому Краснолуцької міської ради №95/2 від 25.02.1999р. у звязку з добровільною відмовою директора МП «Вета»ОСОБА_5 від наданої земельної ділянки та проханням розірвати договір на право тимчасового користування землею, було відмінено рішення виконкому №106/11 від 26.02.1998р., договір №23 від 02.03.1998р. на право тимчасового користування землею вирішено вважати недійсним, а також надано земельну ділянку площею 0,0053га в м. Красний Луч по вул. Магістральній приватному підприємцю ОСОБА_1 у тимчасове короткострокове користування строком на 1 рік для розміщення торгового кіоску.

23.11.1999р. між Краснолуцькою міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець рішенням від 25.02.1999р. №95/2 передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м. Красний Луч на перехресті вулиць Інтернаціональної та Магістральної, площею 0,0053га. Згідно п. 2.1 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою комерційного використання для розміщення торгівельного кіоску. Вказаний договір було укладено строком на 1 рік, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п. 2.2 договору).

Рішенням №681 від 28.12.2000р. приватному підприємцю ОСОБА_1 було продовжено право користування вказаною земельною ділянкою та надано її в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 5 років для комерційного використання (розміщення та обслуговування торгового кіоску).

17.01.2001р. між Краснолуцькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого орендодавець рішенням від 28.12.2000р. №681 передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться у м. Красний Луч на перехресті вулиць Магістральної та Інтернаціональної. Згідно п. 2.1 договору, земельна ділянка площею 0,0053га надається в оренду з метою комерційного використання для розміщення та обслуговування торговельного кіоску. Договір укладається на 5 років, починаючи з дати його реєстрації (п.2.2 договору).

Розпорядженням Краснолуцької міської ради №151 від 13.02.2002р. приватному підприємцю ОСОБА_1 було дозволено розміщення обєкта торгівлі павільйону №318, розташованого за адресою: м. Красний Луч, перехрестя вулиць Магістральної та Інтернаціональної.

05.12.2005р. між тими ж сторонами було укладено інший договір оренди земельної ділянки (зареєстрований в Краснолуцькому міському відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.02.2006р. №17), за умовами якого орендодавець рішенням 48 сесії 4 скликання від 15.11.2005р. №29/13 надав, а орендар ОСОБА_1, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Красний Луч, перехрестя вул. Магістральна та вул. Інтернаціональна, загальною площею 0,0053га, в тому числі землі комерційного використання під спорудами 0,0053га, строком на 2,5 років з переважним правом орендаря на поновлення його на новий строк.

Вищевказана земельна ділянка була передана в натурі в користування позивачу за актом приймання-передачі.

19.09.2007р. позивач уклав з ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»договір №457 про постачання електричної енергії до торговельного кіоску у м. Красний Луч по вул. Магістральній, дію якого було продовжено згідно додаткової угоди від 31.12.2009р. до 31.12.2010р.

Крім того, додатковою угодою від 20.10.2008р. (зареєстрованою в Краснолуцькому міському відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.12.2008р. №73) сторони продовжили строк дії договору оренди до 08.08.2013р.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснолуцького міського суду по справі №2-3824/09 від 24.12.2009р. за ОСОБА_5 визнано право власності на будівлю торгівельного павільйону літера А-1 загальною площею 38,40кв.м., розташовану за адресою: м. Красний Луч, вул. Магістральна б/н на земельній ділянці площею 53кв.м. Рішенням виконкому Краснолуцької міської ради №3 від 19.01.2010р. будівлі вказаного торгового павільйону було присвоєно поштову адресу: м. Красний Луч, вул. Магістральна, 62 «ж». Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради»було видано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (будівлю торгівельного павільйону) на імя ОСОБА_5 за №25112831 від 22.01.2010р.

З огляду на викладене, рішенням Краснолуцької міської ради пятого скликання пятдесят третьої сесії №83 від 24.02.2010р. було розірвано договір оренди земельної ділянки (реєстр. №17 від 08.02.2006р.) та додаткову угоду до нього (реєстр. №73 від 05.12.2008р.), укладені між Краснолуцькою міською радою та ОСОБА_1, вирішено вважати недійсними вказаний договір та додаткову угоду до нього з моменту прийняття даного рішення.

Крім того, зазначеним рішенням міськради було вилучено з користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0053га у м. Красний Луч, перехрестя вул. Магістральної та вул. Інтернаціональної, передано вказану земельну ділянку до земель запасу Краснолуцької міської ради, а також надано дозвіл ОСОБА_5 на проведення інвентаризації землі та складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку площею 0,0053га у м. Красний Луч, вул. Магістральна, 62-ж, для розміщення та обслуговування будівлі торговельного павільйону.

16.04.2010р. між Краснолуцькою міською радою (орендодавцем) та ОСОБА_5 (орендарем) було укладено договір оренди землі (зареєстрований у Краснолуцькому міському реєстраційному відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, вчинено запис від 29.04.2010р. за №56), за умовами якого орендодавець рішенням 54 сесії 5 скликання від 24.03.2010р. №37 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Красний Луч, вул. Магістральна, 62ж, загальною площею 0,0053га, в тому числі: під спорудами 0,0053га. Згідно п. 3.1, договір укладено строком на 10 років і після закінчення його дії орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

Проте згідно з матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Луганської області від 28.10.2010р. у справі №22ц-10918/2010 рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.12.2009р. було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності було відмовлено за необґрунтованістю.

Крім того, постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.12.2010р. у справі №2а-3824 2010 року (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011р. у справі 32а-4188/10/1211) було відмінено рішення пятдесят третьої сесії пятого скликання Краснолуцької міської ради від 24.02.2010р. №83 «Про вилучення у ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0053га, розташованої за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, перехрестя вулиць Магістральної та Інтернаціональної», та поновлено дію договору оренди земельної ділянки, прийнятого рішенням сорок восьмої сесії четвертого скликання Краснолуцької міської ради від 15.11.2005р. №29/13 «Про надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0053га, розташованої за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, перехрестя вулиць Магістральної та Інтернаціональної».

Рішенням Краснолуцької міської ради №124 від 16.03.2011р. було поновлено дію договору оренди земельної ділянки реєстр. №17 від 08.02.2006р. та додаткової угоди до нього (реєстр. №73 від 05.12.2008р.), укладеного між Краснолуцькою міською радою та ОСОБА_1, а рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі №27/152пд/2011 (залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011р.) договір оренди земельної ділянки від 16.04.2010р., реєстраційний номер 56 від 29.04.2010р., укладений між Краснолуцькою міською радою та ОСОБА_5, було розірвано.

31.08.2011р. ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було проведено перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, про що складено акт, яким встановлено наступне.

Згідно рішення Краснолуцької міської ради №71/2 від 16.02.95р. ПП «Вета»був наданий тимчасовий дозвіл на установку торговельного павільйону-кіоску по вул. Магістральній біля магазину «Дитячий світ», розміром 2х4. У грудні 1998р. ПП «Вета»передало в оренду торговий павільйон підприємцю ОСОБА_1, яким з Краснолуцькою міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки.

Торговельний павільйон розміром 6,98х2,84 торговою площею 19,7кв.м. відноситься до тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення. Але прибудова до павільйону розміром 3х7 є обєктом капітального будівництва (виконана на фундаменті, стіни виконані з шлакоблоку, покрівля шиферна). Оскільки дозволів на виконання будівельних робіт ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на будівництво прибудови до торгового павільйону за вищевказаною адресою не надавався, то відповідний обєкт є самочинним будівництвом відповідно до п.1 ст. 376 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказав, що ним без належного дозволу, самочинно був побудований обєкт нерухомого майна торгівельний павільйон загальною площею 42,6 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: вул. Магістральна, 62-ж, та просив визнати за ним право власності на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України.

Як зазначалось вище, господарський суд за результатами нового розгляду справи позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом ст. 331 зазначеного Кодексу, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 3 вказаної статті до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Також, ст. 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, право давати дозвіл на будівництво на своїй земельній ділянці таких споруд іншим особам має власник земельної ділянки, а згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар має право зводити на орендованій земельній ділянці будівлі і споруди лише за письмовою згодою орендодавця з дотриманням установленого законодавством порядку.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено порядок набуття права власності на самочинне будівництво, згідно якого право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, лише за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, правовий аналіз чинного законодавства свідчить, що самочинно збудований об'єкт нерухомості може бути оформлений у власність особи як такий, що споруджений правомірно, за таких умов: а) надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване самочинно нерухоме майно і прийняття судом рішення про визнання права власності за цією особою; б) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обєкт нерухомості було збудовано саме позивачем на земельній ділянці, наданій останньому відповідачем в оренду вже після збудування та без суттєвого порушення ДБН, він знаходиться в задовільному будівельно-технічному та пожежно-технічному стані, який дає змогу безпечно експлуатувати приміщення за призначенням.

Проте судова колегія не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

По-перше, в матеріалах справи наявний договір від 31.12.1998р., укладений між МП «Вета»та підприємцем ОСОБА_1, за умовами якого МП «Вета»надало підприємцю в оренду строком на 3 роки торговий павільйон №318, розташований на автостоянці, перехрестя вулиць Магістральної та Інтернаціональної.

У судовому засіданні 06.06.2012р. позивач пояснив, що фактично цей договір виконано не було та торговий павільйон ним в оренду отриманий не був, проте доказів на підтвердження викладеного не представив.

Крім того, згідно довідки Управління архітектури і містобудування Краснолуцької міської ради народних депутатів №9 від 18.01.1999р. рішенням Краснолуцької міськради №698/1 від 27.11.1996р. МП «Вета»надана земельна ділянка площею 42кв.м. під встановлення торгівельного павільйону (№318) розміром 6,10х7,10м., робочою (торговою) площею 20,3кв.м., загальною площею 40,65кв.м. по вул. Магістральній на перехресті з вул. Інтернаціональною. Вказаний павільйон встановлений згідно рішення виконкому.

Також, згідно проведеної 31.08.2011р. ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, 16.02.95р. ПП «Вета»був наданий тимчасовий дозвіл на установку торговельного павільйону-кіоску по вул. Магістральній біля магазину «Дитячий світ», розміром 2х4. У грудні 1998р. ПП «Вета»передало в оренду торговий павільйон підприємцю ОСОБА_1, яким з Краснолуцькою міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки. Торговельний павільйон розміром 6,98х2,84 торговою площею 19,7кв.м. відноситься до тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення. Але прибудова до павільйону розміром 3х7 є обєктом капітального будівництва (виконана на фундаменті, стіни виконані з шлакоблоку, покрівля шиферна).

За вказаних обставин, матеріалами справи не доведено, що спірний обєкт нерухомості, а саме - торгівельний павільйон, площа якого дорівнює 42,6кв.м., загальна площа вбудованих приміщень якого дорівнює 38,4кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: вул. Магістральна, №62 «ж», яка значиться під літ. А-1, м. Красний Луч, Луганська область, в цілому є обєктом самочинного будівництва, збудованим саме позивачем. До того ж, з наданих позивачем до матеріалів справи підрядного договору №12 від 15.02.1997р., укладеного з МПП «Період» про виготовлення торгового павільйону 3х7м, накладної №19 від 19.03.1997р. про отримання позивачем вказаного павільйону, технічного паспорту на павільйон, а також накладної №87 від 15.09.2005р. про отримання позивачем будівельних матеріалів, не вбачається, що вони використовувались саме для встановлення та будівництва спірного обєкта.

По-друге, твердження суду першої інстанції про те, що земельна ділянка, на якій розташований спірний обєкт, ще у 2005р. надавалась позивачу саме під самочинне будівництво, не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, оскільки в договорі оренди земельної ділянки від 05.12.2005р. зазначено, що земельна ділянка загальною площею 0,0053га, в тому числі землі комерційного використання під спорудами 0,0053га, передається позивачу в оренду для розміщення та обслуговування торгового кіоску. Враховуючи викладене, немає підстав стверджувати, що позивач отримав земельну ділянку під уже збудоване ним самочинно нерухоме майно, а отже у суду були відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на вказаний обєкт.

По-третє, матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не спростовано, що будівництво спірного обєкту здійснено ним без відповідного дозволу ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю та без належним чином затвердженого проекту.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначено в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі Тимчасове положення), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445.

За змістом п. 1.3 Тимчасового положення, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 1.6 цього Тимчасового положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди.

Згідно п.п. 2, 3, 4, 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі Свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі ОСОБА_3), за встановленою формою. Для одержання Свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає ОСОБА_3, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву за встановленою формою. Акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого ОСОБА_3 свідоцтва.

Пунктом 6.1 Тимчасового положення визначено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

В матеріалах справи наявний висновок комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи №9989/10360 від 24.02.2012р., проведеної на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 19.09.2011р., відповідно якого самочинно збудований обєкт, а саме: торговельний павільйон площею забудови 42,6кв.м., площею приміщень 38,4кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: м. Красний Луч Луганської області, вул. Магістральна, 62-ж, яка значиться під літерою А-1, відноситься до нерухомого майна, він побудований самовільно, проте будівля в цілому відповідає вимогам будівельних норм та правил, вимогам пожежної безпеки. Однак, зазначений висновок не є в розумінні чинного законодавства документом, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позовних вимог, у звязку з чим відмовляє у їх задоволенні.

За таких обставин, рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012р. у справі №17/123пн/2011(8/112пн), всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012р. (повний текст від 17.04.2012р.) у справі №17/123пн/2011(8/112пн)задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012р. (повний текст від 17.04.2012р.) у справі №17/123пн/2011(8/112пн) скасувати.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області, до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон, площа якого дорівнює 42,6кв.м., загальна площа вбудованих приміщень якого дорівнює 38,4кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: вул. Магістральна, 62 «ж», яка значиться під літ. А-1, м. Красний Луч, Луганська область) вартістю 29722грн. відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області, на користь Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, 804,75грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_7

Надруковано примірників-8

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС