ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5013/1498/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коротченко Л.С., суддів Кабакової В.Г., Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: в.о. прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі комунального підприємства "Відділ капітального будівництва - 1", м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Газопровод", м. Кіровоград

про стягнення 1 827 597,65 грн.,

представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення 1033 від 02.02.12 р. ;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.04.12 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: в.о. прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі комунального підприємства "Відділ капітального будівництва - 1" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Газопровод" на користь комунального підприємства "Відділ капітального будівництва - 1" - 923 142,00 грн. сплаченого авансу на виконання робіт за договором підряду № 45 від 15.12.09 р., пені за прострочення виконання робіт в сумі 302 264,12 грн., штрафу за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 днів в сумі 93 209,30 грн. та штрафу у відповідності до п. 10.5 договору в сумі 500 000,00 грн.

04.05.12 р. позивачем у справі подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої змінено підставу позову та розміри позовних вимог. З огляду на зміст вказаної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь залишок суми авансу в розмірі 490 266,00 грн., сплаченого на виконання робіт за договором підряду № 45 від 15.12.09 р., пеню за прострочення виконання робіт за договором в сумі 279 793,13 грн., штраф за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 днів в сумі 93 209,30 грн. та штраф у відповідності до п. 10.5. договору в сумі 750 000,00 грн., всього в розмірі 1 613 268,43 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.05.12 р. розгляд справи відкладено до 28.05.12 р., зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

23.05.12 р. на адресу господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача залишок суми авансу в розмірі 490 266,00 грн., пеню в сумі 279 793,13 грн., штраф згідно п. 10.2. договору в сумі 93 209,30 грн. та штраф згідно п. 10.5. договору в сумі 750 000,00 грн.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, вимог ухвали суду від 04.05.12 р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Натомість, відповідачем на адресу суду направлено клопотання від 28.05.12 р. про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника приватного підприємства "Газопровод", а також необхідністю підготовки та подання письмових доводів відповідача щодо позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав та розміру позовних вимог, а, крім того, клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для визначення реального ступеню готовності об'єкта газопостачання.

До того ж, 28.05.12 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання приватного підприємства "Газопровод" про призначення у справі № 5013/1498/11 судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з зазначених у клопотанні підстав та відмовляє в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Господарським судом явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Ухвалою господарського суду від 04.05.12 р. встановлено розумний та достатній строк (до 25.05.12 р.) для подання витребуваних господарським судом документів.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про відкладення розгляду справи від 04.05.12 р., а саме - 15.05.12 р., відповідач - приватне підприємство "Газопровод" мало розумний та достатній строк для надання документів, що були витребувані господарським судом, а також тих, які відповідач вважав важливими та суттєвими для розгляду даної справи.

При цьому, господарський суд виходить також з того, що у відповідних випадках відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідністю участь в судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

До того, ж вказаною правовою нормою встановлений обов'язок сторони у господарському спорі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Разом з цим, у зв'язку з поданням приватним підприємством "Газопровод" клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у господарського суду виникла необхідність витребувати від учасників судового процесу нові докази, з метою розгляду згаданого клопотання по суті.

Неподання відповідачем витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5013/1498/11 відкласти до 16 год. 00 хв. 04.07.2012 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 25.06.12 р. подати до суду:

Прокурора та Позивача:

- акти форми КБ-2в, отримані відповідачем у липні 2011 року та підписані обома сторонами на загальну суму 441 876,00 грн.;

Відповідача:

- письмові доводи щодо позовних вимог, з урахуванням заяви позивача про зміну розміру пред'явлених вимог, а також заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог № 02-1489вих-12 від 05.05.12 р.;

- належні докази виконання відповідачем підрядних робіт за договором № 45 від 15.12.09 р. в обсязі отриманого відповідачем авансу в сумі 932 142,00 грн.;

- належні докази на підтвердження доводів відповідача щодо ступеню готовності об"єкту (95%).

Копії ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема,

позивачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Шевченко, 59;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165 Б,

а також прокуратурі Долинського району Кіровоградської області за адресою: 28500, м. Долинська, вул. Леніна, 33

та прокуратурі Кіровоградської області.

Головуючий суддя Л.С. Коротченко

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська