overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2012 р. Справа № 5023/2032/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. №2343 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.12 у справі № 5023/2032/12

за позовом ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", м. Харків

до ТОВ "Аутсорсінг ОСОБА_1" , м. Харків

про про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2012 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 20.06.2012 р. ( повний текст 22.06.2012 р.). Одночасно з поданням скарги позивач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на усунення обставин, що стали підставою для винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. по справі № 5023/2032/12.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" серпня 2012 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" липня 2012 р. Справа № 5023/2588/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2395 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.12 у справі № 5023/2588/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", м. Харків

про стягнення 157000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 157 000,00 грн. боргу за договором №2К/-2010 по наданню інформаційно-консультаційних послуг, укладеним між сторонами 01.10.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. по справі № 5023/2588/12 ( суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 157 000,00 грн. боргу, та 3140,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господасрького суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" серпня 2012 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13 , 1-й поверх., каб. № 110 .

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 5023/1676/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.12 р. у справі № 5023/1676/12

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" ТОВ, м. Харків

про стягнення 21697,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 р. позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення курсової різниці у розмірі 21697,00 гривень з ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" за договором купівлі-продажу товару № 61.03.2008/БФ на умовах відстрочення платежу, укладеного між сторонами 12 березня 2008 року та суми судового збору.

Відповідач, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після підписання додаткової угоди № 1 від 31.03.2009 року про зарахування однорідних зустрічних вимог, не має жодних майнових зобов'язань перед позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. по справі № 5023/1676/12 ( суддя Аріт К.В.) в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності відмовлено, у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що між первісним кредитором та відповідачем новації у правовідносинах не відбувалось, старе зобовязання не було змінено на нове, встановлене сторонами за їх домовленістю. Між первісним кредитором та відповідачем мало місце припинення основного зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, що передбачено преамбулою Угоди № 1 від 31.03.2009 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що не з'явлення представника перешкоджає розгляду скарги, є

підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст.77, ст.ст.99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судового засідання № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Гетьман Р.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 5023/2588/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх.№ 2395 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.12 р. у справі № 5023/2588/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_3 Плюс", м. Харків

про стягнення 157000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 157 000,00 грн. боргу за договором №2К/-2010 по наданню інформаційно-консультаційних послуг, укладеним між сторонами 01.10.2010 року, посилаючись на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. по справі № 5023/2588/12 ( суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 157000,00 грн. боргу, та 3140,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що інформаційно-консультаційних послуг позивач не надав, акт та спірний договір відповідач не підписував.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з не можливістю прибуття у призначене судове засідання з поважних причин.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що надання інформаційно-консультаційні послуги , що стосуються змін до податкового законодавства, підтверджується актом виконаних робіт до договору консультаційних послуг № 2К/-2010 від 20.01.2011 року.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст. 77, ст. ст. 99, 101 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобовязати надати документи:

Позивачу документи підтверджуючи виконання договору.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/4398/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3936 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.12 у справі № 5023/4398/12

за позовом ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків

до ТОВ "Рокфор Маркет" , м. Харків

про стягнення 49 995,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 44237,04 грн. загальної суми боргу; 1778,31 грн. штрафу; 663,96 грн. 3% річних та 3316,56 грн. подвійної облікової ставки НБУ, у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості товару поставленого йому позивачем на підставі договору поставки № 410212 від 01.02.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2012 р. по справі № 5023/4398/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 134-Б, , п/р 6980 у філії "Слобожанське РУ", АТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 4; поштова адреса: 61058, АДРЕСА_1; ) загальну суму боргу у розмірі 44237,04 грн.; пеню у розмірі 3314,86 грн.; 3% річних у розмірі 663,96 грн. та суму судового збору у розмірі 1545,12 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не закониим та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення частково скасувати, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення основного боргу на суму 34,80 грн., а також відмовити у задоволенні вимог про стягнення пені та 3% річних у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" січня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/418/12

вх. № 418/12

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсс", м. Харків

про звільнення зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про звільнення зайнятої земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на використання відповідачем земельної ділянки на території Московського району міста Харкова, по вул.Гв.Широнінців, 11, без документів, що посвідчують право власності або право користування нею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 року о 11:15 годині.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у звязку із наявністю обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 5023/418/12.

Суддя Буракова А.М.

5023/418/12.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/9286/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №644 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.12 у справі № 5023/9286/11

за позовом "ОСОБА_1 Компані Кей. Ес.Сі"(Warba Insurance Company K.S. C.) ОСОБА_2

до ПАТ "Страхова компанія "Лемма"

про про стягнення 17 208 798,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 17208798,16 грн. з посиланням на ст. 14,16,204,530,533,526,610,612,979,987 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 2, 12, 15, 18-20, 25 ЗУ " Про страхування " ст. ст. 32, 44, 76 ЗУ " Про міжнародне приватне право."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 р. по справі № 5023/9286/11 ( головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Мамалуй О.О. суддя Аюпова Р.М. ) призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її не законною та не обгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу про зупинення провадження скасувати та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" березня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2012 р. Справа № 5021/2362/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. №1027С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.11.11 у справі № 5021/2362/2011

за позовом ТОВ "Роксана"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4871,23 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 14 листопада 2011 року.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не отримував ухвалу про порушення провадження у справі, та рішення було прийнято за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду: позивачу - заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).