overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1/191 14.12.12

За позовом Приватного підприємства «АРР-2009»

До Фізичної особи Тімошиної Тетяни Євгенівна

Про стягнення 370 001, 28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Молчанов Р.Ю., довіреність № б/н від 30.07.2011р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АРР 2009"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи -підприємця Тімошиної Тетяни Євгенівни (далі -відповідач) про стягнення 370 001,28 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № б/н від 03.06.2011 року.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 1/191 та призначено розгляд на 18.07.2011 р.

29.08.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

12.09.2011 на виконання рішення судом видано наказ.

Ухвалою суду від 21.09.2012р. судом було виправлено описку у наказі суду від 12.09.2012.

30.11.2012р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва № 1/191 було видано 12.09.2011р. та пред'явлено до виконання , проте вказаний наказ було повернуто згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ , оскільки у ньому було допущено помилку у прізвищі відповідача. Строк дії даного наказу було встановлено до 12.09.2012р., проте в даному наказі було допущено судом описку, не вірно вказано прізвище відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у наказі.

За той час поки суд виправляв описку у наказі, строк дії наказу закінчився.

30.11.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку наказу до пред'явлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 1/191 пропущено з поважних причин, суд вирішив задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного для пред'явлення до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «АРР 2009»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від № 1/191 від 12.09.2011 задовольнити.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від № 1/191 від 12.09.2011 про стягнення з Фізичної особи -підприємця Тімошиної Тетяни Євгенівни (04212, м.Київ, вул. Зої Гайдай 9/8, кв. 232, ідентифікаційний код ) на користь Приватного підприємства «АРР 2009»(04209, м.Київ, вул. Богатирська 6/1, кв. 192, ) 370 001 (триста сімдесят тисяч одна) грн. 28 коп. - боргу, 3701 (три тисячі сімсот одну) грн. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. Справа № 5019/2685/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "РІВНЕРЕМБУД"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання договорів недійсними

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 2 від 20.12.11 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 за дов. 219 від 01.02.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РІВНЕРЕМБУД" звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк", у якій просить визнати недійсними договір іпотеки № 281-06/1 від 12.12.2006 р. та договір іпотеки № 401-07/1 від 17 грудня 2007 року.

Відповідачем у судовому засіданні 20 січня 2012 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/2685/11 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст. 69 ГПК України. Представник позивача не заперечив проти поданого клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5019/2685/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "РІВНЕРЕМБУД" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договорів недійсними на п`ятнадцять днів до "13" лютого 2012 року включно.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2012 р. № 5019/2836/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" січня 2012 р. , яке набрало чинності "02" лютого 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2012 р. № 5019/136/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" березня 2012 р. , яке набрало чинності "23" березня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "24" березня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2012 р. № 5019/1597/12
Про примусове виконання рішення
На примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 14 вересня 2012 року, яке набрало чинності 14 вересня 2012 року по справі третейського провадження №1/06-2012 р., та ухвали господарського суду від 12 листопада 2012 року
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "13" листопада 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 5019/2867/11

За позовом Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення в сумі 28 904 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у судовому засіданні 27 лютого 2012 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду справи № 5019/2867/11 у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів. Представник позивача не заперечив подане клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5019/2867/11 до "16" березня 2012 року включно.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа №5019/1263/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Айслаг

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення в сумі 1 255 718 грн. 17 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Айслаг

про визнання недійсним договору поставки № 10/10-07 від 10 жовтня 2008 року.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 07 від 22.01.2012 р.

Від відповідача : ОСОБА_4 дов. № 6/7-12 від 05.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Айслаг звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»380 887 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений згідно договору поставки № 10/10-7 від 10.10.08 р. товар та 874 830 грн. 29 коп. відсотків за користування товарним кредитом .

До початку розгляду господарським судом справи по суті Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»подано до суду зустрічний позов по справі №5019/1263/12 про визнання договору 10/10-7 від 10.10.2008 р. недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 27 серпня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 підприємства «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»до ОСОБА_1 підприємства "Айслаг" про визнання договору 10/10-7 від 10.10.2008 р. недійсним, прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 26 вересня 2012 року відповідачем - Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України», подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України. Представник позивача не заперечив подане клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст.69, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5019/1263/12 на п`ятнадцять днів до "16" жовтня 2012 року включно

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2012 р. № 5019/1578/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" жовтня 2012 р. , яке набрало чинності "09" листопада 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "10" листопада 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. Справа № 5023/529/12

вх. № 529/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом

ПП "Золота нива 1", с. Забавне

до 1)ОСОБА_1, м. Харків

2) ПП "Сальдо", м.Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Золота нива 1", с. Забавне звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, м. Харків та ПП "Сальдо", м.Харків про розірвання договору купівлі продажу прав засновника та скасування пунктів рішення засновника від 17.12.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. відмовлено приватному підпиємству "Золота Нива 1", с. Забавне в прийнятті позовної заяви.

21.08.2012р. через канцелярію суду надійшла заява Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне (вх. №13960) про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути 1073 грн. судового збору, сплаченого за звернення із позовом до господарського суду Харківської області у справі №5023/529/12.

Суд, розглянувши заяву приватного підпиємства "Золота Нива 1", с. Забавне про повернення судового збору, керується наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПП "Золота нива 1" заява позивача (вх. №13960 від 21.08.2012р.) підлягає задоволенню, а 1073,00 грн. судового збору підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п.3. ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Золота нива 1" про повернення судового збору (вх. №13960 від 21.08.2012р.) - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с.Забавне, вул. Харківська, 1 "Б", код в ) судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням №104 від 02 лютого 2012 року.

Повернути Приватному підприємству "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с.Забавне, вул. Харківська, 1 "Б", код в ) оригінал платіжного доручення №104 від 02 лютого 2012 року про сплату судового збору у розмірі 1073,00 грн.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"26" березня 2012 р. Справа № 5023/933/12
Ліквідатору ТОВ "Таміра"
Суддя Лаврова Л.С.
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Таміра", м. Дніпропетровськ
до ПП фірма "Бриз", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 10 484 грн.
В обгрунтунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №01/01/09 від 01.01.2009 року.
Представник позивача за дорученням від 31.01.2012 року ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогла надати до матеріалів справи жодного витребуваного судом документу, без яких не можливо прийняти обгрунтоване рішення, хоча мала достатньо часу для їх підготовки.В судове засідання прибула не підготувавшись.
У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства,установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 90 ГПК України, суд
Звернути увагу на недоліки в роботі ОСОБА_2 щодо подібного ставлення до виконання своїх службових обов*язків.
Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2012 р. № 5019/2836/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" січня 2012 р. , яке набрало чинності "03" лютого 2012 р.
СТЯГНУТИ: з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна корпорація" "Автомобільні дороги України" (м.Рівне, вул.Остафова, 7, код 31994540) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Наливайка, 13, код НОМЕР_1) 15 109 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ять) грн. 42 коп. заборгованості та 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 46 коп. судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "04" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"06" березня 2012 р. Справа № 5023/906/12
Генеральному директору
Суддя Лаврова Л.С.
розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до АТ "Спецбуд - 3" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 2148,32 грн.
ПУТ"Харківміськгаз" звернувся до господарського суду просить стягнути з ТОВ"Спецбуд-3" заборгованість 2 148,32 грн., судовий збір покласти на відповідача.
В обгрунтунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № НОМЕР_1 на технічне обслуговування (ТО) газопровода та ГРП, ГРУ, ШРП,ДРТ від 04.03.2009 року.
Представник позивача за дорученням від 30.12.2011 року за № 06/5463 юрисконсульт юридичної служби ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогла надати до матеріалів справи жодного витребуваного судом документу, без яких не можливо прийняти обгрунтоване рішення, хоча мала достатньо часу для їх підготовки.В судове засідання прибула не підготувавшись.
У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства,установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам,установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі,передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 90 ГПК України, суд
Звернути увагу на недоліки в роботі юрисконсульта юридичної служби ПАТ"Харківміськгаз" ОСОБА_2, беручи до уваги, що подібне ставлення до виконання своїх службових обов*язків траплялося і раніше.
Суддя Лаврова Л.С.
УХВАЛА

Справа № 1/394 26.03.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології"

Про стягнення 3 741 810,15 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології"(далі -відповідач) про стягнення 3 741 810,15 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1858-корп-ов від 03.11.2005р.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/394 та призначено розгляд на 23.12.2011 р.

30.01.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

21.02.2012р. судом видано накази на виконання рішення суду.

22.03.2012 позивач звернувся до суд з заявою про виправлення описки у наказах від 21.02.2012р.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про виправлення наказів № 1/394 від 21.02.2012р. на 20.04.2012р. о 11:50, у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Зобов'язати позивача:

- повернути оригінали наказів від 21.02.2012р.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/3375-2012 26.04.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА»

До Акціонерної страхової компанії «Інго Україна»

Про стягнення 3680,06 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРМА»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Акціонерної страхової компанії «Інго Україна»(далі -відповідач) про стягнення 3680,06 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування 022-72900002/1 від 22.12.2008 р., було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3680,06 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 20.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-1/3375-2012 та призначено розгляд на 23.04.2012 р.

23.04.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, відзив на позов не надав.

Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали, було допущено описку у даті наступного судового засідання, а саме зазначено що наступне судове засідання відбудеться 20.04.2012 об 11:20, в той час коли датою наступного судового засідання є 11.05.2012 о 10:30.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у ухвалі від 23.04.2012р. описку.

Вказати вірну дату наступного судового засіданні 11.05.2012 о 10:30.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2012р.

СуддяВ.І.Мельник
У Х В А Л А

справа № 5011-1/5577-2012 25.05.12

За позовом Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Радолта»

Про стягнення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Глушенко О.М., довіреність № 01-25-173 від 30.06.2011

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок України»(далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них»Шевченківського району міста Києва (далі -відповідач) про внесення змін до договору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 34/127 від 01.05.1999р.

Ухвалою суду від 28.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5577-2012 та призначено розгляд на 25.05.2012 р.

25.05.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.06.2012 о 12:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник