ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Справа № 18/162-10

за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції м.Хмельницький

до приватного підприємства "Камелія" м. Хмельницький

про дострокове повне стягнення 295337,71 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №34/11/22-Н від 26.08.2011р.

відповідача: ОСОБА_3 -

від відділу ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.10р. по справі №18/162-10 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький до приватного підприємства "Камелія" м. Хмельницький про дострокове повне стягнення 295337,71 грн. заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою від 29.02.2012р. (вх. № 05-08/19/12 від 02.04.2012р.) на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а саме просить суд поновити строк на звернення до суду, визнати незаконними дії державного виконавця, зобов'язати ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження по виконанню судового наказу по справі №18/162 до вирішення справи в апеляційній інстанції та скасувати постанову державного виконавця від 22.03.2012р. та вимогу ДВС від 22.03.2012р.

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції в письмових запереченнях на скаргу (вх.№05-24/3901/12 від 17.04.2012р.) просить скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Звертає увагу суду на те, що заявник, посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження" невірно застосовує та тлумачить статті даного Закону. Заявник вказує на те, що відповідно до статті 22 вищевказаного закону наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, однак, дана норма закону набрала чинності лише з 01 березня 2011 року (Законом України від 4 листопада 2010 року N2677-VI цей закон викладено у новій редакції). Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV зі змінами і доповненнями, питання строків пред'явлення виконавчих документів до виконання регулювалось статтею 21, відповідно до якої строк пред'явлення до виконання виконавчих листів на інших судових документів було встановлено у три роки. Наказ Господарського суду Хмельницької області по справі №18/162-10 від 01 квітня 2010 року про стягнення з ПП "Камелія" на користь AT "ОСОБА_4 ОСОБА_2" в особі Хмельницької обласної дирекції було пред'явлено до виконання в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого документа відкрито 12.04.2010р.

Повідомило, що направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, то в цій частині дана норма зазначена лише в новій редакції Закону; в редакції Закону, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листами простою кореспонденцією (ст. 27).

Посилається на ст.20 Закону в редакції, яка діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконавче провадження було відкрито за адресою, зазначеною у виконавчому документі - м. Хмельницький, вул. Щорса, 40 - адресою реєстрації юридичної особи - боржника відповідно до реєстраційних документів (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи додається). Стверджує, що ніяких відомостей про зміну адреси юридичної особи, а також про припинення діяльності у ОСОБА_5 ні на момент подачі позову до суду, ні на момент відкриття виконавчого провадження не було; боржник ОСОБА_5 про це не повідомляв, хоча відповідно до умов Кредитного договору (п.6.9.) Позичальник зобов'язаний був письмово повідомити Кредитора про внесення змін до установчих документів, здійснення будь-якого припинення (реорганізації) особи Позичальника, зміни юридичної та фактичної адреси, номера контактного телефону, зміни реквізитів не пізніше 5 днів з часу настання таких змін.

Вважає, що дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №18/162-10 від 01 квітня 2010р. про стягнення з ПП "Камелія" на користь AT "ОСОБА_4 ОСОБА_2" в особі Хмельницької обласної дирекції є законними.

Звертає увагу, що у скарзі скаржник просить визнати дії державного виконавця незаконними, однак, не вказує, які саме дії державного виконавця є незаконними.

У додаткових запереченнях на скаргу (вх.№05-24/5444/12 від 30.05.2012р.) позивач посилаючись на ст.ст. 1, 121-1 Господарського процесуального кодексу України вказує, що скарга на дії державного виконавця подана від імені гр-ки ОСОБА_3 як фізичної особи. У своїй скарзі вона зазначає, що ПП "Камелія" належить їй на праві власності, однак, ніяких доказів цього вона не надала; не надала також документів які би свідчили про надання їй повноважень представляти інтереси ПП "Камелія". Крім того, як зазначено у скарзі заявником лист від державної виконавчої служби про вчинення виконавчих дій отримано 16.11.2011р. Оскільки відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на дії державного виконавця може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, скаржник скаргу мала подати протягом десяти днів від 16.11.2011р. Однак, зі скаргою на дії державного виконавця до Хмельницького міськрайонного суду скаржник звернулася лише 07.02.2012р. Таким чином, на думку позивача дана скарга підписана не уповноваженою особою, скаргу подано з пропущенням строків, встановлених законодавством, підстави для поновлення строків скаржником не зазначені.

Повноважний представник ДВС в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав.

Заявник в судове засідання з'явився, проте подав заяву про відкладення розгляду скарги в зв'язку з хворобою представника.

Дана заява подана у відповідності із вимогами чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає за необхідне розгляд скарги ОСОБА_3 (вх. № 05-08/19/12 від 02.04.2012р.) на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 15год. 00хв. 31 жовтня 2012 р.

Міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подати матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 01.04.10р. по справі №18/162-10.

Заявнику в судове засідання подати докази надіслання копій скарги виконавчій службі та відкритому акціонерному товариству "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції м.Хмельницький

Явку повноважних представників сторін та міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам, заявнику, міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук 5 прим;1-до справи; 2-позивачу (м. Хмельницький вул.Грушевського,54);3-відповідачу (м. Хмельницький вул.Щорса,40);4- міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький вул.Тернопільська,13/2), 5-заявнику (ОСОБА_3 АДРЕСА_1)