ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4519/12 вх. № 4519/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.09.2012 р.); ОСОБА_2 (адвок. договір № б/н від 01.10.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький ,

3. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсними патентів та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Полімеризолмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним, - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним; - визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним; - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним.

09 жовтня 2012 року від Позивача надійшло клопотання про виправлення помилки щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України, як Відповідача, де просить суд визначити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У статті 27 ГПК України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи клопотання Позивача про виправлення помилки щодо помилкового зазначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та на підставі вищезазначених статей, суд вважає за доцільне виправити допущену помилку в ухвалі суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 та визначити статус Державної служби інтелектуальної власності України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Від представника Позивача, через канцелярію суду, 17 жовтня 2012 року, надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить суд: - визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю; - зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсною повністю.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Дослідивши надану заяву та враховуючи те, що Позивачем надано уточнення позовних вимог, суд приймає до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребуваних судом документів не надав. Доказів щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребуваних судом документів не надав. Доказів щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Представник 3. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребуваних судом документів не надав. Доказів щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неявку представників Відповідачів, виправлення описки щодо зміни статусу Державної служби інтелектуальної власності України, уточнення позовних вимог, не надання документів та відповідних доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити зазначену помилку в ухвалі суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та визначити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

2. Заяву Позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2012 р. о 11:15

4. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

А також сторони зобовязуються не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивач - правове та документальне обґрунтування щодо уточнених позовних вимог;

відповідачі - письмовий відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу;

третя особа - правове та документальне пояснення щодо уточненої позовної заяви.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.