ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/3728/12 вх. № 3728/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 26.09.12 року ;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

до ТОВ "Ікон-Трейд", м. Харків

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-трейд" полягають у відшкодуванні шкоди.

У судове засідання 28.08.2012р. з"явився представник позивача, подав через канцелярію суду клопотання (вх.№14287 від 28.08.12р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно.

Клопотання про забезпечення позову, яке представник позивача в судовому засіданні підтримує, вмотивовано значною сумою заборгованості та тривалом прострочення сплати заборгованості відповідачем, що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слуханя справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці судом обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду відповідачем в разі задоволення позову позивачем суду не надано.

Наявність заборгованості, в т.ч. її розмір та час виникнення відповідного грошового зобовязання, входять до предмету доказування у даній справі і на даний час до постановлення рішення, судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (вх.№14287 від 28.08.12р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ТОВ "Ікон-Трейд" майно.

Суддя Жельне С.Ч.