ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12 Справа № 5015/928/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк, м. Київ в особі Львівської філії АБ Експрес-Банк, м. Львів;
на дії:Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів;
у справі:№5015/928/11
стягувач:Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Експрес-Банк, м. Київ в особі Львівської філії АБ Експрес-Банк, м. Львів;
боржник-1:Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Динамо України, м. Львів;
боржник-2:Фізкультурно-спортивне товариство Динамо України, м. Київ;

За участю представників:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, представник (довіреність №юр-5 від 04.01.2011 р.), ОСОБА_2, представник (довіреність №юр-621 від 15.10.2010 р.);

від боржника: не зявився;

від ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області: ОСОБА_3, головний державний виконавець (довіреність №09.01-45/В9 від 10.12.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Львівської філії АБ Експрес-Банк на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів у справі №5015/928/11.

Ухвалою від 05.03.2012 р. суд прийняв скаргу до розгляду, розгляд призначив на 28.03.2012 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 10.04.2012 р.

Позивач (скаржник) в скарзі зазначив, що господарським судом Львівської області 19.05.2011 р. винесено рішення у справі №5015/928/11 про стягнення солідарно з ЛОО ФСТ Динамо України та ФСТ Динамо України на користь ПАТ АБ Експрес-Банк ЛФ 605661,86 євро заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У даній справі 16.01.2012 р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Позивач (скаржник) звернувся до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив вищевказаний наказ.

22.02.2012 р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Вказана постанова мотивована тим, що поданий до примусового виконання наказ суперечить ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (у разі, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач), а також місцезнаходження одного з боржників м. Київ.

Позивача (скаржник) вважає такі дії незаконними, а тому просив суд постанову скасувати та зобовязати ВДВС ГУЮ у Львівській області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 16.01.2012 р. у справі №5015/928/11.

В судових засіданнях представник позивача (скаржника) скаргу підтримав, подав уточнення до скарги, в якій просив суд скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 22.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №31295368.

В судовому засіданні представник ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області проти вимог, наведенех у скарзі заперечив, просив відмовити в задволенні.

Боржник явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2011 р. у справі №5015/928/11 позов задоволено частково, в п. 2 резолютивної частини рішення зазначено: стягнути солідарно з Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо України, м. Львів, вул. В.Янева, 10 (ідентифікаційний код 02941801) та Фізкультурно-спортивного товариства Динамо України, м. Київ, вул. Інститутська, 29 (ідентифікаційний код 00035145) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експрес-Банк, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25 (ідентифікаційний код 20053145) в особі Львівської філії АБ Експрес-Банк, м. Львів, проспект В.Чорновола, 67 (ідентифікаційний код 25243353) 531843 євро заборгованості по кредиту, 35576,52 євро заборгованості по сплаті процентів, 24745,75 євро пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6929,20 євро пені за несвоєчасну сплату відсотків, 6567,39 євро 3% річних, 25107 грн. 30 коп. державного мита, 232 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.01.2012 р. у вказаній справі з зазначенням резолютивної частини рішення від 19.05.2011 р. було видано наказ про примусове виконання рішення.

Як зясувалося в подальшому, в резолютивній частині рішення суду від 19.05.2011 р. у справі №5015/928/11 та виготовленому 16.01.2012 р. з зазначенням резолютивної частини цього рішення наказі було допущено помилку в найменуванні позивача - зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експрес-Банк, натомість мало бути зазначено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Експрес-Банк.

25.01.2012 р. господарський суд Львівської області виніс ухвалу у справі №5015/928/11, якою вніс відповідні виправлення в резолютивній частині рішення суду від 19.05.2011 р. та у наказі від 16.01.2012 р.

За вих. №01-18/76 від 13.02.2012 р. позивач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. До вказаної заяви позивачем було долучено наказ від 16.01.2012 р. у справі №5015/928/11 та ухвалу від 25.01.2012 р. про виправленні помилки.

22.02.2012 р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Вказана постанова мотивована тим, що статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено обовязкові вимоги до виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, зокрема, частиною другою вказаної норми передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. У предявленому виконавчому документі зазначено двох боржників, що суперечить вимогам вказаної норми. Крім того, відповідно до відомостей виконавчого документа, місцезнаходженням одного з боржників являється місто Київ, що свідчить про предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення. Наявні обставини виключають здійснення виконавчого провадження, а тому, відповідно до п. 4, 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набуття судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (вимоги до виконавчого документу), у виконавчому документі зазначається: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з тексту наказу господарського суду Львівської області від 16.01.2012 р. у справі №5015/928/11, наказ містить усі необхідні дані, що передбачені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Ці дані повністю відповідають рішенню суду від 19.05.2011 р.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки стягувач скористався наданим йому правом та предявив вимогу про виконання зобовязання по кредитному договору до обидвох боржників в повному обсязі, суд позбавлений права самостійно визначати в якому обсязі має відповідати кожний з боржників та видавати накази щодо кожного із боржників.

Наведене також підтверджується і розясненням Вищого господарського суду України, в якому зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було предявлено вимогу, солідарно відповідають за зобовязанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька (п. 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Скаржник скористався своїм правом вимагати виконання зобовязань тільки в одного з боржників, а саме - Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо України.

Згідно абз. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до абз. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 85 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 18, 26, 85 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 116, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Львівської філії АБ Експрес-Банк на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 22.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №31295368.

Суддя Мазовіта А.Б.