ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.12 Справа№ 5015/1999/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Приватного підприємства ЮМП ПЛЮС (м. Львів)
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 (м. Львів)
за участю третьої особи 1:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м. Львів)
за участю третьої особи 2:Управління земельних ресурсів у м. Львові (м. Львів)
за участю третьої особи 3:Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради (м. Львів)
за участю третьої особи 4:Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (вул.Шевченка,3А, м.Львів, 79016)
за участю:Військової прокуратури Львівського гарнізону (м. Львів)
про:визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном та зобов`язання відповідача відшкодувати завдані збитки у розмірі 41 820,00 грн.
Суддя: В.М. Пазичев
При секретарі:Л. Андрейчук
Представники:
від позивача:Не зявився
від відповідача:Угніч І.В. представник, довіреність №203 від 15.02.2012 року
від третьої особи 1:Не зявився
від третьої особи 2:Не зявився
від третьої особи 3:Не зявився
від третьої особи 4:Не зявився
від прокуратури:Бойко П.Г. старший прокурор Львів. Прокуратури з нагляду за додерж. законод. у воєн. сфері, посвідчення №012203

Суть спору: 05.07.2010 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства ЮМП ПЛЮС (м. Львів) до Військової частини НОМЕР_1 (м. Львів) за участю Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м. Львів) про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном та зобов`язання відповідача відшкодувати завдані збитки у розмірі 41 820,00 грн.

Ухвалою від 08.07.2010 року порушено провадження у справі та присвоєно №31/90-2010.

08.09.2010 року рішенням Господарського суду Львівської області в задоволенні позову відмовлено повністю.

17.09.2010 року ПП ЮМП ПЛЮС подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2010 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року апеляційну скаргу ПП ЮМП ПЛЮС задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2010 року у справі №31/90-2010 скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого позов ПП ЮМП ПЛЮС задоволено частково, а саме, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 40 320,00 грн. збитків, а в решті позову відмовлено.

24.12.2010 року Військовим прокурором Західного регіону України подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року у справі №31/90-2010 господарського суду Львівської області та рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2010 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.04.2011 року. Ухвалою від 19.04.2011 року розгляд справи відкладено до 27.04.2011 року, у зв`язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 27.04.2011 року розгляд справи відкладено до 05.05.2011 року, у зв`язку з відсутністю представника позивача та третьої особи. Ухвалою від 05.05.2011 року розгляд справи відкладено до 11.05.2011 року, для надання доказів. Ухвалою від 11.05.2011 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової землевпорядної експертизи. Ухвалою суду від 20.11.2012 року провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 28.11.2012 року.

Прокурор вимог ухвали суду про відкладення від 27.04.2011 року, від 05.05.2011 року, про зупинення провадження від 11.05.2011 року, про поновлення від 20.11.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.05.2011 року за вх.№10501/11 прокуратура подала клопотання, згідно якого представила питання для проведення судової землевпорядної експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 05.05.2011 року, про зупинення провадження від 11.05.2011 року, про поновлення від 20.11.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

11.05.2011 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, та подав питання та проведення даної експертизи.

28.11.2012 року за вх.№27033/12 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 05.05.2011 року, про зупинення провадження від 11.05.2011 року, про поновлення від 20.11.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

19.04.2011 року за вх.№9038/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

29.04.2011 року за вх.№9798/11 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.05.2011 року за вх.№10506/11 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.05.2011 року у судовому засіданні відповідач подав клопотання, згідно якого подав питання для проведення землевпорядної експертизи.

20.09.2011 року відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2011 року яким, договір №35П/Т від 20.05.2009 року визнано недійсним.

Третя особа 1 (Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року, від 05.05.2011 року, про зупинення провадження від 11.05.2011 року, про поновлення від 20.11.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 20.11.2012 року.

Третя особа 2 (Управління земельних ресурсів у м. Львові) вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 19.04.2011 року, про відкладення від 27.04.2011 року, від 05.05.2011 року, про зупинення провадження від 11.05.2011 року, про поновлення від 20.11.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 20.11.2012 року.

Третя особа 3 (Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради) вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 19.04.2011 року, про відкладення від 27.04.2011 року, від 05.05.2011 року, про зупинення провадження від 11.05.2011 року, про поновлення від 20.11.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 20.11.2012 року.

Третя особа 4 (Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова) вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 05.05.2011 року, про зупинення провадження від 11.05.2011 року, про поновлення від 20.11.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 20.11.2012 року.

Враховуючи наведене, у звязку з клопотанням позивача та відсутністю представника позивача та третіх осіб, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал суду та для надання додаткових доказів, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти до 04.12.2012 року до 14 год. 30 хв.
2. Зобовязати:
Сторони :
· провести взаємозвірку по заборгованості, яка існувала на момент подання позову. Акт звірки подати до початку судового засідання;

· подати належно завірені копії документів, на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

· представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з позовом до суду;

· клопотання, пояснення, документальне обгрунтування подавати за 3 дні до судового засідання з реєстрацією у канцелярії суду та з посиланням на № справи;

· забезпечити явку уповноважних представників.

Позивача: привести позовні матеріали у відповідності до ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України;
1) надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що ругулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в яких зазначити:
- у відповідності до яких правових підстав було набуто право оренди (облаштування автостоянки) на земельну ділянку, що стало підставою для звернення з позовом;

- чи зазначені правові підстави є дійсними на час розгляду справи, чи не відпали або визнані такими, що втратили чинність. Якщо так, то на якій підставі, коли і якими доказами це підтверджується;

- згідно яких норм чинного законодавства України у відповідача виникли грошові зобовязання, стягнення яких є предметом позову;

- якими діями відповідача, визнання незаконними яких є предметом позову, були порушені права та інтереси позивача та що стало підставою для виникнення правовідносини з відповідачем;

- які заходи були вжиті позивавачем для припинення дій відповідача, які були підставою для звернення з позовом;

- яким чином обставини, що стали причиною для звернення з вимогою про стягення моральної та матеріальної шкоди, повязані з діяльністю відповідача, а також яким чином визначено розмір такої шкоди;

2) надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність обставин, що спричинили до вчинення відповідачем дій, у звязку з якими позивачем було понесено матеріальну та моральну шкоду, стягнення якої є предметом позову;

· усіх належних та допустимих доказів наявності перешкод в користуванні майном, усунення яких є предметом позову;

· усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують факти звернення до власника земельної ділянки з метою усунення перешкод в її користуванні;

· належних і допустимих доказів, на які має місце покликання в позовній заяві;

· належних і допустимих доказів звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

· належних і допустимих доказів наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

· доказів вжиття передбачених чинним законодавством України заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

· докази фактичного виконання зобовязань у відповідності до умов укладених договорів;

· нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми боргу (матеріальної та моральної шкоди), стягнення якого є предметом позову;

· надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;
· надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов`язкова.

Відповідача:
1) Надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що ругулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в яких зазначити:
· коли та на підставі яких доказів у відповідача виникло право на земельну ділянку, використання якої спричинило до виникнення у позивача матеріальної шкоди, стягення якої є предметом позову;

· яке відношення мають дії відповідача до обставин, на які посилається позивач, як на підставу виникнення моральної шкоди, стягення якої є предметом позову.

· чи зазначені правові підстави є дійсними на час розгляду справи, чи не відпали або визнані такими, що втратили чинність. Якщо так, то на якій підставі, коли і якими доказами це підтверджується;

· чи звертався позивач з вимогою до відповідача про припинення позивачем незаконних дій, що спричинило виненкнення матеріальної шкоди, стягення якої є предметом позову, та яким чином відповідач прореагував на такі зверення;

2) надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належність земельної ділянки до відповідача;

· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність правових підстав, які підтверджують правомірність дій відповідача, які оспорюються позивачем як такі, що спричинили виникнення матеріальної та моральної шкоди;

· усіх належних та допустимих доказів належного реагування на звернення до позивача з вимогою щодо припинення дій, які сприсинили винекнення матеріальної та моральної шкоди, стягення якої є предметом спору.

· подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

· докази погашення заборгованості (матеріальної та моральної шкоди), стягнення якої є предметом позову;

· докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов`язкова;
якщо відповідач, котрий належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (ухвалу про порушення провадження у справі або про її відкладення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, то вважатиметься, що такий відповідач погоджується з позовними вимогами і визнає позов повністю.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.