overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.12р. Справа № 3/5005/8088/2012

За позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок м.Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м.Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсним пунків рішення Дніпродзержинської міської ради

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Центральний ринок м.Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними п.14, включаючи п.п.14.1 та п.п.14.2., рішення 26 сесії VI скликання Дніпродзержинської міської ради № 525-26/VI від 31.08.12р. "Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації".

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце засідання суду сповіщений належно. Просив суд розгляд справи відкласти, про що зазначив у відповідному клопотанні.

Представники Позивача вказане клопотання залишили на розсуд суду.

14.11.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/8088/2012 до 02.12.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.12р. Справа № 3/5005/9809/2012

За позовом Колективного підприємства "Дніпроуніверсал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 329,60 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

24.12.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/9809/2012 до 27.01.13р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.12р. Справа № 3/5005/6043/2012

За позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 011 грн. 42 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України , м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

ОСОБА_3, представник за довіреністю

третьої особи - ОСОБА_4, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

11.09.12р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/6043/2012 до 03.10.12р.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.12р. Справа № 3/5005/7687/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ", м. Київ

про стягнення 34 322,75 грн. боргу за договором банківського обслуговування

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - 1 - не з'явився

відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.11.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/7687/2012 до 21.11.12р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.12р. Справа № 3/5005/9573/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфактор", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокілпромцентр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 80 976,95 грн. за договором поставки продукції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з`явився

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 29.11.12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 80 976, 95 грн. боргу за договором поставки продукції від 03.01.12р. № ДС 25-01/12.

18.12.12р. Позивач звернувся до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника та продовження строків вирішення спору для необхідності збору додаткових доказів.

Представник Відповідача не заперечує продовжити строк вирішення спору та надати можливість Позивачу зібрати додаткові докази.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/9573/2012 до 21.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.12р. Справа № Б29/391-09

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Полєва Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 55/28

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі від 26.11.2009р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Представник кредитора та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не подано, витребуваних судом, доказів.

Керуючись п. п. 1, 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 20.02.12 р. о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати довідку ДПІ про відсутність/наявність заборгованості перед бюджетом.

4. Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити УПФУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська та арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.12р. Справа № 28/5005/936/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВСВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош"

про стягнення 82 647 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 09.02.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВСВ" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош" заборгованості 82 647,60 грн.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12р. Справа № 3/5005/1617/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 405,03 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. №2270 від 04.07.11р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.04.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/1617/2012 до 04.05.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.12р. Справа № 3/5005/3861/2012

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз", Синельниківський район, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Спецбуд", Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

про витребування майна від добросовісного набувача

Третя особа-1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Вільне)

Третя особа-2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м.Новомосковськ)

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 1 від 14.04.11р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 06.03.12р.

третя особа - 1 - не з'явився

третя особа - 2 - ОСОБА_4, дов. від 29.11.11р.;

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/3861/201 до 08.07.2012 року.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.12р. Справа № 3/5005/4646/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗІНВЕСТГРУП", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за дов.

відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник за дов.

відповідача - 2 - ОСОБА_3, директор ТОВ"СОЮЗІНВЕСТГРУП", протокол №1 від 30.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2012р. від Відповідача -1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/4646/2012 до 08.08.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.12р. Справа № 3/5005/6040/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст і Ко", м.Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД", смт Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 33 946,73 грн. за договором міжнародного перевезення вантажів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво серії В02 №175434

третьої особи - ОСОБА_2, представник за дов.

СУТЬ СПОРУ:

30.07.12р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/6040/2012 до 02.10.12р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.12р. Справа № 3/5005/5165/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м. Нікополь

про зобов'язання прийняти продукцію та стягнення 83 364,86 грн. заборгованості і штрафних санкцій за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

25.09.12р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/5165/2012 до 28.10.12р..

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.12р. Справа № 28/5005/8647/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд"

до Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

про визнання Договору оренди земельної ділянки дійсним

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амір-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить внести змінити до п.п 2.3 та 4.1 Договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та закритим акціонерним товариством "Головпостачспецбуд", посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 4720 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 99 від 11.08.2005р. виклавши їх в такій редакції: " 2.3 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 28.09.2012р. становить 3 721 676 грн. 80 коп." "4.1 Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі у розмірі 111 650 грн. 31 коп., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлюється та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить визнати недійсним Договір від 02.06.2005р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та закритим акціонерним товариством "Головпостачспецбуд", що посвідченого нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4720 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Договір був зареєстрований за № 99 від 11.08.2005р. дійсним в редакції від 02.06.2005р.

Суд розглянувши зустрічний позов вважає за необхідне прийняти його до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись вимогами ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.12р. Справа № 3/5005/9821/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-груп", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак", м.Дніпропетровськ

про стягнення 60 165,16 грн. боргу за договором поставки та 8 622,31 грн. пені

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

24.12.12р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/9821/2012 до 28.01.13р.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" лютого 2012 р. Справа № 2/5007/14/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №08/14577-003207 від 20.12.11.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" (м.Андрушівка)

про стягнення 8155,83 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 8155,83 грн., з яких 8073,22 грн. - заборгованість за активну електороенергію, 24,09 грн. - 3% річних, 5,20 грн. - інфляційні та 53,32 грн. - пеня.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідач розрахувався з позивачем у повному обсязі під час розгляду справи в суді, що підтверджується банківською випискою за 20.02.12. (а.с.32-33). Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" (Житомирська область, м.Андрушівка, вул. Корольова,10; код 03583841) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, р/р 1613 в ПАТ "Перший інвестиційний банк" м. Житомир, МФО 300506; код 22048622):

- 1609,50 грн. судового збору.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" травня 2012 р. № 2/5007/13/12-П

Суддя Тимошенко О. М. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 74595,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 74595,37 грн.

Позов носить майновий характер.

Відповідно до ст. 57 ч.1 п.3 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.11.11 вступив в законну силу Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Заявником сплачено судовий збір на рахунок: 0002 ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК в м.Житомирі код 22062319.

06.02.12 для оплати судового збору був відкритий новий рахунок: 3002 ГУДКСУ у Житомирській області, , МФО 811039, код 38035726, отримувач УДКСУ в м.Житомирі код 22030001.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.4 ГПК України не подання доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, до позовної заяви додано фотокопію опису вкладення до цінного листа як доказ направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до статті 56 ГПК України , позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За нормами статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно статті 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи викладене, фотокопія опису вкладення до цінного листа не може розцінюватись судом як належний доказ направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.6 ГПК України не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 4, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, код 14360570) - 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн.50коп.) судового збору сплачені за платіжним дорученням №PROM5В255Z від 25.05.12.

Додаток на 39 аркушах в тому числі платіжний документ від25.05.12.

Суддя Тимошенко О. М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"27" лютого 2012 р. Справа № 2/5007/8/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників сторін

- від 1-го позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2591/30/2-11 від 18.04.11.)

- від 2-го позивача: ОСОБА_2 (довіреність №10/09/17-12 від 03.01.12.)

- від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №18-5/1849 від 31.10.11.)

ОСОБА_4 (довіреність №18-5/215 від 30.01.12.)

- від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність №9 від 26.01.12)

- за участю прокурора: Рудика В.Р. (посвідчення №36)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі

1)Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

2)Головного управління Держкомзему в Житомирській області (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Поліський філіал Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім.Г.М.Висоцького

До Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.08.2011 №818

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_6