донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.06.2012 р. справа №36/137пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 директор;

від позивача: ОСОБА_2 по дов.;

від відповідача: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Житловик»,м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. (повний текст від 14.11.2011р.) у справі №36/137пн (суддя Гриник М.М.)

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до Житлово-комунального підприємства «Житловик»,м. Маріуполь Донецької області, в особі його ліквідаційної комісії

про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-комунального підприємства «Житловик», м. Маріуполь Донецької області, в особі його ліквідаційної комісії, про усунення перешкод у здійснені права власності на нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, а саме виселення Житлово-комунального підприємства «Житловик»з приміщення контори та майстерні, що розташовані у житловому будинку №58 по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Рішенням від 07.11.2011р. господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив обґрунтувавши свій висновок тим, що матеріалами справи підтверджена відсутність у відповідача підстав для утримання у користуванні вищевказаних нежитлових приміщень.

Не погодившись з винесеним рішенням, Житлово-комунальне підприємство «Житловик»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. у справі №36/137пн скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ЖКП «Житловик»було позбавлено права будь-яким чином приймати участь у розгляді даної справи та подавати свої заперечення на позов, з огляду на що, за висновком скаржника, суд першої інстанції не дослідив факту, що ЖКП «Житловик»не позбавляє позивача можливості використовувати спірні приміщення за цільовим призначенням. Крім того, за твердженням апелянта, процедура ліквідації його підприємства так і не була розпочата ліквідаційною комісією згідно із законодавством України.

Заявник апеляційної скарги також звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що, на його думку, оскільки представники позивача та відповідача, які приймали учать у розгляді справи в суді першої інстанції, входять до складу ліквідаційної комісії ЖКП «Житловик», розгляд справи без виклику директора ЖКП «Житловик»ОСОБА_1 був здійснений однобоко, без урахування усіх обставин справи.

За висновком скаржника, підприємство не мало права передати всю документацію ЖКП «Житлокомплекс»на підставі лише протоколу ліквідаційної комісії, без додержання вимог чинного законодавства України, оскільки протоколи ліквідаційної комісії від 19.05.2010р. та від 18.10.2010р., рішення Маріупольської міської ради №373 від 20.10.2010р. були прийняті в період дії ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2008р. №2-а-338/08, згідно якої у звязку з розглядом адміністративної справи Маріупольську міську раду було зобовязано припинити будь-які дії по ліквідації ЖКП «Житловик».

Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

Представник ліквідаційної комісії ЖКП «Житловик»у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалами про порушення апеляційного провадження та відкладення розгляду справи явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, спір виник внаслідок невиконання ЖКП «Житловик»рішення виконкому міської ради №373 від 20.10.2010р. та рішення міської ради №974 від 22.03.2005р., а також перешкоджання власнику в особі територіальної громади міста у володінні і користуванні спірними нежитловими приміщеннями.

Згідно з матеріалами справи, рішенням Маріупольської міської ради №974 від 22.03.2005р. було вирішено ліквідувати Житлово-комунальне підприємство «Житловик», затвердити комісію з його ліквідації, якій предписано здійснити усі передбачені законодавством заходи з ліквідації ЖКП «Житловик», скласти ліквідаційний баланс та надати його для затвердження міському голові, провести звільнення працівників підприємства із додержанням усіх прав та гарантій, передбачених чинним законодавством, житловий фонд, що обслуговується ЖКП «Житловик», передати на баланс для подальшого обслуговування ЖКП «Жилкомплекс».

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2006р. у справі 32-4670/06р. було задоволено позов Ліквідаційної комісії житлово-комунального підприємства «Житловик»до ОСОБА_1 та зобовязано останню не чинити перепони у здійсненні ліквідаційної процедури ЖКП «Житловик», передати ліквідаційній комісії ЖКП «Житловик»круглу печатку житлово-комунального підприємства «Житловик», кутовий штамп житлово-комунального підприємства «Житловик», статут та свідоцтво про державну реєстрацію житлово-комунального підприємства «Житловик».

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2010р. та 18.10.2010р. відбувались засіданні ліквідаційної комісії ЖКП «Житловик»з питань ліквідації вказаного підприємства, протоколами про проведення яких закріплені рішення ліквідаційної комісії передати житлові будинки ЖКП «Житловик»на обслуговування ЖКП «Жилкомплекс», а також предписання директору ЖКП «Житловик»передати за актом приймання-передачі технічну та бухгалтерську документацію на житловий фонд (житлові та нежитлові приміщення) ЖКП «Жилкомплекс», передати ліквідаційній комісії печатку, штампи ЖКП «Житловик», статутні документи підприємства, звільнити самовільно зайняті приміщення.

В подальшому, 20.10.2010р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було прийнято рішення №373, яким зобовязано житлово-комунальне підприємство «Житловик»(ОСОБА_1) передати разом із наявною бухгалтерською та технічною документацією, а житлово-комунальне підприємство «Житлокомплекс»(Ащаулова) - прийняти на баланс приміщення, які використовуються в обслуговуванні житлового фонду, згідно додатку (контора і майстерні, розташовані по вул. Артема, 58, 59). Житлово-комунальному підприємству «Житлокомплекс»забезпечити використання приміщень відповідно до їх цільового призначення, вказаного в додатку (п. 2 рішення №373 від 20.10.2010р.).

Проте, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, 29.09.2008р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя розглянув справу №2-а-338/08 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради №974 від 22.03.2005р., та ухвалив зобовязати Маріупольську міську раду припинити які-небудь дії по ліквідації ЖКП «Житловик». Ця ухвала була чинною до 15.02.2011р. - до винесення Донецьким апеляційним адміністративним судом рішення про залишення без змін постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про відмову у задоволенні позову. Таким чином, вищевказане рішення №373 від 20.10.2010р. було прийнято виконавчим комітетом Маріупольської міської ради в порушення встановленої судом заборони на проведення будь-яких дій по ліквідації ЖКП «Житловик».

В подальшому, 12.10.2011р. відбулось засідання ліквідаційного комітету ЖКП «Житловик», на якому встановлено, що рішення Маріупольської міської ради №974 від 22.03.2005р. та виконавчого комітету Маріупольської міської ради №373 від 20.10.2010р. не виконані, спірні приміщення разом із технічною та бухгалтерською документацією на баланс ЖКП «Жилкомплекс»не передані, вільного доступу до спірних приміщень ні ліквідаційна комісія, ні Маріупольська міська рада не мають.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 73 вказаного Закону, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

За висновком суду першої інстанції, матеріалами справи підтверджений факт невиконання ЖКП «Житловик»вищевказаних рішень Маріупольської міської ради та її виконавчого комітету, а також факт відсутності у відповідача підстав для утримання у користуванні нежитлових приміщень контори та майстерні, що розташовані в житловому будинку №58 по вул. Артема в м. Маріуполі.

Проте, судова колегія апеляційної інстанції вважає такий висновок хибним, оскільки протоколи ліквідаційної комісії від 19.05.2010р., від 18.10.2010р. та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №373 від 20.10.2010р. були прийняті в період дії ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2008р.

Крім того, згідно з матеріалами справи, ЖКП «Житловик»на даний час не ліквідоване, ліквідаційний баланс не затверджено, звільнення та розрахунків з працівниками не проведено.

Так, статтею 105 ЦК України визначений порядок виконання рішення про припинення юридичної особи.

Згідно частини 1 вказаної статті, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (ч.2 ст. 105 ЦК України).

В матеріалах справи наявний спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якого станом на 21.10.2011р. ЖКП «Житловик»(87515, м. Маріуполь, вул. Артема, 58) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, керівником юридичної особи (головою ліквідаційної комісії) є ОСОБА_4, разом з цим, ОСОБА_5 має право вчиняти від імені юридичної особи юридичні дії без довіреності, у тому числі підписувати договори.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на приписи ст. 387 ЦК України, відповідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки факт незаконного заволодіння майном Маріупольської міської ради матеріалами справи спростований.

Крім того, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки (ч.1 ст. 111 ЦК України).

Згідно ст. 112 ЦК України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи, у другу чергу задовольняються, зокрема, вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами.

Однак, згідно з матеріалами справи, на даний час директор та працівники ЖКП «Житловик»не звільнені та з ними не проведені розрахунки по заробітній платі. В матеріалах справи відсутні докази наявності відповідних рішень Маріупольської міської ради або ліквідаційної комісії ЖКП «Житловик»стосовно порядку звільнення працівників підприємства, що ліквідується, та проведення відповідних розрахунків.

Згідно ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Крім того, відповідно до ст. 49-4 Кодексу, ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Також, статтею 47 Кодексу законів про працю України закріплений обовязок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Однак, відповідно відомостей, викладених в акті перевірки додержання законодавства про працю №05-33-007/0029 від 29.08.2011р., на підприємстві має місце невиплата заробітної плати з жовтня 2010р. по липень 2011р. в сумі 356тис.грн., а також невиплата розрахункових сум зі звільненими працівниками.

У судовому засіданні 06.06.2012р. представник позивача усно пояснила, що ліквідаційна комісія зверталась до працівників ЖКП «Житловик»з листами, в яких пропонувала перейти на роботу до іншого ЖКП, що буде обслуговувати житловий фонд замість ліквідованого, проте доказів в підтвердження вказаного до матеріалів справи не надала.

Крім того, за матеріалами справи, на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №36/137пн державною виконавчою службою Жовтневого району м. Маріуполя було відкрито виконавче провадження та здійснені заходи з виселення ЖКП «Житловик»із займаних приміщень.

Проте, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів звільнення працівників підприємства та проведення з ними розрахунків, зазначені заходи проведені з порушенням вимог чинного трудового законодавства.

Враховуючи викладене, за висновком судової колегії, на даний час підстав для виселення ЖКП «Житловик»із займаних приміщень немає, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. у справі №36/137пн, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Житловик»,м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. (повний текст від 14.11.2011р.) у справі №36/137пн задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. (повний текст від 14.11.2011р.) у справі №36/137пн скасувати.

У задоволенні позову Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Житлово-комунального підприємства «Житловик», м. Маріуполь Донецької області, в особі його ліквідаційної комісії, про усунення перешкод у здійснені права власності на нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, а саме виселення Житлово-комунального підприємства «Житловик»з приміщення контори та майстерні, що розташовані у житловому будинку №58 по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя відмовити.

Стягнути з Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, на користь Житлово-комунального підприємства «Житловик», м. Маріуполь Донецької області, 536,00грн. за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_6

Надруковано примірників 6

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-ліквід.комісії

1-господарському суду

1-ДАГС