УХВАЛА

Справа № 6/129-62/179 14.03.12

за позовом: Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства аграрної політики України, м.Київ, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м.Київ

до відповідача 1: Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державного підприємства «Агроспецсервіс», м.Київ

за участю третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виробничого кооперативу «ЖБК «Орбіта», м.Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Київ

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006р. та зобовязання повернути другій стороні одержане за договором

а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виробничого кооперативу «ЖБК «Орбіта», м.Київ

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_2 спец.

від позивача 2: ОСОБА_3 юрисконс.

від відповідача 1: ОСОБА_4 по дов.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: ОСОБА_1- по пасп.

Прокурор: Єфімов А.А. по посв.

Прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства аграрної політики України, м.Київ, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м.Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, 1. Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», м.Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани», м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути другій стороні все одержане за цим договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2011р., яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р., позов прокурора задоволено частково: визнано недійсним укладений між відповідачами договір №2157 від 03.07.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна, яким було відчужено комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта», який розташовано за адресою: м.Київ, вул.Світла, 5, склад якого визначається специфікацією, викладеною в п.1.1 цього договору); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р. судові рішення першої та апеляційної інстанції по справі №6/129 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій Вищим господарським судом зазначено, що судами не визначено належним чином правового статусу спірного майна та не вказано, на підставі яких саме доказів судом встановлено, що дитячий оздоровчий комплекс «Орбіта»є санаторно-курортним закладом.

Ухвалою від 21.11.2011р. суддею Любченко М.О. справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер 6/129-62/179.

28.11.2011р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виробничого кооперативу «ЖБК Орбіта», про визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 29.11.2011р. вказана позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом по справі №6/129-62/179.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. витребувано в учасників судового процесу документи, які підтверджують статус майна, яке було предметом договору №2157 від 03.07.2006р. купівлі-продажу, в тому числі, як санаторно-курортного закладу.

Ухвалами від 07.12.2011р., 21.12.2011р., 18.01.2012р., 01.02.2012р., 22.02.2012р. судом зобовязано сторін представити в судове засідання докази віднесення дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта»до санаторно-курортних закладів.

Всупереч ст.ст.4-3, 4-5, 33 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу витребуваних судом документів до матеріалів справи не представлено.

За змістом п.1 Положення про санаторно-курортний заклад, затвердженого Постановою №805 від 11.07.2001р. Кабінету Міністрів України, санаторно-курортний заклад - це заклад охорони здоров'я, що забезпечує надання громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів курортів (лікувальних грязей та озокериту, мінеральних та термальних вод, ропи лиманів та озер, природних комплексів із сприятливими для лікування умовами тощо) та із застосуванням фізіотерапевтичних методів, дієтотерапії, лікувальної фізкультури та інших методів санаторно-курортного лікування.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про курорти»перелік видів санаторно-курортних закладів затверджується центральним органом виконавчої влади з охорони здоров'я.

Згідно із п.2 Положення про санаторно-курортний заклад, затвердженого Постановою №805 від 11.07.2001р. Кабінету Міністрів України, перелік видів санаторно-курортних закладів затверджується Міністерством охорони здоровя України.

21.12.2011р. судом надіслано запит до Міністерства охорони здоровя України з метою витребування відомостей щодо віднесення дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта»до санаторно-курортних закладів.

Листом №14.02-05.01 від 11.01.2012р. Міністерством охорони здоровя України повідомлено суд про те, що до санаторно-курортних закладів відносяться, зокрема, дитячі оздоровчі центри.

Одночасно, у матеріалах справи міститься також інший лист (№04.03.31-17/53 від 15.07.2011р.) вказаного органу, відповідно до якого дитячий оздоровчий комплекс до переліку закладів охорони здоровя не входить.

За таких обставин, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних судом документів, а також виходячи з того, що листи Міністерством охорони здоровя України відрізняються за своїм змістом, під час розгляду справи виникли питання стосовно віднесення дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта»до санаторно-курортного закладу, а також стосовно можливості внаслідок функціонування та експлуатації комплексу будівель, які розташовані у Дарницькому районі міста Києва по вул.Світла, 5, забезпечити надання громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів курортів та із застосуванням фізіотерапевтичних методів, дієтотерапії, лікувальної фізкультури та інших методів санаторно-курортного лікування.

Крім того, враховуючи, що предметом позовних вимог за первісним позовом є, в тому числі, проведення реституції між сторонами договору купівлі-продажу, а також приймаючи до уваги, що предметом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є визнання права власності на нерухоме майна, також постало питання відносно складу, характеристики та вартості обєктів нерухомості, які знаходяться за вказаною вище адресою.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Виходячи зі змісту листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. було зобовязано учасників судового процесу надати пропозиції щодо переліку питань для проведення судової експертизи та експертної установи, яка буде її проводити.

Прокурором, позивачами, відповідачами та третіми особами пропозицій стосовно питань та експертної установи не надано.

За висновками суду, вирішення питань стосовно статусу майна, що було предметом спірного договору купівлі-продажу, та його характеристики є неможливим без використання спеціальних знань, внаслідок чого суд вважає за необхідне для всестороннього, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки спірне майно перебуває в зоні регіонального обслуговування вказаної експертної установи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №6/129-62/179.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідав станом на 03.07.2006р. дитячий оздоровчий комплекс «Орбіта»ознакам санаторно-курортного закладу?

2. Чи існувала можливість станом на 03.07.2006р. внаслідок функціонування та експлуатації комплексу будівель, які розташовані у Дарницькому районі міста Києва по вул.Світла, 5, забезпечити надання громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів курортів та із застосуванням фізіотерапевтичних методів, дієтотерапії, лікувальної фізкультури та інших методів санаторно-курортного лікування?

3. Чи існує така можливість станом на теперішній час?

4. Яке призначення комплексу будівель, які розташовані у Дарницькому районі міста Києва по вул.Світла, 5, було станом на 03.07.2006р. та яке на теперішній час?

5. Чи наявне на теперішній час за адресою: м.Київ, Дарницький район, вул.Світла, 5 наступне нерухоме майно: медичний пункт літера А площею 330,60 кв.м; туалет літера Б площею 12,70 кв.м; їдальня літера В площею 561,50 кв.м; адмінбудинок літера Г площею 54,80 кв.м; спальний корпус літера Д площею 378,10 кв.м; котельня літера Е площею 86,30 кв.м; вмивальники літера Ж площею 52,70 кв.м; овочесховище літера З площею 172,50 кв.м; господарча будівля літера И площею 34 кв.м; спальний корпус літера К площею 303,40 кв.м; кінозал літера Л площею 408,70 кв.м?

6. Чи змінилися на теперішній час характеристики вказаних обєктів нерухомого майна? Якщо так, то як?

7. Чи виконувались стосовно перелічених вище обєктів нерухомого майна будь-які будівельні роботи з моменту укладання договору від 03.07.2006р. і до теперішнього часу? Якщо так, то які саме і яка їх вартість?

8. Яка ринкова вартість на теперішній час обєктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Київ, Дарницький район, вул.Світла, 5?

9. Чи розташовані на теперішній час за адресою м.Київ, Дарницький район, вул.Світла, 5 будівлі під літерами А, Б, В загальною площею 1207,9 кв.м?

Проведення судової експертизи по справі №6/129-62/179 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Зобовязати учасників судового процесу не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії; забезпечити експерту та визначеному ним колу осіб у встановлені експертом дату, час і місце доступ до обєкту дослідження.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Гулевець О.В.