ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/3357/12 вх. № 3357/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бобровою Д.О.

за участю:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.2007р.; ОСОБА_1, посвідчення №30 від 12.02.2010р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/132/2-12 від 04.01.2012р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №06-1/1068 від 27.04.2012р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків;

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, та про та витребування з володіння Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, ) нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (юридична адреса: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, ). Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.07.2012р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 07.08.2012р., та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Представники прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд визнати право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, та витребувати з володіння Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2012р. позовні вимоги прокуратури, заявлені в інтересах держави в особі позивача, підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, але письмових пояснень по суті спору не надав; просить суд витребувати у третьої особи - КП "ХМБТІ", матеріали інвентаризаційної справи щодо спірних нежитлових приміщень, що письмово виклав у клопотанні, наданому через канцелярію суду 07.08.2012р. В обгрунтування даного клопотання позивач вказує на відсутність у позивача відповідних документів та на те, що саме після вивчення матеріалів інвентаризаційної справи КП "ХМБТІ" на домоволодіння по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, прокурору стало відомо про порушення майнових прав територіальної громади м. Харкова. Крім того, позивач 06.08.2012р. надав через канцелярію суду додаткові пояснення (вх.№11461) та документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, надане відповідачем через канцелярію суду 06.08.2012р. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що перегляд Харківським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/8582/11 (н.в.о.47/269-08) наразі триває. Також представник відповідача підтримав клопотання про витребуання доказів, надане через канцелярію суду 06.08.2012р., в якому просить суд витребувати з архіву господарського суду Харківської області рішення Арбітражного суду Харківської області від 07.05.1999р. у справі №4336/6-04 та відкласти розгляд справи №5023/3357/12.

Представники прокуратури не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заперечували проти задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів.

Представник позивача клопотаня відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду, проти задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів заперечував.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суддів керується наступним.

Положеннями статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів, як обгрунтоване та таке, що відповідає вимогам ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, вирішуючи клопотання відповідача про витребування судового рішення з архіву суду, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на те, що відповідачу надане право самостійно отримати з архіву рішення Арбітражного суду Харківської області від 07.05.1999р. у справі №4336/6-04. При цьому, самим відповідачем надано до суду копію відповідної заяви із відповідним зверненням до господарського суду Харківської області 06.08.2012р.

З огляду на вищевказане, те, що відповідач має можливість самостійно отримати докази, заявлені ним у клопотанні, і вже звернувся до суду із відповідним клопотанням, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обгрунтоване, правомірне, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника третьої особи, та те, що учасниками судового процесу не було подано документів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.. Розгляд справи №5023/3357/12 відкласти на "21" серпня 2012 р. о 12:00

3. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

3-1. Зобов"язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, м-н Рози Люксембург, 4, ) надати до суду інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

5. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПРОКУРОРУ, ПОЗИВАЧУ:

- усі докази, на які прокурор посилається у позовній заяві у даній справі;

- письмові пояснення щодо перегляду Харківським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/8582/11 (н.в.о.47/269-08); про результати розгляду апеляційної скарги у вказаній справі - повідомити суд;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення по суті спору, з правовим та документальним обгрунтуванням;

ВІДПОВІДАЧУ :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- письмові пояснення щодо перегляду Харківським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/8582/11 (н.в.о.47/269-08); про результати розгляду апеляційної скарги у вказаній справі - повідомити суд;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТІЙ ОСОБІ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку у судове засідання своїх уповноважених представників.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/3357/12