ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.12р. Справа № 23/5005/12894/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД", м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27 427,58 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Боділовська М.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серія АЕ 188720 від 12.04.1996р., фізична особа - підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАД" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27 427,58 грн., яка складається з сум: 26 411,89 грн. - основного боргу, 1 015,69 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАД" ( Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Дистрибютор) Договору дистрибуції № 01.04/01 від 01.04.2011р., позивачем передано у власність відповідачу товар на загальну суму 62 672,81 грн. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений п.5.2. договору термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_3 від 21.12.2011р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - М.М. Боділовська, Н.Б. Кеся.

У звязку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, виникла необхідність замінити його на іншого суддю Назаренко Н.Г.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_3 від 30.01.2012р., визначено склад колегії по розгляду справи № 23/5005/12894/2011 у складі трьох суддів: головуючого судді Бєлік В.Г., суддів Боділовської М.М., Назаренко Н.Г.

До початку судового засідання, призначеному на 31.01.2012р., позивачем подані письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач зменшує позовні вимоги до загального розміру 17 001,69 грн. Основний борг просить стягнути у сумі 16 000,00 грн., пеню, - у розмірі, визначеної в позовній заяві.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника позивача до суду не надходили.

Незявлення у судове засідання представника позивача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАД" ( Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Дистрибютор) укладений Договір дистрибуції № 01.04/01 від 01.04.2011р.

Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець зобовязується на підставі заявок Дистрибютора доставити та передати у власність Дистрибютора кондитерську продукцію (далі-товар), а Дистрибютор зобовязується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Дистрибютор зобовязується продати товар від свого імені та за свій рахунок на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Відповідно до п. 1.3. Договору, асортимент та кількість товару зазначаються в накладних.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна товару є договірною та зазначається в накладних, які є невідємною частиною даного договору. Ця інформація є конфіденційною та не підлягає розголошенню.

Відповідно до п. 3.3. Договору, загальна сума договору складається з сум, визначених в накладних, доданих до договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, кількість, асортимент кожної партії товару визначається в заявці, узгодженою сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, Договір дистрибуції № 01.04/01 від 01.04.2011р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу ОСОБА_4 на загальну суму 62 672,81 грн.

ОСОБА_4 був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача на видаткових накладних (а.с.11-15).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.1. Договору, товар оплачується Дистрибютором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Умови оплати протягом 30 календарних днів з моменту доставки товару (п.5.2. Договору).

У встановлений договором строк, протягом якого відповідач зобовязаний здійснити оплату за отриманий товар на користь позивача, відповідач в повному обсязі не розрахувався.

Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду сума основної заборгованості відповідача за поставлений товар, з урахуванням часткової оплати у розмірі 36 260,92 грн., складає 26 411,89 грн.

До початку судового засідання, призначеного на 31.01.2012р., позивачем подані письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач змінює позовні вимоги до загального розміру 17 001,69 грн. Основний борг просить стягнути у сумі 16 000,00 грн., пеню, - у розмірі, визначеному в позовній заяві.

В обгрунтування своїх вимог, в частині стягнення основного боргу у сумі 16 000,00 грн., позивач надав копії платіжних доручень, згідно яких відповідачем була частково сплачена заборгованість у розмірі 56 044,63 грн. та копію видаткової накладної № 1102121 від 19.12.2011р., згідно якої відповідачу був проданий товар на загальну суму 9 371,82 грн. з відстрочкою платежу, строк оплати за якою настав 18.01.2012р.

Перевіркою суду встановлено, що сума основного боргу, заялена з урахуванням зміни обставин справи, визначена позивачем невірно.

Так, позивач до її розміру врахував суму поставленого відповідачу товару згідно видаткової накладної № 1102121 від 19.12.2011р. на суму 9 371,82 грн., поставка за якою була здійснена позивачем після звернення позивача до суду. Тобто, ці правовідносини не є предметом заявленого позову і фактично позивач збільшує позовні вимоги. Відповідна заява про збільшення розміру позовних вимог, оплачена судовим збором, згідно до вимог чинного законодавства, позивачем не подавалась.

В даному судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем протягом слухання справи частково сплачено заборгованість у сумі 19 783,71 грн., що підтверджено наданими сторонами копіями платіжних доручень та банківськими виписками руху коштів по розрахунковому рахунку.

Платіжні доручення, згідно яких відповідачем була здійснена оплата поставленого товару, в графі призначення платежу, містять посилання лише на Договір укладений між ним та позивачем, без посилання на поставку за конкретною накладною. Тому, всі платежі здійснені відповідачем протягом розгляду справи зараховуються в оплату заборгованості за минулі періоди.

Враховуючи, що часткове погашення заборгованості за поставлений товар здійснено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, спір в частині стягнення з відповідача суми 19 783,71 грн. основного боргу на момент його вирішення врегульований.

Отже, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, залишок суми основного боргу, що підлягає стягненню, складає 6 628,18 грн. (26 411,89 грн. - 19 783,71 грн.)

Статтею 546 Цивільного кодексу України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.9.2. Договору, за порушення строків оплати поставки товару, винна сторона сплачує добросовісній стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, від суми заборгованості (недопоставленого товару), за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, сума пені, що стягується складає 1 015,69 грн.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково у наступних сумах: 6 628,18 грн. - основного боргу, 1 015,69 грн. пені, а всього 7 643,87 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шпакова, буд.. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД" (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46, ідентифікаційний код 30701488) 6 628,18 грн. - основного боргу, 1 015,69 грн. пені, 274,28 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії ОСОБА_2
Суддя М.М. Боділовська

Суддя Н.Г. Назаренко

Повне рішення складено 03.02.2012р.