ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1194/12

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробусінг" м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про визнання недостовірною інформації та спростування її шляхом відкликання

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.11.12р.

відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 15.11.12р. після оголошеної в судовому засіданні 07.11.12р. перерви.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недостовірною інформацію відповідача зазначену у звіті його міського диспетчерського пункту, який здійснює контроль регулярності руху автобусів на міському маршруті загального користування № 5А "Залізничний вокзал - Автостанція" за вересень 2012 року з 3630 рейсів по графіку, фактично виконано 3354, регулярність руху становить лише 92,4% та спростувати її шляхом відкликання.

Позивачем в судовому засіданні подано додаткові обґрунтування позовних вимог в якому останнім зазначено, що візуальне вивчення ксерокопії записів журналу наданого суду відповідачем свідчить про внесення виправлень що стосується саме маршруту №5А протягом місяця. Пояснюють, що форма зазначеного журналу ніким не затверджена і з перевізниками не погоджена на відміну від форми журналу яку веде автостанція. На їх думку даний журнал не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки в ньому не ставиться відмітка водія, ні відмітка перевізника про час відправлення в рейс.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечують та вважають його безпідставним обґрунтовуючи наступним. 01.09.12р. між сторонами було укладено договір №5 про надання послуг диспетчеризації пасажирських перевезень в міському транспорті загального користування відповідно до п.2.1 якого відповідач зобов'язувався проводити регулярний контроль за рухом автобусів позивача, проводити відмітку в шляховій документації водіїв позивача, щоденно вести облік виконаних рейсів, вести журнал невиконаних рейсів. Регулярність руху автобусів позивача за вересень 2012року була встановлена саме на виконання зобов'язань по даному договору. Зазначають, що позивачем не надано доказів які б спростовували відомості відповідача. Вважають, що позивачем обрано спосіб захисту порушених прав не передбачений ст.16 ЦК України. Щодо вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмічають, що останнім в порушення вимог ст.66 ГПК України та п.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову", не подана окремо заява про вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, позивач не обґрунтував яким чином заходи забезпечення позову, може утруднити, або зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення в даній судовій справі. Звертає увагу суду, що в даному випадку відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову. В задоволенні позову та в задоволенні вимоги про забезпечення позову просять відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надала.

14.11.12р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання додаткових доказів по справі.

Зважаючи на викладене, неявку представника третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.43, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:30 "26" листопада 2012 р.

Зобов'язати третю особу надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу з повідомленням (АДРЕСА_1) 3 - третій особі з повідомленням ( м. Шепетівка, вул.Островського,4).