ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2012 р.Справа № 12/37-395
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши заяву Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" № 138-3/2-13/41 від 29.02.2012 року про зміну способу виконання рішення

у справі:

за позовом Прокурора Козівського району, вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600 в особі Державної акціонерної компанії ДАК "Хліб України" вул. Саксаганського, 1, м.Київ 1,01001 в особі ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" 01033, м. Київ-33, вул. Саксаганського, 1/105

до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", 47663, с. Ішків, Козівського району, Тернопільської області

про примусове виконання обов'язку в натурі на суму 77 760,00 грн.

За участю представників:

Прокурора: Коруна Т.В. посвідчення №81 від 27.11.2011р.

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №12/37-395 за позовом Прокурора Козівського району в особі Державної акціонерної компанії ДАК "Хліб України", м. Київ, в особі ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", с. Ішків, Козівського району про примусове виконання обов'язку в натурі на суму 77 760,00 грн., яку розглядала суддя Скрипчук О.С.

12 березня 2012 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява № 138-3/2-13/41 Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ про зміну способу виконання рішення по справі №12/37-395.

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 15.03.2012р. справу №12/37-395 за позовом Прокурора Козівського району вул. Гвардійська, 2, м.Козова, Козівський район, Тернопільська область, в особі Державної акціонерної компанії ДАК "Хліб України", вул. Саксаганського, 1, м.Київ 1, в особі ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ-33, вул. Саксаганського, 1/105 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" 47663, с. Ішків, Козівського району, Тернопільської області для розгляду заяви № 138-3/2-13/41 від 29.02.2012р. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про зміну способу виконання рішення, у зв'язку з тим, що суддя Скрипчук О.С., яка розглядала справу №12/37-395 згідно Постанови Верховної Ради України від 05.02.2009р. обрана суддею Львівського апеляційного господарського суду та з метою дотримання вимог ст.121 ГПК України, передано судді Гевку Володимиру Львовичу.

В силу того, що термін зберігання справи №12/37-395 (згідно здавального опису - 5 років) вийшов, в архіві господарського суду Тернопільської області на даний час зберігаються тільки процесуальні документи по справі №12/37-395 в т.ч. рішення господарського суду Тернопільської області від 15.03.2004р. №12/37-395.

Ухвалою суду від 15.03.2012р. заяву № 138-3/2-13/41 від 29.02.2012р. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ про зміну способу виконання рішення по справі №12/37-395 прийнято до розгляду. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 26 березня 2012р. о 15 год. 00 хв.

Представник прокуратури в судове засідання прибув та підтримав подану заяву № 138-3/2-13/41 від 29.02.2012р. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ про зміну способу виконання рішення по справі №12/37-395 з підстав, зазначених у ній.

Позивач (заявник) участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання.

Разом з цим, як вбачається із заяви та поданих позивачем документів, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.05.2004р. № 300-р дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" реорганізовано шляхом перетворення його в Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" з віднесенням до сфери управління Мінагрополітики. Вказане підтверджується і відповідно до Статуту Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики №105 від 16.10.2006р., що поданий суду заявником. Згідно п.п. 1.2. якого Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" є правонаступником майнових прав та обовязків дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Державного резервного насіннєвого фонду України".

Враховуючи зазначене та подані докази, суд вважає належним чином доведене заявником право Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" як правонаступника ОСОБА_1 підприємства ДАК "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернутись у суд в порядку ст. 121 ГПК України із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 121 ГПК України, розгляд заяви по вирішенню даного питання обмежено десятиденним строком, при цьому господарський суд не може продовжити встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України строк розгляду заяви (п. 25 інф. л. ВГСУ від 11.04.2005р. № 01-8/344), а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, судом встановлено наступне.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Як вбачається із рішення господарського суду Тернопільської області від 15.03.2004р. № 12/37-395 судом (суддя Скрипчук О.С.) розглядалась справа за позовом Прокурора Козівського району, вул. Гвардійська, 2, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600 в особі Державної акціонерної компанії ДАК "Хліб України" вул. Саксаганського, 1, м.Київ 1, 01001 в особі ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" 01033, м. Київ-33, вул. Саксаганського, 1/105 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" 47663, с. Ішків, Козівського району, Тернопільської області про примусове виконання обов'язку в натурі на суму 77 760 грн. Вказаним рішенням суду позовні вимоги прокурора та позивача ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" 01033, м. Київ-33, вул. Саксаганського, 1/105 було задоволено повністю.

Із змісту рішення судом у справі встановлено, що 06 вересня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №127, надалі Договір.

Відповідно до п.п.1.1. Договору постачальник, позивач по справі, зобов'язувався поставити та передати у власність покупця, відповідача по справі, насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Миронівська 61" та "Поліська 90", а покупець зобов'язувався прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п.п. 2.1.1. Договору постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність покупця насіння озимої пшениці першої репродукції сорту "Миронівська 61" у кількості 10 (десять) тонн та насіння озимої пшениці першої репродукції сорту "Поліська 90" у кількості 50 (п'ятдесят) тонн.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу через його представника, який діяв на підставі довіреності №034154 від 06.09.2001р. насіння пшениці озимої першої репродукції сорту "Поліська-90" у кількості 50 (п'ятдесят) тонн та насіння пшениці озимої першої репродукції сорту "Миронівська-61" у кількості 10 (десять) тонн, що підтверджується видаткової накладною № РН-130 від 06.09.2001р.

Відповідно до п.п. 3.2 і 3.3 Договору загальна вартість цього Договору становить 77760 грн., розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника поетапно: - вартість ПДВ у розмірі 12960 грн. на умовах 100% передоплати, решту суми у розмірі 64800 з відстрочкою платежу терміном до 01.09.2002р.

Договором №555 від 09.09.2002р. "Про внесення змін до договору поставки від 06.09.2001р. №127" внесено зміни до договору поставки №127 від 09.9.2002р., пункт 3.3. якого сторони погодилися викласти в такій редакції: "Покупець зобов'язується передати постачальнику у термін до 20.09.2002р. насіння озимої пшениці першої репродукції сорту "Поліська-90" у кількості 91,091 тонн та сорту "Миронівська-61" у кількості 18 тонн по ціні 712,8 грн./тонна з урахуванням ПДВ на загальну суму 77760 грн."

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звіряння взаємних розрахунків від 01.11.2003р. відповідач свого зобов'язання перед позивачем не виконав, насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Поліська-90" у кількості 91,091 тонн та сорту "Миронівська-61" у кількості 18 тонн у визначений договором №555 від 09.09.2002р. строк не передав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, суд у справі прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання виконати обов'язок в натурі та передати позивачу насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Поліська-90" у кількості 91,091 тонн та "Миронівська-61" у кількості 18 тонн підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не заперечені в установленому порядку відповідачем.

А тому суд рішенням від 15.03.2004р. №12/37-395 позов задовольнив та зобов'язав сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежність" с. Ішків, Козівського району Тернопільської області, , р/р 260064211 в ТОД АППБ "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, передати ОСОБА_1 підприємству ДАК "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ, вул. Саксаганського, 1, , р/р 001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092 насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Поліська-90" у кількості 91,091 тонн та "Миронівська-61" у кількості 18 тонн.

В подальшому на виконання в цій частині рішення суду було видано наказ від 02.04.2004 року № 12/37-395 про примусове виконання рішення, згідно якого суд наказав зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежність» с. Ішків, Козівського району Тернопільської області, , р/р 260064211 в ТОД АППБ "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, передати ОСОБА_1 підприємству ДАК «Хліб України»«Державний резервний насіннєвий фонд України»м.Київ, вул. Саксаганського, 1, , р/р 001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092 насіння озимої пшениці другої репродукції сорту "Поліська-90" у кількості 91,091 тонн та сорту "Миронівська-61" у кількості 18 тонн.

Як зазначено у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" вказаний наказ відправлено до відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції в Тернопільській області (далі - відділ ДВС) 13.04.2011р., що підтверджується заявою від 13.04.2011 року № 138-4/5-16/69 та квитанцією про відправлення від 13.04.2011 року.

В подальшому, як вбачається із поданої Постанови про повернення виконавчого документа від 28.10.2011 року відділу ДВС, виконавчий документ повернуто ДВС стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника, яке він повинен передати згідно наказу.

Відсутність майна у боржника підтверджується і згідно акту державного виконавця ДВС від 26.10.2011 року.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із неможливістю виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2004 року по справі №12/37-395, заявник просить суд змінити спосіб виконання з натуральної форми на грошову, шляхом звернення стягнення на грошові кошти СгТзОВ Незалежність у розмірі 77 760,00 грн.

При цьому суд враховує те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п.п.1.3. Роз'яснення ВГСУ 02-5/467 від 18.04.2001р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України").

Разом з цим, суд задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення не може, зокрема, змінювати вартості майна присудженого до передачі.

Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, який зазначає, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п. 4 Роз'яснення ВГСУ 02-5/467 від 18.04.2001р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України").

Як уже зазначалось судом, із змісту рішення господарського суду Тернопільської області від 15.03.2004р. №12/37-395 вбачається, що позивач та прокурор звертались в суд про примусове виконання обов'язку в натурі на суму 77 760,00 грн. При цьому вказана сума відповідає сумі зазначеній позивачем у заяві № 138-3/2-13/41 від 29.02.2012р. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ про зміну способу виконання рішення по справі №12/37-395 шляхом стягнення №12/37-395 з відповідача.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що згідно постанови відділу ДВС Козівського районного управління юстиції від 28.10.2011р. встановлено, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №12/37-395 шляхом примусового стягнення з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" суми 77 760,00 грн. вартості насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Поліська-90" у кількості 91,091 тонн та "Миронівська-61" у кількості 18 тонн., підлягає задоволенню як обґрунтована і підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86, п.1, 3 ст.121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 138-3/2-13/41 від 29.02.2012р. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32 м. Київ про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №12/37-395 задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.03.2004р. по справі № №12/37-395 шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", с.Ішків, Козівського району, Тернопільської області, .

3. Стягнути з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", с.Ішків, Козівського району, Тернопільської області, на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ вул. Ямська 32, , р/р 5992 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, суму у розмірі 77 760 (сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. вартість насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Поліська-90" у кількості 91 тонна 091 кілограм та "Миронівська-61" у кількості 18 тонн.

На виконання ухвали видати наказ.

Оригінал ухвали та наказу направити позивачу у справі. Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Суддя В.Л. Гевко