ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 липня 2012 р. Справа № 7/39/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 1 317 874,77 грн. заборгованості за кредитним договором №33/КВ-06 від 26.05.2006 року

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Балтак О.О., Грабик В.В.

Cекретар судового засідання Ольхова Л.С.

Представники :

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 17.07.2012 року, посвідчення адвоката.

ОСОБА_3 - довіреність б/н від 17.03.2011 року, паспорт серії АВ 601681, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.10.2004 року.

ОСОБА_4 - довіреність б/н від 24.07.2012 року, паспорт серія АА 473833, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 20.05.1997 року.

Викликаний для дачі пояснень в порядку ст.31 ГПК України експерт ВВ КНДІСЕ: ОСОБА_5 - свідоцтво № 161-11 видане 25.12.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 7/38/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1317874,76 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.03.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/39/2011/5003 та призначено до розгляду на 17.03.2011 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року зупинено провадження у справі № 7/39/2011/5003 в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

12.06.2012 року до суду від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи № 21/3015 від 12.06.2012 року. Також разом з висновком до суду надійшли матеріали справи № 7/39/2011/5003.

Ухвалою суду 19.06.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.06.2012 року. Одночасно ухвалою суду викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5.

Під час проведення судового засідання 25.06.2012 року на підставі встановлених обставин справи, наявного висновку судово-економічної експертизи встановлено, що справа № 7/39/2011/5003 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи суперечність проведеної експертизи, а також неоднозначність та значний обсяг доказової бази поданої сторонами в зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.06.2011 року для розгляду справи № 7/39/2011/5003 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Балтака О.О., Мельника П.А..

Ухвалами господарського Вінницької області від 18.07.2012 року розгляд справи було відкладено до 24.07.2011 року, а від 24.07.2012 року до 30.07.2012 року.

Однак в звязку із перебуванням судді Мельника П.А. у щорічній відпустці з 25.07.2012 року по 23.08.2012 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 30.07.2012 року утворено нову колегію по даній справі у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді - Банасько О.О., суддів: Балтака О.О., Грабика В.В..

Ухвалою суду від 30.07.2012 року судовою колегією справа № 7/39/2011/5003 прийнята до провадження.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

30.07.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду від 24.07.2012 року.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів необхідних для вирішення даної справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача та судового експерта, розглянувши наявні в матеріалах справи докази колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу та з метою надання представником позивача додаткових доказів по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 04 вересня 2012 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108 .

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, експерта з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Письмове пояснення щодо заявленого позову із врахуванням отриманих висновків експерта.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно: номера рахунку на який було спрямовано конвертовані грошові кошти, які знаходились на рахунку № 682; походження грошових коштів в сумі 1 506 185,68 грн. які надійшли на поточний рахунок позичальника № 682; власника та розпорядника рахунку № 290039002 (договори, банківські виписки, заявки, положення про облікову політику тощо).

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно: наявності корпоративної картки та докази, які підтверджують рух коштів по останній за період з 26.05.2006 року по 23.07.2012 року в тому рахунку за 15.05.2007 року; походження грошових коштів в сумі 1 506 185,68 грн. які надійшли на поточний рахунок позичальника № 682; підстав погашення кредиту та загальної суми сплачених коштів (договори, банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо).

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Балтак О.О.

ОСОБА_6

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Український промисловий банк", бул. ОСОБА_7, 26, м. Київ, 01133.

3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1, вул. Руданського, 23, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222.

4 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1, вул. Архітектора Артинова, 19/9, м.Вінниця, 21050.