overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.12 Справа№ 5015/950/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Про Кредит банк, м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Давидів

про стягнення заборгованості в сумі 786668, 28 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством „Про Кредит банк, м. Київ до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Давидів про стягнення заборгованості в сумі 786 668, 28 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 12.03.2012р. виконав, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2012р. 11.50 год.

2. Позивачу довідку про стан заборгованості відповідача.

3 Відповідачу повторно: виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2012р.

4. Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.12 Справа№ 5015/1239/12

За позовом: В. о. прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс», м. Львів

про стягнення 11 161, 13 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано в. о. прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс», м. Львів про стягнення 11 161, 13 грн.

Прокурор в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 29.03.2012р. не виконали.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку позивача та відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.05.2012р. 10.40 год.

2. Сторонам та прокурору повторно: виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2012р., вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.12 Справа№ 5015/1044/12

За позовом: ПП «Укр-Петроль», м. Володимир-Волинський

до відповідача-1: ДТГО «Львівська Залізниця», м. Львів

до відповідача-2: ТзОВ «Торговий дім «Укртатнафта», м. Кременчук

про стягнення 33 868, 63 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: н/з

Суть спору:

На новий розгляд подано позов ПП «Укр-Петроль», м. Володимир-Волинський до ДТГО «Львівська Залізниця», м. Львів, ТзОВ «Торговий дім «Укртатнафта», м. Кременчук про стягнення 33 868, 63 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав заперечення на додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду не виклнав, причин неявки суду не повідомив.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 10.05.2012р. 11.45 год.

2.Відповідачу-2- виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.Сторонам- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов»язкова.

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.12 Справа№ 5015/1564/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями Олді, м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Водар-ТКС, м. Борислав

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями Олді, м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Водар-ТКС, м. Борислав про стягнення 20000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 19.04.2012р. виконав. Крім того повідомив про укладення 27.04.2012р. між позивачем та ТзОВ „ТНС договору цесії №1 ,за яким останній набув право вимоги яке виникло на підставі усного договору, що є предметом даного спору згідно видаткової накладної №РН-496 від 16.09.2008р., у звязку з чим заявив клопотання про заміну позивача у справі на ТзОВ „ТНС та відповідно зміну позовних вимог. Проте, дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки нормами Господарсько-процесуального Кодексу України така процесуальна дія як заміна позивача не передбачена.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки суду не повідомив.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2012р. 10.00 год.

2.Позивачу повторно: оригінали документів доданих до позовної заяви.

3.Відповідачу- повторно: виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2012р.

4. Сторонам явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12 Справа№ 5015/1169/12

За позовом: ТзОВ Екран, м.Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 8243,20 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суть спору:

Позов подано ТзОВ Екран, м. Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 8243, 20 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання зявились, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.2012р. 12.20 год.

2.Позивачу перерахунок суми боргу, пені, інфляції, докази включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення на відзив відповідача, докази виставлення рахунків відповідачу за спірний період.

3.Відповідачу докази включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день винесення ухвали, належні докази сплати за договором оренди від 01.04.2010р. №Т-68/2010.

4.Сторонам- подати усі наявні докази в підтвердження чи спростування позовних вимог, явка сторін обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.12 Справа№ 5015/1249/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-1», смт. Чинадієво

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004», м. Хуст

до відповідача-2: приватного підприємства «Лео Буд», м. Львів

про стягнення 114 348, 60 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Рос-1», смт. Чинадієво до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004», м. Хуст до приватного підприємства «Лео Буд», м. Львів про стягнення 114 348, 60 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з»явився, проте подав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки суду не повідомив.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку відповідача-2, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.05.2012р. 11.00 год.

2.Позивачу письмові пояснення щодо нарахованої відповідачу пені.

3. Відповідачу-2 виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2012р.

4. Сторонам явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.12 Справа№ 5015/1223/12

За позовом: Житлово-експлуатаційна контора «Електрон»-ДП ПАТ «Концерн-Електрон», м. Львів

до відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

про визнання права власності на будинки за адресою: м. Львів, вул. Стороженка, № № 25а, 25б, 27, 29

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано Житлово-експлуатаційною конторою «Електрон»-ДП ПАТ «Концерн-Електрон», м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів за участю третьої особи Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинки за адресою: м. Львів, вул. Стороженка, № № 25а, 25б, 27, 29.

Представники позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, письмового обґрунтованого відзиву по справі не надав, проте заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача- Управління комунальної власності Департаменту економічної політики та клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів по справі, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Крім того, відповідачем заявлено письмове клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з»явився, вимог ухвал суду від 30.03.2012р., 17.04.2012р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи подані клопотання та неявку третьої особи в судове засідання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 16.05.2012р. 11.30 год.

2.Позивачу- правові підстави перебування спірного майна у ВАТ та передачі його на баланс позивача, копію статуту в попередній редакції.

3.Відповідачу- виконати вимоги попередніх ухвал суду та документально обґрунтувати клопотання щодо залучення іншого відповідача.

4.Третій особі (ЛОДКБ ТІ та ЕО) повторно: матеріали інвентаризаційної справи за адресою: м. Львів, вул. Стороженка, 25а, 25б, 27, 29, докази включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф (п.5 ст.83 ГПК України).

5.Сторонам та третій особі- явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.12 Справа№ 5015/1249/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-1», смт. Чинадієво

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004», м. Хуст

до відповідача-2: приватного підприємства «Лео Буд», м. Львів

про стягнення 114 348, 60 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Рос-1», смт. Чинадієво до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004», м. Хуст до приватного підприємства «Лео Буд», м. Львів про стягнення 114 348, 60 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору. Позов просить задоволити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку відповідачів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2012р. 11.40 год.

2.Позивачу уточнити розмір заборгованості.

3.Відповідачу-2 повторно: виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2012р.

4. Сторонам явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.12 Справа№ 5015/1062/12

За позовом: ПАТ «Сведбанк», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП „Константа-Захід, м. Львів

про стягнення 2 270 921, 37 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством „Сведбанк, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд, м. Львів за участю третьої особи дочірнього підприємства „Константа Захід, м. Львів про стягнення 2 270 921, 37 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду виконав частково. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, з врахуванням особливостей розгляду даного спору, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання від 08.05.2012р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 24.04.2012р. не виконав

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на 22.05.2012р. 09.50 год.

3. Позивачу уточнити позовні вимоги та забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

4.Відповідачу та третій особі повторно: виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2012р. в повному обсязі, забезпечити явку повноважних представників, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.12 Справа№ 5015/1062/12

За позовом: ПАТ «Сведбанк», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП „Константа-Захід, м. Львів

про звернення стягнення на майно

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством „Сведбанк, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд, м. Львів за участю третьої особи дочірнього підприємства „Константа Захід, м. Львів про стягнення 2 270 921, 37 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

Представник позивача в судове засідання зявився, у зв»язку з виявленням описки в тексті прохальної частини позовної заяви, подав уточнення позовних вимог від 11.05.2012р. №391.

Представник відповідача в судове засідання зявився, в порядку ст. 38 ГПК України, подав клопотання про витребування доказів. Вимог ухвал суду не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 24.04.2012р. не виконав

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2012р. 10.00 год.

2. Позивачу подати попередній кредитний договір, попередній договір застави, договір застави №085 від 20.05.2008р. укладений між ВАТ «Сведбанк»та ДП «Константа-Захід», явка обовязкова.

3. Відповідачу та третій особі повторно: виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2012р. в повному обсязі, забезпечити явку повноважних представників, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.12 Справа№ 5015/1062/12

За позовом: ПАТ «Сведбанк», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП „Константа-Захід, м. Львів

про звернення стягнення на майно

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством „Сведбанк, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд, м. Львів за участю третьої особи дочірнього підприємства „Константа Захід, м. Львів звернення стягнення на майно.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання від 31.05.2012р. про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позовну заяву від 25.05.2012р., яким проти позову заперечив. В позові просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 24.04.2012р. не виконав

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2012р. 12.00 год.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.12 Справа№ 5015/2771/12

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ», м. Київ

до відповідача : Приватного підприємства «ВІРООКА», с. Містки, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 14 834,70 грн.

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання Цяпка О.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник,

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ», м.Київ звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ВІРООКА», с. Містки, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 14 834,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач вимог ухвали від 06.07.2012р. не виконав, витребуваних судом доказів не подав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Через канцелярію господарського суду подав лист № 12 від 10.08.2012р. (вхідний № суду 17860/12 від 14.08.12р), в якому просить перенести розгляд справи на більш пізній термін у звязку з відпусткою директора Приватного підприємства «ВІРООКА».

У звязку з клопотанням відповідача та у звязку з його неявкою і неподанням витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи на 28.08.12 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

2.Зобовязати:

Позивача подати докази часткової оплати відповідачем товару, отриманого по видатковій накладній № 07748 від 13.07.2011р., явка.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.12 Справа№ 5015/4928/12

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія»ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», м. Львів

про: застосування наслідків недійсного правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи призначено на: 11.12.12 о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду оригінали та засвідчені докази, що підтверджують обставини зазначені у позовній заяві;

надати суду письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення з обґрунтуванням способу захисту свого порушеного або оспорюваного права і охоронюваного законом інтересу з врахуванням положень ст.ст.1, 12, 21 ГПК України;

забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача:

надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;

забезпечити явку повноважного представника.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання

Суддя Деркач Ю.Б.