КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 № 12/316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: не зявився, про день, час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином;

відповідача: ОСОБА_3 дов. № 20 від 03.01.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р.

у справі № 12/316 (суддя Прокопенко Л.В.)

позивач: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4

відповідача: Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна

про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 865,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 865,28 грн..

Позовні вимоги мотивовані на тому, що ЗАТво „Страхова компанія „Галактика виплатило страхове відшкодування постраждалій у ДТП особі ОСОБА_5, транспортний засіб якого (марки „BYD F3, д. н. АА 1518 ЕН) було пошкоджено винною у скоєнні ДТП особою ОСОБА_6 (водій т.з. марки „КІА, д. н. 11059 КТ), страховиком якого є відповідач по справі. Проте, зважаючи на укладаний між позивачем та ЗАТ „Страхова компанія „Галактика Договір про відступлення права вимоги від 20.08.2009 р. № 00108 вказане право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб було передано позивачу - ФОП ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. № 12/316 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. №12/316 та прийняти нове судове Рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, що відбулося при не повному зясуванні всіх фактичних обставин справи.

Ухвалами КАГС від 08.02.2012 р. № 12/316 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 06.03.2012 р..

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 06.03.2012 р. не відбулося, у звязку з находженням члена колегії, а саме судді Борисенко І.В. у відпустці. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 22.03.2012 р..

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 22.03.2012 р. не відбулося, в звязку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 17.04.2012 р..

У судове засідання призначене на 17.04.2012 р. представники сторін не зявилися, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_7 КАГС від 17.04.2012 р. № 12/316 відкладено розгляд справи на 26.04.2012 р. у порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України.

У судове засідання призначене на 26.04.2012 р. представник позивача повторно не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні від 26.04.2012 р. представником скаржника подано Клопотання про продовження строку розгляду справи № 12/316 в порядку ст. 69 ГПК України.

Вказане Клопотання колегією суддів було розглянуто та задоволено.

ОСОБА_7 КАГС від 26.04.2012 р. № 12/316 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна за Клопотанням сторони, відкладено розгляд справи на 29.05.2012 р. у порядку п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

14.05.2012 р. через канцелярію суду представником позивача надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він вважає доводи апеляційного оскарження безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим просить колегію суддів відмовити у її задоволенні, оскаржуване в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

У судовому засіданні від 29.05.2012 р. присутній представник скаржника підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, та просив колегію суддів її задовольнити.

У судове засідання призначене на 29.05.2012 р. представник позивача втретє не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судова кореспонденція направлялася позивачу за адресою, а саме: 01042, м. Київ, б-р Дружби Народів, 21, оф. 21, що зазначена ним як у позовній заяві так і у Відзиві на апеляційну скаргу.

Вищенаведене підтверджується залученим до матеріалів справи зворотнім поштовим повідомленням про вручення 21.02.2012 р. позивачу ОСОБА_7 КАГС про порушення апеляційного провадження від 08.02.2012 р. (арк. с. 69).

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. №01-8/123 Вищого господарського суду України на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, відповів таке: До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. З цього приводу див. також пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце, зокрема, останнього судового засідання, призначеного на 29.05.2012 р., в звязку з чим дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності його представника та за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представика скаржника, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, Рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. № 12/316 скасувати та прийняти нове судове Рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.05.2008 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю водія ОСОБА_6, який, керуючи транспортним засобом марки КІА, д/н НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу скоїв наїзд на транспортний засіб марки „BYD F3, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.

Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2008р. №3-21477 винним в даному ДТП було визнано водія т.з. марки КІА, д/н11059 КТ -ОСОБА_6

Відповідно до Довідки від 16.05.2008 р. № б/н транспортний засіб марки „BYD F3, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Договором від 24.10.2007 р. № 01/04-116-001142 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) передбачено, що транспортний засіб марки „BYD F3, д/н НОМЕР_2, на момент ДТП, було застраховано ЗАТвом Страхова компанія Галактика.

Матеріальний збиток, який був завданий власнику транспортного засобу марки „BYD F3, д/н НОМЕР_2, складає 21 329,42 грн., що підтверджується Звітом про оцінку від 26.05.2008 р. № 349 (арк. с. 12-14).

Вартість ремонту транспортного засобу марки „BYD F3, д/н НОМЕР_2 складає 19 865,28 грн., що підтверджено рахунком-фактурою № 00203.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Заяви страхувальника від 17.06.2008 р. № 01-5/6926 ЗАТво Страхова компанія Галактика здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 19 865,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.06.2008 р. № 4518 та від 27.06.2008 р. № 4733.

Господарським судом встановлено, що 20.08.2009 р. між ЗАТ Страхова компанія Галактика та позивачем - ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до умов якого ЗАТ Страхова компанія Галактика відступає ФОП ОСОБА_4 своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

З урахуванням вищенаведеного, позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у порядку регресу в розмірі 19 865,28 грн..

Відповідач заперечив проти позову та просив суд першої інстанції відмовити у його задоволенні в звязку зі спливом трирічного строку позовної давності.

Розглянувши вищевказану позовну вимогу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відлік строку позовної давності, у даному випадку, слід відраховувати з 27.06.2008р.. Такого висновку господарський суд дійшов з огляду на дату платіжних доручень за якими було виплачено страхове відшкодування, тобто з моменту, коли ЗАТ Страхова компанія Галактика виконала зобовязання перед своїм страхувальником ОСОБА_5.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини судового Рішення, суд першої інстанції визнав, що за заявленими позовними вимогами про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 865,28 грн. сплинув строк трирічної позовної давності, початок якого було відраховано від дня виконання основного зобовязання, тобто, від дати платіжних доручень за якими сплачено страхове відшкодування.

Однак, за змістом резолютивної частини оскаржуваного судового Рішення від 12.10.2011 р. № 12/316 позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішення, скаржник - ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, серед доводів якої, зокрема, наголосив на тому, що враховуючи положення ч. 6 ст. 261 ЦК України строк позовної давності у даній справі закінчився 25.06.2011 р. та 27.06.2011 р., відповідно до дати платіжних доручень за якими було сплачено страхове відшкодування.

Колегія суддів, переглядаючи за наявними у даній справі документами оскаржуване в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне зауважити наступне.

Як зазначено вище по тексту, платіжними дорученнями від 25.06.2008 р. № 4518 та від 27.06.2008 р. № 4733 ЗАТво Страхова компанія Галактика здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 19 865,28 грн., тому, трирічний строк позовної давності, у даному випадку, слід відраховувати починаючи з 25.06.2008 р., а днем його закінчення слід вважати -25.06.2011 р..

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до приписів п. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.

Колегією суддів встановлено, що датою звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду є 16.08.2011 р., тобто, даний позов було подано поза межами трирічного строку позовної давності, в звязку з чим у позові про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 865,28 грн. слід відмовити.

Звертає на себе увагу і той факт, що місцевий господарський суд, починаючи мотивувальну частину оскаржуваного Рішення зауважує про відмову у задоволенні позову, однак у резолютивній частині судового Рішення зазначено, що позовні вимоги належить задовольнити.

З огляду на те, що висновок суду першої інстанції, наведений в мотивувальній частині судового Рішення є правомірним, але, за резолютивною частиною судового Рішення господарський суд зазначив про задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного Рішення Господарського суду м. від 12.10.2011 р. № 12/316 та прийняти нове судове Рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у звязку зі спливом строку позовної давності.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судового збору за апеляційним оскарженням відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 24, 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. № 12/316 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

„У позовних вимогах відмовити повністю.

Стягнути з позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь відповідача Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за апеляційним оскарженням.

Зобовязати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р.

№ 12/316 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р.

№ 12/316 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 12/316 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

ОСОБА_1