УХВАЛА

Справа № 5011-62/1242-2012 08.02.12

за позовом: ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед», м.Лондон, Великобританія

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ

до відповідача 3: ОСОБА_1 «Юнікон Девелопмент ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство

до відповідача 4: Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ

відповідача 5: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мобіл Вест», м.Київ

відповідача 6: ОСОБА_1 «Трейдінг Фірм ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство

відповідача 7: ОСОБА_1 «Гілтекс Юніон ЛТД», Олдермастон, Сполучене Королівство

відповідача 8: ОСОБА_1 «Мерідекс ОСОБА_4А.», Панама

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», м.Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 «ОСОБА_4 Лімітед», м.Лондон, Сполучене Королівство

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами Сіті Кепітал», м.Київ

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідачів:

від третіх осіб:

Позивач, ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед», м.Лондон, Великобританія, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, ОСОБА_1 «Юнікон Девелопмент ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мобіл Вест», м.Київ, ОСОБА_1 «Трейдінг Фірм ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство, ОСОБА_1 «Гілтекс Юніон ЛТД», Олдермастон, Сполучене Королівство, ОСОБА_1 «Мерідекс ОСОБА_4А.», Панама про:

- визнаня недійсним договору купівлі-продажу частки розміром 50% у статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», укладеного 27.09.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 «Юнікон Девелопмент ЛТД»;

- визнання за ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед» права власності на частку розміром 50% у статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», як засновника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- визнання відсутніми у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_5» прав учасника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- визнання відсутніми у ОСОБА_1 «Трейдінг Фірм ЛТД» прав учасника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- визнання відсутніми у ОСОБА_1 «Мерідекс ОСОБА_4А.»прав учасника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- визнання відсутніми у ОСОБА_1 «Гілтекс Юніон ЛТД» прав учасника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- визнання відсутнім права ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_5»здійснювати будь-які дії, наслідком яких є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про юридичну особу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- визнання відсутнім права ОСОБА_1 «Трейдінг Фірм ЛТД»здійснювати будь-які дії, наслідком яких є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про юридичну особу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- визнання відсутнім права ОСОБА_1 «Мерідекс ОСОБА_4А.»здійснювати будь-які дії, наслідком яких є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про юридичну особу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- визнання відсутнім права ОСОБА_1 «Гілтекс Юніон ЛТД»здійснювати будь-які дії, наслідком яких є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про юридичну особу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»;

- скасування запису 14 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 29.10.2010р., за номером 1 004203 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи;

- скасування запису 15 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 26.11.2010р., за номером 1 004203 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи;

- скасувати запису 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 26.11.2010р., за номером 1 004203 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- скасування запису 17 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 26.11.2010р. про зняття з обліку;

- скасування запису 18 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 30.11.2010р. про взяття на облік;

- скасування запису 19 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 30.11.2010р., за номером 1 026972 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі змінами в установчих документах;

- скасування запису 20 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 17.12.2010р., за номером 1 026972 про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- скасування запису 21 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 03.01.2011р. про зняття з обліку;

- скасування запису 22 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 03.01.2011р. про взяття на облік;

- скасування запису 23 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 17.02.2011р. за номером 1 026972 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- скасування запису 24 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 18.02.2011р. за номером 1 026972 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- скасування запису 25 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 22.03.2011р. за номером 1 026972 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи;

- скасування запису 26 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 29.09.2011р. за номером 1 026972 про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- скасування запису 27 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 11.10.2011р. за номером 1 026972 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи;

- скасування запису 28 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеного 15.11.2011р. за номером 1 026972 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. порушено провадження по справі №5011-62/1242-2012, а також залучено в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»та в якості третіх осіб 2, 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відповідно ОСОБА_1 «ОСОБА_4 Лімітед»та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами Сіті Кепітал».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог діючого законодавства під час укладання договору купівлі-продажу від 27.09.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»та ОСОБА_1 «Юнікон Девелопмент ЛТД», що є підставою для визнання вказаного правочину недійсним. За таких обставин, як вказує позивач, у ОСОБА_1 «Юнікон Девелопмент ЛТД»та інших осіб, яким в наступному були відчужені корпоративні права, відсутні будь-які права на частку у статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», а належним власником зазначених корпоративних прав є саме ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед».

До позовної заяви ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед»додана заява б/н від 01.02.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з будь-якими змінами до статутних документів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».

В обґрунтування вимог, викладених у заяві б/н від 01.02.2012р., ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед» посилається на те, що вжиття вказаних заходів до забезпечення позову об?єктивно унеможливить подальше внесення державним реєстратором змін до Єдиного державного реєстру та статуту третьої особи 1 на підставі рішень органів господарського товариства, прийнятих нелегітимним складом учасників.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини в якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява б/н від 01.02.2012р. позивача підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

Як вказувалося вище, предметом позовних вимог ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед» є визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання відсутніми прав та скасування записів. Тобто, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, в процесі судового розгляду справи судом повинні бути досліджені обставини стосовно відповідності договору купівлі-продажу від 27.09.2010р. вимогам діючого законодавства, а також наявності у ОСОБА_1 «Юнікон Девелопмент ЛТД»та інших юридичних осіб, яким в наступному були передані корпоративні права, права власності на частку у статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»і вирішення спору стосовно наявності права власності на частку у ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед».

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів та Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову.

Одночасно, у п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2008р. між ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед» (заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(заставодержателі) був укладений договір застави №211/31/6-1, заставою за яким забезпечувалися вимоги заставодержателів, що випливають із консорціумного кредитного договору №129/31/1-2, укладеного між заставодержателями та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», відповідно до якого заставодержателі і боржник дійшли згоди щодо фінансування боржника у формі мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі, еквівалентному 177600000 доларів США, з остаточним строком повернення не пізніше 15.12.2012р.

За змістом п.1.2 договору застави №211/31/6-1 від 23.10.2008р. предметом застави є частка в статутному капіталі боржника в розмірі 50% статутного капіталу.

Як вказує позивач, з порушенням вимог діючого законодавства, 27.09.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(обтяжувачі, продавці, заставодержателі) і ОСОБА_1 «Юнікон Девелопмент ЛТД»(покупець) був підписаний договір купівлі-продажу, за умовами якого обтяжувачами було передано у власність покупцю корпоративні (майнові) права боржника на частку в статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»у розмірі 50% статутного капіталу, з володіння якою випливають правомочності на управління товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права, передбачені законодавством та статутними документами товариства.

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Як вказує позивач, в наступному ОСОБА_1 «Юнікон Девелопмент ЛТД» було проведено відчуження корпоративних прав на користь інших юридичних осіб. Зокрема, виходячи зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців учасниками ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»станом на 01.12.2011р. є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мобіл Вест», ОСОБА_1 «Трейдінг Фірм ЛТД», ОСОБА_1 «Гілтекс Юніон ЛТД», Копанія «Мерідекс ОСОБА_4А.», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами Сіті Кепітал».

Таким чином, за твердженням позивача, на теперішній час наявний неповноважний склад учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», яким можуть бути прийняті неправомірні рішення, наслідком яких є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про третю особу 1.

Згідно із ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

За приписами ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Статтею 17 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Вказаною статтею також передбачено перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру визначений у ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Зокрема, за змістом ч.ч.1, 2 названої статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Одночасно, згідно із ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вказує позивач, 07.02.2012р. із оголошення в мережі Інтернет ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед»стало відомо про те, що 09.02.2012р. відбудуться позачергові загальні збори часників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» з наступним порядком денним: затвердження процедурних питань проведення позачергових загальних зборів учасників; звіт директора про фінансову та господарську діяльність товариства у 2011р.; розгляд питання про зміну складу учасників товариства; прийняття рішення про зміну найменування юридичної особи; прийняття рішення про зміну місцезнаходження ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»; затвердження статуту в новій редакцій; припинення третьої особи 1 шляхом ліквідації.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог є в тому числі, визнання відсутніми у позивачів корпоративних прав, враховуючи доказово обгрунтовану імовірність прийняття новим складом учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»рішень, які будуть підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, та які у відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»будуть вважатися достовірними, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з будь-якими змінами до статутних документів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», що є підставою для задоволення заяви б/н від 01.02.2012р. ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед».

Наразі, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення повязано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідачів та позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 01.02.2012р. ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед»про забезпечення позову в справі №5011-62/1242-2012 задовольнити.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №5011-62/1242-2012:

Заборонити Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації (03039 м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42, ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з будь-якими змінами до статутних документів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»(03150 м.Київ, вул.Горького, буд.97, ).

Стягувач: ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Лімітед»(ОСОБА_6, 83-85 ОСОБА_7, Лондон, ЕС2А 3ВS, Сполучене Королівство, реєстраційний номер 4609615).

Боржник: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація (03039 м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42, ).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Любченко М.О.