ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.10.2012 р. справа № 10/68

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.02.2012р.
у справі№ 10/68 (головуючий суддя Гриник М.М., судді Величко Н.В., Демідова П.В.)
за позовомЗаступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк; 2. Донецької міської ради, м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.02.2012р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження по справі №10/68 за позовом Заступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк; 2. Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк про стягнення заборгованості, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк, з прийнятою ухвалою не погодилося та подало апеляційну скаргу і клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що про порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі суду від 06.02.2012р. він дізнався лише 08.10.2012р. Вищевикладені обставини, на думку заявника, є поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ст.93 ГПК України.

Разом з цим, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Тому, при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. (ч.2 ст.93 ГПК України).

Оскільки закон повязує можливість відновлення пропущеного процесуального строку за наявністю саме поважних причин його пропуску, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у звязку з наступним: як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. по справі №10/68 було направлено сторонам 08.02.2012р. (відповідно до штампу відправки ГСДО), що вважається належним доказом повідомлення учасників судового процесу та не суперечить вимогам ст.87 ГПК України. Також, скаржником не було доцільно наведено та не підтверджено ніякими доказами, що саме стало істотними перешкодами, які зумовили можливість здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк та не залежали від волевиявлення саме скаржника, а також якими доказами підтверджуються обставини, що унеможливили несвоєчасно дізнатися про винесену ухвалу господарського суду.

Таким чином, обґрунтовані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, на думку судової колегії, не є обєктивно непереборною обставиною, що не залежала від волевиявлення сторони та повязана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, яка може бути підставою для визнання її поважною, а отже клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк, не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Документом про відправлення стороні копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення, фінансовий чек поштового відділення або опис вкладення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Проте, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк не додано доказів надсилання її копії на адресу Заступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька та Донецької міської ради.

Згідно з п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона містить клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В даному клопотанні заявник апеляційної скарги посилається на складний майновий стан підприємства, у звязку з яким сплата судового збору у повному обсязі є неможливою.

Згідно із ст.8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк не надало будь-яких документів чи доказів в підтвердження відомостей, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також інших доводів в обґрунтування причин для такого звільнення при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Посилання заявника на складний майновий стан підприємства, з огляду на розмір належної до сплати суми, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги в якості поважної причини для звільнення від сплати судового збору.

У звязку з вищевикладеним, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач не підпадає під перелік осіб, що є автоматично звільненими від сплати судового збору.

Згідно з п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про невідповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк вимогам чинного процесуального законодавства, у звязку з чим відмовляє у задоволенні заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору та повертає вищевказану апеляційну скаргу заявнику без розгляду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до п.51 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу та у будь-яких випадках є підставою для відповідного реагування господарського суду у спосіб, передбачений ст.90 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.п.2, 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. у справі №10/68.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. у справі №10/68 за позовом Заступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк; 2. Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк про стягнення заборгованості - повернути заявнику, а матеріали справи №10/68 - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 08.10.2012р. з доданими до неї документами всього на 4 арк. (на адресу заявника).

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3