ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1341/12

вх. №

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

позивача -ОСОБА_1 дов. №66-01-16/12 від 04.01.2012р. відповідача - ОСОБА_2 дов. №55 від 09.04.2012р.

третьої особи - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Національного технічного універсітету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м.Харків

до Державного підприємства „Виробниче будівельне об'єднання", в особі Харківської філії Державного інституту з проектування учбових закладів "ДІПРОУЗ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національний технічний універсітет "Харківський Політехнічний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного інституту з проектування учбових закладів "Укрдіпроуз" про відшкодування збитків у сумі 106410,00 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов"язань за договором на розробку проектно-вишукувальної продукції №9468 від 15.07.2008р., що підтверджується вимогою Контрольно-ревізійного управліня в Харківській області про усунення виявлених ревізією від 11.06.2010р. №032-21/4760 порушень законодавства з фінансових питань.

Ухвалою суду від 11.04.2012р. було здійснено заміну Державного інституту з проектування учбових закладів УкрДШРОУЗ на Державне підприємство „Виробниче будівельне об'єднання", в особі Харківської філії Державного інституту з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ.

07.05.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 4684, 4714) про призначення будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що при розгляді справи виникли питання щодо правомірності застосування відповідачем норм ДБН по договору №9468 на розробку проектно-вишукувальної продукцї від 15.07.2008р., зокрема, ДБН Д1.1-7-2000, "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд"; відповідності проектно-вишукувальної документації, розробленої відповідачем по договору №9468 від 15.07.2008р. вимогам вказаного договору та вимогам чинного законодавства України; обгрунтованості перерахунку здійсненого конрольно-ревізійним управлінням в Харквській області згідно акту №032-12/48 від 05.05.2010р..

Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позовні вимоги мотивовані тим, щов ході проведення ревізії було встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 106410,00грн., про що свідчить акт контрольно-ревізійного управління в Харківській області №032-12/48 від 05.05.2010р. , з посиланням на невірне застосування відповідачем норм ДБН по договору№ 9468 від 15.07.2008р. на розробку проектно-вишукувальної продукції , а саме порушення ДБН Д1.1-7-2000, "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд".

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на належне виконання ним зобов"язань за договором на розробку проектно-вишукувальної продукції №9468 від 15.07.2008р. та на відповідність розробленої документації вимогам, що пред"являються до документів такого характеру.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає робоча документація капітального ремонту гуртожитку №2 Національного технічного універсітету "Харківський політехнічний інститут" по вулиці Тимурівців, 9а в м. Харкові, переплануванням та можливістю поселення іноземних туристів під час проведення "ЄВРО 2012", розроблена Державним інститутом з проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" ,згідно договору на розробку проектно-вишукувальної продукції №9468 від 15.07.2008р. ,вимогам вказаного договору, завданню на робочу документацію капітальнго ремонту гуртожитку №2 Національного технічного універсітету "Харківський політехнічний інститут" по вулиці Тимурівців, 9а в м. Харкові, переплануванням та можливістю поселення іноземних туристів під час проведення " ЄВРО 2012", кошторису №1 на проектні (вишукувальні) роботи, що є додатками до вказаного договору та вимогам чинного законодавства України?

2. Чи правильно визначено державним інститутом з проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" кошторисну вартість проектних робіт за договором на розробку проектно-вишукувальної продукції №9468 від 15.07.2008р. згідно ДБН Д1.1-7-2000, "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд" (Москва, 1990р.)?

3. Чи відповідає перерахунок вартості розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту гуртожитку №2 Національного технічного універсітету "Харківський політехнічний інститут" по вулиці Тимурівців, 9а в м. Харкові, переплануванням та можливістю поселення іноземних туристів під час проведення "ЄВРО 2012", здійснений контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області при перевірці Національного технічного універсітету "Харківський політехнічний інститут", згідно акту №032-12/48 від 05.05.2010р., вимогам ДБН Д1.1-7-2000, "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд" (Москва, 1990р.)?

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач просить доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3.

Представник позивача, заперечень щодо експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3, не надав.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе доручити проведення призначеної експертизи експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3. Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити відповідачеві та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На підставі вищевикладеного, у зв"язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Про час та місце наступного судового засідання у даній справі сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою господарського суду, після надання експертом висновку (або повідомлення про неможливість його надання) та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Золочвська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1. чи відповідає робоча документація капітального ремонту гуртожитку №2 Національного технічного універсітету "Харківський політехнічний інститут" по вулиці Тимурівців, 9а в м. Харкові, переплануванням та можливістю поселення іноземних туристів під час проведення "ЄВРО 2012", розроблена Державним інститутом з проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" ,згідно договору на розробку проектно-вишукувальної продукції №9468 від 15.07.2008р. ,вимогам вказаного договору, завданню на робочу документацію капітальнго ремонту гуртожитку №2 Національного технічного універсітету "Харківський політехнічний інститут" по вулиці Тимурівців, 9а в м. Харкові, переплануванням та можливістю поселення іноземних туристів під час проведення " ЄВРО 2012", кошторису №1 на проектні (вишукувальні) роботи, що є додатками до вказаного договору та вимогам чинного законодавства України?

2. чи правильно визначено державним інститутом з проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" кошторисну вартість проектних робіт за договором на розробку проектно-вишукувальної продукції №9468 від 15.07.2008р. згідно ДБН Д1.1-7-2000, "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд" (Москва, 1990р.)?

3. чи відповідає перерахунок вартості розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту гуртожитку №2 Національного технічного універсітету "Харківський політехнічний інститут" по вулиці Тимурівців, 9а в м. Харкові, переплануванням та можливістю поселення іноземних туристів під час проведення "ЄВРО 2012", здійснений контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області при перевірці Національного технічного універсітету "Харківський політехнічний інститут", згідно акту №032-12/48 від 05.05.2010р., вимогам ДБН Д1.1-7-2000, "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд" (Москва, 1990р.)?

Оплату робіт по виконанню судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз доручити відповідачу.

Зобов"язати сторони надати всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.

Провадження у справі 5023/1341/12 зупинити

Суддя Денисюк Т.С.