ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р.Справа № 16/5025/536/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-С, м. Камянець-Подільський

до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, м. Камянець-Подільський

про визнання права спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель у м. Камянець-Подільський, по вул. Л. Українки, 20

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 21.05.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №1/02-28-553 від 23.02.2011 р.;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить визнати право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель у м. Камянець-Подільський, по вул. Л. Українки, 20.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав. Подав суду письмове клопотання від 12.06.2012р., згідно якого в порядку ст.38 ГПК України просить витребувати у виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради звіт про вартість майна переданого в оренду, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13.09.2001р. №1207 „Про експертну оцінку вартості орендованого приміщення по вул. Л.Українки, 20. Крім того, витребувати у Комунального підприємства „Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації (32300, м. Кам'янець-Подільський, провулок Гімназічний,б.1) інвентарну справу на будівлю - приміщення колишнього кінотеатру „Дружба по вул. Л.Українки, 20 у м. Кам'янець-Подільський. В обгрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що подані докази необхідні для підтвердження позовних вимог.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, зазначаючи, що за своїм правовим статусом, комплекс будівель по вул. Л. Українки, 20 в м. Кам'янець-Подільському є комунальним майном, право власності на яке належить територіальній громаді міста в особі відповідача.

04.10.2000р. спірне майно було передано в оренду позивачу, про що було укладено відповідний договір. Дія даного договору була закінчена 01.01.2005 р. і продовжена не була. Таким чином, на момент звернення із даним позовом позивач вже не є орендарем спірного майна та в обґрунтування позову не може посилатись на договір оренди та статус і права орендаря.

Згідно п.п.3.1.5 п.3.1 договору, орендар мав право виконувати переобладнання та перебудову орендованого приміщення виключно за письмовим погодженням з орендодавцем, що також закріплено в абз.4 ч.3 ст.23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Фактично, за час перебування спірного майна в оренді у позивача, останнім було виконано ремонтних робіт за погодженням із відповідачем, на суму 27 742,00 грн. Вказана сума рішенням виконавчого комітету від 20.05.2004 р. №1024 була затверджена як вартість витрат на невід'ємні поліпшення орендованого приміщення та відшкодована позивачу шляхом зарахування в рахунок орендної плати. Дані обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому вважаються доведеними і не потребують доказування.

Викладене повністю спростовує твердження позивача про виконання ремонтних робіт на суму 148 353,00 грн. і не дає жодних правових підстав для задоволення позову. У відповідності до приписів ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для звернення до суду із позовом про визнання права, таке право повинно існувати та бути порушеним. Позивач ніколи не був власником спірного майна, а лише орендував його, що свідчить про невірно обраний спосіб захисту цивільних прав.

Крім того, як зазначалось вище, спірне майно є об'єктом комунальної власності, який має спеціальний правовий режим використання та передачі у власність.

Зокрема, такий режим визначений Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та ст.345 Цивільного кодексу України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік способів набуття права власності на об'єкти малої приватизації, до яких відноситься і спірне майно, це: викуп; продаж на аукціоні, конкурс. Даний перелік не містить способу приватизації комунального майна за рішенням суду, тому у випадку задоволення позову суд візьме на себе повноваження органу приватизації, що є неприпустимим.

Твердження позивача про створення нової речі внаслідок здійснених поліпшень не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано жодних доказів створення нової речі та порушення прав позивача на неї з боку відповідача.

За таких обставин, відповідач просить відмовити у позові.

Представник відповідача у вирішенні клопотання про витребування доказів покладається на думку суду. Повідомив, що згідно довідки від 11.06.2012р. Кам`янець-Подільської міської ради що згідно рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 15,12.2011 року №17 „Про затвердження переліку майна комунальної власності територіальної громади м. Кам'янця-Подільського приміщення колишнього кінотеатру „Дружба по вул. Лесі Українки, 20 загальною площею 1501.5 кв.м. рахується в Реєстрі приміщень та будівель комунальної власності міста за №47.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно ч.1 п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребувати нові докази.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про витребування нових доказів у справі, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату. При цьому клопотання позивача про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/536/12 відкласти на 11:30 "09" липня 2012 р.

Зобовязати позивача надати суду докази, що підтверджують проведення поліпшень приміщення на суму 148 353,00 грн., надати правове обґрунтування визначення права власності на приміщення саме в розмірі 42,6%, письмове обгрунтування стосовно моменту набуття права власності на частку.

Виконавчому комітету Кам'янець-Подільської міської ради (32300, м. Кам`янець-Подільський, Майдан Відродження,1) надати суду належним чином посвідчену копію звіту про вартість майна переданого в оренду, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13.09.2001р. №1207 „Про експертну оцінку вартості орендованого приміщення по вул. Л.Українки, 20.

Комунальному підприємству „Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації (32300, м. Кам'янець-Подільський, провулок Гімназічний,б.1) надати суду належним чином засвідчену копію інвентарної справи на будівлю - приміщення колишнього кінотеатру „Дружба по вул. Л.Українки, 20 у м. Кам'янець-Подільський.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2-позивачу (м. Камянець-Подільський, вул. Гунська, 26/4 рекоменд. з повідомл.);

3-відповідачу (м. Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1- рекоменд. з повідомл.);

4- Комунальному підприємству „Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації (32300, м. Кам'янець-Подільський, провулок Гімназічний,б.1)