ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 61/142-09 (н.р.

вх. № 5312/4-61 (н.р. 3993/1-42)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

Суддя Аюпова Р.М.

Суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.03.2012р., ОСОБА_2, довіреність №01/3 від 04.01.2012р.;

першого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №01-31/305 від 23.01.2012р., ОСОБА_4, довіреність №01-28/1023 від 15.03.2012р.;

другого відповідача - ОСОБА_5, довіреність №03-37/2124 від 18.04.2012р., ОСОБА_6 за довіреністю №03-37/2118 від 18.04.2012р.;

третього відповідача - не з"явився;

ДВС - не з"явився;

прокурор - не з"явився;

треті особи:

1) Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку ХОДА - не з"явився;

2) Головне фінансове управління ХОДА - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на дії та рішення органу державної виконавчої служби по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" м. Дергачі;

до 1.Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі Харківської області;

2. Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області;

3. Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

за участю прокуратури Дергачівського району Харківської області;

про стягнення 1211550,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "АТП-16351" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації, та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення заборгованості в в сумі 1211550,00 грн.

07.04.2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 заборгованість в сумі 1211550,00 грн., державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та до Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року залишено без змін.

09.12.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі №61/142-09 залишено без змін.

16.03.2012р. Дергачівська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та рішення органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати причину пропуску встановленого ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконавче провадження №26779403; визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Хлопова А.В., що полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2012р. по виконавчому провадженню №26779403; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2012р. по виконавчому провадженню №26779403; зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках боржника, визначених постановою від 01.03.2012р.; зупинити стягнення на підставі наказу №61/142-09 (н.р.42/91-08), виданого 09.12.2010р. господарським судом Харківської області, до розгляду скарги по суті.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 19.03.2012р., у зв"язку з хворобою судді Суярко Т.Д., для розгляду скарги у справі №61/142-09, було змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Бринцев О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. скаргу Дергачівської РДА на дії Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на дії та рішення органу державної виконавчої служби було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2012р. розгляд скарги було відкладено на 18.04.2012р.

Фіксація судового процесу здійснюється, за заявою стягувача (вих. №01/73 від 05.04.2012р.), в порядку визначеному ч.6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСІХ-06864.

18.04.2012р. від Державної виконавчої служби через канцелярію суду, факсом, надійшла заява про відкладання розгляду скарги, у зв"язку з відрядженням державного виконавця, у якого знаходиться виконавче провадження з виконання наказу у справі №61/142-09.

В судовому засіданні 18.04.2012р. представники стягувача підтримали клопотання, надане через канцелярію суду 05.04.2012р., в якому просять суд відмовити Дергачівській РДА Харківської області у задоволенні скарги на дії та рішення органу ДВС від 16.03.2012р. в повному обсязі та постановити окрему ухвалу, яку направити голові Дергачівської РДА Харківської області ОСОБА_7, з порушенням в ній питання про проведення перевірки, порушення дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Дергачівської РДА Харківської області винних у невиконанні або неналежному виконанні своїх службових обов"язків, яке призвело до невиконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. у справі №61/142-09, постановити окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Дергачівського району Харківської області, з метою проведення перевірки щодо наявності у діях посадових та службових осіб Дергачівської РДА Харківської області ознак дій, передбачених ст. 382 Кримінального кодексу України та порушення кримінальної справи за даною статтею, а також проведення перевірки щодо порушення чинного бюджетного законодавства України посадовими та службовими особами Дергачівської РДА Харківської області та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, та, у відповідності до ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, постановити окрему ухвалу, яку направити до Міністерства фінансів України, з метою проведення ним перевірки щодо умисного порушення чинного бюджетного законодавства України посадовими та службовими особами Дергачівської РДА Харківської області, складання протоколу про порушення бюджетного законодавства та застосування заходів впливу, передбачених статтею 117 Бюджетного кодексу України. Крім того, 18.04.2012р. стягувач надав через канцелярію суду пояснення, в яких вказує, що документи, які підтверджують передачу матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця до іншого, є внутрішніми документами Державної виконавчої служби і можуть бути надані державним виконавцем до суду на вимогу суду та просить суд залучити до розгляду скарги Державну виконавчу службу, яка є учасником виконавчого процесу. Представники стягувача підтримали клопотання державного виконавця про відкладення розгляду скарги, проти обставин, викладених у скарзі, заперечують та просять суд відмовити в задоволенні скарги.

Представники скаржника в судовому засіданні 18.04.2012р. підтримали заявлену скаргу в повному обсязі, зокрема, вказують на те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15.03.2012р. у виконавчому провадженні №26779403 були відсутні акти приймання-передавання від одного державного виконавця до іншого та були відсутні письмові доручення начальника відділу на передачу матеріалів виконавчого провадження, надали через канцелярію суду пояснення (вх.№8340 та №8342) та клопотання від 13.04.2012р. та від 18.04.2012р. (вх.№3977 та вх.№8343, відповідно) про долучення до матеріалів справи наданих документів, які долучаються судом до матеріалів справи . Проти задоволення заяви Державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги представники скаржника заперечували.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання 18.04.2012р. не з"явився, відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження №26779403 не надав.

Представники другого відповідача в судовому засіданні 18.04.2012р. зазначили, що в судовому рішенні у даній справі не передбачено солідарного обов"язку відповідачів першого та другого, та вказують на те, що Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації не є стороною за договорами на виплату компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів від 26.02.2003р. та від 26.01.2004р., що письмово викладено у поясненнях, які надані другим відповідачем 18.04.2012р. через канцелярію суду та які долучаються судом до матеріалів справи. Клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги представники другого відповідача залишають на розсуд суду.

Представники третього відповідача, прокуратури та третіх осіб в судове засідання 18.04.2012р. не з"явились.

Стосовно вказаного клопотання стягувача, в якому він просить суд залучити до участі розгляду скарги Державну виконавчу службу, колегія суддів звертає увагу на те, що Державна виконавча служба була залучена до участі у розгляді скарги ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012р., тобто під час прийняття скарги Дергачівської районної державної адміністрації на дії та рішення органу державної виконавчої служби до розгляду.

Щодо тверджень стягувача про те, що скаржником пропущено процесуальний строк для звернення зі скаргою, колегія суддів вказує на те, що встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Беручи до уваги те, що у скарзі Дергачівська державна адміністрація Харківської області просить суд визнати поважною причину пропуску встановленого процесуального строку, вказуючи на те, що постанову про арешт коштів боржника було отримано 05.03.2012р. (том 1-ий, арк. спр. 112), 15.03.2012р. скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а з відповідною скаргою звернувся до суду 16.03.2012р., суд визнав поважною причину пропуску десятиденного строку для подання скарги.

Розглянувши клопотання стягувача від 05.04.2012р., в якому стягувач просить суд:

- постановити окремі ухвали, яку направити голові Дергачівської РДА Харківської області ОСОБА_7, з порушенням в ній питання про проведення перевірки, порушення дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Дергачівської РДА Харківської області винних у невиконанні або неналежному виконанні своїх службових обов"язків, яке призвело до невиконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. у справі №61/142-09,

- постановити окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Дергачівського району Харківської області, з метою проведення перевірки щодо наявності у діях посадових та службових осіб Дергачівської РДА Харківської області ознак дій, передбачених ст. 382 Кримінального кодексу України та порушення кримінальної справи за даною статтею, а також проведення перевірки щодо порушення чинного бюджетного законодавства України посадовими та службовими особами Дергачівської РДА Харківської області та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності,

- та, у відповідності до ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, постановити окрему ухвалу, яку направити до Міністерства фінансів України, з метою проведення ним перевірки щодо умисного порушення чинного бюджетного законодавства України посадовими та службовими особами Дергачівської РДА Харківської області, складання протоколу про порушення бюджетного законодавства та застосування заходів впливу, передбачених статтею 117 Бюджетного кодексу України. Крім того, 18.04.2012р. стягувач надав через канцелярію суду пояснення, в яких вказує, що документи, які підтверджують передачу матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця до іншого, є внутрішніми документами Державної виконавчої служби і можуть бути надані державним виконавцем до суду на вимогу суду та просить суд залучити до розгляду скарги Державну виконавчу службу, яка є учасником виконавчого процесу, колегія суддів вказує на наступне.

Нормами частин 1, 2 та 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд зазначає, що, застосування положень вищевказаної статті відноситься до компетенції господарського суду і не залежить від волевиявлення сторін, нормами діючого законодавства не передбачається застосування ст. 90 Господарського процесуального кодексу України на підставі клопотання учасників судового процесу.

Отже, фактично, клопотання стягувача від 05.04.2012р. містять пояснення, які приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання Державної виконавчої служби про відкладання розгляду скарги колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

В своєму клопотанні про відкладення розгляду справи Державна виконавча служба, вказує на те, що державний виконавець знаходиться у відрядженні, але доказів на підтвердження вказаних обставин Державною виконавчою службою не надає, що суперечить положенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, Державною виконавчою службою у своєму клопотанні не вказується, що перешкоджає розгляду скарги у даному судовому засіданні та які докази, в обгрунтування позиції Державної виконавчої служби щодо обставин, викладених у скарзі, можуть бути подані Державною виконавчою службою, не зазначено причин неможливості прибуття в судове засідання 18.04.2012р. іншого представника Відділу Державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи суд, неодноразово (ухвали суду від 19.03.2012р. та від 03.04.2012р.), пропонував Державній виконавчій службі надати до суду відзив на скаргу Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області; матеріали виконавчого провадження № 26779403, докази виконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. у справі №61/142-09; усі постанови з ВП № 26779403 про накладення арешту, на які скаржник посилається у скарзі; письмові пояснення щодо дотримання державним виконавцем Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. №38/5, проте, вказані документи Державною виконавчою службою надані не були. При цьому, жодного разу Державна виконавча служба не повідомляла суду причин відсутності свого представника у судові засідання. Тобто у Державної виконавчої служби було достатньо часу для того щоб скористатись своїми правами, визначеними ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема такими як надання до суду своїх письмових пояснень та доказів, які Державна виконавча служба вважає необхідним надати до суду.

До тверджень стягувача стосовно того, що документи, які підтверджують передачу матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця до іншого, є внутрішніми документами Державної виконавчої служби і вони можуть бути надані державним виконавцем до суду на вимогу суду, суд ставиться критично, оскільки, як вже вказувалось вище, суд неодноразово пропонував Державній виконавчій службі надати відповідні документи, проте вимоги ухвали суду виконані не були.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду справи, як у необгрунтованому, оскільки п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання учасниками судового процесу доказів, які можуть підтвердити їх вимоги та заперечення по суті скарги, та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників Державної виконавчої служби, третього відповідача, прокуратури та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення стягувача, боржника та другого відповідача, колегія суддів встановила наступне.

В обгрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2012р. у виконавчому провадженні №26779403 державним виконавцем Хлоповим А.В. було прийнято незаконно, оскільки Державною виконавчою службою не було дотримано порядку передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Так, в обгрунтування своє скарги боржник вказує на те, що 27.05.2011р. державним виконавцем Верещагіною Є.А. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. у справі №61/142-09 (том 12-ий, арк. спр. 115).

21.10.2011р. державним виконавцем Родіним Г.В. було прийнято постанову про арешт коштів боржника - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (ВП №26779403).

01.12.2011р. державним виконавцем Панюковою О.О., вдруге, винесено постанову про арешт коштів боржника - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (ВП №26779403).

01.03.2012р. державним виконавцем Хлоповим А.В. було прийнято постанову про арешт коштів боржника - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (ВП №26779403).

Скаржник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15.03.2012р. у виконавчому провадженні №26779403 були відсутні акти приймання-передавання від одного державного виконавця до іншого та були відсутні письмові доручення начальника відділу на передачу матеріалів виконавчого провадження, що є порушенням норм діючого законодавства та надає підстави зробити висновок, що оспорювана постанова про накладення арешту винесена незаконно.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.2.1. Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого (Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 38/5 (який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012р., тобто був чинний на час подій, які зазначаються у скарзі, та якими зобов"язана була керуватись Державна виконавча служба під час здійснення своїх повноважень), яким регламентовано організацію передачі матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів ДВС районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.

Пуктом 2.2. Порядку встановлено, що посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі та зазначається, у якій частині рішення виконане до моменту його передачі.

У разі передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС чи виконавчої групи між державними виконавцями одного органу ДВС передача здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу ДВС чи керівника виконавчої групи без винесення постанови. Виконавче провадження приймається державним виконавцем до виконання на підставі письмового доручення без винесення постанови про прийняття його до виконання.

Нормами п.2.5. Порядку визначено, що про передачу матеріалів виконавчого провадження складається акт приймання-передавання, який підписується державним виконавцем, що передає, і державним виконавцем, що приймає провадження. У разі відсутності державного виконавця, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження, акт підписується іншою посадовою особою, уповноваженою керівником відповідного органу ДВС.

В акті приймання-передавання вказуються номер виконавчого провадження, найменування сторін, характер стягнення та кількість документів, які в ньому перебувають.

Акт приймання-передавання складається у двох примірниках, перший - долучається до матеріалів виконавчого провадження, яке передається, другий - залишається в органі ДВС разом з копіями інших матеріалів щодо приймання-передавання виконавчого провадження та долучається до відповідної номенклатурної справи органу ДВС.

Крім того, положеннями п.3.2. Порядку встановлено, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого здійснюється за наявності обставин, зазначених у пункті 3.1 цього Порядку, та на підставі письмового доручення посадової особи, яка прийняла рішення про передачу відповідно до пункту 2.1 Порядку.

З огляду на вищевикладене, посилання стягувача на те, що документи, які підтверджують передачу матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця до іншого, є внутрішніми документами Державної виконавчої служби і тому не містяться у матеріалах виконавчого провадження №26779403, є необгрунтованими та такими, що спростовуються нормами Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого (Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 38/5, якого зобов"язані були дотримуватись державні виконавці під час здійснення виконавчого провадження №26779403, оскільки Державною виконавчою службою не надано доказів, підтверджуючих правомірність передачі від державного виконавця Верещагіної Є.А., яким було відкрито виконавче провадження (27.05.2011р.), до державного виконавця Родіна Г.В. (постанову про арешт коштів боржника прийнято 21.10.2011р.), а вподальшому до державного виконавця Панюкової О.О. (яким 01.12.2011р., вдруге, винесено постанову про арешт коштів боржника) і вже 01.03.2012р. державним виконавцем Хлоповим А.В. було прийнято оскаржену постанову про арешт коштів боржника - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (ВП №26779403).

Враховуючи те, що боржник наголошує на відсутності відповідних документів у матеріалах виконавчого провадження №26779403, та те, що ані стягувачем ані Державною виконавчою службою не надано доказів наявності документів, підтверджуючих те, що матеріали виконавчого провадження передавались від одного державного виконавця до іншого із дотриманням Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 38/5, суд дійшов висновку про те, що постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2012р. у виконавчому провадженні №26779403 було прийнято без дотримання норм діючого законодавства.

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, доводи скарги є обгрунтованими, правомірними та підтвердженими матеріалами справи, у зв"язку з чим колегія суддів задовольняє скаргу Дергачівської районної державної адміністрації на дії та рішення органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги.

Визнати причину пропуску встановленого ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Задовольнити скаргу Дергачівської районної державної адміністрації на дії та рішення органу державної виконавчої служби.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Хлопова А.В., що полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2012р. по виконавчому провадженню №26779403.

Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2012р. по виконавчому провадженню №26779403.

Зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках боржника, визначених постановою від 01.03.2012р.

Головуючий суддя Рильова В.В.

Суддя Аюпова Р.М.

Суддя Бринцев О.В.

Справа №61/142-09