overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"05" листопада 2012 р. № 5009/3171/12
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2012 № 5009/3171/12
Дата набрання чинності рішення 30.10.2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30.10.2013 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
номер провадження справи 11/79/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до слухання

12.11.12 Справа № 5009/2778/12

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4 (вул. Октябрьська, буд. 2, м.Запоріжжя, 69063; а/с 411, м. Запоріжжя, 69037),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Адалід-ГРАН (вул.Задніпровська, 34, м. Запоріжжя, 69114),

без виклику сторін,

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ Адалід-ГРАН від 06.12.2011р., оформленого протоколом № 2, та нової редакції Статуту, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява гр.ОСОБА_4 до ТОВ Адалід-Гран про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ Адалід-ГРАН від 06.12.2011р., оформленого протоколом № 2, та нової редакції Статуту.

23.07.2012р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області справу №5009/2778/12 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Попова І.А., Алейникова Т.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 64-65, 86 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №5009/2778/12 до свого провадження.

Судове засідання призначити на 29.11.2012р. о 11 год. 00 хв.

Сторонам надати письмові обгрунтування своїх доводів (заперечень).

Відповідачу надіслати відзив на позовну заяву на адресу позивача, докази надсилання надати суду.

Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя І.А. Попова

Суддя Т.Г. Алейникова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"12" листопада 2012 р. № 5009/3573/12
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 № 5009/3573/12
Дата набрання чинності рішення 12.11.2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.11.2013 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
номер провадження справи 10/65/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.12 Справа № 5009/3241/12

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного підприємства Донет, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в сумі 388 623, 55 грн

Суддя: Алейникова Т.Г.

Без виклику сторін

Приватне підприємство Донет, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, м. Запоріжжя про стягнення боргу в сумі 388 623, 55 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2012 р. провадження у справі було зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 5009/4006/12.

04.12.2012р. до господарського суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження по справі, в звязку з прийняттям 19.11.12р. рішення по справі № 5009/4006/12.

В звязку з прийняттям рішення по справі № 5009/4006/12, тобто усуненням обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі 5009/3241/12, провадження у справі № 5009/3241/12 слід поновити з та призначити засідання суду на 17.12.2012 р. об 09-45 год.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі з 17.12.2012р.

Призначити засідання суду на 17.12.2012 р. о 09-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 107.

Визнати явку сторін в судове засідання - обовязковою.

Суддя Алейникова Т.Г.

Згідно з оригіналом ОСОБА_1

Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/6655/11

Вх. номер 6655/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з*явився

1-го та 2-го відповідачів - не з*явились

розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди по справі за позовом: ПП "Продлайн", м.Харків

до 1) Підприємство зі 100% іноз. інв. "БІЛЛА - УКРАЇНА" м. Київ

2) ФОП ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/6655/11 були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна»суму боргу 25579,75грн., державне мито 125,34грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 114,65грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна»залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.02.2012 року ПП "Продлайн" звернулось до суду з заявою про затвердження мирової угоди по справі №5023/6655/11.

07.03.2012р. ПП "Продлайн" надав до суду заяву про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду, посилаючись на те, що на момент написання заяви про затвердження мирової угоди відповідачами не дотримано вимог ст. 78 ГПК України і висловлено своє волевиявлення щодо затвердження мирової угоди, що є підставою для відмови в задоволенні раніше поданої заяви.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши заяву судом встановлено наступне. Згідно з ст.78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Необхідною умовою для затвердження мирової угоди є наявність заяв від обох сторін судового процесу: позивача та відповідача. На момент написания заяви про затвердження мирової угоди, відповідачами не дотримано вимоги ст.78 ГПК України.

Крім того від імені позивача заяву підписано неуповноваженою особою, яка не має права її підписувати. В відповідності до ч.2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно зі ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

За таких обставин, суд вважає залишити заяву про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. ст. 78,81,121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди по справі №5023/6655/11 залишити без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/6655/11

вх. № 6655/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, 1-го та 2-го відповідачів - не з*явились

розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди по справі за позовом ПП "Продлайн", м.Харків в інтересах держави в особі

до 1) Підприємство зі 100% іноз. інв. "БІЛЛА - УКРАЇНА" м. Київ , 2) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/6655/11 були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна»суму боргу 25579,75грн., державне мито 125,34грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 114,65грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна»залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.02.2012 року ПП "Продлайн" звернулось до суду з заявою про затвердження мирової угоди по справі №5023/6655/11.

27.02.2012р. заявник надав до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд заяви.

Представники 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представника відповідача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "12" березня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа №5023/6655/11

вх. № 6655/11

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву ПП "Продлайн" про затвердження мирової угоди по справі за позовом ПП "Продлайн", м.Харків

до 1) Підприємство зі 100% іноз. інв. "БІЛЛА - УКРАЇНА" м. Київ

2) ФОП Черепахи В*ячеслава Олександровича

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/6655/11 були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» суму боргу 25579,75грн., державне мито 125,34грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 114,65грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.02.2012 року ПП "Продлайн" звернулось до суду з заявою про затвердження мирової угоди по справі №5023/6655/11.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 27.02.12 об 09:30.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/5103/12 вх. № 5103/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача -ОСОБА_1В.(директор) відповідача -ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Будтранс-2008", м. Обухів

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 60 893,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Будтранс- 2008" ( надалі- позивач) просить суд стягнути з ТОВ"Металіст-Будметалконструкція" ( налалі- відповідач) суму основного боргу 55 600 грн., 3 % річних- 881,26 грн, неустойку- 4 411,81 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору № 20/01/01 на вантажні автомобільні перевезення від 20.01.2012 року .

ВІдповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що позивачем не надано до матеріалів справи завки від 06.03.2012 року на суму 3800 грн, від 12.04.2012 року не надана ТТН на суму 3 600 грн., заявка від 06.04.2012 року не має підпису позивача, крім того відповідачем заявлене клопотання про застосування судом строку позовної давності.

У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/5208/12 вх. № 5208/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача -ОСОБА_1 відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 866 803,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" ( надалі- позивач) звернувся до суду та просить стягнути з Державного підприємства "Завод ім.В.О,Малишева ( надалі- відповідач) суму боргу 742 765,84 грн., інфляційні втрати- 64 576,39 грн., 3 % річних- 59 461,52 грн, а всього 866 803,75 грн. та судовий збір 17 336,08 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору за № 5/9-09 від 29.04.2009 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. о 9:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/5227/12 вх. № 5227/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача ОСОБА_1 відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Карпос", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 161 774,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_2 ( надалі- позивач) звернувся до суду та просить стягнути з ТОВ "Карпос" ( надалі - відповідач) 158 042,20 грн. суму основного боргу, 3 109,03 грн. - пені, 623,51 грн. 3 % річних, судовий збір в сумі 3 235,49 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки за № 23/12 від 22.02.2012 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2012 р. о 9:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/4756/12 вх. № 4756/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача -ОСОБА_1 відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ДП Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Завод ім.В.О. Малишева" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 498 652,09 грн. а також витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача від 06.08.2008 року № 536дп/339-28НП-08.

В судовому засіданні оголошувалися перреви з 13.11.2012 року до 20.11.2102 року , з 20.11.2012 року до 04.12.2012 року до 9 год.30 хв.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд припинити провадження у справі з посиланням на ОСОБА_2 "Про деякі питання заборгованності підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільності.

Крім того, 20.11.2012 року відповідачем було заявлено клопотання щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині стягнення позивачем боргу за період за квітень, червень, липень 2009 року.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ДП"Завод ім.Малишева" про застосування строків позовної давності.

Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. о 10:00

Позивачу надати чіткий розрахунок суми позовних вимог з посиланням на рахунки-фактури, надати докази часткової оплати боргу, звірити розрахунки станом на 01.12.2012 рік, акт надати до матеріалів справи.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.Справа № 5023/5344/12 (н.р. 5023/2086/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості", 3-я особа - ПП"ТМК строй" Макіївка
до СТГО "Південна залізниця" м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_1 3-я особа- яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача- ВАТ"Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" м.Торез.
про стягнення коштів у розмірі 37 553,39 грн.
за участю :

позивач- не з*явився, перший відповідач- Прядка В.О. третя особа- не з*явилась.

ВСТАНОВИВ:

Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості ( надалі- позовач) просить суд стягнути з СТГО"Південна залізниця" ( надалі- відповвдач) суму 37 553,39 грн. за недостачу вантажу.Судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на недостачу вугілля марки АС при перевезенні залізничним транспортом.

Позивачем надано клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату в зв*язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2012 р. о 10:00

Позивачу-чіткий розрахунок суми позовних вимог, надати підтвердження факту оплати за недоотримане вугілля в розмірі 38,700 тон.,рахунок підприємства-відправника вугілля або інший документ з метою встановлення вартості втраченого вугілля , письмові пояснення щодо якими засобами, ким, завантажувалося вугілля у вагони за №№ 67671032, 60843570.

Суддя ОСОБА_2