номер провадження справи 2/53/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

24.07.12 Справа № 5009/2057/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши матеріали відкритому судовому засіданні справу № 5009/2057/12

за первісним позовом Дочірнього підприємства Металінвест Товариства з обмеженою відповідальністю Донметалзбут, м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго, м. Запоріжжя,

про стягнення 81 422,17 грн. боргу, 33 575,57 грн. пені, 6 733,51 грн. 3 % річних,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя,

до відповідача: Дочірнього підприємства Металінвест Товариства з обмеженою відповідальністю Донметалзбут, м. Донецьк,

про стягнення 81 422,17 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.05.2012р.);

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність № 353 від 03.07.2012р.), ОСОБА_3 (довіреність № 360 від 03.07.12, начальник юридичного відділу Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго");

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Дочірнє підприємство Металінвест Товариства з обмеженою відповідальністю Донметалзбут, м. Донецьк, з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго, м. Запоріжжя, 81 422,17 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 842 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 07.06.2011р., 33 575,57 грн. пені, 6 733,51 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору № 842 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 07.06.2011р. відповідач не виконав своїх зобовязань щодо своєчасної та повної оплати за товар, який поставлявся за актами приймання-передачі № 36 від 07.02.2012р., № 1 від 13.02.2012р. та № 20 від 17.02.2012р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 81 422,17 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 33 575,57 грн. пені та 6 733,51 грн. 3 % річних за порушення відповідачем терміну розрахунку за поставлений товар.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 15, 16, 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 05.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/53/12 та призначено розгляд справи на 19.06.2012р.

18 червня 2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя, до відповідача: Дочірнього підприємства Металінвест Товариства з обмеженою відповідальністю Донметалзбут, м. Донецьк, про стягнення 81 422,17 грн. прямих витрат у звязку з порушенням умов договору № 842 від 07.06.2011р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що при спільному прийманні мазуту, поставленого за договором № 842 від 07.06.2011р., була виявлена нестача товару, а також виявлено невідповідність показника температури спалаху якості у трьох цистернах, чим було порушено умови п. 2.2. договору. Вказує, що на виконання умов п. 7.3.5. договору, позивачем за зустрічним позовом були складені два акти про компенсацію прямих витрат: акт № 7 від 22.02.2012р. та акт № 8 від 27.02.2012р., всього на суму 81 422,17 грн. Зауважує, що відповідач за зустрічним позовом не відшкодував позивачу прямі витрати, повязані з постачанням неякісного товару. Просить задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято та приєднано до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві зазначає, що він не порушував термін розрахунків, передбачений пунктом 4.1 договору № 842 від 07.06.2011р., за поставлений товар, оскільки оплачував рахунки, надані позивачем, з моменту їх отримання. Вказує, що позивач надав йому рахунки на оплату товару значно пізніше, ніж були підписані акти приймання-передачі товару у вартісному виразі, тому вважає, що підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій та 3 % річних відсутні. Також відповідач зазначає, що не сплатив за отриманий за договором № 842 від 07.06.2011р. товар в розмірі 81 422,17 грн. у звязку з невідшкодуванням позивачем зі свого боку відповідної суми згідно виставленим актам від 22.02.2012р. № 7 та від 27.02.2012р. № 8 про компенсацію прямих витрат (збитків), повязаних з переадресацією та простоєм цистерн.

В судовому засіданні 19.06.2012р. судом оголошувалась перерва до 05.07.2012р.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи у звязку з відпусткою судді перенесено на 24.07.2012р.

В судовому засіданні 24.07.2012р. були присутні представники обох сторін. За заявою представника позивача здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення первісного позову.

Також представники сторін в судовому засіданні 24.07.2012 р. подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання доказів по справі.

Враховуючи подану представниками сторін заяву, а також те, що строк розгляду справи спливає 01.08.2012 р., суд продовжує строк розгляду справи на 15 днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 16.08.2012 р.

2. Відкласти розгляд справи на 06.08.2012 р. о 14-30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу за первісним позовом виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 18.06.2012р.; уточнити розрахунок пені та 3 % річних, уточнений розрахунок надати суду; надати нормативно та документально обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву (з нормативним та документальним обґрунтуванням), копію відзиву на зустрічну позовну заяву направити відповідачу; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договір № 842 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 07.06.2011р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього); усі документи, додані до позовної заяви; усі витребувані судом документи;

Відповідачу за первісним позовом виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 18.06.2012р.; надати суду докази оплати за поставлений товар за актами приймання-передачі: № 36 від 07.02.2012р., № 1 від 13.02.2012р. та № 20 від 17.02.2012р., а саме: платіжні доручення із зазначенням призначення платежу, та інші первинні документи про оплату за товар; в судове засідання надати для огляду оригінали: договір № 842 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 07.06.2011р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього); усі витребувані судом документи.

Витребувані документи подати суду

до 01.08.2012 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко