номер провадження справи 6/94/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

17.12.12 Справа № 5009/4513/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Східенерго (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМЗ - Інжинірінг (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29; фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 20В)

про стягнення 495 745 грн. 94 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 276 від 29.11.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 01 від 03.01.2012р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Східенерго м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМЗ - Інжинірінг м. Запоріжжя про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання робіт в сумі 495 745 грн. 94 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання робіт в сумі 495 745 грн. 94 коп., згідно контракту № 254/ВЭ/8Ку/Р/5-2 від 26.10.2010 року (надалі - контракт).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне:

26.10.2010 року між ТОВ «ДТЕК Східенерго»(надалі - позивач) та ТОВ «Демз-Інжинірінг»(надалі - відповідач) укладено контракт № 254/ВЗ/8Ку/Р/5-2. Відповідно до Календарного графіку виконання робіт, який є додатком 2.1 до контракту, відповідач повинен був виконати передбачені контрактом пусконалагоджувальні роботи у період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року. Проте, фактично завершити виконання зазначених робіт відповідач з вини позивача зміг лише на початку червня 2012 року. Зазначене підтверджується наступним: відповідно до Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007 р. № 1396, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної із створенням обєктів архітектури, затверджених Наказом Мінрегіонбуду від 27.01.2009р. № 47, визначені контрактом демонтажні, будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які повинен був виконати відповідач, є будівельними роботами, які потребують ліцензування. Виконання таких будівельних робіт відповідач здійснює на підставі Ліцензії серії АБ № 516847 від 21.07.2010 року. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт на реконструкцію енергоблоку ст. № 8. (85612, м. Курахове, вул. Плеханова, 34. IV категорія складності) за № 0 був отриманий позивачем лише у лютому 2012 року. Зазначений дозвіл зберігається у позивача і законодавством не передбачено права відповідача на отримання належним чином завіреної копії цього документу. Таким чином, в силу імперативної заборони, яка міститься у ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач не мав права приступити до виконання передбачених контрактом демонтажних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт раніше лютого 2012 року. У Календарному графіку виконання робіт, який є Додатком 2.1. до контракту, на виконання демонтажних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених контрактом, було передбачено 8 місяців (01.04.2011р. по 30.11.2011р.). При цьому, згідно Календарного графіка виконання робіт, приступити до виконання пусконалагоджувальних робіт відповідач міг лише після завершення передбачених контрактом демонтажних, будівельних та монтажних робіт. Тим не менше, приступивши з вини позивача до виконання цих робіт лише у кінці лютого 2012 року відповідач зміг закінчити їх до червня 2012 року. Той факт, що передбачені контрактом пусконалагоджувальні роботи були належним чином виконані відповідачем до 07.06.2012 року, а не у вересні 2012 року, як це стверджує позивач, підтверджується Сертифікатом ІДАБК у Донецькій області № 6 від 18.06.2012 року . Відповідно до п. 11.1, 11.4. контракту, остаточне прийняття всіх проведених відповідачем за контрактом робіт (включаючи пусконалагоджувальні) здійснюється в складі прийняття в експлуатацію енергоблоку ст. № 8 (надалі - Обєкт реконструкції). Тобто, усі передбачені Контрактом пусконалагоджувальні роботи повинні були бути виконані до введення Обєкта реконструкції в експлуатацію, інакше, без виконання таких робіт, зазначений обєкт не був би готовий до експлуатації. Обєкт реконструкції був прийнятий в експлуатацію на підставі Сертифікату ІДАБК у Донецькій області № 6 від 18.06.2012 року, виданого ІДАБК у Донецькій області на підставі Акта готовності введення Обєкта реконструкції в експлуатацію від 07.06.2012 року. Отже, станом на 07.06.2012 року усі роботи із реконструкції енергоблоку ст. № 8 (включаючи пусконалагоджувальні роботи, передбачені Контрактом) були повністю виконані, інакше зазначений енергоблок просто б не визнали готовим до введення в експлуатацію. Щодо підписаних у вересні 2012 року актів приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт, то вони були підписані в ці строки виключно з вини позивача, керівництво якого аж до 27.09.2012 року ухилялося від підписання цих актів. Із вищезазначеного, на думку відповідача, випливає, що прострочення встановлених Календарним графіком виконання робіт термінів виконання пусконалагоджувальних робіт допущене з вини позивача, який не оформив необхідної для виконання таких робіт дозвільної документації. Відповідач в силу ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»самостійно оформити цю документацію не мав права. Передбачені Контрактом демонтажні, будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи проведені відповідачем, який з вини Позивача зміг приступити до їх виконання лише у кінці лютого 2012 року, у відведені Контрактом строки (замість 8 місяців відповідач вклався у 4 місяці). Отже, вини відповідача у порушенні термінів виконання пусконалагоджувальних робіт за Контрактом немає - відповідач належним чином виконав зазначені роботи у відведенні для їх виконання строки. Щодо надання послуг з підготовки персоналу, відповідач вказує слідуюче: відповідно до п. 10.1. контракту відповідач зобовязався в період з 01.11.2011року по 30.11.2011 року провести навчання 4-х спеціалістів з числа працівників позивача за погодженою сторонами навчальною програмою. Підготовка спеціалістів позивача проводилася наступним чином: 3 інструктори з числа працівників відповідача приїхали на місце встановлення електрофільтру, де в період з 14.05.2012р. по 25.05.2012р. провели навчання працівників позивача. Причина проведення навчання в травні надзвичайно проста - для проведення практичних занять необхідно було завершення будівництва, монтажу електрофільтру та проведення пусконалагоджувальних робіт. Без цього провести навчання працівників позивача було неможливо. Позивач, з вини якого на той час ще не були оформлені дозвільні документи на реконструкцію енергоблоку № 8 і встановлення відповідного електрофільтру, у період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року спеціалістів відповідача для проведення навчання своїх працівників не викликав та не направляв відповідачу жодних претензій з приводу не проведення навчання своїх працівників у період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., хоча відповідач був готовий направити своїх спеціалістів для проведення навчання у будь-який момент. Більш того, позивач за Актом приймання-передачі виконаних послуг від 27.09.2012 р. прийняв надані в період з 14.05.2012р. по 25.05.2012р. послуги з навчання працівників позивача та оплатив їх, не висловивши в акті ніяких заперечень щодо належності надання цих послуг. Тим самим, позивач підтвердив, що послуги надані у відповідності до контракту, оскільки у випадку неналежного надання послуг позивач повинен був в силу п. 10.8. контракту відмовитися підписати зазначений акт і надіслати відповідачу відмову у прийнятті відповідних послуг, чого позивачем здійснено не було. Із вищезазначеного випливає, що усі твердження позивача про те, що передбачені ст. 10 Контракту послуги надані неналежним чином і лише у вересні 2012 року, є недостовірними і позивач не має права вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій за несвоєчасне надання таких послуг. Відповідно до ст. 614 ЦК України та п. 20.5. Контракту відповідач не несе відповідальності за прострочення строків виконання робіт (послуг) за Контрактом, допущене не з його вини (умислу чи необережності). Оскільки прострочення виконання передбачених Контрактом пусконалагоджувальних робіт та послуг з підготовки персоналу допущене відповідачем не з власної вини, а саме з вини позивача, то позивач в силу ст. 614 ЦК України та п. 20.5. Контракту не має права вимагати від відповідача сплати будь-яких штрафних санкцій за таке прострочення. Просить в задоволенні позову відмовити.

У звязку з викладеним, а також з необхідністю надання додаткових документів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 17.01.2013 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 10.01.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 03.12.2012р., надати суду письмові пояснення на відзив відповідача і всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду Дозвіл на виконання будівельних робіт на реконструкцію енергоблоку ст.. № 8 (85612, м. Курахове, вул. Плеханова, 34. IV категорія складності) за № 0; сертифікат ІДАБК у Донецькій області № 6 від 18.06.2012 року; Акт готовності введення Обєкта реконструкції в експлуатацію від 07.06.2012 року, виданий ІДАБК у Донецькій області; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 10.01.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою від 03.12.2012р.; представити суду всі документи на підтвердження ваших заперечень на позові вимоги, у т.ч. надати суду Дозвіл на виконання будівельних робіт на реконструкцію енергоблоку ст.. № 8 (85612, м. Курахове, вул. Плеханова, 34. IV категорія складності) за № 0; сертифікат ІДАБК у Донецькій області № 6 від 18.06.2012 року; Акт готовності введення Обєкта реконструкції в експлуатацію від 07.06.2012 року, виданий ІДАБК у Донецькій області; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра