overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р.Справа № 16/5025/874/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вік Транс", м. Хмельницький

про стягнення 11 370,86 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість у poзмipi 11 370,86 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договорів про страхування.

Представник позивача вдруге в засідання суду 13.09.2012 р. не з'явився, поважні причини неявки не повідомив.

Представник відповідача вдруге в засідання суду 13.09.2012 р. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин cпip не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку iз неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника сторін, а також враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів у cпpaвi, cпip не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження ycix обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу Україши, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/5025/874/12 відкласти на 10:00 "26" вересня 2012 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) - подати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Метрологічна, 2, м. Львів, 79044) рекомендов. із повідомл.;3,4 - відповідачу на дві адреси рекоменд. iз повідомл. (АДРЕСА_1 та м. Хмельницький, вул. Північна,99 офіс 8)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_1 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представники позивача та відповідача явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з продовженням процесу узаконення даної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "24" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження вчинення дій щодо виготовлення проекту землеустрою під спірну земельну ділянку.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Гагаріна. 3), 3 - відповідачу рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/1093/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Підволочиськ, Тернопільської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ, Хмельницької області

про знесення самочинного будівництва

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю №б/н від 08.10.12р.;

ОСОБА_4 - за довіреністю №б/н від 09.07.12р.;

від відповідача не з'явився;

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні просять суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт в м. Волочиськ обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "25" жовтня 2012 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 31200, АДРЕСА_1)- рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/1080/12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

2. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про зобов'язання розглянути питання щодо передачі земельної ділянки в оренду

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - директор;

ОСОБА_3 - за довіреністю №27 від 08.10.12р.

від відповідача 2: не з'явився;

Суть спору: позивач з врахуванням уточненого предмету позову просить зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути питання щодо передачі в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 600 м2 що розташована в м. Хмельницькому по вул. Прибузька 54/1, для обслуговування складського приміщення без погодження меж даної земельної ділянки із Товариством з обмеженною відповідальністю "МТМ" у визначеному законом порядку, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися.

Відповідач 1 в судовому засіданні та надісланому 05.10.12р. на адресу суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, відповідача 2, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "30" жовтня 2012 р.

Зобов'язати позивача надати нормативно - документальне обгрунтування підстав позову, докази звернення до Хмельницької міської ради з клопотанням про розгляд питання щодо передачі в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 600 м2 що розташована в м. Хмельницькому по вул. Прибузька 54/1, для обслуговування складського приміщення без погодження меж даної земельної ділянки із Товариством з обмеженною відповідальністю "МТМ".

Зобов'язати відповідача 1 надати письмовий відзив з приводу зміненими позовних вимог.

Викликати для дачі пояснень по справі представника Комунального підприємства проектно - розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.30 ГПК України зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу 2 (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 4- Комунальне підприємство проектно - розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул.Подільська 10/1 з повідомленням).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 15/5025/843/12

За позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю вих.№32 від 17.04.2012р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 22.05.2009р. та від 31.07.2009р. вчинені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі. Крім того, подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке не суперечить ст.22 та 69 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття представника.

Представник позивача не заперечує щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. На виконання ухвали суду від 13.09.2012р. третьою особою надано суду копії матеріалів на підставі яких вчинено виконавчі написи № 1558 від 31.07.2009р. та №861 від 22.05.2009р. Просить розглядати справу без участі представника.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 10.10.2012р.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача надати суду нормативно - документальне обґрунтування безспірності вимог щодо яких вчинено оскаржувані виконавчі написи.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - відповідачу з повідомленням (м.Київ, вул.Ковпака, 29), третій особі (м.Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 46).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/1124/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" (ПАТ "Хмельпиво") м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісер" м. Хмельницький

про стягнення 16905,0 грн. боргу та повернення зворотної тари - 2 контейнера та 3 прокладки вартістю 877,95грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.09.2012р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 16 905 грн. боргу та зобов'язати повернути зворотну тару - 2 контейнера та 3 прокладки вартістю 877,95грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 12 905 грн. боргу. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09:30 "30" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул. Львівське шосе 14/1) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/1068/12

За позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.Б. - Інвест" ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.Б. - Інвест" м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 17 грудня 2010 року, 09 квітня 2012 року та від 11 квітня 2012 року

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.07.2012р., ОСОБА_1 - учасник товариства

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.Б. - Інвест" від 17.12.2010р., 09.04.2012р. та від 11.04.2012р. як такі що прийняті в порушення ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та п.6.5 статуту товариства, оскільки проведені за відсутності кворуму.

Представником позивача та позивачем в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у Дніпровському районному суді м. Києва.

Представник позивача не заперечують щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "15" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати для огляду в судовому засідання оригінали рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.Б.-Інвест" від 17 грудня 2010 року, 09 квітня 2012 року, 11 квітня 2012 року та завірені копії до матеріалів справи, копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу з повідомленням ( 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, офіс 216).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/2104/11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" м. Київ

до Приватного підприємства "Сьомаківське" с.Сьомаки, Старосинявський район, Хмельницької області

про стягнення 126740,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий відповідно до накладних товар в сумі 126 740 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 23.11.12р.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" листопада 2012 р.

Зобов'язати представників сторін подати письмові позиції з документальним обґрунтуванням своїх доводів з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 28.03.12 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.12р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу с.Сьомаки, Старосинявського району, Хмельницької області, вул. Центральна, буд.4). Всім з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1163/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Ліктрави" с.Лісові Гринівці, Хмельницької області

про стягнення 68062,54 грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 05.10.12р.;

відповідач не з'явився;

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 68062,54грн. боргу обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:10 "12" листопада 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/1050/12

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Профешиналс" м. Хмельницький

про стягнення 68000,0 грн. штрафу та 68000,0 грн. пені

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №8 від 02.07.12р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача не сплаченого в добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000грн. та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 68 000грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву в якій повідомляє суд юридичну та поштову адресу відповідача (29000, м. Хмельницький, вул.Свободи, 1Б; 29021, м. Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257), позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Крім того, ухвала про порушення провадження та відкладення розгляду у справі направлені на адресу останнього повернуті на адресу суду із відміткою пошти "за зазначеною адресою не знайдено" та "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи зазначене, неявку відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "24" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул.Свободи, 1Б; 29021, м. Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257) всім з повідомленням.