ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 5023/4695/11

вх. № 4695/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

про стягнення 102 777,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року прокурор Київського району міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171 м. Харкова до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на користь держави 102 777 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Бондаренко В.П.) за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста Харкова рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 у справі №5023/4695/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2012 року по справі № 5023/4695/11 касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 залишено без змін. Також замінено третю особу Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

06 липня 2012 року за вхідним № 5490 да Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. в частині стягнення з Відповідача державного мита, де помилково було нарахована та присуджено до стягнення на користь держави мито у розмірі 10 541,60 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року заяву відповідача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 задоволено частково, виправлено описку, допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11, зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн. Також доручено господарському суду Харківської області здійснити відповідні виправлення у наказі в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року заяву відповідача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 задоволено частково та вже виправлено описку, допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11, зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне виправити описку в наказі суду від 25.10.2011 р. виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "05" жовтня 2011 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в наказі суду від 25.10.2011 р. виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "05" жовтня 2011 р., зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн.

Суддя Жигалкін І.П.