номер провадження справи 2/78/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.08.12 Справа № 5009/2718/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/2718/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма-Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області,

до відповідача-2: Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області,

про виключення майна з акту опису та арешту майна і скасування арешту на майно,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 5 від 09.07.2012р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма-Мелітополь з позовом до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису та арешту майна і скасування арешту на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.05.2012р. під час здійснення контрольної перевірки стану використання та порядку експлуатації пивного обладнання, яке належить позивачу на праві користування відповідно до договору № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р., укладеного з ВАТ «САН ОСОБА_3 Україна», позивачу стало відомо, що дане обладнання описане державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області та на нього накладено арешт за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 30039737 при примусовому виконанні наказів господарського суду Запорізької області, боржником у яких є відповідач-1. Вказує, що дане обладнання було передане позивачем в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за договором суборенди № 251 від 14.07.2009 р. Зауважує, що вказане майно описане і арештоване як таке, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, але фактично законним володільцем цього майна є позивач. Вважає, що накладенням арешту на майно порушено та обмежено право позивача на користування цим майном. Просить виключити з акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. та додатку до нього та скасувати арешт, накладений органом державної виконавчої служби, на майно: охолоджувач «Єва»- 1 шт. вартістю 7258,21 грн., колона «Максима»- 1 шт. вартістю 1423,92 грн., редуктор 1 шт. вартістю 395,47 грн., конектор тип S 2 шт. вартістю 331,76 грн., кран пивний 2 шт. вартістю 383,84 грн., краплезбірник 1 шт. вартістю 166,50 грн., трубка пивна розміром 6,7х9,5-15 метрів вартістю 13,35 грн., балон вуглекислоти 1 шт. вартістю 220,00 грн., КЕГ-59л 2 шт. вартістю 2000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 323 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 17.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/78/12 та призначено розгляд справи на 07.08.2012р.

В судовому засіданні 07.08.2012р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У поясненнях, які надійшли до суду 01.08.2012 р., позивач зазначає, що власником майна-обладнання для розливу пива на момент укладення договору оренди № ДнК-12/08 від 24.06.2008р. станом на 24.06.2008р. було ВАТ «ОСОБА_3 Україна», яке 01.09.2010 р. змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Україна». Вказує, що позивач здійснює тільки право орендного користування зазначеним майном відповідно до договору оренди № ДнК-12/08 від 24.06.2008р., строк дії якого був продовжений до 31.12.20012 р. згідно додаткової угоди від 01.01.2011 р.

До початку судового засідання позивач надав суду клопотання № 67/12 від 07.08.2012р., в якому просить суд зобовязати сторін по справі спільно провести огляд описаного майна, зазначеного в п. 101 та 102 акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р., у місці його знаходження, та скласти акт ідентифікації майна, який надати суду для долучення до матеріалів справи.

Клопотання позивача на думку суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, уповноважених представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали Про час а місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.07.2012 р., 25.07.2012 р., 26.07.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Україна»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки воно є власником майна - пивного обладнання, яке є предметом даного спору, та рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки як власника цього майна, а також на правовідносини з позивачем стосовно цього майна.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у звязку неявкою в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.08.2012 р. о 10-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Україна»(вул. Фізкультури, 30-В, м. Київ, 03680, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу спільно зі сторонами по справі провести огляд описаного майна, зазначеного в п. 101 та 102 акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. за зведеним виконавчим провадженням № 30039739 у місці його знаходження; скласти акт ідентифікації майна та надати його суду для долучення до матеріалів справи; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договір № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього); договір суборенди обладнання для розливу № 251 від 14.07.2009р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього); договір поставки № М-76 від 24.02.2011р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього); акт опису та арешту майна від 22.12.2011р.; усі документи, додані до позовної заяви; усі витребувані судом документи;

Відповідачу-1 спільно зі сторонами по справі провести огляд описаного майна, зазначеного в п. 101 та 102 акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. за зведеним виконавчим провадженням № 30039739 у місці його знаходження; скласти акт ідентифікації майна та надати його суду для долучення до матеріалів справи; виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 17.07.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: витребуваних ухвалою суду документів;

Відповідачу-2 спільно зі сторонами по справі провести огляд описаного майна, зазначеного в п. 101 та 102 акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. за зведеним виконавчим провадженням № 30039739 у місці його знаходження; скласти акт ідентифікації майна та надати його суду для долучення до матеріалів справи; виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 17.07.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: витребуваних ухвалою суду документів;

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

спільно зі сторонами по справі провести огляд описаного майна, зазначеного в п. 101 та 102 акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. за зведеним виконавчим провадженням № 30039739 у місці його знаходження; скласти акт ідентифікації майна та надати його суду для долучення до матеріалів справи; виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 17.07.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: витребуваних ухвалою суду документів;

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача спільно зі сторонами по справі провести огляд описаного майна, зазначеного в п. 101 та 102 акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. за зведеним виконавчим провадженням № 30039739 у місці його знаходження; скласти акт ідентифікації майна та надати його суду для долучення до матеріалів справи; надати суду докази права власності на спірне майно, яке було передано в оренду позивачу за договором № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р. (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали суду для огляду); належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів; докази на підтвердженні зміни найменування з ВАТ «ОСОБА_3 Україна»на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Україна»; надати письмові пояснення по суті спору; листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договір № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього);докази права власності на спірне майно, яке було передано в оренду позивачу за договором № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р.; договір дистрибуції № 68/08 від 01.01.2008р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього); інші витребувані судом документи.

Витребувані документи подати суду

до 15.08.2012 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко