ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2012 р.Справа № 9/10/5022-196/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Великоберезовицької селищної ради, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724

про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - доручення № 869 від 17.10.12 р.

відповідача: ОСОБА_3 паспорт №МС036600 від 28.03.96р.

третьої особи: не з'явився

Представнику позивача та відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: Позивач - Великоберезовицька селищна рада, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 28.02.2011 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 10.03.2011р., на 28.03.2011р., на 11.04.2011р. В судовому засіданні 11.04.2011р. оголошувалась перерва до 19.04.2011р. на 11 год. 00 хв., про що було ознайомлено представників позивача та відповідача безпосередньо в судовому засіданні та представника ІІІ-ої особи згідно телефонограми від 12.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.04.2011р. у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу з питання розташування, проектування, будівництва та використання спірних доріг, а саме в с. В.Гаї, в с. Кипячка, в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку та Теплотраси в с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№51,52,53,54,147 (додаток № 1), затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2011р. проведення судової земельно-будівельно-технічної експертизи та її проведення доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.10.2012р. матеріали справи №9/10/5022-196/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 17.09.2012р. №7736-7737 підписаного завідувачем Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 та старшим інспектором Карпюк Т.Л. одночасно згідно якого додано й висновок судової будівельно-технічної експертизи №7736/7737 від 17.09.2012р.

Суд, листом від 08.10.2012р. №1783/2012 та від 06.11.2012р. №1931/2012 повідомляв сторони про необхідність з'явитись в господарський суд Тернопільської області для ознайомлення з матеріалами справи та зокрема, з висновком експертизи та подати свої заперечення в разі наявності таких.

Ухвалою від 27.11.2012р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.12.2012р. на 16 год. 00 хв. В судовому засіданні 11.12.2012р. розгляд справи відкладався на 17.12.2012р. на 14 год. 00 хв.

За клопотанням представників сторін від 27.11.2012р., у звязку із закінченням терміну розгляду справи, суд, у відповідності до ст. 69 ГПК України, ухвалою від 27.11.2012р. строк вирішення спору продовжив на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим, до судового засідання надав додаткові обґрунтування (вх.№17742(н) від 06.12.2012р.) та ряд документів, в тому числі і копії трьох варіантів протоколу загальних зборів членів ТВ "Поділля" від 31 жовтня 2007 року, всі підписи в яких, як зазначили представники позивача, проставлені однією особою. При цьому припускають, що 30 жовтня 2007 року збори як такі не проводились, оскільки навіть в повідомленнях оформлених ОСОБА_3, була зазначена дата 31 жовтня 2007 року о 10 годині в приміщенні адмінбудинку.

Одночасно, представником Великоберезовицької селищної ради подано клопотання від 11.12.2012р. про повторне призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення підробки підписів на аркушах протоколу ОСОБА_5 та інших учасників зборів.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, проти доводів представника позивача заперечує повністю, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обємі.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, витребуваних судом матеріалів не подала, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши та оцінивши клопотання подані представником позивача та відповідача у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи в правоохоронні органи. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Разом з тим, як вбачається з поданого представником позивача клопотання від 11.12.2012р. про призначення почеркознавчої експертизи та повідомлення про злочин від 10.12.2012р. позивач стверджує, що 30 та 31 жовтня 2007р. було сфальсифіковано проведення загальних зборів пайовиків "ТВ Поділля".

При цьому позивач стверджує, що існує щонайменше три варіанти протоколів зборів пайовиків "ТВ Поділля", які різняться в свою чергу проставленими на них підписами.

Зокрема, першим протоколом позивач вважає протокол загальних зборів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р.(оригінал якого вилучений слідчим Тернопільського РВ УМВСУ в процесі виїмки) і який був наданий Державному реєстратору для зняття з реєстрації товариства власників "Поділля", яке знято з реєстрації згідно поданих документів головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6, на якому відсутні підписи щодо ознайомлення з протоколом, а у самому протоколі не вказано, що кожен його аркуш на зворотній стороні підписаний кожним із "учасників" зборів.

Другим, позивач вважає протокол загальних зборів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., який був поданий приватним підприємством "Онікс" до Тернопільського міськрайсуду при розгляді справи №2/494/10 (суддя Костів О.З). У протоколі, як стверджує позивач видно різницю між підписами зробленими ОСОБА_5, а підписи всіх інших "учасників" зборів не відповідають їх справжнім підписам. Це за твердженням позивача вбачається на підписах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у порівнянні з іншими підписами на протоколах підписаних: ОСОБА_8 протокол від 30.10.2007р. та ОСОБА_7 протокол від 31.10.2007р.

Третій протокол загальних зборів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., знаходиться у ОСОБА_3, засновника і директора приватного підприємства "Онікс", який надавався ним в межах кримінальної справи для проведення почеркознавчої експертизи, на якому чітко просліджується ідентичність усіх підписів, що дає можливість вважати підписи такими, які змонтовані за допомогою комп'ютерної техніки.

При цьому позивачем долучено копії зазначених вище протоколів.

Одночасно, позивач стверджує, що висновком спеціаліста від 15.06.2010р. №14/86/10 при проведенні почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області підтверджено, що підпис належить ОСОБА_5 Однак, позивач вважає, що всі підписи про ознайомлення з протоколом зборів здійснено однією особою а тому, на його думку, спеціалісти НДЕКЦ зробили висновок необґрунтовано та виникає сумнів чи для дослідження надавався оригінал протоколу, у зв'язку з чим, не вважає, що даний висновок може бути взятий за основу, як доказ.

Враховуючи вищезазначене просить призначити експертизу щодо з'ясування ким здійснено підпис на аркушах протоколу ОСОБА_5 та інших "учасників" зборів.

Зокрема, просить поставити перед експертом такі питання:

1. Чи є ідентичними протоколи загальних зборів членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. і чи на всіх зразках є наявні підписи на зворотній стороні кожного аркуша протоколу всіх учасників зборів, в т.ч. ОСОБА_5?

2 Чи є на одному із протоколів абсолютні збіги всіх без винятку підписів, інтервалів між ними, що вказує на можливість їх підробки за допомогою комп'ютерної техніки?

3. Чи підписи на протилежній стороні кожного аркуша протоколів зроблені ОСОБА_5?

4. Чи відповідає підпис ОСОБА_7 на зворотній стороні протоколу від 31.10.2007р. підпису на самому протоколі. Як секретаря зборів?

5. Чи відповідає підпис ОСОБА_8 на зворотній стороні протоколу від 31.10.2007р., як секретаря зборів?

Розглянувши зазначене клопотання суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що у матеріалах справи наявні лише ксерокопії протоколів загальних зборів ТВ "Поділля" від 31.(30)10.2007р. При цьому відповідачем їх оригінали суду не надано, що утруднює проведення експертизи з даного питання так як для дослідження експертом підписів осіб необхідно досліджувати саме оригінали документів. Одночасно, суд враховував і той факт, що як представник позивача так і відповідача у судовому засіданні зазначили, що у них відсутні кошти для оплати експертизи. При цьому не проведення оплати за експертизу сторонами буде мати наслідком повернення матеріалів справи з експертної установи у суд без виконання експертизи і відповідно призведе до необґрунтованого затягування розгляду спору.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи сторонами долучено декілька варіантів копій протоколів, проте, вони відрізняються один від одного датою "30" чи "31" жовтня 2007 р., порядком їх оформлення, своїм змістом а також заперечуються позивачем, як такі, що сфальсифіковані у зв'язку з підробкою підписів осіб, що підписували дані протоколи.

При цьому суд враховує, що предметом розгляду даного спору є визнання п.2.2 рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31 жовтня 2007року не дійсним.

Слід зазначити,що за загальним правилом рішення загальних зборів членів товариства оформляється протоколом зборів учасників, саме останній є тим документом, який фіксує зміст прийнятих рішень зборами. А тому, встановлення факту підроблення вказаного протоколу може свідчити про те, що збори не проводилися та не приймалось зазначених рішень.

Щодо посилання відповідача на висновок спеціаліста від 15.06.2010р. №14/86/10 долучений до матеріалів справи то суд оцінює його критично з огляду на те, що спеціалістами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області згідно цього висновку досліджувалося лише здійснення підпису ОСОБА_5 та об'єктом дослідження був лише один варіант протоколу із трьох зазначених вище представником позивача.

Враховуючи зазначене, при вирішенні даного спору, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору, а відповідно і винести обєктивне судове рішення у справі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

В силу вимог ст.ст. 8, 24, 61 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.

Відповідно до ч.2 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, зокрема, встановлення факту підробки (фальсифікації) протоколу загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31 (30) жовтня 2007року, а також, виявлення та притягнення до відповідальності посадових осіб винних у підробці, втраті чи знищенні документів і відповідно встановлення можливих правопорушень з боку відповідальних посадових осіб ПП "Онікс" передбачених ст.ст. 364,364-1,365,365-1,366 Кримінального кодексу України, суд у відповідності до ст.ст. 79,90 ГПК України провадження у справі №9/10/5022-196/2011 зупиняє в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів Прокуратури Тернопільського району Тернопільської області.

Одночасно, суд має за необхідне клопотати правоохоронні органи, при проведенні перевірки наведених питань, у випадку виявлення оригіналів протоколів, забезпечити (за участі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області чи іншої офіційної установи) проведення експертизи оригіналів протоколів якими оформлено рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31 жовтня 2007року, зокрема, в частині відповідності виконаних підписів учасників зборів а також голови та секретаря зборів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.79, 86, 87, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі №9/10/5022-196/2011.

2.Матеріали справи № 9/10/5022-196/2011 направити у Прокуратуру Тернопільського району Тернопільської області, 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35 для проведення слідчих дій.

3.Прокуратурі Тернопільського району Тернопільської області повідомити господарський суд про результат проведеного розслідування та повернути матеріали справи №9/10/5022-196/2011 на адресу господарського суду Тернопільської області.

4.Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та Прокуратурі Тернопільського району Тернопільської області.

Суддя В.Л. Гевко