номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.12 Справа № 6/146/09

м. Запоріжжя

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків вих. № 769 від 05.06.2012 року про заміну сторони правонаступником, яка подана у справі № 6/146/09

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-а)

До Комунального підприємства Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-А)

Про стягнення 302 518 грн. 63 коп.

За участю представників:

Від Концерну: ОСОБА_1 дов. № 01/27 від 03.01.2012р.

Від КП „РЕПОГ: ОСОБА_2 дов. № 72 від 29.05.2012р.

Від МКП „ОСНОВАНІЄ: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків (надалі - відповідач) просить замінити вибулу сторону у справі № 6/146/09 її правонаступником. В обґрунтування вимог заяви відповідач вказує, що 27.04.2012 року на 21 сесії Запорізької міської ради було прийнято рішення № 5 „Про припинення діяльності підприємством шляхом приєднання. Вказаним рішенням було вирішено припинити діяльність комунальних підприємств „ВРЕЖО , РЕПОГ шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ (код за ), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13. Також, вказаним рішення встановлено, що міське комунальне підприємство „ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником комунальних підприємство „ВРЕЖО та РЕПОГ, і до нього переходять майно, майнові та немайнові права та обовязки. Відповідач просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни ви бувшої сторони КП „РЕПОГ правонаступником МКП „ОСНОВАНІЄ, згідно рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012р.

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя (надалі - позивач) письмові пояснення на заяву не надав.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви про заміну вибулої сторони її правонаступником, за умови, що відповідач підтвердить факт правонаступництва.

Міське комунальне підприємство „ОСНОВАНІЄ (надалі нове підприємство) надало суду письмові пояснення на заяву відповідача, в яких зазначило наступне: необхідність проведення процесуального правонаступництва шляхом своєї заміни на нове підприємство відповідач обґрунтовує прийняттям 21 сесією Запорізької міської ради рішення № 5 від 27.04.2012 р. «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання», яким було вирішено припинити діяльність комунальних підприємств «ВРЕЖО», «РЕПОГ»шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства «Основаніє». Заявляючи про проведення правонаступництва по справі, відповідач помилково вважає датою припинення діяльності КП «РРЛЮГ»дату прийняття Запорізькою міською радою рішення, що не відповідає положенням як самого Рішення № 5 від 27.04.2012 р., так й положенням діючого законодавства України. Пунктом 2 статті 104 Цивільного кодексу України та пунктом 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Відповідно до пункту 12 статті 37 зазначеного Закону, приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів. Станом на 22.06.2012 р. в Єдиному державному реєстрі відсутні данні про внесення запису про державну реєстрацію припинення комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», тому на час розгляду справи № 6/146/09 правонаступництво прав та обовязків КП «РЕПОГ» у Міського комунального підприємства «Основаніє»не виникло. Також, нове підприємство зазначає, що пунктом 10 зазначеного Рішення міської ради був встановлений термін припинення комунальних підприємств - до шести місяців з дати прийняття цього рішення. Відповідно до пункту 5 Рішення установлено, що кредитори комунальних підприємств, що припиняються, мають право протягом двох місяців з дати публікації повідомлення про припинення комунальних підприємств, предявити вимоги до таких комунальних підприємств. Вимоги кредиторів подаються до комісії з припинення комунальних підприємств. На підставі викладеного, нове підприємство вважає, що відсутні підстави для проведення процесуального правонаступництва.

МКП „ОСНОВАНІЄ, повідомлене про день, місце та час розгляду заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), в судове засідання не зявилось, про причини неявки суду не повідомило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами, без участі представника нового підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач просить здійснити заміну вибулої сторони у справі на нове підприємство, посилаючись на рішення № 5 від 27.04.2012 року, прийняте 21 сесією Запорізької міської ради.

Однак, чинне законодавство України, зокрема Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України), чітко визначає порядок та умови заміни вибулої сторони у справі її правонаступником.

Так, стаття 25 ГПК України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. При цьому, правонаступництво можливе на будь якій стадії судового розгляду.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення 21 сесії Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 року „Про припинення діяльності підприємств шляхом припинення (надалі - рішення № 5).

Вказане рішення не підписано міським головою.

Згідно з п. 1 вказаного рішення № 5, було припинено діяльність ряду комунальних підприємств, у т. ч. відповідача, шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ.

Пунктом 2 рішення № 5 визначено, що нове підприємство є повним правонаступником комунальних підприємств, що припиняються. Так, до нового підприємства переходять все майно, майнові та немайнові права та обовязки, у тому числі і обовязки відносно найманих працівників комунальних підприємств, що припиняються.

Згідно ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою від 07.06.2012 року про прийняття заяви відповідача до розгляду та призначення засідання суду, суд зобовязав відповідача надати документи, які підтверджують що КП „РЕПОГ виключено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, всі документи, в яких вказано, що МКП „ОСНОВАНІЄ є правонаступником прав та обовязків КП „РЕПОГ, із зазначенням того, в якій частині відбулося це правонаступництво, у т. ч. положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики, інші документи; надати суду всі документи, що підтверджують реорганізацію КП „РЕПОГ шляхом приєднання до МКП „ОСНОВАНІЄ (передавальний акт); документально підтвердити, що саме право вимоги по рішенню господарського суду Запорізької області у справі № 6/146/09 було передано від КП „РЕПОГ до МКП „ОСНОВАНІЄ.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не може представити запитувані судом документи.

Крім того, в матеріалах справи міститься ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14152144 від 27.06.2012 року, в якому вказано, що КП „РЕПОГ (відповідач у справі) зареєстрований в ЄДР, однак знаходиться в стані припинення.

Інформації про те, що відповідач виключений з ЄДР, або ж зареєстроване нове підприємство як правонаступник відповідача вказаний ОСОБА_3 витяг з ЄДР не містить.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили, що відповідач на сьогодні зареєстрований в державному реєстрі підприємств та організацій.

У той же час, відповідач не надав суду жодного документу, які підтверджує, що нове підприємство є його правонаступником (статут, положення або ж інш.).

Також, суду не було надано доказів проведення державної реєстрації припинення відповідача та доказів дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення відповідача.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не довів суду та не надав відповідних доказів на підтвердження того, що МКП „ОСНОВАНІЄ є правонаступником прав та обовязків відповідача, і факт правонаступництва пройшов державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі, відповідно до вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Слід звернути увагу на те, що стаття 25 ГПК України не позбавляє заінтересованих осіб звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за умови доведення факту вибуття однієї із сторін та наявності її правонаступника.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства „Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків вих. № 769 від 05.06.2012 року про заміну сторони правонаступником, яка подана у справі № 6/146/09, залишити без задоволення.

Суддя Л.С. Місюра