ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. Справа № 5023/8992/11

вх. № 8992/11

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Притуляк С.А.

За участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність № 20/1 від 16.01.12р.

першого відповідача (боржника) - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.08.12р.

другого відповідача - не з"явився

представник ТОВ "Рітрон" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.08.12р.

розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Астрон" м.Краматорськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" ,

2. Приватного підприємства юридична фірма "Глобал Адвокат", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.11р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.12р., позов Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Астрон" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Квіза - Трейд на користь Приватного акціонерного товариства Торговий дом Астрон заборгованість по орендній платі у сумі 3823034,10 грн. (1721928,41 грн. - за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р., 2101105,69 грн. - за договором нежитлового приміщення № Др.-1 від 18.02.2008р.), 648838,90 грн. інфляційних (292242,88 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 356596,02 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р. ); 393949,40 грн. пені (177438,26грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 216511,14 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.) та 225814,05 грн. 3% річних (109073,16 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 116740,89 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.), 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 30.12.11р. видано відповідний наказ.

13.04.12р. боржник - ТОВ "Квіза-Трейд" звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№3983 від 13.04.12р.) по справі №5023/8992/12, а також 12.06.12р. надав уточнення до вказаною заяви, з урахуванням яких просить суд замінити відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні №32858330) вибулу сторону ТОВ «Квіза-Трейд» на його правонаступника ТОВ «Рітрон»; вважати боржником по справі (виконавчому провадженні) за судовою справою №5023/8992/11 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.12.11р. ТОВ «Рітрон»; зобов»язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві зняти арешти з коштів та майна ТОВ «Квіза-Трейд» з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/8992/11; зняти арешти накладені відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві на ТОВ «Квіза-Трейд» в межах виконавчого провадження з примусового виконаня наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/8992/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.12р. призначено розгляд заяви ТОВ "Квіза-Трейд" про заміну сторони у виконавчому провадженні на "08" серпня 2012 року о 11:00 год.

У судовому засіданні 08.08.12р., за клопотанням представника ПРАТ "Торгівельний дім "Астрон", оголошувалась перерва до 09.08.12р. о 10:30год.

Представник позивача (стягувача) проти заяви про заміну сторони заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що перший відповідач (боржник) не припинив свою діяльність, його не ліквідовано, та зобов"язання перед позивачем (стягувачем) не припинилося. Також, представник позивача (стягувача) вказує на те, що заперечує проти заміни боржника у зобо"язанні, згідно ст.520 ЦК України.

Представник першого відповідача (боржника) підтримує подану ним заяву про заміну сторони та просить її задовольнити, мотивуючи необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні з ТОВ «Квіза-Трейд» на ТОВ «Рітрон» тим, що ТОВ «Квіза-Трейд» провело реорганізацію шляхом виділу, в результаті якого створилась нова юридична особа ТОВ «Рітрон», якій, відповідно до розподільчого балансу та акту прийому-передачі, перейшли права та обов»язки ТОВ «Квіза-Трейд» та внаслідок чого ТОВ «Рітрон» є правонаступником ТОВ «Квіза-Трейд» в межах прав та обов»язків, які були підставою для винесення рішення по справі № 5023/8992/11. На підтвердження викладених обставин заявником надано розподільчий баланс ТОВ «Квіза-Трейд»; статут ТОВ «Рітрон», а також акт приймання-передачі майна, прав та обов"язків в результаті виділу №1 від 02.04.12р.

Крім того, представник боржника у судовому засіданні 09.09.12р. просив не розглядати вимогу у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині зняття арештів накладених відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві на ТОВ «Квіза-Трейд» в межах виконавчого провадження з примусового виконаня наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/8992/11. Про що ним також зроблено відповідну відмітку на уточненні до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 25 ГПК України (в редакції, що діє на момент розгляду даної заяви), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За приписами ст.ст.4-3, 32, 33 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказамии ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не було надано суду доказів передання ТОВ "Квіза-Трейд" всього свого майна правонаступникам внаслідок злиття, поділу,приєднання, перетворення (ч.1 ст.104 ЦК України).

Наданий першим відповідачем (боржником) акт приймання-передачі майна, прав та обов"язків в результаті виділу №1 від 02.04.12р., не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження передачі ТОВ "Рітрон" всього майна боржника, оскільки за вказаним актом (п.1 Акту) передано лише частину майна. Крім того, даний акт складено та підписано 02.04.12р., в той час як державну реєстрацію ТОВ "Рітрон" проведено 03.04.12р., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано боржником.

Не надано заявником і доказів внесення запису в ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ТОВ «Квіза Трейд».

Наявний в матеріалах справи спеціальний витяг з ЄДРПОУ від 06.08.12р., свідчить про те, що юридичну особу ТОВ «Квіза Трейд» зареєстровано та з ЄДРПОУ не виключено.

Таким чином, юридична особа ТОВ «Квіза Трейд», не припинилася; з неї відбувся лише виділ нової юридичної особи - ТОВ "Рітрон".

Щодо заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні як підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, що передбачено ст.25 ГПК України, суд зазначає наступне.

Боржником у зобов"язанні за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р. та договором нежитлового приміщення № Др.-1 від 18.02.2008р. перед ПРАТ "Торгівельний дім "Астрон" є ТОВ "Квіза-Трейд", що встановлено та підтверджено рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8992/11 від 13.12.11р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.12р.

Згідно ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вказує представник позивача (стягувача) - ПРАТ "Торгівельний дім "Астрон", ним, як кредитором ТОВ "Квіза-Трейд", не надавалася згода на заміну боржника у вказаному зобов"язанні.

Відсутність згоди ПРАТ "Торгівельний дім "Астрон" на заміну боржника у зобов"язанні не спростовується ані матеріалами справи, ані наданими першим відповідачем (боржником) поясненнями та документами. Крім того у судових засіданнях представник першого відповідача (боржника) визнавав, що така згода позивачем (стягувачем) не надавалася.

Будь-яких інших доказів заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір як підстави для процесуального правонаступництва, передбаченого ч.1 ст.25 ГПК України, ТОВ "Квіза-Трейд" не надано.

Стосовно посилань заявника в обгрунтування його вимог на п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що вказаною нормою передбачено лише право заінтересованої сторони на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, втім підстави такої заміни врегульовані ст.25 ГПК України "Процесуальне правонаступництво".

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для заміни відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) - ТОВ "Квіза-Трейд" на ТОВ "Рітрон", внаслідок виділу з ТОВ "Квіза-Трейд" ТОВ "Рітрон".

Приймаючи рішення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

З наданих ТОВ "Квіза-Трейд" документів в обгрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема, з розподільчого балансу ТОВ "Квіза-Трейд" (т.3 арк.с.5-9), не можливо точно встановити розмір та обсяг зобов"язань ТОВ "Квіза-Трейд", що передаються ТОВ "Рітрон" за кожним із зобов"язань, тобто повністю чи частково передається зобов"язання, зокрема, за рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8992/11 від 13.12.11р.

Згідно ч.4 ст.109 ЦК України, якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Таким чином, наведені обставини та вказана норма матеріального права, що регламентує виділ з юридичної особи нової юридичної особи у будь-якому випадку дозволяє ПРАТ "Торгівельний дім "Астрон" вимагати виконання зобов"язання від ТОВ "Квіза-Трейд".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви (з урахуванням уточнень вх.№7219 від 12.06.12р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "Квіза-Трейд" на ТОВ "Рітрон".

Керуючись ст.ст.91, 104, 106, 107, 520 ЦК України, ст.ст.25, 32, 33, 34 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Квіза-Трейд" (з урахуванням уточнень вх.№7219 від 12.06.12р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "Квіза-Трейд" на ТОВ "Рітрон".

Суддя Суярко Т.Д.