ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 липня 2012 р. Справа № 7/36/2012/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до: Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго", м. Бар, Вінницька область

про стягнення 233653,01 грн. заборгованості та штрафних санкцій за спожитий природній газ

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, довіреність № 14/412 від 05.07.2012 року, посвідчення № 1669.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м.Київ заявлено позов до Барського КПТМ "Бартеплокомуненерго", м.Бар Вінницька область про стягнення 233653,04 грн. в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на купівлю-продаж природного газу від 30.09.2011 року № 14/2461/11.

Ухвалою від 25.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/36/2012/5003 та призначено до розгляду на 11.07.2012 року.

09.07.2012 року на адресу суду від відповідача надійшли з супровідним листом документи, які вимагались ухвалою суду від 25.06.2012 року в тому рахунку відзив на позовну заяву в якому відповідач посилається на проведення розрахунків в сумі 20 377,00 грн..

10.07.2012 року до суду від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із хворобою юриста підприємства.

Розгляд справи за відсутності відповідного клопотання здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача заперечує щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи посилаючись на його необгрунтованість.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляє його як безпідставне виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Разом з тим в судовому засіданні судом встановлено, що представниками сторін не надано в повному обсязі доказів, які вимагались від них ухвалою суду від 25.06.2012 року, що зумовлює необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю вирішення даного спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 20 липня 2012 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

2. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 30.09.2011 року по 19.07.2012 року.

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Докази проведення розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

2. Документи що вказані в додатках до відзиву № 233 від 09.07.2012 року (протокольне рішення № 2020 від 21.06.2012 року, платіжне доручення від 27.06.2012 року тощо).

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001.

3 - відповідачу - майдан ОСОБА_2, 3, м. Бар, Вінницька область, 23000.