ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.12р. Справа № 32/5005/2061/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ - Інвест", с. Корнич, Івано - Франківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про стягнення 393 312,49 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №09/02 від 09.02.12р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 12.03.12р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «УПГ-Інвест»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 393 312,49 грн. заборгованості за поставлений на підставі накладних товар . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити товар за ціною , погодженою сторонами .

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що він не отримував товар за видатковими накладними від 23.10.11р. №, від 25.10.11 № НОМЕР_1, від 30.10.11р. №, від 01.11.11р. № та від 06.11.11р. № ; його печатка та підпис на цих накладних свальсифіковані ; не підписував він і акт звірки розрахунків за 01.08.11 р. -31.12.11 р. . оригінал якого надано позивачем. Одночасно представником відповідача у судовому засіданні 15.05.12 р. було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи .

Представник позивача не заперечував проти призначенні по справі почеркознавчої експертизи , але клопотав про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно , належне відповідачу , в розмірі позовних вимог .Клопотання обґрунтоване посиланням на відсутність у відповідача грошових коштів в розмірі , необхідному для погашення заборгованості ; та можливістю відчуження ним наявного у нього майна на користь третіх осіб під час проведення судової експертизи по справі , що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві ( ст.67 ГПК України ) .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як накладання арешту на майно , належне відповідачу , в розмірі позовних вимог . Застосування такого виду заходу до забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб ; в той же час не буде перешкоджати власнику користуватися цим майном .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно , належне на праві власності відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( 51200, Дніпропетровська область , м. Новомосковськ ,вул. Ціолковського , буд.12 ; код НОМЕР_2 ) на суму заявлених позовних вимог - 393 312,49 грн.

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття .

Суддя ОСОБА_4