ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 06-5-38/758-37/

вх. № 6697/5-37

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.08.2010 року

ЗАТ "Філіп Морріс Україна" - ОСОБА_3, довіреність №Ю 2112-11/939 від 21.12.2012 року

3-ї особи - не з"явився

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - не з"явився

розглянувши скаргу ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Біла Церква;

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до ЗАТ "Філіп Морріс Україна" , м. Харків

про визнання нікчемною додаткової угоди та розірвання її, стягнення 17273945,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року господарським судом Харківської області виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року, виданий наказ, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 17273945,88 грн.

Вказаний наказ був предявлений до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

06.04.2012 року ПрАТ "Філліп Морріс Україна" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на діїї (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №24679136;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №26479137;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_4 щодо незакриття виконавчого провадження №24679136 на підставі п.п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов"язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 закрити виконавче провадження №24679136 у зв"язку з повним виконанням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 09.04.2012 року було прийнято скаргу ПрАТ "Філіп Морріс Україна" до розгляду.

24.04.2012 року скаржник надав до суду заяву про додаткове обгрунтування та уточнення вимог за скаргою на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби та про скасування постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору (вхідний № 8825), в якій просить суд:

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо незакриття виконавчого провадження № 24679136 на підставі п.п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснити виконавчі дії в виконавчому провадженні № 24679136 відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням повного добровільного виконання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17 273 945,88 грн. здійсненого 23.03.2012 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що винести відповідну постанову.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає необхідним прийняти її до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник ФОП ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечує проти скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу (вхідний № 8723 від 24.04.2012 року).

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримує заявлену скаргу в повному обсязі з урахуванням заяву про додаткове обгрунтування та уточнення вимог за скаргою.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши представників сторін в судовому засіданні, вважає необхідним зазначити наступне.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2011 року було відкрито виконавче провадження №24679136 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2011 року про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17 273 945,88 грн.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано Боржника добровільно виконати рішення Харківського апеляційного господарського суду у 7-денний строк з моменту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанову про арешт коштів боржника.

У відповідних розділах постанов від 02.04.2012 року в графі "Стягувач" зазначено Приватне підприємство "Юридична компанія "ОСОБА_6 ОСОБА_1". При цьому описова частина виконавчого документу у розділі "про" містить наступний запис: Стягнути з ЗАТ «Філіп Морріс Україна», м. Харків ( в особі Київської філії ЗАТ «Філіп Морріс Україна» код 25388324, вул. Спаська, ЗО, «Поділ-Плаза», 5-й поверх, м. Київ, р/р 7000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» МФО 300379) на користь ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, АДРЕСА_1) 17273945,88 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника - Приватне підприємство "Юридична компанія "ОСОБА_6 ОСОБА_1".

За змістом вищевказаних постанов вбачається, що у виконавчому провадженні відсутні належні докази заміни сторони у виконавчому провадженні з ФОП ОСОБА_1 на ПП "Юридична компанія "ОСОБА_6 ОСОБА_1" у зв"язку з відсутністю відповідного посилання в зазначеній ухвалі на заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку, що здійснивши безпідставну заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача з ФОП ОСОБА_1 на ПП "Юридична компанія "ОСОБА_6 ОСОБА_1", державний виконавець допустив таким чином невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині зазначення найменування стягувача та його реквізитів. Здійснення виконавчих дій на користь особи, яка не визначена стягувачем у виконавчому документі за обставин відсутності відповідного судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні - є безпідставним, оскільки державний виконавець, будучи обізнаним про вибуття ФОП ОСОБА_1 з спірних правовідносин у зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року, мав звернутися до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника ПП "Юридична компанія "ОСОБА_6 ОСОБА_1".

Відповідно до п.7 розяснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.02 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №24679136 та про визнання недійсною поставнови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №26479137.

Крім того, скаржник в обгрунтування своєї скарги посилається на те, що 23 березня 2012 року рішення Харківського апеляційного господарського суду про стягнення 17 273 945,88 грн. фактично виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у зв"язку з тим, що грошові вимоги ПрАТ «Філіп Морріс Україна» до ФОП ОСОБА_1 на суму 58 378 658,21 грн. виникли на підставі Договору купівлі-продажу тютюнових виробів від 01.04.2005 року та строк їх виконання настав в липні-серпні 2010 року, а відступлення ФОП ОСОБА_1 права грошової вимоги до ПрАТ «Філіп Морріс Україна» в розмірі 17 273 945,88 грн. на користь ПП "ОСОБА_6 ОСОБА_1" було здійснено на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 18.08.2011 року, письмове повідомлення про що було отримано ПрАТ «Філіп Морріс Україна» 30.08.2011 року, ПрАТ «Філіп Морріс Україна» здійснено зарахування зустрічних вимог між ПрАТ «Філіп Морріс Україна» (боржник) та ПП "ОСОБА_6 ОСОБА_1" (новий кредитор) на суму 17 273 945,88 грн.. Зазначене зарахування оформлено відповідною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2012 року, яка була в той же день направлена на адресу ПП "ОСОБА_6 ОСОБА_1".

Таким чином, скаржник наголошує, що внаслідок проведення вищевказаного зарахування зустрічних однорідних вимог право грошової вимоги до ПрАТ «Філіп Морріс Україна» в розмірі 17 273 945,88 грн., що було відступлене ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Юридична фірма "ОСОБА_6 ОСОБА_1" є припиненим, а рішення Харківського апеляційного господарського суду виконано повністю в добровільному порядку.

Разом з цим, скаржник наголошує, що ним, у зв"язку з фактичним виконанням судового рішення про стягнення 17 273 945,88 грн., було подано до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відповідне клопотання від 30.03.2012 року № 1420-3003 про закриття виконавчого провадження, яке було надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України засобами поштового зв'язку 30.03.2012 року, а також в зазначений день подано до канцелярії Державної виконавчої служби України та зареєстровано 02.04.2012 року за № 12-0-34-1100, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 8 пункту 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі , спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов"язаний сумлінно виконувати службові обов"язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) гарантовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд вважає необхідним зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що є наслідком визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136 та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136.

З огляду на викладене та керуючись ст.1, 2, 12, 22, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мніністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136;

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136.

Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що є наслідком визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 24679136 та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Гречух О.Я. від 02.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 24679136.

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя Присяжнюк О.О.