ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1571/12

вх. № 1571/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 27.02.12р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФГ "Губарівське", с. Губарівка

до ТОВ "Авірон НВЧ Технологіі", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 107000 грн. заборгованості за договором №06/05 від 06.05.11р.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 06.05.2011 р. між сторонами було укладено договір на виготовлення МВ обладнання. Позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 107000 грн. в якості попередньої оплати, а відповідачем, в порушення умов договору, не було виготовлено та поставлено обумовлене обладнання. Оскільки, виконання зобов"язання відповідачем втратило інтерес для позивача, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати, здійсненої на користь відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 02.04.2012 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.04.2012 р.

Відповідно до розпорядження про повторний перерозподіл та витягу автоматизованої системи діловодства, у зв"язку з відрядженням судді Потапенко В.І., справу було передано до розгляду судді Денисюк Т.С.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Ухвала суду про порушення провадження по справі, яка направлялася відповідачу, повернулася до суду з відміткою пошти про те, що адресат не з"являється за її отриманням.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог. В обгрунтування своєї заяви, позивач вказує на те, що позивач сплатив відповідачеві попередню оплату, а згідно переписки з відповідачем останній відмовляється від виконання робіт за договором.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги та заяву про забезпечення позову підтримав. В обгрунтування заяви, вказав суду, що відповідач не виконує своїх зобов"язань за договором, відмовляється від повернення грошових коштів позивачу. Ввжає, що невжиття таких заходів зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що в подальшому призведе до понесення позивачем значних фінансових збитків, оскільки, позивач є сільскогосподарським виробником.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив, що позовні вимоги носять майновий характер, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача саме грошові кошти. Розмір позовних вимог є досить значним.

Відповідач має необмежені можливості щодо відчудження належного йому майна та грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з"являється до поштового відділення за отриманням документів, які надходять на його адресу. Тобто, у суду наявні підстави вважати, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів є обгрунтованими.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№16 від 26.12.2011 р. визначено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд врахо вує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі. Застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяву позивача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи неявку в судове засідання відповідача, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку зі зміною складу суду та необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. о 11:00

Зобов"язати сторін надати до суду:

позивача :

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- усі додаткові угоди та додатки (специфікації, довіреності до видаткових накладних, тощо) до договору № 06/05 від 06.05.11р. (за наявності);

- листування з відповідачем (за навності);

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача ;

ВІДПОВІДАЧУ :

- Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на квітень 2012 року;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем;

- докази належного виконання зобов"язань за договором;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого

повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження

повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з

сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту

акту звірки та докази його вручення ;

- представити установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авірон НВЧ Технології" (м. Харків, вул. Киргизька, 19, код 36987391, рах. 260079134 в від. №1 ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489) в розмірі 107000 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Фермерське господарство "Губарівське" (39362 Полтавська область, Новосанжарський район, с. Губарівка, код 34171317, рах. 7886 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Авірон НВЧ Технології" (м. Харків, вул. Киргизька, 19, код 36987391, рах. 260079134 в від. №1 ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом року з 17.04.12р.

Ухвалу видано 17.01.12р.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Денисюк Т.С.