ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/986/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Аванта, м. Луцьк

2. Нетішинської міської ради, м. Нетішин

про визнання недійсними результатів конкурсу, оформлених протоколом засідання конкурсної комісії від 21 серпня 2012 року, проведеного 21 серпня 2012 року Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр на право оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нетішин на балансі Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр та знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, пр. Незалежності, 22

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.08.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.06.2012 р.;

ОСОБА_4 за довіреністю від 01.06.2012 р.

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом, із врахуванням поданої позивачем заяви від 18.09.2012 р. про зміну предмета позову, яка прийнята господарським судом, про визнання недійсними результатів конкурсу, оформлених протоколом засідання конкурсної комісії від 21 серпня 2012 року, проведеного 21 серпня 2012 року Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр на право оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нетішин на балансі Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр та знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, пр. Незалежності, 22.

Представник позивача в засідання суду 15.10.2012 р. прибув, надав суду письмові пояснення від 15.10.2012 р. відповідно до яких, окрім доводів, викладених позивачем у позовній заяві, просить Суд звернути увагу на наступні обставини справи. При призначенні та проведенні конкурсу на право оренди нерухомого майна від 21.08.2012 року відповідачем було порушено вимоги Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до п.1 ст.4 вказаного Закону об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, нежилі приміщення). При цьому для проведення конкурсу щодо оренди такого майна, воно не може перебувати у користуванні інших осіб, або щодо такого майна не можуть існувати будь-які обмеження щодо його використання та розпорядження.

Однак, приміщення, щодо яких відповідачем оголошено та проведено конкурс про право оренди, перебуває у добросовісному володінні та користуванні позивача.

Таким чином, відповідачем із порушенням норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна оголошено конкурс на право оренди приміщень, які не звільнені орендарем (ФОП ОСОБА_1С.) і щодо яких у орендаря існує спір про продовження права оренди. Більше того, маючи до початку конкурсу відомості про заборону проведення конкурсу та ознайомившись із Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2012 року № 13/5025/89/12, конкурсна комісія провела конкурс.

Визначене у Протоколі конкурсної комісії від 21.08.2012 року рішення, яке прийняте за результатами конкурсу, зокрема надання права оренди з умовою - після зняття обмежень щодо майна, - не відповідає вимогам ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та п.п.5-6 Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нетішин, затвердженого Рішенням Нетішинської міської ради № 6 від 25.09.2007 року.

Рішення, прийняте за результатами конкурсу не може містити жодних додаткових умов чи обставин, за яких у переможця виникає право оренди.

Висловлена у відзиві на позов позиція відповідача про те, що конкурсній комісії не було відомо про Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2012 р. № 13/5025/89/12, якою заборонено проводити такий конкурс не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наступним:

- у протоколі конкурсної комісії від 21.08.2012 року визначене рішення за результатами конкурсу, яке набирає чинності „після зняття обмежень чи прийняття судом позитивного рішення на користь КП НМР „Торговий центр;

- факт ознайомлення членів конкурсної комісії зафіксований у Постанові прокуратури м. Нетішин від 31.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Представники відповідача в засідання суду 15.10.2012 р. з`явились, проти позову заперечують, з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа-1 повноважного представника в засідання суду 15.10.2012 року не направила, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Повноважний представник 3-ї особи-2 в засідання суду 15.10.2012 р. не прибув, однак на адресу суду направлено клопотання від 15.10.2012 р. в якому зазначено таке: ознайомившись з позовною заявою ФОП ОСОБА_1, юридичний відділ Нетішинської міської ради виявив, що справа непідвідомча Господарському суду Хмельницької області, а провадження по справі яке відкрито підлягає припиненню на підставі наступного:

- в позовній заяві позивач зазначає, що конкурс на право оренди було проведено КП НМР „Торговий центр як юридичною особою. Однак даний факт не відповідає дійсності оскільки конкурс на право оренди проводила конкурсна комісія, а не КП НМР „Торговий центр. До складу конкурсної комісії входять представники депутатів Нетішинської міської ради, представники Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, представники Фонду комунального майна м. Нетішина, члени конкурсної комісії являються посадовими особами місцевого самоврядування відповідно до Закону;

- КП НМР „Торговий центр не проводило конкурс на право оренди, конкурс проводився лише в приміщенні КП НМР „Торговий центр. Рішення щодо результатів конкурсу на право оренди приймала конкурсна комісія, а не КП НМР „Торговий центр. Отже, конкурсна комісія є належним відповідачем по даній справі.

На думку третьої особи-2, з вище викладеного слідує, що КП НМР „Торговий центр є неналежним відповідачем по справі № 16/5025/986/12, належним відповідачем в даному випадку являється конкурсна комісія, яка проводила конкурс на право оренди нерухомого майна та приймала рішення щодо результатів конкурсу на право оренди нерухомого майна.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно п.1 ст. 12 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У п. 4.2.1 Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано наступне: провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

На підставі вище викладеного третя особа-2 просить припинити провадження по справі № 16/5025/986/12 оскільки справа непідвідомча Господарському суду Хмельницької області.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників третіх осіб, неподання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому клопотання 3-ї особи-2 про припинення провадження у справі судом буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/986/12 відкласти на 11:00 "25" жовтня 2012 р.

Позивачу надати суду докази, що підтверджують користування приміщенням на підставі договору оренди та докази оплати.

Відповідачу надати суду докази, що підтверджують припинення орендних правовідносин.

Зобовязати третю особу-1 (повторно) надати суду довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, із врахуванням зміни предмету позову.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ТзОВ „Торговий Дім „Аванта (пров. Макарова, 5, м. Луцьк, 43006) - рекомендов. з повідомл.;

3 Нетішинська міська рада (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, 30100) - рекомендов. з повідомл.