номер провадження справи 8/15/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.04.12 Справа № 5009/971/12

за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Укррічбуд (69091, м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний заповідник Хортиця (69047, м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Старого Редуту,9)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,32015 га, розташовану на правому березі р. Старий Дніпро поблизу вул. Дніпровські зорі, 11 в м. Запоріжжя на землях водного фонду та привести вказану земельну ділянку в попередній до самовільної забудови стан шляхом знесення і вивезення самовільно збудованих обєктів, а саме: капітального причалу № 13, штучного озера, дитячих каруселей, капітальних сходів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3, дов. № 08 від 12.03.2012 р.

Третя особа ОСОБА_4, дов. № 790 від 27.10.2011 р.

Прокурор Борін А.Б., посв. № 34 від 20.12.2011 р.

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,32015 га, розташовану на правому березі р. Старий Дніпро поблизу вул. Дніпровські зорі, 11 в м. Запоріжжя на землях водного фонду та привести вказану земельну ділянку в попередній до самовільної забудови стан шляхом знесення і вивезення самовільно збудованих обєктів, а саме: капітального причалу № 13, штучного озера, дитячих каруселей, капітальних сходів.

Розгляд справи, призначений на 05.04.2012 р., відкладався до 26.04.2012 р.

В судове засідання 26.04.2012 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.04.2012 р. прокурором заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, в обґрунтування якого вказано, що Національний заповідник «Хортиця»- є юридичною особою, науково-дослідною та рекреаційною установою, яка створена відповідно до постанови Ради Міністрів УСРС № 911 від 18.09.1965 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1993 р. № 254 «Про національний заповідник «Хортиця», державному історико-культурному заповіднику надано статус Національного. Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 01.11.2007 р. Заповіднику виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, до якої входять: острів Хортиця і прилеглі до нього острови та скелі Байда, Дубовий, Ростьобін, ОСОБА_5, Середня, Близнюки, урочище Вирва на правому березі Дніпра, загальною площею 2359,34 га. Вказані землі мають загальнодержавне історико-культурне значення та відносяться до категорії особливо цінних земель. Таким чином Заповідник, відповідно до ст. 92, 956, 123 Земельного кодексу України, є повноправним землекористувачем, з правами та обовязками згідно чинного законодавства України. Прокурор просить визначити Національний заповідник «Хортиця»позивачем у справі, а Запорізьку міську раду - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судом відхилено клопотання внаслідок наступного: статтею 29 ГПК України передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відповідно до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення»або «уточнення»позовних вимоги, або заявлення «додаткових позовних вимог»т.п. У разі звернення позивача з заявою про уточнення позовних вимог без посилання на ст.. 22 ГПК України господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. У наведеній ситуації згадана заява прокурора по своїй суті не є власне заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову. Фактично йдеться про заміну позивача по справі. Відповідна процесуальна дія Господарським процесуальним кодексом України не передбачена. Клопотання прокурора про залучення до участі у справі іншого позивача відхилено судом.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати прокурора та позивача надати пояснення щодо предмету позову з огляду на можливість захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спосіб, викладений у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення від 25.04.2012 р. № 60/753 вих. 12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 14.05.2012 р. о 14-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Прокурора, позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; надати пояснення щодо предмету позову з огляду на можливість захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спосіб, викладений у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення від 25.04.2012 р. № 60/753 вих. 12); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Третю особу: пропонується надати пояснення по суті позову і докази в обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова