overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.12 Справа№ 5015/3051/12

за позовом: Колективного підприємства громадського харчування „Оброшино,с.Оброшино

до відповідача ОСОБА_1 споживчого товариства , с.Солонка

про визнання незаконним свідоцтва на право власності та визнання права власності на будівлю продмагу з рестораном „Золотий колос

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Колективним підприємством громадського харчування „Оброшино подано позов до ОСОБА_1 споживчого товариства про визнання незаконним свідоцтва на право власності від 17.10.2011р. реєстраційний №15626874, виданого ОСОБА_1 споживчому товариству стосовно будівлі продмагу з рестораном „Золотий колос, яка знаходиться в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області по вул.Грушевського, 2 та визнання за Колективним підприємством громадського харчування „Оброшино права власності на будівлю продмагу з рестораном „Золотий колос, яка знаходиться в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області по вул.Грушевського, 2.

Ухвалою суду від 26.07.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.08.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просять позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов від 02.08.2012р. № 88 (зареєстрований канцелярією суду 06.08.2012р. за № 17173/12), просять відмовити в задоволенні позовну.

З метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 11.09.12 о 16:00

2. Зобов'язати:

Сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.12 Справа№ 5015/2778/12

За позовом: Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛКП Залізничнетеплоенерго, м.Львів

до відповідача: Державного комунального аптечного підприємства „Аптека №294, м.Львів

про стягнення 17557грн. 68коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: Позов заявлено Першим заступником прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛКП Залізничнетеплоенерго до Державного комунального аптечного підприємства „Аптека №294 про стягнення 16800грн. 46коп. основного боргу, 591грн. 06коп. пені, 117грн. 32коп. 3 % річних та 48грн. 84коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 31.07.2012р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 11.09.2012р.

В судовому засіданні 11.09.2012р. представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату суми боргу та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в зв»язку з триваючим процесом переукладення договору оренди та досягненням домовленості з позивачем про розтермінування виплати боргу на три місяці, повідоми.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задоволити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.2012 р. о 10 год. 45 хв.

3. Зобов'язати:

Сторони - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.12 Справа№ 5015/3330/12

За позовом: Жовківського управління водного господарства, м.Жовква

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трислав», м.Жовква

про стягнення 8013грн. 82коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Жовківським управлінням водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трислав»про стягнення 5976грн. 00коп. основного боргу, 1619грн. 50коп. пені та 418грн. 32коп. штрафу.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 13.09.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього зясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін та надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 02.10.12 о 10:45

2. Зобов'язати:

Позивача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2012р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.12 Справа№ 5015/3321/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Папір-Мал, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Топ-Сіті, м.Львів

про: стягнення 72175грн. 82 коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Папір-Мал до Приватного підприємства „Топ-Сіті про стягнення 64924 грн. 80 коп. основного боргу, 5044 грн. 81 коп. пені, 649 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 1557грн. 00коп. 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 13.09.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 01.10.12 о 10:30

2. Зобов'язати:

Позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - представити відзив (письмове пояснення по суті позовних вимог); надати документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), докази сплати суми боргу, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.12 Справа№ 5015/3835/12

За позовом: Підприємства «Автомар»спілки автомобілістів Львівської області, м.Червоноград

до відповідача ОСОБА_1 комітету Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

Суть спору: Позов заявлено Підприємством «Автомар»спілки автомобілістів Львівської області до ОСОБА_1 комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований одноповерховий будинок, розташований в м. Червонограді, Львівської області по віл. ОСОБА_5, 47а.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.10.2012р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просять позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні за №3/22-5270/2-3 від 08.10.2012 р.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 23.10.12 о 12:00

2. Зобов'язати:

Позивача надати суду докази звернення до відповідача щодо визнання права власності, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/5738/11

вх. № 5738/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №5023/5738/11, яким позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2011р. було змінено.

На заяву від 24.01.2012 року (вх.742) про повернення сплачених коштів за держмито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №5023/5738/11, господарський суд направив відповідачу лист (вих.№001158 від 25.01.2012р.), в якому повідомив, що 11.01.2012 року справу №5023/5738/11 було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

12.03.2012р. справа №5023/5738/11 повернулась до господарського суду Харківської області.

Розглянувши заяву відповідача від 24.01.2012р., суд встановив наступне.

В процесі судового розгляду справи №5023/5738/11, 05.08.2011р. на адресу суду через канцелярію від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 14986), в якій відповідач просив суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 07.09.2010р., укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2011р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що судом було відмовлено в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви судові витрати, які складаються з 85,00грн., сплачених квитанцією №4143494П від 29.07.2011р., та 236,00грн., сплачених квитанцією №4143516П від 29.07.2011р., підлягають поверненню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (63410 Харківська область, Зміївський район, с. Красна Поляна, вул. Перемоги, буд.№ 28, ідент. код НОМЕР_1) 85,00грн., сплачених квитанцією №4143494П від 29.07.2011р., та 236,00грн., сплачених квитанцією №4143516П від 29.07.2011р., до державного бюджету України.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/5738/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/6125/11

вх. № 6125/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області , м.Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пр. Г.Сталінграду в м.Харкові, мотивуючи позовні вимоги використанням відповідачем вказаної земельної ділянки під підприємницьку діяльність без правовстановлюючих документів на неї.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. провадження у справі №5023/6125/11 було зупинено до вирішення Московським районним судом м.Харкова адміністративної справи №2-А-10838/11.

02.04.2012р. відповідач надав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд поновити провадження у справі, у зв"язку з тим, що 13.02.2012р. Московським районним судом м.Харкова було розглянуто адміністративну справу №2-А-10838/11 та прийнято відповідну постанову, яка набрала законної сили.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області (підстава повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Суярко Т.Д.), проведеною на підставі розпорядження від 04.04.2012р., призначено для розгляду судді Рильовій В.В.

У відповідності до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі №5023/9433/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 22, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5023/6125/11 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "25" квітня 2012 р. об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

3. Запропонувати учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.

Справа 5023/6125/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. Справа № 5023/9637/11

вх. № 9637/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу : Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс", м. Дніпропетровськ;

до Приватного підприємства "Максігруп", м. Харків;

про визнання недійсним договору та стягнення 23700,00грн. збитків

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Максігруп", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс", м. Дніпропетровськ;

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 202950,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 22.05.2012р. у справі №5023/9637/11 було прийнято рішення, відповідно до резолютивної частини якого суд вирішив: "Відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом щодо вжиття заходів забезпечення позову.

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 14 від 12.05.2009 року, укладений між Приватним підприємством «Максігруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оствінд-Стройсервіс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оствінд-Стройсервіс" (р/р № НОМЕР_1 у АКБ "Укрексімбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305675, ) на користь Приватного підприємства "Максі груп" (р/р № 9352 в ПАТ „ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість з орендної плати в сумі 180000,00грн., 16200,00грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 6750,00грн. та 5000,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

Судом встановлено, що в шостому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/9637/11 від 22.05.2012р. не вказано адреси Приватного підприємства "Максі груп".

Враховуючи те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №5023/9637/11 від 22.05.2012р..

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/9637/11 від 22.05.2012р., вказавши адрксу Приватного підприємства "Максі груп", та викласти шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оствінд-Стройсервіс" (р/р № НОМЕР_1 у АКБ "Укрексімбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305675, ) на користь Приватного підприємства «Максі груп»(р/р № 9352 в ПАТ „ОТП Банк" м. Київ, ІЧФО 300528, ) заборгованість з орендної плати в сумі 180000,00грн., 16200,00грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 6750,00грн. та 5000,00грн. судового збору."

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/9637/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/10654/11

вх. № 10654/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№7776) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків;

про визнання правовідносин припиненими

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківької міської ради (третя особа - Управління земельних відносин Харківської міської ради) про припинення правовідносин, що випливають із договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року №8572/04.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2011р. вищевказану позовну заяву було повернуто без розгляду.

19.06.2012р. через канцелярію суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути 1004,00грн. судового збору, сплаченого за звернення із позовом до господарського суду Харківської області до Харківської міської ради про визнання правовідносин припиненими.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, керується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), - повністю.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судом було повернуто без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 1004,00грн. судового збору підлягають поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (61112, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1004,00грн. судового збору, сплаченого до державного бюджету України квитанцією № 529_4_23 від 23.12.2011р.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/10654/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2012 р.Справа № 5023/3281/12 вх. № 3281/12

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лозова

про зобов'язання укласти договір

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" серпня 2012 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- докази сплати судового збору;

- докази направлення копії позову з додатками на адресу відповідача;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу.

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- документи, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог ;

- усі додаткові угоди та додатки до договору (за наявності);

ВІДПОВІДАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на час розгляду справи .

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).