ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Справа №5027/573/2012

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Терра Ностра

2. Буковинської товарної біржі

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

про визнання недійсним договору

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

від прокуратури ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Терра Ностра та Буковинської товарної біржі про визнання недійсним договору № 49/04/2010 від 01.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/573/2012 та призначено її до розгляду на 10 вересня 2012 року. Одночасно, суд залучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року розгляд справи відкладено на 19 вересня 2012 року.

12 вересня 2012 року Чернівецькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України подані додаткові обґрунтування позовних вимог щодо порушення відповідачами законодавства при укладенні спірного договору. Зокрема зазначено, що експертна оцінка приміщення при укладенні вищевказаного договору не проводилась, як і не виконані інші вимоги щодо оренди, визначені Законом України Про оренду державного та комунального майна. Окрім того, строк надання майна в суборенду не може перевищувати орендної плати орендаря, однак встановлено, що розмір плати за 1 кв.м. приміщення, яку відповідач 2. сплачує відповідачеві 1. у середньому у 4,2 рази перевищує розмір плати, що ТОВ Терра Ностра сплачує КЕВ м. Чернівці.

Сторони та третя особа повторно участь повноважних представників у засідання суду не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

При цьому, відповідач 1. надав суду відзив на позов, у якому просить припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору та справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, оцінивши подані докази, суд встановив, що позов предявлено правомірно та повністю доведені ті обставини, на які посилається прокурор як на підставу своїх вимог.

Однак, як встановлено у процесі розгляду справи, між відповідачем 1. та відповідачем 2. укладена угода від 24 серпня 2012 про розірвання в добровільному порядку договору про надання послуг № 49/04/2010 від 01.04.2012 року, що є предметом даного спору. Отже, при зазначених обставинах відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3