overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.Справа № 5023/3518/12 вх. № 3518/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.12 р.),

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" (м. Харків)

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 48608,33 грн., інфляційні в сумі 514,51 грн. та 3% річних в сумі 2552,90 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором субпідряду №37-06 від 07.03.06 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. о 10:30

2. Запропонувати сторонам, за три дня до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором субпідряду №37-06 від 07.03.06 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку суми позову; копію акту прийому об'єкта в експлуатацію; копію договірної ціни; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором субпідряду №37-06 від 07.03.06 р.; копію акту вводу об'єкта в експлуатацію; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3869/12 вх. № 3869/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 1 категорії Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_1 (довіреність від 26.12.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НаукаУЦЕБОПнафтогаз" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму нарахованої пені у розмірі 3112,20 грн. та штрафу у розмірі 1197,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №100901026 від 26.08.10 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2012 р. о 10:30

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №100901026 від 26.08.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази віднесення позивача до державного сектору економіки; письмове уточнення позвних вимог щодо періоду нарахованої пені; докази відправки цих уточнень відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №100901026 від 26.08.10 р.; докази в обґрунтування заперечень; копію ліцензії; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4253/12 вх. № 4253/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №838 від 30.07.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Кам'яна Яруга)

до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставне набуте майно, яке належить останньому, у вигляді грошових коштів в розмірі 162601,05 грн. та майнову шкоду в розмірі 20846,75 грн.

Позивач в позовній заяві просить забезпечити її шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, а витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

09.10.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 17.10.12 р. о 14:30 год.

Після перерви, представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

2. Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 10:30

4. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №457 від 11.12.06 р. та додатковою угодою №1 до нього, а також:

позивача - копію ліцензії; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР; письмове правове обґрунтування кожної позовної вимоги; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки обґрунтування та розрахунку відповідачу; докази в обґрунтування позовних вимог; докази вчинення відповідачем правопорушення; докази понесення шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між шкодою та вчиненням відповідачем правопорушенням; копію свідоцтва платника єдиного податку; копію свідоцтва платника ПДВ за вказаний період;

відповідача - копію ліцензії; копію свідоцтва платника ПДВ за вказаний період.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3859/12 вх. № 3859/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - керівника групи претензійно-позовної роботи відділу претензійно-позовної роботи юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №1813/43 від 05.06.12 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №02-21/548 від 12.09.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)

до Зачепилівської селищної ради (Харківська обл., с. Зачепилівка)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати мирову угоду від 26.01.12 р., затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.12 р. по справі №5023/10538/11, шляхом перерахування на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в особі Красноградської філії коштів в розмірі 146352,47 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов мирової угоди від 26.01.12 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.12 р. по справі №5023/10538/11.

Позивач надав клопотання, в якому вказує, що надає копії витягу та виписки з ЄДР щодо ПАТ "Харківгаз", які просить долучити до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій витягу №871215 та виписки №586196 з ЄДРЮОтаФОП щодо ПАТ "Харківгаз".

2. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання мирової угоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4640/12 вх. № 4640/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №788 від 17.12.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (Харківська обл., смт. Малинівка)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 124454,99 грн. та 3% річних у розмірі 111169,63 грн., а всього 235624,92 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач має право у відповідності до ст. 625 ЦК України на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних в якості відповідальності за порушення (прострочення) виконання грошового зобов'язання за весь період такого прострочення.

Позивач надав письмове пояснення по суті позовних вимог, в якому вказав, що строк позовної давності не пропущений та просить покласти на відповідача додаткові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 47,00 грн., понесені позивачем на виконання вимоги господарського суду.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. о 14:00

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11)

вх. № 3372/12 (н.р. 8861/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (м. Харків),

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_1, на підставі якого 11.10.10 р. здійснено публікацію в офіційному бюлетені №19 відповідно до рішення №10066 від 11.10.11 р.

Відповідач (ТОВ "Прес-Центр"), в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить суд у позові відмовити повністю (т.1 а.с.73-77).

Відповідач (ФОП ОСОБА_1Л.), в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить суд у позові відмовити повністю (т.1 а.с.85-87).

Відповідач (ОСОБА_2С.), в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить суд у позові відмовити повністю (т.1 а.с.94-99).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.12 р. апеляційну скаргу ТОВ "ІТ-Інвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.11 р. у справі №5023/8861/11 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.11 р. у справі №5023/8861/11 скасовано, справу №5023/8861/11 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу від 25.07.12 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/3372/12 (н.р.5023/8861/11) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Відповідач (ОСОБА_2С.) у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з підстав, викладених у ньому, та просить відмовити у позові повністю.

Ухвалою суду від 07.08.12 р. провадження у справі було зупинено до вирішення ВГСУ касаційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 на постанову ХАГС від 19.06.12 р. по справі №5023/2158/12.

Постановою ВГСУ від 28.08.12 р. скасовано постанову ХАГС від 19.06.12 р. по справі №5023/2158/12 (н.р. 5023/10062/11), а ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.12 р. залишено в силі.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11).

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2012 р. о 11:30 год.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4509/12 вх. № 4509/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю представників сторін:

позивача - пров. спеціаліста відділу судової роботи та реєстрації нормативно-правових актів ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 (довіреність №3 від 05.01.12 р., довіреність №9.1-32/1117 від 29.12.11 р.),

3-ї особи - не зявився,

відповідача - пров. спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність №16/1678 від 05.07.12 р.), пров. юрисконсульта ОСОБА_3 (довіреність №16/2617 від 23.10.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства юстиції України (м. Київ)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна казначейська служба України (м. Київ)

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків)

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України збитки у розмірі 5811,70 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 1166, 1167, 1191 ЦК України.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Третя особа не надала витребувані судом документи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2012 р. о 11:00

2. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію рішення ЄС, за яким сплачені кошти;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову;

відповідача - докази сплати коштів за рішенням нац. суду; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/3478/12 вх. № 3478/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.11.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 87884,80 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №01/09 від 13.01.09 р.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2012 р. о 11:30

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №01/09 від 13.01.09 р., підписаний уповноваженими представника сторін, а також

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо суми та періодів; докази відправки цих уточнень відповідачу; копію постанови про визнання відповідача банкрутом; копію ухвали про затвердження реєстру кредиторів; копію ухвали про затвердження грошових вимог до боржника у справі про банкрутство відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову; докази звернення з цими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство відповідача; копію ліцензії; довідки державного реєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобовязань за договором; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4316/12 вх. № 4316/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.12 р.), відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (смт. Васищеве)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (м. Харків)

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати роботи за договором підряду №01/07 від 28.07.11 р., а саме: ремонт внутрішніх водоприйомних воронок (розділ №2 кошторису до договору) та відновлення внутрішнього водостоку (розділ №3 кошторису до договору), а також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму штрафних санкцій в сумі 47788,04 грн., що складається з пені в розмірі 20181,08 грн. та додаткового штрафу 20% в розмірі 27606,96 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 01/07 від 28.07.11 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. о 12:00

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду № 01/07 від 28.07.11 р., а також

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу розрахунку та уточнень; копію графіку виконання робіт; копії всіх додатків до договору; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.