ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р.Справа № 19/5025/943/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" в особі Козятинського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 2 м. Козятин

про зобов'язання повернути майно та стягнення 1396,16 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник № 1823 від 15.08.2012р.

від відповідача ОСОБА_1 приватний підприємець

від прокуратури ОСОБА_3 - помічник прокурора

від третьої особи ОСОБА_4- представник за довіреністю № 3031-НЮ від 28.08.2012 р.

Суть спору: Славутський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до відповідача про зобов'язання повернути майно та стягнення 1396,16 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 623, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, площею 10 кв. м., розміщене за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 18 та перебуває на балансі Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2. Договір укладено строком на 364 дні, з 7 серпня 2006 року по 5 серпня 2007 року. В подальшому сторонами були укладені додаткові договори від 03.09.2007 року, від 08.08.2008 року та від 03.08.20.09 року, відповідно до яких строк дії договору № 623 від 07.08.2006 року продовжувався. Згідно додаткового договору від 03.08.2009 року строк договору продовжено терміном на 2 роки з 3 серпня 2009 року по 2 серпня 2011 року.

19.05.2011 р. заступник генерального директора Укрзалізниця звернувся до РВ ФДМ У по Хмельницькій області з листом від 11.05.2011 р. в якому йдеться про те, що відповідно до проведеного моніторингу вартості аналогічного майна в регіоні розташування об'єкту оренди в 4-10 разів перевищує запропоновану, а тому Укрзалізниця не погоджує продовження терміну дії договору оренди за запропонованою орендною платою та пропонує привести його вартість до ринкового рівня. У разі якщо зазначена пропозиція не буде врахована, орендоване майно необхідно повернути балансоутримувачу у порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивач, враховуючи даний лист, листом від 24.05.2011 р. за № 18-06-01205 звернувся до відповідача в якому зазначив, що дія договору продовжена не буде і у зв'язку з закінченням 02.08.2011 р. строку на який було укладено договір оренди, запропонував повернути орендоване майно балансоутримувачу. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист отримав Андрійчук 25.05.2011 р.

Листом від 31.05.2011 року № 11-06-01279 позивач повторно підтвердив намір припинити дію договору оренди, повідомивши відповідача, що орендоване майно буде використовуватись для власних потреб залізниці, при цьому зіслався на лист відокремленого підрозділу від 30.03.2011 р. № БМЕС - 8/745.

Оскільки відповідач орендоване майно не передав балансоутримувачу, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що причиною припинення договору оренди є бажання органу уповноваженого управляти майном, а саме ДАЗТУ Укрзалізниця використовувати майно у власних цілях.

Прокурор підтримав позовні вимоги позивача, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, у письмовому відзиві звертає увагу суду на те, що відповідачем було повідомлено РВ ФДМ України по Хмельницькій обл. про свій намір скористатися правом на продовження терміну дії договору на новий строк листом № 26/05 від 26.05.11 р. Листом № 18-06-01205 від 24.05.11 р. РВ ФДМ повідомлено відповідача про відмову в продовженні дії договору з посиланням на відсутність погодження балансоутримувача - Козятинського БМЕУ, але як у послідуючому вияснилось, листом від 30.03.11 р. № БМЕС-8/745, Державна адміністрація залізничного транспорту України зазначила необхідність використання для власних потреб іншого майна, а саме будівлі товарної контори ст.. Козятин, до якої відповідач ніякого відношення не мала і яка не є предметом договору, про що наголошено РВ ФДМ України у листі від 26.05.11р. № 26/05. Даний лист посадовими особами повністю проігноровано, натомість був підготовлений лист від 31.05.11 р № 11-06-01279, яким зазначено необхідність використання орендованого майна для власних потреб залізниці, що повністю не відповідало дійсності, оскільки ніяких звернень щодо орендованого майна від Укрзалізниці не було. Листом від 27.07.11 р. № 27/07 відповідач знову звернувся до РВ ФДМ України про продовження терміну дії договору оренди та підписання додаткової угоди, відповідно п. 10.6 договору № 623 від 07.08.2006 р та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на що було надано копію листа Укрзалізниці від 11.05.11 р. №ЦЗЕ-11/346 у якому лише зазначена пропозиція про приведення орендної плати у відповідність до ринкових цін. На звернення до Балансоутримувача майна-Козятинського БМЕУ №2 отримано відповідь про відсутність повноважень приймати рішення стосовно оренди, з пропозицією необхідно звернутися до ДТГО Південно-західна залізниця щодо укладання нового договору. На звернення до ДТГО Південно-Західна залізниця листом від 30.09.11 р. № 30/09 щодо оренди 10 м.кв. пасажирської платформи ст.. Славута, листом від 18.03.12 р. № 1130-4/48 отримано погодження передачі в оренду вказаного майна, що свідчить про відсутність необхідності використання у власних потребах орендовано майна. Відповідач вважає договір № 623 від 07.08.2006 р., із змінами внесеними додатковим договором від 03.08.2009 р., продовженим на новий строк - 2 роки, тобто до 03.08.13 р.

В судовому засіданні відповідач стверджує, що ним регулярно сплачувалась і сплачується орендна плата по сьогоднішній день.

Представник Козятинського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 2 пояснив суду, надавши копію положення про відокремлений підрозділ, що повна назва третьої особи - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" в особі Козятинського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 2. Письмового пояснення з приводу позовної заяви не надав.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 "02" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Зобов'язати позивача надати в судове засідання всі листи, які надсилались відповідачу з вимогою повернути орендоване майно, докази їх надсилання та отримання відповідачем.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання всю переписку, що велась із позивачем, третьою особою та Державною адміністрацією залізничного транспорту України Укрзалізниця з приводу продовження дії договору оренди.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмове пояснення на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та всю переписку, що велась із позивачем, відповідачем та Державною адміністрацією залізничного транспорту України Укрзалізниця з приводу продовження дії договору оренди.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу), третьої особи та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Славута, вул. Соборності, 75),

3 - відповідачу (м. Славута, вул. Спаська, 8),

4 - третій особі (м. Козятин, вул. 8-ма Гвардійська, 56),

5 - прокурору району (м. Славута, вул. Соборності, 34а).