overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3669/12 вх. № 3669/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.12 р.),

відповідача - гол. юрисконсульта ОСОБА_3 (довіреність №24-05/02 від 24.05.12 р.), ОСОБА_1 (довіреність від 08.08.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 (м. Оломоуц, Чеська республіка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" (Харківська обл., с. Крисине)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача надати позивачу завірені належним чином копії балансів, звітів про фінансово-господарську діяльність, протоколів зборів учасників товариства, рішення органу управління, протоколи та рішення ревізійної комісії ТОВ СП "Родіна" за період починаючи з вступу до товариства, а саме з 24.10.2008 р. по день надання останнього запиту, а саме 10.07.2012 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88 ГК України, п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України.

Позивач, в позовній заяві, також просить усю кореспонденцію на ім'я позивача надсилати на адресу його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки право позивача як учасника товариства на отримання інформації порушено не було. В даному відзиві відповідач вказав, що всі копії документів, зазначені у заявах ОСОБА_4 були отримані ним особисто та його представником, а 27.08.12 р. листом №585 ТОВ СП "Родіна" окрім балансу та звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства за перше півріччя 2012 р. повторно надіслало ОСОБА_4 належним чином завірені копії всіх звітних документів підприємства і протоколи загальних зборів учасників за період перебування ОСОБА_4 учасником ТОВ СП "Родіна", які відповідно до ст. 88 ГК України та п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 р. має право вимагати у товариства його учасник.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про надсилання всієї кореспонденції на ім'я позивача на адресу його представника, вказаного в позовній заяві.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2012 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази вступу до складу учасників ТОВ 24.10.08 р.;

відповідача - копію статуту, в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4723/12 вх. № 4723/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 25.03.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" (Полтавська обл., м. Кременчук)

до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 100000,00 грн., а також покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою судового збору та оплатою праці адвокатів. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №9 від 29.03.11 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 12:00

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №9 від 29.03.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію довідки про вартість виконаних робіт; докази часткової оплати відповідачем робіт; копію ліцензії; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №9 від 29.03.11 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3861/12 вх. № 3861/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №405 від 18.06.12 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 05.09.12 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 41023,16 грн., в тому числі основний борг в сумі 38954,52 грн. та пеню в сумі 2068,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №08/10 від 05.05.10 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів господарської справи акт взаєморозрахунків станом на 11.09.12 р. по договору 08/10 від 05.05.10 р. та виписку по особовому рахунку ТОВ "Перипротект" від 29.12.10 р.

Розглянувши це клопотання та враховуючи, що зазначені вище документи подані позивачем в копіях, суд вважає за можливе долучити до матеріалів даної справи копії акту взаєморозрахунків станом на 11.09.12 р. по договору №08/10 від 05.05.10 р. та виписки по особовому рахунку ТОВ "Перипротект" від 29.12.10 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів даної справи копії акту взаєморозрахунків станом на 11.09.12 р. по договору №08/10 від 05.05.10 р. та виписки по особовому рахунку ТОВ "Перипротект" від 29.12.10 р.

2. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 11:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №08/10 від 05.05.10 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; копію кошторису; копію ліцензії; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №08/10 від 05.05.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4204/12 вх. № 4204/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

позивача - заступника голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність від 26.09.12 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить: зобов'язати відповідача поширювати інформацію, яка згідно п. 1 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України №6-р/тк від 25.05.12 р. по справі №7/1-2011 визнана такою, що вводить в оману споживачів; стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф та пеню в сумі 152500,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує не виконанням відповідачем рішення АМК України №6-р/тк від 25.05.12 р. по справі №7/1-2011.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечення проти позовної заяви.

Розглянувши надане представником відповідача клопотання та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за необхідне відхилити його, як необгрунтоване.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2012 р. о 10:30 год.

4. Запропонувати сторонам за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки та вручення відповідачу копії рішення АМК; письмове уточнення позовних вимог щодо рахунку відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків;

відповідача - відзив на позов; докази виконання рішення АМК України або докази в обґрунтування заперечень.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання своїх уповноважених представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4361/12 вх. № 4361/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №2492 від 09.10.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Борекс" (Київська обл. смт. Бородянка)

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт, які прийняті відповідачем за підписаним актом виконаних робіт №30 від 30.05.2012 р. про здійснення установки давальницького екскаваційного обладнання на давальницький трактор.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

2. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 11:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки розрахунків між сторонами за підписаним Актом виконаних робіт №30 від 30.05.2012р. про установку давальницького екскаваційного обладнання на давальницький трактор, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позовної заяви з доданими документами в оригіналі; докази настання строку оплати виконаних робіт; копію договору; довідку державного реєстратора про знаходження позивача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позовну заяву; докази належного виконання зобов'язань; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 5023/5762/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)
до Диканівської виправної колонії №12 (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта юр. служби ОСОБА_1 (довіреність №06/5449 від 30.12.11 р.),

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність №6 від 11.07.12 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 274470,37 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на послуги з постачання та транспортування природного газу для установ та організацій, що фінансуються з бюджету №20557 від 28.01.11 р.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить зобов'язати його та позивача провести звірку взаєморозрахунків та відкласти розгляд справи на час, необхідний для проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши це клопотання та враховуючи погодження представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зобов'язання сторін провести звірку взаєморозрахунків та про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2013 р. о 10:30

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на послуги з постачання та транспортування природного газу для установ та організацій, що фінансуються з бюджету №20557 від 28.01.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4617/12 вх. № 4617/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (доручення №3 від 24.09.12 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українські технології будівництва", м. Харків

до ТОВ "Австрія", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за підрядні роботи за договором №8 від 20.01.12 р. в розмірі 1442145,37 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №8 від 20.01.12 р.

Позивач надав клопотання про долучення до справи документів, вказаних в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у нього змінився представник.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ньому.

2. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2012 р. о 14:00

4. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №8 від 20.01.12 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком (опис вкладення в оригіналі); письмове уточнення позовних вимог щодо стягуємих сум, періоду нарахованих 3% річних і пені, договору, а також повного найменування сторін; обґрунтований розрахунок суми заборгованості; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку; копію проектно-кошторисної документації; копії всіх додатків до договору; докази виконання всіх робіт за договором; докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень або докази належного виконання зобов'язань за договором; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4412/12 (н.р. 5023/1431/12) вх. № 4412/12 (н.р. 1431/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта юр. відділу ОСОБА_1 (довіреність №10928-07/26 від 31.05.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.10.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (м. Харків)

до ПАТ "Точприлад" (м. Харків)

про стягнення 138488,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 138488,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно та безпідставно видав пенсіонерам довідки про трудовий стаж.

Відповідач проти позову заперечує.

Постановою ВГСУ від 30.08.112 р. по справі №5023/1431/12 скасовані рішення господарського суду від 23.04.12 р. та постанова ХАГС від 21.06.12 р., а справу направлено на новий розгляд.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 01.10.12 р. справу призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позову, посилаючись на те, що при призначенні пільгових пенсій позивач повинен був керуватися раніше діючим законодавством та користуватися Постановою Правління ПФУ №18-1 від 10.11.06 р., а не ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач надав додаткові заперечення на позов.

Також, відповідач надав клопотання, в якому просить суд, якщо він прийде до висновку про наявність шкоди, відмовити у позові, у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2012 р. о 15:00

2. Запропонувати позивачу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: письмове пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності; письмове пояснення щодо того, в чому полягають неправомірні дії відповідача та чи підлягає встановленню у судовому порядку факт роботи в тяжких і шкідливих умовах; письмове уточнення позовних вимог та їх меж, а також повного найменування відповідача; докази відправки цих уточнень відповідачу; докази вчинення відповідачем правопорушення; докази понесення шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між шкодою та вчиненим відповідачем правопорушенням; обґрунтований розрахунок суми шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.