overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.12р. Справа № 3/5005/2175/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк",

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське

про стягнення заборгованості за Договором № 072-03 GW/CK від 21.11.2003р., за період з 08.06.2005р. по 01.02.2012р. в розмірі 13 349,46 Євро, що за курсом 10,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/52 від 09.02.2012р., складає 141 771,27 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 2834-О від 29.06.10р.

відповідача -1 - не з'явився

відповідача - 2- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.04.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/2175/2012 до 21.05.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.12р. Справа № 3/5005/1687/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГАЗСЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОККО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 747,55 грн. боргу за порушення умов договору купівлі-продажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.02.12р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.04.12р.

СУТЬ СПОРУ:

17.04.12р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/1687/2012 до 08.05.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.01.12р. Справа № 29/5005/625/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софтпластік", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софтпластік", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява б/н від 12.01.2012. про визнання ТОВ "Софтпластік" банкрутом підлягає поверненню оскільки заявник не додав до заяви належно доказів сплати судового збору у встановлено розмірі.

Згідно з поданої до заяви квитанції від 12.01.2012р. заявником сплачено 1073 судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами) судовий збір із заяв про порушення справи про банкрутство складає 5 розмірі мінімальних заробітних плат, що станом на день звернення із заявою до суду складає 5365грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 53 аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.12р. Справа № 3/5005/1622/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт Томаківка, Дніпропетровська обл.

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Васильків, Київська обл. в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м.Марганець, Дніпропетровська обл.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації, смт Томаківка

про визнання право власності

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 12.04.11р.

відповідача - 1 - не з'явився

відповідача - 2 - ОСОБА_3, головний державний виконавець, дов. № 03-26/3638 від 17.04.12р.

третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.04.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/1622/2012 до 07.05.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.12р. Справа № 28/5005/1896/2012

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №35"

про стягнення 1 153 052 грн. 37 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 посв. № 246

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 20.04.11р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №35

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №35" заборгованосты 1 153 052 грн. 37 коп.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.12р. Справа № 28/5005/2606/2012

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер"

про стягнення 209 980 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Горан Ю.М. посв. №313

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №142

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 01.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер" заборгованості у сумі 209 980 грн. 90 коп.

Представники прокурора, позивача та відповідача в судове засідання з'явились.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.12р. Справа № 3/5005/4047/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

про стягнення 31 579,01 грн. боргу за договором про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 2834-О від 29.06.10р., юрисконсульт

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

21.06.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/4047/2012 до 18.07.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.12р. Справа № 5005/2966/2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу у справі №5005/2966/2011.

29.04.2011р. господарським судом видано наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 державне мито 85 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236 грн., який дійсний для пред'явлення до 30.04.2012р.

Вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Встановлено, що позивачем при подачі заяви про видачу дублікату наказу не додержано вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з чим в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись вимогами ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.12р. Справа № 3/5005/817/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк

до Наукове-виробниче приватне підприємство "Ексіммаш", м.Дніпродзержинськ

про розірвання договору поставки та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 791 238,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. від 01.02.12р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.03.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/817/2012 до 15.04.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.12р. Справа № 3/5005/5366/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 782,57 грн. за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за дов.

відповідача - ОСОБА_2, представник за дов.

присутня - ОСОБА_3, головний бухгалтер КЖЕП №34

СУТЬ СПОРУ:

19.07.12р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/5366/2012 до 03.09.12р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.12р. Справа № 3/5005/5600/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

до 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

про стягнення 926 888,26 грн. за послуги з газопостачання

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за дов.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.07.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/5600/2012 до 17.09.12р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.12р. Справа № 3/5005/5368/2012

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону,

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

до В-1:Приватного підприємства "Земельна біржа", м.Дніпропетровськ,

В-2:Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.,

В-3:Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м.Київ,

В-4:Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-К", м.Підгороднє;

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ;

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Габрієлян Р.Р., старший помічник військового пр-ра, посв. №202 від 19.01.12р.

позивача - ОСОБА_2, представник КЕВ м. Дніпропетровська, за дов.

відповідача - 1 - ОСОБА_3, представник за дов.

відповідача - 2 - не з'явився

відповідача - 3 - не з'явився

відповідача - 4 - не з'явився

третьої особи - 1 - не з'явився

третьої особи - 2 - не з'явився

третьої особи - 3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.07.12р. від Відповідача - 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/5368/2012 до 03.09.12р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.12р. Справа № 3/5005/6007/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленрего", м.Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарських санкцій на суму 57 908,77 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

11.09.12р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/6007/2012 до 01.10.12р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.12р. Справа № 28/5005/3929/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - свідоцтво № 2167 від 19.07.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Н підставі зазначеного, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.12р. Справа № 3/5005/7572/2012

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мухіної 15", м. Кривий Ріг

про зобов'язання укласти договір

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, голова ОССБ "Мухіної 15", протокол № 1 від 14.11.10р.

ОСОБА_3, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

01.11.12. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/7572/2012 до 19.11.12р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.12р. Справа № 3/5005/7800/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІМПЕРІАЛ-М", с. Подольох,

до Приватного підприємства "ІЛАН", с. Вільне, Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 91 883,22 грн. за договором-заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.11.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/7827/2012 до 25.11.12р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.12р. Справа № 28/5005/4005/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат №1"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5885 грн. 32 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 03.01.12р.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький хлібокомбінат № 1" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованності в сумі 5 885грн. 32коп. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.12р. Справа № 28/5005/10752/2012

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НеолітДнєпр"

про стягнення 395 801 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення дати засвідчення копії.

Відповідно вимог ч.1 п.3 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.12р. Справа № Б29/279-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Паніна К.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник ПАТ "ДТЕК "Дніпрообенерго" ОСОБА_1 за довіреністю №282/1010 від 27.06.2012р.

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 підприємства №29, вул. Доватора, 28, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 19.08.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Криворізькою північною МДПІ подано до суду заяву про усунення ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним своїх обов'язків, що є за своєю суттю скаргою на дії ліквідатора. Скаргу обґрунтовано неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, зокрема ігнорування запитів та ненадання щомісячних звіті про хід ліквідаційної процедури.

Під час розгляду справи скаржником надано заяву про врегулювання спору з ліквідатором та отримання інформації про хід проведення ліквідаційних заходів стосовно банкрута.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу Криворізької північної МДПІ залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 04.11.2012р.), суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Криворізької північної МДПІ на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.12р. Справа № 3/5005/5512/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 2 415,78 грн. за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, представник за дов.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.07.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/5512/2012 до 10.09.12р.

Суддя ОСОБА_3