ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2012 р.Справа № 9/57/5022-841/2012(6/100/5022-1635/2012(18/15/2991-1/86-4904))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянув заяву від 03.10.2012р. (вх. №15932 (н) від 08.10.2012р.) ОСОБА_1 підприємства "Санні", с. Станіславчик, Шполянський район, Черкаська обл., 20611 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904):

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", вул. В.Великого, 59-Б, м. Львів 79000

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Санні", с.Станіславчик, Шполянський район, Черкаська область 20611

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тамара", вул. В.Великого,59Б, м. Львів 79000

про розірвання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень.

Та за зустрічним позовом : ОСОБА_1 підприємства "Санні", с.Станіславчик, Шполянський район, Черкаська область 20611

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", вул. В.Великого, 59-Б, м. Львів 79000

про зобовязати вчинити певні дії та про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 6890000 грн.

За участю представників сторін та третьої особи за первісним позовом:

Позивача : ТзОВ "Ресторан"Беркут": ОСОБА_2- довіреність від 12.11.2011р.

відповідача (заявника) ПП "Санні": ОСОБА_3- довіреність від 03.01.2012р.

третьої особи ТзОВ "Торговий дім "Тамара": ОСОБА_4- посвідчення № 324319 від 22.02.2001р.

Представникам сторін та третьої особи розяснено права та обовязки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008р. у справі №1/86-4904 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут, м.Львів, вул.В.Великого,59-Б (далі по тексту ТзОВ "Ресторан "Беркут") до відповідача ОСОБА_1 підприємства Санні, м.Тернопіль, вул.Руська,24/64 (далі по тексту ПП "Санні") про розірвання договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом: ОСОБА_1 підприємства Санні, м.Тернопіль, вул. Руська,24/64 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут, м. Львів, вул. В.Великого,59-Б в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Зобовязано ТзОВ "Ресторан "Беркут", м.Львів, вул.В.Великого,59-Б виконати належним чином умови укладеного між ТзОВ "Ресторан "Беркут", м.Львів, вул.В.Великого,59-Б та ПП "Санні", м.Черкаси, вул.Героїв Сталінграду, 20/116 договору від 10.06.2003 року купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 2 823,0 кв.м (цегляної площадки-споруди, площею 1 379,3 кв.м та павільйону міні-ринку, площею 1 207,9 кв.м, які розташовані за адресою: вул. В.Великого,59-Б м. Львів щодо передачі придбаного майна та забезпеченні виселення третіх осіб. Вирішено стягнути з ТзОВ "Ресторан "Беркут", м. Львів, вул. В.Великого,59-Б на користь ПП "Санні", м.Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 20/116 збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 6 240 000,00 грн. та стягнути з ТзОВ "Ресторан "Беркут", м. Львів, вул. В.Великого,59-Б на користь ПП "Санні", м.Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 20/116 25 585, 00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд даної справи. Вказане рішення суду набрало законної сили.

22.11.2011р. ТзОВ "Ресторан "Беркут" звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 24.01.2008р. у справі № 1/86-4904 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд припинити провадження в частині первісного позову, та відмовити в зустрічному.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904) заяву ТзОВ "Ресторан "Беркут" задоволено частково, рішення суду від 24.01.2008р. у справі № 1/86-4904 скасовано, а в задоволенні первісного і зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства "Санні" про відстрочення сплати судового збору (б/н від 03.08.2012р.) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. відмовлено. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Санні" б/н від 03.08.2012р. та додані до неї матеріали повернуто.

Таким чином, рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904) набрало законної сили.

12.09.2012р. ТзОВ "Ресторан Беркут" звернулося повторно із заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)) за нововиявленими обставинами, просило прийняте рішення скасувати, припинити провадження в частині первісного позову, та відмовити в зустрічному. Для встановлення обставин у справі щодо дійсності спірного договору купівлі-продажу на момент його укладення просило суд призначити комплексну судову експертизу (технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу).

Ухвалою суду від 25.09.2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)) залишено без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" про перегляд рішення суду від 14.06.2012р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

08.10.2012р. ПП "Санні" звернулось до господарського суду Тернопільської області з заявою від 03.10.2012р. (вх. №15932 (н) від 08.10.2012р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904) за нововиявленими обставинами, у якій просить задовольнити дану заяву повністю, рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904) скасувати повністю, відмовити у задоволенні заяви без номера від 12.11.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008р. у справі №1/86-4904, рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008р. у справі №1/86-4904- залишити без змін.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2012р. розгляд заяви від 03.10.2012р. (вх. №15932 (н) від 08.10.2012р.) ОСОБА_1 підприємства "Санні", с. Станіславчик, Шполянський район, Черкаська обл., 20611 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) призначено в засіданні на 30.10.2012р. на 14 год. 10 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладався на 07.11.2012р. на 15 год. 00 хв., на 13.11.2012р. на 16 год. 00хв. та на 19.11.2012р. на 16год.00хв. для надання оцінки поданим та витребування додаткових доказів, а також, у звязку з неявкою у судове засідання представника ТзОВ "Торговий дім"Тамара". Ухвалою суду від 07.11.2012р. в порядку статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів до 23.11.2012р.

Уповноважений представник приватного підприємства "Санні", в судове засідання прибув, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) підтримав повною мірою.

Свої вимоги мотивує посиланням на істотність нововиявлених обставин, встановлених Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. у справі №13/5026-2738/2011, котрою скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі №13/5026/2738/2011 взяту до уваги місцевим господарським судом при прийнятті рішення 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904). Також, посилається на те, що судом при прийнятті рішення не взято взагалі до уваги ряд обставин встановлених рішеннями інших судів, які існували на час прийняття рішення від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2012р. Наводиться перелік рішень та обставини, які ними встановлені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" явку уповноваженого представника забезпечило. Представник ТзОВ "Ресторан Беркут" проти заяви ПП "Санні" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904), заперечив. Разом з тим, у судовому засіданні підтримав подані раніше клопотання про призначення судової експертизи від 29.10.2012р вх. №16528 (н), клопотання про зупинення провадження у справі від 30.10.2012р. вх. №16527 та клопотання від 07.11.2012р. (вх. №16792 (н) від 07.11.2012р.) про вирішення питання щодо стягнення судового збору.

Уповноважений представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тамара" (далі по тексту ТзОВ "Торговий дім "Тамара") в судове засіданні прибув, проти задоволення судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої ПП "Санні" заперечив, одночасно, підтримав подане ТзОВ "Ресторан "Беркут" клопотання про призначення судової експертизи від 29.10.2012р вх. №16528 (н).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши подані ними докази на предмет наявності нововиявлених обставин та їх вплив на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904), прийшов до висновку, що заява ПП"Санні" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання представника ТзОВ"Ресторан "Беркут" не підлягають до задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду справи;

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

-по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26.12.2011р. №17).

Як вбачається згідно п.4 ч.2 ст.112ГПК України, одними з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При цьому слід зазначити, що в даному випадку мається на увазі не тільки сам факт скасування рішення суду, а факт прийняття нового рішення за результатами його перегляду, яким установлюються відповідні факти.

Така позиція викладена і у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26.12.2011р. №17, який зазначає, що у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Заявник у заяві, як на нововиявлену обставину, посилається на Постанову Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. у справі №13/5026/2738/2011, якою скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2012р. та постанову Київського апеляційного суду від 17.04.2012р. у справі №13/5026/2738/2011, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Враховуючи те, що норми ГПК України не дають права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, а тому, на думку суду, вищезазначена постанова не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не спростовує факти, які покладені в основу рішення, так як такі необхідно ще довести при новому розгляді справи.

При цьому як вбачається із поданих сторонами доказів в даний час господарським судом Черкаської області розглядається справа № 17/13/5026/2738/2011 за позовом ТзОВ "Торговий дім "Тамара" до ПП "Санні" про визнання договору оренди нежитлових приміщень № 00/45 від 01.12.2003р. недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ "Ресторан "Беркут" до ТзОВ "Торговий дім "Тамара" та ПП "Санні" про визнання договору оренди нежитлових приміщень № 00/45 від 01.12.2003р. недійсним.

Вказана справа не завершена провадженням, так як, згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 12.10.2012р. № 17/13/5026/2738/2011 суд ухвалив призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому ПП "Санні" оскаржено зазначену ухвалу суду до апеляційної інстанції Київського апеляційного господарського суду і на даний час триває апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПП "Санні" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2012р. у справі № 17/13/5026/2738/2011 (ухвала КАГС від 07.11.2012р. № 17/13/5026/2738/2011 знаходиться у матеріалах справи.).

Отже, в межах даної справи на даний час не встановлено нових фактів, так як, розгляд справи ще не завершено судом.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що в межах справ господарського суду Черкаської області №13/5026/2738/2011 та № 17/13/5026/2738/2011 здійснюється розгляд позовних вимог щодо недійсності договору оренди нежитлових приміщень № 00/45 від 01.12.2003р. укладеного між ПП "Санні" та ТзОВ "Торговий дім "Тамара" і, відповідно, досліджуються відповідні обставини саме щодо дійсності чи недійсності договору оренди.

Проте, у межах даних справ не розглядались вимоги про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 року, укладеного між ТзОВ "Ресторан "Беркут" та ПП "Санні".

Разом з цим, як вбачається з рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904), яке переглядається за нововиявленими обставинами, в його основу покладено висновок суду про недійсність (нікчемність) договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 р. як такого, що вчинений у простій формі без обовязкового нотаріального посвідчення та такого, який порушує публічний порядок. Одночасно, крім того, суд зазначив про постанову Київського апеляційного суду від 17.04.2012р. у справі №13/5026/2738/2011, якою визнано недійсним договір оренди.

Так, у рішенні господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) суд посилається на те, що у відповідності до ст.34 Закону України "Про нотаріат" та п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакціях, що діяли станом на 10.06.2003 року, так і в подальших варіантах цих нормативних актів, а також за ст. 657 ЦК України договори про відчуження (купівля-продаж) нерухомого майна підлягали обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Наслідком недотримання цієї вимоги є недійсність (нікчемність) договору ст.47 ЦК УРСР, ст.220 ЦК України.

Оскільки, договір купівлі-продажу нерухомого майна №88/08 від 10.06.2003 року укладений у простій письмовій формі, він згідно з положеннями ст.ст.47,48 ЦК УРСР, ст. 220 ЦК України є недійсним (нікчемним).

Також, суд дійшов висновку, що на невідповідність договору вимогам закону вказує і та обставина, що на момент його укладення, предмет угоди вже перебував в іпотеці, і заборону відчуження цього об'єкта було зареєстровано нотаріусом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (листи ВАТ "Кредобанк" від 28.01.2010р.№ 01.04.464/10р., приватного нотаріуса від 02.02.2010р.№4/01-14). Обтяження з нерухомого майна було зняте лише 03.01.2008 року.

Такий договір також порушує публічний порядок (ст.48 ЦК УРСР, ст.228 ЦК України). А тому є недійсним (нікчемним) і з цих підстав.

Відповідно до ст.47,48,59 ЦК УРСР, ст.ст.216,236 ЦК України недійсний (нікчемним) договір, вважається таким з моменту його укладення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин суд у рішенні від 14.06.2012р. №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову про розірвання вказаного договору слід відмовити.

А також до висновку про те, що оскільки, недійсний (нікчемний) договір не може бути підставою для виникнення у сторін зобовязань за ним, безпідставними є і зустрічні позовні вимоги, предявленні ПП "Санні" до ТзОВ "Ресторан "Беркут" про зобовязання продавця виконати належним чином умови договору №88/08 від 10.06.2003 року купівлі-продажу нежитлових приміщень щодо передачі придбаного майна та забезпеченні виселення третіх осіб, а також про стягнення з ТОВ "Ресторан "Беркут" 6 240 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, за неналежне виконання умов угоди.

Одночасно, судом у рішенні від 14.06.2012р. №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) зазначається, що крім того, розмір стягнутих з ТОВ "Ресторан "Беркут" збитків обчислювався у судовому рішенні, що переглядається виходячи з сорока восьми місячного розміру орендної плати, яку могло отримати ПП "Санні" за договором оренди спірних приміщень №00/45 від 01.12.2003 року (48 міс. х 130 000 грн. = 6 240 000грн.), укладеним з ТОВ "ТД"Тамара", у разі виконання ТОВ "Ресторан "Беркут" умов договору №88/08 від 10.06.2003 року. Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у справі №13/5026/2738/2011 за позовом ТОВ "ТД"Тамара" до ПП "Санні", третьої особи - ТОВ "Ресторан "Беркут" договір оренди спірних приміщень №00/45 від 01.12.2003 року, що брався до уваги при обрахунку суми збитків, визнано недійсним з моменту укладення.

Враховуючи зазначене з аналізу змісту рішення від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) факт скасування Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі №13/5026/2738/2011 не спростовує висновків суду про недійсність (нікчемність) договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 року і відповідно не може вважатись нововиявленою обставиною для скасування рішення в цій частині.

Щодо твердження заявника про те, що встановлюючи обставини нікчемності договору у рішенні від 14.06.2012р., господарським судом Тернопільської області свою позицію обґрунтовано фактично лише висновком, зробленим спеціалістом по кримінальній справі № НОМЕР_1 від 30.10.2009р. то суд розцінює його критично з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904) висновок експерта використано судом як підставу для встановлення дати укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 року з метою визначити норми яких законодавчих актів слід застосовувати до спірних правовідносин.

Так, суд у рішенні констатує, що як випливає з наданого заявником висновку судово технічної експертизи по кримінальній справі № від 30.10.2009 року щодо вчинення шахрайських дій посадовими особами ПП "Санні", на договорі купівлі-продажу нерухомого майна №88/08 від 10.06.2003 року та акті прийому-передачі від 20.11.2003 року відтиски печатки продавця нанесені не в той час, яким вони датовані, а пізніше у період 2005-2007р.р. З урахуванням наведеного, згідно з п.4 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, до спірних відносин застосовуються і положення названого Кодексу, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

При цьому сторонами на даний час при розгляді заяви ПП "Санні" про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не подано суду доказів та представниками сторін у судових засіданнях не заперечується той факт, що висновки вказаної експертизи не оскаржувались і відповідно зазначений висновок є чинним в даний час.

А тому, посилання заявника на неправомірне обґрунтування рішення суду в частині посилання на вказаний висновок, суд розцінює як спробу заявника здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904) та прийняття рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі, що є недопустимим в процесі розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Щодо посилань заявником на те, що судом при прийнятті рішення не взято взагалі до уваги ряд обставин встановлених рішеннями інших судів, які існували на час прийняття рішення від 14.06.2012р. у справі № 6/100/5022-1635/2012р., то суд також оцінює їх критично та відхиляє з огляду на наступне.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (п1,2,3,5 .

Як уже зазначалось судом, однією з ознак існування ново виявлених обставин є умова про те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому як вбачається із поданої заяви заявником дається аналіз рішенням та встановленими обставинами, які існували на час прийняття рішення від 14.06.2012р. у справі № 6/100/5022-1635/2012р. проте, які, на думку заявника, суд не взяв до уваги при прийнятті рішення та вказується, що у звязку з цим рішення суду є неправомірним.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що такі твердження заявника є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК або місцевим судом при новому розгляді справи, якщо попередні рішення скасовані, але вони не є нововиявленими обставинами, так як, існували під час прийняття рішення суду від 14.06.2012р. у справі № 6/100/5022-1635/2012р. і були відомі заявнику ПП "Санні" під час розгляду справи та прийнятті рішення, так як, він у зазначених ним справах, що не взяті до уваги судом, виступав стороною позивачем чи відповідачем.

Крім того, як правило, вказані рішення, ухвали, постанови як докази подавались сторонами суду при розгляді та прийнятті рішення від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) та аналізувались і оцінювались судом.

Враховуючи зазначене, в даному випадку є спроба зі сторони заявника здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, що є недопустимим в процесі розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Окремі ж з процесуальних документів, які подані заявником та які прийняті після прийняття рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904) є новими доказами та не містять істотних фактів, які б за своєю правовою природою відповідали б нововиявленим обставинами для даної справи і були б підставою для зміни чи скасування рішення у справі.

Аналогічно суд розцінює і посилання заявника на невірність висновку суду у рішенні про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 року . Зокрема, заявник вказує, що він проведений без надання будь-якої правової оцінки судовим рішенням котрі на момент розгляду справи набрали законної сили а відтак вчинений без повного з'ясування усіх обставин справи чим було допущено порушення норм при застосування матеріального та процесуального права та призвело до неправильного висновку суду в цілому.

Проте, і тут, на думку суду, вказується не на нововиявлені обставини, а дається аналіз, які рішення та встановлені ними обставини суд не врахував та вказується, що у звязку з цим рішення суду в частині висновку про нікчемність договору купівлі-продажу є таким, що підлягає скасуванню. Тобто фактично здійснюється переоцінка доказів.

Такі твердження заявника є підставою для перегляду рішення апеляційною інстанцією і саме вона згідно повноважень визначених ГПК України вправі ревізувати таким чином рішення місцевого суду.

Крім того, вони не спростовують висновку про нікчемність договору у звязку з відсутністю обовязкового для таких видів договорів нотаріального посвідчення, що зроблений судом у рішенні від 14.06.2012р. у справі № 6/100/5022-1635/2012р.

Отже, заявник ПП "Санні" не довів суду наявність необхідних ознак нововиявлених обставин та їх вплив на рішення суду від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви від 03.10.2012р. (вх. №15932 (н) від 08.10.2012р.) ПП "Санні" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) слід відмовити повністю, а рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)) слід залишити без змін.

Одночасно, розглянувши клопотання представника ТзОВ "Ресторан Беркут" про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

ТзОВ "Ресторан "Беркут" у клопотанні про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи господарським судом Черкаської області № 17/13/5026/2738/2011.

Проте, як уже зазначалось судом в межах справи господарського суду Черкаської області № 17/13/5026/2738/2011 здійснюється розгляд позовних вимог щодо недійсності договору оренди нежитлових приміщень № 00/45 від 01.12.2003р., укладеного між ПП "Санні" та ТзОВ "Ресторан "Беркут" та не розглядаються вимоги про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 року, укладеного між ТзОВ "Ресторан "Беркут" та ПП "Санні".

Враховуючи зазначене, з аналізу змісту рішення від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) висновки щодо дійсності чи недійсності договору оренди не можуть, на думку суду, спростувати висновків суду про недійсність (нікчемність) договору купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 року і відповідно не можуть вважатись нововиявленою обставиною для скасування рішення від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) в цій частині.

А тому суд у зазначеному клопотанні ТзОВ "Ресторан "Беркут", відмовляє.

Щодо клопотання ТзОВ "Ресторан "Беркут" про призначення експертизи дійсності чи недійсності договору купівлі продажу від 10.06.2003р. № 88/08 та договору оренди № 00/45 від 01.12.2003р., а також, дійсності підпису на зустрічній позовній заяві, то суд має за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами уже проводилась експертиза договору купівлі-продажу майна. Так, згідно висновку судовотехнічної експертизи по кримінальній справі № від 30.10.2009 року щодо вчинення шахрайських дій посадовими особами ПП "Санні", на договорі купівлі-продажу нерухомого майна №88/08 від 10.06.2003 року та акті прийому-передачі від 20.11.2003 року встановлено, що відтиски печатки продавця нанесені не в той час, яким вони датовані, а пізніше у період 2005-2007р.р.

Слід також зазначити, що згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 12.10.2012р. № 17/13/5026/2738 суд ухвалив призначити у даній справі судову експертизу по відношенню до оформлення договору оренди нежитлових приміщень № 00/45 від 01.12.2003р., проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, як вбачається із поданого листа від 12.11.2012р. представника ТзОВ "Торговий дім "Тамара" здійснюється експертне провадження №9891/9892/12-33/9893/12-31 з дослідження підпису ОСОБА_5 та круглої печатки ПП "Санні", та круглої печатки ТзОВ "Торговий дім "Тамара".

Отже, в наведених випадках уже здійснювались та здійснюється експертизи, які повязані із питаннями, які ТзОВ "Ресторан "Беркут" просить суд винести на вирішення експертизи у даній справі.

Щодо посилання на нотаріально завірені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то суд має за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи вказані заяви датовані 27.10.2008р. та 25.12.2008р. і про них ТзОВ "Ресторан "Беркут" було відомо станом на момент прийняття рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904)

ОСОБА_3 того, вказані заяви як доказ подавались суду при зверненні ТзОВ "Ресторан "Беркут" 22.11.2011р. до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 24.01.2008р. у справі № 1/86-4904 за нововиявленими обставинами і відповідно розглядались та оцінювались судом при прийнятті рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904).

Враховуючи зазначене, суд не вважає, що призначення експертизи в даному випадку з наведених ТзОВ "Ресторан "Беркут" питань у клопотанні та її висновок може в подальшому розцінюватись як належний доказ, що встановлював би нововиявлені обставини у даній справі.

Також, необхідно зазначити, що рішенням суду від 14.06.2012р. у справі № 6/100/5022-1635/2012р., яке переглядається за нововиявленими обставинами встановлено факт нікчемності (недійсності) договору купівлі продажу від 10.06.2003р. № 88/08. Вказане рішення не скасоване ні апеляційною ні касаційною інстанціями та набрало законної сили, а тому відсутні підстави в межах даної справи досліджувати, шляхом призначення експертизи, повторно питання про дійсність чи недійсність даного договору.

А тому суд відмовляє ТзОВ "Ресторан "Беркут" у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Також, суд відхиляє клопотання ТзОВ "Ресторан "Беркут" від 07.11.2012р. про вирішення питання щодо стягнення судового збору.

При цьому суд має за необхідне зазначити, що в даному випадку здійснюється розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у порядку розділу ХІІІ ГПК України.

За результатами перегляду судового рішення згідно ст. 114 ГПК України суд приймає: рішення - у разі зміни або скасування рішення. Постанову - у разі зміни або скасування постанови. Ухвалу - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

В свою чергу, у випадку, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету сторона вправі звернутись з заявою в порядку статті 88 ГПК України про прийняття додаткового рішення, ухвали до того складу суду, який приймав відповідний процесуальний документ, що не містить вирішення питання розподілу судового збору. В даному випадку у межах справи № 6/100/5022-1635/2011 у якій прийнято нове рішення від 14.06.2012р. яким відмовлено ПП "Санні" в задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 49 ГПК України у звязку з відмовою у задоволенні заяви ПП "Санні" від 03.10.2012р. (вх. №15932 (н) від 08.10.2012р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904) суд судовий збір сплачений за розгляд заяви покладає на заявника - приватне підприємство "Санні", с. Станіславчик, Шполянський район, Черкаська обл.

Ч.6 ст. 114 ГПК України передбачає, що рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 03.10.2012р. (вх. №15932 (н) від 08.10.2012р.) ОСОБА_1 підприємства "Санні", с. Станіславчик, Шполянський район, Черкаська обл., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904), відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991(1/86-4904), залишити без змін.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" вул. В.Великого, 59-Б, м. Львів про призначення судової експертизи від 29.10.2012р (вх. №16528 (н) від 30.10.2012р.), відмовити.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" вул. В.Великого, 59-Б, м. Львів про зупинення провадження у справі від 30.10.2012р. вх. №16527 (н), відмовити.

Суддя В.Л. Гевко