ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 13/5025/1015/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління

активами „Ізі Лайф м. Київ

до приватного підприємства „Авіст м. Хмельницький

За участю третьої особи на

стороні позивача без самостійних

вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства „Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ

про стягнення 5 501 886,24 грн. заборгованості по кредитному договору про відкриття

мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27.07. 2007р. з яких 4 905 000,00 грн. заборгованість по кредиту та 596 886,24 грн. процентів

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 554/10 від 26.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник; ОСОБА_3 по довіреності від 07.09.2012р.;

від третьої особи:ОСОБА_4 по довіреності № 09-31/1107 від 20.08.2012р.

Ухвала приймається 25.09.2012 р. оскільки в судовому засіданні 18.09.2012 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27.07.2007 р. в сумі 5 501 886,24 грн., з якої 4 905 000,00 грн. заборгованість по кредиту та 596 886,24 грн. відсотків за користування кредитом.

13.09.2012 р. в адресу господарського суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі відповідачем надіслано відзив на позов до якого додано посвідчені копії розрахункових документів, про сплату відповідачем заборгованості позивачу.

Крім цього, у поданому відзиві відповідач просить призначити судового-економічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

- визначити розмір заборгованості приватного підприємства „Авіст за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27.07.2007 р. станом на 28.08.2012 р. з врахуванням проплат здійснених позичальником.

Проведення вищевказаної судової експертизи відповідач просить доручити державній експертній установі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач гарантує оплату за проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 18.09.2012 р. оголошено перерву для наданні можливості позивачу надати суду питання які на його думку належить поставити експерту при проведенні судово-економічної експертизи.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав письмові заперечення щодо призначення судової експертизи, у якому зазначив.

До позовної заяви позивачем наданий розрахунок заборгованості, що відповідає позовним вимогам та який є зрозумілим для відповідача.

Позивачем для відповідача було надано акт звіряння розрахунків від 18.09.2012 р., відповідно до якого було проведено деталізація та розшифрування всіх платежів, які були здійснені ПП „Авіст по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27.07.2007 р. Тому в ПП „Авіст не повинно було виникнути будь-яких нерозумінь цього розрахунку. Для аналізу та розгляду акту звіряння розрахунків від 18.09.2012р. не потрібно спеціальних знань, умінь та навичок.

Таким чином, наданий розрахунок заборгованості ПП „Авіст по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27.07.2007 р. відповідає позовним вимогам позивача і щодо нього у ПП „Авіст не повинно бути будь-яких нерозумінь та труднощів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

І на завершення, позивач вважає, що оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов'язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

Крім зазначеного вище, господарським судом встановлено наступне.

Між сторонами акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ПП „Авіст укладено 27.07.2007 р. кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 644-07/01. До вказаного договору згідно девяти договорів про внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 644-07/01. При цьому, до вказаних договорів укладено додатки „Графік зменшення ліміту мультивалютної кредитної лінії.

Згідно п.1.1 договору про відступлення права вимоги № 39/8 від 26.04.2010 р. ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який є правонаступником акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, відступив право вимоги боргу від ПП „Авіст - ТзОВ „Компанія з управління активами „Ізі Лайф м. Київ.

Згідно поданого позивачем на виконання ухвали суду від 03.09.2012 р. розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за його користування, така заборгованість складає суму позовних вимог, тобто 4 905 886,24 грн. заборгованості по кредиту та 596 886,24 грн. відсотків за користування кредитними коштами.

Причому, такий розрахунок складає 35-ть аркушів мілким шрифтом виготовлений незрозумілою компютерною програмою з незрозумілими спеціальними термінами, кодами платежів, банківськими рахунками, призначеннями платежів і т.д. Також, аркуші на такому розрахунку не пронумеровані, окремі такі аркуші заповнені до половини аркуша, немає кінцевого підсумку такого розрахунку а також він не підписаний особою, якою складався.

Відповідач у поданому власному розрахунку заборгованості визнає основну суму заборгованості по кредиту у розмірі 4 019 596,29 грн. та відсотках за користування кредитними коштами у сумі 427 842,6 грн.

До вказаного розрахунку відповідачем додано належним чином завірені копії платіжних доручень про погашення кредиту та відсотків за його користування загальною кількістю 104 шт. за період з 23.08.2007 р. по 29.10.2009 р., які на думку відповідача підтверджують значно меншу суму заборгованості.

За вказаних вище обставин, враховуючи значну кількість документів, яким необхідно надати не тільки правовому оцінку, визначити призначення платежів, але й провести значний математичний розрахунок за період більше ніж два роки, а також враховуючи, неподання позивачем всупереч п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, належного та зрозумілого розрахунку заборгованості, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення реальної заборгованості відповідача з урахуванням умов отримання кредитних коштів та проведення розрахунків згідно та у відповідності вказаних вище договорів.

Приймаючи таку ухвалу, господарським судом враховується, що згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.08.2012 р., що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначити у справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз без зазначення конкретного судового експерта з метою запобігання виникнення обставин, які можуть сприяти необєктивному її проведенні та наданні висновку, виклавши питання перед експертом в дещо іншій редакції, яка запропонована відповідачем, проте такої, яка не змінює його сутність.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03860 м.Київ, вул. Смоленська,6)

Перед судовим експертом поставити для вирішення наступне питання:

- визначити розмір заборгованості основного зобровязання по поверненні отриманих кредитних коштів та відсотків за його користування приватного підприємства „Авіст за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27.07.2007 р. та девяти договорів про внесення змін до вказаного договору від 08.10.2007 р., 02.11.2007 р., 16.04.2008 р., 15.05.2008 р., 15.07.2008 р., 22.09.2008 р., 07.07.2012 р., 24.07.2012 р. та 20.08.2012 р. станом на 28.08.2012 р. з урахуванням проплат здійснених позичальником та з урахуванням призначень платежів, визначених у платіжних дорученнях, які відповідають умовам зазначеного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27.07.2007 р. та девяти договорів про внесення змін до вказаного договору.

Вирішити інші похідні питання та дати на них відповідь, які виникнуть в процесі дослідження та надання висновків щодо конкретних питань, поставлених вище.

Оплата проведення судової експертизи гарантується відповідачем.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Зобовязати сторони забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.

Матеріали справи № 13/5025/1015/12 у 3-х томі на _____аркушах в прошитому та пронумерованому стані надіслати в адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03860, м. Київ, вул. Смоленська,6)

Копію ухвали у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу експертної установи, оскільки представники сторін були присутні у судовому засіданні, рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 92/1);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 17/2а);

4- третій особі (01001, м. Київ, пров. Шевченка 12,).