ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/10425/11

вх. № 10425/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді Лаврова Л.С.

судді Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 25.01.2012 року;

відповідача: не з"явився;

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Харківської районної державної адміністрації Харківської області: ОСОБА_1 за дов. № 425/01-14 від 27.01.12 року;

2) ОСОБА_3: не з"явився;

3) ОСОБА_4: особисто ( паспорт № МТ036935 від 14.02.09р.);

4) ОСОБА_5: не з"явився;

5) ОСОБА_6: не з"явився;

6) ОСОБА_7: не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФО Щасливого ОСОБА_8, с. Мала Данилівка

до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин 3-я особа , на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Харків;

2) ОСОБА_3, м.Харків;

3) ОСОБА_4, м.Харків;

4) ОСОБА_5, смт. Пісочин;

5) ОСОБА_6, м.Харків;

6) ОСОБА_7, смт. Пісочин;

про скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_9, смт. Мала Динилівка до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин полягають у скасуванні рішення загальних зборів ТОВ "Автострада", смт. Пісочин від 25.08.2010р., скасуванні рішень загальних зборів ТОВ "Автострада", смт. Пісочин прийнятих ТОВ "Автострада" з 25.08.2010р. по 21.11.2011р. та скасуванні їх державної реєстрації.

У судове засідання 15.02.2012р. з"явився представник позивача, 14.02.2012р. до канцелярії суду надав заяву вх.№3163 про доповнення позовних вимог, первісні та доповнені позовні вимогу підтримує, проти клопотання про витребування доказів заперечує.

Згідно з доповненими позовними вимогами просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Автострада() з моменту їх прийняття, а саме: всі рішення загальних зборів учасників TOB Автострада, прийняті на загальних зборах, що відбулися 25.08.2010 р., викладені в протоколі від 25.08.2010р.; всі рішення загальних зборів учасників TOB Автострада, прийняті на загальних зборах, що відбулися 30.03.2011 р., викладені в протоколі від 30.03.2011р.;всі рішення загальних зборів учасників TOB Автострада, прийняті на загальних зборах, що відбулися 20.06.2011р., викладені в протоколах від 20.06.2011р.; всі рішення загальних зборів учасників TOB Автострада, прийняті на загальних зборах, що відбулися 30.09.2011 р., викладені в протоколі від 30.09.2011 р.

Також, просить суд визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю Автострада(), викладений в наступних редакціях: статут TOB Автострадав новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB Автострадавід 25.08.2010р.; статут TOB Автострадав новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB Автострадавід 30.03.2011р.; статут TOB Автострадав новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB Автострадавід 20.06.2011р.; статут TOB Автострадав новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB Автострадавід 30.09.2011р.

Крім того, у доповненні позовних вимог просить суд скасувати державну реєстрацію рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Автострада(), а саме: всіх рішень загальних зборів учасників TOB Автострада, прийнятих на загальних зборах, що відбулися 25.08.2010р., викладених в протоколі від 25.08.2010р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB Автострада, прийнятих на загальних зборах, що відбулися 30.03.2011р., викладених в протоколі від 30.03.2011р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB Автострада, прийнятих на загальних зборах, що відбулися 20.06.2011р., викладених в протоколах від 20.06.2011р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB "Автострада, прийнятих на загальних зборах, що відбулися 30.09.2011р., викладених в протоколі від 30.09.2011р.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про доповнення позовних вимог, вважає її такою, що відповідає нормам чинного законодавства та підлягає прийняттю до розгляду. В свою чергу, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача надати суду докази направлення доповнень до позовних вимог сторонам.

Представник відповідача у судове засідання 15.02.2012р. не з"явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з"явився представник 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків заперечує проти позову, вказує, що неможливо скасувати рішення загальних зборів.

Суд, вислухавши усні пояснення Харківської районної державної адміністрації Харківської області, вважає за можливе зобов"язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області надати письмові пояснення по справі.

У судове засідання з"явився 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 проти позову заперечує, підтримує клопотання 3-ї особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про витребування доказів.

У судове засідання 15.02.2012р. представник 3-ї особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 не з"явився, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_6 про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні документів, які підтверджують внесення позивачем до статутного капіталу товариства його власних грошових коштів на загальну суму 1 969 434, 19 грн. Витребування в Управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі для огляду у судовому засіданні дані щодо розміру заробітних плат ОСОБА_9 за період останніх 10-ти років. Витребування з Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції для огляду у судовому засіданні даних щодо розміру доходів, отриманих ОСОБА_9 за останні 10-ть років . Витребуваня у ПАТ Мегабанк, м. Харкова для огляду у судовому засіданні документів, щодо підстав, умов, строків надання ОСОБА_9 в період 2007 грошових коштів на суму 1 955 000 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання через недоведеність необхідності витребування таких доказів з огляду на предмет спору.

У судове засідання представники 2, 4, 5, 6 третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність представників відповідача, 2, 4, 5, 6 третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву позивача вх.№3163 від 14.02.2012р. про доповнення до позовних вимог. Зобов"язати позивача надати докази направлення сторонам доповнень до позовних вимог.

В задоволенні клопотання 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Зобов"язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області надати письмові пояснення по справі.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2012 р. о 14:30.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Присяжнюк О.О.