overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"07" лютого 2012 р.Справа № 16/5025/30/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія, м. Київ

про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль марки БеЛАЗ - 7547 (кар'єрний самоскид), рік випуску - 2007, завод виготовлювач - РУПП „Білоруський автозавод, паспорт формуляр - № 7547-3902050ПС, заводський номер - 2456, двигун № НОМЕР_1, шасі - 2456, номерний знак - Т3720ЛВ

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.10.2011 р.;

від відповідача: не з'явився.

В засіданні суду 07.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія, м. Київ про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль марки БеЛАЗ-7547 (кар'єрний самоскид), рік випуску - 2007, завод виготовлювач - РУПП „Білоруський автозавод, паспорт формуляр - №7547-3902050ПС, заводський номер - 2456, двигун №21788, шасі - 2456, номерний знак-Т3720ЛВ задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс, вул. Хмельницьке шосе,3 с. Гуменці Кам'янець-Подільського району (код ЗКПО 05461177) право власності на транспортний засіб - автомобіль марки БеЛАЗ-7547 (кар'єрний самоскид), рік випуску - 2007, завод виготовлювач - РУПП „Білоруський автозавод, паспорт формуляр - №7547-3902050ПС, заводський номер - 2456, двигун №21788, шасі - 2456, номерний знак-Т3720ЛВ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія, м. Київ, вул. Електриків,26 (код ЗКПО 31362539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс, вул. Хмельницьке шосе,3 с. Гуменці Кам'янець-Подільського району (код ЗКПО 05461177) 2 175,28 грн. (дві тисячі сто сімдесят пять гривень 28 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"21" лютого 2012 р.Справа № 16/5025/159/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Д-Мікс, с.Хильчиці Золочівського району Львівської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 46 777,68 грн. заборгованості

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 03.10.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

В засіданні суду 21.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Д-Мікс, с.Хильчиці, Золочівського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 46 777,68 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Д-Мікс, с.Хильчиці, Золочівського району Львівської області (вул.Заводська, 14, ) 46 777,68 грн. (сорок шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 68 коп.) заборгованості,

1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2012 р.Справа № 8/5025/313/11

За позовом колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м.Київ

3. ОСОБА_2 - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу

про визнання недійсним договору

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №15 від 23.01.2011р.

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 21.02.2011р. №8/д від 21.02.2012р.

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: ОСОБА_5 - за довіреністю № 10/00-165 від 27.09.2011р. - представник ПАТ "Банк "Форум"

третьої особи 3: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд" 01.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстраційний номер 254.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2012р. в судовому засіданні подано пояснення в якому позивач зазначив, що відповідно до договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 04.11.2004р. суму боргу було погашено у розмірі 800 000 грн. шляхом передачі предмета іпотеки - частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку, що знаходиться у м.Хмельницькому по вул. Старокостянтиніське шосе, 26 загальною площею приміщень - 1578,9 кв.м.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмове пояснення згідно якого погашення заборгованості по договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 04.11.2004р. було проведено в сумі 800 000 грн.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "27" березня 2012 р.

Зобов'язати сторони надати суду письмові позиції з приводу висловлених в судовому засіданні доводів щодо заявлених позовних вимог.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -- ОСОБА_1 надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням клопотання позивача та відповідача про призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - третій особі (рекомендованим: ОСОБА_1 м. Хмельницький, проїзд Глібова, 30).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2012 р.Справа № 16/5025/282/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛОБАЛ-ТРАНС-ЛІЗИНГ, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЗАХІДЛІЗИНГ, м. Камянець-Подільський

про стягнення 81 067,60 грн. - основного боргу; 63 824,85 грн. - пені в розмірі 5% від несплаченої суми за кожен день несплати боргу; 104,92 грн.-3% річних та 542,19 грн. -подвійної облікової ставки НБУ

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.02.2012 р.;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 81 067,60 грн. основного боргу; 63 824,85 грн. пені в розмірі 5% від несплаченої суми за кожен день несплати боргу; 104,92 грн.-3% річних та 542,19 грн. подвійної облікової ставки НБУ за невиконання відповідачем зобовязань по договору купівлі -продажу.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 19.03.2012 р. не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/282/12 відкласти на 10:00 "28" березня 2012 р.

Відповідачу подати суду копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 відповідачу (м. Кам.-Подільський, Хмельницьке шосе,9 рекоменд. із повідомлен.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2012 р.Справа № 15/5025/238/12

За позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с. Нова Синявка Старосинявський район

про стягнення 95669,8 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №849- НЮ від 06.03.12р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - ст. помічник Хмельницького транспортного прокурора

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 95669,8 грн. заборгованості відповідно до розрахунку суми сплат за затримку вантажу обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.03.12р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "04" квітня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (31433, Хмельницька область, Старосинявський район, с.Нова Синявка, вул. І.Франка 9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р.Справа № 15/5025/288/12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" с. Мушкутинці Дунаєвецького району, Хмельницької області

про визнання недійсними установчих документів господарського товариства

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не з'явились

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Дунаєвецька МТС" що оформлені протоколом від 03.04.2000р. в частині з'єднання та входження до складу ТОВ "Дунаєвецька МТС" міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький", визнати недійсним доповнення до Статуту ТОВ "Дунаєвецька МТС" від 03.04.2000р., які зареєстровані Дунаєвецькою райдержадміністрацією 28.04.2000р., скасувати державну реєстрацію доповнення до Статуту ТОВ "Дунаєвецька МТС" від 03.04.2000р., які зареєстровані Дунаєвецькою райдержадміністрацією 28.04.2000р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншій справі, а також про витребування від відповідача оригіналів установчих документів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України та судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "24" квітня 2012 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.Червона,31), 3 - відповідачу (32409, Хмельницька область, с.Мушкутинці, Дунаєвецького району).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р.Справа № 15/7/5025/721/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилівський комбікормовий завод, м. Красилів Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житниця, с. Щиборівка Красилівський район

про стягнення 440373,87 грн.

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя Танасюк О.Є.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 05.12.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням № 1 від 05.01.2012р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 440373,87 грн., з яких 358035,51 грн. - основного боргу, 60149,97 грн. - інфляційних втрат, 22 188,39 грн. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилався на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть в 2008 році від 15.07.2008р., не розрахувався за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість. Також, у звязку з невиконанням умов вказаного договору позивачем було нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Представником позивача в судовому засіданні 14.12.2011р. було подано клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки на його думку висновок експерта №10146/11-45 судово - економічної експертизи від 11.11.2011р. містить протиріччя, що викликає сумніви у його правильності.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обставин на підтвердження недостатньої ясності чи не неповноти висновку судового експерта, що є необхідною передумовою для призначення повторної експертизи, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судово - економічної експертизи у справі №15/7/5025/721/11 відмовити.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя В.В.Виноградова

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2012 р.Справа № 15/2150-10

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне Хмельницька область

про стягнення 59155грн.01коп. заборгованості в т.ч. 59056грн.29коп. основного боргу та 98грн.72коп. пені (відстрочка виконання рішення суду)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін: не викликалися

Рішенням суду від 17.01.2011р. позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача 57333грн. 29коп. заборгованості за кредитом, 51грн. 69коп. пені, 573грн. 85коп. витрат по оплаті державного мита та 228грн. 94коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 1723грн. 00коп. заборгованості по кредиту та 43грн. 03коп. пені відмовлено. 31.01.2011р. видано наказ.

Ухвалою суду від 28.12.2011р. відповідачу надано відстрочку виконання рішення суду від 17.01.2011р. щодо стягнення основного боргу та пені терміном до 28.03.2012р.

29.03.2012р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 17.01.2011р. терміном на 2 роки. Свою заяву відповідач обґрунтовує важким фінансовим станом підприємства, але разом із тим, зазначає, що з дати відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 31.01.2011р. №15/2150-10 в погашення заборгованості ним сплачено 7000,00 грн. і на даний час сума заборгованості становить 36 000,00грн.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст.121 ГПК України заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі №15/2150-10 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі №15/2150-10 призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00хв. 09 квітня 2012р.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Зобов'язати позивача надати суду письмову позицію з приводу заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 17.01.2011р. терміном на 2 роки.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (рекомендованим: м.Хмельницький. вул.Соборна,8), 3 - відповідачу (рекомендованим: ОСОБА_1 м.Полонне, вул.Свердлова, 1-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"05" березня 2012 р.Справа № 16/5025/2245/11

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Крушанівка Кам'янець-Подільського району

про стягнення 72 401,62 грн., з яких: 70 000,00 грн. заборгованість по фінансово-кредитній підтримці, 1 176,06 грн. заборгованість по пені, 970,34 грн. заборгованість по відсотках, 255,22 грн. інфляційних втрат

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.03.2010р.;

від відповідача: не зявився;

за участю ОСОБА_3 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області.

В засіданні суду 05.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Крушанівка Кам'янець-Подільського району про стягнення 72 401,62 грн., з яких: 70 000,00 грн. заборгованість по фінансово-кредитній підтримці, 1 176,06 грн. заборгованість по пені, 970,34 грн. заборгованість по відсотках, 255,22 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Крушанівка Кам'янець-Подільського району, вул. Садова,1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2 (код ЗКПО 30788223) для зарахування на р/рах.№0992 ПАТР КБ „Приватбанк, м.Хмельницький, МФО 315405, код ЗКПО 400,00 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) заборгованість по фінансово-кредитній підтримці, 1 176,06 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість гривень 06 коп.) заборгованість по пені, 970,34 грн. (девятсот сімдесят гривень 34 коп.) заборгованість по відсотках, 255,22 грн. (двісті пятдесят пять гривень 22 коп.) інфляційних втрат.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Крушанівка Кам'янець-Подільського району, вул. Садова,1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №3002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м.Хмельницький, Код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, м.Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

В позові в частині стягненні 20 600,00 грн. заборгованості по кредиту відмовити.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/234/12

За позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про визнання недійсним рішення дев'ятої сесії шостого скликання Волочиської міської ради №45 від 14 липня 2011 року

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №30 від 02.03.12р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 15.02.12р.

Суть спору: позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять суд визнати недійсним рішення дев'ятої сесії Волочиської міської ради шостого скликання №45 від 14.07.11р. "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками у м.Волочиськ Волочиському районному споживчому товариству Хмельницької ОСС".

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №15/5025/234/12 терміном на 15 днів до 17.05.2012р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.