номер провадження справи 23/67/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.12 справа № 5009/2841/12

Господарський суд у складі судді Шевченко Т. М.,

за участю:

розпорядника майна: ОСОБА_1 (ухвала від 20.08.2012 р.);

представника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя: ОСОБА_2, довіреність № 849/10-014 від 12.03.2012 р.;

від кредиторів 1, 2, 3: не зявились;

від інших заявників кредиторських вимог: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5009/2841/12

за заявою ініціюючих кредиторів:

1. Приватного підприємства «СІМАТ»(79058, м. м. Львів, вул. Хімічна, буд. 4, ідент. код юридичної особи 35444426);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б. 2, ідент. код юридичної особи 01415602);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проацем-Україна»(82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, буд. 140/53, ідент. код юридичної особи 33810555);

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ»(69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31, ідент. код юридичної особи 33701077)

про визнання банкрутом,

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 р. у справі № 5009/2841/12 визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ»(м. Запоріжжя) в сумі 360 630,35 грн., зобовязано заявників подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду призначено на 15.10.2012 р. о 10-30 год., тощо.

01.09.2012 р. в газеті «Голос України»№ 163 (5413) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ».

Заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подали наступні кредитори: ПП «СпецЗовнішКомплект», ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», ТОВ фірми «Продімпекс», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ТОВ СУРП «Орма-Олімп», ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «СпецСтройЕнерго», ПРАТ «Інпроектсервіс», ПРАТ «Елакс», ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ТОВ «А-ГРУП 2006».

Також з додатковими вимогами до боржника звернувся ініціюючий кредитор 1 ПП «Сімат».

Попереднє засідання господарського суду неодноразово відкладалось. Ухвалою суду від 29.10.2012 р. відкладено до12.11.2012 р.

26.10.2012 р. розпорядником майна було подано уточнений реєстр вимог кредиторів.

Дані реєстру свідчать про не включення до реєстру вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

12.11.2012 р. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подало скаргу на дії розпорядника майна щодо не включення вимог податкової інспекції до реєстру конкурсних кредиторів.

Крім того, 01.11.2012 р. від ПРАТ «Елакс»надійшла заява про відмову від своїх вимог до боржника, просить залишити заяву з грошовими вимогами до боржника без розгляду, не визнавати ПРАТ «Елакс»конкурсним кредитором та не стягувати в примусовому порядку судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. представник ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя підтримала скаргу на дії розпорядника майна, вказує, що уточнюючий розрахунок податкового зобовязання з податку на додану вартість не прийнято державною податковою інспекцією, про що направлено відповідний лист на адресу боржника, тому вважає, що на даний час податковий борг існує і вимоги податкового органу мають бути включені до реєстру вимог кредиторів згідно заяви, поданої в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника».

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення представників сторін та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані документи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог части 1 статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу частини 1 статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Згідно із частиною 3 статті 14 вказаного Закону боржник разом з розпорядником майна, за наслідками розгляду зазначених вимог, повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону про банкрутство у разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника ТОВ «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ», опубліковано 01.09.2012 р. в газеті «Голос України»№ 163 (5413).

Заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подали наступні кредитори: ПП «СпецЗовнішКомплект», ТОВ СУПП «Ай.Ті.Дж-Інвест», ТОВ фірми «Продімпекс», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ТОВ СУРП «Орма-Олімп», ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «СпецСтройЕнерго», ПРАТ «Інпроектсервіс», ПРАТ «Елакс», ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ТОВ «А-ГРУП 2006».

19.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 19 800,00 грн. звернулась ФОП ОСОБА_3 (том 2, а.с.1-29).

19.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 103 500,00 грн. звернувся ОСОБА_4 (том 2, а.с.30-41).

20.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 500 000,00 грн. звернулось ТОВ «СпецСтройЕнерго»(том 2, а.с.43-67).

21.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 1 844 801,85 грн. звернулось ТОВ фірма «Продімпекс»(том 2, а.с.68-103).

20.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 444 737,40 грн. звернулось ТОВ «А-Груп 2006»(том 2, а.с.104-140).

20.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 500 000,00 грн. звернулось ТОВ «СпецСтройЕнерго»(том 2, а.с.43-67).

19.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 52 832,59 грн. звернулось ПРАТ «Інпроектсервіс»(том 2, а.с.141-165).

27.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 1 237 747,20 грн. звернулось ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»(том 3, а.с.1-77).

27.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 198 000,00 грн. звернулось ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест»(том 3, а.с.78-111).

26.09.2012 р. з додатковими вимогами до боржника, з врахуванням заяви про уточнення від 15.10.2012 р., звернувся ініціюючий кредитор 1 ПП «Сімат», заявивши додаткові вимоги в розмірі 36 778,11 грн., а також суму судового збору в розмірі 1073,00 грн. (том 3, а.с.112-158, том 5, а.с.23-26).

04.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 330 016,71 грн. звернулось ПРАТ «ЕЛАКС»(том 4, а.с.8-25). 01.11.2012 р. від ПРАТ «ЕЛАКС»надійшла заява про відмову від своїх вимог до боржника, товариство просить залишити заяву з грошовими вимогами до боржника без розгляду, не визнавати ПРАТ «ЕЛАКС»конкурсним кредитором та не стягувати в примусовому порядку судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника.

10.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 417 112,02 грн. звернулась ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (том 4, а.с.29-39).

28.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 246 834,66 грн. звернулось ТОВ СУРП «Орма-Олімп»(том 4, а.с.40-104).

28.09.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 456 420,00 грн. звернулось ПП «СпецЗовнішКомплект»(том 4, а.с.105-139).

Частиною 2 статті 15 Закону про банкрутство встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Виходячи зі змісту статей 1, 14, 15 Закону про банкрутство кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про визнання кредитором боржника, самостійно визначає розмір кредиторських вимог, а також надає документи в підтвердження вказаних вимог.

Господарський суд у попередньому засіданні надає правовий аналіз обґрунтованості чи безпідставності звернення з грошовими вимогами кредиторів до боржника.

Розглянувши вимоги ФОП ОСОБА_3 в сумі 19 800,00 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Так, заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 у боржника виникла в результаті невиконання умов договору оренди обладнання № 6/10 від 01.07.2010 р., в редакції додаткової угоди до нього від 30.04.2011 р., щодо внесення орендних платежів за серпень 2010 р. по квітень 2011 р. Боржником вимоги ФОП ОСОБА_3 визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ОСОБА_4 в сумі 103 500,00 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість перед ОСОБА_4 у боржника виникла в результаті невиконання умов договору № 2/11 від 01.03.2011 р. щодо повернення позичальнику безпроцентної позики в сумі 103 500,00 грн. Боржником вимоги ОСОБА_4 визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ТОВ «СпецСтройЕнерго»в сумі 500 000,00 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість перед ТОВ «СпецСтройЕнерго»у боржника виникла в результаті невиконання умов договору про надання послуг № 3/2 від 15.02.2006 р. щодо оплати наданих послуг. Надання виконавцем (ТОВ «СпецСтройЕнерго») послуг підтверджується актом здачі-приймання від 20.03.2008 р., підписаним обома сторонами. Боржником вимоги ТОВ «СпецСтройЕнерго»визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ТОВ фірми «Продімпекс»в сумі 1 844 801,85 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість перед ТОВ «Продімпекс»у боржника виникла в результаті невиконання договору купівлі-продажу № 02/07 від 22.07.2011 р. (поставки) щодо оплати поставленого товару. Поставка ТОВ «Продімпекс» товару підтверджується видатковими накладними: № РП-00013/3 від 22.07.2011 р., № РП-00013/4 від 25.07.2011 р., № РП-00013/5 від 26.07.2011 р., № РП-00013/6 від 27.07.2011 р., № РП-00013/7 від 28.07.2011 р., № РП-00013/8 від 29.07.2011 р., № РП-00013/9 від 29.07.201 р. всього на суму 3 695 801,85 грн. та частковою оплатою боржником товару на суму 1 851 000,00 грн. (згідно платіжних доручень № 263 від 29.08.11, № 279 від 05.09.11, № 372 від 25.10.11, № 281 від 06.07.11, № 391 від 28.10.11). Залишок несплаченої суми за поставлений товар складає 1 844 801,85 грн. Боржником вимоги ТОВ «Продімпекс»визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ТОВ «А-Груп 2006»в сумі 444 737,40 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Вимоги ТОВ «А-Груп 2006»підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2012 р. у справі № 15/5009/8125/11, на примусове виконання якого видано наказ від 06.02.2012 р. З врахуванням часткового погашення боргу (1002,60 грн.) в ході примусового виконання рішення суду, залишок суми боргу складає 444 737,40 грн. Боржником вимоги ТОВ «А-Груп 2006»визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ПРАТ «Інпроектсервіс»в сумі 52 832,59 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Вимоги ПРАТ «Інпроектсервіс»підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2011 р. у справі № 4/5009/6866/11, на примусове виконання якого видано наказ від 16.12.2011 р. Боржником вимоги ПРАТ «Інпроектсервіс»визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»в сумі 1 237 747,20 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість перед ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»у боржника виникла в результаті невиконання договору підряду 28.05.2010 р., укладеного між сторонами. Підрядник (ТОВ «Перша будівельна компанія 2006») на виконання умов договору виконав роботи на суму 575 747,20 грн., що підтверджується документами форми № КБ-3 (кошторис), КБ-2 (акти здачі-приймання виконаних робіт) том 3, а.с.11-27. За вказаним договором роботи часткового оплачені (33 500,00 грн.) та проведено взаємозалік зустрічних вимог в сумі 4 500,00 грн. в рахунок оплати за вказаним договором, в результаті чого борг за цим договором склав 537 747,20 грн. Також між сторонами склались правовідносини на підставі договорів підряду з розробки документації № 1-04/10 від 01.04.2010 р. та № 2-04/10 від 01.04.2010 р. Загальна вартість робіт за цими договорами становить 700 000,00 грн. Роботи згідно вказаних договорів виконано, про що підписано акти здачі-приймання робіт (том 3, а.с.31,35), втім оплата боржником не здійснена. Отже, загальна сума заборгованості становить 1 237 747,20 грн. Боржником вимоги ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест»в сумі 198 000,00 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість перед ТОВ СУПП «Ай.Ті.Дж-Інвест»у боржника виникла в результаті невиконання умов договору від 17.03.2011 р. щодо повернення позичальнику безпроцентної позики в сумі 198 000,00 грн. Боржником вимоги ТОВ СУПП «Ай.Ті.Дж-Інвест»визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ТОВ СУРП «Орма-Олімп»в сумі 246 834,66 грн. суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість перед ТОВ СУРП «Орма-Олімп»у боржника виникла на підставі договорів про заміну сторони в договорі № 1-1 від 01.08.2012 р. та № 2 від 01.08.2012 р. (2 746 834,66 грн.), з врахуванням взаємозаліку вимог, що виникли у ТОВ СУРП «Орма-Олімп»перед боржником в сумі 2 500 000,00 грн. за договором поставки від 11.11.2011 р. Боржником вимоги ТОВ СУРП «Орма-Олімп»визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ПП «СпецЗовнішКомплект» в сумі 456 420,00 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість перед ПП «СпецЗовнішКомплект»у боржника виникла в результаті невиконання договорів купівлі-продажу від 20.06.2010 р. та № 141/1 від 16.05.2011 р. щодо оплати придбаного товару. Поставка товару підтверджується видатковими накладними № SV-0000179 від 31.05.2011 р. та № РП-0000239 на загальну суму 456 420,00 грн. Боржником вимоги ПП «СпецЗовнішКомплект»визнано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону про банкрутство кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

26.09.2012 р. в порядку ст. 14 Закону про банкрутство з додатковими вимогами до боржника, з врахуванням заяви про уточнення від 15.10.2012 р., звернувся ініціюючий кредитор 1 ПП «Сімат», заявивши додаткові вимоги в розмірі 36 778,11 грн., а також суму судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Розглянувши додаткові вимоги ПП «Сімат», суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів. Додаткові вимоги ініціюючого кредитора визнано боржником.

Розглянувши вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в сумі 417 112,02 грн. суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Вимоги податкового органу підтверджені документами про узгодження суми податкового зобовязання податковою декларацією з податку на додану вартість за 2011 рік, в якій боржником самостійно визначено суму податкового зобовязання в розмірі 417 113,00 грн. У звязку з несплатою самостійно визначеної суми податкового зобовязання у боржника виник податковий борг в сумі 417 112,02 грн., за відрахуванням суми переплати у розмірі 0,98 грн., про що свідчать дані облікової картки платника податків.

Боржник проти вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заперечує, посилаючись на те, що ним подано до державної податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкового зобовязання з податку на додану вартість, згідно з яким суму податкового боргу зменшено за рахунок суми податкового кредиту, у звязку з чим у боржника відсутнє зобовязання щодо сплати боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

12.11.2012 р. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала скаргу на дії розпорядника, в якій, зокрема, вказує, що уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість не прийнятий податковою інспекцією, про що надіслано боржнику письмове повідомлення № 9893/10/18-313/12 від 02.11.2012 р. про відмову у прийнятті податкової декларації, а тому на даний час податковий борг у ТОВ «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ»існує в сумі 417 112,02 грн.

Оцінивши заперечення боржника та доводи ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з приводу заявлених кредиторських вимог, дослідивши подані документи, суд вважає, що оскільки державною податковою інспекцією не прийнято уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, немає підстав вважати, що відбулось зменшення відємного значення суми податкового боргу за рахунок суми податкового кредиту. З зазначених підстав, суд не приймає заперечення боржника щодо заявлених ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя кредиторських вимог в сумі 417 112,02 грн. та вважає, що податковим органом правомірно подану заяву з грошовими вимогами до боржника, а розпорядником майна безпідставно не включено ці вимоги до реєстру конкурсних кредиторів.

Вирішення спору щодо неправомірності відмови органом державної податкової служби у прийнятті уточнюючого розрахунку до декларації поза межами компетенції господарського суду, з огляду на підвідомчість справ господарським судам, визначеної у ст. 12 ГПК України. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже, якщо боржником буде оскаржено відмову податкового органу у прийнятті податкової декларації (уточнюючого розрахунку) та якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації (уточнюючого розрахунку), боржник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення, винесеного за результатами попереднього засідання, за нововиявленими обставинами в частині включення вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Щодо вимог ПРАТ «ЕЛАКС», то суд залишає їх без розгляду в силу наступного. 04.09.2012 р. ПРАТ «ЕЛАКС»звернулось з вимогами до боржника в сумі 330 016,71 грн. (том 4, а.с.8-25). Судом встановлено, що при подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника ПРАТ «ЕЛАКС»не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі. Ухвалами суду від 15.10.2012 р. та від 29.10.2012 р., суд зобовязував заявника сплатити судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника, втім, заявником вимоги суду не виконано, судовий збір не сплачено. Водночас, 01.11.2012 р. від ПРАТ «ЕЛАКС»надійшла заява про відмову від своїх вимог до боржника, в якій товариство просить залишити заяву з грошовими вимогами до боржника без розгляду, не визнавати ПРАТ «ЕЛАКС»конкурсним кредитором та не стягувати в примусовому порядку судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника. З огляду на відмову заявника ПРАТ «ЕЛАКС», від своїх вимог, суд залишає заяву ПРАТ «ЕЛАКС»№ 12-963 від 04.09.2012 р. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Суд затверджує реєстр вимог кредиторів, складений розпорядником майна та поданий до суду 29.10.2012 р., в редакції резолютивної частини даної ухвали, тобто з врахуванням визнаних судом вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, черговості задоволення вимог кредиторів, а також залишених без розгляду вимог ПРАТ «ЕЛАКС».

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на приписи названої статті, не заявлені вимоги конкурсних кредиторів суд визнає погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги конкурсних кредиторів:

- Приватного підприємства «СІМАТ», м. Львів, з вимовами в розмірі 286 283,45 грн., з яких: 1073,00 грн. вимоги першої черги задоволення, 273 302,28 грн. вимоги четвертої черги задоволення, 11 908,17 грн. вимоги шостої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», м. Запоріжжя, в розмірі 61 843,89 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Проацем-Україна», Львівська область, м. Дрогобич, в розмірі 50 354,12 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград, в розмірі 19 800,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- ОСОБА_4, м. Кіровоград, в розмірі 103 500,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецСтройЕнерго», Кіровоград, в розмірі 500 000,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Продімпекс», м. Кіровоград, в розмірі 1 844 801,85 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Груп 2006», м. Кіровоград, в розмірі 444 737,40 грн., з яких: 437 000,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення, 8470,00 грн. вимоги шостої черги задоволення;

- Приватного акціонерного товариства «Інпроектсервіс», Миколаїв, в розмірі 52 832,59 грн., з яких: 48 559,74 грн. вимоги четвертої черги задоволення, 4 272,85 грн. вимоги шостої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», м. Кіровоград, в розмірі 1 237 747,20 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Ай.Ті.Джі-Інвест», Кіровоградська область, м. Світловодськ, в розмірі 198 000,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Орма-Олімп», Кіровоградська область, м. Світловодськ, в розмірі 246 834,66 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Приватного підприємства «СпецЗовнішКомплект», Кіровоградська область, м. Світловодськ, в розмірі 456 420,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, м. Запоріжжя, в розмірі 417 112,02 грн. вимоги третьої черги задоволення.

Затвердити реєстр вимог кредиторів.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЕЛАКС», м. Харків, залишити без розгляду.

Вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, вважати погашеними.

Зобовязати розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 26.11.2012 р. Рішення комітету кредиторів надати суду у строк до 03.12.2012 р.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 21.01.2013р. об 11-00 год.

Завірені примірники ухвали надіслати: боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, ПРАТ «ЕЛАКС».

Суддя Т.М. Шевченко

11:00