overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/3502/12 вх. № 3502/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 364 344 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу № 02/03-10 від 02.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.08.2012 року о 10:00 год.

Представники сторін у призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відомості щодо належного повідомлення стоорін про час та місце судового засідання, на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з'явились, не виконали вимоги попередньої ухвали суду, а також, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час, та місце проведення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2012 р. о 09:40

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р.Справа № Б-50/112-09 вх. № 6013/2-50

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту повідомлення суду від 06.12.11 р. по справі Б-50/112-09 допущена описка щодо дати та часу проведення судового засідання, а саме: зазначено "16 лютого 2012 р." о 11:40 год., а треба вказати "14 березня 2012 р." о 11:40 год.

Враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час розгляду справи "14 березня 2012 р." о 11:40 год.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вказати дату та час проведення судового засідання - "14 березня 2012 р." о 11:40 год.

Дану ухвалу направити: кредиторам, ліквідатору та боржнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/3447/12 вх. № 3447/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника другого відповідача - ОСОБА_2,

першого відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агротрейд експорт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків , ТОВ "АК Докучаєвські чорноземи", м. Карлівка

про стягнення коштів в сумі 34 047 943,37 гр

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ "Агротрейд експорт" (надалі - позивач) звенувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвькі чорноземи", в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу - 12 487 147,50 грн., штраф в розмірі - 1 248 714,75 грн., пені - 20 229 178,95 грн., 3 % річних - 82 902,17 грн., а також покласти на останнього вирати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвькі чорноземи" Контракту № ЕПК-01/1112-27 від 27.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 27.08.2012 року о 10:00 год.

У призначеному судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю погодження між сторонами умов мирової угоди.

Представник другого відповідача проти заявленого клопотання не заперечував та надав суду аналогічну заяву про відкладення розгляду справи з тих самих підстав.

Перший відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що клопотання сторін не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовльнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/3206/12 вх. № 3206/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Рондель", м. Миколаїв

до ФОП ОСОБА_1, с. Коломак

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Рондель" (надалі - позивач) просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( відповідача) суму 77641,34 грн. - заборгованість за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про міжнародне перевезення автомобільним транспортом від 21.03.2012 року та заявку.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 30.07.2012 року позивачем надані додаткові документи в тому числі СМR з відміткою щодо отримання товару у відповідності до заявки.

Як свідчить заявка в розділі "вартість та строки оплати" сторони передбачили, що вартість перевезення становить 7300 евро. (150 евро послуги експедитора, оплата 14 днів з момента відвантаження). Як зазначає позивач в позовній заяві, товар було завантажено 25.03.2012 року, не вказуючи, при цьому графу СМR (оскільки перевезення здійснювалося з Іспанії, перевізні документи складені на іноземній мові). Позивачу слід з цього приводу надати письмові пояснення.

Частиною 2 ст. 524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Виходячи з норм ч. 2 ст. 533 ЦК України визначено: якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивачу слід надати відповідний документи щодо перерахунку 7300 евро.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку сторін у судове засідання, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3647/12 вх. № 3647/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

до ТОВ "Редис", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Редис" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборогованість в сумі 2 952,55 грн., пеню - 159,44 грн., 3 % річних - 31,88 грн., інфляційні - 7,16 грн., а також 1 609,50 грн. судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ОСОБА_2 про надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 20613 від 12.12.2011 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р.Справа № 5023/3413/12 вх. № 3413/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1Г,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Блауграна Плюс", м. Харків

до ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин - 2

про стягнення коштів в сумі 31 718,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ "Блауграна Плюс" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 28 741,33 грн., 2 460,25 грн. - пені, 11,49 грн. - інфляційного збільшення суми боргу, 505,53 грн. - 3 % річних, а також стягнути витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № С77/11 від 10.05.2011 року (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.09.2012 року.

У судовому засіданні 03.09.2012 року оголошувалась перерва до 05.09.2012 року до 10:30 год.

У призначеному судовому засіданні 05.09.2012 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення суми основної заборгованості та заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, посилаючись на форс-мажорні обставини, як на підставу несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за Договором.

Крім того, відповідачем надано суду клоптонання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з бажанням останнього погасити суму основного боргу в ході провадження у справі.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Блауграна Плюс" про збільшення позовних вимог.

Задовольнити клопотання ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2012 р. о 10:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. Справа №5023/3328/12

вх. № 3328/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду за позовом ПП "Видавництво творча майстерня "Переплетіння та реставрація", м. Харків

до ТОВ "Видавництво Фоліо", м. Харків

стягнення коштів в сумі 331177,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 5023/3328/12 від 10.10.02012 року стягнув з ТОВ"Фоліо" ( АДРЕСА_1, код ЄДРОПУ 31236156) на користь Приватного підприємства "Видавництво творча майстерня "Переплітання та реставрація" ( м.Харків, проспект 50 річчя СССР, 58 м.Харків, вул.Космічна,22) суму основного боргу 322 177, 20 грн., судовий збір 6 623,54 грн.

26.10.2012 року ТОВ"Видавництво Фоліо" звернулося до суду із заявою в якій просить затвердити графік виконання рішення суду наступним чином :

до 30 листопада 2012 року - 191 822,74 грн. основного боргу та 6 623,54 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгояду заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Розгляд розгляд заяви призначити на 06.11.12 об 10:00.

Боржнику погодити відстрочку зі стягувачем.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р.Справа № 9/5025/1197/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради

м. Хмельницький ,

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових

приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

про дострокове розірвання договору оренди від 12.03.2012 р.,зобов'язання

звільнити нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 площею 570,6

кв.м та передати його балансоутримувачу

Представники сторін:

Від позивача 1- ОСОБА_1 за дов. від 02.01.12,

Від позивача 2- ОСОБА_2Є за дов. від 19.07.10, ОСОБА_3 за дов. від 14.11.12.

Від відповідача не з'явився.

Позивачі у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять достроково розірвати укладений з відповідачем договір оренди нерухомого майна від 12.03.10 у зв'язку з наявністю заборгованості по орендній платі та зобов'язання останнього звільнити нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 у м. Хмельницькому площею 570,6кв.м. та передати його балансоутримувачу.

Відповідачем на адресу суду направлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядження представника. Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді. Крім того, відповідачем не надані докази на підтвердження того, що представник відповідача перебуває у відрядженні.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" грудня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачам надати суду письмові пояснення по справі, акти звірки, акти наданих послуг.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Камянецька,47 ) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 9/5025/1182/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницький

про стягнення 67802,63 грн., у т. ч. 56139,47 грн.боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 10329,66 грн. пені, 1333,50 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивач - не з'явився,

відповідач - ОСОБА_1 за дов. від 13.11.12.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 67802,63 грн. заборгованості, у т. ч. 56139,47 грн.боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 10329,66 грн. пені, 1333,50 грн. 3% річних.

Позивачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вповноважений представник МКП „Хмельницькводоканал захворів та перебуває на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення позивачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому позивач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "21" грудня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу - надати суду щомісячний розрахунок боргу, а також розрахунок пені та 3% річних.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 5023/3206/12 вх. № 3206/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Рондель", м. Миколаїв

до ФОП ОСОБА_2, с. Коломак

про стягнення коштів в сумі 77641,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Рондель" ( позивач) просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( відповідача) суму 77641,34 грн.заборгованість за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про міжнародне перевезення автомобільним транспортом від 21.03.2012 року та заявку.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд долучити до матеріалів справи письмове пояснення щодо порядку розрахунку, СМR з відміткою яка свідчить що вантаж був доставлений ТОВ"Аліканте", посвідчення про відрядження, акт приймання-передачі апельсинів-мандаринів.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.