ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 липня 2012 р. Справа № 7/44/2012/5003

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осіївське", с.Осіївка Бершадський район Вінницька область

про стягнення 1 856 741,40 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Прокурор: Федчишен К.Д., посвідчення № 127-2011 видане 15.11.2011 року.

Представники :

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 215 від 22.02.2012 року, паспорт серії АВ 002021 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.09.1999 року.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 9 від 17.07.2012 року, паспорт серії КО 818870 виданий Київським РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області 09.04.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осіївське", с.Осіївка Бершадський район Вінницька область про стягнення 1 856 741,40 грн..

Ухвалою суду від 04.07.2012 року порушено провадження у справі № 7/44/2012/5003 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2012 року.

18.07.2012 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача у зв'язку з правонаступництвом мотивоване тим, що між ТОВ "Осіївське" та ТОВ "Агро марка" укладено договір про переведення частини боргу за форвардним біржовим контрактом № 620ф від 11.03.2009 року.

Також 18.07.2012 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що у ТОВ "Осіївське" відсутня заборгованість перед Аграрним фондом оскільки договором від 28.09.2009 року борг у сумі 925 557,63 грн. переведено на ТОВ "Агро марка" за згодою позивача.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача у зв'язку з правонаступництвом відхиляє його виходячи із того, що умови форвардного біржового контракту № 620 Ф від 11.03.2009 року (із врахуванням додаткового договору № 1 від 28.09.2009 року) на підставі якого заявлено позов до ТОВ "Осіївське" є відмінними від умов договору про переведення боргу від 28.09.2009 року в частині визначення предмету контракту (клас пшениці, вартість за 1 тонну, загальна кількість пшениці, загальна вартість товару тощо).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами не повністю виконано вимоги суду щодо надання доказів.

Окрім того суд з огляду на встановлені обставини у даній справі дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача ТОВ "Агро марка" виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

У п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Залучення до участі у справі ТОВ "Агро марка" в якості іншого відповідача зумовлено наявністю договору про переведення боргу від 28.09.2009 року відповідно до якого останній взяв на себе частину обов'язків ТОВ "Осіївське" за форвардним біржовим контрактом № 620 Ф від 11.03.2009 року.

Неподання витребуваних доказів, а також залучення до участі у справі в якості -іншого відповідача ТОВ "Агро марка" є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.24, п.п.2, 4 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро марка".

2. Розгляд справи відкласти до 26 липня 2012 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобовязати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору та позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачами згідно предмету позовних вимог за період з 11.03.2009 року по 25.07.2012 року.

4. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Докази виконання форвардного контракту № 620 ф від 11.03.2009 року (сплата попередньої оплати - платіжні доручення, виписки банку, договір складського зберігання зерна, складський документ, картка аналізу зерна або посвідчення, акт приймання-передавання зерна, податкові накладні тощо).

6. Договір про переведення боргу від 28.09.2009 року.

7. Докази наявності повноважень у брокера ОСОБА_4 на надання згоди від імені Аграрного фонду України на зміну боржника за форвардним біржовим контрактом № 620 Ф від 11.03.2009 року (довіреність від 09.02.2009 року № 11, довіреність від 15.06.2009 року № 43 тощо).

8. Договір-доручення від 10.03.2009 року № 12/7, довіреність від 26.02.2009 року № 965 укладені між відповідачем 1 та Брокерською конторою № 39 ПП "Тектон".

9. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

ТОВ "Осіївське":

1. Докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

2. Докази виконання форвардного контракту № 620 ф від 11.03.2009 року (сплата попередньої оплати - платіжні доручення, виписки банку, договір складського зберігання зерна, складський документ, картка аналізу зерна або посвідчення, акт приймання-передавання зерна, податкові накладні тощо).

3. Договір-доручення від 10.03.2009 року № 12/7, довіреність від 26.02.2009 року № 965 укладені між відповідачем 1 та Брокерською конторою № 39 ПП "Тектон".

4. Договір про переведення боргу від 28.09.2009 року.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ТОВ "Агро марка":

1. Статут, довідку з ЄДРПОУ станом на час подання позову до суду (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

4. Докази виконання договору про переведення боргу від 28.09.2009 року (платіжні доручення, виписки банку, договір складського зберігання зерна, складський документ, картка аналізу зерна або посвідчення, акт приймання-передавання зерна, податкові накладні тощо).

5. Договір про переведення боргу від 28.09.2009 року.

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати прокурора надіслати відповідачу 2 (ТОВ "Агро марка") копію позовної заяви та доданих до неї документів докази чого у відповідності до приписів ст.56 ГПК України надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення тощо).

7. Попередити прокурора та позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати прокурору, ТОВ "Осіївське" рекомендованим листом, ТОВ "Агро марка" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001.

3 - ТОВ "Осіївське" - вул.Леніна, 132, с.Осіївка Бершадський район Вінницька область, 24456.

4 - ТОВ "Агро марка" - вул. Вольська, 73, м. Запоріжжя, 69081.

5 - ТОВ "Агро марка" - вул. Козацька, 55, м. Хмельницький, 29000.

6 - Прокуратура Вінницької області - вул.Володарського, 33, м. Вінниця, 21050.