ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.12 р. Справа № 28/69пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Уханьової О.О., суддів Попкова Д.О., Сгари Е.В., при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»

м. Костянтинівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» м. Київ в особі

Донецької філії м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

про визнання договору застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р. недійсним

представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю,

від третіх осіб: ОСОБА_3- за довіреністю

встановив :

09.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк про визнання договору застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р. недійсним.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.04.2010р. порушив провадження у справі №28/69пд.

Ухвалою суду від 26.04.2010р.на підставі ст.27 ГПК України ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України судом було продовжено строк розгляду справи до 09.09.2010р.

31.05.2010р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа №28/69пд передана на розгляд судді Левшиної Г.В. 24.06.2010р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа №28/69пд передана на розгляд судді КурилоГ.Є.

Ухвалою суду від 26.07.2010р. провадження у справі 28/69пд зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду справи № 12/503в. Ухвалою суду від 26.04.2011р. суд поновив провадження по справі.

Ухвалами суду від 23.05.2011р. суд замінив найменування відповідача з Акціонерного банку «Експрес-банк» м. Київ на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк»Експрес банкБанк» м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес банк» м. Донецьк, призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження по справі.

03.10.2011р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа №28/69пд призначена до розгляду колегією у складі трьох суддів. Ухвалою суду від 17.10.2011р. суд поновив провадження по справі. Ухвалами суду від 17.10.2011р. суд призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження по справі. Ухвалою суду від 13.02.2012р. суд поновив провадження по справі.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання №06-10.1/1363 від 02.02.2012р. про відмову від позову, згідно якого повідомив, що відмовляється від позову по справі № 29/69пд та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

З приводу поданої позивачем заяви господарський суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1, 3 ст. 78, п.п.1 ч.1 ст. 80 ГПК Украйни прийняття господарським судом заяви про відмову від позову має своїм наслідком припинення провадження у справі, а не залишення позовної заяви без розгляду. Вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви визначений ст. 81 ГПК України, до яких подання позивачем заяви про відмову від позову не віднесено.

22.02.2012р. представник третьої особи надав письмове заперечення проти припинення провадження по справі № 10-14-01466 від 20.02.2012р. у якому зазначив, що наслідком задоволення клопотання поданого позивачем буде грубе порушення прав і охоронюваних законом інтересів держави, але не конкретизував, в чому саме полягає таке порушення. Крім того, в усному порядку пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 відділенням фонду державного майна України по Донецької області вже підготовлений позов до господарського суду з метою захисту прав держави, який буде поданий у загальному поряду до господарського суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, в порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження по справі №28/69пд. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» м. Костянтинівка до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання договору застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р. недійсним

Судові витрати покласти на позивача

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Суддя Попков Д.О.

Суддя Сгара Е.В.

.