overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/987/12

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м. Городок, Хмельницька область

про стягнення 357 603, 63 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла з неналежного виконання договору № 22 10 - 341 бпл / 529 в сумі 357 603, 63 грн., з яких: 315 120, 75 грн. основна заборгованість, 34 851, 62 грн - пеня, 768, 36 грн. інфляційні, 6 862, 90 грн. - річні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю додаткового часу для можливого добровільного проведення розрахунків.

Враховуючи заявлене клопотання та обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "09" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 14/5025/863/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сіріус Екстружен, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Лтд., м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 039 570 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, що виникла через неналежне виконання договору оренди землі № 09 025 09 ОР в сумі 1 039 570 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін, клопотання позивача, як ініціатора процесу, про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" вересня 2012 р.

Сторонам виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1 до справи, 2 позивачу (рек. з пов. м. Хмельницький, вул.. Пілотська, 20), 3, відповідачу (рек. з пов. м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, проспект ім. газети „Правда, буд. 35, оф. 307-А),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р.Справа № 14/5025/1982/11

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Волочиськ

про стягнення 96 000 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.12.11р. позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 95 Б, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 96 000 грн. заборгованості, 960 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.12р. апеляційна скарга відповідача-фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ, Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2001 року у справі №14/5025/1982/11 задоволена. Рішення господарського суду Хмельницької області №14/5025/1982/11 від 13.12.2011скасувано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.12р. касаційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволена. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №14/5025/1982/11 скасована. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2011 у справі №14/5025/1982/11 залишено без змін.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Отже, для виконання рішення від 13.12.11р. та постанови Вищого господарського суду від 06.08.12р. необхідно видати наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..86, 116 Господарсько-процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Видати наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.11р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.08.12р. у справі № 14/5025/1982/11.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 2 прим.: 1- до справи, 2 позивачу (рек. з пов. АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 14/5025/1059/12

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір", м. Городок, Городоцький район, Хмельницька область

про стягнення 26 840, 40грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 26 840, 40 грн. - заборгованості, з яких: 25 505, 92 грн. лізингові платежі, 1 113, 65 грн. пеня, 220,83 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог суду не виконав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаною у позові адресою, однак докази отримання відповідачем даної кореспонденції у справі відсутні.

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ зазначена адреса відповідача є його реєстраційною адресою, повідомлення за якою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10:20 "10" жовтня 2012 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу (рек. 32000, Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Войкова, 14/1 А)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/939/12

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про внесення змін до договору оренди землі

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Відповідач: не зявився

Прокуратури: ОСОБА_3 помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд внести зміни до договору оренди землі № 95 від 07.11.10р.:

- п. 5 договору викласти у наступній редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 53 704,37 грн.;

- п. 9 договору викласти у наступній редакції: „Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: річна орендна плата становить 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 4 296,35 грн. Грошова плата вноситься щомісячно в рівних частках до місцевого бюджету м. Славути на рахунок № 0005, МФО 815013, Славутського УДКСУ у Хмельницькій обл.., код платежу 13050200 (орендна плата з юридичних осіб за оренду землі) у розмірі 358,03 грн. ;

- п.п.2 п. 13 договору викласти у наступній редакції: „зміни розмірів земельного податку, ставки орендної плати за землю, встановленої органом місцевого самоврядування, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, зміни розміру нормативної грошової оцінки землі.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові. Однак повідомлення про вручення відповідачу вказаної кореспонденції у справі відсутнє. Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ від 03.09.12р. зазначена адреса відповідача є його реєстраційною адресою, повідомлення за якою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, та з метою дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "20" вересня 2012 р.

Позивачу та прокурору надати суду обґрунтування позовних вимог в частині внесення змін до п. 5, п.п. 2 п.13 договору оренди землі від 07.11.10р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. - 30000, АДРЕСА_1).

4,5 -прокуратурі району та області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/956/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ м. Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними договори іпотеки від 27 серпня 2008 року, зареєстрований за № 5018 та кредитний від 27 серпня 2008 року № 147 / МК / 2008 980.

Повідомлений належним чином позивач (про час та місце судового розгляду справи), про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі (направлене за вказаною у позові адресою) свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, посилається на його необгрунтованість.

Позовними вимогами приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва є визнання недійсними договорів: кредиту та іпотеки. Проте, у матеріалах справи відсутній спірний договір іпотеки, що перешкоджає дослідженню вказаних у позові обставин та викликає необхідність витребування даного договору.

Враховуючи відсутність представника позивача та необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи необхідно відкеласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:40 "24" вересня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Позивачу надати суду належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 27 серпня 2008 року, зареєстрованого за № 5018.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обгрутуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6),

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/1134/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" м. Шепетівка

про стягнення 137299,66 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 24.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" м. Київ звернулося з позовом до суду про стягнення 137299,66 грн. з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" м. Шепетівка.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору субпідряду № ДГ-0000022 від 11.10.2011р., позивач за дорученням відповідача зобов'язується виконати загальні будівельні роботи, пов'язані з будівництвом об'єкту, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані будівельні роботи та сплатити їх вартість. Проте відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, чим порушив, як вважає позивач, умови договору.

В судове засідання представник позивача з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав письмові пояснення по справі, у яких, у зв'язку з виявленням технічних недоліків, у тексті позовної заяви просить прийняти наступні виправлення: сума пені = (128799,82х7,75%х70) / (100%х365)+(128799,82х7,5%х112) = 1914,35+2964,16 = 4878,15 грн., період за який нараховується проценти, а саме: 3% річних з 12.01.2012р. по 23.08.2012р. (224 дні).

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою отримання додаткових доказів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також внаслідок неявки в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, ОСОБА_2, б. 4, кв. 251),

3 - відповідачу (Шепетівський район, м. Шепетівка, Новоград-Волинське шосе, 30).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа № 14/19/2404-А

Господарський суд Хмельницької області, у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький

до приватного підприємця Кухарського В`ячеслава Вацлавовича, смт. Віньківці

про стягнення 1700 грн.

за участю представників сторін:
від позивача - Кобера Л.В. за довіреністю

від відповідача не з`явився

від прокуратури - Лугова Н.П. прокурор прокуратури м. Хмельницького

встановив:

Прокурор звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 1700 грн. фінансових санкцій накладених постановою № 043232 від 03.12.2007 р. за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою суду від 5 серпня 2009 року провадження у справі зупинено до остаточного вирішення адміністративної справи № 2 а - 5900/09/2270/12.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 6 листопада 2012 року.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про поновлення провадження у справі та повістку за вказаною у позові адресою, яка відповідно до витягу з ЄДРПОУ є реєстраційною. Однак, докази отримання відповідачем зазначеної кореспонденції у справі відсутні.

В силу ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторонни (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Оскільки у суду відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись п. 5, 6, Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 13, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "19" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Явка представників сторін та прокуратури обов`язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (рекм. Хмельницький, вул. Соборна, 75), 3 - відповідачу (рек з пов 32500, смт. Віньківці, вул. І. Франка, 33), 4, 5 прокуратурі області (рек м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), та району (рек смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідач: не викликався

Суть спору:

Ухвалою суду від 15.08.2012р. порушено провадження у справі №19/5025/918/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 5474778,61 грн.

Ухвалою суду від 30.08.12р. справу відкладено на 11 год. 19.09.12р.

19.09.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву на 15 год. 00 хв. 27.09.2012р.

До початку розгляду господарським судом справи по суті, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, 24.09.2012р. відповідачем - виробничо-комерційним підприємством "Явір-Інвест" подано до суду зустрічний позов по справі №19/5025/918/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область 571131,33 грн. штрафних санкцій, для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом за підставою позовівта поданий з дотриманням загальних правил подання позовів, його необхідно прийняти до розгляду та призначити до слухання спільно із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій прийняти для спільного розгляду із первісним позовом по справі №19/5025/918/12. Зустрічний позов призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. "27" вересня 2012р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область подати письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі , 2-3 позивачу (юридична адреса:с.Велика Калинівка Хмельницького району; фактична адреса:м. Хмельницький вул.Пілотська,14), 4- відповідачу (АДРЕСА_1 ) (всім рекомендованим)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 14/5025/1101/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Теофіполь

про стягнення 14 902, 14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дорученням

ОСОБА_3 за дорученням

від відповідача не зявився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 14 902, 14 грн. збитків, завданих внаслідок використання газу субєктом господарювання за тарифами для населення, а не як промисловим споживачем.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою. На підтвердження клопотання відповідачем додано довідку Теофіпольської ЦРЛ про перебування відповідача на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності та повноти і всебічності дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність її відкладення.

При цьому, судом відмічається, що судом не викликався відповідач особисто, а тому він не позбавлений можливості захищати свої інтереси, шляхом направлення представника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "05" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу (рек - смт. Теофіполь, вул. Польова, 15)