УХВАЛА

Справа № 5011-62/2145-2012 14.03.12

за позовом: 1. ОСОБА_1, м.Нью-Йорк

2. ОСОБА_2, м.Нью-Йорк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест», м.Київ,

до відповідача 2: ОСОБА_3, м.Київ

про визнання протоколу недійсним

Суддя Любченко М.О.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні

суду 14.03.2012р. оголошувалась перерва

з 10.45 год. до 17.20 год.

Представники:

від позивачів: ОСОБА_4 по дов.

від відповідача 1: ОСОБА_5 по дов.

від відповідача 2: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_6 по пасп.

Позивачі, ОСОБА_1, м.Нью-Йорк, ОСОБА_2, м.Нью-Йорк звернулись до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест», м.Київ, 2. ОСОБА_3, м.Київ про визнання протоколу №37 від 19.08.2010р. загальних зборів учасників відповідача 1 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на порушення норм Закону України «Про господарські товариства»під час проведення засідання вищого органу товариства.

Ухвалою від 21.02.2012р. господарським судом міста Києва порушено провадження по справі №5011-62/2145-2012 та зобовязано позивача представити, зокрема, відомості стосовно наявності корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»; пояснення стосовно підвідомчості господарському суду м.Києва спору, який виник між учасниками по справі.

У поясненнях б/н від 14.03.2012р. позивачем зазначено, що з огляду на поняття корпоративних прав, визначене ст.167 Господарського кодексу України, та положення Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»поданий позов підвідомчий судам господарської юрисдикції.

Одночасно, доказів наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»позивачами до матеріалів справи не представлено.

В судовому засіданні 14.03.2012р. представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест».

14.03.2012р. до господарського суду надійшла заява б/н від 14.03.2012р. позивачів про зміни та доповнення до позовної заяви. Виходячи зі змісту вказаної заяви, позивачі позовні вимоги залишили незмінними. При цьому, у вступній частині заяви б/н від 14.03.2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якості відповідача 3 також зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс ОСОБА_7».

Відповідач 1 у клопотаннях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 14.03.2012р., заявив про припинення провадження по справі з огляду на непідвідомчість розглядуваної справи господарським судам.

Крім того, відповідачем 1 також підтверджено, що позивачі не володіють корпоративними правами у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест».

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не представив. Одночасно, виходячи зі змісту наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст.125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно із ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус судів»місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.3 цієї норми місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за субєктним складом.

За приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається зі ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Вказаний перелік корпоративних спорів, розгляд яких відноситься до компетенції судів господарської юрисдикції, є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

За таких обставин, господарським судам підвідомчі не всі корпоративні спори, а лише ті, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі, учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В силу ст.50 Закону України «Про господарські товариства»та ст.140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За змістом Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Вищого господарського суду «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено перелік відомостей щодо юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі, до яких віднесено, в тому числі, інформацію про склад учасників господарського товариства.

За змістом наданого позивачами до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест».

Відсутність у позивачів корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»підтверджена представниками позивачів та відповідача 1 в судовому засіданні.

За таких обставин, судом встановлено, що спір, який виник між сторонами по розглядуваній справі за своїм субєктним складом не є спором між господарським товариством та його учасниками, у тому числі, учасниками, які вибули. Наразі, розглядувана справи не є також спором між учасниками господарського товариства, що пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно із п.12 листа №01-8/164 від 18.03.2008р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»справи зі спорів за позовами громадян (фізичних осіб), які не є учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, про визнання недійсними рішень учасників (засновників, акціонерів) таких товариств не підпадають під ознаки пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі, таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест», ОСОБА_3 про визнання протоколу №37 від 19.08.2010р. загальних зборів учасників відповідача 1 недійсним не підвідомчій господарським судам.

За змістом п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Враховуючи встановлені судом вище обставини та приписи п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що провадження по справі 5011-62/2145-2012 підлягає припиненню.

Стосовно твердження позивачів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві б/н від 14.03.2012р. про зміни та доповнення до позовної заяви відповідачем також вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс ОСОБА_7»викладених вище висновків суду не спростовує, виходячи з того, що позивачами субєктний склад відповідачів визначається на момент звернення до суду шляхом зазначення їх найменування в тексті позовної заяви у відповідності до ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс ОСОБА_7»у вступній частині заяви б/н від 14.03.2012р. вказана юридична особа автоматично не набуває статусу відповідача по справі.

Порядок залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача та заміни неналежного відповідача належним встановлений ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами названої статті господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Клопотання в порядку норм ст.24 Господарського процесуального кодексу України про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс ОСОБА_7»позивачами подано не було.

Одночасно, за висновками суду, належні підстави для залучення вказаної юридичної особи до участі у розгляді справи в якості відповідача 3 за ініціативою суду відсутні з огляду на те, що за змістом п.20 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»відповідачем у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів є господарське товариство.

Твердження позивачів про те, що внаслідок порушення провадження по справі ухвалою суду від 21.02.2012р. провадження по ній вже не може бути припинено, суд вважає безпідставними з огляду на те, що припинення провадження по справі можливе на будь-якій стадії судового процесу до прийняття рішення.

Всі клопотання позивачів залишені судом без задоволення з урахуванням висновків суду стосовно непідвідомчості справи судам господарської юрисдикції.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачений на підставі квитанції №7216296 від 13.02.2012р. позивачами судовий збір підлягає поверненню останнім з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №5011-62/2145-2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест», ОСОБА_3 про визнання протоколу №37 від 19.08.2010р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»недійсним.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 537,50 грн.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 537,50 грн.

Суддя Любченко М.О.