ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2012 р. Справа № 5023/3602/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3604 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.12 у справі № 5023/3602/12

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до ПАТ "Державний ощадний Банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"

про стягнення 123466,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі відповідач) про стягнення 123466,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виплату Банком без достатньої правової підстави коштів Пенсійного фонду України в сумі 123466,48грн. в якості пенсії громадянину ОСОБА_1 з 01.01.1996р. по 30.06.2011р., оскільки в порушення відповідачем договору №104 від 01.10.2009 р., укладеного на виконання Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" між головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та публічним акціонерним товариством Державний Ощадний банк України в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", а саме: в порушення статті 7 розділу ІV "Інші умови", якою передбачено, якщо суми пенсії одержуються з поточного рахунку за довіреністю більше як один рік або не одержуються більше як один рік, установи Банку не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, повідомляють про це письмово головне управління Фонду, Банком не було повідомлено Пенсійний фонд про виплату пенсії за довіреністю, а сама виплата здійснена безпідставно, оскільки кошти перераховані на пенсійне забезпечення фізичній особі ОСОБА_1 в період з 01.01.1996 року по 30.06.2011 року, який не зареєстрований в м. Харкові та Харківській області та виїхав на постійне місце проживання до Німеччини, що є порушенням ст. 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Як на правову підставу свого позову позивач вказує на норми ст. 1212 ЦК України, а також норми ст. 608, 1216, 1218, 1219 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх.№15016 від 10.09.2012 р., який було підтримано у судовому засіданні від 11.09.2012 р. його повноважним представником, зазначив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними, незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: по-перше, на виконання умов договору №104 від 01.10.2009 р., кошти, про стягнення яких позивачем подано позов, при надходженні нараховувались на відповідний рахунок одержувача пенсії ОСОБА_1, тобто банком пенсійні кошти не набувались у власність та згідно ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок, а тому кошти вважаються використаними для здійснення пенсійних виплат; по - друге, відповідач вказує, що договором, а саме параграф 3 статті 8, передбачено обов'язок Банку щодо повернення зарахованих на поточний рахунок одержувача разом з нарахованими відсотками сум пенсій за наявності двох обов'язкових умов: смерті одержувача та за наявності таких коштів на рахунку; по-третє, на посилання позивача на право власності Пенсійного фонду на кошти, виплачені Банком за період з 1996 по 2007 року, відповідач зазначає, що до 2007 року призначення та нарахування пенсійних виплат згідно положень Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" здійснювалось Міністерством оборони України, Державним комітетом у справах охорони державного кордону України, Головним управлінням командуючого Національною гвардією України, Управлінням державної охорони, органами управління інших військових формувань, Службою безпеки України і Міністерством внутрішніх справ України в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, у зв'язку з наведеним, відповідач робить висновок про те, що АТ "Ощадбанк" є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодним чином не порушує прав позивача і не оспорює їх, адже сам за ініціативою позивача (на підставі його платіжних доручень) здійснював зарахування грошових коштів (пенсії) на рахунок фізичної особи ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 р. по справі № 5023/3602/12 ( головуючий суддя Френдій Н.А., суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарзі встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" грудня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.