ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р.Справа № 5023/3711/11 вх. № 3711/11

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, паспорт серія СН 555314

банкрута - ОСОБА_2, паспорт серія СН 241936

представника кредитора - ОСОБА_3, довіреність №4578 від 20.12.2011р. (Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк")

арбітражного керуючого - ОСОБА_4, ліцензія серія АВ №592910 від 20.10.2011р.

арбітражного керуючого - ОСОБА_5, ліцензія серія АВ №498990 від 17.11.2009р.

ліквідатора - не з`явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. за нововиявленими обставинами по справі за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Залізничний порт

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (зареєстрований:75653, Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізничний порт, вул. Морська, буд. 18-А), надалі кредитор, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (АДРЕСА_1.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року було порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичну особу ОСОБА_2, розгляд справи був призначений на "15" червня 2011 р. о 09:50 год.

Постановою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (АДРЕСА_1.), (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 008929 від 25.12.2006 року, місце проведення державної реєстрації Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 013560, дата реєстрації - 25.12.2006 року), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 470225 від 27.02.2010 року, код НОМЕР_3, адреса реєстрації: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 50, гурт.), якого зобовязано до 18.01.2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "17" січня 2012 р. о 10:40.

26 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось із заявою про перегляд Постанови господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі №5023/3711/11 про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за нововиявленими обставинами, відповідної до якої просить суд прийняти дану заяву до розгляду, задовольнити її, скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі №5023/3711/11 про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та провадження у справі припинити у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/3711/11 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на "17" січня 2012 року о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року відкладено слухання заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/3711/11 за нововиявленими обставинами на "25" січня 2012 р. о(об) 12:00.

Представник кредитора (ПАТ "Кредитпромбанк") у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/3711/11 за нововиявленими обставинами.

Ініціюючий кредитор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/3711/11 за нововиявленими обставинами, вважає, що акти звірки взаєморозрахунків, на які посилається ПАТ "Кредитпромбанк" у цій заяві не спростовують наявність заборгованості боржника в сумі 460000 грн. на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Боржник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/3711/11 за нововиявленими обставинами, підтримує правову позицію ініціюючого кредитора.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/3711/11 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент звернення кредитора - ПАТ "Кредитпромбанк" до господарського суду з відповідною заявою) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві кредитор (ПАТ "Кредитпромбанк") зазначає, що нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі кредитору на час розгляду справи, які полягають у наступному:

господарський суд Харківської області постановою визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру на підставі заяви про порушення справи про банкрутство, поданої Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області 13.05.2011р. вх. №3711/11.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в заяві про порушення справи про банкрутство вказувалось, що заборгованість боржника становила 460 000,00 грн. В підтвердження заборгованості боржника були подані рішення третейського суду та матеріали виконавчого провадження.

Проте, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до суду була подана недостовірна інформація, так як станом на дату звернення до господарського суду Харківської області із заявою, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором становила не 460 000,00 грн., а лише 280 000,00 грн.

Такий розмір заборгованості підтверджується актом звірки взаємних рахунків за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р., підписаний ініціюючим кредитором та боржником.

Отже, кредитор вважає, що вказані акти звірки взаємних рахунків мають істотне значення для справи, оскільки недотримання ОСОБА_1 вимог ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розрахунку безспірних вимог призвело до порушення прав кредиторів боржника, зокрема, своєчасне подання актів звірки за періоди з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. та з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. призвели б до встановлення судом відсутності підстав для визнання боржника банкрутом.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.2. вказаного розяснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, згідно ч.2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку суду, вищенаведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а безспірність грошових вимог боржника перед ініціюючим кредитором в сумі 460000 грн., що виникла на підставі договору оренди від 01.04.2008 року підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства від 24 вересня 2010 року по справі № 1/42-10, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі №27/313-10, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №23419859 від 23.12.2010 року.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (договір, накладна, рахунок), які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, а п.2.2 Положення встановлює, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. (п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку)

Отже, акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. та за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р., на які посилається кредитор (ПАТ "Кредитпромбанк") не є належними, допустимими та достатніми доказами наявності заборгованості у боржника перед ініціюючим кредитором у розмірі 280 000,00 грн. станом на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду, оскільки акт звірки взаємних розрахунків є бухгалтерським документом, яким звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін повинна бути підтверджена первинними документами: договором, накладними, рахунками, платіжними дорученнями тощо.

Крім того, у заяві кредитор зазначає, що постанова господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Однак, суд звертає увагу, що винесення судом першої інстанції судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права є підставою для його скасування апеляційною або касаційною інстанцією, що передбачено статтями 104, 111-10 Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/3711/11 за нововиявленими обставинами.

Постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/3711/11 залишити без змін.

Дану ухвалу направити ліквідатору (ОСОБА_6С.) на адреси: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Алтайська, буд.17 та 01019, м.Київ, а/с 38, ПАТ "Універсалбанк".

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/3711/11