ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.12 Справа № 5015/2662/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Лопатинського споживчого товариства, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин,

до відповідача-1: Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Львівська область, Радехівський район, с. Хмільно,

до відповідача-2: Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Львівська область, Радехівський район, с. Хмільно,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне комунальне підприємство «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Львівська область, м. Червоноград,

про:

- визнання протиправним та скасування Рішення дванадцятої сесії шостого демократичного скликання Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.01.2012 року № 11 «Про визнання будинку (магазину) власністю громади села Хмільно»;

- визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14.02.2012 року № 11 «Про оформлення права власності на нежитловий будинок в селі Хмільно»;

- стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Представникам позивача та відповідача-1 розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники позивача та відповідача-1 не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали відповідне клопотання.

Суть спору: викладена в ухвалі від 12.07.2012 року по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав Заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 18744/12), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення дванадцятої сесії шостого демократичного скликання Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.01.2012 року № 11 «Про визнання будинку (магазину) власністю громади села Хмільно»; визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14.02.2012 року № 11 «Про оформлення права власності на нежитловий будинок в селі Хмільно»; визнати право власності Лопатинського споживчого товариства на нежитловий будинок (магазин) площею забудови 128,2 м. кв., загальною площею 104, 9 м. кв., обєм будинку 468 м. куб. за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Хмільно, вул. Центральна, 12 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі, збільшені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та Заяві про збільшення позовних вимог.

27.08.2012 року представником позивача подано Заперечення на клопотання відповідача щодо відшкодування вартості правових послуг (вх. № 18743/12), у якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відшкодування вартості наданих правових послуг.

В судовому засіданні 27.08.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Згідно приписів частини третьої статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, подане позивачем клопотання та керуючись ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України на пятнадцять днів;

2. Розгляд справи відкласти на 06.09.12 р. о 09:15 год.

3. Зобовязати:

Позивача: надати:

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засідання;

- вжити з відповідачами заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

Участь повноважного представника.

Відповідача-1:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням поданої Заяви про збільшення позовних вимог, копію якого направити позивачу, докази направлення надати суду;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

Участь повноважного представника.

Відповідача-2:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням поданої Заяви про збільшення позовних вимог, копію якого направити позивачу, докази направлення надати суду;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

Участь повноважного представника.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- надати документально обґрунтоване письмове пояснення на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства ;

- подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України;

Участь повноважного представника.

ПОПЕРЕДИТИ Сторони що невиконання вимог ухвали суду не буде підставою для відкладення розгляду справи, а до винної сторони будуть застосовані заходи передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.