ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.12 Справа № 5021/1026/12.

За позовом: Сумського обласного управління водних ресурсів, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м.Суми

про стягнення 5 723 грн. 40 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, доручення б/н від 27.07.2012 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 51 від 20.07.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 723 грн. 40 коп. заборгованості відповідно до договору оренди державного майна № 1401 від 23.10.2009р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, та договору № 1401 А про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 23.10.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем у справі, в тому числі: 4 205 грн. 59 коп. сума заборгованості, 1 174 грн. 56 коп. штраф, 277 грн. 56 коп. пені, 55 грн. 52 коп. 3 % річних, 10 грн. 17 коп. інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду, яка була направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою органу звязку «за закінченням терміну зберігання», отже судом вжито всіх заходів що до повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа подала письмові пояснення № 10-03-02577 від 01.08.2012 року, в яких зазначає, що згідно з договором оренди державного майна № 1401 від 23.10.2009р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, як орендодавцем, передано в строкове платне користування ФОП ОСОБА_1 нерухоме майно, що перебуває на балансі Сумського обласного управління водних ресурсів. Змінами до договору оренди в строкове платне користування орендарю передавалося державне нерухоме майно загальною площею 67,9 кв.м. Відповідач по даному договору оренди добросовісно виконував взяті на себе зобовязання, не порушував істотні умови договору. Крім того, вказав на те, що між позивачем та відповідачем згідно п.5.11 договору оренди № 1401 був укладений договір про утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 1401 А від 23.10.2009р., за яким третя особа не відповідає за зобовязання орендаря.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

23.10.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди державного майна № 1401, відповідно до умов якого, з урахуванням внесених змін до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, що перебуває на балансі Сумського обласного виробничого управління водного господарства (балансоутримувач), з метою розміщення кафе.

Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України «Про оптимізацію бюджетних водогосподарських організацій у звязку з утворенням Державного агентства водних ресурсів України» від 06.05.2011 року № 48 Сумське обласне виробниче управління водного господарства перейменовано в Сумське обласне управління водних ресурсів.

Згідно вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Також, між Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства (балансоутримувач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 23.10.2009 року був укладений договір № 1401А про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого орендар укладає прямі договори з постачальниками комунальних послуг та самостійно за них розраховується. В разі коли укладання прямого договору неможливе, балансоутримувач надає послуги, виставляючи рахунки на відшкодування за надані комунальні послуги пропорційно займаній площі чи згідно показників приладів обліку за діючими розцінками. Балансоутримувач надає орендарю експлуатаційні послуги, охорона, щомісяця виставляючи рахунки на їх оплату, пропорційно займаних площ.

Відповідно до п.2.1. даного договору орендар зобовязаний сплатити рахунки на протязі 5-ти днів від дня їх отримання.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди № 1401 оренда плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа.

Згідно договору про відшкодування витрат № 1401А, орендарю до оплати виставлялись рахунки за надані комунальні та експлуатаційні послуги. У відповідності до п.2.1 даного договору відповідач повинен був оплатити рахунки на протязі 5-ти календарних днів від дня їх отримання.

Відповідач в порушення умов договору, орендну плату та комунальні платежі сплтив частково і на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4205 грн. 59 коп.

В листі від 13.06.2012 року, адресованому позивачу, відповідач визнав суму боргу в повному обсязі і гарантував її оплату.

07.06.2012 позивач направив відповідачу лист № 740 з зазначенням розміру суми заборгованості і рекомендував його сплатити до 15.06.2012р. Проте заборгованість відповідачем сплачена не була.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно статті 559 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як досліджено судом, відповідач в порушення умов укладеного договору вчасно та в повному обсязі заборгованість по орендній платі, за спожиті комунальні послуги сумі 4205 грн. 59 коп. не сплатив.

Згідно п.4.3 договору про відшкодування витрат № 1401 А, у випадку прострочення оплати рахунків до кінця місяця орендарю нараховується штраф в розмірі 50% від суми заборгованості, який автоматично включається в рахунки за наступний період. Відповідно до цього пункту відповідачу нарахований штраф у сумі 1 174 грн. 56 коп. за не сплачений рахунок № 77.

У відповідності до п.4.2 договору про відшкодування витрат № 1401 А, за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов'язання, що становить 277 грн. 56 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку нарахованих штрафних санкцій інфляційні втрати складають 10 грн. 17 коп. та 3% річних - 55 грн. 52 коп.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5723 грн. 40 коп., а саме: 4 205 грн. 59 коп. сума основного боргу, 1 174 грн. 56 коп. штраф, 277 грн. 56 коп. пеня, 55 грн. 52 коп. 3 % річних, 10 грн. 17 коп. інфляційні збитки.

Факт заборгованості відповідача в сумі 5723 грн. 40 коп. підтверджується матеріалами справи. Відповідач обґрунтованого заперечення на позов не подав не подав і доказів сплати боргу.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40019, м.Суми, пров. Кленовий, 16; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумського обласного управління водних ресурсів (40000, м.Суми, вул. Кірова, 27; код 14002899) 4 205 грн. 59 коп. основного боргу, 1 174 грн. 56 коп. штрафу, 277 грн. 56 коп. пені, 55 грн. 52 коп. 3 % річних, 10 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.09.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО