номер провадження справи 24/63/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.12 Справа № 5009/2513/12

за позовною заявою: Приватного сільськогосподарського підприємства «Приморський»( 72100 , Запорізька область , м. Приморськ , вулиця Леніна , будинок 49 ; ).

до відповідача -1 : Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Українська , 50 ; ) в особі Приморського райавтодору дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( 72100 , Запорізька область , м. Приморськ , вулиця Пушкіна , 79 ; ).

до відповідача -2 : Служби автомобільних доріг в Запорізькій області ( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Українська , 50).

про відшкодування матеріальної шкоди .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

Від позивача ОСОБА_1 ( дов. від 21 червня 2012 р.).

Від відповідача -1 - не прибув .

Від відповідача -2 ОСОБА_2 ( дов. б/н від 12.09.2012 р.).

03.07.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПСП «Приморський»( ) про стягнення з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Українська , 50 ; ) в особі Приморського райавтодору дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( 72100 , Запорізька область , м. Приморськ , вулиця Пушкіна , 79 ; ) суми матеріальної шкоди у розмірі 35 392 грн. 61 коп. , вартості проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 650 грн. 00 коп.

Ухвалою від 03.07.2012 р. по господарській справі № 5009/2513/12 порушено провадження , слухання призначено на 17.07.2012 р.

В судовому засіданні 12.09.2012 р. представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 03.07.2012 р. ( вхідний № 2642/09- 05) .

Відповідач-1 в судовому засіданні 17.07.2012 р. проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позов № 13/468 від 16.07.2012 р. , зокрема , вказуючи наступне . Посилаючись на частину 3 статті 1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», статтю 13 Закону України «Про автомобільні дороги», статтю 24 Закону України «Про дорожній рух», статтю 2 Постанови КМ України № 198 від 30.03.1994 р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , правила користування ними та охорони», зазначає , що ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»є підрядним підприємством , що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг в Запорізькій області в межах укладеного контракту підряду на отриманих від замовника планів завдань. До складу ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» входять 24 відокремлених підрозділи філії ( без права юридичної особи) , в тому числі і філія «Приморський райавтодор». За поясненнями відповідача -1 власником доріг загального користування є Держава Україна , обласного значення та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів , що виділяються Державою для утримання та проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто , ДП «Запорізький облавтодор»як підрядник , виконує роботу в тому обсязі , в якому замовляє Служба автомобільних доріг в Запорізькій області ( без відповідного замовлення роботи не ведуться). Так , 25 серпня 2011 року між ДП «Запорізький облавтодор»( підрядник) та Службою автомобільних доріг в Запорізькій області ( замовник) був укладений договір № 414-11 про закупівлю послуг з поточного ( планово попереджувального ) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них за державні кошти . За висновками відповідача -1 , позивачем у даній справі не надано доказів фактично понесених витрат на відновлення транспортного засобу , яким позивач користується .

В судове засідання 12.09.2012 р. представник відповідача -1 не прибув та не повідомив суд про причини неявки .

Відповідач -2 проти позову заперечив , зокрема вказуючи , що 25.08.2011 р. між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»був укладений договір № 414 -11 про закупівлю послуг з поточного ( планово попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них за державні кошти . Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підрядник зобовязується у ІІ півріччі 2011 р. надати замовнику послуги з поточного ( планово попереджувального ) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Запорізькій області . Відповідно до п. 5.1 термін надання послуг починається з 25 серпня 2011 р. по 01 січня 2012 р. Згідно з п. 7.3 відповідальність за відшкодування збитків , заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо транспортних пригод , повязаних з незадовільними дорожніми умовами , визначається згідно з чинним законодавством , при цьому підрядник несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту на мережі автомобільних доріг загального користування у Запорізькій області на протязі ІІ півріччя 2011 р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області філії «Приморський райавтодор»на запит з 15.11.2010 р. по 31.12.2011 р. надавався дозвіл на вирубку дерев на а/д Приморська Борисівка Єлизаветівка - Андріївка Берестове на дільниці км 5 + 800- км 15 + 000 , а саме на тій дільниці де відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілю ІЖ 27175 037 державний номер НОМЕР_1 .За поясненнями відповідача -2 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не є тим відповідачем з якого підлягає стягненню сума заподіяної шкоди , оскільки згідно договору дорога Приморськ Андріївка знаходиться на утриманні філії «Приморський райавтодор ДП «Запорізький облавтодор».

Враховуючи необхідність витребування від відповідача -1 додаткових документальних доказів , слухання справи слід відкласти на 26.09.2012 р. о 12-00.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Слухання справи № 5009/2513/12 слід призначити на 26 вересня 2012 р. о 12-00.

Зобовязати :

Відповідача -1 - надати суду для огляду оригінали договору № 414-11 від 25.08.2011 р. та додатки до договору ( належним чином засвідчені копії до матеріалів справи) ; - оригінал ордеру № 496 від 15.11.2010 р. суду для огляду ( належним чином засвідчені копії до матеріалів справи) ; - надати суду письмові пояснення з урахуванням аргументів , наведених Службою автомобільних доріг у Запорізькій області у письмовому відзиві на позов ( № 9/2333 від 12.09.2012 р.) ; - документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Відповідача -2 - направити на адресу позивача та відповідача -1 копію письмового відзиву від 12.09.2012 р. № 9/2333 ; - документальне та нормативне обґрунтування доводів .

Зобовязати ВДАІ Приморського РВ надати ( направити) господарському суду Запорізької області матеріали адміністративної справи про притягнення директора філії Райавтодор ОСОБА_3 до відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП по факту порушення умов та нормативів по утриманню дороги Приморськ Берестове 8 км + 900 м, де на відстані 7 метрів розташований пень .

Явку представників сторін визнати обовязковою .

Суддя Т.А. Азізбекян