overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2012 р. Справа № 18/1209/12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" вул. Каботажний спуск, б.1, м. Миколаїв, 54002 (поштова адреса: вул. Фалеєвська, 9-б , м. Миколаїв 54030)

до Приватного підприємства "Этос", АДРЕСА_1, 39601.

про стягнення 251 006,18 грн.

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 298 від 06.12.2012 року;

від відповідача: не зявилися.

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення з Приватного підприємства "Этос" 251 006,18 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 09.06.2010 р. Договору підряду № 0906/5П на виконання днопоглиблювальних робіт, з яких: 245 712,00 грн. основний борг, 1 281,91 грн. інфляційні втрати, 4 012,27 грн. 3% річних.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду ухвали від 17.07.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 671 про вручення відповідачу поштового відправлення - вказаної ухвали суду.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами, викладеними у позовній заяві.

З огляду на неявку відповідача та невиконання ним вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2012 р. на 09 год. 30 хв..

2. Явку повноважних представників відповідача визнати обовязковою.

3. Зобовязати відповідача у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду та в термін до 17.08.2012 р. :

- за наявності заперечень до позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду, у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - в цей же строк надати суду документально та нормативно обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати, у разі визнання позову - письмово повідомити суд про таке;

- провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

4. Сторонам - надати суду двосторонній акт, складений за наслідками звірки взаєморозрахунків; в разі повної або часткової сплати відповідачем заборгованості - докази сплати.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 р. Справа № 18/1205/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", пр. Несторівський, 3/5, м. Київ, 04053 в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська обл., 42700

до Приватного підприємства "Спецтехмаш", вул. Лохвицька, 42, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

про стягнення 12 046,57 грн., розірвання договору та повернення майна

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № юр - 1035/д від 06.12.2011 року, ОСОБА_2, довіреність № юр -1034/д від 06.12.2011 року.

від відповідача: не зявився.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 12 046,57грн.( у т.ч. 2 024,84грн. пені), розірвання договору №1771-Р від 16.02.2010 року та повернення відповідачем коробки передач трактора К-700 заводський №723159 - зобовязання відповідача повернути позивачеві коробку перемикання передач трактора К - 700 заводський № 723159.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини суду не повідомив. Копія ухвали суду від 09.08.2012 р. про відкладення розгляду даної справи, направлена відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою повернулася до суду з відміткою поштового відділення щодо закінчення терміну зберігання.

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2012 р. на 09 год. 30 хв..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу - у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду та попередніх ухвал суду та:

- за наявності заперечень до позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати суду документально та нормативно обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми (передання майна) відповідні докази.

- надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (належним чином засвідчену копію), Статут (належним чином засвідчену копію); документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності (оригінали зазначених документів надати суду для огляду у судовому засіданні), письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача; довідку про рахунки, відкриті у банківських установах.

- надати належним чином засвідчену копію сертифікату випробувального стенду та документи щодо придатності цього стенду для проведення випробувань (оригінали цих документів надати суду для огляду у судовому засіданні).

4. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними адресами.

Суддя С.В.Погрібна

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 р. Справа № 18/1614/12.

за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", вул. Дерев'янко, буд. 3, м. Умань, Черкаська область, 20300

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Полтавська, буд. 10, м. Миргород, Полтавської області, 37600

про стягнення 7 509,85 грн.

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть справи: розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 7 509,85 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 13.08.2009 р. Договору № 13/08/2009 купівлі - продажу.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надіслав суду телеграму - клопотання вх. № 11480д від 30.08.2012 р. про відкладення розгляду справи з огляду на перебування керівництва підприємства у службовому відрядженні.

Судом клопотання задовольняється як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 679 про вручення відповідачу поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.08.2012 р..

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення справи розглядом в межах встановленого строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2012 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду та в строк до 18.09.2012 року надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача, Статут (належним чином засвідчену копію), статистичну довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

- оригінали документів залучених до матеріалів справи - у судове засідання для огляду;

- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності;

- у разі повної або часткової сплати відповідачем стягуваної за позовом суми - відповідні докази.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду в термін до 18.09.2012 року :

- на підтвердження статусу відповідача як фізичної особи - підприємця копію, засвідчену належним чином свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- у разі невизнання позову заперечення викласти письмово та нормативно і документально обґрунтувати. У разі визнання позовних вимог - письмово повідомити суд про таке.

5. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними адресами.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2012 Справа № 18/1532/12

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи № 18/1532/12, -

за позовом Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Жовтнева, буд. 66, с. Гора, Полтавського району, Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36000

про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.08.2010 року,

З огляду на неявку представників відповідача та третьої особи, а також задоволені судом клопотання відповідача № б/н від 23.08.2012 р. (вх. № 11192дн від 23.08.2012 р.) та третьої особи № б/н від 23.08.2012 р. (вх. № 11193дн від 23.08.2012 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість уповноважених представників в інших судових засіданнях 23.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2012 року на 11 год. 30 хв..

Засідання по справі № 18/1532/12, призначене на 04.09.2012 р., не проводилось у зв'язку з перебуванням судді Погрібної С. В. на лікарняному та у відрядженні.

Враховуючи викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інші дату та час.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.2012 року на 09 год. 30 хв..

2. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 25.09.2012 р. надати суду :

- на підтвердження його статусу фізичної особи - підприємця надати суду свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку державного реєстратора про його знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків (оригінали вказаних документів - в судове засідання на огляд) та копії цих документів засвідчених належним чином.

- у разі невизнання позову нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву або письмово повідомити суд про визнання позову. Копію вказаних документів надіслати позивачу, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

4. Зобов'язати третю особу надати суду на підтвердження її статусу фізичної особи - підприємця і повного найменування надати суду свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку державного реєстратора про його знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків (оригінали вказаних документів - у судове засідання на огляд) та копії цих документів, засвідчених належним чином.

5. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за вказаними адресами.

Суддя С.В.Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2012 р. Справа № 18/1162/12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр", вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд.10/10, кім.60-61, м. Київ, 011036

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний світ України", АДРЕСА_1, 36011

про стягнення 24 229,97 грн.

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - ОСОБА_1, директор, наказ № 1-К від 18.04.2011 р., НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.08.2002 р..

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний світ України" 24 229,97 грн. заборгованості за продукцію, отриману останнім згідно накладних № ПО 00004202 від 17.11.2011 року, № ПО 00004093 від 09.11.2011 року, № ПО 00004015 від 03.11.2011 року.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, явка останнього у судове засідання визнавалася судом обовязковою.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував за раніше оголошеними мотивами

В звязку з відсутністю у судовому засіданні позивача та невиконання їм ухвали від 28.08.02012 р., з огляду на зазначене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах встановленого строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2012 р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати сторони у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме:

4.1. позивачу у строк до 04.09.2012 р. надати суду:

- належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання товару відповідачем;

- пояснення на відповідь відповідача про сплату їм заборгованості з надісланням суду письмового пояснення;

- у разі сплати відповідачем стягуваної за позовом суми - докази сплати;

- провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем акт звірки, складений за наслідками надати суду.

4.2. відповідачу взяти участь у проведенні звірки взаєморозрахунків з позивачем.

5. Попередити сторони про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними адресами.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2012 Справа № 18/1530/12

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи № 18/1530/12, -

за позовом Прокурора Полтавського району, вул. М. Бірюзова, 32, м. Полтава, 36007 в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради, вул. Л. Убийвовк, 1, с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, 38754

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк Оіл Сервіс", вул. Гаражна, 2, с. Божківське, Полтавського району, Полтавської області, 38734

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна", юридична адреса: вул. Комінтерну, 14А, Шевченківський район, м. Київ, 01032, фактична адреса: вул. Фрунзе, буд. 2А, с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, 38754

про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2007 р.,

З огляду на неявку сторін та невиконання ними вимог суду 23.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2012 року на 10 год. 00 хв..

Засідання по справі № 18/1530/12, призначене на 06.09.2012 р., не проводилось у зв'язку з перебуванням судді Погрібної С. В. на лікарняному та у відрядженні.

Враховуючи викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інші дату та час.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.2012 року на 10 год. 30 хв..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони та третю особу на підтвердження їх статусу, юридичної особи і повного найменування та підтвердження повноваження особи яка має право представника та має право підпису, надати суду оригінали документів (для огляду у судовому засіданні) та їх копії засвідчені належним чином: статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати Мачухівську сільську раду надати суду письмові пояснення по суті спору та їх документальне підтвердження, зокрема :

- повідомити суд про підтримання позову;

- надати на огляд в судове засідання оригінал та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів на підтвердження права землекористування спірною земельною ділянкою, в тому числі технічну документацію.

5. Зобов'язати відповідача надати суду у разі невизнання позову нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву або письмову заяву про визнання позову, докази на підтвердження вчинення дій, що є предметом позову.

6. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, Прокурору Полтавського району Полтавської області за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

Суддя С.В.Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2012 р. Справа № 18/1614/12.

за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", вул. Дерев'янко, буд. 3, м. Умань, Черкаська область, 20300

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Полтавська, буд. 10, м. Миргород, Полтавської області, 37600

про стягнення 7 509,85 грн.

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть справи: розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7 509,85 грн. за порушення останнім умов Договору купівлі-продажу за № 13/08/2009 від 13.08.2009 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надіслав суду телеграму - клопотання 2 55 19/9 1521 вх. № 12405 від 19.09.2012 р. про відкладення розгляду справи з огляду на проведення між сторонами переговорів про укладення мирової угоди.

Судом клопотання задовольняється як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 555 про вручення відповідачу поштового відправлення - ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 30.08.2012 р..

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення справи розглядом в межах встановленого строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2012 р. на 13 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. У разі укладення мирової угоди сторнам попередити суд.

5. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними адресами відповідно до ст.87 ГПК України.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2012 р. Справа № 18/1619/12.

За позовом Миргородського міжрайонного прокурора, адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, буд. 1 в інтересах територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради, адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, буд.17

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місце проживання: 37600, АДРЕСА_1

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, місце проживання: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінська, буд. 29

про стягнення 32 933,20 грн.,

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 320/01-16 від 20 червня 2011 року.;

від відповідачів: не з'явилися;

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення № 454 від 4 лютого 2012 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява Миргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород в інтересах територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради, м. Миргород до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миргород та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Миргород про стягнення 32 933,20 грн.

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, факсом надіслав суду заяву № б/н від 26.09.2012 р. ( вх. № 12721 від 26.09.12 р.) про перенесення справи з огляду на захворювання.

Представники позивача та прокуратури у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд клопотання задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача на виконання вимог суду надав суду пояснення вх. № 12793 від 27.09.12 р.

Представник позивача надав суду клопотання № б/н від 27.09.2012 р. (вх. № 12809 від 27.09.2012 р.) про ознайомлення з матеріалами справи № 18/1619/12.

Суд клопотання задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Представники позивача та прокуратури заявляють процесуальне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Суд клопотання задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

З огляду на неявку відповідачів розгляд справи підлягає відкладенню в межах строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.10.2012р. на 14 год. 30 хв..

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. 61.

4. Явку представників сторін та прокуратури визнати обовязковою.

5. Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Погрібна С.В.