РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"24" грудня 2012 р. Справа №5019/1949/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.12 р. у справі № 5019/1949/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 284 892 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5019/1949/11 (суддя Мамченко Ю.А.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(м.Київ) та стягнуто на його користь з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Рівне ) заборгованість за Кредитним договором №63СМБ-АП3 від 04.09.2008 року в загальній сумі 35741,16доларів США , що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 284892,78 гривень, в тому числі: основного боргу в розмірі 28851,62 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 229976,26 гривень, процентів за користування кредитними коштами в сумі 6231,52 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 49671,45 гривень, пені по несвоєчасно сплаченому кредиту в сумі 281 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 2241, 52 гривень, пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам в розмірі 376,81 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 3003,55 гривень. Також, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2848,93 гривень витрат на оплату державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду у даній справі в частині стягнення із відповідача на користь позивача відсотків та пені та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та відсотків.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 року по справі № 5019/1949/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 року.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.