РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Справа № 10/325-07

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Укрводпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.01.12 р. та від 23.01.2012 р.

у справі № 10/325-07 (суддя Даценко М.В. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Укрводпром"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП "Леннокс-Прут"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,представників

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого по справі судді Щепанської Г.А. розпорядженням в.о. керівника апарату № 5 від 14 лютого 2012 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи і визначено колегію суддів у складі головуюча-суддя ОСОБА_4,суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 січня 2012 року у справі № 10/325-07 (суддя Даценко М.В. ) : затверджено звіт ліквідатора ТОВ СП "Леннокс-Прут" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2 ) ; провадження у справі №10/325-07 припинено; вирішено припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю СП "Ленокс Прут" арбітражного керуючого ОСОБА_5 після передачі активів, бухгалтерський документів, печатки, штампів та інших документів ТОВ СП "Ленокс Прут" власнику або уповноваженому ним органу; скасовано мараторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ СП "Ленокс Прут" ,введений ухвалою суду від 28.12.2007 року.

Додатковою ухвалою від 23 січня 2012 року у справі № 10/325-07 (суддя Даценко М.В. ) резолютивну частину ухвали суду від 16.01.2012 року у справі №10/325-07 про банкрутство ТОВ СП "Ленкс Прут" викладено в такій редакції :

«Заяву б/н та дати (вх. канцелярії суду 08-46/9847/11 від 21.07.2011) ТОВ фірма "Укрводпром" про визнання поточним кредитором залишити без задоволення. Далі по тексту.»

Затверджуючи звіт ліквідатора ТОВ СП "Леннокс-Прут" ОСОБА_5 та припиняючи провадження у справі №10/325-07 ,місцевий господарський суд з огляду на положення ст..1,14,31,32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов висновку, що вимоги всіх конкурсних кредиторів погашені , а також наявність у ТОВ СП "Ленокс Прут" майнових активів, що він може продовжувати свою підприємницьку діяльність і що провадження у справі слід припинити.

При цьому суд вважав, що вимоги кредиторів : управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі в сумі 13173,52 грн.; Ленінського районного центру зайнятості в сумі 503,30 гривень; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці в сумі 303,06 гривень; виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 214,10 гривень; державної податкової інспекції у м. Вінниці в сумі 6695,37 гривень , зарплата працівникам в сумі 8692,17 гривень; витрати на опублікування оголошення та судовий збір - погашені повністю на підставі наявних у справі розрахункових документів (відповідних платіжних доручень, квитанцій, відомості).

Вимоги Івано-Франківської філії КБ "Приват Банк" погашено шляхом укладення між банком та ТОВ "Малиш" договору про відступлення права вимоги та оплати новим кредитором банку 210512,69 гривень. Ініціюючому кредитору ТОВ фірма "Укрводпром" передано простий вексель №026 від 20.01.2009 року на суму 150000 гривень.

Додатковою ухвалою від 23 січня 2012 року у справі № 10/325-07, залишаючи без задоволення заяву ТОВ фірма "Укрводпром" про визнання поточним кредитором , місцевий господарський суд на підставі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважав, що право вимоги на суму 2 556 450 гривень у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводпром»до товариства з обмеженою відповідальністю СП "Ленокс Прут" виникло 21.12.2007 року, тобто, до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсною , однак, не заявлена протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, хоча таке оголошення було опубліковане 14.03.2008 року в газеті "Урядовий Кур'єр".

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводпром»ОСОБА_6 подано аналогічні за змістом апеляційні скарги на ухвали господарського суду Вінницької області від 16 січня 2012 року та від 23 січня 2012 року, якими вважає оскаржувані ухвали прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Ленокс Прут»,не звернув уваги на ті обставини, що погашення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури від імені банкрута відбулося сторонніми особами : приватним підприємством «ЮА «ЮрПроф»та гр. ОСОБА_7 При цьому, погашення заборгованості перед кредиторами у розмірі 20889,35 гривень приватним підприємством «ЮрПроф»здійснене на підставі угоди щодо проведення погашення вимог кредиторів від 10.12.2008 року , а гр. ОСОБА_7 ліквідатором ТзОВ СП «Ленокс Прут»на погашення заборгованості не уповноважувався. Такі дії, на думку апелянта, суперечать вимогам ст.ст.23, 35-39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як погашення заборгованості відбулося не ліквідатором та не із ліквідаційного рахунку, мирова угода у даній справі не укладалася , а особи, що погасили заборгованість , не являються учасниками у даній справі.

Вказує, що за договором уступки вимоги, укладеним між Івано-Франківською філією ПАТ КБ «Приватбанк»та ТзОВ «Малиш»та сплатою на користь банку даних коштів до ТзОВ «Малиш»перейшло право вимоги з боржника 210512,69 гривень. Однак, ТзОВ «Малиш»не включене до реєстру вимог кредиторів та не залучено судом до участі у даній справі.

Ставить під сумнів правомірність погашення заборгованості у розмірі 150 000 гривень перед товариством з обмеженою відповідальністю «Укрводпром»шляхом передачі векселя від 20.01.2009 року, виписаного на ім»я СПД ОСОБА_7, здійсненого на підставі акта приймання-передачі від 19.08.2010 року з огляду на те, що СПД ОСОБА_7 не включений до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_8 «Укрводпром», який затверджений ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.12.2009 року у справі № 5/105-09 про банкрутство ТзОВ «Укрводпром». Вказує, що даний вексель виданий в порушення вимог ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», так як у ТзОВ «Укрводпром»відсутній будь-який договір на поставку товару, виконані роботи, послуги із ФОП ОСОБА_7 Також, сам бланк даного векселя надрукований ПК «Україна», не містить серії та відповідних захисних знаків, що суперечить рішенню № 666 від 23.11.2006 року «Про внесення змін до положення про вимоги до стандартної форми виготовлення вексельних бланків».

Також вважає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено ТзОВ «Укрводпром»у задоволенні заяви про визнання поточним кредитором ТОВ СП «Леннокс Прут»на суму 2 556 450 гривень та помилково визнано дані вимоги конкурсними. Вважає, що право вимоги означеної суми виникло лише з 01.12.2010 року після скасування Коломийським МБТІ права власності на нерухоме майно, яке було зареєстроване за ТзОВ «Укрводпром»на підставі договору від 08.02.2006 року, укладеного між ТзОВ «Укрводпром»та ТОВ СП «Леннокс Прут». На думку апелянта, до моменту скасування Коломийським МБТІ права власності на нерухоме майно у ТзОВ «Укрводпром»було відсутнє право вимагати від ТОВ СП «Леннокс Прут»сплачені 2 556 450 гривень за придбане майно.

Просить оскаржувані ухвали скасувати ,а справу повернути на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Письмовим запереченням на апеляційну скаргу уповноважений від учасників ТОВ СП «Леннокс-Прут»ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу безпідставною. Звертає увагу, що приватне підприємство «Юридична Агенція «ЮрПроф», яке погасило заборгованість підприємства-банкрута перед кредиторами 2 та 3 черги у розмірі 20889,35 гривень на підставі укладеної за рішенням комітету кредиторів від 10.12.2008 року угоди та товариство з обмеженою відповідальністю «Малиш», якому ПАТ КБ «Приватбанк»відступило право вимоги до підприємства-боржника на суму 210512,69 гривень на підставі договору відступлення права вимоги не висували вимоги до ТзОВ СП «Леннокс-Прут»та не є кредиторами останнього.

Кошти у розмірі 6695,37 гривень в якості погашення вимог ДПІ у м.Рівне сплачені від імені боржника через ОСОБА_2, як представника учасника ТОВ СП «Леннокс-Прут»- компанії K FLAMINGO CO.Limited», що не суперечить нормам ст.528 ЦК України.

Погашення заборгованості перед ТОВ «Укрводпром»шляхом передачі простого векселя, який був виданий 20.01.2009 року (до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрводпром») за актом прийому-передачі вважає правомірним, так як даний вексель не визнаний недійсним або таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що визнані господарським судом вимоги кредиторів та які внесені до реєстру вимог кредиторів являються погашеними, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність ознак неплатоспроможності ТОВ СП «Леннокс-Прут»та правомірно припинив провадження у справі.

Також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відхилення заяви ТОВ «Укрводпром»про визнання поточним кредитором на суму 2 556 450 гривень з огляду на те, що ця вимога виникла у заявника до ТОВ СП «Леннокс-Прут»внаслідок скасування апеляційним судом Вінницької області 21.12.2007 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2007 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.02.2006 року, тобто, до порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, ТОВ «Укрводпром»у встановленому порядку не заявило свої вимоги у розмірі 2556450 гривень у справі № 10/325-07 про банкрутство ТОВ СП «Леннокс-Прут», а тому ця вимога згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається погашеною.

Просить залишити без змін ухвалу від 16.01.2012 року у даній справі, а апеляційну скаргу ТзОВ «Укрводпром»- без задоволення.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду , яке відбулося 01 березня 2012 року, ліквідатор та представник ТОВ «Укрводпром»апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які у ній викладені та просили скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури.

Представники ТзОВ СП «Леннокс Прут»вказували на законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал та безпідставність апеляційних скарг ліквідатора ТзОВ «Укрводпром». Просили ухвали господарського суду Вінницької області від 16 січня 2012 року та від 23 січня 2012 року залишити без змін, а апеляційні скарги ліквідатора ТОВ «Укрводпром»- без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТзОВ СП «Леннокс-Прут», (окрім ПАТ КБ «Приватбанк») не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи, не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг ТзОВ «Укрводпром»на ухвали господарського суду Вінницької області від 16 січня 2012 року та від 23 січня 2012 року повідомлені , про що свідчать повідомлення відділень поштового зв»язку про вручення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року про відкладення розгляду справи на 29 березня 2012 року та не висловили свої позиції щодо апеляційних скарг та оскаржуваних судових актів у даній справі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги ліквідатора ТзОВ «Укрводпром»по наявних у справі матеріалах та за відсутності представників кредиторів.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу місцевого господарського суду від 16 січня 2012 р. скасувати із наступних мотивів:

Згідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.12.2007 року за заявою ТОВ фірма "Укрводпром" порушено провадження у справі №10/325-07 про визнання ТОВ СП "Леннокс-Прут" банкрутом.

15.02.2008 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу підготовчого засідання, відкрито процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

14.03.2008 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 48 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ СП "Леннокс-Прут".

20.05.2008 року господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів ,до якого включено : управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці з сумою майнових вимог 13173,52 гривень друга черга , Ленінський районний центр зайнятості з сумою майнових вимог 503,30 грн. - друга черга, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці з сумою майнових вимог 303,06 грн. - друга черга, виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з сумою майнових вимог 214,10 грн. - друга черга, державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою майнових вимог 6695,37 грн. - третя черга, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрводпром" з сумою майнових вимог -150 000,00 грн. - четверта черга задоволення, ОСОБА_9 - Франківська філія КБ "ПриватБанк" з сумою заявлених вимог -210512,69 грн. - перша черга задоволення, заробітна плата працівників ТОВ СП Леннокс - Прут - в сумі 8692,17грн. - друга черга.

29.07.2008 року винесено постанову про визнання боржника ТОВ СП "Леннокс-Прут" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, Ліквідатором банкрута ТОВ СП "Леннокс-Прут" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 ( ліцензія серія АБ № 176049 від 27.05.05року ).

Ухвалою суду від 22.07.10 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ СП Леннокс-Прут арбітражного керуючого ОСОБА_10Л та призначено ліквідатором ТОВ СП Леннокс-Прут арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою суду від 21.01.11р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ СП Леннокс-Прут та призначено ліквідатором ТОВ СП Леннокс-Прут арбітражного керуючого ОСОБА_5

До суду надійшла заява б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/9847/11 від 21.07.11р.) ТОВ фірми "Укрводпром" та повторно заява про визнання кредитором ( вх .канц .суду № 08-46/16443/11 від 08.12.2011 року про визнання поточним кредитором на суму 2556450 гривень.

В обґрунтування означених заяв, ТОВ фірма "Укрводпром" вказує, що вимоги до боржника у розмірі 2 556 450 гривень виникли після порушення у справі про банкрутство та являються поточними.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник - ТОВ фірма "Укрводпром" посилається на те, що його вимоги на суму 2556450 грн. виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Ленокс Прут", тобто після 28.12.2007 року.

Так, відповідно до п.1.1, 2.1 договору купівлі-продажу №1 к/оз від 08.02.2006 року (т.7, а.с.11,12), що укладений між ТОВ СП "Ленокс Прут" та ТОВ фірма "Укрводпром", ТОВ СП "Ленокс Прут" продало, а ТОВ фірма "Укрводпром" купило належні продавцю нерухоме майно та виробниче обладнання : будівля адмінкорпуса літ А 1438,7 кв.м., склад літ. Б 208,8 кв. м., склад літ. Г. 275,3 кв. м., яке знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Волоська, буд. 17 за сукупною вартістю 3489530,09 гривень.

Як вбачається із виписки по особовому рахунку ТОВ фірма "Укрводпром" у ВФ АКБ "Хрещатик" за період з 01.01.2006 року по 01.01.2011 року (т.7, а.с.17-22) розрахунки за дане майно по договору від 08.02.2006 року проводились наступним чином : ТОВ фірма "Укрводпром" перерахувало ТОВ СП "Ленокс Прут" 08.12.2006 року - 1750000,00 гривень, 18.12.2006 року - 400000 гривень, 21.12.2006 року 400000 гривень, 28.12.2006 року 1450 гривень, 01.03.2007 року - 5000,00 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2006 року було визнано за ТОВ фірма "Укрводпром" право власності на нерухоме майно та виробниче обладнання, а саме : будівлю адмінкорпуса літ А 1438,7 кв.м., склад літ. Б 208,8 кв. м., склад літ. Г. 275,3 кв. м., що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Волоська, буд. 17 ( т.7, а.с.23,24).

Однак, дане рішення 21.12.2007 року апеляційним судом Вінницької області було скасовано та провадження у даній справі закрито (т.7, а.с.25-27).

Як вбачається із наявної у справі довідки ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»від 16.11.2011 року № 49761, право власності за ТОВ фірма «Укрводпром»зареєстровано 08.08.2006 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниця по справі № 2-1182/06 від 27.02.2006 року та скасовано реєстрацію права власності 01.12.2010 року на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області по справі № 2-1182/06 від 21.12.2007 року (т.7, а.с.30).

Між тим, 28.12.2007 року порушено провадження у справі №10/325-07 про банкрутство ТОВ СП "Ленокс Прут", а 14.03.2008 року в газеті "Урядовий Кур'єр" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Ленокс Прут".

Статтею 657 Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною на час укладення договору купівлі-продажу №1 к/оз від 08.02.2006 року так і на час публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Ленокс Прут") передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

П.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

При цьому, колегія суддів вважає, що у ТОВ фірми "Укрводпром" право вимоги до ТОВ СП "Ленокс Прут" сплачених коштів у розмірі 2556450 гривень за недійсним договором виникло з моменту скасування апеляційним судом Вінницької області рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2006 року, тобто, з 21.12.2007 року .

Між тим, ТОВ фірма "Укрводпром" письмову заяву з вимогами до боржника на суму 2 556 450 грн. в установлений законом строк господарському суду не подало.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин ,апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що вимоги ТОВ фірма "Укрводпром" про визнання поточним кредитором ТОВ СП "Ленокс Прут" у розмірі 2 556 450 гривень не підлягають задоволенню .

Поряд з тим, колегія суддів вважає передчасним затвердження судом звіту ліквідатора ТОВ СП "Леннокс-Прут" та припинення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За статтею 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 32 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи.

Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Отже, чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні у сукупності із дослідженням документів, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Затверджуючи звіт ліквідатора, суд першої інстанції вважав, що погашення заборгованості ініціюючому кредитору ТОВ фірма "Укрводпром" відбулося шляхом передачі йому простого векселя на суму 150000 гривень, що стверджується ксерокопією простого векселя №026 від 20.01.2009 року та актом прийому - передачі векселя від19.08.2010 року.

Однак, бланк простого векселя №026 (т.7, а.с.113) виготовлений ПК «Україна», зам.4-3107 у 1994 році, хоча дата його складання зазначена 20 січня 2009 року.

В силу ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 75 "Уніфікованого закону про переказні та прості векселі" запровадженого Женевською конвенцією 1930 року (ЗУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні та прості векселя"): "Простий вексель містить:1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; 3) зазначення строку платежу;4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; 6) зазначення дати і місця видачі простого векселя; 7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", відповідно до ст. 5 якого: "Векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені)".

Згідно ч. 2 ст. 196 ЦК України документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером".

Колегія суддів відмічає, що на час видачі спірного векселя вексельні бланки, виготовлені відповідно до Постанови КМУ від 10 вересня 1992 року №528, вже не діяли, оскільки така постанова втратила чинність на підставі Постанови КМУ №763 від 04.06.2002.

В свою чергу, у звязку з прийняттям Закону України "Про обіг векселів в Україні", на виконання ч.1 ст.5 вказаного Закону, Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2001 №338 було затверджене "Положення про вимоги до стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків" (зареєстроване в Мінюсті 11.04.2002 р. за №360/6648), яким встановлювалась нова форма вексельних бланків.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що вексель № 026 від 20.01.2009 року складений на вексельному бланку, який на час його видачі вже не діяв, а отже такий вексель був складений та виданий з порушенням вимог ч.1 ст. 3 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок", ч.1 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в України" та "Положення про вимоги до стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків" від 22.11.2001р. №338 (з наступними змінами та доповненнями), не надав згаданому векселю оцінки, як цінниму паперу та не дослідив чи має він вексельної сили та чи може він слугувати належним доказом погашення заборгованості перед ТОВ фірма "Укрводпром".

За таких обставин колегія суддів констатує, що суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини справи та передчасно затвердив звіт ліквідатора та без достатніх підстав припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ СП «Леннокс-Прут», а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 січня 2012 року у даній справі та відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу передати справу на розгляд місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури ТОВ СП «Леннокс-Прут».

Крім того, відповідно до вимог ст.49 ,п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України з ТОВ СП «Леннокс-Прут підлягає стягненню на користь ТОВ фірма "Укрводпром судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,5 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.1 ч.1ст. 104, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарги ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрводпром»на ухвали господарського суду Вінницької області від 16 січня 2012 року та від 23 січня 2012 року задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 січня 2012 року у справі № 10/325-07 скасувати.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 січня 2012 року у справі № 10/325-07 залишити без змін .

Справу № 10/325-07 направити господарському суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури

Стягнути з ТОВ СП «Леннокс-Прут»(м.Вінниця,вул..Ів.Богуна,2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрводпром»(м.Вінниця,вул.Чехова,31а,) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,5 грн. (п»ятсот тридцять шість гривень 50 коп. )

Господарському суду Вінницької області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.