ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2012 р. № 5026/1212/2012

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання правочинів недійсними та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4186, генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2920, договору застави транспортного засобу № ВL4186-з, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 20.03.2008 року за р. № 835, та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження майна, виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу та заборону відчуження рухомого майна.

Позивач місце знаходження позивача вказав м. Жашків Черкаської області, а відповідача - м. Київ. Позов подано за місцем знаходження позивача у господарський суд Черкаської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

У відповідності до п. 1 Інформаційного листа ВГСУ від 26.03.2002 р. N 01-8/350 "Про деякі питання практики визначення підсудності справ та передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду" увагу судів звернуто на те, що якщо договором, який є предметом спору, передбачено відповідні обов'язки обох сторін, то територіальна підсудність у таких випадках має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 ГПК України, і розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Такий же висновок знаходиться і в постанові Верховного Суду України від 18.12.2007 року.

З позовних матеріалів випливає, що оспорювані позивачем два генеральні договори про надання кредитних послуг від 01.07.2008 року та 20.03.2008 року містять у собі декларативні умови про те, що ПАТ "Універсал Банк" на користь позивача зобов'язується надавати кредитні кошти на умовах додаткових угод до цих договорів у формі окремої індивідуальної угоди. Таким чином, у генеральних договорах містяться лише задекларовані на майбутнє односторонні обов'язки банку відносно позивача надавати йому кредит частинами в межах встановленого ліміту. Обов'язки позичальника за генеральним договором без укладення до нього додаткової індивідуальної угоди не настають. За цих обставин позовна вимога про визнання недійсними двох генеральних договорів про надання кредитних послуг № ВL4186 та № ВL2920 можуть розглядатися лише за місцем знаходження ПАТ "Універсал Банк" у м. Київ, як єдиної зобов"язаної особи за цими договорами. Вимоги про визнання недійсними договорів застави та іпотеки можуть розглядатися за місцем знаходження зобов'язаної сторони (яка надає предмет застави та іпотеки користь банку), тобто позивача по справі.

Дві вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії заявлені невідомо до кого -- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 позивач не вказує ні в складі відповідачів, ні в складі третіх осіб по справі. Якщо ця вимога заявлена персонально до нотаріуса, то її можна розглянути лише за місцем знаходження цієї особи у м. Київ.

За таких обставин позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, які можуть бути розглянуті лише різними судами. У випадку прийняття господарським судом Черкаської області до розгляду всіх вимог ним буде порушено правила підсудності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Суд вбачає пов'язаність та похідність позовних вимог між собою, а тому вважає, що суд не вправі за позивача вирішувати питання про те, де повинен розглядатися позов в цілому і не повинен з цих підстав розділити вимоги - тобто прийняти до розгляду лише частину позовних вимог.

Дана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивач неналежним чином оформив позовні матеріали - прикладені копії документів не засвідчені у встановленому порядку .

Прикладений позивачем доказ сплати судового збору у вигляді виписки руху коштів по рахунку - не може бути самостійним (без додаткової довідки казначейства про зарахування коштів) доказом здійснення такої сплати нарівні із банківською квитанцією та платіжним дорученням із засвідчувальним написом на звороті про перерахування цих сум до бюджету. З цих підстав суд вважає, що судовий збір позивачем не сплачено, що також є підставою для повернення позовних матеріалів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.