ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Справа № 16/12/2012/5003

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області

до: приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

За участю:

позивач: не з'явився;

представника відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №36 від 31.01.11 року);

державний реєстратор Калинівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (посвідчення №001406 від 23.11.2011 року)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005 року, що укладений з акціонерним товариством "Український інноваційний банк" з метою забезпечення виконання зобов'язання згідно кредитного договору №296 від 06.09.2005 року.

Ухвалою суду від 20.01.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14.02.2012 року.

На визначену судом дату відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема, підписом представника останнього від 27.01.2012 року на повідомленні пошти про вручення ВАТ "Вінніфрут" поштового відправлення за №22 3.

Під час розгляду справи представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі №06-01/0190 від 09.02.2012 року (вх. канцелярії суду №08-46/1596/12). Мотивуючи свою вимогу, останній зазначив, що 19.01.2012 року господарський суд Вінницької області (суддя Банасько О.О.) ухвалив рішення у справі №7/185/2011/5003, яким відмовив у позові відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ про визнання недійсним договору іпотеки №02-02/25з від 06.09.2005 року, тобто розглянув спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справ №16/12/2012/5003 та копії матеріалів справи №7/185/2011/5003, що отримані на підставі письмового звернення №166/2012 від 20.01.2012 року, суд встановив, що 12.12.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ про визнання іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005 року недійсним.

Ухвалою від 14.12.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №7/185/2011/5003.

Під час розгляду справи №7/185/2011/5003 позивач неодноразово змінював предмет позовних вимог. Остання прийнята судом до розгляду заява про зміну предмету позову від 18.01.2012 року "...фактично відповідає змісту позовної заяви..." (абз.3, а.2 рішення суду від 19.01.2012 року у справі №7/185/2011/5003). Даною заявою позивач, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить визнати недійсним договір іпотеки №02-02/25з від 06.09.2006 року в зв'язку з відсутністю повноважень у голови правління на підписання оспорюваного договору.

Дослідивши матеріали справ №16/12/2012/5003 та №7/185/2011/5003, суд дійшов висновку, що в справі №16/12/2012/5003 беруть участь ті ж сторони, що і у справі №7/185/2011/5003; спір виник відносно того ж предмету і з тих же фактичних і правових підстав (визнання недійсності іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005 року в зв'язку з відсутністю повноважень у голови правління ВАТ "Вінніфрут" на підписання оспорюваного договору, що порушує ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з цим, пунктом 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Ознайомившись з інформацією, що міститься в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", а також з карткою-замінником справи №7/185/2011/5003, суд встановив, що повний текст рішення від 19.01.2011 року у справі №7/185/2011/5003 складено 24.01.2012 року. 02.02.2012 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" №14 від 31 січня 2012 року на рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2012 року. Дана скарга разом з матеріалами зазначеної справи направлені до апеляційної інстанції 06.02.2012 року та зареєстровані в Рівненському апеляційному господарському суді 14.02.2012 року о 09:58 год.; станом на час розгляду справи №16/12/2012/5003 в суді (на 14.02.2012 року на 12:57 год.) Рівненським апеляційним господарським судом питання щодо прийняття апеляційної скарги не вирішено. З урахуванням викладених обставин та положень ч.5 ст.85, ч.1 ст.93 ГПК України суд дійшов висновку, що рішення від 19.01.2011 року у справі №7/185/2011/5003 не набрало законної сили.

Пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У пункті 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року наголошено, що наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК України має доводитись заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і ж тих же підстав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ "Український інноваційний банк" про припинення провадження у справі №06-01/0190 від 09.02.2012 року задоволенню не підлягає, а позов у справі №16/12/2012/5003 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Український інноваційний банк" про припинення провадження у справі №06-01/0190 від 09.02.2012 року.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Повернути відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут" (22400 Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45; ідент. код 30807701) судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений згідно квитанції №19983126 від 17.01.2012 року, оригінал якої повернути позивачу.

4. Ухвалу направити сторонам, у тому числі позивачу з оригіналом квитанції на одному аркуші рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ВАТ "Вінніфрут" (22400 Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45);

3 - відповідачу - ПАТ "Український інноваційний банк" (04053 м.Київ, вул.Смірнова-Ласточкіна, 10а)