донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.05.2012 р. справа №36/191пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Москальової І.В.

Секретар: Пеленова О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 по дов.;

від третіх осіб: ОСОБА_3 по дов., ОСОБА_4 по дов., ОСОБА_5 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст від 27.02.2012р.) у справі №36/191пд (головуючий суддя Гриник М.М., судді Сковородіна О.М., Ушенко Л.В.)

за позовом Донецької міської ради, м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_7 земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, 2) Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк, 3) Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецька міська рада, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 05.08.2009р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24.

Ухвалою від 27.10.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №36/191пд та в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк.

09.11.2011р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24, а також зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 за актом передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0309), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна.

Ухвалою від 10.11.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням позивача залучив до участі у справі згідно ст. 27 ГПК України третю особу-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк.

В подальшому, заявою від 11.01.2012р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги та просив місцевий господарський суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24, а також зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 за актом передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0309), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Крім того, ухвалою від 11.01.2012р. господарський суд Донецької області в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи-3 Державне підприємство «Донецька залізниця»м. Донецьк.

20.02.2012р. господарським судом у справі було прийнято рішення, яким задоволені позовні вимоги з урахуванням останнього уточнення, розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24, а також зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 за актом передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0309), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Висновок про задоволення позову в повному обсязі місцевий господарський суд обґрунтував, посилаючись на наявність суттєвих істотних змін обставин у порівнянні з тими, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди землі, а саме необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі у зв'язку з проведенням у м. Донецьку матчів фінальної частини «Євро-2012».

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції було допущено низку порушень норм процесуального права, зокрема, не виявлено наявних невідповідностей позовної заяви нормам ст. 57 ГПК України на стадії порушення провадження у справі, не було проведено жодних дій по підготовці справи до розгляду, а одразу було проведено судовий розгляд справи, крім того, не було взято до уваги недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору, а також не створено сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, необхідних умов для встановлення її фактичних обставин і правильного застосування законодавства.

До того ж, заявник апеляційної скарги звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме невірне застосування до спірних правовідносин норм ст. 652 ЦК України, а також норм та приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»та Конституції України.

Вищевикладене, на думку заявника апеляційної скарги, є підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області.

Донецька міська рада у відзиві, наданому до суду апеляційної інстанції 14.05.2012р., проти апеляційних вимог скаржника заперечила та вважає оспорюване рішення законним, обґрунтованим, винесеним з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та таким, що не підлягає скасуванню, а тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представники третіх осіб у справі підтримали позицію Донецької міської ради, викладену у відзиві, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

14.05.2012р. представник відповідача для залучення до матеріалів справи надав постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. у справі №2а/0570/3146/2012.

Крім того, у судовому засіданні 28.05.2012р. представником відповідача було заявлено клопотання про здійснення відеозйомки судового процесу, яке судовою колегією задоволено.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецької міської ради №29/120 від 20.03.2009р. «Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у другому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі»Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 було надано в оренду земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови міської ради для експлуатації існуючих торгових павільйонів у другому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі.

На підставі вказаного рішення 05.08.2009р. між Донецькою міською радою (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24) площею 0,0025га, у тому числі 0,0021га тимчасова забудова, 0,0004га під проїздами, проходами та площадками (кадастровий номер :00:006:0309) для експлуатації існуючого торгового павільйону, яка знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній.

Зазначена земельна ділянка була передана відповідачу за актом прийому-передачі від 03.03.2010р.

Згідно п. 7 договору, строк його дії до 20.03.2012р. та після закінчення цього строку орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

Разом з цим, згідно п. 39, цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто діє до 04.03.2013р.

Пунктами 34-35 договору сторони встановили, що його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; смерті фізичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовами договору також передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.20).

В подальшому, для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у звязку з проведенням у Донецьку матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, Донецькою міською радою було прийнято рішення №5/151 від 15.04.2011р. «Про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі».

Пунктом 1 вказаного рішення було вирішено запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 в добровільному порядку розірвати, зокрема, договір оренди земельної ділянки, укладений з міською радою, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за №24, для експлуатації існуючого торгового павільйону на площі Привокзальній у Київському районі, а пунктом 2 доручено ОСОБА_7 земельних ресурсів міської ради направити підприємцеві проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У разі відмови або неотримання відповіді від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у місячний строк, доручено управлінню земельних ресурсів міської ради ініціювати розірвання зазначеного договору оренди у судовому порядку (п.3 Рішення).

Листом від 12.05.2011р. № 01/3-2856, у звязку з реконструкцією вокзального комплексу станції Донецьк, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 було повідомлено про прийняття Донецькою міською радою вищевказаного рішення та направлено до відома його оригінал.

В свою чергу, 22.07.2011р. Донецькою міською радою було прийнято рішення №7/311 «Про розгляд питання щодо дозволу розміщення обєктів обслуговування населення на території, що примикає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі», згідно з яким було вирішено запропонувати субєктам підприємницької діяльності власникам обєктів обслуговування населення, що підлягають знесенню з Привокзальної площі, розмістити обєкти обслуговування населення на території, що примикає Красноармійського шосе у Куйбишевському районі, у звязку з реконструкцією Привокзальної площі та будівництвом технологічного вокзального комплексу станції «Донецьк»у Київському районі з ціллю підготовки до чемпіонату Європи з футболу «Євро-12».

Оскільки на теперішній час договору про розірвання договору оренди землі між сторонами не укладено, Донецька міська рада звернулась до господарського суду з позовом про розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки.

Як зазначалось вище, господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги з урахуванням уточнення у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих пояснень по суті спору, підставою для розірвання спірного договору орендодавцем визначено необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та які вони не могли передбачити при всій завбачливості з їх боку, що підтверджується наступним.

Так, висновком №01/14-5017 від 18.11.2008р. було погоджено містобудівне обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових об'єктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівській.

Рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008р. № 25/193 було затверджене містобудівне обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька.

Висновком Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 28.10.2011р. № 01/14-3653 погоджено проект благоустрою малих архітектурних форм на Привокзальній площі в складі об'єкту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул.Артемівській в Київському районі»(проект виконаний ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5).

Крім того, в матеріалах справи міститься міська цільова програма підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, затверджена рішенням Донецької міської ради від 28.10.2011р № 9/8, відповідно якої розвиток вокзального комплексу ст. Донецьк відповідно до проекту передбачає реалізацію низки заходів, зокрема, реконструкцію привокзальної площі з будівництвом паркінгу.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як визначено в статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Місцевим господарським судом в оспорюваному рішенні визначено, що під час розгляду справи позивачем було запропоновано відповідачу врегулювати спір шляхом розгляду пропозиції щодо виділення будь-якої іншої земельної ділянки, яка відповідає Генеральному плану м. Донецька, проектам землеустрою щодо впорядкування території міста та іншій містобудівній документації.

Ну думку судової колегії, місцевий господарський суд за результатами розгляду справи дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для розірвання спірного договору (в порядку ст.652 Цивільного кодексу України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки орендодавець не міг передбачити настання істотних змін обставин, та при всій турботливості і обачності не міг їх усунути після їх виникнення. При цьому судова колегія зазначає, що Донецька міська рада не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведення реконструкції Привокзальної площі, повязаної із проведенням «Євро-2012».

Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька. Вказана обставина є значною (впливовою) щодо домовленостей сторін договору, оскільки, обізнаність про неї дозволило б, як позивачу, так, і відповідачу, врегулювати орендні правовідносини з врахуванням цієї обставини (зокрема, встановити інший термін дії договору).

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

Надана скаржником, згідно клопотання від 14.05.2012р., копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. у справі № 2а/0570/3146/2012 долучена до матеріалів справи №36/191пд. Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана постанова не впливає на результати апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі.

У звязку з викладеним колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. у справі №36/191пд ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді матеріалів та обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України покладаються на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст від 27.02.2012р.) у справі №36/191пд залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст від 27.02.2012р.) у справі №36/191пд залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_9

Надруковано примірників-8

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

3-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС