ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р.Справа № 5023/1017/12 вх. № 1017/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 05.03.2012 р.)

1. відповідача (боржника) - не з'явився

2. відповідача (боржника) - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Завод будгідроприлад" про виправлення помилки в судових наказах

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод будгідроприлад", м. Харків

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Зміїв ,

2. Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа - Харківська міська рада, м. Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Завод будгідроприлад", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_2 (надалі - 1. Відповідач) та Приватного підприємця ОСОБА_3 (надалі - 2. Відповідач) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку провулку Пискунівському, 4 у м. Харкові шляхом демонтажу самовільно розташованих торгівельних павільйонів з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та покладення на Відповідачів судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по справі № 5023/1017/12 позов задоволено повністю та після набрання останнього законної сили видано відповідні накази.

На адресу господарського суду Харківської області 28 травня 2012 року за вхідним № 6039 та № 6040 від Приватного акціонерного товариства "Завод будгідроприлад" надійшли заяви про внесення змін до наказів господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі № 5023/1017/12 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Стягувач (заявник) обґрунтовує надані заяви тим, що під час звернення до ДВС Ленінського району м. Харкова у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі того, що в тексті наказу не зазначено стягувача, його найменування, адреса розташування, на користь якої провадиться виконавчі дії.

Представник Позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримує заяву про про виправлення помилки в судових наказах.

Відповідачі (боржники) та уповноважені представники у судове засідання не з'явився, відомостей щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви про виправлення наказів в матеріалах справи відсутні.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Завод будгідроприлад" про виправлення помилки в судових наказах.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає заяву за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява Приватного акціонерного товариства "Завод будгідроприлад" про виправлення помилки в судових наказах всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, що рішенням господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по справі № 5023/1017/12 позов задоволено повністю та після набрання останнього законної сили видано відповідні накази.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогами до виконавчого документа також зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки при видачі виконавчих документів - наказів господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі № 5023/1017/12 не було зазначено в останніх стягувачів.

Враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку щодо задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Завод будгідроприлад" про виправлення помилки в судових наказах та видачу нових наказів з зазначенням стягувача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Завод будгідроприлад" про виправлення помилки в судових наказах - задовольнити.

Виправити помилки в наказах господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі № 5023/1017/12 та внести в них зміни вказавши стягувача, а саме:

Стягувач - Приватне акціонерне товариство "Завод Будгідроприлад" (61052, м. Харків провулок Пискунівський,4, ).

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 (63400, м. Зміїв, Харківська область, вул. Карла Маркса, б. № 13, кв. 176) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована в м. Харкові провулок Пискунівський, 4, шляхом демонтажу самовільно розташованого торгівельного павільйону з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягувач - Приватне акціонерне товариство "Завод Будгідроприлад" (61052, м. Харків провулок Пискунівський,4, ).

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3 (61060, м. Харків, вул. Танкопія, б. № 39/18, кв. 117) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована в м. Харкові провулок Пискунівський, 4, шляхом демонтажу самовільно розташованого торгівельного павільйону з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Видати накази після набрання ухвали законної сили.

Суддя Жигалкін І.П.