overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2012 р. Справа № 18/3378/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №369 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.12 у справі № 18/3378/11

за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Груп", м. Чергігів

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Полтава

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служба автомобільних доріг, м. Полтава

про стяггнення 538005,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договороми субпідряду на поточний ремонт автомобільних доріг державного значення у розмірі 538 005,61 грн. з них 533 948,83 грн. основного боргу, 2915 грн., пені та 1141,40 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 р. по справі № 5023/9103/11 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 533948,83 грн. основного боргу , 1141,50 грн. 3% річних, 10701,80 грн. витрат по сплаті судового збору, 5 000 грн. витрат на правовую допомогу адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, перевіривши матеріали апеляційній скарги, встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108

3. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2012 р. Справа № 5021/1197/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №1129 С/3-9 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.12 у справі № 5021/1197/2011

за позовом ТОВ "Сарекс"м. Суми

до ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928" ФОП ОСОБА_1 , м. Суми

СПДФО ОСОБА_1, м. Суми

про про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108 .

3. Зобов'язати позивача та першого відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2012 р. Справа № 18/3219/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. №1135 П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.11 у справі № 18/3219/11

за позовом Абазівської сільської ради, Полтавська обл.,

до ОСОБА_1

про стягнення 5902,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2012 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 13.12.2011 р. ( повний текст 19.12.2011 р.).

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у господарському суді Полтавської області, про існування рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2011 р. по справі № 18/3219/11 повідомлений листом ВДВС Октябрського району Полтавської МУЮ від 05.03.2012, який був отриманий 09.03.2012 р.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2012 р. об 12:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108 .

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/10022/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. №1186 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.12 у справі № 5023/6591/11

за позовом ОСОБА_1, Харківський район

до ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2012 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судову ухвалу від 15.03.2012 р.

Одночасно з поданням скарги позивач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що копія ухвали було направлено з порушенням строку встановленого ст. 87 ГПК України та отримана позивачем лише 26.03.2012 р.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2012 р. об 09:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4 Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/7190/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. № 1158 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.12 у справі № 5023/7190/11 за матеріалами головного державного виконавця ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межи України в процессі виконання рішення ФОП ОСОБА_2 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_3

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 252 500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА

21.03.2012 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судову ухвалу від 13.03.2012 р.

Одночасно з поданням скарги позивач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд матеріалів головного державного виконавця ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межи України в процессі виконання рішення ФОП ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1 -й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" квітня 2012 р. Справа № 5021/1394/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1507 С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.11 у справі № 5021/1394 про затвердження мирової угоди

за позовом ТОВ "Атлант 134", Сумської області

до ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927" , м. Суми

про стягнення 1800000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011 року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволений, стягнуто з відповідача 1 800 000,00 грн., вирішено питання судових витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011 року (суддя Левченко П.І.) затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" передав позивачу обєкт незавершеного будівництва та автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (а.с. 185-189, том 1).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року (головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) відмовлено гр. ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її заявнику з тих підстав, що зобовязання за договором застави ніяким чином не впливають на зобовязання за договором поруки.

Постановою Вищого господарського суду від 04.04.2012р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року у справі № 5021/1394/2011 скасовано справу передано на розгляд Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1.

Враховуючи обовязковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 98, ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" травня 2012 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2012 р. Справа № 18/287/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1704 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.12 у справі № 18/287/12

за позовом ТОВ "Магазин "Євродом", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

ФОП ОСОБА_2, м. Полтава

про зобов"язання вчинити дії та стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 припинити використання комерційного ( фірмового) найменування - ТОВ " Магазин Євродом" у своїй господарській діяльності, заборонити ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового ) найменування ТОВ " Магазин Євродом" у своїй господарській діяльності та стягнути солідарно відшкодувати шкоди, завданої використанням комерційного (фірмового) найменування у розмірі 80000 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 р. по справі № 18/287/12 ( суддя Кльопов І.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування порушеного права, необхідністю захисту якого обгрунтовано звернення до суду.

07.05.2012 р. не погодившись з рішенням господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 р. (повний текст 25.04.2012 р.), позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" травня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108 .

3. Зобов'язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/3302/11 (н.р. № 61/131-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2236 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.12 р. у справі № 5023/3302/11 (н.р. справи № 61/131-09)

за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України з питань телебачення і радіомовлення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торсат, м. Київ

про спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2012 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 11.06.2012 р.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" липня 2012 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідача та третіх осіб - відзиви чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування його вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог, докази наявності порушень станом на відповідний час.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2012 р. Справа № 5023/1676/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2347 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.12 у справі № 5023/1676/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" ТОВ , м. Харків

про стягнення 21697,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду про стягнення курсової різниці у розмірі 21697, 00 грн. з відповідача за договором купівлі-продажу товару № 61.03.2008/БФ на умовах відстрочення платежу, укладеного між сторонами 12.03.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. по справі № 5023/1676/12 ( суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погоджується, у строк передбачений ст. 93 ГПК України звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному розмірі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" серпня 2012 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.