overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 10/5005/13153/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Югвторметпром" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ" м. Кривий ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 с. Сівка-Калуська, Калузького р-ну Івано-Франківської області

третя особа -2 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберте" м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 14/12-1 від 14.12.2011р.;

Від третьої особи-1: ОСОБА_3 - адвокат;

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 07.12.2011р. суд прийняв справу №10/5005/13153/2011 до розгляду та призначив до розгляду в засіданні на 22.12.11р. о 14:45год.

22.12.2011р. у судове засідання позивач, третя особа та третя особа не з'явились.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2011р. розгляд справи відкладено на 19.01.2012р.

19.01.2012р. до господарського суду від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Рівненському господарському апеляційному суді.

Ухвалою суду від 19.01.2012р. розгляд справи відкладено до 02.02.2012р.

У судовому засідання 02.02.2012р. представник третьої особи-1 надав заяву про відкладення розгляду на іншу дату та повідомив суд про хворобу представника Позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та представника третьої особи-1, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2012 р. об 14:15 год., у каб.№3.

Зобовязати надати до судового засідання:

позивачу: - докази відправки копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу залученої Третьої особи; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень Відповідача; докази звернення до правоохоронних органів щодо обставин викладених у позові.

відповідачу: - докази в обґрунтування своїх заперечень; докази щодо підстав набуття спірного майна; докази знаходження спірного майна на балансі підприємства.

третій особі-1: - письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; письмові пояснення про обставини передачі спірного майна іншим особам, документи, які підтверджують виникнення права власності у третьої особи - фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 с. Сівка-Калуська, Калузького р-ну Івано-Франківської області ;

третій особі - 2: можливі додаткові пояснення.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.12р. Справа № 23/5005/982/2012
Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 14", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13 141,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 14" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 13 141,92 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В поданій позовній заяві допущено порушення правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За заявленим позовом позивач просить стягнути заборгованість з плати за надані послуги відповідно до договорів № 23/102 від 01.02.2009р. та № 22/120 від 01.02.2009р., які не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з плати за надані послуги, що були надані на підставі різних договорів, не можуть розглядатися в одному позовному провадженні, оскільки є різними правовідношеннями, сумісний розгляд яких зробить неможливим вирішення спору по суті.

Отже, позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 20-ти аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 239 від 30.01.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 609,50 грн. на 1-му аркуші.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.12 Справа № 14/73/09

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А. розглянувши матеріали скарги комунального сільськогосподарського підприємства Запоріжзеленгосп Запорізької обласної ради на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та матеріали справи

за позовом: Комунальне сільськогосподарське підприємство Запоріжзеленгосп Запорізької обласної ради (вул. Оріхівське шосе, буд. 9, м.Запоріжжя, 69600),

до відповідача: Приватне мале підприємство Ніко і Нікс (АДРЕСА_1, 69055),

про: стягнення 4451,20 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.09 по справі №14/73/09 позовні вимоги комунального сільськогосподарського товариства Запоріжзеленгосп Запорізької обласної ради задоволені, стягнуто з приватного малого підприємства Ніко і Нікс 4451,20грн. заборгованості, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.09 на виконання рішення видано наказ.

На адресу суду надійшла скарга комунального сільськогосподарського підприємства Запоріжзеленгосп Запорізької обласної ради на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У звязку із відсутністю повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Хоролець Т.Г., здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу комунального сільськогосподарського підприємства Запоріжзеленгосп Запорізької обласної ради на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 06.06.12 о/об 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 2, каб. №117.

3. В порядку підготовки скарги до розгляду зобовязати:

Заявника (позивача) надати: документи, які посвідчують правовий статус, довіреність на представника, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 05.05.09 у справі № 14/73/09, надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у скарзі вимог, копії усіх документів (засвідчених належним чином) до справи. Надіслати відповідачу та ВДВС копію скарги та додані до неї документи, докази надсилання надати суду.

ВДВС надати: документи, які посвідчують правовий статус, нормативне та документальне обґрунтування заперечень за скаргою, довіреність на представника, оригінали матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 05.05.09 у справі №14/73/09, копії усіх документів (засвідчених належним чином) до справи.

Відповідача надати документи, що посвідчують правовий статус, відзив на скаргу.

4. Явку повноважних представників сторін та ВДВС визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул.Залізнична, буд. 9а, м. Запоріжжя, 69002).

Суддя С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.12 Справа № 22/93/10-18/245/10-22/124/10

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А. розглянувши заяву дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про затвердження мирової угоди на стадії виконання та матеріали справи

за позовом: Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035),

про: стягнення суми 81878293,69грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.10 по справі №22/93/10-18/245/10-22/124/10 позовні вимоги дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України задоволені частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз 59506393,46грн основного боргу, 7289363,04грн. пені, 2244316, 07грн. 3% річних, 7002847,02грн. втрат від інфляції грошових коштів, 25492,96грн. державного мита та 235,93грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.11 рішення господарського суду від 14.12.10 залишено без змін.

13.05.11 на виконання рішення видано наказ.

На адресу суду надійшла заява, підписана представниками обох сторін, про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення по справі №22/93/10-18/245/10-22/124/10.

У звязку із передуванням судді Ярешко О.В. у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про затвердження морової угоди на стадії виконання до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.07.12 о/об 11 год. 45 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 2, каб. №117.

3. В порядку підготовки заяви до розгляду зобовязати:

Позивача та відповідача надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підписання мирової угоди.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.12р. Справа № 40/5005/834/2012

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52433 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 14.11.2011р. б/н, як вбачається з відмітки на поштовому конверті відправлена 20.01.2012р., надійшла до господарського суду 30.01.2012р., підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

До позову додано платіжне доручення №2247 від 21.11.11р. про сплату судового збору в розмірі 1480 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

В супереч вищевикладеному, позивач звернувшись до суду з відповідним позовом 05.01.2012 року не надав доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57 п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

14.05.12 Справа № 23/429/07-АП-3/179/09-АП-11/217/10-АП

Суддя Гончаренко С.А.

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватне підприємство Укрремобладнення (АДРЕСА_1, 71108),

до відповідача: Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (пр. Праці, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100),

без виклику представників сторін,

про: скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 25.05.07, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП Укрремобладнання про скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 25.05.07 Бердянської ОДПІ Запорізької області.

06.08.07 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє засідання. Провадження по справі зупинялось до розгляду повязаної справи.

Ухвалою від 05.07.10 справа прийнята до провадження даним складом суду, поновлено провадження по справі і призначено судове засідання. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 21.09.10 знайшли підтвердження обставини, що постановою господарського суду Запорізької області від 04.10.07 по справі №13/392/07-АП-9/475/07-АП було відмовлено Бердянській ОДПІ Запорізької області в задоволені позову до ПП Укрремобладнання і ТОВ Сізіф-Буд-Луг (контрагент ПП Укрремобладнання, по господарським операціям з яким встановлені порушення і нараховані штрафні санкції) про визнання недійсною угоди.

Ухвалою від 21.09.10 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №13/392/07-АП-9/475/07-АП.

На запит господарського суду про надання інформації про стан розгляду апеляційної скарги по справі №13/392/07-АП-9/475/07-АП, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд надав ухвалу від 17.12.09, якою апеляційна скарга Бердянської ОДПІ Запорізької області залишена без задоволення, а постанова господарського суду Запорізької області від 04.10.07 в адміністративній справі №13/392/07-АП-9/475/07-АП без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі з 29.05.12.

Судове засідання призначити на 29.05.12 об 10 год. 30 хв.

Сторонам надати нормативне та документальне обґрунтування своїх доводів (заперечень).

Явка представників сторін обовязкова.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя С.А.Гончаренко

Дата слухання 29.05.12 час слухання 10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.12р. Справа № 40/5005/861/2012

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 30.01.2012року підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повне найменування Позивача.

Частиною 2 п. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії В02 № 530984 від 09.02.1999 року виданого державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради (доданого до позову) назва Позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, проте як у позовній заяві вказаної вище, зазначено Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що не відповідає фактичній назві Позивача вказаному державним реєстратором.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.2 п. 2 ст. 54, п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.12р. Справа № 23/5005/877/2012

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВСВ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 47 122,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВСВ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 47 122,89 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 1) п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073, 00 грн.

Судом встановлено, що дана позовна заява здана до органу зв'язку 23 січня 2012 року.

Відтак, за поданою позовною заявою підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Згідно поданого оригіналу платіжного доручення № 2 від 26.01.2012р. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 942,46 грн., тобто не доплачено 667,04 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2 від 26.01.2012р. про сплату судового збору в сумі 942,46 грн., конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

09.11.12 Справа № 11/23/09-АП

Суддя Гончаренко С.А.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (вул. Перемоги 14, м.Запоріжжя, 69001),

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69035),

без виклику представників сторін,

про: стягнення 5994,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернулась Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості у сумі 5994,35 грн.

Ухвалою від 05.12.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі. Для надання додаткових доказів розгляд справи відкладався, також, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою від 01.04.2009р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-1958/09/0870 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2008р. за №, згідно якому державна податкова інспекція просить стягнути нараховану суму за даною справою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. по справі №2а-1958/09/0870у відмовлено у задоволені позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2008р.

Дана постанова набрала законної сили 19.04.2012р.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі з 20.11.2012р.

Судове засідання призначити на 20.11.2012р. об 11 год. 00 хв.

Позивачу надати документи, що посвідчують правовий статус (Положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію).

Сторонам надати нормативне та документальне обґрунтування своїх доводів.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко

Дата слухання 20.11.12 час слухання 11:00