ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.12 р. Справа № 5006/16/40/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» м.Донецьк

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» м.Донецьк

Приватного підприємства фірми «Дарьял» м.Запоріжжя

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Граніт»

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 06.04.2012р., ОСОБА_2 директор ТОВ «Фірма Унікон»

від відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25.04.2012р.

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 20.04.2012р., ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 20.04.2012р.

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність №08 від 12.01.2012року

Суд знаходився у нарадчий кімнаті з 13 год.45хв. по 14год.20хв.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» м.Донецьк та Приватного підприємства фірми «Дарьял» м.Запоріжжя про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 5006/16/40 /2012, судове засідання призначене на 26.04.2012р.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2012р. розгляд справи відкладено. Судове засідання призначене на 15.05.2012р.

Ухвалою від 15.05.2012року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Граніт», відкладено розгляд справи на 29.05.2012року.

29.05.2012року Приватне підприємство фірма «Дарьял» м.Запоріжжя звернулось до суду з заявою від 25.05.2012року про відвід судді на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що суддею не була з'ясована виключна підсудність справи №5006/16/40/2012, можливість її розгляду в господарському суді Донецької області, та можливість обєднання позовних вимог в одній позовній заяві до відповідача-1 та відповідача-2; позивачем не доведено, а суддею не витребувані докази порушення відповідачем-2 майнових прав інтелектуальної власності за патентом №45938 на території м. Донецька та Донецької області; позивачем не доведено, а суддею не витребувані докази по однорідності підстав виникнення позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 в одній позовній заяві за приписами ст.58 ГПК України: відповідачі не мають між собою ніяких господарських відносин та зобов'язань, не несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Власником патенту №45938 та одночасно директором ТОВ«Фірма «Унікон» м.Донецьк є одна фізична особа - ОСОБА_2 Iгop Валерійович, ліцензійний договір №1 від 01.01.2010р. до патенту №45938 з боку ТОВ«Фірма «Унікон» м.Донецьк підписала ОСОБА_7 на підставі довіреності від 01.01.2010р., яка позивачем не надана, а суддею не витребувана, відповідно відсутні докази дійсності ліцензійного договору та відповідно відсутнє право ТОВ«Фірма «Унікон» м.Донецьк на подання позову як Ліцензіата за патентом №45938.

Згідно приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідач 2 у вказаній заяві зазначає, що про вказані обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, відповідач дізнався після початку розгляду справи №5006/16/40/2012 по суті.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У даному випадку, відповідач -2, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, в якості підстави відводу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які, на думку відповідача-2, мають місце в процесі вирішення спору по суті.

Обєктивних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді або інших обставин з якими процесуальний закон повязує можливість відводу судді відповідачем-2 суду не надано, внаслідок чого суд на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.20,ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства фірми «Дарьял» м.Запоріжжя про відвід судді.

суддя Осадча А.М.