ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.12 Справа № 5015/1816/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ», м.Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ УТІЛІЗАТОР АГ», м.Львів

Про: стягнення 923 705, 98 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Чорній Л.З.

Секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність в матеріалах справи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ УТІЛІЗАТОР АГ», м.Львів про стягнення 923 705, 98 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.05.2012 року, розгляд справи призначено на 22.05.2012 року; вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні висвітлено в ухвалі. Ухвалою суду від 22.05.2012 року розгляд справи відкладено на 26.06.2012 року. Ухвалою суду від 26.06.2012 року розгляд справи відкладено на 05.07.2012 року. В судовому засіданні 05.07.2012 року оголошувалась перерва до 16год. 00хв. Ухвалою суду від 05.07.2012 року розгляд справи відкладено на 17.08.2012 року; вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні висвітлено в ухвалі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.08.2012 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Вимоги ухвали суду від 05.07.12 року не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.08.2012 року забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.07.12 року не виконав.

14.08.2012 року представником відповідача в канцелярію суду подано клопотання (за вх..№ 17874/12 від 14.08.12 року), із проханням ознайомитися з матеріалами справи із зняттям відповідних фотокопій.

17.08.2012 року представником відповідача в канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву (за вх..№18122/12 від 17.08.12 року), яким заперечує заявлені щодо нього позовні вимоги посилаючись на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги на підставі договору поставки №20/09 від 20.09.2011 року, в той час як до матеріалів справи долучено завірений позивачем безномерний договір від 20.09.11 року, що свідчить про обґрунтування позовних вимог на підставі договору, який на даний момент не досліджений при розгляді справи та не долучений до матеріалів даної справи. Про існування безномерного договору відповідачу стало відомо при ознайомлені з матеріалами справи. Крім того, зазначає, що жодних протоколів погодження цін і додаткових угод, на підставі безномерного договору від 20.09.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ УТІЛІЗАТОР АГ»укладено не було.

17.08.2012 року представником відповідача в канцелярію суду подано клопотання (за вх..№ 18123/12 від 17.08.12 року), яким просить суд зобов»язати позивача в обґрунтування позовних вимог представити до судового розгляду оригінал договору №20/09 від 20.09.11 року.

За таких обставин та у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, для правильного вирішення спору, у звязку з необхідністю подання витребуваних доказів сторонами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.12 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.

2. Позивачу та відповідачу - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, - клопотання, копії документів, пояснення, відзив тощо необхідно подати до справи за три дні до судового засідання ( реєстрація документів у канцелярії суду 1-й поверх). Оригінали документів, на які покликаються сторони подати в судове засідання для огляду.

3. Суд зобовязує позивача повторно в порядку та строки визначенні в п.2 даної ухвали:

1. письмово підтвердити суму заборгованості по заявленій вимозі, станом на час розгляду справи;

2. надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви;

3. при наявності - додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог;

4.надати для огляду оригінали договорів поставки № 20/09 від 20.09.2011 року та договору поставки №б/н від 20.09.2011 року (зі всіма додатками). У випадку неможливості подати витребувані договори чи один із них для огляду пояснити письмово про причини.

5. явка повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

4. Зобовязати відповідача у строки та в порядку, що визначені в п.2 ухвали: 1.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і ( при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

2. надати для огляду оригінал договору поставки №20/09 від 20.09.2011 року, ухвалений з позивачем, а також додатків до цього договору. У випадку неможливості надати витребуваний договір обґрунтувати причини та їх поважність;

3. надати докази розгляду претензії позивача ;

4. при наявності докази сплати заборгованості ;

5. явка повноважного представника відповідача в судове засідання обовязкова.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Довести до відома позивача, що у випадку повторного невиконання вимог ухвал суду, неподання до суду витребуваних документів (незабезпечення явки в судове засідання повноважного представника), суд вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Довести до відома відповідача, що у випадку неподання витребуваних документів, незабезпечення в судове засідання явки повноважного представника, можливим є розгляд спору по наявних в справі матеріалах, згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Чорній Л.З.