ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 жовтня 2012 р. Справа № 9/65/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", (вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб", (вул. Хлібозаводська, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 3 032,40 грн. боргу

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 довіреність № 82-2000 від 23.04.2012р. (представник);

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб" про стягнення 3 032,40 грн. боргу.

Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року, за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/65/2012/5003 та призначено її до розгляду в засіданні на 02 жовтня 2012 року.

Відповідач в судове засідання 02 жовтня 2012р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Докази вручення ухвали суду від 19 вересня 2012р. направленої відповідачу, станом на день судового засідання у суду відсутні. Зазначена ухвала суду направлялась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на таке.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України );

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

При цьому представник позивача подала через канцелярію суду клопотання (вх. № 08-46/10861/12 від 02.10.2012р.) про зміну назви відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб" на Приватне акціонерне товариство "Ладижинхліб", що підтверджується відповідним спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14802746 від 02.10.2012р.

Відповідно до роз'яснень пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N18 за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, оскільки відповідачем змінено тип акціонерного товариства, а не організаційно-правову форму, суд дійшов висновку, що відповідачем слід вважати ПАТ "Ладижинхліб".

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, неподанням останнім витребовуваних доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 жовтня 2012 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Замінити найменування відповідача - відкрите акціонерне товариство "Ладижинхліб" на публічне акціонерне товариство "Ладижинхліб".

3. Відповідачем у даній справі вважати публічне акціонерне товариство "Ладижинхліб" (ідент. код 05495897).

4. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

5. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1) Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2) Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог, у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого (банківські виписки тощо);

3) Довідку/Витяг з ЄДРПОУ на позивача та відповідача, станом на день розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу);

4) Інші докази в обґрунтування обставин викладених в позовній заяві.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням заперечень на позов, якщо такі є;

2) Статут, Довідку/Витяг з ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу);

3) Докази проведення розрахунків згідно предмету позовних вимог до або після порушення провадження у справі в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу);

4) Інші докази в спростування позовних вимог чи обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

6. Ухвалу надіслати позивачу - рекомендованим листом, відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область)

3 - відповідачу (вул. Хлібозаводська, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)