ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.12р. Справа № А23/196-08(А37/364-06)

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ

за участю: прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії АН №607788

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №16328/10/10-051 від 24.07.12

Прокурор: не з'явився

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі Лівобережна МДПІ) та просить (з урахуванням уточнень):

- визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /0 від 23.03.2005 та № /0/0 від 23.03.2005;

- визнати недійсною другу податкову вимогу № 2/225 від 11.08.2006;

- відмінити рішення № 5/17-2 від 14.09.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- акт Лівобережної МДПІ № 00018470 від 23.03.2005 та спірні рішення є незаконними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, не підтверджені документально і ґрунтуються на припущеннях;

- вказане підтверджується постановою старшого помічника прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про зміну обвинувачення в суді від 30.03.2006.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає наступне:

- вироком від 30.03.2006 по справі № 1-1/06 визнано винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення і висновки акту від 23.03.2005 не мають ніякого відношення до вказаного злочину;

- посилання позивача на висновки, які були викладені державним обвинуваченим, старшим помічником прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в постанові про зміну обвинувачення від 30.03.2006 не є належними доказами і суперечать обставинам, викладеним в акті перевірки № ША 0018470 від 23.03.2005;

- відділом податкової міліції Лівобережної МДПІ була порушена оперативно-розшукова справа, на підставі якої і була проведена позапланова перевірка;

- позивачем у ІІ кварталі 2004 року було перевищено граничний рівень виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), яка повинна складати відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»не більше 500тис.грн., а виручка позивача від реалізації товару за вказаний період складала 790012,45грн.;

- в порушення ст. 5 вищенаведеного Указу позивач не перейшов на загальну систему оподаткування у ІІІ кварталі 2004 року;

- позивач своєчасно не зареєструвався як платник податку на додану вартість (отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість лише 11.10.2004), у звязку з чим, порушив п. 2.1 ст. 2, п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- штрафні санкції по податку на додану вартість підлягають застосуванню до позивача на підставі ст. 15 Указу Президента України «Про деякі зміни в оподаткуванні»№ 857/98 від 07.08.1998.

10.01.2008 прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська подано письмове повідомлення про вступ у справу прокурора.

За приписами до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті 23.03.2005, а друга податкова вимога № 2/225 11.08.2006.

ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська 07.11.2006.

Таким чином, позивачем пропущений законодавчо встановлений строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк звернення до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач вказує на те, що причиною пропуску строку на звернення до суду були обставини, повязані з його перебуванням у період з 28.04.2005 по 30.03.2006 в місцях позбавлення волі та погіршенням стану здоровя.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду поважними і адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, п. 7 ч. 4 ст. 160, ст. 165, п. 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Поновити процесуальний строк звернення до суду.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4