ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2012 р. Справа № 7/38/2012/5003

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", м.Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", смт.Крижопіль, Крижопільський район Вінницька область

про стягнення 255403,21 грн. заборгованості по кредитному договору

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А., Яремчук Ю.О..

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 7/38/2012/5003 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", смт.Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область про стягнення 255 403,21 грн. заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 26.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/38/2012/5003 та призначено до розгляду на 11.07.2012 року.

Ухвалою від 26.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/38/2012/5003 та призначено до розгляду на 11.07.2012 року.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 11.07.2012 року до 20.07.2012 року, а ухвалою від 20.07.2012 року до 31.07.2012 року.

Ухвалою суду від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено до 04.09.2012 року. Одночасно ухвалою суду від 31.07.2012 року продовжено термін розгляду справи на 15 днів.

22.08.2012 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" б/н від 22.08.2012 року по справі № 7/38/2012/5003 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", м.Львів заборгованості за виконані підрядні та проектно-кошторисні роботи.

В судове засідання 04.09.2012 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Також в судовому засіданні встановлено, що сторонами в повному обсязі не подано доказів, які вимагались від них ухвалами суду та які необхідні для прийняття рішення у справі.

Окрім того розглянувши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаного позову для спільного розгляду з первісним позовом виходячи з приписів ст.60 ГПК України.

Під час проведення судового засідання 04.09.2012 року суд дійшов висновку, що справа № 7/38/2012/5003 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи неоднозначність та значний обсяг доказової бази поданої сторонами, а також подання зустрічного позову в зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 04.09.2012 року для розгляду справи № 7/38/2012/5003 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Мельника П.А., Яремчука Ю.О...

Враховуючи наведене вище справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження з одночасним прийняттям для розгляду із первісним позовом зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.65, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/38/2012/5003 до свого провадження.

2. Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" б/н від 22.08.2012 року до Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про стягнення заборгованості за виконані підрядні та проектно-кошторисні роботи для спільного розгляду зі справою № 7/38/2012/5003.

3. Призначити справу до розгляду 26 вересня 2012 р. о 14:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108.

4. Явка в засіданні представників ТОВ "Прометей" та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

5. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Обґрунтований розрахунок суми позовних вимог відповідно до чинного законодавства.

3. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

4. Письмове пояснення щодо наявності з відповідачем договорів підряду на виконання проектно-кошторисних робіт та підрядних робіт та в разі такого надати останні і докази їх виконання (договори, платіжні доручення, акти форми № КБ-2в, № КБ-3).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо перерахування відповідачем 4 680,00 грн. 05.08.2009 року в рахунок погашення заборгованості по процентам, заборгованості по пені, заборгованості по комісії тощо (виписки по позичковому рахунку позичальника, платіжні доручення, квитанції тощо).

6. Письмове пояснення в якому навести спростування доводів викладених у відзиві відповідача з наданням підтверджуючих доказів.

7. Відзив на зустрічну позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів ТОВ "Прометей".

8. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Докази проведення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог (виписки банківських установ, платіжні доручення, квитанції тощо).

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Заяву позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору в розмірі 4 929,24 грн. до ухвалення судового рішення по справі задовольнити враховуючи його важкий майновий стан спричинений наявністю значної заборгованості по сплаті єдиного внеску до Пенсійного фонду України, що підтверджується вимогою про сплату боргу до Пенсійного фонду України від 02.08.2012 року.

10. Відстрочити позивачу за зустрічним позовом сплату судового збору в розмірі 4 929,24 грн. до ухвалення рішення у даній справі.

11. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

12. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

ОСОБА_1

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

3 - ТОВ "Прометей"- вул. Радянська, 13, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600.