КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 13/191-3/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 8 від 25.09.2012 р.;

відповідача-1: ОСОБА_4 дов. № Д-2535 від 11.12.2012 р.;

відповідача-2: не зявився, про день, час та місце судового засідання

повідомлений належним чином;

відповідача-3: не зявився, про день, час та місце судового засідання

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст „Діпромісто імені ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 р.

у справі № 13/191-3/291 (Головуючий суддя: Домнічева І.О.; судді: Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська будівельна компанія „Вікоіл

відповідач-1 Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст „Діпромісто імені ОСОБА_5

відповідач-2 Одеська міська рада

відповідач-3 Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради

про спонукання до виконання зобовязань за договором

за заявою Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст „Діпромісто імені ОСОБА_5

про розяснення Рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2012р. № 13/191-3/291

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р. № 13/191-3/291, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р., позов ТОВ Одеська будівельна компанія Вікоіл задоволено:

- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 р. та надати ТОВ Одеська будівельна компанія Вікоіл матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу Ланжерон до курорту Аркадія в м. Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;

- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 2.2.2 Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004 від 14.05.2004 р. та надати ДП УДНДІПМ Діпромісто матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу Ланжерон до курорту Аркадія в м. Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;

- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 р. та погодити ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в м. Одеса ТОВ Одеська будівельна компанія Вікоіл, який передано 13.11.2006 р. до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- зобов'язано ДП УДНДІПМ Діпромісто виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004 р. від 14.05.2004 р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу Ланжерон до курорту Аркадія в м. Одеса і передати його ТОВ Одеська будівельна компанія Вікоіл.

19.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5 надійшла Заява про розяснення Рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р. № 13/191-3/291.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 р. № 13/191-3/291 у задоволенні вищевказаної Заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5 звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва 08.11.2012 р. № 13/191-3/291 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5 про розяснення Рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р. №13/191-3/291.

Апеляційна скарга наводить посилання про те, що «зобовязавши інших відповідачів виконати умови Договору № 22 від 02.04.2004 р., суд першої інстанції у резолютивній частині Рішення від 01.03.2012 р. послався на конкретні пункти Договору, пропустивши такі посилання по відношенню до ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5, звязку з чим Рішення господарського суду є неясним для державної виконавчої служби».

На думку скаржника, «послідовне описання у резолютивній частині судового рішення обовязків відповідачів саме по собі не розяснює і не усуває неповноти цього рішення по відношенню до обовязків ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5. Крім того, обовязки інших відповідачів по справі не відомі державному виконавцю, так як вони не відображені у Наказі Господарського суду м. Києва від 10.05.2012 р. і за законом цього не вимагається».

Враховуючи наведене, ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5 вважає, що судом на підставі п. 2.1.11. Договору повинна бути внесена ясність щодо його обовязків, які неповно описані у Рішенні Господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р..

Ухвалою КАГС від 29.11.2012 р. № 13/191-3/291 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2012 р..

11.12.2012 р. через канцелярію суду позивачем надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржувану Ухвалу від 08.11.2012 р. просить залишити в силі.

У судове засідання від 12.12.2012 р. відповідачі 2, 3 не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 12.12.2012р. присутні представники сторін не заперечили проти розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідачів 2, 3, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за ї відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 р. № 13/191-3/291 залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р. № 13/191-3/291, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р., позов ТОВ Одеська будівельна компанія Вікоіл задоволено:

- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 р. та надати ТОВ Одеська будівельна компанія Вікоіл матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу Ланжерон до курорту Аркадія в м. Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;

- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 2.2.2 Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004 від 14.05.2004 р. та надати ДП УДНДІПМ Діпромісто матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу Ланжерон до курорту Аркадія в м. Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;

- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 р. та погодити ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в м. Одеса ТОВ Одеська будівельна компанія Вікоіл, який передано 13.11.2006 р. до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- зобов'язано ДП УДНДІПМ Діпромісто виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004 р. від 14.05.2004 р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу Ланжерон до курорту Аркадія в м. Одеса і передати його ТОВ Одеська будівельна компанія Вікоіл.

На виконання вищевказаного Рішення, Господарським судом м. Києва було видано відповідні Накази та Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служба ГУ юстиції в Одеській області відкрито виконавчі провадження (копії Постанов про відкриття виконавчих проваджень залучено до матеріалів справи).

Як вже зазначалося вище по тексту, 19.10.2012 р. ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5 (відповідач-1) звернувся до місцевого господарського суду з Заявою про розяснення Рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р. № 13/191-3/291, за якою просив суд:

- дати роз'яснення Рішення суду, що відповідно до п. 2.1.1. Договору від 14.05.2004 р. № 620-02/1-2004 обовязок відповідача-1 приступити до виконання робіт за цим Договором наступає не раніше і при умові отримання ним від інших сторін цього Договору вихідних даних;

- враховуючи п. 2.1.1. Договору від 14.05.2004 р. № 620-02/1-2004, дати роз'яснення, яким законодавством повинен керуватись відповідач-1 при розробці детального плану території берегових схилів від пляжу Ланжерон до курорту Аркадія в м. Одесі: Законом України Про планування та забудову територій та чинними на час укладення цього Договору нормативними актами, чи Законом України Про регулювання містобудівної діяльності і чинними на час надання вихідних даних нормативними актами, зокрема, ДБН Б.1.1-14:2012 Склад та зміст детального плану території, затвердженим Наказом Мінрегіону України від 12.03.2012 р. № 107.

Подану Заяву відповідач-1 мотивував тим, що відповідно до п. 2.1.1. Договору від 14.05.2004 р. № 620-02/1-2004 обовязок відповідача-1 приступити до виконання робіт за цим Договором та на виконання п. 5 резолютивної частини Рішення суду по даній справі (…зобов'язати відповідача-1 виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004 р. від 14.05.2004р….) наступає не раніше і лише при умові отримання ним від інших сторін цього Договору вихідних даних.

На думку відповідача-1, оскільки в Рішенні суду, в тому числі і в його резолютивній частині, прямо не вказано - хто з трьох відповідачів в якій послідовності повинен виконувати п. 2.1.1. вищевказаного Договору, в звязку з чим відповідач-1 просив місцевий господарський суд розяснити своє Рішення в цій частині.

В іншій частині необхідність розяснення Рішення суду відповідач-1 мотивував тим, що з часу укладення Договору від 14.05.2004 р. № 620-02/1-2004 про розробку детального плату території змінилися положення законодавства, що регулює питання виконання вказаного Договору і розробку детального плану територій, і тому заявнику необхідно розяснення, яким саме законодавством він повинен керуватися при виконанні даного Рішення, тим що існувало на час укладення Договору або чинним законодавством.

Судом першої інстанції на наведені зауваження надано обґрунтовану відповідь, а саме наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 Про судове рішення визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що у поданій Заяві відповідач-1 просить фактично не розяснити рішення суду, а пояснити якими норами закону керувався суд при винесенні Рішення і надати розяснення нормам Закону України Про планування та забудову території та Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо їх дії в часі по відношенню до обовязку сторін виконати Рішення суду та умови Договору від 14.05.2004 р. № 620-02/1-2004, але це не є розясненням рішення суду в розумінні ст. 89 ГПК України, в звязку з чим судом першої інстанції правомірно визнано подану відповідачем-1 Заяву необґрунтованою та відмовлено у розясненні Рішення суду в цій частині.

Щодо розяснення суду в частині чи відповідно до п. 2.1.1. Договору від 14.05.2004 р. № 620-02/1-2004 обовязок відповідача-1 приступити до виконання робіт за цим Договором наступає не раніше і при умові отримання ним від інших сторін цього Договору вихідних даних, то за висновком місцевого господарського суду, з яким погоджується колегія суддів, таке питання не є проханням розяснення незрозумілих відповідачу-1 частин рішення суду, а є по суті проханням розяснити з якого часу, при якій умові та в якій частині заявник повинен виконувати Рішення суду та умови Договору. Тобто, по суті заявник просить не розяснити йому незрозумілу частину Рішення суду, а ухвалою встановити - яким повинен бути порядок дій заявника по виконанню ним Рішення суду та умов Договору, що не відноситься до компетенції господарського суду, а також не є предметом розгляду Заяви в розумінні ст. 89 ГПК України.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, і згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За аналогією про порядок виконання рішення суду, є позиція, викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, що роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України і в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Тобто, Пленум Вищого господарського суду України знову ж таки зазначає, що суд вправі розяснити за ст. 89 ГПК України прийняте ним рішення (а не умови договору та порядок їх виконання), а не розяснювати або встановлювати для сторін у якому порядку та при яких умовах сторони повинні це рішення виконувати.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду і про необґрунтованість решти вимог за Заявою відповідача-1 щодо розяснення Рішення суду, що за п. 2.1.1. Договору від 14.05.2004 р. № 620-02/1-2004 обовязок відповідача-1 приступити до виконання робіт за цим Договором наступає не раніше і при умові отримання ним від інших сторін цього Договору вихідних даних.

Доводи скаржника-відповідача-1 - ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що місцевим господарським судом була надана їм правильна правова оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, при повному та всебічному дослідженні всіх фактичних обставин справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної Ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 р. № 13/191-3/291 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р.

№ 13/191-3/291 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р.

№ 13/191-3/291 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 13/191-3/291 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гаврилюк О.М.

ОСОБА_1