Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.11.2012 справа № 5028/5/47/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неатон»,

юридична адреса: Залізничне шосе, 47, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Дарвіна, 8, приміщ.1, м. Київ, 01004,

до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»,

вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

предмет спору: стягнення 48 398,98грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 01.10.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, договір б/н від 01.09.2012;

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.11.2012 оголошувалась перерва до 14.11.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Неатон»подано позов до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»про стягнення 46 500,00грн заборгованості за поставлений товар (зріджений газ комунально-побутового призначення) за договором купівлі-продажу №05-11 від 05.05.2010, 1 581,76грн пені та 3% річних у розмірі 317,22грн.

До початку судового засідання 07.11.2012, позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи: письмового підтвердження від 07.11.2012 про відсутність у провадженні суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутність рішення цих органів з такого спору; копії наказу від 12.12.2008 про призначення керівника позивача; Витягів з ЄДРПОУ станом на 15.10.2012 щодо включення позивача та відповідача до Держреєстру; копій платіжних доручень на доказ часткової оплати боргу відповідачем всього на суму 40 500,00грн; копії односторонньо підписаного позивачем акту звірки станом на 23.10.2012 з супровідним листом від 23.10.2012 №2310 та доказом їх направлення відповідачеві (фіскальний чек за №1097 та опис вкладення у ц/л від 23.10.2012), а також розрахунку суми пені та 3% річних, з якого, зокрема, вбачається, що за прострочення виконання зобовязання за видатковою накладною від 20.07.2012 та рахунком фактурою від 20.07.2012 позивачем нараховано пеню у розмірі 1 586,10грн за період з 20.07.2012 по 10.10.2012 та три відсотки річних у розмірі 317,22грн за той же період.

При цьому, нормативного обґрунтування нарахування цих штрафних санкцій саме з 20.07.2012 представником позивача суду не надано.

У судовому засіданні 07.11.2012, представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву б/н від 07.11.2012, в якому проти позову заперечує посилаючись на неузгодженість ціни на товар, відсутність попередньої домовленості про підвищення вартості та підроблення позивачем акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2012, та інше.

При цьому, належних і допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) на підтвердження викладеного у відзиві, представником відповідача не надано.

Одночасно, представником відповідача, подано зустрічну позовну заяву б/н від 07.11.2012 про визнання п.2.3. Договору №05-11 від 05.05.2010 недійсним та визнання дії, стосовно постачання/закупівлі газу скріпленого за економічно необґрунтованими цінами антиконкурентними узгодженими діями.

У зв`язку з поданням представником відповідача вказаної зустрічної позовної заяви в судовому засіданні оголошувалась перерва на 15 хв.

Натомість, представником відповідача, через канцелярію суду, о 10:26 подано письмове клопотання від 07.11.2012 з проханням повернути йому подану в судовому засіданні зустрічну позовну заяву для доопрацювання та висловлено прохання не переходити до розгляду справи по суті.

У зв`язку з відкликом представником відповідача зустрічної позовної заяви для доопрацювання судове засідання було продовжено.

У судовому засіданні представнику відповідача повернуто вказану зустрічну позовну заяву.

В свою чергу, представником відповідача, в судовому засіданні заявлено також усне клопотання про відкладення початку розгляду справи по суті для надання можливості відповідачу підготувати зустрічну позовну заяву.

Представник позивача проти заявленого представником відповідача клопотання заперечував, зазначаючи, що у відповідача було достатньо часу на підготовку до судового засідання. Натомість, кінцеве вирішення даного питання залишив за судом.

Вказані вище клопотання представника відповідача не суперечать нормам ст. 22 ГПК України, судом задоволені.

В судовому засіданні 07.11.2012 оголошено перерву до 14.11.2012.

До початку судового засідання 14.11.2012, через канцелярію суду:

- відповідачем подано зустрічну позовну заяву від 07.11.2012 про визнання частини правочину недійсним та угод неправомірними;

- позивачем подано пояснення від 14.11.2012 по даній справі, а також відзив від 14.11.2012 на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог із зазначених у відзиві підстав.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами суду не надано.

В судовому засіданні 14.11.2012:

Представники сторін підтвердили відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань.

Судом оголошено ухвалу від 14.11.2012 про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу за первісним позовом - Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства»на підставі п.6 ст.63 ГПК України без розгляду.

В усних поясненнях представником позивача оголошено подані суду письмові пояснення від 14.11.2012 та зокрема зазначено, що спосіб перегляду ціни товару встановлено договором та обговорюється сторонами окремо по кожній партії товару, що відображається в рахунках. Щодо

акту звірки взаєморозрахунків, на підробці якого наголошує відповідач, зазначив, що акт містить всі необхідні реквізити: відбиток печатки відповідача, прізвище, ініціали та підпис керівника, та інше.

Представник відповідача в усних поясненнях посилався на незаконні дії попереднього керівника підприємства. Натомість, належних і допустимих доказів у розумінні вимог ст. 34 ГПК України на підтвердження вищезазначеного суду не надав.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, господарський суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 05.12.2012 о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобовязати позивача надати суду нормативне обґрунтування нарахування пені та 3% річних /за період саме з 20.07.2012/.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- копії наказів про призначення та звільнення керівників підприємства за період з дати укладення договору від 05.05.2010 по теперішній час;

- належні докази на підтвердження викладених у відзиві на позов від 07.11.2012 заперечень;

- інші документи по суті спору (у разі їх наявності).

Повідомити відповідача, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко