ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/696/12

За позовом Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецький р-н, Хмельницька область;

- ОСОБА_1, м.Хмельницький

до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ;

- Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький;

- Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

- ОСОБА_3, м. Хмельницький

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Головуючий суддя Муха М.Є

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 22.10.2012р. № 1218/12

відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 01.06.2011р. №15-10-433

третіх осіб: ОСОБА_6 - представник ВКБ УМВС в Хмельницькій області за довіреністю від 01.06.2012р.

ОСОБА_7 - представник МВС України за довіреністю №49/2012 від 19.01.2012р.

ОСОБА_3

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на нерухоме майно - квартиру № 12, яка розташована у місті Хмельницькому вул. ОСОБА_8, буд. 176/1 Д, що видане ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 13.02.2012р., серія САЕ № 601030.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених у письмовій позиції від 26.06.2012р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" в судове засіданні не з'явився. У наданому суду відзиві на позов позовні вимоги підтримує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У направленому на адресу суду поясненні заперечує щодо клопотання Міністерства МВС України про призначення по справі судової експертизи. В обґрунтування заперечення зазначає, що позивачем договір № 1 на пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 176/1 був укладений 20.10.2006р. На час підписання акту прийому - передачі житлового фонду від 31.07.08р. квартира № 12 в будинку по вул. Чорновола, 176/1Д була побудована, розташовувалась на третьому поверсі будинку, відповідно до будівельних документів мала свою нумерацію, а тому дані, зазначені в акті, на його думку, відповідають дійсності. На адресу керівництва УМВС України в Хмельницькій області та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області 02.04.10р. надсилались листи з проханням підтвердити надання згоди на передачу позивачу квартири АДРЕСА_1/1Д після здачі будинку в експлуатацію. До листа начальнику УМВС України в Хмельницькій області надавалась копія акту прийому - передачі житлового фонду від 31.07.08р. Ніяких зауважень щодо листа та додатків до них позивачу подано не було. Наголошує, що Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено визнати дії Хмельницького БТІ щодо залишення без розгляду заяви про державну реєстрацію прав власності позивача на квартиру АДРЕСА_2/1Д неправомірними та зобов'язано БТІ розглянути заяву про державну реєстрацію прав власності від 18.01.11р. № 58 відповідно до Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Вважає, що підстав для задоволення клопотання Міністерства МВС України немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України у письмових поясненнях та її представник в судовому засіданні щодо позову заперечують. Крім того, представником в судовому засіданні 02.10.2012р. подано клопотання про призначення по справі судової експертизи. Дане клопотання буде вирішено судом після з'ясування позицій сторін щодо нього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ЖКГ у наданому суду поясненні та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВКБ УМВСУ у наданому суду 26.05.2012р. поясненні та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради у наданому суду письмовому поясненні щодо задоволення позову заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні та у відзиві на позов пояснив, що вищевказана квартира знаходиться у власності держави в особі МВС України. 26.07.2012р. відбулося спільне засідання адміністрації профкому та житлово-побутової комісії УМВС України в Хмельницькій області, на якому було вирішено надати йому службову квартиру АДРЕСА_3/1Д в м. Хмельницькому, на підставі наказу МВС №1039 від 10.09.2004 р., яким затверджено Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними особами рядового і начальницького складу ОВС України та військовослужбовцями внутрішніх військ МВС України. Відповідно до рішення виконкому і Хмельницької міської ради № 711 від 23.08.2012р. вищевказана квартира надана третій особі як службова. 06.09.2012р. ОСОБА_3 отримано відповідний ордер на жиле приміщення № 000841 Серія ХМН, яким на його думку і підтверджується право користування квартирою №12, що по вул. Чорновола, 176/1Д у м. Хмельницькому на законних підставах. Крім того, зазначає, що з аналізу матеріалів вказаної справи вбачається, що позивач взагалі не може претендувати на дану квартиру, так як будинок по вул. Чорновола 176/1Д збудований за кошти державного бюджету України, що були виділені МВС України для будівництва житла працівникам органів внутрішніх справ. Даний будинок був збудований генпідрядником "ЦемБудРесурс" відповідно до умов договору генерального підряду. Після завершення будівництва цього будинку, у відповідності до чинного законодавства було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру №12 за державою в особі МВС. Вважає, що акт прийому - передачі квартири АДРЕСА_4 від 31.07.2008р. є підробленим. Наголошує, що спір не може розглядатись господарським судом так як свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не створює, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є актом в розумінні ст.12 ГПК України. Із врахуванням викладеного провадження по справі, на його думку, має бути припинено. В позові просить відмовити.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.10.2012р., при цьому помилково зазначено в ухвалі дату на яку відкладено розгляд справи 21.10.2012р. (неділя - вихідний день). Ухвалою суду від 18.10.2012р. вказану описку виправлено, однак в матеріалах справи відстні докази належного повідомлення третіх осіб: ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецький р-н., та Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про час та місце судового розгляду справи з врахуванням виправленої описки.

Враховуючи зазначене, неявку третіх осіб, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "29" жовтня 2012 р.

Зобов'язати сторони та треті особи надати суду письмові позиції з приводу клопотання МВС України про призначення по справі судової експертизи.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3, 4 - третім особам з повідомленням ( Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул.Проскурівська,15; ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецький р-н, Хмельницька область, вул.Фрунзе, 6, ОСОБА_1 м. Хмельницький, вул. Соборна, 75).