ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р.Справа № 5023/2028/12 вх. № 2028/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю:

прокурора - не зявився,

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №85 від 22.06.12 р.), ОСОБА_2 (довіреність №8/1 від 11.01.12 р.),

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків)

до Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (Харківська обл., м. Мерефа)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою прокурор просить стягнути з відповідача на користь місцевого та державного бюджетів шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 19330,32 грн. на р/р 0430 м. Мерефа, код ЄДРПОУ УДК 24134461, в установу банку ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 24062100. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України "Про надра" та ст.ст. 20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач, в письмовому поясненні №2297/01-21/08-13 від 11.05.12 р., підтримує позовні вимоги Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву.

Позивач надав письмове пояснення №3120/01-21/08-13 від 03.07.12 р., в якому підтримує уточнення прокурора №04-48-189вих-12 від 02.07.12 р. до позовної заяви у повному обсягу та просить суд задовольнити позов із врахуванням даних уточнень у повному обсягу.

Відповідач надав відгук на позовну заяву, в якому вважає, що порушень законодавства про надра не було і позовні вимоги позивача є безпідставними, так як за перевіряємий період ДП "Артемівський спиртовий завод" брав воду тільки на господарські і побутові потреби, а не на виробничі, і не перевищував забір води 300 куб. м. на добу.

16.07.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 18.07.12 р. о 12:00 год.

Після перерви відповідач надав заяву, в якій просить залучити до матеріалів справи документи, зазначені в ній.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав письмове заперечення на відзив, в якому зазначає, що згідно ст. 23 Кодексу України "Про надра", на яку посилається відповідач як на підставу відсутності порушення законодавства про надра та відсутності підстав для нарахування шкоди, законодавець не вказує на періодичність отримання дозволу на користування надрами, тобто надра користування постійне або тимчасове, тому просить задовольнити позов Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь місцевого та державного бюджетів шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 19330,32 грн.

18.07.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 15:30 год. цього ж дня.

Після перерви прокурор та представник позивача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач надав пояснювальну записку, в якій вказав, що на території ДП "Артемівський спиртовий завод" на момент перевірки з 08.08.11 р. по 08.09.11 р. на обліку знаходилося 7 артезіанських свердловин, з них 1 свердловина №1 - робоча, 6 свердловин №№2-7 - резервні, вода бралася з робочої свердловини №1, постачання води населенню не здійснювалось з листопада 2010 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

У серпні - вересні 2011 року позивачем було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем.

За результатами перевірки позивачем було складено акт №843/07-46 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19,22-23,25-26,29-31.08.,01-02.09.2011 р. (надалі акт перевірки), яким, зокрема, встановлено, що водокористування спиртовим заводом здійснюється з р. Мерефа та з відомчих артезіанських свердловин на підставі дозволу на спеціальне водокористування Укр.№5048А/Хар., виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 15.03.11 р. на термін до 31.01.14 р. Згідно статзвітної форми 2-ТП (водгосп) за 1 квартал 2011 р. з поверхневих джерел забрано 40,3 тис. куб. м. води, з підземних 0,6 тис. куб. м. води, за 1 півріччя поточного року з поверхневих джерел забрано 44,2 тис. куб. м. води, з підземних 0,7 тис. куб. м. води. Розбіжностей між даними журналів первинного обліку водокористування та статзвітних форм 2-ТП (водгосп) не виявлено, встановлені ліміти по забору води не перевищені. На балансі підприємства знаходиться 7 артсвердловин, глибинами від 54,5 до 90 м. та дебітом від 12 до 25 куб. м./год. Паспорти на свердловини представлені. Згідно паспортів роки буріння свердловин - 1939-1976. На час перевірки в роботі знаходиться одна свердловина. Спеціальний дозвіл на користування надрами, який видається Міністерством охорони навколишнього природного середовища України у ДП "Артемівський спиртовий завод" відсутній, що є порушенням ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України "Про надра".

Вищевказаний акт перевірки отриманий директором відповідача, про що свідчить його підпис на цьому акті.

На підставі акту перевірки позивачем був виданий припис №04-22-121 від 06.09.11 р., яким, зокрема, приписано відповідачу: на протязі 10 днів з моменту отримання припису розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців та затвердити його відповідним наказом. Копію плану та наказу представити до Державної екологічної інспекції в Харківській області; в термін до 06.10.11 р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами; до 16.09.11 р. надати до Держекоінспекції довідку про кількість забраної води з артезіанських свердловин з 08.08.11 р.

Даний припис отриманий директором відповідача, про що свідчить його підпис на приписі.

09.09.11 р. ДП Артемівський спиртовий завод надав Державній екологічній інспекції в Харківській області листом №981 від 09.09.11 р. інформацію про кількість забраної підземної води з артезіанської свердловини з 08.08.11 р. по 08.09.11 р. Згідно даної інформації ним було використано за період з 08.08.11 р. по 08.09.11 р. 478,00 куб. м. води.

12.09.11 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області зроблений розрахунок збитку, заподіяного державі в наслідок самовільного використання води із водних обєктів, за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.09 р. №389, зареєстрованою Міністерством юстиції України 14.08.09 р. за №767/16783, (надалі Методика №389).

Згідно розрахунку збитку, заподіяного державі в наслідок самовільного використання води із водних обєктів, складеного 12.09.11 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області, збиток за період з 08.08.11 р. по 08.09.11 р. становить 19330,32 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №206 (№4726/01-20/04-13) від 12.09.11 р. про відшкодування збитку, заподіяного державі в сумі 19330,32 грн. з розрахунком збитку, заподіяного державі в наслідок самовільного використання води із водних обєктів, але вимоги даної претензії не були добровільно виконані відповідачем.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 18.08.03 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №12, виданого Артемівському спиртовому заводу (м. Мерефа, вул. Революції, 2) Мерефянською міською Радою народних депутатів Харківського району Харківської області України у тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 4,0973 Га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для обслуговування спиртового заводу - 3,8681 Га, та обслуговування дитячого садка - 0,2292 Га, відповідно до рішення IV сесії XXIV скликання Мерефянської міської Ради народних депутатів від 17.12.02 р.

Згідно паспортів артсвердловин №1 Х-22/187, №2 Х-22/184, №3 Х-22/183, №4 Х-22/186, №5 Х-22/185, №6 Х-22/186, №127/76 Х-22/188 та ситуаційного плану промислового майданчика ДП "Артемівський спиртзавод" артсвердловини знаходяться на території заводу, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Відповідач має дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Укр.№5048А/Хар. від 15.03.11 р. на термін до 31.01.14 р.

Відповідно до наказу ДП Артемівський спиртовий завод №34 від 31.07.11 р. тимчасово призупинено виробництво спирту етилового ректифікованого з 01.08.11 р. на невизначений термін.

Забір води для виробничих потреб не здійснювався відповідачем у вказаний вище період, що підтверджується копіями журналу обліку оборотної води косвенним методом ПОД-12 за серпень - вересень 2011 р.; журналу обліку водокористування косвенними методами ПОД-12 за серпень - вересень 2011 р.; журналу обліку водовідведення косвенними методами ПОД-12 за серпень - вересень 2011 р.; термінових звітів про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами за серпень - вересень 2011 р.; звітів по оплаті за воду, забрану за серпень - вересень 2011 р.; пояснювальних інженера з ОНС ДП Артемівський спиртовий завод про використання води за серпень - вересень 2011 р.; податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3 та 4 квартали 2011 р.; податкових декларацій збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 та 4 квартали 2011 р.

Отже, відповідач у перевіряємий період здійснював забір води з однієї свердловини тільки для власних господарсько-побутових потреб в обсязі, який не перевищує встановлений ст. 23 Кодексу України "Про надра".

Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Забір води - це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Згідно ст. 21 Кодексу України "Про надра", надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Кодексу України "Про надра" землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Таким чином відповідач, як землекористувач в межах наданої йому земельної ділянки, мав право без спеціального дозволу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, водозабір яких не перевищував 300 кубічних метрів на добу.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідна наявність чотирьох складових цивільного правопорушення. Це - наявність шкоди, неправомірність поведінки особи, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина особи, яка заподіяла шкоду.

Але прокурором та позивачем (ДЕІ) не доведено, як то вимагають ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, наявності у відповідача всіх складових цивільного правопорушення, зокрема, не доведено факту наявності заподіяної шкоди.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 23 Кодексу України "Про надра", ст.ст. 1, 46 ВК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 23.07.2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.