ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р.Справа № 8/11/5022-496/2012
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Привокзальна, 20, м. Бережани, Тернопільська область, 47501

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, в особі Філії "Бережанський райавтодор", вул. Тернопільська, 37, м. Бережани, Тернопільська область, 47500

про стягнення коштів в розмірі 214 108, 96 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 позивача, паспорт серії МС № 476583, виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 12.02.1999 р.

Відповідача: не прибув

В судовому засіданні відповідачу розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Бережани, Тернопільська область, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", в особі Філії "Бережанський райавтодор" м. Бережани, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення коштів в розмірі 214 108, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3 від 14.03.2006 р., зокрема в частині несвоєчасної оплати отриманого товару (мастильних матеріалів), внаслідок чого станом на 30.04.2012 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 214 108, 96 грн., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження викладеного надано: договір № 3 від 14.03.2006 р.; видаткові накладні № 083 від 28.02.2010 р., № 138 від 31.03.2010 р., № 169 від 30.04.2010 р., № 242 від 31.05.2010 р., № 350 від 30.07.2010 р., № 373 від 16.08.2010 р., № 417 від 31.08.2010 р., № 418 від 01.09.2010 р., 461 від 30.09.2010 р., № 514 від 29.10.2010 р. та № 046 від 31.05.2011 р.; довіреності № 12Б від 28.02.2010 р., № 119 від 31.03.2010 р., № 44 від 30.07.2010 р., № 46 від 16.08.2010 р., № 52 від 31.08.2010 р., № 55 від 30.09.2010 р. та № 57 від 29.10.2010 р.; акт звірки розрахунків станом на 30.04.2012 р., підписаний повноважними представниками сторін, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 15:10 год. 09.07.2012 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 15:00 год. 20.08.2012р. у зв'язку із неявкою та клопотанням відповідача, а також неподанням сторонами усіх витребовуваних ухвалою суду від 21.06.2012 року документів.

07 серпня 2012 року відповідач, в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням №06-2/1331 від 06.08.2012 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №14349(н)07.08.2012р.) про зупинення провадження у справі №8/11/5022-496/2012, обґрунтоване тим, що 12.07.2012 року господарським судом Тернопільської області порушено провадження у справі №2/53/5022-568/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поставки №3 від 14.03.2006р. В підтвердження надано копію ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.07.2012р. про порушення провадження по справі №2/53/5022-568/2012. Стверджує, що ДП "Тернопільський облавтодор" про укладення договору поставки №3 від 14.03.2006 року між ПП ОСОБА_1 та філією "Бережанський райавтодор" №3 від 14.03.2006 року дізнався лише при отриманні позовної заяви про стягнення боргу за даним договором. Вважає, що подальший розгляд даної справи є неможливим до закінчення провадження у справі №2/53/5022-568/2012,

Окрім того, відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду спору в передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України порядку.

В судове засідання 20.08.2012 року позивач прибув, на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2012 року супровідним листом (отримано та зареєстровано канцелярією суду 20.08.2012 р. за вх. № 14660(с)) надав суду документи, а саме: довідку СПД - ФО ОСОБА_1 від 20.08.2012 р.; довідку про надходження коштів, видану СПД - ФО ОСОБА_1 20.08.2012 р.; копії банківських виписок по дебетних та кредитних операціях СПД - ФО ОСОБА_1; довідку відділення № НОМЕР_1 КБ "Надра" № 667 від 10. 07.2012 р., а також накладні № д-00000030 від 16.03.2012 р., № д-00000115 від 30.03.2010 р., № д-00001037 від 08.04.2011 р., № д-00001039 від 05.05.2011 р., № д-00001044 від 31.05.2011 р., № 00000048 від 31.08.2009 р. та № 00000072 від 30.10.2009 р.

Зокрема, згідно довідки СПД - ФО ОСОБА_1 від 20.08.2012 р., вбачається, що на момент укладення 16.03.2006 р. між позивачем та філією "Бережанський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" договору, заборгованість філії становила 57 341, 82 грн., а з моменту підписання договору позивачем поставлено нафтопродуктів на суму 839 727, 66 грн., оплата яких проведена частково: оплачено борг грошовими коштами в розмірі 587 800, 92 грн., а також одержано пального в рахунок погашення заборгованості на суму 95 159, 60 грн. Окрім того, з довідки вбачається, що бухгалтерські документи за 2006 2008 роки знищені по закінченні терміну зберігання, у звязку з чим копії розхідних накладних за цей період на суму 387 089, 33 грн. та прихідної накладної філії "Бережанський райавтодор" не можуть бути представлені суду.

Відтак, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Разом з тим, щодо задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі не заперечив.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 20.08.2012 року не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, в порядку передбаченому ст. 79 ГПК України, з огляду на наступне:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі є заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар на підставі договору поставки №3 від 14.03.2006 року товар. Дана заборгованість, за твердженням позивача, виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань в частині оплати вартості товару отриманого на підставі договору поставки №3 від 14.03.2006 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.07.2012 року порушено провадження у справі №2/53/5022-568/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки №3 від 14.03.2006 року. Справу призначено до розгляду на 10:00 год. 28.08.2012 року.

В силу ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином враховуючи те, що предметом судового розгляду у справі №2/53/5022-568/2012 є визнання недійсним Договору поставки №3 від 14.03.2006 року, а предметом розгляду у даній справі є заборгованість відповідача, яка утворилась внаслідок неналежного виконання зобовязань, що виникли на підставі договору поставки №3 від 14.03.2006 року і результат вирішення справи №2/53/5022-568/2012 матиме суттєве значення для вирішення даного спору та вплине на права та інтереси сторін, оскільки предметом судового розгляду у справі №2/53/5022-568/2012 є обставини (підстава), якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, та з метою недопущення порушення визначених ст. 69 ГПК України строків розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №8/11/5022-496/2012 на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України, до вирішення по суті справи №2/53/5022-568/2012 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 8/11/5022-496/2012 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №2/53/5022-568/2012.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результат розгляду справи №2/53/5022-568/2012, долучивши судовий акт, що набрав законної сили.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Гирила