ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.12 Справа № 17/232д/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: заступника прокурора Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Кирилівської селищної ради Якимівського району, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Калініна, 67

до відповідача: приватного підприємства Антей плюс М,

юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1

фактична адреса: 69104, м. Запоріжжя, а/с 4928, 4929

про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Горохов І.С.

суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

02.07.09 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кирилівської селищної ради Якимівського району з позовною заявою про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії приватне підприємство Антей плюс М.

Ухвалою від 02.07.09 судом порушено провадження у справі № 17/232д/09, судове засідання призначено на 30.07.09.

Ухвалою від 02.07.09 у звязку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 11.08.09.

Ухвалою від 11.08.09 в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/232д/09 на один місяць.

Ухвалою від 11.08.09 у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів у справі розгляд справи судом відкладено на 24.09.09.

Ухвалою від 11.08.09 зустрічну позовну заяву з додатками приватного підприємства Антей плюс М повернуто позивачу.

Ухвалою від 21.09.09 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто на підставі п.п. 4,6,10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

24.09.09 у звязку з надходженням на адресу господарського суду Запорізької області апеляційної скарги приватного підприємства Антей плюс М на ухвалу суду від 11.08.09, справу № 17/232д/09 направлено для розгляду апеляційної скарги до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.09 апеляційну скаргу приватного підприємства Антей плюс М залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.10 у справі № 17/232д/09 касаційну скаргу приватного підприємства Антей плюс М залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.09 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.09 у справі № 17/232д/09 залишено без змін, матеріали справи № 17/232д/09 направлено до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 05.05.10 матеріали справи № 17/232д/09 відповідно до приписів ст.ст. 46, 22 ГПК України передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Владимиренко І.В., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою від 07.05.10 справу № 17/232д/09 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Владимиренко І.В., Ніколаєнко Р.А. Судове засідання призначено на 10.06.10.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 10.06.10 матеріали справи № 17/232д/09 у звязку з службовим відрядженням судді Владимиренко І.В. передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Горохов І.С., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою від 10.06.10 справу № 17/232д/09 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Горохов І.С., Ніколаєнко Р.А., розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 08.07.10.

Ухвалою від 08.07.10 колегією суддів за клопотанням представника відповідача зупинено розгляд справи № 17/232д/09 до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-168/09 за апеляційною скаргою приватного підприємства Антей плюс М та набрання рішенням по тій справі законної сили. Крім того, сторін та прокурора зобовязано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № 17/232д/09.

У відповідь на письмовий запит господарського суду Запорізької області від 04.05.12 у справі № 17/232д/09 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом до господарського суду надіслано лист від 25.05.12 № 2а-168/09 (24403/09)-06 до якого додано копію ухвали від 01.12.11 у справі № 2а-168/2009 згідно із змістом якої Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу ПП Антей плюс М на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 залишив без задоволення, а постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 22.04.09 у справі № 2а-168/2009 - без змін.

Крім того, 18.06.12 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ПП Антей плюс М від 12.06.12 про поновлення провадження у справі № 17/232д/09, в якій відповідач повідомляє, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом закінчено розгляд справи № 2а-168/09 (копія ухвали від 01.12.11 по справі № 2а-168/2009 додано). Оскільки рішення у адміністративній справі № 2а-168/09 набрало законної сили 01.12.11, відповідач просить суд поновити провадження у справі № 17/232д/09.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/232д/09 усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі з 23.07.12, судове засідання призначити на 27.07.12 об 11 год. 00 хв.

Керуючись 45, 46, 22, 29, 52, 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі № 17/232д/09 з 23.07.12 р.

2. Судове засідання призначити на _23.07.12 р. о/об _11_ год. _00_ хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, корпус № 1, кабінет № 219.

4. В судове засідання надати:

прокурору, позивачу (кожному окремо) оригінали: документів, які посвідчують правовий статус підприємства (положення, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи); належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог станом на дату призначення нового судового засідання (з урахуванням того, що час зупинення провадження у цій справі з урахуванням оскарження в апеляційному порядку постанови Якимівського районного суду від 22.04.09 тривав майже 2 роки); договір оренди від 13.02.08 у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями, специфікаціями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору; акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 13.02.08; наказ Міністра промислової політики України від 29.10.07 № 158-Д; лист Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 23.01.09 згідно з яким висновок державної експертизи № 3334 від 22.10.07 скасований (на який є посилання в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.11 у справі № 2а-168/2009 (аркуш 3 ухвали); довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

відповідачу - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус; належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов із наданням витягів із законодавства станом на липень 2012 року, тобто на дату призначення наступного судового засідання; договір оренди від 13.02.08 у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями, специфікаціями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору; акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 13.02.08; наказ Міністра промислової політики України від 29.10.07 № 158-Д; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

5. Зобовязати прокурора витребувати та надати суду лист Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 23.01.09 згідно з яким висновок державної експертизи № 3334 від 22.10.07 скасований (на який є посилання в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.11 у справі № 2а-168/2009 (а саме на аркуші 3 ухвали), зокрема, дослівно: Підставою для прийняття рішення Кирилівської селищної ради № 12 від 12.02.08 року є висновок державної землевпорядної експертизи 22.10.07. Проте, згідно з листом Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 23.01.09 висновок державної експертизи № 3334 від 22.10.09 скасований).

6. Явку в судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору до відому та виконання.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя І.С. Горохов

суддя Р.А. Ніколаєнко

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).