ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.12 Справа№ 5015/3297/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Держави, в особі органу Міністерства оборони України (м. Київ)
до відповідача 1:Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд (с. Малехів Львівська обл..)
до відповідача 2:Приватного підприємства Автотехнобудсервіс (с. Малехів Львівська обл..)
за участю третьої особи 1:Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області (м. Львів),
за участю третьої особи 2:Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (м. Київ),
за участю третьої особи 3:Комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», (м. Львів)
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя: ОСОБА_1
При секретарі:ОСОБА_2
Представники:

від прокуратури:ОСОБА_3- наказ №299 від 14.08.2012 року
від позивача:Не зявився
від відповідача 1:ОСОБА_4 представник, довіреність №390/2 від 30.07.2012 р.
від відповідача 2:ОСОБА_5 - представник, довіреність від 17.07.2012 року,
від третьої особи 1:Не зявився
від третьої особи 2:Не зявився
від третьої особи 3:Не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Держави, в особі органу Міністерства оборони України (м. Київ) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд (с. Малехів Львівська обл.) та до Приватного підприємства Автотехнобудсервіс (с. Малехів Львівська обл.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.08.2012 року. Ухвалою від 13.08.2012 року розгляд справи відкладено до 20.08.2012 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 20.08.2012 року розгляд справи відкладено до 27.08.2012 року, у звязку з неявкою представників позивача та відповідача 2. Ухвалою від 27.08.2012 року розгляд справи відкладено до 30.08.2012 року. Ухвалою від 02.10.2012 року розгляд справи відкладено до 05.10.2012 року.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року, про відкладення від 13.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 27.08.2012 року, від 30.08.2012 року, від 02.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року, про відкладення від 13.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 27.08.2012 року, від 30.08.2012 року, від 02.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року, про відкладення від 13.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 27.08.2012 року, від 30.08.2012 року, від 02.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року, про відкладення від 13.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 27.08.2012 року, від 30.08.2012 року, від 02.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника забезпечив.

05.10.2012 року відповідач 1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

05.10.2012 року за вх.№22480/12 відповідач 2 подав додаткові пояснення.

Враховуючи наведене, суд розпочав розгляд справи по суті, однак, для надання доказів по справі, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.2012 року до 14 год. 30 хв.

2. Клопотання відповідача 1 про продовження строку розгляду справи задоволити.

Зобовязати:

сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

3. Зобовязати позивача та прокурора:

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві:

- усіх нормативних документів Міністерства оборони України, які регулюють порядок відлучення майна, що діяли станом на час укладення спірної угоди, норми яких були порушені сторонами договору;

- усіх належних та допустимих доказів, які спростовують погодження позивачем за зверненням відповідача 1 відчуження майна, що є предметом спірного договору;

- усіх належних та допустимих доказів порушення відповідачем 1 та/чи відповідачем 2 порушення порядку відчуження державного майна, що встановлений фондом державного майна України, та діяв станом на час укладення спірної угоди;

- усіх належних та допустимих доказів того, що майно, що було відчужене в результаті спірної угоди, належить до засобів виробництва відповідача 1;

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують, що майно, яке було відчужене в результаті спірної угоди належить станом на час укладення спірної угоди відповідачу 1 на праві господарського відання, а також які підтверджують наявність правових підстав набуття ним майнових прав на це майно:

- протокол засідання конкурсної комісії ДПМО України «Західвійськбуд»по реалізації майна, що не використовується у виробництві від 03.06.2003 року;

- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують гарантії продавця, які визначені в п. 5 спірної угоди;

- усіх належних та допустимих доказів притягнення посадових осіб відповідача 1, що підписали спірну угоду, до відповідальності згідно чинного законодавства України;

- усіх належних та допустимих доказів, на які має місце посилання позивача у позовній заяві та подальших поясненнях, належної якості згідно норм чинного законодавства України;

- наказу Міністерства оборони України №212 від 14.07.1999 року «Про удосконалення управління підприємствами квартирно-будівельного комплексу збройних сил України»;

- листа Центрального спеціалізованого управління МО України від 16.02.2004 року №275;

- наказу МО України №20 від 20.01.2010 року;

- наказу МО України №407 від 12.12.2002 року «Про затвердження інструкції про порядок відчуження та реалізації майна збройних сил України»;

- матеріалів перевірки прокуратури на підставі яких було винесено постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів у військових формуваннях військової прокуратури західного регіону України про відмову в порушення кримінальної справи від 05.03.2004 року, а також постанови слідчого військової прокуратури львівського гарнізону про часткове закриття матеріалів кримінальної справи від 14.12.2007 року;

- надати довідку з ЄДРПОУ відносно відповідачів станом на момент розгляду справи;

- вручити відповідачу 1 та третій особі 2 копію ухвали суду наручно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

- нормативне та документально обґрунтоване пояснення в якому обгрунтувати наявність правових підстав затвердження 10.02.2003 року бізнес плану ДП МОУ «Західвійськ буд на 2003 рік», яким передбачено відчуження майна, що є предметом спірного договору, а також повноваження Державного органу приватизації, який здійснює функцію управління цим майном.

Зобовязати відповідача 1:

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві:

- програми заходів щодо виходу з кризового фінансового стану ДП МОУ «Західвійськбуд», що затверджена начальником Центрального спеціалізованого управління МО України від 30.11.2000 року;

- наказу ДП МОУ «Західвійськбуд»№48 від 19.12.2000 року та затвердженого ним положення;

- експертних висновків оцінки майна, що було відчужено згідно спірного договору.

4. Зобовязати відповідача 2:

· надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати те, що

· відповідач 2 при укладенні спірного договору не було відомо про відсутність повноважень представника відповідача 1, який підписував спірний договір

· наявність правових підстав застосування строку позовної давності до цього позову;

· надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують те, що відповідачу 2 при укладенні спірного договору не було відомо про відсутність повноважень представника відповідача 1, яким підписано спірний договір;

· усі належні та допустимі докази, які підтверджують відсутність правових підстав для поновлення строку позовної давності.

5. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

7. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.