ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд заяви про

видачу наказу про повернення судових витрат

20.03.12 Справа № 6/168д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 69076 , АДРЕСА_1).

до відповідача -1 : ОСОБА_2 відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 50).

до відповідача -2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Усма Груп»( 69001 , АДРЕСА_2).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Закрите акціонерне товариство «Запоріжбуд», м. Запоріжжя .

треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя.

2. ОСОБА_4 , м. Запоріжжя.

3. Приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф», м. Запоріжжя.

4. ОСОБА_5 , с. Нижня Хортиця ,Запорізького району Запорізької області .

5. ОСОБА_6 , м. Запоріжжя .

6. ОСОБА_7 , м. Донецьк .

7. Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Запоріжжя .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін , третіх осіб :

Від позивача - ОСОБА_8 ( дов. № 1854 від 16.09.2009 р.).

Від відповідача -1 - ОСОБА_9 ( дов. № 01/583 від 17.10.2011 р.).

Від відповідача -2 - не прибув

Від третьої особи на стороні позивача не прибули .

Від третіх осіб на стороні відповідача - 1-6 - не прибули .

Від третьої особи -7 ОСОБА_10 ( дов. № 2099 від 16.11.2011 р.).

10.01.2012 р. через канцелярію Господарського суду Запорізької області від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя надійшла письмова заява про видачу наказу на повернення судових витрат , сплачених за позовом та за подачу апеляційних і касаційних скарг , а крім того , внесення змін до наказу та всіх документів( договір купівлі продажу) , які знаходяться в матеріалах справи щодо викладення вказівок Вищого Господарського суду України .

Ухвалою від 10.01.2012 р. заява прийнята к провадженню та призначена до слухання на 08.02.2012 р.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з метою дослідження та зясування фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні 20.03.2012 р. заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 розглянута по суті .

Відповідач -1 ( РВ ФДМУ по Запорізький області) у письмовому відзиві зазначив наступне . Господарський суд Запорізької області не може видавати будь які накази по справі № 6/186д/07- 10/446/08- 11/639д/08- 3/41/10- 13/5009/3648/11 у звязку з тим , що згідно статті 116 ГПК України накази видаються на виконання рішення суду . Якщо рішення скасовано з прийняттям нового рішення чи змінено апеляційним господарським судом або Вищим господарським судом України , вони не наділені повноваженнями видати наказ . У таких випадках наказ видається місцевим господарським судом на підставі відповідної постанови апеляційної чи касаційної інстанції після того як справа повертається до місцевого господарського суду. Як вказано в п. 2 Розяснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал , постанов господарських судів України»у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду , апеляційна чи касаційна інстанції у резолютивній частині своєї постанови має зобовязати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ . У відповідності до статей 105 , 111-11 ГПК України , новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення , повинен бути визначений в постанові апеляційної та касаційної інстанції.Зважаючи на те , що ні в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. , ні в постанові Вищого Господарського суду України від 28.12.2011 р. не було зобовязано господарський суд Запорізької області видавати будь які накази по справі № 6/186д/07 10/446/08 11/639д/08 3/41/10 13/5009/3648/11 , вчиняти такі дії не має право.

Відповідач -2 та треті особи не скористались своїм правом надати письмові пояснення на заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи , поданої заяви , вислухавши пояснення представників позивача , відповідача -1 , третьої особи -7 на стороні відповідача, суд-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2007 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшов позов від Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Усма Групп», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 947 від 11.04.2005 р. , укладеного між відповідачами в частині приміщення за адресою вулиця Сталеварів , 19 літера А-5 № 44 , недійсним з моменту укладення .

За подання вказаного позову позивачем сплачено квитанцією № 10/1 від 26 квітня 2007 р. сума витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. , а платіжною квитанцією № 9/1 від 26 квітня 2007 р. сума державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2007 р. порушено провадження по господарській справі № 6/186д/07.

20.07.2007 р. Господарським судом Запорізької області по господарській справі № 6/186д/07 прийнято рішення , в задоволенні позовних вимог відмовлено .

28.08.2007 р. позивачем по справі подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2007 р. № 6/186д/07 ( ухвалою від 03.09.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду прийнята к провадженню).

Платіжною квитанцією № 5 від 31 липня 2007 р. сплачено державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 р. апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення , а рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2007 р. у справі № 6/186д/07 без змін.

05.02.2008 р. Приватним підприємцем ОСОБА_1 до Вищого Господарського суд України подана касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р.

Ухвалою від 06.02.2008 р. касаційна скарга прийнята к провадженню Вищим Господарським судом України .

Позивачем на підставі платіжної квитанції № ПН 5022 від 08.01.2008 р. сплачено державне мито за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду в сумі 42 грн. 50 коп.

20.02.2008 р. постановою Вищого Господарського суду України по справі № 6/186д/07 рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2007 р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. скасовані , а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою від 24.06.2008 р. матеріали справи № 6/186д/07 прийняті к провадженню суддею Алейниковою Т.Г. , справі присвоєний номер 10/446/08.

На підставі Розпорядження № 1687 від 12.11.2008 р. заступника голови господарського суду Запорізької області , матеріали господарської справи № 6/186д/07 10/446/08 передані до провадження судді Гончаренко С.А.

Ухвалою від 17.11.2008 р. матеріали господарської справи № 6/186д/07 10/446/08 прийняті к провадженню , справі присвоєний номер 11/639д/08.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2010 р. по господарській справі № 6/186д/07 10/446/08- 11/639д/08 провадження припинено на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України .

Позивачем 04.08.2010 р. до Вищого Господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2010 р. у справі № 6/186д/07 10/446/08 11/639д/08 про припинення провадження на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України .

Ухвалою від 04.08.2010 р. Вищим Господарським судом України порушено провадження по касаційній скарзі .

За подання касаційної скарги позивачем сплачено державне мито платіжною квитанцією від 26.05.2010 р. у розмірі 42 грн. 50 коп.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18.08.2010 р. ухвала суду першої інстанції від 10.06.2010 р. про припинення провадження у справі скасована , справа направлена на розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою від 06.10.2010 р. матеріали господарської справи № 6/186д/07 10/446/08 11/639д/08 на підставі Розпорядження № 759 голови господарського суду Запорізької області прийняті к провадженню суддею Соловйовим В.М. , справі присвоєний номер 3/41/10.

18.01.2011 р. Господарським судом Запорізької області в рамках господарського провадження по справі № 6/186д/07 10/446/08- 11/639д/08 3/41/10 прийнято рішення по суті , у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю .

14.02.2011 р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено провадження по апеляційній скарзі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області по господарській справі № 6/186д/07 10/446/08- 11/639д/08 3/41/10 від 18.01.2011 р.

За подання апеляційної скарги позивачем на підставі платіжної квитанції № 3335487 сплачено державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 р. по справі № 6/186д/07 10/446/08- 11/639д/08 3/41/10 залишена без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін .

Ухвалою від 25.05.2011 р. Вищим Господарським судом України прийнята до провадження касаційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р.

За подання касаційної скарги позивачем на підставі платіжної квитанції № 640189 від 13.04.2011 р. перераховано державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп.

Постановою Вищого Господарського суду України від 08.06.2011 р. касаційна скарга задоволена частково , вирішено скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. , а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою від 30.06.2011 р. матеріали господарської справи № 6/186д/07 10 /446/08 11/639д/08 3/41/10 прийняті к провадженню суддею Серкіз В.Г. , справі присвоєний номер 13/5009/3648/11 .

28.07.2011 р. Господарським судом Запорізької області по господарській справі № 6/186д/07 10/446/08 11/639д/08- 3/41/10 13/5009/3648/11 прийнято рішення по суті , у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю .

19.08.2011 р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено провадження по апеляційній скарзі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області по господарській справі № 6/186д/07 10/446/08 11/639д/08- 3/41/10 13/5009/3648/11.

За подання апеляційної скарги позивачем на підставі платіжної квитанції від 04.08.2011 р. сплачено державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. скасовано рішення суду першої інстанції . Постановлено задовольнити позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя. Визнати недійсним договір купівлі продажу № 947 від 11.04.2005 р. , укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Усма Груп»м. Запоріжжя в частині приміщення № 44 літера А-5 (другий поверх) , розташованого за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Сталеварів / Патріотична , будинок 19/38 , з моменту укладення.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28.12.2011 р. по господарській справі № 6/186д/07- 10/446/08- 11/639д/08 3/41/10 13/5009/3648/11 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. залишена без змін , а касаційні скарги без задоволення.

В заяві позивача , яка датується 31.10.2011 р. , а також в заяві від 10.01.2012 р. крім інших питань , ініціюється питання про видачу наказу господарського суду в порядку статті 116 ГПК України про стягнення : - державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. ; - оплата за інформаційно технічне забезпечення 236 грн. 00 коп. ( рішення від 20.07.2007 р.) ; - державне мито за апеляційну скаргу 42 грн. 50 коп. ( постанова від 13.12.2007 р.); - державне мито за касаційну скаргу 42 грн. 50 коп. ( постанова Вищого Господарського суду України від 20.02.2008 р.) ; - державне мито за касаційну скаргу 42 грн. 50 коп. (постанова Вищого Господарського суду України від 18.08.2010 р.) ; - державне мито за апеляційну скаргу 42 грн. 50 коп. ( постанова від 29.03.2011 р.) ; - державне мито за касаційну скаргу 42 грн. 50 коп. ( постанова від 08.06.2011 р.) ; - державне мито за апеляційну скаргу 42 грн. 50 коп. ( постанова від 18.10.2011 р.).

Також , заявник просить суд , враховуючи вказівки Вищого Господарського суду України внести зміни до наказу та інші документи , які знаходяться в матеріалах господарської справи № 6/186д/07- 10/446/08- 11/639д/08 3/41/10 13/5009/3648/11 , зокрема до договору купівлі продажу та припинити право власності .

Вказані вимоги не узгоджуються із змістом постанов апеляційної та касаційної інстанцій , відповідно до яких договір купівлі продажу № 947 від 11.04.2005 р. визнаний недійсним , а також суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України .

По перше , господарська справа була розглянута по суті тільки 28.12.2011 р. (постанова Вищого Господарського суду України) , а відтак наказ на виконання станом на 26.01.2012 р. не видавався , що унеможливлює суд внести зміни до неіснуючого наказу.

По друге , матеріальні вимоги , зокрема , внесення змін до договору або припинення права власності розглядаються в позовному провадженні шляхом подання позовної заяви до господарського суду та не можуть бути предметом розгляду в рамках поданої заяви в порядку статті 116 ГПК України .

З огляду на викладені обставини , заяву позивача про внесення змін до наказу , документів , які знаходяться в матеріалах справи № 6/186д/07- 10/446/08- 11/639д/08 3/41/10 13/5009/3648/11 слід залишити без задоволення .

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат , повязаних з розглядом справи .

За приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу , який є виконавчим документом . Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили .

Статтею 91 ГПК України передбачено , що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду , при цьому до скарги додаються докази сплати судового збору .

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову , в якій зазначається зокрема , новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення .

З матеріалів господарської справи № 6/186д/07- 10/446/08- 11/639д/08 3/41/10 13/5009/3648/11 вбачається , що в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. питання про розподіл судових витрат не вирішувалось .

Статтею 44 ГПК України передбачено , що розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюються законом .

Відповідно до Розяснення Вищого Арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 , у випадку скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи , у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку , здійснює господарський суд , який приймає рішення , керуючись загальними правилами розподілу судових витрат .

Оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено право місцевого господарського суду вирішувати питання розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду рішення , господарський суд не вбачає достатніх правових підстав для видачі наказу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на повернення судових витрат ( державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу ) за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення .

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя від 10.01.2012 р. залишити без задоволення.

Керуючись статтями 86 , 116 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя від 10.01.2012 р. залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян