ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2012 року Справа № 4/33

Розглядається скарга Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління пенсійного фонду України у Лохвицькому районі на дії ліквідатора ТОВ "Маяк" арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі

За заявою Прокурора Київського району м.Полтава в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в особі структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Гаївщина Лохвицького району

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2.

від кредиторів: ОСОБА_3, дов. № 14/20-72-12 від 17.01.2012р. (НАК "Украгролізинг")

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть справи: розглядається скарга Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі № 4/33 - ОСОБА_1 та скарги ліквідатора на дії Управління ПФУ у Лохвицькому районі та на дії Лохвицької МДПІ.

Лохвицька МДПІ явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила. Про час та місце судового засідання Лохвицька МДПІ повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97 т.4); вимоги ухвали суду від 15.03.2012 року щодо надання пояснень з приводу скарги ліквідатора на її дії (бездіяльність) не виконала.

Через канцелярію суду Управління ПФУ в Лохвицькому районі надало клопотання від 24.04.2012 року про розгляд справи без участі її представника (вх.№5562 д від 24.04.2012 року).

Через канцелярію суду Управління ПФУ в Лохвицькому районі надало клопотання №967/06 від 09.04.2012 року (вх.№ 5249д від 17.04.2012 р.), в якому просить скаргу ліквідатора на дії Управління ПФУ в Лохвицькому районі відхилити.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд, встановив.

Ухвалою суду від 15.03.2012 року після закінчення касаційного провадження призначено до розгляду скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції та від Управління Пенсійного фонду України у Лохвицькому районі на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі № 4/33 - ОСОБА_1 за № 3161/9/10-022 від 25.11.2011 року (вх. № 18639д від 28.11.2011 року), в якій скаржники просять суд прийняти ухвалу, про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 4/33 про визнання банкрутом ТОВ "Маяк" та розглянути питання про призначення нового арбітражного керуючого.

Через канцелярію суду ліквідатором ОСОБА_1 подано також скаргу №22-4/33-л від 26.01.2012 р. на дії Управління ПФУ у Лохвицькому районі (вх.№ 1159д від 26.01.12р.) та скаргу №23-4/33-л від 26.01.2012р. на дії Лохвицької МДПІ (вх.№ 1160д від 26.01.2012р.), а також заперечення на скаргу вказаних кредиторів №19-4/33-л від 24.01.2012 р. (вх.№1162д від 26.01.2012р.). Зазначені документи залучені судом до матеріалів справі.

Розгляд скарги на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі № 4/33 призначено до розгляду в судове засідання разом із скаргами ліквідатора ОСОБА_1

Обґрунтовуючи подану на дії ліквідатора скаргу, скаржники зокрема посилаються на неналежне виконання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», затягування ліквідаційної процедури та невиконання ліквідатором вимог ухвал суду, винесених під час провадження у справі, зокрема зазначають, що до цього часу не визначено склад ліквідаційної маси боржника; затягування ліквідаційної процедури може призвести до знецінення майна та безпідставного нарахування ліквідатору заробітної плати.

За даних обставин, кредитор - Лохвицька МДПІ та Управління ПФУ у Лохвицькому районі просять припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Маяк»ОСОБА_1 та призначити нового ліквідатора.

Ліквідатор ОСОБА_1 супровідним листом №20-4/33-л від 26.01.2012 р. надав суду письмові пояснення (заперечення) на подану скаргу, вважає її безпідставною, вказує зокрема, що збори кредиторів, призначені ухвалами суду не відбувались через нез'явлення представників кредиторів, зазначає також що податковий орган ухиляється від звіряння активів боржника, що перебувають у податковій заставі, вказує що ліквідатором вживаються усі можливі заходи щодо виявлення активів ТОВ "Маяк", зазначає також, що згідно акту

№ 1 від 06.01.2012 року позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов, проведеної Відділом з питань банкрутства ГУЮ у Полтавській області - порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності ОСОБА_1 не виявлені.

Відповідно до ст.3-1 п.9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, зазначена стаття Закону дає право господарському суду припиняти повноваження ліквідатора, але тільки за наявності обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга Лохвицької МДПІ та Управління ПФУ у Лохвицькому районі не містить доказів, які б свідчили, що затягування ліквідаційної процедури ТОВ «Маяк»є наслідком невиконання чи не належного виконання ліквідатором обов'язків, покладених на нього Законом. Крім цього, заявляючи клопотання про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора, скаржники не запропонували суду кандидатуру іншого ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Лохвицької МДПІ та УПФУ у Лохвицькому районі на дії ліквідатора ТОВ «Маяк»ОСОБА_1.

Суд також відхиляє скарги ліквідатора ОСОБА_1 на дії Управління ПФУ у Лохвицькому районі та на дії Лохвицької МДП, як такі що доказово ним не підтверджені, при цьому суд також зауважує, що оскарження дій (бездіяльності) та рішень державних органів та їх посадових осіб здійснюється в адміністративному порядку або в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги Лохвицької МДПІ та УПФУ у Лохвицькому районі на дії ліквідатора ТОВ «Маяк»ОСОБА_1М, відмовити.

2. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Лохвицької МДПІ відмовити.

3. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) УПФУ у Лохвицькому районі відмовити.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, прокуратурі.

Суддя Білоусов С. М