overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1469/12

вх. № 1469/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Знак" (Харківська обл., с. Червоне Знамено)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Искравек Агро" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 19716,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №17-11 від 17.11.10 р.

Позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2012 р. на 10:30 год.

2. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №17-11 від 17.11.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове пояснення щодо підстав невідповідності суми договору сумі виконаних підрядних робіт;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №17-11 від 17.11.10 р.; копії платіжних вимог на оплату робіт; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1363/12

вх. № 1363/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.05.12 р.),

відповідача начальника юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №1 від 03.01.12 р.),

3-ої особи не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест ТВ" (м. Харків)

до Державного підприємства - Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" (м. Харків)

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати у відповідача телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) серійний номер 0610016 та повернути його позивачу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно володіє вищевказаним передавачем, який на праві власності належить позивачу.

Відповідач, в відзиві на позов, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

Позивач надав клопотання по справі, в якому вказав, що у виконання ухвали суду надає документи, зазначені в цьому клопотанні.

Позивач надав письмове пояснення по справі щодо причин ненадання актів прийому-передачі за договором оренди №26/АР від 01.11.06 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи документи, зазначені в цьому клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2012 р. на 14:30 год.

3. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копії актів прийому-передачі майна;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копії правовстановлюючих документів на телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) серійний номер 0610016; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/2188/12

вх. № 2188/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.02.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Термоізоляція" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за невиконання мирової угоди у розмірі 42984,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за мировою угодою від 24.11.11 р., затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.11 р. по справі №5023/8174/11.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав заяву, в якій у зв'язку з затримкою у відрядженні та відсутністю іншого представника просить перенести слухання по справі на інший визначений судом день та час.

Суд не розглядає вищевказану заяву, оскільки вона не підписана представником відповідача ОСОБА_2 та до неї не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача ОСОБА_2 на здійснення представництва від імені Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2012 р. на 10:30 год.

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі (опис вкладення);

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за мировою угодою від 24.11.11 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/2007/12

вх. № 2007/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №02/11 від 04.06.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 993, ч. 1 ст. 1166, п. 3 ч. 1 ст. 1188, ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів, в якому просить розглянути дану справу за відсутності його представника.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суть обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів полягає в тому, що страховик відшкодовує спричинену шкоду забезпеченим транспортним засобом внаслідок ДТП, за умови якщо настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, але позивач не надав суду постанову про притягнення страхувальника СК "Велта" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює визначити вину особи як обов'язкового елементу цивільної відповідальності, а відтак і стверджувати про настання цивільно-правової відповідальності, тому підстав для відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу не вбачається.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про розгляд даної справи за відсутності його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. на 10:30 год.

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку ДАІ про власника транспортного засобу PEUGEOT-206 держ. №0604ТС150; копію протоколу огляду місця ДТП; копію постанови райсуду по адміністративній справі;

відповідача - копію ліцензії; докази правомірного керування транспортним засобом PEUGEOT-206 держ. №0604ТС150 особою, що скоїла ДТП; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; докази відсутності вини у завданні шкоди; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1469/12

вх. № 1469/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Знак" (Харківська обл., с. Червоне Знамено)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Искравек Агро" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 19716,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №17-11 від 17.11.10 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи копії документів згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, оскільки до даного клопотання не додано копії банківської виписки від 19.11.12 р., яка зазначена в пункті 2 додатка.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій документів згідно додатку частково.

2. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2012 р. о 11:30

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №17-11 від 17.11.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове пояснення щодо підстав невідповідності суми договору сумі виконаних підрядних робіт; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №17-11 від 17.11.10 р.; копії платіжних вимог на оплату робіт; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1936/12

вх. № 1936/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта ХОД НАСК ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність від 22.08.11 р.),

відповідача не зявився,

3-ої особи юрисконсульта 1 категорії юр. відділу ХД УДППЗ Укрпошта ОСОБА_1 (довіреність №12-23 від 16.01.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група", в особі Харківської філії "північно-східного страхового округу" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на подачу позовної заяви та стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 2272,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа надала клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, зазначених в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа не надала письмове пояснення щодо підтримки позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи копій документів, зазначених в ньому.

2. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2012 р. на 10:00 год.

3. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу заяви про відшкодування шкоди; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; повноваження на представництво інтересів юридичної особи; копію Положення про філію; копію статуту юридичної особи; копію ліцензії; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

3-ю особу - письмове пояснення щодо підтримки позову.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 5023/2188/12 вх. № 2188/12

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.02.12 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Термоізоляція" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за невиконання мирової угоди у розмірі 42984,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за мировою угодою від 24.11.11 р., затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.11 р. по справі №5023/8174/11.

03.07.12 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Позивач надав клопотання, в якому вказує, що надає оригінали доказів відправки позову з описом вкладення, копію акту звірки взаєморозрахунків з доказами відправки.

Також позивач надав клопотання, в якому вказує, що надає оригінал довідки з ЄДР.

Позивач надав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи для надання уточнень до позовної заяви. Також в цій заяві позивач просить не розглядати раніше подані уточнення позовних вимог від 03.07.12 р.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її повністю.

Представник відповідача надав заяву, в якій у зв'язку із знаходженням у відрядженні та відсутністю іншого представника просить перенести слухання по справі на інший визначений судом день та час.

Розглянувши надану представником відповідача заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки вона не підтверджена документально.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача, в якій він просить продовжити строк розгляду справи для надання уточнень до позовної заяви та не розглядати раніше подані уточнення позовних вимог від 03.07.12 р.

2. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача на 15 днів, до 31.07.12 р.

3. Відхилити заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2012 р. о 11:30

5. Запропонувати відповідачу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за мировою угодою від 24.11.11 р.; акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

6. Повторно попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2012 р. справа № 41/152пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
прозупинення провадження
від30.01.2012р.
у справі№41/152пн (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА», м. Київ
провизнання права власності на 99% загальних площ торгівельно-сервісного центру, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 55
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд скарги на 28.03.2012р. о 14 год. 20 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3.Зобовязати відповідача в строк до 26.03.2012р. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, сторонам надати документ, що посвідчує їх особу.

5.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 2позивачу; 1відповідачу; 1 до справи; 1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.03.2012 р. справа № 31/199

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Шахтарського районного споживчого товариства, м. Шахтарськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від18.01.2012р. (повний текст підписано 24.01.2012р.)
у справі№31/199 (суддя Ушенко Л.В.)
за позовомШахтарського районного споживчого товариства, м. Шахтарськ, Донецька область
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Шахтарськ, Донецька область
простягнення 110000грн.
клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги задовольнив, оскільки вважає його законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу визнав такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд скарги на 28.03.2012р. о 13 год. 50 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

4.Зобовязати скаржника в строк до 26.03.2012р. надати до Донецького апеляційного господарського суду довідку з Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька щодо зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету.

5.Зобовязати відповідача в строк до 26.03.2012р. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, сторонам надати документ, що посвідчує їх особу.

7.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 4 примірників: 1позивачу; 1відповідачу; 1 до справи; 1 - ДАГС