ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2012 р.Справа № 4/9/5022-92/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", бульвар Л. Українки, 26, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901", вул. Гетьмана Мазепи, 26, с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник"", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 8 200 126 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_2 (довіреність № 274-ГО/11 від 30.12.2011р.)

відповідача: не зявився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", бульвар Л. Українки, 26, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901", вул. Гетьмана Мазепи, 26, с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.08.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2605, що належить ВАТ "Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901", а саме:

- адміністративно виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Мазепи Гетьмана (вул. ОСОБА_4) 26, загальною площею 7 415, 4 кв. м., для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором № 17/КВ-07 від 17.08.2007р. у розмірі 8 200 126 грн. 99 коп., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2012р., подав витяги з ЄДРЮОФОП про знаходження відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у ньому станом на 14.03.2012р., довідку № 453 від 27.02.2012р. з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету судового збору в сумі 64 380 грн. 00 коп. (сплаченого згідно платіжного доручення № 9350/08 від 03.02.2012р.), підтримав клопотання № 1349 від 16.03.2012р. про призначення експертизи щодо оцінки майна, надіслане у канцелярію суду 21.03.2012р. та просив її виконання доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення експертизи щодо оцінки майна та доручення її виконання Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач відзив на позов суду не подав, участь уповноваженого представника в цьому ж судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 01.03.2012р. направлена судом відповідачу за адресою, згідно позовної заяви № 699 від 09.02.2012р., а саме: вул. Гетьмана Мазепи, 26, с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмові пояснення по суті заявленого позову суду не надала, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила. Ухвала від 01.03.2012р. направлена судом їй за адресою, згідно позовної заяви № 699 від 09.02.2012р., а саме: вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 22.03.2012р. для надання можливості: позивачу - подати довідку з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету судового збору в сумі 64 380 грн. 00 коп. (сплаченого згідно платіжного доручення № 9350/08 від 03.02.2012р.), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у ньому станом на день заявлення позову (повторно); відповідачу - прийняти участь у її розгляді і подати обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно); третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прийняти участь у її розгляді і подати письмові пояснення по суті заявленого позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи, виходячи із такого:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 17.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі керуючого Тернопільською філією ТОВ "Укрпромбанк" ОСОБА_5 (надалі - Банк) та ОСОБА_1 підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 17/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно з умовами якого (враховуючи додатковий договір № 17/4 від 10.04.2010р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 17/КВ-07 від 17.08.2007р., відповідно до якого сторони домовились змінити назву договору з "кредитний договір № 17/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії" на кредитний договір № 17/К-07 (в національній валюті), Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у грошовій формі на наступних умовах:

- сума кредиту 5 265 125 грн. 45 коп.;

- кінцева дата повернення кредиту 16.08.2012р.;

- мета використання кредиту поповнення обігових коштів;

- процента ставка 22 проценти річних;

- комісія за підготовку та оформлення кредиту 150 грн., в т.ч. ПДВ 25,00 грн.;

- відповідно до п. 3.1. кредитного договору - виконання Позичальником зобовязань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечуються зокрема, але не виключно іпотекою адміністративно виробничих приміщень з допоміжними будівлями і спорудами, розташованих за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Мазепи Гетьмана, 26, що належить на праві власності ВАТ "Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901", ;

- 17.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901" (надалі - Іпотекодавець), що є майновим поручителем ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (надалі - Позичальник) укладено іпотечний договір (посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2605), згідно з умовами якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: адміністративно виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Мазепи Гетьмана (вул. ОСОБА_4) 26, загальною площею 7 415, 4 кв. м., до складу якого згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15537609 від 09.08.2007р., наданого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, входять:

№ п/пЛітера за Технічним паспортом Назва будівель та спорудМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.)
1А Контрольно-пропускний пункт з прибудовою і навісомцегла324,1
2Б Будівля заправочної станціїцегла20,5
3В Автомийкабетонні панелі207,8
4Г Будівля майстерні з прибудовою і навісомцегла1878,9
5Д Будівля ремонту автомобілівбетонні панелі933,5
6Ж Мазутосховищеметал358,5
73 Будівля підстанціїцегла52,5
8І Будівля обмінного пункту з навісомбетонні панелі цегла1007,1
9К Мазутосховище з підваломцегла145,7
10Л Адмінбудівля з прибудовами і підваломцегла2381,7
11М Котельняцегла105,1
12 1;1Огорожа, площадказ/б плити, асфальт

- відповідно до п. 1.3. іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки у 7 474 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу положень ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 117.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

З огляду на встановлені обставини, враховуючи подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи з оцінки майна, так як вартість предмета іпотеки, зазначена у договорі іпотеки, визначена станом на момент його укладення (2007р.) і з того часу під впливом обєктивних факторів істотно змінилася, суд прийшов до переконання, що для обєктивного вирішення спору у даній справі необхідним є залучення осіб, що володіють спеціальними знаннями у будівельній галузі і для визначення початкової вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації, слід призначити судову будівельно технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 41, 43, 79 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 4/9/5022-92/2012 судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експертизи поставити питання визначення початкової вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме:

- адміністративно виробничих приміщень з допоміжними будівлями і спорудами, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Мазепи Гетьмана (вул. ОСОБА_4) 26, загальною площею 7 415, 4 кв. м., до складу якого згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15537609 від 09.08.2007р., наданого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, входять:

№ п/пЛітера за Технічним паспортом Назва будівель та спорудМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.)
1А Контрольно-пропускний пункт з прибудовою і навісомцегла324,1
2Б Будівля заправочної станціїцегла20,5
3В Автомийкабетонні панелі207,8
4Г Будівля майстерні з прибудовою і навісомцегла1878,9
5Д Будівля ремонту автомобілівбетонні панелі933,5
6Ж Мазутосховищеметал358,5
73 Будівля підстанціїцегла52,5
8І Будівля обмінного пункту з навісомбетонні панелі цегла1007,1
9К Мазутосховище з підваломцегла145,7
10Л Адмінбудівля з прибудовами і підваломцегла2381,7
11М Котельняцегла105,1
12 1;1Огорожа, площадказ/б плити, асфальт

3. Витрати по оплаті послуг експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", бульвар Л. Українки, 26, м. Київ.

4. Зобовязати сторони надати експерту можливість та всі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя Н.М. Бурда