ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2673/12

вх. № 2673/12

Суддя господарського суду Харківської області Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Галай Г.С. (дов. № 63 ві 25.06.2012р.).

Представник відповідача - не з'явився.

Представник 3-ї особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балта", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та звільнення від сплати орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Аркада" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балта", в якій просить суд розірвати договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" і ТОВ "Балта" та звільнити позивача від сплати орендної плати за період з 01.05.2012 року і до дати розірвання договору, на підставі п.7.6. договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між позивачем та відповідачем договору суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 159,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Власником вказаного приміщення є фізична особа - підприємець ОСОБА_1, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року №1, яким було передано об'єкт оренди орендарю. Як вказує позивач в позовній заяві, на момент укладення вищевказаного договору об'єкт оренди відповідав вимогам стосовно технічного стану і організації охорони приміщень банківських установ, що встановлені Національним Банком України, однак після спливу менше ніж два місяця стан орендованого майна погіршився, оскільки позивачем було зафіксовано закладання будівельниками чотирьох вікон об*єкта оренди без відповідних документів та дозволів, що спричинило значне затемнення приміщення та можливості користуватися об*єктом оренди. Таким чином, на думку позивача, відповідачем здійснюються дії, що порушують умови договору суборенди та права позивача та в зв*язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2012 року порушено провадження у справі №5023/2673/12, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - фізичну особу - підприємця Денчик Юрія Анатолійовича, розгляд справи призначено на 02.07.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 8458 від 27.06.2012р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів витребуваних судом не надав, ухвала суду від 15.06.2012 р. про порушення провадження по справі повернулась до суду без вручення відповідачеві з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи в судове засіданні 02.07.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення Ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі та прийняття її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15 червня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2012 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.