ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 45/211-10

вх. № 7505/5-45

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

заявник (боржник) - ОСОБА_1, доручення від 01.06.2012 р.

стягувач - не зявився

розглянувши заяву ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом : ТОВ "Метиз-Трейд", м. Запоріжжя

до ВАТ "Лозівській завод металоконструкцій" м. Лозова

про стягнення 16547,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року по справі 45/211-10 позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій" на користь ТОВ "Метиз-Трейд" 13260,68 грн. боргу, 574,17 грн. річних, 2678,54 грн. інфляційних, 165,13 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25 жовтня 2010 року на виконання рішення суду було видано наказ та направлено його на адресу стягувача.

23 травня 2012 року до господарського суду Харківської області за вхідним № 1830 надійшла заява боржника, ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій", про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 травня 2012 року прийнято до розгляду заяву ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № 45/211-10 таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено на 06 червня 2012 р.

В засідання суду 06 червня 2012 року зявився заявник (боржник), стягувач в судове засідання зявився.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, вважає за необхідне відмовити заявнику (боржнику) у її задоволенні виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року по справі № 45/211-10 за позовом ТОВ "Метиз-Трейд", м. Запоріжжя до ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 13260,68 грн. боргу, 574,17 грн. річних, 2678,54 грн. інфляційних, 165,13 грн. державного мита та 236,00 грн., в решті позову відмовлено.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України Про виконавче провадження.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 25 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили у відповідності до вимог ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України.

У травні 2012 року боржник (відповідач) звернувся до господарського суду Харківської області у порядку ст. 117 ГПК України із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що ТОВ "Метиз-Трейд", м. Запоріжжя з вимогами у загальній сумі 16914,52 грн. не заявила своєчасно свої вимоги до боржника в порядку та строки визначені в ч. 1 ст. 14 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його вимоги щодо стягнення з ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова згідно наказом господарського суду Харківської області № 45/211-10 від 25.10.2010 року вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. У відповідності до ст. 14 вищенаведеного закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року у справі № 5023/3374/11 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій"; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені, - погашеними.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як видно з наведеної норми, зазначені заявником заяви обставини не можуть бути віднесені до підстав, визначених законом для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова звернувшись з даною заявою не навів жодної з підстав передбачених ст. 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Доводи заяви зводяться лише до того, що ТОВ "Метиз-Трейд", м. Запоріжжя не подано заяви з кредиторськими вимогами до ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова протягом встановленого законом строку в порядку ст. 14 Закону, отже вимоги не розглядаються та вважаються погашеними. Таким чином, ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова в своїй заяві не наведено жодного обґрунтування його порушеного права або охоронюваних законом інтересів наявністю наказу господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, підстави для визнання наказу господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року № 45/211-10 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику (боржнику по справі) у задоволенні заяви про визнання наказу від 25 жовтня 2010 року № 45/211-10 таким, що не підлягає виконанню.

Повну ухвалу складено 07 червня 2012 року.

Суддя Калініченко Н.В.