ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2012 р. Справа № 9/43/2012/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Соборна, 40/6, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІГРАНД" (пр-т. Юності, 43-А, м. Вінниця, 21000)

про визнання недійсним договору суборенди частини нежитлового приміщення, повернення незаконно вилученого майна та стягнення 186386,78 грн. матеріальної та моральної шкоди

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (пр-т. Юності, 43-А, м. Вінниця)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Соборна, 40/6, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 11 855,50 грн. боргу

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Стефанів Т.В.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами: ОСОБА_3 - за дорученням;

відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами: ОСОБА_4 - за дорученням;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІГРАНД", в якому позивач просить суд: визнати недійсним договір № 15300/09 від 17.07.2009 року Суборенди частини нежитлового приміщення № 45 (Додатку № 1) та приміщення № 2229 у Торговельно-сервісному комплексі Магігранд, розташованому за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А укладеного в особі директора ОСОБА_5; визнати незаконними дії у примусовому вилучені та незаконному утриманні власності позивача відповідачем ТОВ Магігранд, зобов'язати відповідача за первісним позовом повернути негайно власність на суму 25833,00 грн.; стягнути з відповідача за первісним позовом дохід позивача за первісним позовом (зарплату) з 01 грудня 2011 року включно по 01 травня 2012 рік в загальній сумі 61708,75 грн.; стягнути незаконно отримані платежі: компенсацію незаконно отриманих рекламних витрат в сумі 234,00 грн.; компенсацію незаконно отриманих експлуатаційних витрат, компенсацію комунальних витрат, в загальній сумі 6667,20 грн.; повернути отримане відповідачем за первісним позовом по незаконному договору з 01 серпня 2011 року включно по березень 2012 рік в сумі 73045,83 грн.; стягнути з відповідача за первісним позовом моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.; стягнути різницю незаконно отриманих коштів за приміщення першого поверху № 45 та приміщення № 2229 другого поверху за завищені розміри площі, які не відповідали орендованій площі, яка була значно менша в загальній сумі 13398,00 грн.; стягнути з відповідача за первісним позовом за погрузочно-розгрузочні роботи в сумі 500,00 грн. за переміщення меблів та майна з 17 на 18 листопада 2011 року з приміщення № 45 в приміщення № 2229; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІГРАНД" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої 11 855,50 грн. боргу.

Дана справа розглядалась колегіально, в різному складі суддів.

Відповідно до п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду від 15.11.2012р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 9/43/2012/5003.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, вказану справу розподілено судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С.

Ухвалою суду від 16.11.2012р. вказана справа прийнята суддею Кожухар М.С. до провадження.

В ході підготовки справи до розгляду 16.11.2012р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 9/43/2012/5003, яка є значно складною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 16.11.2012 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Стефанів Т.В. та Грабика В.В., яка ухвалою суду від 16.11.2012р. прийняла справу до провадження та призначила її до розгляду на 19.12.2012р.

Позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовами неодноразово збільшувались та зменшувались позовні вимоги.

Останньою заявою б/н від 03.09.2012р. про уточнення та збільшення позовних вимог, представник позивача просив суд: визнати недійсним договір № 15300/09 від 17.07.2009 року на Суборенду частини нежитлового приміщення № 45 (Додатку № 1) та приміщення № 2229 у Торгівельно-сервісному комплексі Магігранд, що розташовані за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, укладений в особі директора ОСОБА_6, яка навмисно ввела позивача в оману, щодо обставин які мають істотне значення; при винесені судового рішення вийти за межі позовних вимог; стягнути з відповідача за первісним позовом грошові кошти, матеріальні збитки викраденого майна 28 березня 2012 року на загальну суму 25 898,00 грн.; стягнути з відповідача за первісним позовом вартість отриманих: орендної плати в сумі 233 629,50 грн.; оплати за компенсацію рекламних витрат, експлуатаційних витрат; комунальних витрат в загальній сумі 45 357,93 грн.; стягнути з відповідача за первісним позовом моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.; стягнути з відповідача за первісним позовом понесені витрати на оплату юридичних послуг в сумі 5 000,00 грн., судові вмтрати в сумі 380,5 грн., віднести на відповідача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 7378,4 грн. (а.с. 59-78 т.4).

В судове засідання 19.12.2012р. з'явились представники обох сторін.

Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами заяву б/н від 03.09.2012р. про уточнення та збільшення позовних вимог в наслідок виявлених обставин в судовому засіданні підтримав, пояснив, що ціна позову складає 309885,43 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами б/н від 03.09.2012р. про забезпечення позову, де він просить накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ Магігранд грошових коштів, отриманих за договором оренди № 15300/09 від 17.07.2009 року та реклами, компенсаційних і комунальних послуг на загальну суму позову 315 265,48 грн. (а.с. 87-88 т.4).

У вказаній заяві, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами, зокрема зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 31 липня 2012 року відмовлено в забезпеченні позову за поданою позивачем раніше заявою з мотивів, що представник позивача не надав достатньо доказів. Надані докази суду представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами вважає вагомими, тому і звертається до суду вдруге з такою заявою.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вказану заяву підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши дану заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 9/43/2012/5003, представником позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами 23.07.2012р. вже подавалась заява б/н від 23.07.2012р. (а.с. 18-20 т.4) про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Магігранд»та відмінити колегію суддів до вирішення справи по суті.

По цьому питанню судом вже винесена відповідна ухвала 31.07.2012р., в задоволенні заяви № б/н від 23.07.12 р. (вх. № 08-46/8290/12 від 23.07.12 р.) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 31.07.2012р. не оскаржена учасниками процесу і є чинною на даний час.

Обсяг процесуальних прав і обов"язків учасників господарського процесу визначено зокрема Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Так, частиною 2 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У пункті 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати зокрема подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Отже, подання позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовами аналогічної заяви про забезпечення позову з тих самих підстав, яка вже розглянута судом, є зловживанням процесуальними правами, що веде до ускладнення та затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 66,67,86,115 ГПК України, суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами б/н від 03.09.2012р. про забезпечення позову.

Також в судовому засіданні представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримав клопотання б/н від 12.11.2012р. (а.с. 25-26 т. 6), в якому просить суд: викликати в судове засідання директора ОСОБА_7, допитати його по обставинам справи; зобов'язати директора ОСОБА_7 надати суду належним чином посвідчене Свідоцтво про право приватної власності № 1114 зареєстрованого в ВООБТІ Вінницької області на приміщення розташованого за адресою м. Вінниця, проспект Юності. 43-а, Статут на ТОВ Юність, копію договору 001-00/09 від 27 січня 2009 року, укладеного з ТОВ Магігранд з додатками та відомостями права власності третіх осіб на нерухомість ТОВ Юність розташованого за адресою м. Вінниця, проспект Юності 43-А; в витребувати з Київського господарського суду належним чином посвідчені: ухвали Господарського суду Вінницької області по справі № 6/253-09 від 22 грудня 2009 року, ухвали Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 6/253-09 від 09 березня 2010 року; ухвали Вищого господарського суду України по справі № 6/253-09 від 15 червня 2010 року; оголосити в судовому засіданні матеріали інвентарної справи; на комплекс розташований за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 43-а.

Представник відповідача за первісним позовом проти даного клопотання заперечив, посилаючись на рте, що ТОВ "Юність" не має відношення до спору між сторонами.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами б/н від 12.11.2012р., дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Представником позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами не зазначено правових підстав даного клопотання.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено допит свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Всупереч вимогам ст. 38 ГПК України, заявником у клопотанні не зазначено, обставини, що перешкоджають наданню вказаних у клопотанні документів; не наведено підстав, з яких вбачається, що вище перелічені докази наявні у директора ОСОБА_7 та Київського господарського суду та не зазначено, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи по суті, можуть підтвердити дані документи.

Стосовно оголошення в судовому засіданні матеріалів інвентарної справи, суд зазначає, що усі наявні докази по справі будуть досліджуватись судом в ході судового розгляду даної справи відповідно до ст. 4-3 та розділу V Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на це, суд, керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом б/н від 12.11.2012р. (а.с. 25-26 т. 6).

Також в матеріалах справи № 9/43/2012/5003 міститься заява представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами б/н від 12.11.2012р. про відвід судді Маслія І.В. та Матвійчука В.В. (а.с. 97-98 т. 6), в якій він просить відсторонити від розгляду справи № 9/43/2012/5003 суддів Маслія І.В. та Матвійчука.

Суд, дослідивши заяву б/н від 12.11.2012р. про відвід судді Маслія І.В. та Матвійчука В.В., не приймає її до розгляду, оскільки такі судді у складі судової колегії по розгляду справи № 9/43/2012/5003 відсутні.

В судовому засіданні 19.12.2012р. судом розпочато розгляд справи по суті, в ході якого виникла необхідність у додаткових доказах. У зв"язку з цим та закінченням робочого дня, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 65, 77 (ч.3), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 січня 2013 р. - 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобовязати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу за первісним/відповідачу за зустрічним позовами:

1) попередні договори з ТОВ "Магігранд".

2) договір суборенди № 2229 УТСК "Магігранд".

3) усі додаткові угоди до оскаржуваних договорів.

4) письмове пояснення та докази щодо встановлення лічильників на воду, електроенергію, тепло (п.7 додатку до договору суборенди № 15300/09 від 17.07.2009 р.)

5) акти про фіксацію початкових та останніх показників лічильників (п.7 додатку до договору суборенди № 15300/09 від 17.07.2009 р.)

6) докази подання суборендодавцю щомісчної інформації про спожиті комунальні послуги (п.7 додатку до договору суборенди № 15300/09 від 17.07.2009 р.)

7) письмове пояснення та докази щодо виконання сторонами Додаткової угоди № 4 до договору суборенди № 15300/09 від 17.07.2009 р.)

8) усі рахунки, що зазначені у платіжних документах на сплату платежів, пов"язаних з суборендою приміщень, яка є предметом спору

9) розрахунки сум, що заявлені до стягнення з відповідача, із зазначенням первинних документів щодо їх нарахування і сплати.

10) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу за первісним/позивачу за зустрічним позовами:

1) попередні договори з СПД ОСОБА_1

2) розрахунок та докази на підтвердження загальних витрат на страхування будівлі, де знаходиться об"єкт оренди за договором суборенди № 15300/09 від 17.07.2009 р. щомісячно.

3) розрахунок та докази на підтвердження загальних витрат на експлуатаційні, комунальні та рекламні витрати по усій будівлі вцілому за кожний місяць оренди позивачем приміщення окремо.

4)письмове пояснення та докази щодо виконання сторонами Додаткової угоди № 4 до договору суборенди № 15300/09 від 17.07.2009 р.)

5) усі додатки до основного договору суборенди з позивачем та додаткових угод до нього.

6) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Стефанів Т.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21050) - з пошт. повідомленням

3 - товариству з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (пр-т. Юності, 43-А, м. Вінниця, 21000) - з пошт. повідомленням