номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.12 Справа № 4/123/09

м. Запоріжжя

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 4/123/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 27)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Курчатова, буд. 16)

про стягнення 54 663,00 грн. основного боргу за договором поставки № 43/11 від 02.11.2007 р., 8 592,56 грн. пені, 1 663,57 грн. річних відсотків та 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача) ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.04.2012 р.;

від відповідача не зявився;

від ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_4, довіреність № 17175 від 10.11.2011 р., посвідчення ЗП № 145;

від Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5, довіреність № 1539/02 від 14.03.2012 р., посвідчення ЗП № 282;

12.06.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, м. Київ (ТОВ Феєрверк) в порядку ст. 25 ГПК України про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, а саме померлого боржника СПД-ФО ОСОБА_2, його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. заява ТОВ Феєрверк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 4/123/09 прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 27.06.2012 р.

У звязку із необхідністю витребування у сторін і ВДВС додаткових документів і матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного і обєктивного вирішення судом заяви, розгляд заяви, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.07.2012 р.

За письмовим клопотанням представників позивача, ВДВС і Головного управління юстиції в Запорізькій області судове засідання 16.07.2012 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 16.07.2012 р. заява розглянута та вирішена судом по суті.

10.07.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Феєрверк надійшла заява вих. № 174 від 06.07.2012 р., якою заявник (позивач у справі) уточнює прохальну частину заяви вих. № 146 від 25.05.2012 р. та просить суд в порядку ст. 25 ГПК України здійснити заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, а саме померлого боржника СПД-ФО ОСОБА_2 замінити його правонаступником ОСОБА_6.

Розглянувши заяву ТОВ Феєрверк про уточнення прохальної частини заяви вих. № 146 від 25.05.2012 р. та матеріали справи № 4/123/09, суд вважає, що заява подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, не суперечить діючим нормам процесуального права, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Крім того, 10.07.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Феєрверк надійшло клопотання вих. № 173 від 06.07.2012 р., яким заявник (позивач у справі) просить суд для встановлення факту проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_2 за адресою: 72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Курчатова, буд. 16, на момент відкриття спадщини витребувати довідку з житлово-експлуатаційної організації чи з правління житлово-будівельного кооперативу, яка спростує чи підтвердить факт спільного проживання подружжя.

Розглянувши заявлене ТОВ Феєрверк клопотання про витребування доказів, заслухавши думку інших представників судового процесу з цього приводу, судом клопотання про витребування доказів відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

ТОВ Феєрверк не обґрунтувало суду неможливість самостійно подати відповідні докази, щодо яких ним подано клопотання про витребування доказів, а, отже, не дотрималося процесуального порядку, встановленого ст. 38 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи № 4/123/09 та матеріали заяви ТОВ Феєрверк (позивача у справі) про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, а саме померлого боржника СПД-ФО ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6, представлені письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 4/123/09 судом частково задоволенні позовні вимоги ТОВ Феєрверк, з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ Феєрверк стягнуто 54 663,00 грн. основного боргу, 1 663,57 грн. річних відсотків, 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 775,65 грн. судових витрат.

25.05.2009 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 4/123/09 судом видано відповідний наказ.

21.08.2010 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст., ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09.

17.10.2011 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із смертю боржника у виконавчому провадженні.

18.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09.

Крім того, 18.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст., ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 у звязку із тим, що згідно свідоцтва серії 1-ЖС № 209386 від 10.08.2011 р. боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер, а згідно повідомлення Мелітопольської нотаріальної контори № 449/02-14 від 13.02.2012 р. заяв про прийняття спадщини після смерті 08.08.2011 р. ОСОБА_2 до нотаріальної контори від спадкоємців не надходило.

Заява ТОВ Феєрверк про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, а саме померлого боржника СПД-ФО ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6 ґрунтується на наступному.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтю 608 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою, а також, що зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора. Таким чином, ТОВ Феєрверк (заявник) вважає, що при винесені постанови від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 державним виконавцем не було враховано, що факт не звернення жодного із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не означає, що виконання обовязків спадкодавця не допускає правонаступництва. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно з п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затвердження наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, на підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. ТОВ Феєрверк наполягає на тому, що у спірних правовідносинах зобовязання померлого боржника ОСОБА_2 можуть бути виконані його правонаступником, а особливо враховуючи те, що у боржника є наявне майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, держ. № НОМЕР_1, автомобіль HYNDAI TUCSON, держ. № НОМЕР_2, житловий будинок № 16 по вул. Курчатова в м. Мелітополі Запорізької області, присадибна ділянка площею 585,56 кв.м. по вул. Курчатова в м. Мелітополі Запорізької області, і це майно було арештовано в ході проведення виконавчих дій з метою примусового виконання судового рішення. Зокрема, на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 перебував у шлюбі та постійно проживав із ОСОБА_6. Частина 3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. У випадку відсутності відмови від спадщини, особа, що проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається такою, що прийняла спадщину. З урахуванням викладеного, ТОВ Феєрверк заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представники ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та Головного управління юстиції в Запорізькій області по суті заяви ТОВ Феєрверк про зміну сторони виконавчого провадження зазначили, що згідно відповідей державної нотаріальної контори № 449/02-14 від 14.02.2012 р. та № 1386/02-14 від 10.05.2012 р. після смерті ОСОБА_2 спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Крім того, враховуючи приписи чинного спадкового законодавства, дружина померлого ОСОБА_2 набула лише право на спадкування, але не право на саму спадщину. Таким чином, у спірних правовідносинах не може мати місце заміна померлого боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6

З метою отримання відомостей щодо того, чи є у померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 правонаступники та чи вчинені ними відповідні дії щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 (або відмови від спадщини) судом був направлений запит до Мелітопольської державної нотаріальної контори ГУЮ у Запорізькій області.

Згідно наданої суду інформації від 10.07.2012 р. № 2128/02-14 20.12.2011 р. в Мелітопольській державній нотаріальній конторі була зареєстрована спадкова справа № 1090/2011 після смерті ОСОБА_2, померлого 08.08.2011 р. Спадкова справа відкрита за заявою Кредитної спілки Мелітополь-кредит, якій спадкодавець не повернув грошовий борг в сумі 26 284 грн. 79 коп. Спадкоємці будь-якої черги за законом, визначені ст., ст. 1261-1266 ЦК України та спадкоємці за заповітом із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Що стосується дружини, яка постійно проживала зі спадкодавцем за однією адресою на момент його смерті та не відмовилася від спадщини в строк, визначений ст. 1270 ЦК України, то згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину з чого б вона не складалася та якими боргами не була б обтяжена. Вважається, такий спадкодавець фактично вступив у володіння майном. Він має право користуватися , управляти, майном, але слід враховувати , що доки він не отримає на це майно свідоцтва про право на спадщину, він не може розпоряджатися майном. Згідно ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомо про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем . Борги спадкодавця - це майнові зобов'язання, яке прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами - кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати це зобов'язання. Обов'язок доказувати борги померлого накладається на кредитора. Кредитор, що звернувся до спадкоємців зобов'язаний представити документи, що підтверджують його вимогу. Тобто, якщо кредитором буде доказано, що в зв'язку з здійсненням особою підприємницької діяльності виник борг, спадкоємці можуть бути правонаступниками померлого.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, виходячи з загальних норм процесуального права, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному право відношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального право відношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права.

За приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

В пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

ТОВ Феєрверк звернулося до суду щодо заміни померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6

Отже, в даному випадку правовий статус особи, яку ТОФ Феєрверк вважає правонаступником боржника у виконавчому провадженні, не співпадає з правовим статусом померлого боржника ОСОБА_2, який мав статус субєкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для здійснення судом заміни померлого боржника у виконавчому провадженні СПД-ФО ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6.

Керуючись ст., ст. 22, 25, 86 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р., суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, м. Київ (позивача у справі) про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, а саме померлого боржника СПД-ФО ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6.

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 19 липня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко