донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №20/47б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
від скаржникане зявився
від боржникаОСОБА_4 ліквідатор
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_6, м. Стаханов Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від10.07.2012 року
у справі№20/47б (суддя Ковалінас М.Ю.)
за заявою ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_6, м. Стаханов Луганської області
доОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_7, м. Стаханов Луганської області
провизнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.2009р. за заявою кредитора ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_6, м. Стаханов Луганської області до боржника ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_7, м. Стаханов Луганської області порушена справа про банкрутство №20/47б; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на майно боржника; справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Луганської області від 24.09.2009р. визнано банкрутом ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_7, м. Стаханов Луганської області, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.07.2012р. зобовязано ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Стаханов, м. Ірміно, м. Алмазна, м. Кіровськ, м. Брянка, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Луганській області за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_9 зняти з реєстраційного обліку транспортні засоби, які зареєстровані та належать банкруту фізичній особі підприємцю ОСОБА_7, для здійснення реалізації в межах ліквідаційної процедури, а саме: напівпричіп (бортовий тентований) SCHMITZ SPR 24 L13 5, 1992 р.в., Шасі - WSMSPR5, д/н НОМЕР_1; вантажний (сідловий тягач) RENAULT PREMIUM, 1998р.в., Шасі - VF622GVA0С0016148, д/н НОМЕР_2; напівпричіп (бортовий тентований) П ASCA, 1991р.в., Шасі - 0000RIGIN0459178А, д/н НОМЕР_3; напівпричіп (бортовий тентований) SREM TRAILOR S383ELN, 1990 р.в., Шасі -VFN9383ELK1L13059, д/н НОМЕР_4; напівпричіп (бортовий тентований) П LECINENA S 320 R, 1998р.в., Шасі SRNML043273, д/н НОМЕР_5; вантажний (сідловий тягач) RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., Шасі VF622GVAOC0013105, д/н НОМЕР_6; автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006р.в., Двигун - 2АZ28515030, Кузов -4Т1ВЕ46К17U542989, д/н НОМЕР_7.

Ухвала суду мотивована тим, що завершення ліквідаційної процедури необґрунтовано затримується у звязку з не вчиненням дій зі зняття з обліку транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_4

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 особа підприємець ОСОБА_6, м. Стаханов Луганської області подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.07.2012р. у справі №20/47б, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання ліквідатора ОСОБА_4 від 09.07.2012р. №250.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що вона не була письмово повідомлена про засідання комітету кредиторів, як про ті, що відбулись 11.04.2012р. та 24.05.2012р. так і про інші, які проводились арбітражним керуючим ОСОБА_4 Як на доказ неповідомлення скаржник посилається на скаргу ФОП ОСОБА_6 прокурору Луганської області на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 18.06.2012р. з доказами направлення та заяви від 22.06.2012р. на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 з доказами направлення, якою ФОП ОСОБА_6 заявляє про своє бажання брати участь у засіданнях комітету кредиторів, про те, що не була повідомлена про збори комітету кредиторів, на яких вирішались питання затвердження оцінки майна банкрута, порядку реалізації цього майна та інші питання. У звязку з чим, збори комітету кредиторів, які відбулись 11.04.2012р. та 24.05.2012р. не є повноважними та у звязку з чим порядок реалізації майна не можна вважати затвердженим. Також, додатково зазначила, що транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_10 як за фізичною особою, а не як за фізичною особою підприємцем. Крім того вказала на те, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006р.в., Двигун - 2АZ28515030, Кузов - 4Т1ВЕ46К17U542989, д/н НОМЕР_7 був реалізований з аукціону 23.11.2011р.

Ухвалою від 15.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Мясищева А.М., суддів Будко Н.В., Манжур В.В.

У звязку з хворобою головуючого судді Мясищева А.М. справа була передана на автоматичний розподіл.

Розпорядженням голови суду була сформована наступна колегія: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Азарова З.П., Кододова О.В.

В судове засідання зявився ліквідатор, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу господарського суду Луганської області від 10.07.2012р. залишити без змін з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Особливості банкрутства субєкта підприємницької діяльності - громадянина визначені ст. ст. 47 - 49 розділу VІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 47 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, повязаних з визнанням громадянина - субєкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Продажу підлягає все майно громадянина - підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина - підприємця здійснюється ліквідатором.

Тобто, призначений господарським судом Луганської області арбітражний керуючий ОСОБА_4 для виконання повноважень ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_7 наділений усіма повноваженнями по розпорядженню майном боржника (у тому числі зняття з реєстрації транспортних засобів боржника) з метою задоволення вимог кредиторів.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(далі - ОСОБА_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.92. N 2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями, з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження по розпорядженню майном боржника, накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не допускається.

Для укладання нотаріальних договорів купівлі продажу майна банкрута - 6 транспортних засобів, 07.06.2012р. ліквідатор ОСОБА_4 звернувся до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Стаханов, м. Ірміно, м. Алмазна, м. Кіровськ, м. Брянка (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області із заявою №190 про зняття з обліку транспортних засобів, які зареєстровані за банкрутом ОСОБА_7 для здійснення реалізації в межах ліквідаційної процедури.

Листом №282 від 09.06.2012р. ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Стаханов, м. Ірміно, м. Алмазна, м. Кіровськ, м. Брянка (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області відмовив у задоволенні заяви посилаючись на п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371) (надалі Порядок).

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 09.07.2012 №250, про зобовязання ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Стаханов, м. Алмазна, м. Кіровськ, м. Брянка, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Луганській області (94000, Луганська область, м. Стаханов, вул. 395 Шахтарської Дивізії, буд. 14а) за заявою ліквідатора ОСОБА_4 (м. Луганськ, кв. НоринськогоАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_8), зняти з реєстраційного обліку транспортні засоби, які належать банкруту фізичній особі підприємцю ОСОБА_7, м. Стаханов Луганської області, а саме: напівпричіп (бортовий тентований) SCHMITZ SPR 24 L13 5, 1992 р.в., Шасі - WSMSPR5, д/н НОМЕР_1; вантажний (сідловий тягач) RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., Шасі - VF622GVA0С0016148, д/н НОМЕР_2; напівпричіп (бортовий тентований) П ASCA, 1991 р.в., Шасі - 0000RIGIN0459178А, д/н НОМЕР_3; напівпричіп (бортовий тентований) SREM TRAILOR S383ELN, 1990 р.в., Шасі -VFN9383ELK1L13059, д/н НОМЕР_4; напівпричіп (бортовий тентований) П LECINENA S 320 R, 1998 р.в., Шасі SRNML043273, д/н НОМЕР_5; вантажний (сідловий тягач) RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., Шасі VF622GVAOC0013105, д/н НОМЕР_6; автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 р.в., Двигун - 2АZ28515030, Кузов - 4Т1ВЕ46К17U542989, д/н НОМЕР_7.

Ліквідатором банкрута та ДАК Національна мережа аукціонних центрів філія Луганський аукціонний центр було укладено договір 31.10. 2011 № 407/09 про реалізацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_7, 23.11.2011 відбувся аукціон, за результатами якого відповідно до Протоколу №55, переможцем торгів по лоту №1: автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 р.в., двигун - 2АZ28515030, кузов - 4Т1ВЕ46К17U542989, д/н НОМЕР_7, став ОСОБА_11, 02.12.2011 ОСОБА_11 за придбаний транспортний засіб сплачено повну вартість, що підтверджується випискою банку про внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса. Ліквідатором було передано покупцю зазначене майно боржника та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за актом приймання - передачі від 28.12.2011р.

За станом на 09.07.2012р. вказаний транспортний засіб перебуває на обліку ДАІ з обслуговування м. Стаханов, м. Ірміно, м. Алмазна, м. Кіровськ, м. Брянка (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України є Луганській області, що перешкоджає ліквідатору виконати у повному обсязі свої обов'язки, передбачені ст. 25 Закону, в процедурі ліквідації, а новому власнику - зареєструвати право власності.

Протоколами засідань комітету кредиторів від 11.04.2012р. та 24.05.2012р. Крім того, комітетом кредиторів від 11.04.2012р. та 24.05.2012р. затверджено порядок реалізації майна банкрута - шляхом прямого продажу.

Так, повідомлення про призначення засідання комітету кредиторів на 11.04.2012 (вих. №116 від 04.04.2012 та 24.05.2012 (вих. №165 від 14.05.2012) направлені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 за вказаною нею адресою: 94005, АДРЕСА_2, рекомендованими повідомленнями, що підтверджено фіскальними чеками поштового відділення звязку Луганськ-16, відповідно №5847 від 04.04.2012 та №2425 від 14.05.2012, проте остання не отримувала рекомендованих листів, у звязку з чим листи були повернуті на адресу ліквідатора ОСОБА_4 відповідно 16.05.2012 та 25.06.2012 у звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Тобто, ліквідатором ОСОБА_4 були здійснені необхідні дії для належного повідомлення кредитора ОСОБА_6 про проведення зборів комітету кредиторів.

Таким чином, збори комітету кредиторів про затвердження звітів про оцінку та порядок реалізації майна є правомочними, а прийняті рішення такими, що несуперечать чинному законодавству.

У звязку з вищенаведеним, доводи скаржника не приймаються до уваги, осільки в матеріалах справи є належні докази повідомлення ОСОБА_6 про проведення зборів комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правомірно прийнято ухвалу про зобовязання ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Стаханов, м. Ірміно, м. Алмазна, м. Кіровськ, м. Брянка, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Луганській області за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_9 зняти з реєстраційного обліку транспортні засоби, які зареєстровані та належать банкруту фізичній особі підприємцю ОСОБА_7, для здійснення реалізації в межах ліквідаційної процедури.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 10.07.2012р. по справі №20/47б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_6, м. Стаханов Луганської області підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_6, м. Стаханов Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.07.2012р. по справі №20/47б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.07.2012р. по справі №20/47б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 1 заявнику; 1 боржнику; 1- скаржнику; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 господарському суду