ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" грудня 2012 р.Справа № 14/56/5022-930/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Київська, 21, м. Чортків, Тернопільська область,48500

до ОСОБА_2 господарства "САМ" вул. Сагайдачного, 2, смт.Гусятин, Тернопільська область,48201

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 с.Раштівці, Гусятинський район, Тернопільська область

про cтягнення шкоди в сумі 36712,68 грн.

за участю представника позивача : ОСОБА_4 - довіреність № 2056 від 22.06.2006 р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 господарства "САМ" про cтягнення збитків в сумі 36712,68 грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, приватний підприємець посилається на те, що йому завдано матеріальну шкоду через пошкодження автомобілем, який належить фермерському господарству "САМ" бензоколонки на автозаправці в м.Копиченці.

Відповідач повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, як вбачається із наявного у справі письмового відзиву на позовну заяву, фермерське господарство "САМ" проти позову заперечує та зазначає, що пошкодження бензоколонки відбулося із вини безпосередньо водія, який керував транспортним засобом.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, витребуваних письмових пояснень суду не представила, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представнику позивача належні йому права і обовязки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Предметом спору у даній справі є вимога приватного підприємця про стягнення з фермерського господарства "САМ" шкоди, завданої внаслідок пошкодження бензоколонки в сумі 36098,68 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на постанову начальника Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зі змісту даного документа слідує, що 05.10.2012 р. громадянин ОСОБА_3 приїхав автомобілем МАЗ-5334-01, власником якого є фермерське господарство "САМ" на автозаправну станцію, яка знаходиться у м. Копичинці Тернопільської області і належить приватному підприємцю ОСОБА_5 для проведення заправки транспортного засобу. На вказаній АЗС ОСОБА_3 вставив пістолет в горловину бака і в подальшому сів в автомобіль, при цьому забув вийняти пістолет із горловини бака, та почав рух внаслідок чого вирвав бензоколонку із місця на якому вона була прикріплена і тим самим пошкодив її.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В свою чергу, для того щоб суд на підставі поданих сторонами документів міг встановити дані, що входять до предмета доказування, ряд питань потребують роз'яснення особою, яка володіє спеціальними знаннями, тобто судовим експертом.

З наведеного суд, вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, а відтак задовольняє його в цій частині.

Остаточне коло питань, які слід поставити судовому експерту сформоване судом з врахуванням пропозицій позивача по справі.

Згідно п. 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом з повинною сторони на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Таким чином, обов'язок з оплати судової експертизи судом покладається на позивача. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України в залежності від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що для проведення дослідження бензоколонки потрібно наявність у складі експертної установи фахівців, які володіють спеціальними знаннями у даній галузі суд, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації".

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З наведених підстав, суд до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупиняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи пошкодження бензоколонки та трубопроводу на автозаправній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області спричинене внаслідок того, що під час заправки автомобіля водій почав рух не вийнявши при цьому пістолет із горловини бака?

- Чи підлягає ремонту бензоколонка на автозаправочній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_1 ? Якщо так, яка вартість відновлюваних робіт разом із вартістю пусконаладчих робіт та ремонтом трубопроводу?

- У тому разі, якщо дана бензоколонка не підлягає ремонту, яка вартість аналогічної за технічними характеристиками бензоколонки включаючи її доставку, монтаж і наладку?

2. Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" (вул. М.Леонтовича, 85, м. Коломия, Івано-Франківська обл., ); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

4. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 забезпечити доступ судового експерта для дослідження бензоколонки на автозаправочній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області, з наданням усієї технічної документації, яка додавалась до вказаного обладнання при його встановленні.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

6. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Дану ухвалу направити сторонам по справі та разом із копіями матеріалів справи товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" на адресу: вул. М.Леонтовича, 85, м.Коломия, Івано-Франківська обл.

Суддя О.В. Руденко