Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Справа №5028/17/10-5028/17/17/2012

За первісним позовом: Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

в особі: Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

14029, м. Чернігів, вул. О. Кошового, 1

До Відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005"

14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-в, к.1

Про стягнення 25200,00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-технічний центр "Екологія - 2005"

14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-в, к.1

До Відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

14029, м. Чернігів, вул. О. Кошового, 1

Про стягнення 3600,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 директор, наказ №478 від 10.09.10р.

ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність №2505 від 01.04.11р.

Від Відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 директор, наказ №6 від 24.12.04р.

ОСОБА_4 адвокат, довіреність б/н від 05.03.12р.

Прокурор: не зявився.

В судовому засіданні присутній представник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області: ОСОБА_5, довіреність №02-10/108 від 19.04.12 року начальник відділу дозволів та лімітів.

СУТЬ СПОРУ:

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" про стягнення 25200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.03.12р. за даним позовом порушено провадження у справі №5028/17/10/2012.

Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-технічний центр "Екологія - 2005" подано зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення 3600,00 грн. боргу за виконані роботи з виготовлення звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2012 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та порушено провадження у справі № 5028/17/17/2012.

У судове засідання 24.04.12р. з'явилися представники Позивача за первісним позовом та Відповідача за первісним позовом, а також представник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

Прокурор у судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника військової прокуратури Чернігівського гарнізону у звязку із неможливістю направити представника у судове засідання.

До початку судового засідання 24.04.12р. від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області надійшли письмові пояснення по справі № 02-07/902 від 23.04.2012 року, які судом долучено до матеріалів справи.

У вищевказаних поясненнях зазначено наступне.

Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області отримано документи через Дозвільний центр Чернігівської міської ради, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ДП "171 Чернігівський ремонтний завод". Документи були повернуті без розгляду в звязку з невідповідністю п.4 Порядку проведення та оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №302, який передбачає для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства необхідність надання інвентаризації стаціонарних джерел забруднення, позитивного висновку органів СЕС та інформації про ознайомлення громадськості про намір отримати дозвіл на викиди. Причина відмови відсутність Звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Представлений Звіт з інвентаризації був розроблений для ДП "171 Чернігівський ремонтний завод". Про повернення документів ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" було повідомлено листом Держуправління від 08.08.2011р. № 07-05/2860.

Документи були повернуті до Дозвільного центру Чернігівської міської ради з супровідним листом Держуправління від 08.08.2011р. № 07-05/2860, в якому повідомлено про підстави такої відмови.

18.08.2011р. до Держуправління надійшов лист від ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" від 18.08.2011р. №363, в якому висловлено клопотання про повторний розгляд документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки дане підприємство не погоджується з висновками управління.

Листом від 30.08.2011р. №07-04/3064 Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області були надані розяснення про причини відмови ДП "171 Чернігівський ремонтний завод". В листі пропонувалось відкоригувати матеріали інвентаризації з проведення додаткових досліджень викидів забруднюючих речовин для джерел викидів з газоподібними продуктами горіння. Також потребували уточнення валові викиди з використанням показників емісії.

19.08.2011р. до Держуправління надійшла заява через Дозвільний центр Чернігівської міської ради про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

Документи були розглянуті та повернуті до Дозвільного центру Чернігівської міської ради.

Листом від 31.08.2011р. ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" повідомлено про причини повернення документів. А саме - невідповідність їх з вимогами затвердженої "Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців". Також причиною відмови стало невідповідність вимогам Переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. та Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток 1 Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік обєктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоровя людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінекоресурсів України від 10.05.2002р. №177) характеристики джерел викидів, видів та обсягів забруднюючих речовин. Зверталась увага на низьку якість розробки на оформлення представлених документів.

В судовому засіданні представником Позивача за первісним позовом наданий витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, розпочатого 08 січня 2008 року, з якого вбачається, що під порядковим номером 387 зареєстровано кореспонденцію для Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005", а саме: 1) лист, 2) звіт -2005р., 3) документи.

Також в судовому засіданні 24.04.12р. директор Первісного Позивача ОСОБА_1 підтвердив викладену раніше позицію Первісного Відповідача, що складання звіту інвентаризації джерел викиду не було предметом Договору від 22.02.11р., і даний звіт мав складати саме Первісний Позивач.

Представником Відповідача за первісним позовом надано клопотання про надання доказів відповідно до ухвали суду від 03.04.2012р.

У даному клопотанні, зокрема, зазначено, що Позивач за первісним позовом не надавав інформацію про зміни технологічних параметрів обладнання джерел викидів, валових викидів та ін. Технічного завдання також не було надано Відповідачу за первісним позовом. Окремого від Договорів письмового звернення Позивача за первісним позовом до Відповідача за первісним позовом щодо окремої розробки звіту про інвентаризацію викидів не було. Після отримання довідки про погодження фонових концентрацій для бутилацетату Відповідачем за первісним позовом були виконані додаткові роботи по виготовленню документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, було усно запропоновано Позивачу за первісним позовом укласти Договір. З боку Відповідача за первісним позовом було два письмових звернення до Позивача за первісним позовом щодо укладання спільного Договору 16 грудня 2011 року та 10 лютого 2012 року

Крім того, у судовому засіданні 24.04.12р. представниками сторін подано спільну заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представників сторін про продовження строку розгляду спору та необхідність відкладення розгляду справи, а також витребування від сторін додаткових пояснень та доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 18.05.2012 року.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 08.05.2012р. на 09 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача за первісним позовом та Прокурора надати:

· належні, допустимі та достатні докази:

1. передачі первісним Позивачем первісному Відповідачу по обом Договорам:

· чітко визначеної Законом або Договором інформації, необхідної для розробки документів, у визначені Законом або Договором строки (п.1.3. Договорів);

· копій генплану підприємства первісного Позивача і ситуаційної карти-схеми району розміщення підприємства протягом 1 тижня з дня підписання Договорів (п.1.4. Договорів);

· технічного завдання (п.6.1.Договорів).

2. письмового звернення до первісного Відповідача з приводу перероблення документів з урахуванням зауважень Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області;

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та належними, допустимими та достатніми доказами:

1. чому в протоколі погодження договірної ціни науково-технічної продукції до першого Договору йдеться про 16 джерел викидів, а у відповідному протоколі до другого Договору - про 7 джерел викидів;

2. з урахуванням попереднього питання: на якій підставі Прокурором та Позивачем ототожнюється предмет першого та другого Договорів;

3. чому 27.07.11р. до Держуправління надавався звіт з інвентаризації джерел викидів, розроблений у 2005 році;

4. які відносини між сторонами з приводу виконання спірних договорів відбувалися між сторонами після 31.08.11р. (останній лист Держуправління), та які наслідки цих відносин зокрема, які складені документи (в тому числі представлений звіт інвентаризації) та яким чином передавалися від однієї сторони до іншої;

5. з урахуванням пояснень директора первісного Позивача, що складання звіту інвентаризації джерел викиду не було предметом Договору від 22.02.11р., і даний звіт мав складати саме Первісний Позивач чому директором первісного Позивача були підписані після 31.08.11р. 14 аркуш звіту про проведення інвентаризації викидів та титульний аркуш цього звіту з скріпленням останнього підпису печаткою підприємства з зазначенням дати 04.10.11р.

· Оригінал документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, виконаних відповідно до договору № 07.09 від 21.07.2009р., якщо відсутні докази повернення первісному Позивачу;

· Оригінал документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, виконаних відповідно до Договору № 05.11 від 22.02.2011р., якщо відсутні докази повернення первісному Позивачу;

· Оригінал листа ДП 171 ЧРЗ№ 2763 від 19.08.2011 року до Держуправління;

· Оригінал листа Головного державного санітарного лікаря Чернігівської області від 15.02.2011 року № 02-30/8-1;

5. Зобовязати Відповідача за первісним позовом надати:

· належним чином засвідчену копію всього звіту про проведення інвентаризації, затвердженого первісним Позивачем 04.10.11р.;

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та належними, допустимими та достатніми доказами:

1. чи звертався письмово після 31.08.11р. первісний Позивач до первісного Відповідача щодо окремої розробки звіту по інвентаризації викидів, чи надавав необхідні для розробки цього звіту документи, якщо ні з яких нормативно-правових чи договірних підстав первісним Відповідачем був виготовлений цей звіт та на основі яких технічних документів;

2. чи звертався письмово після 31.08.11р. первісний Позивач до первісного Відповідача щодо усунення недоліків у документах, у яких обґрунтовуються викиди, зазначених у відповідному листі Держуправління від 31.08.11р., чи повернув первісний Позивач фактично дані документи первісному Відповідачу для доопрацювання, якщо ні з яких нормативно-правових чи договірних підстав первісним Відповідачем проводилися додаткові роботи по виготовленню даних документів (про що зазначено в клопотанні від 24.04.12р.) та на основі яких технічних документів.

Суд повідомляє первісному та зустрічному Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір

24.04.12