донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.06.2012 р. справа №9пн/5014/657/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2012р. (повний текст від 25.04.2012р.) у справі №9пн/5014/657/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

до Первомайської багатопрофільної міської лікарні №2, м. Первомайськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми «Поліфарм», м. Первомайськ Луганської області

про визнання недійсними результатів конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Первомайської багатопрофільної міської лікарні №2, м. Первомайськ Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми «Поліфарм», м. Первомайськ Луганської області, про визнання недійсним конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна, проведеного 07.03.2012р., на приміщення, розміщене у Первомайській багатопрофільній міській лікарні №2 площею 28,4кв.м., за адресою: м. Первомайськ, вул. Космонавтів, 10, та результатів даного конкурсу.

Рішенням від 25.04.2012р. у справі №9пн/5014/657/2012 господарський суд Луганської області відмовив у задоволенні позову з огляду на факт порушення відповідачем правил проведення конкурсу, затверджених місцевим органом самоврядування, проте відсутність факту порушення прав позивача діями конкурсної комісії щодо дочасного проведення конкурсу, включення ПДВ в розмір початкової вартості оренди, а також прийняття рішення №3 від 09.04.2012р. про визнання недійсними результатів конкурсу від 07.03.2012р.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2012р. у справі №9пн/5014/657/2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на виявлені позивачем порушення при проведенні спірного конкурсу, та дійшов висновку що вони не є суттєвими і такими, що порушують права позивача. Позивач в апеляційній скарзі вважає, що порушення відповідачем процедури проведення конкурсу сприяло по відношенню до підприємства позбавленню його, як учасника конкурсу, права на забезпечення рівності умов його проведення, а звернення до суду сприяло б можливості, у випадку задоволення позовних вимог, проведення конкурсу на оренду майна з дотриманням встановленої процедури, чого позивач внаслідок прийняття невірного рішення суду першої інстанції був позбавлений.

Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для задоволення заявлених позовних вимог, а отже скасування незаконного та необґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначила, що не має претензій до процедури проведення конкурсу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, 31.05.2012р. від представника відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява №142 від 28.05.2012р. з проханням розглядати апеляційну скаргу без його присутності. Клопотання судовою колегією задоволене. Представник третьої особи у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обовязковою, за відсутності заперечень позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2009р. між Первомайською багатопрофільною міською лікарнею №2 (орендодавцем) та КП «Луганська обласна «Фармація»(орендарем) було укладено договір оренди б/н нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування вбудоване приміщення аптечного пункту аптеки, розташоване на першому поверсі будівлі Первомайської багатопрофільної міської лікарні №2 (лікарняний корпус) площею 28,4кв.м., розміщене за адресою: м. Первомайськ, вул. Космонавтів, 10, що знаходиться на балансі Первомайської багатопрофільної міської лікарні №2, на строк до 19.01.2012р. включно.

Листом №221 від 17.11.2011р. відповідач повідомив завідуючого Центральною міською аптекою №41 про те, що 20.01.2012р. спливає строк договору оренди б/н від 20.01.2009р., продовження договору на таких же умовах не є можливим у звязку зі змінами у законодавстві про оренду державного та комунального майна, та за необхідності переукладення договору просив подати заявку на проведення конкурсу у встановлені законом строки.

Додатковою угодою до договору оренди б/н від 20.01.2009р. сторони домовились у звязку з необхідністю проведення конкурсу на оренду займаного майна внести зміни до пункту 10.1 строк дії договору: договір вважати пролонгованим на строк з 20.01.2012р. по 07.03.2012р. включно, до проведення конкурсу на оренду комунального майна. У разі, якщо орендар не виграє конкурс на право оренди приміщення, що належить до комунальної власності, обявлений на 07.03.2012р., або відмовиться від участі у конкурсі, він зобовязується протягом 3 днів звільнити займане приміщення.

Як вбачаться з матеріалі справи, Відділом охорони здоровя було обявлено конкурс на оренду приміщення площею 28,7кв.м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Космонавтів,10, та знаходиться на балансі Первомайської багатопрофільної міської лікарні №2. Приміщення розташоване на першому поверсі в лівій частині лікарняного корпусу. Планована ціль призначення приміщення розміщення аптечного пункту. Вартість обєкта згідно експертної оцінки на 20.12.2011р. 43888,00грн. Орендна ставка згідно «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна», затвердженої Рішенням Первомайської міської ради №15/3 від 07.12.2011р. 8%. Початкова вартість оренди 43888,00грн.*8%/12міс. 292,59грн.* індекс інфляції + ПДВ 20%. Пакети документів з пропозиціями та заявками на конкурс приймаються до 02.03.2011р. Конкурс відбудеться за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13. Дата проведення конкурсу 07.03.2012р. о 10.00. З питань проведення конкурсу та розяснень відносно оформлення конкурсних пропозицій звертатись за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, ОСОБА_2 4-47-54.

Вищевказана інформація була розміщена у газеті «Надія»№7(678) від 15.02.2012р., що підтверджується матеріалами справи. Проте, згідно листа №29 від 27.03.2012р., у зазначеній обяві з вини редакції газети було допущено помилку замість заявленої площі приміщення 28,4кв.м. було надруковано 28,7кв.м.

Згідно протоколу №1 засідання конкурсної комісії, до участі у конкурсі було допущено трьох осіб, документи яких відповідали діючому законодавству, а саме КП «Луганська обласна «Фармація»Центральна міська аптека №41, м. Первомайськ (№1), ПП КФ «Поліфарм», м. Первомайськ (№2) та ПП Кислиця ОСОБА_3, м. Попасна (№3).

Відповідно до протоколу № 2 розкриття пропозицій на оренду комунального майна та засідання комісії на право оренди комунального майна, конкурс відбувся 07.03.2012р.

Переможцем конкурсу визначено ПП КФ «Поліфарм»як таке, що запропонувало найбільший розмір орендної плати (16200,00грн.) у порівнянні з іншими учасниками конкурсу - КП «Луганська обласна «Фармація»Центральна міська аптека №41 14500,00грн., ПП ОСОБА_4 16000,00грн. За результатами конкурсу комісією було вирішено укласти договір з переможцем, проте заявою №18 від 03.04.2012р. ПВКФ «Поліфарм»повідомило орендаря про відмову від укладення договору за конкурсом на оренду приміщення у звязку з фінансовими труднощами.

Протоколом №3 позачергового засідання конкурсної комісії від 09.04.2012р. через те, що переможець конкурсу на оренду комунального майна - ПВКФ «Поліфарм»- відмовився від укладення договору оренди, результати конкурсу від 07.03.2012р. в позиції переможець конкурсу було визнано недійсними, а також було вирішено викликати учасників конкурсу на додаткове засідання конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу.

Водночас позивач, посилаючись на порушення Первомайською багатопрофільною міською лікарнею №2 при проведенні конкурсу вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого рішенням Первомайської міської ради №14/3 від 19.10.2011р., звернувся до господарського суду Луганської області з вимогами про визнання недійсними вказаного конкурсу та його результатів.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.19. ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень районних і обласних рад віднесено вирішення питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що за ініціативою фізичних або юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», при наявності двох і більше заяв, орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Порядок проведення конкурсу визначається, зокрема, органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності (п.6 ст. 9 Закону).

19.10.2011р. Первомайською міською радою було прийнято рішення №14/3 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна у м. Первомайську у новій редакції».

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку, конкурс проводить конкурсна комісія (комісія), створена орендодавцем. Комісія може бути створена як для проведення конкурсу та визначення орендатора одного конкретного обєкта, так і по групі обєктів, що належать до сфери управління одного органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що оголошення про конкурс відносно цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна публікується в місцевому друку, а по рішенню орендодавця і в інших виданнях.

Оголошення про конкурс може також обнародуватись на веб-сайтах орендодавців.

Оголошення публікується не пізніше ніж 20 календарних днів до дати проведення конкурсу і має містити наступні відомості: інформацію про обєкт (найменування, місцезнаходження, у разу оренди цілісного майнового комплексу також обсяг та основна номенклатура продукції, у тому числі тієї, яка експортується, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості обєкта за останні 3 роки, розмір дебіторської і кредиторської заборгованості, наявність майна у заставі, податковій заставі, оренді), умови конкурсу, дату, час та місце проведення конкурсу, кінцевий термін прийняття пропозицій від претендентів (не більше 3 робочих днів до дати проведення конкурсу), перелік документів, що надаються претендентами для участі у конкурсі.

Особи, які при вивченні попиту виявили зацікавленість в оренді обєкта, письмово повідомляються орендодавцем про проведення конкурсу та необхідність надання письмових пропозицій відносно оголошення про конкурс. У разі якщо орган, уповноважений управляти комунальним майном, протягом встановленого законодавством строку не представив пропозицій про умови оренди, орендодавець у триденний термін після опублікування оголошення про конкурс листом повідомляє такий орган про умови конкурсу.

Орендодавець не має права змінювати умови проведення конкурсу після опублікування оголошення про конкурс (п.5 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що у газеті «Надія»№7(678) від 15.02.2012р. Відділом охорони здоровя було оголошено про конкурс на оренду приміщення площею 28,7кв.м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Космонавтів,10, яке знаходиться на балансі Первомайської багатопрофільної міської лікарні №2. Вказане оголошення містить наступні відомості: приміщення розташоване на першому поверсі в лівій частині лікарняного корпусу. Планована ціль призначення приміщення розміщення аптечного пункту. Вартість обєкта згідно експертної оцінки на 20.12.2011р. 43888,00грн. Орендна ставка згідно «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна», затвердженої Рішенням Первомайської міської ради №15/3 від 07.12.2011р. 8%. Початкова вартість оренди 43888,00грн.*8%/12міс. 292,59грн.* індекс інфляції + ПДВ 20%. Пакети документів з пропозиціями та заявками на конкурс приймаються до 02.03.2011р. Конкурс відбудеться за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13. Дата проведення конкурсу 07.03.2012р. о 10.00. З питань проведення конкурсу та розяснень відносно оформлення конкурсних пропозицій звертатись за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, ОСОБА_2 4-47-54.

Щодо вказаної невірної площі орендованого приміщення 28,7кв.м., в матеріалах справи наявний лист регіонального щотижневика «Надія»№29 від 27.03.2012р. з вибаченнями стосовно допущеної з вини редакції газети помилки замість заявленої площі приміщення 28,4кв.м. було надруковано 28,7кв.м.

Однак, судова колегія приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що вказане оголошення не містить відомостей про знаходження на момент оголошення конкурсу спірного приміщення в оренді відповідно до умов додаткової угоди до договору оренди б/н від 20.01.2009р., що є порушенням приписів пункту 4 вищевказаного Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна в м. Первомайську.

Посилання відповідача на те, що дія договору оренди, укладеного між сторонами, припинилась 20.01.2012р., апеляційний господарський суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до приписів ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

З огляду на наявність в матеріалах справи підписаної без зауважень і заперечень та скріпленої печатками обох підприємств додаткової угоди до договору оренди спірного приміщення, якою сторони вирішили вважати пролонгованою дію договору оренди до 07.03.2012р., судова колегія вважає, що строк дії договору скінчився 07.03.2012р., проте оголошення про конкурс на оренду вказаного приміщення зазначених відомостей не містить.

Щодо посилань позивача на порушення конкурсною комісією часу проведення конкурсу, оскільки оголошення містить відомості про його початок о 10.00год., а фактично згідно протоколу №2 від 07.03.2012р., проведення конкурсу було розпочато о 9.00год., судова колегія приймає їх до уваги, проте погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з огляду на присутність при проведенні конкурсу та аукціону представника позивача, вказане порушення не зачіпає прав та інтересів останнього, а отже не може бути підставою для визнання результатів конкурсу недійсними.

Згідно п.6 Порядку, основним критерієм визначення переможця є найбільший розмір орендної плати у разі обовязкового забезпечення виконання інших умов конкурсу. Стартова орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою міською радою.

Згідно з матеріалами справи, рішенням Первомайської міської ради №15/3 від 07.12.2011р. було затверджено зазначену Методику, відповідно п. 4 якої орендна плата розраховуються в наступній послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати останній місяць, за який визначений індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди. Відповідно до п. 18 Методики, податок на додану вартість стягується у розмірах та порядку, встановленому діючим законодавством, окремо від орендних платежів.

Водночас, згідно протоколу №2 від 07.03.2012р., початкову вартість орендної плати було розраховано за формулою: 292,59грн.*індекс інфляції + 20% ПДВ.

Таким чином, за висновком судової колегії, про проведенні конкурсу комісією було порушено приписи п.6 Порядку його проведення та п. 18 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна відносно визначення стартового розміру орендної плати. Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, учасники конкурсу до його початку були повідомлені про порядок формування початкової вартості оренди, а отже включення ПДВ до розміру орендної плати не порушило права позивача та інших учасників конкурсу.

Стосовно посилань позивача на те, що замість протоколу комісією було складено відомість реєстрації учасників конкурсу, перелік пропозицій, запропонованих учасниками процедури конкурсу на оренду не відповідає дійсним пропозиціям ціни, які пропонувались на початку конкурсу, а також на те, що в процесі конкурсу пропозиції учасників щодо суми орендної плати не фіксувались у передбаченому законом порядку, судова колегія зазначає, що вони не підтверджені належними і допустимими доказами в розумінні ст. 32 ГПК України, а також не є суттєвими та такими, що порушують права позивача.

Натомість, заслуговують на увагу твердження позивача стосовно того, що з урахуванням відмови переможця конкурсу від укладення договору оренди, конкурсною комісією безпідставно було визнано недійсними результати конкурсу від 07.03.2012р. в частині визначення переможця.

Так, згідно п. 32 Порядку, у випадку відмови переможця конкурсу від укладання договору оренди або порушення ним строку, зазначеного в п. 30 Порядку (підписання запропонованого орендодавцем проекту договору протягом 5 робочих днів), за умови надходження від інших учасників конкурсу у визначений в оголошенні про проведення конкурсу строк пропозицій, які відповідають умовам конкурсу, скасовує раніше прийняте рішення про визначення переможця конкурсу, виключає особу, яка порушила вимоги даного Порядку, з числа учасників конкурсу, та визначає час і місце проведення додаткового засідання комісії.

На підставі рішень, прийнятих комісією згідно п. 32 Порядку, орендодавець скасовує свій наказ про визначення переможця (п. 33 Порядку).

Додаткове засідання комісії проводиться на підставі матеріалів відкритого засідання, передбаченого п. 20 Порядку. Новим переможцем конкурсу визначається той учасник, розмір останньої пропозиції якого був найкрупнішим серед пропозицій інших учасників конкурсу, допущених до подання конкурсних пропозицій з орендної плати, про що складається протокол, який підписується усіма членами комісії, які приймали участь у конкурсі, а також новим переможцем конкурсу. Протокол про визначення переможця конкурсу затверджується наказом орендодавця (п. 34 Порядку).

З матеріалів справи вбачаться, що 09.04.2012р. на позачерговому засіданні конкурсною комісією було прийнято рішення, закріплене протоколом №3, про визнання результатів конкурсу від 07.03.2012р. в позиції переможець конкурсу недійсними, оскільки ПВКФ «Поліфарм»відмовилось від укладання договору оренди. На вказаному засіданні було прийнято рішення викликати учасників конкурсу на додаткове засідання з визначення переможця конкурсу, а також зазначено, що згідно відомості про підвищення розміру орендної плати за принципом аукціону, що є додатком до протоколу №2 від 07.03.2012р., найвищу орендну плату серед учасників після переможця запропонував ОСОБА_4 (16000,00грн. з ПДВ 20%), наступний учасник КП «Луганська обласна «Фармація»Центральна міська аптека №41 (14 500,00грн. з ПДВ 20%).

Проте, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказаний протокол №3, а саме закріплене ним рішення про визнання недійсними результатів проведеного 07.03.2012р. конкурсу на оренду комунального майна, не відповідає п. 32 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна в м. Первомайську, оскільки вказаним пунктом передбачена можливість конкурсної комісії скасувати раніше прийняте рішення про визначення переможця конкурсу, виключити особу, яка порушила умови Порядку, з числа учасників конкурсу, та визначити час і місце проведення додаткового засідання комісії. Даний Порядок не наділяє конкурсну комісію правом визнавати недійсними результати конкурсу, тому вищевказаний протокол не відповідає його вимогам, а отже складений з порушенням приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Натомість, сторонами до матеріалів справи не надано передбаченого п.33 Порядку наказу орендодавця (відповідача) про скасування наказу про визначення переможця конкурсу, наслідком чого є проведення додаткового засідання комісії та визначення переможця з кола учасників конкурсу, чия конкурсна пропозиція була найвищою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про доведеність матеріалами справи низки порушень вимог Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна в м. Первомайську, затвердженого органом місцевого самоврядування, при проведенні конкурсною комісію аукціону з права оренди нежитлового приміщення площею 28,4кв.м., розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. Космонавтів,10, та облікованого на балансі Первомайської багатопрофільної міської лікарні №2, а саме відсутність в оголошенні про проведення конкурсу відомостей про перебування майна в оренді, включення до початкової вартості орендної плати суми ПДВ 20%, а також безпідставне визнання конкурсною комісією недійсними результатів конкурсу через відмову переможця від укладання договору оренди.

Разом з цим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. (зі змінами та доповненнями), підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Крім того, якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсними результатів конкурсу рішення конкурсної комісії, закріпленого протоколом №2 від 07.03.2012р., судова колегія вважає за можливе застосувати вказану норму до даних правовідносин.

Отже, з огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає у виявлених порушеннях процедури проведення конкурсу порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки він був присутній на засіданні конкурсної комісії, приймав участь в аукціоні, однак запропонував найменшу суму орендної плати, у звязку з чим права оренди на спірне приміщення не отримав. Водночас, навіть за умови прийняття до уваги порушення конкурсною комісією порядку скасування раніше прийнятого рішення про визначення переможця конкурсу через відмову переможця від укладання договору оренди, права позивача стосовно спірного майна не є порушеними, оскільки запропонована ним сума оренди не була найвищою після переможця.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що оренда комунального майна має на меті як підвищення ефективності використання вказаного майна у підприємницькій та іншій діяльності орендаря, так і сприяння надходження до місцевого бюджету відповідних коштів, тобто чим вище запропонована учасником конкурсу сума орендної плати тим більша сума надійде до бюджету відповідної територіальної громади.

Таким чином, визначення переможця конкурсу як такого, що запропонував найвищу суму орендної плати, сприяє інтересам органів місцевого самоврядування та держави в цілому, оскільки формує відповідні надходження грошових коштів до бюджету, з огляду на що позивач як учасник конкурсу, чия конкурсна пропозиція виявилась найнижчою, враховуючи виявлені під час розгляду справи недоліки у роботі конкурсної комісії, не довів порушення свого права чи інтересу у даних правовідносинах.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними результатів проведеного 07.03.2012р. конкурсу на право оренди комунального майна задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2012р. у справі №9пн/5014/657/2012 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2012р. (повний текст від 25.04.2012р.) у справі №9пн/5014/657/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2012р. (повний текст від 25.04.2012р.) у справі №9пн/5014/657/2012залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_5

Надруковано примірників 6

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-господарському суду

1-ДАГС