overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р.Справа № 14/5025/882/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 130 828,01 грн.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору від 15.07.11р. № ВКЛ - 2006986 в розмірі 130 828, 01 грн. , з яких : 103 995, 66 грн - заборгованість за кредитом, 8 795, 57 грн. заборгованість по процентах, 18 036, 79 грн. - пеня.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням представника.

Повідомляючи відповідача про розгляд справи йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові. Проте, зазначена кореспонденція повернута поштою, з відміткою „За закінченням терміну зберігання. Як вбачається з спеціального витягу з ЄДРПОУ, вказана у позові адреса відповідача є його реєстраційною адресою. Отже, повідомлення за вищевказаною адресою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи неявку представників сторін, подане клопотання позивача, як ініціатора процесу, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "06" вересня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрутуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; 2) 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39),

4 - відповідачу (рек. з пов. - 29001, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 39).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/1018/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Андріївка", м. Кам'янець-Подільський

до Чемеровецької районної державної адміністрації, смт. Чемерівці

про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсною угоду, укладену між сторонами від 22 травня 2012 року, зареєстровану в управлінні Держкомзему 24 травня 2012 року за № 01789 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 4 червня 2008 року, зареєстрованого у Чемеровецькому відділі Хмельницької філії Центр ДЗК 9 червня 2008 року № 1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити. Також представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів: довідку про те, хто є власником та користувачем земельної ділянки в с. Андріївна, Чемеровецького району, площею 15, 1523 га., яка перебувала в оренді у ФГ „Андріївна згідно договору оренди № 59 від 4 червня 2008 року та в разі передання цієї земельної ділянки іншим особам, витребувати відповідний договір оренди та рішення РДА про передачу в оренду.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач в письмовому відзиві позов не визнають, просять відмовити в його задоволенні посилаючись в тому числі на те, що на даний час головою РДА видано розпорядження про передачу земель, які були предметом договору оренди № 59 від 4 червня 2008 року громадянам для ведення сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи заперечення представника відповідача суду необхідно витребувати додаткові докази, зокрема розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, що знаходилась в оренді у позивача, для чого розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "01" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу надати суду для огляду, а в матеріали справи належним чином засвідчену копію розпорядження голови Чемеровецької РДА про передачу земельної ділянки, площею 15, 1523 га., що перебувала в оренді у позивача за договором № 59 від 4 червня 2008 року іншим особам.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.Справа № 14/5025/865/12

за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи м. Вінниця

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про стягнення 51 554,68 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача неустойку за час прострочення повернення майна з оренди у сумі 51 554,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірним є момент припинення дії договору оренди від 30.04.02р., оскільки після надіслання листа від 22.05.08р. про припинення договору була досягнута усна згода і сторони продовжили дію договору виставляючи рахунки і сплачуючи по ним орендну плату. Однак відповідач не подав до суду всіх рахунків та платіжних доручень, тому у суду немає можливості перевірити призначення цих платежів, так як позивач стверджує, що договір припинений і не продовжувався та просить суд стягнути неустойку за весь час користування майном з моменту припинення договору оренди.

Враховуючи необхідність витребовування додаткових доказів у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "18" вересня 2012 р.

Відповідачу подати до суду всі рахунки та платіжні доручення, які підтверджують сплату коштів за користування орендованим майном.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р.Справа № 21/4535

За скаргою на дії ДВС ПП ОСОБА_1 у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький про стягнення 83072,85 грн. заборгованості

Cуддя Ю.В. Гладюк

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 12.08.08р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький (вул. Рибалко, 28, р/р № 8692 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315018, код 22768641) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький (АДРЕСА_1, р/р № 2025 в Хмельницькій філії КБ "ПриватБанк", МФО 315405, код НОМЕР_1) 72109,25 грн. (сімдесят тисячі сто дев'ять гривень 25 коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 10774,25 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 25 коп.) 3% річних, 828,84 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень 84 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.08р. рішення господарського суду Хмельницької області від 12.08.08р залишено без змін.

27.08.12р. ПП ОСОБА_1 звернувся з скаргою на дії ДВС, а саме визнати бездіяльність та дії заступника начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову від 10.08.12р. про повернення виконавчого документу.

Розпорядженням № 436/12 від 27.08.12р. у звязку зі звільненням судді Огородніка К.М. скаргу ПП ОСОБА_1 на дії ДВС передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Виходячи з вищевикладеного скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП ОСОБА_1 на бездіяльність та дії ДВС призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати представників сторін.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 4 прим.: 1- до справи;

2 скаржнику (стягувачу) рек. з пов. АДРЕСА_2

3 боржнику - рек. з пов. м. Хмельницький, вул.. Рибалко, 28

4 Першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції рек. з пов. м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 13/2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/990/12

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці, Ярмолинецького району

про стягнення 339 820,61 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість що виникла у результаті неналежного виконання договору № 22 10 416 стз - фл / 620 у розмірі 339 820, 61 грн., з яких: 304 479, 96 грн остовна заборгованість, 29 254, 23 грн. пеня, 307, 55 грн. - інфляційні, 5 788, 87 грн. - річні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю додаткового часу для можливого добровільного проведення розрахунків.

Враховуючи заявлене клопотання та обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість її відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "09" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/987/12
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м. Городок, Хмельницька область

про стягнення 357 603, 63 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла з неналежного виконання договору № 22 10 - 341 бпл / 529 в сумі 357 603, 63 грн., з яких: 315 120, 75 грн. основна заборгованість, 34 851, 62 грн - пеня, 768, 36 грн. інфляційні, 6 862, 90 грн. - річні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові (яка, згідно витягу з ЄДРПОУ є реєстраційною адресою). Проте, докази отримання відповідачем вказаної кореспонденції у справі відсутні.

Таким чином, у суду відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, в звязку з чим розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "25" вересня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. з пов. - 32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Войкова, 14/1а)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/1145/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Теофіполь

про стягнення 40888,56 грн., з яких 10067,09грн.-заборгованості за кредитом, 17124,78грн.-заборгованості за користування кредитом, 13696,69грн.-пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: позивач - ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 м. Теофіполь 40888,56 грн., з яких 10067,09грн.-заборгованості за кредитом, 17124,78грн.-заборгованості за користування кредитом, 13696,69грн.-пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами було укладено договір банківського рахунку №hm117k від 19.10.2007р. 01.11.2007р. відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 31.10.2008р., проте так і не виконав зобов'язання по поверненню коштів.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 18.10.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 18.10.2012р.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "13" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення відносно солідарного стягнення заборгованості, оригінал опису вкладення цінного листа, надісланого відповідачеві, оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, розрахунок суми заборгованості.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу,(м. Хмельницький вул. Проскурівська, 19 представнику позивача ОСОБА_2А), 3- відповідачу (м.Теофіполь вул. Шевченка, буд. 14)(сторонам рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 14/5025/1110/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ, Хмельницька область

до 1) приватного агро-промислового підприємства "Колос", с. Ягільниця, Тернопільська область, Чортківський район

2) приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії", м. Хмельницький

про стягнення 169 680,54 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідачів - не зявились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з солідарно відповідачів грошові кошти в сумі 169 680, 54 грн., з них: 106 289,78 грн. - основного боргу, 10 590,53 - пені, 49 447,45 -штрафу, 2 478,10 грн. - 3% річних, 874,68 грн. - втрат від зміни індексу інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні, зважаючи на відсутність представників відповідачів та їх правових позицій щодо позову, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, письмових відзивів на позов не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Повідомляючи відповідачів про судовий розгляд справи, їм направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, за адресами, які вказані у позові (зазначена у позові адреса ПАПП „Колос є реєстраційною адресою відповідно спеціального витягу ЄДРПОУ). Однак, докази отримання зазначеної кореспонденції наявні лише щодо відповідача ПП „Юридична компанія „Тріарії. Направлена ж кореспонденція на адресу ПАПП „Колос повернута поштою, з відмітками „За вказаною адресою не знаходиться та „За закінченням терміну зберігання.

Таким чином, докази повідомлення відповідача ПАПП „Колос про час та місце судового розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення одного з учасників процесу про час та місце судового розгляду справи, неявку представників відповідачів та подане позивачем клопотання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "15" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачам виконати попередні вимоги суду, в тому числі, щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу , 3,4 - відповідачам (рек. з пов. - 1) 48542, Тернопільська обл, Чортківський р-н, с. Ягільниця; 2) м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/989/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці, Ярмолинецького району

про стягнення 207 220,69 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість що виникла у результаті неналежного виконання договору № 22 10 635 стбст фл / 1161 у розмірі 207 220, 69 грн., з яких: 182 700, 29 грн остовна заборгованість, 20 194, 36 грн. пеня, 358, 17 грн. - інфляційні, 3 967, 87 грн. - річні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю додаткового часу для можливого добровільного проведення розрахунків.

Враховуючи заявлене клопотання та обставини справи, суд рахує за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11:10 "09" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/878/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" м. Хмельницький

до комунального підприємства "Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1" м. Деражня

про стягнення 24 162,16 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 керівник

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 28 в розмірі 24 162, 16 грн., з яких: 21 130, 27 грн. основний борг, річні та інфляція, 3 031, 89 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив суму позову до 74 145 грн. Зазначене збільшення викликане тим, що згідно договору № 28 позивачем виконано роботи на суму 74 145 грн., які не були оплачені відповідачем. Сума ж часткової оплати, що вказана в позові є оплатою за іншим договором.

Таким чином, з урахуванням інфляційних, річних та пені, сума позову становить - 78 841, 16 грн., з яких: 74 145 грн. основний борг, 3031, 89 грн. пеня, 1 070, 69 грн. інфляційні та 593, 58 грн. річні.

Також представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на те, що вказані в договорі роботи позивачем не виконувались, а акт та довідка підписані відповідачем помилково. Крім того з огляду на збільшення позовних вимог просив відкласти розгляд справи для додаткового вивчення обставин справи.

Враховуючи збільшення суми позову та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "09" жовтня 2012 р.

Відповідачу надати суду письмовий відзив з урахуванням збільшення суми позову.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу