ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.12 Справа№ 5015/3860/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача : Приватного підприємства Інсталпласт-ХВ, м.Городок Львівської області

про стягнення заборгованості на загальну суму 170 832,98 грн.,

За зустрічним позовом : Приватне підприємство Інсталпласт-ХВ, м.Городок Львівської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ

про: визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобовязання проведення перерахунку лізингових платежів

Головуючий суддя Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Секретар : Мак Х.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача : ОСОБА_3 представник, довіреність матеріалах справи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ до Приватного підприємства Інсталпласт-ХВ, м.Городок Львівської області про стягнення заборгованості на загальну суму 170 832,98 грн.

Рух справи та вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні відображені у відповідних ухвалах суду.

28.09.2012 року в канцелярію суду надійшла від Відповідача зустрічна позовна заява про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобовязання проведення перерахунку лізингових платежів.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічному позову присвоєно № 5015/4085/12, судове засідання призначено на 10.10.2012 року.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року розгляд справи відкладено на 21.12.2012 року, у зв»язку з призначенням колегіального розгляду справи та з метою надання можливості членам колегії ознайомитися з матеріалами справи.

13.12.2012 року позивачем за первісним позовом подано клопотання (вх.№28461/12 від 13.12.2012 року), яким просить здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності ст.ст. 22, 81-1 господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.12.2012 року не проводиться технічна фіксація судового процесу, у зв»язку з технічними причинами, що підтверджується довідкою комп»ютерного відділу від 21.12.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Суд повідомив про ці обставини представників сторін. В судовому засіданні 21.12.2012 року представниками обох сторін подано спільне клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу у зв»язку з технічними причинами.

13.12.2012 року через канцелярію суду представником позивача за первісним позовом подано заперечення на клопотання про уточнення питань для судово-економічної експертизи (вх.№28475/12 від 13.12.2012 року), в яких позивач, проаналізувавши уточнені ПП «Інсталпласт-ХВ»питання для судово-економічної експертизи, вважає, що вони за змістом не відрізняються від раніше поданих питань вказаних у первинному клопотанні ПП «Інсталпласт-ХВ»про визнання судово-економічної експертизи, різниця лише у його формулюванні (порядку постановки слів). В судовому засіданні 21.12.2012 року колегія суддів зазначила представнику відповідача за первісним позовом про те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Відповідач у своїх усних поясненнях зазначив та підтвердив, що зазначеного клопотання не подано, проте просить клопотання про уточнення питань для судово-економічної експертизи вважати клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

21.12.2012 року через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про об»єднання однорідних справ в одну справу (вх.№1072 від 21.12.2012 року), обґрунтовуючи його тим, що при виконанні вимог попередніх ухвал суду, а саме проведенні звіряння розрахунків по кожному договору фінансового лізингу відповідачем було встановлено, що визначити розмір заборгованості по окремому договору фінансового лізингу можливо тільки аналізуючи та співставляючи розрахунки по всіх договорах лізингу одночасно та зазначає, що наданий ТзОВ «Райффайзен ОСОБА_1»Акт звіряння розрахунків викладений у формі, що не дає можливості ні звіритись, ні внести власні дані.

В судовому засідання представник відповідача усно зазначив, що зарахування заборгованості здійснювалось позивачем на власний розсуд, та просить долучити до матеріалів справи №53, та вбачає його проаналізувати судом для вірного визначення заборгованості по кожному договору фінансового лізингу та необхідного врахування нарахування та розрахунки по всіх договорах фінансового лізингу укладених між сторонами в тому числі і по договору фінансового лізингу №53-02/07 від 05.03.2007 року. Також зазначає, що при зарахуванні коштів, які оплачувались лізингоодержувачем по всіх договорах фінансового лізингу враховувались розрахунки по договору фінансового лізингу №53/02/07 від 05.03.2007 року, відтак відповідач вважає за необхідне в потребі його дослідження та аналізу, який дасть можливість провести уточнений розрахунок по оспорюваній заборгованості по договору в справі №5015/3860/12 та просить долучити до матеріалів справи договір фінансового лізингу №53-02/07 від 05.03.2007 року та об»єднати справи №5015/3836/2012, №5015/3837/2012, №5015/3860/2012, №5015/3861/2012, №5015/3862/2012, №5015/3863/12, №5015/3864/2012 в одне провадження, про що винести відповідну ухвалу.

21.12.2012 року через канцелярію суду представником позивача за первісним позовом подано заперечення на клопотання про об»єднання позовних заяв та зустрічних позовних заяв в одну справу (вх.№1074 від 21.12.2012 року), в яких зазначає, що дійсно у господарському суді Львівської області знаходяться 7 справ, сторонами яких за основними та зустрічними позовами виступають ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1»та ПП «Інсталпласт-ХВ». Підставами для стягнення за основними позовами у цих справах є порушення відповідачем за основним позовом своїх зобов»язань за різними за змістом і формою договорів фінансового лізингу №LC-51-02/07 від 01.10.2009 року, № LC-52-02/07 від 01.10.2009 року, LC-54-04/07 від 01.10.2009 року, LC-55-04/07 від 01.10.2009 року, LC-56-04/07 від 01.10.2009 року, LC1464-11/07 від 01.10.2009 року, LC1465-12/07 від 01.10.2009 року. Позивач зазначає, що предметами у вищевказаних договорах фінансового лізингу є різні предмети лізингу, які були надані відповідачу за основним позовом у користування на певний строк та за які ПП «Інсталпласт-ХВ»зобов»язувався сплачувати лізингові платежі на визначених умовах. Також позивач вказує на те, що у вищезазначених договорах фінансового лізингу різний строк лізингу (строк на який ПП «Інсталпласт-ХВ»було передано у користування предмети лізингу), відтак посилання ПП «Інсталпласт-ХВ»на те, що розмір заборгованості по кожному окремому договору визначити неможливо є таким, що не відповідає дійсності. Окрім того, предметом за основними позовами є стягнення заборгованості за різними договорами фінансового лізингу та відповідно за різні періоди лізингу та за різними рахунками-фактурами, тому позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні клопотання ПП «Інсталпласт-ХВ»про об»єдання в одне провадження справ справи № 5015/3836/2012, №5015/3837/2012, №5015/3860/2012, №5015/3861/2012, №5015/3862/2012, №5015/3863/12, №5015/3864/2012. В обґрунтування своїх заперечень, позивачем додано до справи копію постанови Вищого господарського суду України №5016/3955/2011 від 14.03.2012 року та копію постанови Вищого господарського суду України №П8/3030-10 від 18.08.2010 року. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом усно зазначив, що договір №53 не стосується даної справи. Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи то вважає його необґрунтованим та недоцільним, та усно заперечує проти його задоволення, про що до наступного засідання подасть свою розширену письмову позицію.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.13. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.

2. Сторонам - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Зобов'язати Сторін:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

- подати в судове засідання двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.

4. Зобов»язати потворно відповідача за первісним позовом:

- провести з позивачем взаємозвірку розрахунків по лізингових платежах, станом на момент подання позову до суду (23.08.12 р господарський суд Чернівецької області). Належно оформлений сторонами акт взаємозвірки подати до справи ;

- надати докази погашення заборгованості перед позивачем (платіжні доручення), які б підтверджували часткову оплату заборгованості за рахунками-фактурами, стягнення за якими є предметом основних позовів.

5. У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.