ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.Справа № 22/5025/723/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, Республіка Польща, м. Люблін

до Дочірнього підприємства „Глорія, с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 50 500,00 грн. попередньої оплати

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 11.01.2012 р. №04/02.

ОСОБА_1 спору: Позивач звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 50 500,00 грн. попередньої оплати за невиконання відповідачем зобовязань по договору купівлі-продажу від 26.03.2008р. №11 із підстав, викладених у позові.

Відповідач у поданому письмовому відзиві від 21.02.2012 р. б/н наполягає на фактичній передачі товару по договору від 26.03.2008 р. №11. Зазначив, що після передачі товару покупцю, останній жодного разу до моменту подання позову до суду не звертався до продавця із вимогою надання йому будь-яких документів, здійснення поставки чи виконання будь-яких інших заходів згідно договору №11 від 26.03.2008р.

Вказує, що додатковим підтвердженням відсутності об'єктивних і обґрунтованих претензій до відповідача, є позиція позивача, про те, що продукція вказана в договору (яблука) є специфічним товаром, який має властивості з часом псуватись. Таким чином, отримавши товар (специфічний товар) та не звертаючись із будь-якими претензіями протягом 17 місяців із вимогою надання йому будь-яких документів, здійснення поставки чи виконання будь-яких інших заходів згідно договору №11 від 26.03.2008 р., позивач додатково підтверджує про відсутність у нього будь-яких об'єктивних претензій щодо виконання умов договору.

Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зазначене свідчить, що сторони у договорі мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини.

Тому, сторонами у додатку до договору купівлі-продажу №11 від 10.11.2009 р. було самостійно визначено умови поставки. Згідно п.4.3. здача-приймання продукції проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця на складі Продавця за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша. Відповідно до п.4.3.5. право власності на продукцію переходить до Покупця з моменту прийняття продукції та оформлення документів, вказаних в п. 4.3.1 договору купівлі-продажу. Згідно п.4.3.1. продукція вважається прийнятою за кількістю - згідно з кількістю, зазначеній в накладній.

Таким чином, на момент прийняття продукції, позивач став власником даної продукції, і йому було вирішувати подальшу долю об'єкту своєї власності, в тому числі і щодо перетину чи не перетину митного кордону. Згідно ст.1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність експортом є продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Таким чином, умовами договору передбачено здійснення експорту товару нерезиденту без вивезення його через митний кордон. При цьому, не здійснення, через відсутність такого прохання зі сторони позивача, заходів передбачених п.8.1.2. договору не тягне будь-яких негативних наслідків для сторін, з огляду на вищевикладене та умов укладеного додатку до договору.

Вважає, що ДП „Глорія виконало своє зобов'язання належним чином, оскільки 30.11.2009 р. було здійснено поставку яблук у кількості 10 000 кг по ціні 5,05 грн. на загальну суму 50 500,00 грн., що підтверджується відповідною накладною №144 від 30.11.2009 р.

Вважає також необґрунтованим та безпідставним посилання на направлення відповідачу претензії №5 від 07.04.2011 р., також безпідставним вважає посилання про те, що ОСОБА_1 передав відповідачу 4 чистих бланка накладних з підписами та 5 чистих листів А з підписами, та які останній просив повернути ОСОБА_3 (дані підписані листки ніколи не передавались відповідачу, дана інформація є надуманою та не підтверджується ніякими документами).

Не погоджується із твердженням позивача про те, що ним не був підписаний додаток до договору №11 від 30.11.2009 р. та накладна №144 від 30.11.2009 р. оскільки на той час він перебував за межами України, оскільки позивачем було підписано сам договір купівлі-продажу №11 від 26.03.2008 р. в той період, коли він перебув за межами України.

Відповідач вказує, що позивач не оспорює вище зазначений документ як такий, що не був ним підписаний. Слід зазначити, що згідно даних паспорту перетину кордону, позивач був в Україні з 5.03.2008 р. по 8.03.2008 р., з 17.11.2009 р. по 20.11.2009 р., з 13.12.2009р. по 19.12.2009 р. Тому додаток до договору №11 від 30.11.2009 р. та накладна №144 від 30.11.2009 р. були підписані позивачем під час перебування на території України в один із вищезазначених періодів.

Крім того, п.1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачає підписання документів як під час здійснення господарської операції, так і безпосередньо після її закінчення, що в свою чергу передбачає можливість визначення різних дат виконання господарської операції та підписання передавальних документів. Крім того, підписання передавальних документів не в дату здійснення господарської операції не є підставою для нівелювання факту здійснення даної господарської операції.

Із врахуванням вищевикладеного, відповідач просить відмовити в позові.

У зв`язку із заявленим позивачем письмовим клопотанням про призначення судової експертизи, суд ухвалою від 06.03.2012р. по даній справі призначив судову технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Ухвалою від 06.03.2012р. провадження по справі №22/5025/723/11 було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-технічної експертизи в порядку п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2012 р. на адресу суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за вх.№05-24/7900/12 було повернуто матеріали господарської справи №22/5025/723/11 разом із повідомленням про неможливість надання висновку за відсутності додаткових документів.

Ухвалою суду від 14.08.2012 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.08.2012 р., сторін зобовязано надати суду додаткові документи, необхідні для проведення експертного дослідження, а саме: копії порівняльних зразків із відтисками печаток на документах починаючи з листопада 2009р. та датою надходження позовної заяви до суду (квітень 2011 р., оригінали порівняльних зразків датованих документів із різними датами складання, в яких у період з 2008-2009 р.р. рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж як і підпис від імені ОСОБА_4 у накладній).

Представник позивача в судове засідання 30.08.2012 р. не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, витребувані ухвалою суду від 22.08.2012 р. документи не надав.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в :

Розгляд справи №22/5025/723/11 відкласти 11:00 "05" вересня 2012 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) надати суду додаткові документи, необхідні для проведення експертного дослідження, а саме: копії порівняльних зразків із відтисками печаток на документах починаючи з листопада 2009р. та датою надходження позовної заяви до суду (квітень 2011р., оригінали порівняльних зразків-датованих документів із різними датами складання, в яких у період з 2008-2009р.р. рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж як і підпис від імені ОСОБА_4 у накладній).

Крім того, відповідачу надати суду оригінал накладної №144 від 30.11.2009р., акту передачі-приймання від 30.11.2009 р. В разі направлення вказаних документів на адресу експерта, надати докази, що підтверджують таке надіслання.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу- АДРЕСА_1

3-відповідачу - 31362, Хмельницька обл. Хмельницький район с. Розсоша, рекоменд. із повідомлен.