номер провадження справи 6/87/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.11.12 Справа № 5009/3937/12

м. Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Конкорд (69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66; адреса за договором: 49000, АДРЕСА_1)

про стягнення 92 283 грн. 50 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1- дов. № 74/16 від 10.01.2012 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Конкорд (м. Запоріжжя; адреса за договором: м. Дніпропетровськ) про стягнення 92 283 грн. 50 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 92 283 грн. 50 коп., де: 74 700 грн. сума основного боргу, 6 453 грн. 20 коп. сума 3 % річних та 11 130 грн. 30 коп. сума інфляційних нарахувань, на підставі договорів купівлі продажу № 2610/16 від 21.10.2009р., № 2510/16 від 21.10.2009р. та № 2635 від 28.10.2009р.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив наступне: 1. Правовими підставами стягнення даної суми боргу є ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 11-16, 525, 526, 530, 610-612, 625, 655 ЦК України. 2. Оскільки свої зобов'язання щодо передачі замовлених та оплачених товарів відповідач, згідно умов договорів купівлі-продажу, не виконав у позивача на підставі ст. 693 ЦК України виникло право вимагати повернення здійсненої оплати. Претензією № 9315/24 від 07.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про те, що виконання зобов'язання по укладеним договорам купівлі-продажу втратило для позивача інтерес та вимогою повернення 74 700,00 грн. боргу. На дану претензію відповіді від відповідача не отримано. Листом № 132 від 12.04.2011р. Відповідач повідомив про визнання заборгованості у сумі 40 159,83 грн. Така сума визнавалась відповідачем, оскільки на той час у позивача існувала заборгованість перед відповідачем за договором № 146/24 від 13.01.2010 р. у сумі 33 890,16 грн. Тобто 74 700,00 - 33 890,16 = 40 809,84 грн. Однак залік взаємних однорідних вимог сторони договору між собою не проводили. На лист позивача № 5617/16 від 20.10.2011 року з пропозицією укладення угоди про зарахування заборгованості Відповідача в рахунок погашення боргу перед Позивачем відповіді від відповідача не отримано. Таким чином позивач вважає, що до стягнення з відповідача підлягає 74 700,00 грн. боргу за наступними договорами: 1) згідно договору купівлі-продажу № 2635 від 28.10.2009 р. в сумі 12 700,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 242 від 29.10.2009 р., № 593 від 20.11.2009 р. 2) згідно договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. в сумі 27300 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 313 від 03.11.2009 р., № 442 від 12.11.2009 р., № 480 від 16.11.2009 р., № 520 від 18.11.2009 р. 3) згідно договору купівлі-продажу № 2510/16 від 21.10.2009 р. в сумі 34 700,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 615 від 23.11.2009 р. та № 637 від 23.11.2009 р. Платіжні доручення про перерахування коштів відповідача завірені банком, додані до позовної заяви. Також додатково додаємо копії податкових накладних № 0008 від 03.11.2009 р., № 0021 від 21.11.2009 р., № 0025 від 16.11.2009 р., № 0033 від 20.11.2009 р., № 0036 від 23.11.2009 р., № 0028 від 18.11.2009 р., № 0001 від 29.10.2009 р., що підтверджують виникнення податкових зобов'язань по сплаті ПДВ у відповідача у зв'язку із оплатою позивача замовлених товарів. 3. Умова про попередню оплату товарів у розмірі 30 % була визначена у п. 2.3. договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р., п. 2.3. договору купівлі-продажу № 2635 від 28.10.2009 р., п. 2.3. договору купівлі-продажу № 2510/16 від 21.10.2009 р. 4. Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. ціна кузова ЗІЛ ММЗ-4505 першої комплектності склала 21 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20%. За умовами п. 2.3. Договору Позивач (покупець) зобов'язувався здійснити попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості товару протягом трьох днів з дати підписання Договору, решту 70% сплатити до кінця листопада 2009 року. 03 листопада 2009 р. Позивач сплатив попередню оплату, згідно даного договору у розмірі 6 300,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 313 від 03.11.2009 р. Водночас помилково бухгалтерією підприємства було в повному обсязі оплачено, виставлений ТОВ відповідачем, згідно даного договору рахунок-фактуру № 00002/09 від 22.10.2009 р. на суму 21 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% (платіжні доручення № 442 від 12.11.2009 р., № 480 від 16.11.2009 р., № 520 від 18.11.2009 р.) без вирахування суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 6 300,00 грн. Таким чином відповідачем було перераховано за договором купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. 27 300,00 грн. Отже, у зв'язку з тим, що свої зобов'язання відповідач не виконав поверненню за даним договором підлягає саме сума у розмірі 27 300,00 грн. Відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Згідно розрахунків інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язання, згідно Договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. за період з грудня 2009 р. по березень 2012 року складають 4 067,70 грн., 3% річних за період з 04.12.2009 р. по 19.10.2012 р. становить 2 358,27 грн. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача за договором купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. становить: 27 300,00 грн. (борг) + 4 067,70 грн. (інфляційні нарахування) 2 358,27 грн. (3% річних) 33 725,97 грн. 5. В додатки до позовної заяви додані копії договорів купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р., № 2510/16 від 21.10.2009 р. та № 2635 від 28.10.2009 р. у повному обсязі. Оригінали даних документів будуть надані для огляду безпосередньо в судовому засіданні. 6. Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р., передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений протягом п'ятнадцяти днів з дати оплати, згідно із рахунком продавця. Рахунок відповідача № 00002/09 від 22.10.2009 р. було повністю оплачено 18 листопада 2009 року з урахуванням наступних оплат: 1) 6 300 грн. 03.11.2009 р. (платіжне доручення № 313); 2) 12 500 грн. 12.11.2009 р. (платіжне доручення № 442); 3) 4 500 грн. 16.11.2009 р. (платіжне доручення № 480); 4) 4 000 грн. 18.11.2009 р. (платіжне доручення № 480). Тобто, зобов'язання Відповідача щодо поставки замовленого товару, за умовами договору, повинні бути виконані до 03 грудня 2009 року. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином виконання зобов'язань Відповідачем за договором купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. прострочено з 04 грудня 2009 року. 7. Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу № 2510/16 від 21.10.2009 р. передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений протягом п'ятнадцяти днів з дати попередньої оплати в розмірі 30 %, згідно п. 2.3. Договору. Оплату товару у сумі 34 700 грн. Позивач здійснив 23.11.2009 року (платіжне доручення № 637 та № 615 від 23.11.2009 р.) Отже, зобов'язання Відповідача щодо поставки замовленого товару, за умовами договору, повинні бути виконані до 08 грудня 2009 року. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином виконання зобов'язань Відповідачем за договором купівлі-продажу № 2510/16 від 21.10.2009 р. прострочено з 09 грудня 2009 року. 8. Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу № 2635 від 28.10.2009 р. передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений протягом п'ятнадцяти днів з дати попередньої оплати в розмірі 30 %, згідно п. 2.3. Договору. Попередню оплату товару у сумі 3 810 грн. Позивач здійснив 29 жовтня 2009 року (платіжне доручення № 242 від 29.10.2009 р.) Отже, зобов'язання Відповідача щодо поставки замовленого товару, за умовами договору, повинні бути виконані до 13 листопада 2009 року. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином виконання зобов'язань Відповідачем за договором купівлі-продажу № 2635 від 28.10.2009 р. прострочено з 14.11.2009 року. 9. Оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви та даного пояснення зобов'язуємось надати для огляду безпосередньо у судовому засіданні.

Пояснення позивача залучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи знаходиться спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 14949423 від 23.10.2012р., в якому вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська. буд. 66.

Крім того, у спірних договорах зазначена адреса відповідача у м. Дніпропетровську, а саме: 49000, АДРЕСА_1.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу за двома адресами: 1) 69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66 та 2) 49000, АДРЕСА_1.

Поштове відділення не повернуло суду повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвали суду, які направлялись відповідачу за адресами: 69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66 та 49000 АДРЕСА_2.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

У звязку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 04.12.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 26.11.2012 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 23.10.2012р., надати договір купівлі продажу № 146/24 від 13.01.2010 року, і докази виконання цього договору купівлі-продажу в т. ч. усі накладні, акти, рахунки на сплату, і докази їх направлення, докази сплати (усі платіжні документи), документи підтверджуючі повернення товару і т. д.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати відповідача у строк до 26.11.2012 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 23.10.2012 р., надати договір купівлі продажу № 146/24 від 13.01.2010 року, і докази виконання цього договору купівлі-продажу в т. ч. усі накладні, акти, рахунки на сплату, і докази їх направлення, докази сплати (усі платіжні документи), документи підтверджуючі повернення товару і т. д.; докази здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на підставі заяви позивача № 5617/16 від 20.10.2011 року або письмово вказати підстави не зарахування, вказаної у заяві суми 33 890 грн. 16 коп.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра