overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1268/12

вх. № 1268/12

Суддя Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" м. Київ

до 1. Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків

2. Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Костянтинівка,

3. Приватного підприємства "Консалтингова компанія Д.Р.Б.", м. Харків

про визнання недійсним аукціону, протоколів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним аукціону з продажу майна, що належить ОСОБА_2, який відбувся 15.11.2011р. на товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" (1-й відповідач), про визнання недійсними протоколів проведення вищевказаного аукціону №1 від 15.11.2011р, №2 від 15.11.2011р, №3 від 15.11.2011р. та про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна, що належить ОСОБА_2, укладених між арбітражним керуючим ОСОБА_1 (ліквідатором ФОП ОСОБА_2Л.) (2-й відповідач) та Приватним підприємством "Консалтингова компанія Д.Р.Б." (3-й відповідач) В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Ліквідатором (2-й відповідач) норм Закону по банкрутство щодо процедури ліквідації, в тому числі погодження порядку оцінки та реалізації майна Банкруту.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе призначити для розгляду справи №5023/1268/12 колегію суддів.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи №5023/1268/12 колегію суддів.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/476/12

вх. № 476/12

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ПП "Форум-2010", м. Харків

до ПАТ "Мегабанк" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 2000 грн. за договором купівлі - продажу від 09.12.11 р.

03.02.12 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.12.2011 року, який посвідчено ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 4337 неукладеним та стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФОРУМ-2010 2000,00 грн. та сплачений судовий збір, яку було прийнято судом до розгляду.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.12.2011 року, який посвідчено ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 4337 укладеним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов відповідача.

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. Справа № 5023/1378/12
вх. № 1378/12

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

без участі представників сторін

розглянувши зустрічний позов (вх. 9506 від 08.05.12р.) по справі за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави в особі

1. Мінистерство оборони України, м. Київ-168 ,

2. Військова частина НОМЕР_1 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернувся до господарсткого суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект" про стягнення пені в сумі 5760,00грн. та штрафу в сумі 12600,00грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов"язань за договором закупівлі №78/11 від 20.07.2011р.

Розгляд справи призначено на 14.05.2012 р.

08.05.2012 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з неї 3600 грн., сплачених платіжним дорученням № 155 від 08.07.2012 р. згідно п. 11.5 договору №78/11 від 20.07.2011р. для забезпечення виконання вказаного договору.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ "РегионСнабКомплект" до розгляду.

Зобов"язати відповідача надати суду докази направлення зустрічного позову та доданих до нього документів на адреси всіх учасників справи, докази такого направлення надати суду.

Зобов"язати позивачів та прокурора надати суду відзив на зустрічний позов відповідача, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1361/12

вх. № 1361/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелета О.О. посв. №618 від 27.07.2006р.

позивача - ОСОБА_1 дов. №07/717 від 11.07.2011р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" м Харків

до Казенного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" звернувся до господарсткого суду Харківської області з позовною заявою до Казенного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення заборгованості в сумі 283555,20грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов"язань за договором поставки №1459и-ХКБМ від 09.04.2010р.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі у зв"язку з реорганізацією його підприємства.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи те, що відповідно до п.3 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь в судовому процесі у зв'язку з заміною однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, суд вважає за можливе задовольнити його, та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.79, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі 5023/1361/12 - задовольнити.

Провадження по справі зупинити до закінчення реорганізації Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод".

Зобов'язати позивача повідомити суд про завершення реорганізації з наданням до суду відповідних установчих документів.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № 5023/1327/12

вх. № 1327/12

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Лада Люкс", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Солоницівка

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс»заборгованість за Договором постачання №1161 від 15.06.2011р. - 26 440,32 грн., включаючи основну заборгованість - 24862,86 грн.; пеню за період 04.08.2011р. по 04.02.2012р. 1953.27 гри., 3% річних за період 04.08.2011р. по 04.02.2012р. -378,05 гри., штрафні санкції передбачені договором 1246,14 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс»солідарно заборгованість в сумі 2 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ст. 15, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

21 березня 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1609,50 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 5/17 від 29.02.2012 р..

З 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно приписів ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7). Судовий збір повертається у повному розмірі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на наведене ,враховуючи повернення позивачу позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1609,50 грн. сплачений платіжним дорученням № 5/17 від 29.02.2012 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс» (61144, Харківська обл, м.Харків, вул Уборевіча, 8, кв.153, ) з Державного бюджету України суму 1609,50грн. (одна тисяча шістьсот дев"ять грн. 50коп.) за платіжним дорученням № 5/17 від 29.02.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/1333/12

вх. № 1333/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 22.09.2011р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кріті ЛТД", м. Київ

до ПП "СД Астарта", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріті ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "СД Астарта" в якому, з урахуванням уточнень від 03.04.2012р., просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53890,94 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №Д5/11 від04.05.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Через канцелярію господарського суду представник позивача надав клопотання (вх.№ 8123) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2012 р. на 15:00 год.

Зобов"язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на травень 2012 р.

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/1232/12

вх. № 1232/12

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : Національного технічного універсітету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Харківській області , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтергудлак", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. розгляд справи відкладено на 16.04.2012р. о 14:30 год.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату та час слухання справи - 16.04.2012р. о 14:30, замість вірної - 18.04.2012р. о 14:00.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі № 5023/1232/12

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі № 5023/1232/12.

Вважати вірною датою розгляду справи - "18.04.2012р. о 14:00"

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2012 р. Справа № 30 (н.в.о 60/16

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 30 від 03.03.2012 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 60/16-10 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр харчових технологій", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 03.03.2012 року за вхідним № 30 надійшла Заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. у справі № 60/16-10 за позовом ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 152586,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 60/16-10 повернуто без розгляду на підставі 1 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року ФОП ОСОБА_1 було повернено сплачений судовий збір у розмірі 1526,00 грн. сплачений за квитанцією № 4886.12.5 від 01.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2012р. було виправлено описку в ухвалі від 15.05.2012 по справі № 60/16-10.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при виготовленні їх повного тексту було допущено технічну описку, а саме, в резолютивній частині ухвал невірно вказано код ЄДРПОУ Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 9 замість вірного - НОМЕР_1.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалах господарського суду Харківської області від 15.05.2012р. та від 07.06.2012р по справі № 60/16-10.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах господарського суду Харківської області від 15.05.2012р. та від 07.06.2012р по справі № 60/16-10.

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2012р.. по справі № 60/16-10 у такій редакції:

Повернути ФОП ОСОБА_1 (61010, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму 1526,00 грн. (одна тисяча п"ятьсот двадцять шість грн. 50коп.) за квитанцією № 4886.12.5 від 01.02.2012 р.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.06.2012р.. по справі № 60/16-10 у такій редакції:

Повернути ФОП ОСОБА_1 (61010, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму 1526,00 грн. (одна тисяча п"ятьсот двадцять шість грн. 50коп.) за квитанцією № 4886.12.5 від 01.02.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № Б-19/342-10 вх. № 11361/2-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ фірма "Вектор", м. Харків

до ТОВ фірма "Вектор", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2012 р. відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора на 05.02.2013 р. о 14-00 год., зобов'язавши скаржника ПАТ "Укрсоцбанк" вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 13.12.12 р. допущено описку, невірно зазначена дата наступного судового засідання.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 13.12.2012 р.

Зазначити дату наступного судового засідання по розгляду скарги на дії ліквідатора "04 січня 2013 р. о 14:00 год."

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847
У Х В А Л А

22 травня 2012р. справа №5028/15/34/2012

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А,м. Чернігів, 14005

Відповідач: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, пр. Перемоги 33, м. Чернігів,14017

Про стягнення штрафу та пені 34 000,00 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.01.2012року

Суть спору:

Заявлено позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача 17 000,00грн. штрафу та 17 000,00грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відзиву від відповідача на позовну заяву не надходило

17.05.2012року від позивача надійшла заява №01-14/2207 від 16.05.2012року про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, необхідністю витребування доказів, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 31.05.2012р. об 11:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

3. Зобовязати відповідача: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя Федоренко Ю.В.