ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

26 листопада 2012р. справа № 5028/14/53/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігівське АТП-17462»,

пров.Старобілоуський,4а, м. Чернігів, 14021

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон»,

вул.Лизогуба,13, м. Чернігів, 14013

Про стягнення 10 067грн. 60коп.

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 06.11.12р., 20.11.12р. - ОСОБА_1 представник довіреність від 01.01.2012р., 26.11.2р. не зявився

Від відповідача: 06.11.12р., 20.11.12р., 26..11.12р. - ОСОБА_2 представник довіреність №1 від 02.08.12р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 06.11.12р. до 20.11.12р. та з 20.11.12р. до 26.11.12р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9120,46грн. за надані автотранспортні послуги на підставі договору №01/236 від 21.09.10р., 695,27грн. пені за період з 09.11.11р. по 08.05.12р. та 251,87грн. три проценти річних за період з 09.11.11р. по 10.10.12р.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.12р. надав відзив на позовну заяву №132 від 25.10.12р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що позивачем самостійно в односторонньому порядку, без узгодження з замовником було порушено маршрут руху автомобіля чим навмисно і безпідставно збільшено відстань між кінцевими пунктами маршруту на 340км. і внаслідок цього збільшено вартість послуг по перевезенню, що перевізник не надав замовнику інформацію про неможливість транспорту перевізника рухатися узгодженим маршрутом в момент узгодження заявки чи до моменту виїзду транспорту на рейс, що сформований та підписаний 26.10.11р. Акт №1069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не може бути підтвердженням належного виконання умов договору перевізником, підпис замовника на акті не відображає прийняття замовником належного виконання умов договору, як на цьому наголошує позивач, адже обовязки по договору перевізник 26.10.11р. ще не виконав, що додані до позовної заяви подорожні листи оформлені з явними порушеннями і не можуть бути взагалі підставою для розрахунку (калькуляції) вартості наданих послуг.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.12р. надав пояснення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до отриманої заявки на перевезення вантажів, шляхом повідомлення по телефону необхідних відомостей перевізником було визначено тип та кількість автомобілів, потрібних для перевезення вантажу та розроблено маршрут слідування автомобіля між пунктами призначення, що представнику відповідача було повідомлено детальний маршрут слідування автомобіля між кінцевими пунктами призначення до моменту виїзду автомобіля в рейс та названо орієнтовну вартість послуг, що пропозицію відповідача проводити перевезення через смт.Короп було відхилено, оскільки перед смт.Короп встановлено знак на заборону проїзду транспорту загальною масою понад 10т, що вантаж було отримано у вантажовідправника ТОВ «СП «Агродім»та доставлено вантажоодержувачу ТОВ «Бімекс Льон», про що свідчать товарно-транспортні накладні, що подорожні листи вантажного автомобіля не є документами суворої звітності і на підприємстві працює близько 200 автомобілів, а тому листи видаються в довільній формі, але в Журналі диспетчера чітко зафіксовано, які подорожні листи за номерами було видано у жовтні місяці 2011р. на автомобіль яким було здійснено доставку вантажу, записані в журналі листи за номерами співпадають з тими, які є в матеріалах справи, крім того, співпадають і показники спідометра при виїзді і поверненні та витрати пального, також вказано коли водієм було повернено лист диспетчеру. Крім того, позивач пояснив, що рахунки за виконанні перевезення виписуються на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними, а при користуванні автомобілями, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у замовника тільки дорожніх листів, що після прибуття автомобіля з рейсу та на підставі наданих до бухгалтерії ТТН №000227 від 22.10.11р., ТТН №000228 від 26.10.11р. та подорожній листів №582339 від 22.10.11р., №582256 від 26.10.11р. бухгалтерією було виставлено реєстр-рахунок №1069 від 22.10-26.10.11р. на оплату вартості перевезень і послуг автотранспорту та виписано Акт здачі-прийняття робіт №1069 від 26.10.11р., що після отримання рахунку на оплату та Акта №1069 від замовника не надходило жодних вимог надати детальну калькуляцію вартості наданих послуг, крім того, на підтвердження належного надання послуг перевізником, відповідач повернув підписаний Акт №1069, в якому чітко вказано, що виконавцем (перевізником) було надано послуги по рахунку №1069 від 256.1011р. за транспортні послуги, сторони претензій одна до одної не мають, тобто на момент підписання даного Акту №1069 відповідач не заперечував проти вартості наданих послуг та погоджувався із сумою 9120,46грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.12р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву №140 від 05.11.12р., в якому зазначив, що заявка на перевезення вантажу належним чином сторонами не узгоджена; в угоді перевезення вантажу сторони не досягли згоди з істотних умов, які є обовязковими для договорів перевезення, сторонами не досягнуто згоди з таких істотних умов: не вказана сума договору, не вказано обєм робіт, які будуть надаватися за цим договором, кількість, марку автомобілів, які будуть здійснювати перевезення і найменування вантажу, маршрут, за яким буде здійснюватися перевезення, порядок прийняття вантажу, не розмежовано порядок надання послуг з перевезення та інших послуг, які паливно-мастильні матеріали, в якій кількості і у якому порядку повинні надаватися та ін., не було досягнуто згоди між сторонами про обсяг робіт, а тому така угода є не укладеною, тобто є такою, що не відбулася. Відповідач вважає, що факт підписання акту №1069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.11р. не може вважатися доказом прийняття відповідачем належного виконання зобовязання та доказом укладання угоди в спрощений спосіб, що акт виконаних робіт підписаний 26.10.11р., тобто за день до виконання перевізником послуг (робіт), завершення яких відбулося лише 27.10.11р., що форма та відомості, що зазначені в акті не дають можливості встановити, які саме послуги надавались, за який період, в якому обємі, за якою ціною, тому позбавляють можливість замовника при підписанні акту ідентифікувати господарську операцію з метою її погодити та прийняти. Відповідач вважає необґрунтованими міркування позивача стосовно маршруту м.Чернігів-с.Тиниця (Бахмач)-с.Кіпті (Козелець)-м.Чернігів-с.Семенівка (Мена)-м.Чернігів як єдино можливого.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.12р. надав клопотання, в якому просив з метою обґрунтування своїх доводів щодо неможливості руху по маршруту який пропонував відповідач, долучити до матеріалів справи лист №26 від 19..11.12р. Філії «Сосницьке ДЕД», в якому повідомляється, що на автодорозі місцевого значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка дійсно встановлено дорожній знак 3.15. на заборону руху автомобілів загальною масою понад 12т, а також встановлено знак 3.16 на заборону руху транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує 6т.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.12р. надав письмові доповнення №164 від 20.11.12р. до відзиву на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а саме відсутні порушення в діях відповідача по причині відсутності між відповідачем та позивачем договірних зобовязань, договір на перевезення вантажу від 22.10.11р. та 26.10.11р. не укладений, тобто є таким, що не відбувся, що договір №01/236 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 21.09.10р. не містить істотних умов, що зазначені в ст.180 ГК України, та містить лише одну істотну умову із перелічених в ст.50 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме найменування та місцезнаходження сторін, що істотні умови договору перевезення вантажу узгоджуються в додатковому документі заявці (замовленні) на кожне окреме перевезення, проте в заявці на перевезення сторони не погодили істотні умови договору.

За усним клопотанням представника позивача в судовому засіданні 20.11.12р. було оголошено перерву до 26.11.12р. для викладення письмово позиції позивача відносно заперечень відповідача проти позовних вимог.

Після перерви представник позивача в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань від позивача не надходило до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд з метою повного та всебічного зясування всіх обставин по даній справі вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами витребуваних судом документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2012р. о 09год. 00хв.

2. Зобов'язати позивача: надати мотивоване письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача проти позову, які викладені відповідачем у доповненнях до відзиву від 20.11.12р. за №164 та від 05.11.12р. за №140; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладенні в поясненні; надати для огляду Журнал переданої бухгалтерської документації, копія з якого додана до позовної заяви; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш