overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р.Справа № 8/Б-5022/1382/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянувши заяву кредитора: Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, вул. Текстильна,1Б, м. Тернопіль, 46010

до боржника: Комунального автотранспортного підприємства Тернопільської міської ради, вул. Тролейбусна, 7а,Тернопіль,46027

про визнання кредитором по справі №8/Б-5022/1382/2012 відносно боржника, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву № 08/4243 від 14.08.2012 р. Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, вул. Текстильна,1Б, м. Тернопіль до розгляду у судовому засіданні на 15:20 год. 03.09.2012 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, каб. 415 (зал судового засідання № 3 , 5 поверх).

2. До розгляду заяви в судовому засіданні ліквідатору банкрута представити обґрунтований та документально підтверджений відзив на заяву кредитора.

3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направити: Комунальному автотранспортному підприємству Тернопільської міської ради, вул. Тролейбусна, 7а, м. Тернопіль; Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільському міськрайонному центру зайнятості, вул. Текстильна,1Б, м. Тернопіль та ліквідатору банкрута ОСОБА_1, вул. Медова, 3/152, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 8/Б-5022/1404/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянувши заяву кредитора: Бережанського районного центру зайнятості, вул. Л. Українки, 16, м. Бережани Тернопільської області, 47501

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська меблева фабрика", вул. Тернопільська,10, м. Бережани Тернопільської області

про визнання кредитором по справі №8/Б-5022/1404/2012 відносно боржника, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву № 05-1937 від 12.11.2012 р. Бережанського районного центру зайнятості, вул. Л. Українки, 16, м. Бережани Тернопільської області до розгляду у судовому засіданні на 15:40 год. 03.12.2012 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, каб. 415 (зал судового засідання № 3 , 5 поверх).

2. До розгляду заяви в судовому засіданні ліквідатору банкрута представити обґрунтований та документально підтверджений відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу направити: ТОВ "Бережанська меблева фабрика", вул. Тернопільська,10, м. Бережани Тернопільської області; Бережанському РЦЗ, вул. Л. Українки, 16, м. Бережани, Тернопільська область та ліквідатору ОСОБА_1, а/с 32, м. Бережани.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2012 р.Справа № 10/Б-5022/1360/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за заявою кредитора ОСОБА_1 агропромислове підприємство "Відродження" Сураж,Шумський район, Тернопільська область,47114

до боржника ОСОБА_1 агропромислове підприємство "Відродження" Сураж,Шумський район, Тернопільська область,47114

За участю представників сторін:

----------------!!! перекинути з чистовика протоколу засідання !!!---------------

Суть справи:

На підставі наведеного, керуючись статтями ххххх Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" грудня 2012 р.Справа № 15/21/5022-446/2011
про примусове виконання додаткової постанови
На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "19" грудня 2013 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" грудня 2012 р.Справа № 15/21/5022-446/2011
про примусове виконання додаткової постанови
На додаткової постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "19" грудня 2013 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/1363/12

вх. № 1363/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.03.12 р.),

відповідача начальника юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №1 від 03.01.12 р.),

3-ої особи не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест ТВ" (м. Харків)

до Державного підприємства - Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру (м. Харків) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" (м. Харків)

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати у відповідача телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) серійний номер 0610016 та повернути його позивачу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно володіє вищевказаним передавачем, який на праві власності належить позивачу.

Відповідач, в відзиві на позов, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2012 р. о 12:00

2. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати третій особі копію позову з додатком, а докази відправки надати суду (в оригіналі); письмове пояснення щодо того яким чином та за яких обставин спірне обладнання вибуло з володіння позивача; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копії правовстановлюючих документів на телевізійний передавач ТХVР200 (твердотільний телевізійний передавач 11 ТВК потужністю 200 Вт) серійний номер 0610016; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1828/12

вх. № 1828/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача начальника відділу правового забезпечення діяльності та представництва інтересів ДПС у судах, супроводження актуальних та резонансних справ юр. управління Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС ОСОБА_1 (довіреність №24/10/10-018 від 23.03.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (м. Харків)

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму понесених матеріальних збитків у розмірі 10000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку з протиправними діями співробітників відповідача він поніс збитки, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова визнані неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкової законодавства, на підставі якої був складений акт перевірки про результати документальної планової невиїзної перевірки позивача.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2012 р. на 11:00 год.

2. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази сплати судового збору; докази відправки відповідачу копії позову з додатком; докази вчинення відповідачем протиправних дій чи порушення зобов'язання і якого саме; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та порушенням зобов'язання або протиправними діями; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; копію постанови ХОАС; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1419/12

вх. № 1419/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №03 від 18.04.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою" (м. Харків)

до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (Харківська обл., смт. Краснокутськ)

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить: визнати 1 етап робіт по розробленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Михайлівське Краснокутського району Харківської області таким, що виконаний в повному обсязі та завершений позивачем; розірвати договір №Н-16/235-3.1/11 від 23.03.11 р. на виконання робіт по розробленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Михайлівське Краснокутського району Харківської області; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 6120,55 грн., в тому числі 3422,25 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди, 15,80 грн. - поштові витрати та 2682,50 грн. - судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором на виконання робіт по розробленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с-ще Михайлівське Краснокутського району Харківської області №Н-16/235-3.1/11 від 23.03.11 р.

Позивач надав письмове правове обґрунтування позовних вимог.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. на 12:00 год.

2. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №Н-16/235-3.1/11 від 23.03.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та порушенням зобов'язання; докази сплати відповідачем 1 етапу робіт; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію угоди про розірвання договору; докази передачі відповідачу всіх вихідних даних по договору у строк, встановлений договором; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2188/12

вх. № 2188/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Термоізоляція" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за невиконання мирової угоди у розмірі 42984,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за мировою угодою від 24.11.11 р., затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.11 р. по справі №5023/8174/11.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, призначеної на 10-30 25.06.12 р.. на іншу дату, в зв'язку з терміновим виїздом представника у відрядження разом з керівником підприємства.

Розглянувши надане позивачем клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як не підтверджене документально.

Представник відповідача надав заяву, в якій у зв'язку із знаходженням у відрядженні та відсутністю іншого представника просить перенести слухання по справі на інший визначений судом день та час.

Розглянувши надану представником відповідача заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки вона до неї не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача ОСОБА_1, яка підписала заяву, на здійснення представництва від імені Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відхилити заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. на 10:30 год.

4. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі (опис вкладення); довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за мировою угодою від 24.11.11 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Повторно попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/2028/12

вх. № 2028/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

прокурора старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах ОСОБА_1 (посвідчення №242 від 15.11.11 р.),

позивача ОСОБА_2 (довіреність №108/01-21/0816 від 16.01.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків)

до Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (Харківська обл., м. Мерефа)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 19330,32 грн. та перерахувати її на р/р 0430 м. Мерефа, код ЄДРПОУ УДК 24134461, в установу банку ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 24062100. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України "Про надра" та ст.ст. 20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач надав письмове пояснення, в якому підтримує позовні вимоги Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. о 12:00

2. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове уточнення позовних вимог; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки сторонам письмових уточнення і обґрунтування; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

позивача - довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію дозволу на спецводокористування; копії фінансових звітів за 3-4 квартали 2011 р.; докази сплати збору за спецводокористування; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1419/12

вх. № 1419/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність №03 від 18.04.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології землеустрою" (м. Харків)

до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (Харківська обл., смт. Краснокутськ)

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить: визнати 1 етап робіт по розробленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Михайлівське Краснокутського району Харківської області таким, що виконаний в повному обсязі та завершений позивачем; розірвати договір №Н-16/235-3.1/11 від 23.03.11 р. на виконання робіт по розробленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Михайлівське Краснокутського району Харківської області; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 6120,55 грн., в тому числі 3422,25 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди, 15,80 грн. - поштові витрати та 2682,50 грн. - судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором на виконання робіт по розробленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с-ще Михайлівське Краснокутського району Харківської області №Н-16/235-3.1/11 від 23.03.11 р.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надіслав факсом клопотання, в якому просить перенести розгляд справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2012 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №Н-16/235-3.1/11 від 23.03.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог про розірвання договору; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та порушенням зобов'язання; докази сплати відповідачем 1 етапу робіт;

відповідача - відзив на позов; копію угоди про розірвання договору; докази передачі відповідачу всіх вихідних даних по договору у строк, встановлений договором; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.