ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2012 р.Справа № 9/59/5022-856/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ,01001

до відповідачів 1) Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль,46000

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш", вул. Січових Стрільців, 3, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про визнання договору оренди обладнання від 10.12.2004р. №37/4 недійсним.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 39 від 14.11.11 р. позивача: не з'явився

відповідача-1: ОСОБА_2 - довіреність від 06.11.12 р.

відповідача-2: не з'явився

Представнику прокуратури та відповідача розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: Позивач Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів 1) Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш", вул. Січових Стрільців, 3, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600 про визнання договору оренди обладнання від 10.12.2004р. №37/4 недійсним.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.11.2012 р. о 14 год. 20 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 27.11.2012р. на 14 год. 40 хв., на 11.12.2012р. на 16 год. 20 хв., на 24.12.2012р. на 14 год. 10 хв., а також, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.12.2012р. на 12 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою представника позивача та представника відповідача-2 в судове засідання.

Строк вирішення спору у справі № 9/59/5022-856/2012 встановлено до 15.12.2012р. За письмовим клопотанням представника відповідача суд ухвалою від 11.12.2012р. строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України продовжив до 30.12.2012р.

Представник прокуратури в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених і позовній заяві та посилаючись на долучені до неї докази, зокрема, стверджує, що Тернопільською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проведено перевірку додержання посадовими особами ТД НТП «Промінь» вимог законодавства України при укладанні та виконанні договорів, щодо повноти та своєчасності надходження коштів до Державного бюджету України від здійснення діяльності, встановлено, що 10 грудня 2004 року ТД НТП «Промінь», як орендодавець та ТзОВ «Техмаш», як орендар уклали договір оренди обладнання №37/4 строком на 10 років, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду верстат 7Б57 інв. №03049 вартістю 14 000 грн. ПДВ. Проте, даний договір усупереч вимогам Статуту ТД НТП «Промінь» та законодавства України, ТД НТП «Промінь», в особі директора ОСОБА_3, зазначений договір укладено за відсутністю дозволу Державного комітету промислової політики України на відчуження або передачу в оренду верстату 7б57 та без проведення незалежної оцінки цього майна, у звязку з чим просить, вищезазначений договір визнати недійсним.

Разом з тим, відповідно клопотання від 24.12.2012р. №25/4/974 вих-12 за підписом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері молодшого радника юстиції Грицька. А. як доказ укладення спірного договору представниками ТзОВ «Техмаш» долучено до матеріалів справи висновки експертиз, які як вбачає представник прокуратури підтверджують належність печатки ТзОВ «Техмаш» та підпису на зазначеному договорі представнику зазначеного товариства.

Представник позивача явку уповноваженого представника з належно підтвердженими повноваженнями в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача-1 в судове засідання прибув, відповідно до відзиву на позов від 27.11.2012р. №743 та у судовому засіданні стверджує, що спірний договір та акт приймання-передачі орендованого обладнання підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою відповідача-2, просить прийняти судом рішення на підставі всебічного, повного розгляду справи згідно із законодавством України.

Разом з тим, зазначив, що 29.05.2012р. співробітником УСБУ в Тернопільській області згідно акта прийому передачі вилучено оригінал договору №37/4 від 10.12.2004р. у звязку з чим, подав заяву від 25.12.2012р. з проханям в порядку ст. 38 ГПК України витребувати в правоохоронніх органів оригінал вищезазначеного договору, акт прийому передачі від 14.12.2004р. та оригінали інших документів, які містять зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які досліджувалися в межах кримінальних справ, а також, відомості щодо посад цих осіб, які вони займали в ТзОВ «Техмаш» для подальшого напралення таких у орган експертизи з метою встановлення відповідності підпису здійсненому на договорі оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004р., акті прийому передачі від 14.12.2004р. директору ТзОВ «Техмаш» ОСОБА_4.

Відповідач-2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Проте, відповідно до поданих раніше відзивів на позовну заяву, зокрема, від 05.11.2012р. вх. №16671 та від 27.11.2012р. вх. №17388 стверджує, що договір оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Техмаш" та Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" не укладався та правовідносин пов'язаних з орендою указаного в договорі №37/4 від 10.12.2004р. не було. Вказаний договір оренди та акт прийому-передачі обладнання до цього договору службовими чи уповноваженими особами ТзОВ "Техмаш" не підписувався. Бухгалтерські документи було знищено в зв'язку з закінченням терміну давності зберігання, а відсутність орендованого майна висвічується в актах перевірки ДПІ в Рожнятівському районі. Разом з тим, зазначив, що дані обставини є предметом перевірки по кримінальній справі за обвинуваченням службових осіб Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 365 КК України, яка розслідується Тернопільською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. Враховуючи вищезазначене просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та справу розглянути без участі уповноваженого представника.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, для проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як вбачається з поданих відзивів на позов, зокрема, від 05.11.2012р. вх. №16671 та від 27.11.2012р. вх. №17388 відповідачем-2 заперечується факт укладення та підписання службовими чи уповноваженими особами ТзОВ "Техмаш" договору оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004р. та акту прийому-передачі обладнання до цього договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмаш" та Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь".

В свою чергу з долучених до матеріалів справи копій висновків експертизи від 01.11.2012р. №1-1510/12 та від 06.11.2012р. №1-1511/12 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області проведених судовим експертом ОСОБА_6, встановлено, що відбитки печаток в графі "орендар" договору оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004 року та в акті приймання-передачі орендованого майна від 14.12.2004р. нанесено печаткою "Техмаш".

Щодо встановлення ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконані підписи на вищезазначених документах експерту не вдалось можливим, так як в жодному з випадків порівняння не було встановлено сукупності ознак, необхідних для вирішення питання про наявність відсутність тотожності підписів. Щодо підпису ОСОБА_5, встановлено, зокрема, підпис в графі "орендар" договору оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004 року та акту приймання передачі орендованого майна від 14.12.2004 року виконано ймовірно ОСОБА_5.

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення чи підпис виконаний на договорі оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004 року та в акті приймання-передачі орендованого майна від 14.12.2004р. належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, призначає у справі судову експертизу.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, суд зважаючи на неможливість прийняття рішення у звязку із необхідністю роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань призначає у справі № 9/59/5022-856/2012 судову експертизу. Проведення експертизи суд доручає Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Беручи до уваги те, що саме товариством з обмеженою відповідальністю "Техмаш", заперечується факт підписання договору, суд, оплату вартості проведення експертизи покладає на нього.

Одночасно суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТзОВ «Техмаш» ОСОБА_4 у договорі оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004р. самим ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора ТзОВ «Техмаш» ОСОБА_4 в акті прийому передачі від 14.12.2004р. самим ОСОБА_4 або іншою особою?

В порядку п. 1, 2, 3 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача-1, господарський суд Тернопільської області, ухвалою від 25.12.2012р. у відповідності до вимог частини 3 статті 38 ГПК України, витребував у Управління Служби безпеки України в Тернопільській області (м. Тернопіль, просп. С. Бандери, 21) оригінал договору №37/4 від 10.12.2004р., акту прийому передачі від 14.12.2004р. та оригінали інших документів, які містять зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які досліджувалися в межах кримінальних справ, а також, відомості щодо посад цих осіб, які вони займали в ТзОВ «Техмаш».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 9/59/5022-856/2012 судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004р. та акту прийому передачі від 14.12.2004р., на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ТзОВ «Техмаш» ОСОБА_4 у договорі оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004р. самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора ТзОВ «Техмаш» ОСОБА_4 в акті прийому передачі від 14.12.2004р. самим ОСОБА_4 або іншою особою?

2. На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта зупинити провадження у справі 9/59/5022-856/2012.

3. Зобовязати сторони надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи, в тому числі отримати в Управлінні Служби безпеки України в Тернопільській області (м. Тернопіль, просп. С. Бандери, 21) оригінал договору №37/4 від 10.12.2004р., акту прийому передачі від 14.12.2004р. та оригінали інших документів, які містять зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які досліджувалися в межах кримінальних справ, а також, відомості щодо посад цих осіб, які вони займали в ТзОВ «Техмаш».

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмаш", вул. Січових Стрільців, 3, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область оплатити вартість проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

6. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 залучити до проведення експертизи необхідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями з почеркознавства чи інших питань необхідних для проведення експертизи.

7. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу та матеріали справи направити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя В.Л. Гевко