ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року Справа № 17/5005/10556/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю: помічника міжрайонного природоохоронного прокурора: Шрам Є.С. (посвідчення № 79 від 18.05.2010 р.)

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1І.( НОМЕР_1 від 06.04.98 р.); ОСОБА_2, (дов. від 14.09.10 р.);

від позивача: представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_3В.(дов. б/н від 12.01.12 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 р. у справі № 17/5005/10556/2011

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт смт. Ювілейне

про стягнення 10 116,23 грн. та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.10.11 р. у справі № 17/5005/10556/2011, яке підписано 24.10.2011 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГГПК України (суддя Суховаров А.В.), відмовлено у задоволенні позову Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному прокурору, предявленому в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт смт. Ювілейне про зобовязання відповідача звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для використання стан, стягнення 7 094 грн. 64 коп. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та 3021 грн. 59 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Громадянин ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги. В якості підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на той факт, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення тільки 18.11.2011 р. в судовому засіданні в Амур-Ніжньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду справи № 2-811/2011. ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваним рішенням порушені його права, що доводяться фактами, встановленими судами і ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.05.2009 р. та від 26.11.2009 р. і що буде доведено безпосередньо в тексті апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст. 91 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 16.12.2011 р., відновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийняв апеляційну скаргу до розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення і постановити нове рішення, яким зупинити провадження у справі до остаточного вирішення в судовому порядку інших справ, повязаних з нею:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ Ріал Істейт, про демонтаж незаконно збудованої споруди магазину по вул. Калиновій, 52-54 в м.Дніпропетровську (АНД суд м. Дніпропетровська);

- за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ Ріал Істейт, про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 176/11, яким земельну ділянку в охоронній зоні газопроводу було передано в оренду ТОВ Ріал Істейт (АНД суд м. Дніпропетровська);

- за позовом Інспекції ДАБК до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 і ТОВ Ріал Істейт в м. Дніпропетровську (АНД суд м. Дніпропетровська);

- за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровське МБТІ, третя особа ТОВ Ріал Істейт, про скасування реєстрації права власності на споруду магазину (Дніпропетровський окружний адміністративний суд);

- за позовом ОСОБА_1 до СЕС АНД району, СЕС м. Дніпропетровська, СЕС Дніпропетровської обл., третя особа ТОВ Ріал Істейт, про скасування позитивних висновків щодо незаконно збудованої споруди (Дніпропетровській окружний адміністративний суд);

- за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на споруду магазину по вул. Калиновій, 52-54 в м.Дніпропетровську (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська);

- за позовом Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,057 га по вул. Калиновій, біля буд. 52-54 в м. Дніпропетровську (АНД суд м.Дніпропетровська) і відшкодування шкоди.

Особа, яка подала скаргу вказує у скарзі, що 30.11.2009 р. за № 1192 вих.09 Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою був поданий позов в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 з аналогічними вимогами стосовно тієї самої земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, біля буд.52-54. Справа № 2-2372/11. Розгляд триває досі, оскільки деякий час справа знаходилася на розгляді апеляційного суду і зараз повернута до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Господарським судом Дніпропетровської області одночасно з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглядались справи за позовом одного й того ж позивача - прокуратури, з одними й тими ж позовними вимогами, з одного й того ж питання (споруда за адресою вул. Калинова, 52-54 у м.Дніпропетровську) тільки до різних відповідачів. Однак в АНД суд позивач подав свій позов ще в 2009 році і часто не з'являвся в судові засідання., а в господарський суд позивач подав свій позов в 2010 році і також не з'являвся в судові засідання. Отже позивач подав два аналогічні позови до двох різних судів і ніде не відстоював свою позицію. З цього приводу ним подана заява про злочин до Генеральної прокуратури України.

Щодо порушення його прав і законності придбання і реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Калинова, біля будинку № 52/54 ОСОБА_1 посилається на численні порушення законодавства при будівництві магазину, а саме: на наявність судової заборони на ведення будівельних робіт за адресою: вул. Калинова, 52-54, порушення відстаней від фундаменту збудованої споруди магазину до мережі газопроводу; порушення санітарних і протипожежних норм; без розробки і затвердження належним чином проекту зміни цільового використання земельної ділянки; без розробки і затвердження належним чином проекту будівництва; без наявності висновків СЕС і Управління МНС; без наявності комплексної експертизи; без наявності дозволу ДАБК на ведення будівельних робіт; [додаток 4, 5] без наявності спеціального дозволу на ведення робіт підвищеної небезпеки (буріння свердловин і монтаж 30-ти буроналивних свай); за наявності багатьох приписів ДАБК про заборону ведення будівельних робіт і неодноразового притягнення власниці земельної ділянки до адміністративної відповідальності за ведення незаконних будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці;

- в межах охоронної зони газопроводу і земель автодоріг; [додаток 6,10] безпосередньо бригадами ТОВ „АТБ-Торгстрой", яке не має необхідних ліцензій на виконання будівельних робіт і робіт підвищеної безпеки; [додаток 4, 7]

- без наявності необхідної кількості належним чином облаштованих евакуаційних виходів з магазину;

- з порушенням протипожежних відстаней від двох сусідніх будинків; за наявності офіційного попередження власниці земельної ділянки з боку АНД районної в м.Дніпропетровську ради про кримінальну відповідальність за вищевказані діяння; [додаток 6]

- з руйнуванням тротуару магістральної вулиці; [додаток 6,10]

- з нанесенням державі збитків у великих розмірах;

- з самовільним захопленням земель комунальної власності; [додаток 6]

- з самовільним зняттям і виведенням в невідомому напрямку біля 45 куб. м поверхневого шару ґрунту озелененої охоронної зони мережі газопроводу і земель автодоріг магістральної вулиці Калинової;

- без сплати обов'язкового, у відповідності до рішення Дніпропетровської міської ради, платежу на розвиток інженерної інфраструктури міста був збудований магазин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що незаконно збудований магазин був тричі перепроданий, що вказана земельна ділянка площею 0,057 га, розташована по червоній лінії магістральної вулиці Калинової у м. Дніпропетровську знаходиться частково в охоронній зоні газопроводу і що відносно даної земельної ділянки до сих пір діє рішення Дніпропетровської міської ради № 4236 від 16.11.2006 р., заборона ВАТ Дніпрогаз на будівництво в охоронній зоні газопроводу.

ОСОБА_1 вказує, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. у справі № 22ц-6280/2009 (а.с.123) встановлено, що ОСОБА_1 має підстави стверджувати, що самочинним будівництвом суттєво порушені його житлові права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Ріал Істейт просить залишити рішення по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а доводи, викладені у скарзі такими, що не відповідають законодавству України.

Відповідач зауважує у відзиві, що ОСОБА_1 не мав і не має самостійних вимог на предмет спору по даній справі, у звязку з чим відсутні правові підстави для участі ОСОБА_1 у даній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На думку ТОВ Ріал Істейт рішення по даній справі жодним чином не могло і не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 щодо відповідача, оскільки як задоволення позову (тобто повернення земельної ділянки Дніпропетровській міській раді та сплата Дніпропетровській міській раді коштів у якості відшкодування шкоди) так і відмова у позові (тобто залишення земельної ділянки у володінні ТОВ Реал Істейт та не стягнення з ТОВ Ріал Істейт коштів на користь Дніпропетровській міській ради) не приводить і не може призвести до виникнення або зміни, або припинення будь-яких прав чи обовязків ОСОБА_1 щодо ТОВ Ріал Істейт.

Також, відповідач вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що суд першої інстанції, прийнявши рішення по даній справі, не вирішив жодного питання про будь-яке право або обовязок ОСОБА_1І, тобто права та законні інтереси ОСОБА_6 рішенням суду першої інстанції у справі № 17/5005/10556/2011 не зачіпаються і не порушуються.

Позивач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу не надав. Неявка в судове засідання позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Прокуратура відзив на апеляційну скаргу також не надала, а в судовому засіданні прокурор не погоджувався з доводами апеляційної скарги.

17.01.2012 р. скаржник надав письмове доповнення до апеляційної скарги, яке залучено до матеріалів справи.

Розпорядженням секретаря судової палати № 74 від 16.01.2012 р., у звязку з черговою відпусткою судді постійної колегії ОСОБА_7 та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р. змінено склад колегії суддів.

Згідно ст. 811 ГПК України, з ініціативи суду, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві відповідача на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.2011 р., акт обстеження земельної ділянки від 31.03.2011 р., розрахунком шкоди від 31.03.2011 р., приписом № 77 від 05.04.2011 р.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.2011 р. встановлено, що на момент перевірки земельної ділянки площею 0,0886 га, яка розташована по вул. Калиновій, буд. 52/54 в м. Дніпропетровську, земельна ділянка використовується ТОВ Ріал Істейт не за цільовим призначенням, так як надавалася для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а фактично використовується під функціонуючий магазин АТБ, що є порушенням вимог ст. 96, п.1а ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідач 31.08.2011 р. надав господарському суду відзив на позовну заяву і до відзиву надав копії доказів, які свідчать про те, що на земельній ділянці площею 0,057 га у м. Дніпропетровську, вул. Калинова, біля буд. 52/54 розташована частина будівлі магазину, який належить на праві власності ТОВ Ріал Істейт на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2009 р., посвідченого 16.11.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який зареєстровано в в реєстрі за № 4929, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 16.11.2009 р. під реєстраційним номером 3709970 (витяг) з Державного реєстру правочинів № 7956109 від 16.11.2009 р., зареєстрованого КП Дніпропетровське МБТІ 23.11.2009 р. під реєстраційним номером 28352917 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24545001 від 23.11.2009 р.) Договір купівлі-продажу не визнаний судом недійсним у судовому порядку, є чинним, а тому на момент проведення перевірки ТОВ Ріал Істейт використовувало земельну ділянку площею 0,0057 га у м.Дніпропетровську, по вул. Калиновій, біля буд. 52/54 для розміщення частини будівлі магазину правомірно.

Відповідач надав ксерокопію рішення Дніпропетровської міської ради № 314/60 від 27.08.2010 р. (а.с. 40-41), з якого вбачається, що ТОВ Ріал Істейт надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки (орієнтовна площа згідно з цим рішенням 0,0112 га) по фактичному розміщенню будівлі магазину з навісами та спорудами.

22.06.2011 р. вказана земельна ділянка площею 0,0111 га була передана Дніпропетровською міською радою на підставі рішення міської ради від 18.05.2011 р. № 176/11 ТОВ Ріал Істейт в оренду строком на пятнадцять років під функціональне використання по фактичному розміщенню будівлі магазину з навісами та спорудами (а.с. 43-50).

Зважаючи на викладене, факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки на момент проведення перевірки відсутній, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Крім того, ТОВ Ріал Істейт є власником земельної ділянки загальною площею 0,0886 га у м. Дніпропетровську. вул. Калинова, 52/54 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 130912 від 31.07.2008 р. та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 130913 від 31.07.2008 р. (а.с. 57-58), на яких управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської обл. зроблені відмітки про реєстрацію права власності ТОВ Ріал Істейт на землю у Поземельній книзі.

Відповідно до вищевказаних державних актів на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка загальною площею 0,0886 га у м. Дніпропетровську, вул. Калинова, біля буд. 52/54 надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно до приписів ст. 19, 38 Земельного кодексу України земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування, належать за своїм цільовим призначенням до такої категорії земель, як землі житлової та громадської забудови.

В пункті 2.1 договору оренди землі від 22.06.2011 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Ріал Істейт вказано, що згідно зі ст. 19 ЗК України, в оренду передана земельна ділянка, яка належить до землі житлової та громадської забудови.

Розміщення як жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, так і будівля магазину на земельній ділянці загальною площею 0,0886 га у м.Дніпропетровську, вул. Калинова, біля буд. 52/54 відбувається у межах однієї і тієї ж категорії цільового призначення земель, визначеній ст. 19 Земельного кодексу України.

Зважаючи на викладене, використання ТОВ Ріал Істейт земельної ділянки загальною площею 0,0886 га у м. Дніпропетровську, вул. Калинова, біля буд. 52/54 не за цільовим призначенням відсутнє.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, прийнявши рішення по даній справі, не вирішив жодного питання про будь-яке право або обовязок ОСОБА_1 і не порушив права та законні інтереси ОСОБА_1 також і відносно житлового права.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Предметом позову у даній справі є зобовязання відповідача звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0057 га, розташовану по вул. Калиновій, біля буд. 52/54 в м. Дніпропетровську, повернувши її державі в особі Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської обл. та відшкодування шкоди Дніпропетровській міській раді внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

ОСОБА_1 не був і не є власником, ані користувачем спірної земельної ділянки, не мав і не має наміру набувати право власності чи користування спірною земельною ділянкою, не має будь-яких інших прав щодо спірної земельної ділянки.

Таким чином ОСОБА_1 не мав і не має самостійних вимог на предмет спору по даній справі, а тому відсутні підстави, передбаченіч.1 ст. 26, ч.1 ст. 27 ГПК, для участі ОСОБА_1 у справі в якості третьої особи.

Відносно прохання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження даної справи до остаточного вирішення в судовому порядку інших справ, повязаних з нею, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, так як відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дана справи жодним чином не повязана із судовими справами, на які ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі.

У статті 103 ГПК України передбачено повноваження апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Визначений перелік повноважень апеляційного суду є вичерпним. Вказаною нормою закону не передбачено скасування рішення суду першої інстанції із підстав зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 р. у справі № 17/5005/10556/2011 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

ОСОБА_9

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.01.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко