ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/1147/12

вх. № 1147/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №90 від 06.03.12р.

відповідача - ОСОБА_2 доручення №296 від 08.09.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "БаДМ" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Інтерпро" 205598,39 грн. основного боргу, 4179,37 грн. пені, 808,91 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушеннямз боку відповідача зобов"язань за договором поставки №Х-52 від 05.01.09р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.12р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.12р. о 11:30 год.

16.03.12р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Клопотання відповідача було задоволено судом та оголошено у судовому засіданні 19.03.12р. перерву до 28.03.12р. о 11:30 год.

28.03.12р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.

Крім того, представник позивача 28.03.12р. надав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача, в межах ціни позову з урахуванням судових витрат у сумі 214798,67 грн. Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що відповідач затримує виконання своїх зобов"язань та можливістю вчинення ним дій, які унеможливлять виконання рішення суду та стягнення боргу.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№16 від 26.12.2011 р. визначено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В данному випадку, позивачем не було надано до суду доказів того, що відповідач здійснює будь - які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, або щодо відчудження свого майна, а також, доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданнi, відзиві на позовну заяву (вх.№2934 від 26.03.12р.) та клопотанні (вх.№6663 від 28.03.12р.) просить суд повернути позовну заяву позивача без розгляду на підстави п.1 ст.63 ГПК України, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві не співпадає з підписом генерального директора ОСОБА_3, або призначити по справi судову експертизу, щодо дiйсностi пiдпису генерального директора на позовнiй заявi.

Представник позивача заперечував проти таких тверджень відповідача, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві є підписом генерального директора ТОВ "БаДМ" ОСОБА_3, тобто особи яка має право підписувати позовну заяву.

Суд вважає за необхiдне вирішити клопотання вiдповiдача після надання позивачем письмових пояснень щодо особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене , враховуючи неявку представника відповідача, та ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2012 р. о 14:30

Зобовязати сторони ,за три дні до судового засідання через канцелярію суду (крім оригіналів), надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- довідку з відділу кадрів або письмові пояснення щодо особи, яка підписала позовну заяву та, щодо наявностi у данноi особи права на пiдписання позовноi заяви;

- письмові пояснення щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на часткову оплату поставленого товару;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.

Суддя Денисюк Т.С.