ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.12 Справа№ 5015/3494/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне обєднання «Чудо Піч», м. Львів

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 42 795,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Львівської області 08.08.2012 року подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне обєднання «Чудо Піч», м. Львів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 795,28 грн.

Підставою подання даного позову, як зазначається у позовній заяві, є неналежне виконання договірних правовідносин з боку відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за договорами франчайзингу № ФБК-09-10 від 08.02.2010 року, № ФБК-11-10 від 19.08.2010 року; № ФБК-11-10 від 08.02.2010 року; № ФБК-159-10 від 16.01.2010 року.

Зазначену в позовній заяві суму, що підлягає до стягнення, позивач нараховує:

1.За адресою: м. Львів, вул. Липинського, 60 - на відповідача було накладено штрафні санкції в розмірі на загальну суму 11200,00 грн., у тому числі:

- за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору № ФБК-09-10 від 08.02.2010р. точок реалізації, що проявилось в тому, що відповідач при реалізації продукції торгової марки «Чудо-Піч»у франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч»створеному відповідно договору франчайзингу № ФБК-09-10 від 08.02.2010р. використовував цінники з логотипом іншої торгової марки «Гал-Дар»- 5000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадків порушення, згідно доданих відповідачем копій акту № 1/12 ЛО від 24.05.2012 р., акту № 2/12 ЛО від 28.05.2012 р., акту № 3/12 ЛО від 29.05.2012 р., акту № 4/12 ЛО від 01.06.2012 р., акту № 5/12 ЛО від 05.06.2012 р.,

- за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені об'єднанням, що проявилось в тому, що відповідач реалізовував в франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч», створеному відповідно до договору № ФБК-09-10 від 08.02.2010р. продукцію, яка позивачем не постачалась а була отримана відповідачем від постачальника торгової марки «Гал-дар»- 5000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадків порушення згідно доданих відповідачем копій актів № 1/12 ЛО від 24.05.2012 р., акту № 2/12 ЛО від 28.05.2012 р., акту № 3/12 ЛО від 29.05.2012 р., акту № 4/12 ЛО від 01.06.2012 р., акту № 5/12 ЛО від 05.06.2012 р.,

- за використання обладнання в порушення умов договору, що проявлялось в тому, що відповідач по справі використовував надане йому обладнання за договором № ФБК 09-10 для приготування випічки іншого виробника; зберігав та розставляв випічку, що не поставлялася Позивачем на теплову вітрину, яка є власністю ТзОВ «СПКО «Чудо-Піч». - 1000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадків, які позивач підтверджує копіями акту № 1/12 ЛО від 24.05.2012 р., акту № 2/12 ЛО від 28.05.2012 р., акту № 3/12 ЛО від 29.05.2012 р., акту № 4/12 ЛО від 01.06.2012 р., акту № 5/12 ЛО від 05.06.2012 р.

- за порушення санітарно гігієнічних норм, що проявилося у реалізації продавцем відповідача продукції торгової марки «Чудо-Піч»без спеціальних рукавичок та без пакетів 200,00 грн. за один зафіксований випадок порушення згідно акту № 1/12 ЛО від 24.05.2012 р., акту № 2/12 ЛО від 28.05.2012 р., акту № 3/12 ЛО від 29.05.2012 р., акту № 4/12 ЛО від 01.06.2012 р., акту № 5/12 ЛО від 05.06.2012 р.

2. По точці реалізації за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 273 -10600,00 грн., у тому числі:

- за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. точок реалізації, що проявилось в тому, що Відповідач при реалізації продукції торгової марки «Чудо-Піч»у франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч»створеному відповідно договору франчайзингу № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. використовував цінники з логотипом «Гал-Дар»- 5000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадки порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від 29.05.2012

р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від 05.06.2012 р.

- за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені об'єднанням, що проявилося в тому, що відповідач реалізовував в франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч», створеному відповідно до договору № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. продукцію, яка позивачем не постачалась а була отримана відповідачем від постачальника торгової марки «Гал-дар»- 4000,00 грн. за чотири зафіксованих випадки порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від 05.06.2012 р.

- за використання обладнання в порушення умов договору, що проявлялось в тому, що Відповідач по справі використовував надане йому обладнання за договором № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. для приготування випічки іншого виробника; зберігав та розставляв випічку, що не поставлялася Позивачем на теплову вітрину, яка є власністю ТзОВ « СГОСО «Чудо-Піч»- 1000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від 05.06.2012 р.

- за порушення санітарно гігієнічних норм, що проявилося у реалізації продавцем Відповідача продукції торгової марки «Чудо-Піч» без спеціальних рукавичок та без пакетів - 400,00 грн. за два зафіксовані випадки порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від 05.06.2012 р.

- за порушення технологічного процесу, що проявилося у тому що продавець Відповідача в процесі випікання в печі продукції торгової марки «Чудо-Піч» не дотримався технологічних правил, внаслідок чого більша частина свіжоспечених виробів втратила товарний вигляд - 200,00 грн. за один зафіксований випадок порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від 05.06.2012 р.

3. По точці реалізації за адресою: м. Львів, вул. Левандівська - 13800,00 грн, у тому числі:

- -за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору № ФБК-11-10 від 19.08.2010р. точок реалізації, що проявилось в тому що Відповідач при реалізації продукції торгової марки «Чудо-Піч» у франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч»створеному відповідно договору франчайзингу № ФБК-П-10 від 19.08.2010р. використовував цінники з логотипом «Гал-Дар»- 6000,00 грн. за шість зафіксованих випадків порушення згідно акту1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05,06.2012р. за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням, що проявилось в тому що Відповідач реалізовував в франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч», створеному відповідно до договору № ФБК-11-10 від 19.08.2010р. продукцію, яка позивачем не постачалась а була отримана відповідачем від постачальника торгової марки «Гал-дар»- 6000,00 грн. за шість зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р.5 акту № 5/12 Л від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р.

за використання обладнання з порушенням умов договору, що проявлялось в тому, що відповідач по справі використовував надане йому обладнання за договором № ФБК-11-10 від 19.08.2010р. для приготування випічки іншого виробника; зберігав та розставляв випічку, що не поставлялася Позивачем на теплову вітрину, яка є власністю ТзОВ «СПКО «Чудо-Піч»1200,00 грн. за шість зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р.

- за порушення санітарно гігієнічних норм, що проявилося у реалізації продавцем відповідача продукції торгової марки «Чудо-Піч» без спеціальних рукавичок та без пакетів 400,00 грн. за два зафіксовані випадки порушення згідно акту № 1/12 Л від 25.05.2012 р„ акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р.

- за порушення технологічного процесу, що проявилося у тому що продавець Відповідача в процесі випікання в печі продукції торгової марки «Чудо-Піч»не дотримався технологічних правил, внаслідок чого більша частина свіжоспечених виробів втратила товарний вигляд - 200,00 грн. за один зафіксований випадок порушення згідно акту № 1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р.

4. По точці реалізації за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 45 - 16600,00 грн., у тому числі:

- за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. точок реалізації, що проявилось в тому що Відповідач при реалізації продукції торгової марки «Чудо-Піч» у франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч»створеному відповідно договору франчайзингу № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. використовував цінники з логотипом «Гал-Дар» - 7000,00 грн. за сім зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р.

за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням, що проявилось в тому що Відповідач реалізовував в франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч», створеному відповідно до договору № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. продукцію, яка позивачем не постачалась була отримана Відповідачем від постачальника торгової марки «Гал-дар»- 7000,00 грн. за сім зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р.

- за використання обладнання в порушення умов договору, що проявлялось в тому, що Відповідач по справі використовував надане йому обладнання за договором № ФБК-159 від 16.12.2010р. для приготування випічки іншого виробника; зберігав та розставляв випічку, що не поставлялася Позивачем на теплову вітрину, яка є власністю ТзОВ «СГЖО «Чудо-Піч»1400,00 грн. за сім зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р.

- за порушення санітарно гігієнічних норм, що проявилося у реалізації продавцем Відповідача продукції торгової марки «Чудо-Піч» без спеціальних рукавичок та без пакетів 600,00 грн. за три зафіксовані випадки порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р.

- за порушення технологічного процесу, що проявилося у тому що продавець Відповідача в процесі випікання в печі продукції торгової марки «Чудо-Піч» не дотримався технологічних правил, внаслідок чого більша частина свіжоспечених виробів втратила товарний вигляд - 600,00 грн. за три зафіксовані випадки порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р.

Загальна сума накладених на відповідача штрафних санкцій за всіма договорами франчайзингу становить 52200,00 грн.

Серед інших позивач зазначає вимогу стягнути з відповідача кошти на відновлювальний ремонт обладнання та плату за рекламні наклейки, які не підлягають відновленню по чотирьох договорах франчайзингу, у тому числі вказує : що до договору ФБК № 11-10 від 19.08.2010 р. після вирахування зносу обладнання 4192,02 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 1055,00 грн., вирахувань за рекламні наклейки 716,00 грн. виплаті Відповідачу підлягало 2454,98, грн. (8418,00 - 4192,02 - 1055,00 - 716,00).

Проте позивач стверджує, що на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п.11.8. договору ФБК № 11-10 від 19.08.2010 р. залишок застави в сумі 2454,98,64 грн., зарахував в суму оплат нарахованих відповідачу штрафних санкцій 13800,00 грн., в результаті чого станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 11345,02 грн. (13800,00 - 2454,98), по договору ФБК № 159-10 від 16.12.2010 р. після вирахування зносу обладнання 3393,54 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 1435,00 грн., вирахувань за рекламні наклейки 120,00 грн. виплаті Відповідачу підлягало 3469,46 грн. (8418,00 - 3393,54 - 1435,00 - 120,00). Проте Позивач на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.. 11.3, п. 11.6 та п.11.8. договору ФБК № 159-10 від 16.12.2010 р. залишок застави 3469,46, які в цій частині зарахував в оплату нарахованих Відповідачу штрафних санкцій 16600,00 грн., в результаті чого станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 13130,54 грн. (16600,00 - 3469,46). По договору ФБК № 11-10 від 08.02.2010 р. після вирахування зносу обладнання 5589,36 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 305,00 грн. грн., вирахувань за рекламні наклейки 356,00 грн. виплаті Відповідачу підлягало 2167,64 грн. (8418,00 - 5589,36 - 305,00 - 356,00). Проте Позивач на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п.11.8. договору ФБК № 11-10 від 08.02.2010 р. залишок застави 2167,64 грн. які в цій частині зарахував в оплату нарахованих відповідачу штрафних санкцій 10600,00 грн., в результаті чого станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 8432,36 грн. (10600,00 -2167,64).

Як вбачається з позовної заяви, сума заборгованості у зазначеному відповідачем розмірі виникла у звязку з невиконанням відповідачем умов 4 договорів франчайзингу.

Невиконання зазначених договорів відповідачем є самостійною підставою для подання позову.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Ознайомившись зі змістом поданих документів, господарський суд дійшов висновку, що подані позивачем позовні вимоги не є однорідними і підтверджуються різними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що договори, які зазначає позивач містять різні умови, зокрема, стосовно накладення на відповідача штрафних санкції за договорами франчайзингу, плати за ремонт обладнання та рекламні наклейки, які не підлягають відновленню, тощо., отже обєднання таких позовних вимог в одне провадження є неможливим, оскільки це суперечить ст.58 ГПК України.

Враховуючи юридичну природу наведених договорів, обєднання позовних вимог за такими договорами є не можливим, тому, що вимоги про стягнення за даними договорами не є однорідними.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно, являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі чи однорідні підстави виникнення.

Відповідно до п.3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» «позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у звязку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленого одним актом приймання, або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобовязань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про обєднання лише тих заяв (справ), які перебувають у його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які повязані з однорідними позовними вимогами і, водночас, подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або, хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних й тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо, позивач порушив правила обєднання вимог або обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача) і в цій позовній заяві обєднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; обєднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, тощо».

Окрім того, обєднання в одній позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за вказаними договорами суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року позовну заяву, надану позивачем у канцелярію суду 08.08.2012 року було повернуто останньому з аналогічних підстав.

Однак, в порушення вимог ч.3. ст.63 ГПК України позивачем вдруге 20.08.2012 року подано дану позовну заяву без усунення допущених порушень при первісному поданні.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду

2. Копію позовної заяви № 5015/3494/12 від 20.08.2012 року залишити в суді при ухвалі від 22.08.2012 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Додаток: позовна заява з додатками на 117 аркушах

Суддя Деркач Ю.Б.