ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2012 р.Справа № 2/6/5022-65/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46000 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000 в особі Великоберезовицької селищної ради вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724

до Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" вул. Л. Українки, 1, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 266 077 грн. збитків.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 52

ОСОБА_3О, посвідчення № 100 від 21.11.11 р.

позивача: ОСОБА_4, довіреність № 1-1/23-1 від 05.01.12 р.

відповідача: ОСОБА_5, доручення № 20 від 13.02.12 р.

ОСОБА_6, НОМЕР_1 від 23.03.00 р.

третьої особи: ОСОБА_7, довіреність № 3056 від 07.12.11 р.

Суть справи: Прокурор, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" звернувся в суд із позовною заявою № 611-349 вих.12 від 30.01.2012р. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до приватного підприємства "Березовиця-водоканал" про стягнення 266 077 грн. збитків, заподіяних водним ресурсам внаслідок скиду неочищених зворотних вод.

Позивач позов прокурора підтримує. Стверджує, що за період з 01.01.2010р. по 01.06.2011р. відповідач допустив скид неочищених зворотних вод у р. Серет.

Пояснює, що згідно умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 3592 від 22.12.2009р. відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати водовідведення з будинків розташованих в смт. Велика Березовиця по вул. Л.Українки, 1 в обємі 600 куб.м. в місяць.

Даним договором відповідач також зобовязався відповідати за справний стан і збереження водолічильників, водомірних вузлів та пломб.

Договірні зобовязання відповідач не виконував, внаслідок чого, каналізаційні мережі були несправні, тому неочищена вода потрапляла в річку Серет.

Відповідач позов не визнає (лист № 21 від 13.02.2012р.), посилаючись на те, що:

- прокурор не має права звертатись із позовом в суд, так-як кримінальна справа відносно службових осіб відповідача не закінчена.

А у позивача є повноваження, надані йому ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", звертатися в суд з вимогою про стягнення коштів, завданих природному середовищу;

- прокурор не довів потрапляння забруднюючих речовин в р. Серет;

- за постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2010р. проведено ревізію, якою встановлено, що за період з 2010 року по червень 2011р. загальний обсяг водовідведення склав 141 954,4 куб.м., а не 185 838 куб. м. як зазначає прокурор;

- вважає, що розрахунок збитків проведено не точно.

Просить провести огляд місцевості, на якій в 2010р. був прорив (аварія) каналізаційної системи. Огляд провести комісією, в склад якої повинен входити представник незацікавленої спеціалізованої організації. Для дослідження комісією факту можливості потрапляння неочищених зворотних вод від місця прориву до р. Серет.

Третя особа пояснює, що облік стічної води визначається за показниками приладу обліку водовідведення (лічильника) № 3938, який взятий нею на облік 19.11.2009р. з початковим показником 0021 куб.м. Стверджує, що до 06.06.2011р. відповідачем йому не надавались відомості про кількість скинутих стічних вод. Тому, рахунки до оплати не виставлялись.

Третьою особою надано в суд копію позовної заяви №411/12 від 15.02.2012р., із якої вбачається, що ОСОБА_1 підприємство "Тернопільводоканал" просить стягнути з відповідача 11 370 грн. 26 коп. за надані послуги по водовідведенню за період з 01.08.2011р. по 15.02.2012р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокуратури та приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 28.02.2012р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 01.03.2012р. засідання продовжилось.

2) Для розгляду справи по суті необхідно надати:

Позивачеві:

- інформацію про стан поверхневих вод в басейні р. Серет та безпосередньо у самому руслі річки від Тернопільського ставу до м. Чорткова впродовж 2010р. по червень 2011р.;

- дозвіл на спецводокористуання виданий відповідачеві.

Відповідачеві:

- пояснення чому в звіті про використання води в IV кварталі 2011р. зазначено, що водовідведення в кількості 79,3 куб. м. проводилось в р. Серет, з посиланням на вимоги чинного законодавства. Адже, при справній системі, стічні води повинні скидатись на очисні споруди третьої особи;

- наказ Державного комітету статистики України від 30.09.1997р. № 230 у відповідності до якого відповідач складає звіт форми № 2-ТП (водгосп).

3) На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.02.2012р. позивач надав в суд заперечення № 1-1/763 від 27.02.2012р. та фотоілюстрації потічка, який прямує попри загорожу ПАТ "Тернопільвтормет", проходить під залізничним полотном і, як стверджує позивач, через 100 м. потрапляє у р. Серет.

Відповідач заперечує проти таких доказів, посилаючись на те, що даний потічок тече від ВАТ «Цукровий завод «Поділля»і далеко від місця прориву каналізації. Стверджує, що стічні води з каналізації не можуть потрапляти у сфотографований потічок.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне зобовязати Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області провести додаткову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства із залученням компетентних представників незацікавленої організації та за участю представників прокуратури, відповідача і третьої особи.

При проведенні даної перевірки, встановити чи можливе потрапляння каналізаційних відходів від місця прориву каналізації до р. Серет. Надавши в суд план, в якому зазначити розміщення прориву каналізаційного трубопроводу, місце розташування потічка, в якому місці він проходить під залізничним полотном та скільки метрів від залізниці до р. Серет.

Про час та місце перевірки позивачеві - Державній екологічній інспекції у Тернопільській області повідомити незацікавлену організацію, прокурора, відповідача та третю особу.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 13.03.2012р. на 09 год. 40 хв.

2) Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області провести додаткову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства із залученням компетентних представників незацікавленої організації та за участю представників прокуратури, відповідача і третьої особи.

Акт перевірки надати в суд.

3) На час розгляду справи прокурору, сторонам та третій особі надати вищезазначені документи.

4) В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (до 17 000 грн.).

5) Увалу направити прокурору, сторонам по справі та третій особі.

Суддя В.О. Колубаєва