ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" травня 2012 р.Справа № 9/12/5022-224/2012(12/5/5022-91/2012)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Самчука, 32/22, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вул. Київська, 2, м. Тернопіль

до відповідачів: 1) Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 46000

2) Головне Управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

Прокуратура Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль

про зобов'язання відповідача 2, на відшкодування майнової шкоди завданої відповідачем 1, шляхом списання коштів з Державного бюджету у розмірі 490.272,00 грн., які перерахувати на рахунок позивача.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 довіреність від 29.04.2012р.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

третьої особи: не з'явився

прокуратури: ОСОБА_4 посвідчення №92 від 17.12.2010р.

Суть справи: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Самчука, 32/22, м. Тернопіль звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 46000; 2) Головного Управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, за участі Прокуратури Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вул. Київська, 2, м. Тернопіль про зобов'язання відповідача 2, на відшкодування майнової шкоди завданої відповідачем 1, шляхом списання коштів з Державного бюджету у розмірі 490.272,00 грн., які перерахувати на рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2012р. справу прийнято до свого провадження та розгляд призначено на 10.04.2012 р. на 15 год. 00 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 28.04.2012р., на 15.05.2012р. та на 21.05.2012р., а також, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.05.2012р. на 11 год. 00 хв. у звязку з неявкою представника відповідача-1 та представника третьої особи в судове засідання та неподання сторонами витребуваних судом доказів.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених у позовній заяві та згідно пояснень поданих в процесі розгляду справи та подав додатково повний текст Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. № 2-а/1970/3008/11.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Проте, до судового засідання через канцелярію суду подав акт в підтвердження факту затоплення архівних справ за період з 2008-2010 роки та копію окремої ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, додаткових доказів в підтвердження заперечення на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання з належно підтвердженими повноваженнями не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 64,77 ГПК України.

Представник прокуратури в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повною мірою посилаючись на твердження викладені у письмовому запереченні від 04.04.2012р. №10888(н) та згідно пояснень наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи пояснення та заперечення сторін суд, вважає за доцільне зупинити провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви поданої 13.01.2012р. позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що у звязку з бездіяльністю органів ДВС довготривалий період був позбавлений можливості зареєструвати право власності на придбаний нерухомий обєкт і користуватися ним, а саме передати в оренду і отримувати дохід у вигляді орендної плати.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним 28 липня 2010 року на прилюдних торгах придбано нежитлову будівлю лабораторно - адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12, що підтверджується протоколом прилюдних торгів № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р., за ціною 1.495.150 грн., яку ним повністю сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями. Також зазначив, що відповідно до статті 47 Закону України Про іпотеку протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу. На виконання цієї норми закону державним виконавцем Першого ВДВС Тернопільського МУЮ 16 серпня 2010р. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 28.07.2010р., на підставі якого нотаріус повинен був видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що уможливило б, в подальшому, реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. У зв'язку із виконанням рішення суду 30.08.2010р. державним виконавцем Першого відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак приватним нотаріусом ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії пов'язану із видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у звязку з неналежним оформленням державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме не викладені п. 1 та п. 8, передбачені ст. 47 Закону України "Про іпотеку". Після звернення до начальника Першого ВДВС Тернопільського МУЮ з вимогою про усунення недоліків в акті про реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2010р., отримано відповідь про те, що наразі це неможливо, у зв'язку з передачею даного виконавчого провадження іншому державному виконавцеві в межах відділу. Новий акт про реалізацію предмета іпотеки був складений лише 15.10.2010р., як результат моїх постійних звернень і нагадувань державному виконавцеві. Приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомив мене листом № 413/01-14 від 25.10.2010р. про те, що не може видати свідоцтво про придбання нерухомого майна посилаючись на ст. 42 ЗУ Про нотаріат, у зв'язку із отриманням повідомлення від суду про надходження позовної заяви заінтересованої особи (TOB Яйце -Райце), яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Після вирішення господарським судом справи № 7/93-1693 та набрання рішенням законної сили в черговий раз звернувся до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про придбання нежитлової будівлі, але останньою повідомлено, що ще однією причиною, яка унеможливлює видачу свідоцтва є не зняття державною виконавчою службою арешту на нежитлову будівлю, яку придбано на прилюдних торгах, що цілком суперечило законам України. На неодноразові звернення до начальника Першого ВДВС Тернопільського МУЮ та начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області з проханням зняти арешт із придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна і усунути перешкоди у переоформлені і набутті права власності відповідач не відреагував, у звязку з чим 22.09.2011 р. звернувся до прокуратури м. Тернопіль із проханням з'ясувати всі обставини справи. Лише після звернення до правоохоронних органів відповідачем 29.09.2011р. підписано та завірено печаткою постанову про зняття арешту із придбаного мною на прилюдних торгах нерухомого майна і належним чином склали акт про реалізацію предмета іпотеки. Також, з метою захисту своїх прав, позивач 19 жовтня 2011 року звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Першого ВДВС Тернопільського МУЮ. Розглянувши справу, суд визнав протиправними дії щодо не зняття арешту із нерухомого майна в період з 30.08.2010 року по 29.09.2011 року і недостовірного внесення сум у книгу обліку депозитних сум. Крім того, суд виніс окрему ухвалу від 30 листопада 2011 року, в якій чітко описав усі послідовні протиправні, незаконні дії та бездіяльність державних виконавців першого ВДВС в Тернопільській області. Також зауважив, що маючи намір використовувати нежитлову будівлю у своїй підприємницькій діяльності і отримувати прибуток 20 серпня 2010 року між ним та TOB СМП фірма "Веста" укладено попередній Договір № б/н оренди нежитлової будівлі, на підставі п. 1.2 попереднього договору сторони зобов'язуються укласти договір оренди нежитлової будівлі після державної реєстрації Орендодавцем права власності на нерухоме майно і не пізніше 10 жовтня 2010р. У звязку з неможливістю укласти основний договір 01 березня 2011 року був укладений попередній Договір №б/н оренди нежитлової будівлі, відповідно до п. 1.2 якого сторони зобов'язувались укласти договір оренди нежитлової будівлі після державної реєстрації Орендодавцем права власності на нерухоме майно і не пізніше 30 червня 2011 року. 01 червня 2011 року TOB СМП фірма "Веста" звернулось до позивача із листом № 01/06/11 про укладення Основного договору в обумовлений термін, однак саме через бездіяльність і протиправність діянь керівництва і державних виконавців Першого ВДВС Тернопільського МУЮ не дозволила укласти основний договір, чим завдано йому великої майнової шкоди., яка повинна відшкодовуватись за рахунок державного бюджету.

Отже як вбачається із обґрунтування позовних вимог позивача як на одну із підстав позову позивач посилається на постанову та окрему ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. прийнятті у справі № 2-а/1970/3008/11.

При цьому із змісту поданої на розгляд суд копії Постанови та Окремої ухвали від 30.11.2011р. прийнятих у справі № 2-а/1970/3008/11 вбачається, що Тернопільським окружним адміністративним судом за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції коштів на відшкодування шкоди завданої його незаконними діями та бездіяльністю адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого (головного) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5, допущенну у період з 30.08.2010 року по 30.09.2011 року, яка виразилась у порушенні вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: незнятті арешту з майна боржника нежитлової будівлі адміністративно-господарського корпусу (загальною площею 1021,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12), при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№16676326 від 30.08.2010 року при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області №13/8-201 від 23.11.2009 року. Визнано протиправними дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - в частині неправильного внесення до Книги обліку депозитних сум відомостей про сплачені у серпні 2010 року ОСОБА_1 кошти за придбання предмету іпотеки -нежитлової будівлі лабораторно-адміністративно корпусу (загальною площею 1021,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м Тернопіль, пул. Тролейбусна, 12). Стягнуто з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (за рахунок держави) на користь ОСОБА_1 заподіяну Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції моральну шкоду у сумі 2000,00 (дві тисячі гривень). Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1,70 гри. (одна гривня 70 копійок). В задоволенні решти позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

При цьому із змісту мотивувальної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. № 2-а/1970/3008/11 вбачається, що судом зроблено певні висновки щодо обставин справи на які посилається позивач у межах даної справи, зокрема, в частині протиправних дій державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та її посадових осіб чи недоведеності таких.

Крім того, суд бере до уваги те, що Тернопільським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи досліджувалось документи виконавчого провадження на які посилається позивач і у даній справі при обґрунтуванні позовних вимог. Проте, у суду відсутня можливість у повному обсязі дослідити вказані документи так як позивачем в повному обсязі вони не подані, а відповідачем1 в обґрунтування пошкодження таких документів подано докази про підтвердження факту затоплення архівних справ Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за період з 2008-2010 роки.

А тому, суд приходить до висновку, що постанова у справі №2а-1970/3008/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди завданої його незаконними діями та бездіяльністю, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі №9/12/5022-224/2012(12/5/5022-91/2012) і ці обставини є такими, що мають значення для даної справи. При цьому, вказані обставини не можуть повністю бути встановлені самостійно господарським судом у даній справі.

Проте, у процесі розгляду справи з пояснень представників сторін, стало відомо, що вищезазначена постанова та окрема ухвала оскаржені у Львівський апеляційний адміністративний суд.

В подальшому, у відповідь на запит господарського суду Тернопільської області від 12.04.2012р. суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О.М., листом від 23.04.2012р. №11726/12 повідомив, що ухвалою судді Львівського адміністративного суду від 27.02.2012року № 41225/12 відкрито провадження за апеляційною скаргою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі №2а-1970/3008/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. До вказаного листа додано і вказану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012р. у справі № 41225/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції.

Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, спеціалізовані (господарські, адміністративні) та Конституційний Суд України.

У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що "іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)".

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги те, що в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №41225/12 за апеляційною скаргою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі №2а-1970/3008/11, результат розгляду якої матиме суттєве значення для вирішення даного спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, суд на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №9/12/5022-224/2012(12/5/5022-91/2012) зупиняє до вирішення і набрання законної сили постанови (ухвали) у справі № 41225/12 Львівського апеляційного адміністративного суду, повязаної з даною справою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №9/12/5022-224/2012(12/5/5022-91/2012) до вирішення і набрання законної сили постанови (ухвали) у справі №41225/12 за апеляційною скаргою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі №2а-1970/3008/11, що знаходиться в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду.

2. Зобовязати сторони повідомити господарський суд Тернопільської області про результат вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №41225/12, долучивши судовий акт, що набрав законної сили.

Суддя В.Л. Гевко