УХВАЛА

Справа № 9/441 31.01.12

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю Катех-Електро

До Публічного акціонерного товариства Сведбанк

Про визнання недійсним кредитного договору, договорів застави та

договорів поруки, проведення реституції

За зустрічним Публічного акціонерного товариства Сведбанк

позовом

До 1) Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю Катех-Електро

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Енерго

Третя особа, яка не заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог Консалтингова компанія Тіара

на предмет спору на стороні

позивача за зустрічним позовом

Про стягнення 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за

первісним позовом ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.10.2011р.)

Від відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2 (дов. №283 від 05.05.2011р.)

Від відповідачів 1) ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.10.2011р.)

за зустрічним позовом 2) не зявився

Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача

за зустрічним позовом не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех - Електро" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі по тексту - відповідач 1) про:

- визнання недійсним кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року (в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р.), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електро та Закритим акціонерним товариством ТАС-ІНВЕСТБАНК та додаткові договори до кредитного договору № 86 від 30.10.2002р.: № 5 від 12.08.2004р., № 6 від 30.09.2004р., № 7 від 01.12.2004р., № 8 від 28.12.2004р., № 9 від 17.01.2005р., № 10 від 28.02.2005 року, № 11 від 24.06.2005р., № 12 від 21.12.2005р., № 13 від 27.12.2005р., № 14 від 15.02.2006р., № 15 від 31.03.2006р., № 16 від 29.06.2006р., № 17 від 01.09.2006р., № 18 від 31.01.2007р., № 19 від 24.04.2007р., № 20 від 17.05.2007р., № 21 від 01.06.2007р., № 22 від 15.08.2007 року, № 23 від 15.10.2007р., № 24 від 27.12.2007р., № 25 від 28.12.2007р., № 26 від 15.02.2008р., № 27 від 15.04.2008р., № 28 від 11.06.2008р., № 29 від 28.08.2008р., № 30 від 23.09.2008р., № 31 від 30.10.2008р., № 32 від 25.11.2008р., № 33 від 19.12.2008р., № 34 від 25.03.2010р., з моменту укладення додаткового договору № 4 - з 15.07.2004р.;

- визнання недійсним договору застави майна від 28.11.2002р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електро та Закритим акціонерним товариством ТАС-ІНВЕСТБАНК, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2825, в редакції додаткового договору від 12.08.2004р., № 2348, та додаткові договори про внесення змін до договору застави від 28.11.2002р.: від 12.08.2004р. реєстр. № 2348; від 06.10.2004р., реєстр. № 3016; від 12.01.2005р. реєстр. № 25; від 22.03.2005р. реєстр. № 605; від 29.07.2005р. реєстр. № 1872; від 22.12.2005р. реєстр. № 3705; від 28.12.2005р. реєстр. № 3801; від 05.04.2006р. реєстр. № 1447; від 30.06.2006р. реєстр. № 2754; від 26.02.2007р. реєстр. № 544; від 27.12.2007р. реєстр. № 4334; від 15.02.2008р. реєстр. № 406.

- визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, укладений між громадянином України ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №3581 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5974;

- визнання недійсним договору застави №86/ЗКП-2, укладеним між громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №3580 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5975;

- визнання недійсним договору поруки №86/п-1, укладеного 11.06.2008 року, між громадянином України ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";

- визнання недійсним договору поруки №86/П-2, укладений 11.06.2008 року між громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";

- застосування наслідків недійсності кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року, в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електро і Закритим акціонерним товариством ТАС-ІНВЕСТБАНК та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства ТАС-ІНВЕСТБАНК та повернути Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каьех-Електро" грошові кошти у розмірі 3270701,47 доларів США та 689202,29 Євро, сплачених в якості процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року. Цією ж ухвалою суд, у відповідності до статті 24 ГПК України, залучив до участі у справі у якості інших відповідачів - громадянина України ОСОБА_4, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, договору поруки № 86/П-1, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк", а також громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-2 та договору поруки № 86/П-2, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк".

12.11.10р. ПАТ Сведбанк подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення солідарно з ТОВ Катех-Електро та ТОВ Катех-Енерго (як поручителя по кредитному договору) 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро заборгованості по кредитному договору № 86 від 30.10.02р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, про що судом виносились відповідні ухвали

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року, суд призначив у даній справі судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-економічної експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи. 15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи №2682/11-19 від 04.08.2011р. разом з матеріалами справи №9/441.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року поновлено провадження у справі №9/441, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року розгляд справи відкладено на 15.11.2010р., у звязку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів по справі. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Тіара, у відповідності до ст. 27 ГПК України. Розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної судово-економічної експертизи та заяви позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову було відкладено судом до наступного судового засідання для надання можливості представникам сторін надати пояснення щодо заявлених клопотань, а також подати додаткові докази та обґрунтування заявлених клопотань у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року розгляд справи відкладено на 24.11.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання. Відмовлено у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову та клопотанні позивача за первісним позовом про призначення у справі повторної судової експертизи.

В судовому засіданні 24.11.2011 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України, у відповідності до якої просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір № 86 від 30.10.2002 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електрота закритим акціонерним товариством ТАС-Інвестбанк та додаткові договори до кредитного договору № 86 від 30.10.2002р.: № 5 від 12.08.2004р., № 6 від 30.09.2004р., № 7 від 01.12.2004р., № 8 від 28.12.2004р., № 9 від 17.01.2005р., № 10 від 28.02.2005р., № 11 від 24.06.2005р., № 12 від 21.12.2005р., № 13 від 27.12.2005р., № 14 від 15.02.2006р., № 15 від 31.03.2006р., № 16 від 29.06.2006р„ № 17 від 01.09.2006р., № 18 від 31.01.2007р., № 19 від 24.04.2007р., № 20 від 17.05.2007р., № 21 від 01.06.2007р., № 22 від 15.08.2007р., № 23 від 15.10.2007р., № 24 від 27.12.2007р., № 25 від 28.12.2007р., № 26 від 15.02.2008р., № 27 від 15.04.2008р., № 28 від 11.06.2008р., № 29 від 28.08.2008р., № 30 від 23.09.2008р., № 31 від 30.10.2008р., № 32 від 25.11.2008р., № 33 від 19.12.2008р., № 34 від 25.03.2010р., з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір застави майна від 28.11.2002р, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електро та закритим акціонерним товариством ТАС-ІНВЕСТБАНК, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2825 та додаткові договори до договору застави від 28.11.2002р.: від 12.08.2004р. реєстр. № 2348; від 06.10.2004р., реєстр. № 3016; від 12.01.2005р. реєстр. № 25; від 22.03.2005р. реєстр. № 605; від 29.07.2005р. реєстр. № 1872; від 22.12.2005р. реєстр. № 3705; від 28.12.2005р. реєстр. № 3801; від 05.04.2006р. реєстр. № 1447; від 30.06.2006р. реєстр. № 2754; від 26.02.2007р. реєстр. № 544; від 27.12.2007р. реєстр. № 4334; від 15.02.2008р. реєстр. № 406;

- застосувати наслідки недійсності кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електро і закритим акціонерним товариством ТАС-Інвестбанк та зобов'язати публічне акціонерне товариство Сведбанк повернути підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Електро грошові кошти у розмірі 3 270 701,47 доларів СІЛА та 689 202,29 ЄВРО, сплачені в якості процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 24.11.2011р., розглянувши подану заяву, суд відмовив у прийнятті заяви в частині зміни підстав позову, однак прийняв заяву в частині зменшення позовних вимог, а отже позовні вимоги за первісним позовом розглядаються в частині визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього та договору застави, укладеного між банком та позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено на 06.12.2011 року, у звязку з поданням позивачем заяви про уточнення позовних вимог, неявкою третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі. Цією ж ухвалою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 65 ГПК України виключено зі складу сторін, які беруть участь у справі відповідача - 2 за первісним позовом - ОСОБА_4 та відповідача - 3 за первісним позовом - ОСОБА_7.

Ухвалою Господарського суду 06.12.2011 року розгляд справи відкладено на 20.12.2011 року, у звязку з неявкою у зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом, відповідача-2 та третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання, клопотанням позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

19.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ Консалтингова компанія Тіараподано позовну заяву, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у відповідності до якої просить суд:

- визнати недійсним договір застави майна від 28.11.2002р. №2825, укладений між Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Електрота Закритим акціонерним товариством ТАС-Інвестбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Сведбанк.

В судове засідання 20.12.2011 року третя особа не зявилась, про час та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні подану ТОВ Консалтингова компанія Тіара" позовну заяву, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду, у відповідності до положень п. 4 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.01.2012 року у зв'язку з неявкою третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2012 року розгляд справи відкладено на 10.01.2012 року, у звязку з неявкою третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі. Залишено без розгляду клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі повторної експертизи та про призначення у справі нової експертизи. Відкладено розгляд клопотання ТОВ Тіарапро зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено 31.01.2012 року, у звязку з неявкою третьої особи в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

30.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано клопотання про колегіальний розгляд справи на підставі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку позивача, є підстави вважати дану справу складною.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи заявлені первісні позовні вимоги (визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договорів застави майна, застосування наслідків недійсності договору) та зустрічні позовні вимоги (стягнення за кредитним договором), обсяг матеріалів справи, за переконанням суду дана справа є складною, а тому є підстави, зазначені у частині 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, для призначення колегіального складу розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи №9/441 у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в звязку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко