ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/843/12

За позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Димбовський Суддя І.В. Розізнана

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 10 від 12.01.12р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 04.10.11р. №02-07/2306

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 22.05.2009р. та від 31.07.2009р. вчинені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Представником позивача в судовому засіданні подано додаткові пояснення щодо позовних вимог із врахуванням відзиву на позов та заяви відповідача про застосування позовної давності в якому зазначив, що із матеріалів справи вбачається, що вчинення виконавчого напису здійснювалося на підставі наданої приватному нотаріусу заяви відповідача про вчинення виконавчих написів, до якої був приєднаний договір іпотеки та додаткові угоди до нього, кредитний договір та додаткові угоди до нього, а також розрахунок заявленої до стягнення суми кредитної заборгованості позичальника. Таким чином, відмічає, що сума, зазначена у виконавчому листі, яка підлягає стягненню із позивача, ґрунтується виключно на розрахунку заборгованості відповідача який не має нічого спільного із документами первинного бухгалтерського обліку, а відтак не має жодної юридичної сили. Дані обставини є порушенням п.283, ч.1, 2 п.284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України " затвердженої наказом МЮУ від 03.03.04р. № 20/5, зареєстрованої в МЮУ 03.03.04р. за № 283/8882, а також Постанови КМУ від 29.06.99р. № 1172. Щодо застосування строків позовної давності пояснив, що відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про скобу, яка його порушила. Наголошують, що згідно ЗУ "Про нотаріат" та інструкції про вчинення нотаріальних дій, виконавчі написи вчиняються без залучення боржників, а нормативними документами не передбачене право боржника знайомитися із нотаріальними справами, тому у позивача були відсутні об'єктивні можливості ознайомитися із документами на підставі яких вчинювались виконавчі написи нотаріусів. А відтак останній не міг раніше дізнатися про порушення свого права. Так як позивач вперше ознайомився із нотаріальною справою під час ознайомлення із судовою справою, тому строк позовної давності, на його думку, повинен рахуватися саме із вказаної дати, а саме із 31.10.2012 року.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для підготовки письмової позиції на додаткові пояснення позивача.

Представник позивача не заперечує щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "21" листопада 2012 р.

Зобов'язати відповідача надати суду письмову позицію з приводу додаткового обґрунтування позивачем позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - третій особі ( м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 46).