ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1150/12

За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської Ради м. Славута

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 292810,94 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явися

відповідача: не з'явися

прокуратури не з'явився

Ухвала виноситься 19.11.12р. після оголошеної в судовому засіданні 13.11.12р. перерви.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 274 469,68 грн. заборгованості по сплаті коштів пайової участі відповідно до умов договору № 11 - 2011 "Про залучення коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Славута" від 09.12.2011р. та 18 341,26 грн. пені.

Представник позивача та прокурор в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Представником позивача в судовому засіданні 13.11.12р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 274 469,68грн. основного боргу та 601 804,28грн. пені. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У додаткових запереченнях на позов відповідач не заперечує щодо заборгованості в сумі 274 469грн. основного боргу. Щодо заявленої позивачем пені в сумі 601 804,28грн. заперечує та зазначає, що остання нарахована із порушенням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Зважаючи на викладене, обґрунтованою вважає пеню в розмірі 18 672грн.

Прокурором поряд із позовом подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.67 ГПК України.

Розглядаючи дану заяву судом враховується наступне. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.11р.).

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи положення зазначеної вище постанови, при вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що прокурором не надано суду доказів яким чином невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити, або зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення в даній судовій справі, оскільки та підстава, що невиконанням рішення суду буде заподіяна значна шкода інтересам держави в особі позивача не є доказом в розумінні ст.33 ГПК України наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Крім того, судом враховується, що відповідач визнає суму основної заборгованості в розмірі 274 469 грн. Зважаючи на викладене, заява задоволенню не підлягає.

30.10.12р. відповідачем направлено на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 13/5025/1062/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання недійсним договору оренди №11-2011 від 09.12.11р. та додаткової угоди від 19.04.12р., що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 15.11.12р. у справі № 13/5025/1062/12 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання недійсним договору оренди №11-2011 від 09.12.11р. та додаткової угоди від 19.04.12р., залишено без розгляду, а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №15/5025/1150/12 до набуття законної сили рішенням по справі №13/5025/1062/12.

Зважаючи на викладене, неявку представників сторін, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "29" листопада 2012 р.

Позивачу надати суду письмову позицію з приводу заперечень відповідача щодо нарахованої пені в сумі 601 804,28грн. із врахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності,7), 3 - відповідачу (30000, м. Славута, вул. Фрунзе, 16/16), 4 - прокуратурі м. Хмельницького. Всім з повідомленням.