ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" січня 2012 р.Справа № 9/70/5022-1548/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Подільська, 24, с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області, 47721

до відповідача ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення заборгованості 94 829 грн. 94 коп., з яких: 87 806 грн. 62 коп. - неповернутої позики; 4 829 грн. 36 коп. - інфляційних; 2 193 грн. 96 коп. - 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 посвідчення адвоката №4 від 12.05.2010р.

відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 01.06.2011р.

Суть справи: Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Подільська, 24, с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб", вул. С. Будного, 3, м.Тернопіль про cтягнення заборгованості 94 829 грн. 94 коп., з яких: 87 806 грн. 62 коп. - неповернутої позики; 4 829 грн. 36 коп. - інфляційних; 2 193 грн. 96 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.11.2011 р. на 16 год. 40 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.12.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів, а також в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.12.2011р. на 11 год. 20 хв. та до 03.01.2012р. на 12 год. 40 хв.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив. Представник позивача позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених в позовній заяві. Зокрема, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 87 806 грн. 62 коп. - неповернутої позики на підставах укладеного договору від 02.01.2010р. про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого, позивач надавала протягом 2010 року відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов'язувався повернути надані йому кошти в порядку та на умовах, передбачених договором, а також 4 829 грн. 36 коп. - інфляційних; 2 193 грн. 96 коп. - 3% річних.

Разом з тим, ознайомившись з клопотанням представника відповідача від 20.12.2011р. про призначення технічної експертизи договору від 02.01.2010р. про надання поворотної фінансової допомоги, проти його задоволення заперечив, вважає його абсурдним та таким, що спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повною мірою. Разом з тим, підтримав раніше подане клопотання від 20.12.2011р. про призначення технічної експертизи документів, зокрема, договору від 02.01.2010р. про надання поворотної фінансової допомоги. Стверджує, що печатка, яка проставлена на договорі втрачена, у звязку з чим 12.10.2010р. виготовлена нова печатка. Таким чином, є підстави вважати, що на договорі від 02.01.2010р. проставлений відтиск печатки, яка на день укладення договору була втрачена.

З огляду на вищезазначене, відповідач просить суд призначити у справі технічну експертизу договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2010р., зокрема, просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки на договорі у той час, яким датований документ?

2.Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?

3. Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у той час, яким датований документ??

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи суд задовольняє його частково. Зокрема, суд, керуючись правом наданим суду ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом:

1.Чи нанесений відтиск печатки на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2010р. зі сторони ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" у той час, яким датований даний документ?

2.Чи виготовлений рукописний текст (підпис) з боку Директора ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_5 на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2010р. у той час, яким датований даний документ?

Щодо питання заявленого відповідачем експерту про те чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження з боку ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб"? То суд має за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що на даний час Відповідачем виготовлено нову печатку. Печатка згідно якої могло проставлятись її відтиск на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2010р. зафіксована Відповідачем як втрачена. Отже для дослідження зазначеного питання Відповідачем можуть бути надані тільки вільні зразки нової печатки ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб". При цьому ні Відповідачем ні Позивачем не заперечується той факт, що на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2010р., виконання зобовязання за яким є предметом розгляду у даній справі не проставлявся відтиск новою печаткою ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб". А тому, суд вважає, що відсутня необхідність в розясненні експертом даного питання.

Згідно із ч. 1 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Одночасно, суд враховує те, що відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 судовий експерт повинен провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок з питань, що поставлені судом. При цьому саме дослідницька частина висновку повинна включати за наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені (п.п. 4.14. Інструкції). В свою чергу, у заключній частині висновку на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Крім того, згідно із ч. 2 статті 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Таке ж право експерта передбачене і п.2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" в силу якого експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Щодо клопотання відповідача про застосування порівняльного методу та методу капіталізації при проведенні експертизи то суд має за необхідне зазначити, що в силу вимог чинного законодавства, зокрема, статті 41 ГПК України суд встановлює лише остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом а не методи проведення експертизи. При цьому відповідач під час проведення експертизи не позбавлений права подавати свої пропозиції та заявляти відповідні клопотання безпосередньо судовому експерту, який проводитиме експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/70/5022-1548/2011 судову технічну експертизу договору від 02.01.2010р. про надання поворотної фінансової допомоги на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи нанесений відтиск печатки на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2010р. зі сторони ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" у той час, яким датований даний документ?

- Чи виготовлений рукописний текст (підпис) з боку Директора ОСОБА_2 підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" ОСОБА_5 на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2010р. у той час, яким датований даний документ?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта зупинити провадження у справі № 9/70/5022-1548/2011

5. Зобовязати сторони надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача дочірнє - підприємство торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб оплатити вартість проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя В.Л. Гевко