ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2012 р.Справа № 8/5/5022-338/2012(6/55/5022-790/2011)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Жовтнева, 45 с .ОСОБА_2, Шумський район, Тернопільська область, 47144

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланівці", м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін від:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

В судовому засіданні 14.05.2012 р. представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

06.06.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланівці" про стягнення заборгованості на загальну суму 126 455, 09 грн., з яких: 27 377,50 грн. - борг за поставлену продукцію, 88 141,13 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 4 463,87 грн. - 3% річних, 15 084,29 грн. - інфляційні втрати. Також просив стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 13 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Разом з тим, 19.07.2011 р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою № 19/07/11 від 19.07.2011 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 19.07.2011 р. за вх. № 14154) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача: 27 377, 50 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 80 803,60 грн. відсотків за користування кредитом, 13 972,62 грн. інфляційних нарахувань, 4 301, 37 грн. 3% річних та 13500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р., позовні вимоги, з врахуванням заяви позивача № 19/07/11 від 19.07.2011 р. про зменшення позовних вимог, задоволено. Стягнуто з відповідача на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Жовтнева, 45 с. Великі Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область: 27377,50 грн. основного боргу, 80 803,60 грн. відсотків за користування кредитом, 13 972,62 грн. інфляційних нарахувань, 4 301, 37 грн. 3% річних, 1264, 55 грн. держмита, 220, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 9000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланівці" задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року скасовано, справу № 6/55/5022-790/2011 направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 р. справу № 6/55/5022-790/2011 за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Жовтнева, 45 с. Великі Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланівці", м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Гирилі І. М.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2012 р. справу № 6/55/5022-790/2011 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Жовтнева, 45 с .ОСОБА_2, Шумський район, Тернопільська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланівці", м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область про стягнення заборгованості прийнято до провадження суддею Гирила І. М. за № 8/5/5022-338/2012(6/55/5022-790/2011) та судове засідання, за участю повноважних представників сторін, призначено на 16:10 год. 14 травня 2012 року.

В судовому засіданні 14.05.2012 р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10:00 год. 30.05.2012 р.

В судове засідання 30.05.2012 р. представник позивача не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про місце, дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка повноважного представника про оголошення перерви в судовому засіданні.

Разом з тим, в судовому засіданні 14.05.2012 р. представник позивача позовні вимоги, з врахуванням поданої ним 19.07.2011 р., в порядку ст. 22 ГПК України, заяви № 19/07/11 від 19.07.2011 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 19.07.2011 р. за вх. № 14154) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача: 27 377, 50 грн. - заборгованості за поставлену продукцію, 80 803,60 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 13 972,62 грн. - інфляційних нарахувань, 4 301, 37 грн. 3% річних, підтримав в повному обсязі. Також, судові витрати, в т.ч. і на правову допомогу адвоката в сумі 13500 грн., просить покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Окрім того, зазначив, що на його думку, підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 1-52/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 229 КК України, яка на даний час знаходиться в провадженні Кременецького районного суду, відсутні.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, суд відзначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 27 377, 50 грн. - заборгованості за поставлену продукцію, 80 803,60 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 13 972,62 грн. - інфляційних нарахувань, 4 301, 37 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2012 р. не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про місце, дату і час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка повноважного представника про оголошення перерви в судовому засіданні.

Разом з тим, звернувся до суду з клопотанням № 10/01-ю від 30.05.2012 р., згідно якого просить зупинити провадження у справі № 8/5/5022-338/2012(6/55/-790/2011) до вирішення повязаної з нею кримінальної справи № 1-52/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 229 КК України, яка на даний час знаходиться в провадженні Кременецького районного суду. Зазначає, що в матеріалах кримінальної справи № 1-52/11 про обвинувачення ОСОБА_1 знаходяться висновки експерта № 1-127/11 від 08.02.2011 р. та № 1-124/11 від 16.02.2011 р. про встановлений факт підробки позначень знаків для товарів та послуг (належним чином копії висновків долучено до матеріалів справи), а саме: "BAYER", "DUPONT", "GRANSTAR" та "THE MIRACLES OF SCIENCE".

Окрім того, в судовому засіданні 14.05.2012р. повноважний представник відповідача відзначив, що встановлений незалежним експертом в межах кримінальної справи факт поставки позивачем фальсифікованої продукції відповідачу, на підставі накладної № 120 від 01.04.2009 р., у разі підтвердження та визнання даних обставин Кременецьким районним судом, матиме вирішальне значення в ході розгляду господарським судом Тернопільської області справи № 8/5/5022-338/2012(6/55/-790/2011), про що відзначив і Вищий господарський суд України в постанові від 10.04.2012р. у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, заслухавши у попередньому судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, як Постачальником, з однієї сторони, та ТзОВ "Агро-Ланівці", як Покупцем, з іншої сторони, укладено договір №129 поставки продукції на умовах товарного кредиту (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупця матеріально технічні ресурси (продукцію), а саме: засоби захисту рослин: грандстар на суму 22 477,50 грн. та раксіл на суму 4860 грн., а Покупець - прийняти Продукцію та оплатити її вартість на умовах даного Договору; Договір укладено на умовах товарного кредиту (п.п. 1.1, 1.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, якість поставленої продукції повинна відповідати Сертифікату якості. У випадку поставки продукції, яка не відповідає Сертифікату якості, Покупець письмово повідомляє про це Постачальника. Якщо протягом 30 днів з дня отримання продукції Покупцем не виставлена претензія Постачальнику, то така Продукція вважається прийнятою. Невідповідність якості Продукції повинна бути підтверджена Актом експертизи спеціалізованої установи чи організації.

П. п. 5.3, 5.4 Договору встановлено, що передача приймання Продукції здійснюється сторонами супровідними документами (товарні накладні, податкові накладні/сертифікати якості). Всі ризики втрати Продукції переходять від Постачальника до Покупця в момент передачі продукції. Продукція вважається прийнятою по кількості згідно товарних накладних, а по якості згідно сертифікату якості.

Зобов'язання покупця у відповідності з п.п. 4.2 та 4.3 даного Договору забезпечується на підставі накладної № 120 (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. п.4.2-4.4 Договору, кінцевий розрахунок за поставлену на умовах товарного кредиту Продукцію здійснюється до 01.09.2009 року. П. 4.3 Договору передбачено, що за користування товарним кредитом покупець виплачує постачальнику процентну ставку в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої продукції за кожен день. Процентна ставка нараховується в кінці кожного місяця користування товарним кредитом з моменту фактичного отримання покупцем продукції до моменту повного розрахунку за нього з постачальником. Оплата процентної ставки за товарний кредит провадиться щомісячно. У випадку часткової оплати в першочерговому порядку проводиться розрахунок процентної ставки.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання (п. 7.1 Договору).

01.04.2009 року, на виконання умов Договору, позивач, згідно накладної № 120 від 01.04.2009р., передав, а відповідач, на підставі довіреності №1 від 01.04.2009р., одержав обумовлену в договорі продукцію на загальну суму 27 337,50 грн., а саме засоби захисту рослин: грандстар на суму 22 477,50 грн. та раксіл на суму 4860 грн. (А.С. 11).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за отриманий згідно накладної № 120 від 01.04.2009р. товар на рахунок позивача перерахував грошові кошти в загальній сумі 27 337,501 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №766 від 10.12.2009р. на суму 7 337,50грн., №36 від 25.02.2010р. на суму 5 000грн. та №308 від 02.11.2010р. на суму15 000грн.

Враховуючи, що вищевказані кошти перераховані відповідачем з порушенням строків, визначених п.4.2 Договору, позивачем, на підставі п.4.4 Договору, дану суму зараховано в рахунок погашення відсотків за користування наданим йому товарним кредитом.

Таким чином, у звязку з невиконанням належним чином ТзОВ "Агро - Ланівці" умов договору поставки продукції на умовах товарного кредиту № 129 від 01.04.2009 р. в частині розрахунку за поставлені матеріально технічні ресурси, позивач і звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланівці" заборгованість в розмірі 126 455, 09 грн., з врахуванням поданої ним 19.07.2011 р., в порядку ст. 22 ГПК України, заяви № 19/07/11 від 19.07.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог, а саме: 27 377, 50 грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 80 803,60 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 13 972,62 грн. - інфляційні нарахування, 4 301, 37 грн. 3% річних.

Слід відзначити, що відповідач не ставить під сумнів факт та кількість поставленого йому позивачем на виконання умов договору № 129 згідно накладної № 120 від 01.04.2009р. товару, ним лише констатується факт невиконання позивачем умов договору в частині його обовязку щодо передачі одночасно із товаром сертифікатів їх якості та встановлення експертами в межах кримінальної справи факту реалізації йому контрафактного (підробного) товару.

В судовому засіданні 14.05.2012 року та згідно письмового клопотання № 30/01-ю від 30.05.2012р. відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею кримінальної справи № 1-52/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 229 КК України, яка на даний час знаходиться в провадженні Кременецького районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 18.11.2011 року у кримінальній справі №1-52/11 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 229 КК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії "Баєр" 18 180 грн. 49 коп. завданих збитків; цивільні позови ТОВ "Дюпон Україна" на суму 47 666,55грн. та ТОВ "Агро-Ланівці" на суму 31 387,50 грн. залишено без розгляду у звязку з їх неявкою в судове засідання.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22.02.2012 року вирок Шумського районного суду від 18.11.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд Шумському районному суду в іншому складі.

В судовому засіданні 14.05.2012 року з'ясовано, що кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 стосовно незаконного використання товарного знаку перебуває у провадженні в Кременецькому районному суді.

З огляду на зазначене, господарським судом Тернопільської області, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області надіслано запит за № 917/2012 для надання інформації про те чи перебуває в провадженні Кременецького районного суду та на якій стадії знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 229 КК України.

У відповідь на даний запит, Кременецький районний суд листом № 72/12 від 29.05.2012 р. повідомив, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 229 КК України 07.03.2012 р. надійшла на адресу Кременецького районного суду з Апеляційного суду Тернопільської області після скасування вироку Шумського районного суду та на даний час знаходиться на стадії судового слідства. Також зазначено, що вказати термін закінчення справи неможливо у зв'язку з необхідністю допиту великої кількості свідків та дослідження доказової бази, необхідної для обєктивного вирішення справи.

В силу ст. ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2012 року рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 року, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року, яким стягнуто з ТОВ "Агро - Ланівці" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 27377,50 грн. основного боргу, 80 803,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 13 972,62 грн. інфляційних нарахувань, 4 301, 37 грн. 3% річних, 1264, 55 грн. держмита, 220, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 9000 грн. витрат на оплату послуг адвоката скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Окрім того, у своїй постанові Вищий господарський суд вказав про необхідність суду першої інстанції при новому розгляді даної справи вичерпно з'ясувати обставини щодо якості переданого продавцем покупцеві товару та, відповідно, наявності обовязку у покупця його оплатити, невиконання позивачем обовязку передачі сертифікатів якості на товар, наявності кримінальної справи за фактом реалізації ним контрафактного (підборного) товару та обов'язку відповідача оплатити проданий товар на умовах товарного кредиту.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судом встановлено, що станом на день проведення даного судового засідання провадження у кримінальній справі 1-52/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмовому найменуванні, кваліфікованому зазначенні походження товару, за ч. 1, 2 ст. 229 КК України триває, на даний час знаходиться в провадженні Кременецького районного суду на стадії судового слідства.

Слід відзначити, що в межах кримінальної справи № 1-52/11 судом досліджується не лише факт поставки позивачем згідно договору поставки продукції на умовах товарного кредиту № 129 на підставі накладної № 129 від 01.04.2009р. відповідачу товару на суму 27 337,50 грн. та, відповідно, його якість, а й розглядається цивільний позов ТОВ "Агро - Ланівці" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди за поставлений фальсифікований товар в сумі 31 387,50 грн., 27 337,50 грн. з якої становить сума коштів, сплачена позивачу у даній справі відповідачем за отриманий у нього товар згідно накладної № 120 від 01.04.2009р.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, враховуючи, що за умовами договору № 129 обовязку покупця оплатити поставлений згідно накладної № 120 від 01.04.2009р. товар на умовах товарного кредиту передує обовязок продавця поставити товар належної якості, що згідно вказівок касаційної інстанції з'ясування обставин щодо якості переданого продавцем покупцеві товару та, відповідно, наявності обовязку у покупця його оплатити, невиконання позивачем обовязку передачі сертифікатів якості на товар, наявності кримінальної справи за фактом реалізації контрафактного (підробного) товару є обставинами, які необхідно вичерпно дослідити при новому розгляду даної справи, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, та з метою недопущення порушення визначених ст. 69 ГПК України строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 8/5/5022-338/2012(6/55/-790/2011) на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України, до прийняття кінцевого рішення та набрання ним законної сили у справі № 1-52/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1, 2 ст. 229 КК України, яка на даний час знаходиться в провадженні Кременецького районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 87, 111-12 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 8/5/5022-338/2012(6/55/-790/2011) зупинити до прийняття кінцевого рішення та набрання ним законної сили у справі № 1-52/11 про обвинувачення ОСОБА_1, 06.12.1970р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1, 2 ст. 229 КК України, яка на даний час знаходиться в провадженні Кременецького районного суду.

2. Зобовязати сторони повідомити про закінчення провадження у кримінальній справі №1-52/11, долучивши судовий акт, що набрав законної сили.

3. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила