ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

28 листопада 2012р. справа №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50)

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова,2, м. Бровари, Київська область, 17400,

До відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Управління Національного банку України в Чернігівській області,

вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про стягнення 755 288,80грн.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 17400

предмет спору: про повернення 188 822,20грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник довіреність №14/10 від 17.08.12р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник довіреність №7 від 01.10.12р., ОСОБА_3 представник довіреність №8 від 01.10.12р.

Від третьої особи: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»(надалі ТОВ «НВО «ПБ-експерт») подано позов до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК» (надалі ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК») про стягнення 755 288,80грн. заборгованості за виконані роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та пожежегасіння за договором підряду №01-10 від 03.11.2010р., а також відповідних судових витрат.

21.06.2011р. відповідачем за первісним позовом у справі № 5/40 - Дочірнім підприємством «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 188 822,20грн, перерахованих на виконання договору №01-10 від 03.11.2010р., а також стягнення відповідних судових витрат. Окрім того, у поданій зустрічній позовній заяві Дочірнє підприємство «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»просить суд визнати грошові кошти в розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені.

Ухвалою господарського суду від 21.06.11р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/50, призначено спільний розгляд з первісним позовом у справі №5/40 та присвоєно номер - №5/40-№5/50.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2011р. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання її результатів.

Посилаючись на те, що обєкт дослідження розташовано у м. Чернігові та на значне завантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали господарської справи №5/40-5/50 скеровано до Чернігівського відділення КНДІСЕ /лист від 15.08.2011р. №15/01-07/9599-11/.

В свою чергу, посилаючись на неможливість забезпечення доступу експертів до обєктів дослідження, та як наслідок не проведення призначеної судом експертизи (у звязку з спеціальним режимом доступу до обєктів дослідження, які мали бути обстежені експертом), вищевказана ухвала залишилась без виконання, а матеріали справи повернуто господарському суду.

Ухвалою від 30.07.2012р. провадження у справі поновлено та з врахуванням норм ст.27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до участі у справі залучено управління Національного банку України в Чернігівській області.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50 було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі зупинялось до отримання результатів експертизи.

Супровідним листом від 12.11.2012р. №24/01-06/2229-2232/12 з клопотанням експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали справи №5/40-5/50 надіслані до господарського суду Чернігівської області. У вказаному клопотанні експерти просили надати в їх розпорядження наступні документи: акт виконаних підрядних робіт (монтаж систем пожежної сигналізації та систем пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт, а також повідомляли про призупинення проведення експертизи до отримання необхідних матеріалів.

Ухвалою суду від 21.11.12р. провадження по справі №5/40-5/50 було поновлено.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження №02-01/126 від 26.11.12р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №5/40-5/50 у звязку з перебування судді Романенко А.В. на лікарняному. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50).

В судове засідання зявилися уповноважені представники ТОВ «НВО «ПБ-експерт»та ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК». Причини неявки в судове засідання уповноваженого представника третьої особи суду не повідомлені.

Представники сторін в судовому засіданні 28.11.12р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Судом повідомлено присутнім, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»надійшли заява про відвід судді Романенко А.В. №15/10 від 24.09.12р. та заява (повторна) про відвід судді Романенко А.В. №16/10 від 28.09.12р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заявив, що заяви про відвід судді Романенко А.В. №15/10 від 24.09.12р. та №16/10 від 28.09.12р. у звязку з передачею справи іншому судді не розглядаються і втратили актуальність.

Судом повідомлено, що від ТОВ «НВО «ПБ-експерт»надійшло клопотання №01-11 від 23.11.12р. за підписом директора ОСОБА_6, в якому останній просив всі судові засідання, які будуть проводитися по справі №5/40-5/50 проводити виключно в його присутність чи присутність представника.

Від ТОВ «НВО «ПБ-експерт»надійшло клопотання №18/10 від 23.11.12р., в якому товариство зазначило, що ухвалою суду від 01.08.12р. призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу і провадження по справі зупинено, що згідно затвердженого графіку експертної установи 08.11.12р. було здійснено плановий виїзд на обєкт дослідження у присутності представника позивача, відповідача та третьої особи, що під час намагання проведення огляду представники ДП «Укрсівербуд»та Управління НБУ в Чернігівській області не надали необхідної інформації та документів для вирішення питань, поставлених перед експертом, ця обставина викладена у клопотанні експерта, яке направлено до суду 12.11.12р., що у вказаному вище клопотанні експертом викладене прохання щодо витребування з ДП Укрсівербуд»та Управління НБУ в Чернігівській області Акту виконаних підрядних робіт та Акту розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт. ТОВ «НВО «ПБ-експерт»вважає, що дії ДП Укрсівербуд»та Управління НБУ в Чернігівській області щодо неподання або несвоєчасного подання доказів з неповажних причин спрямовані на затягування судового процесу та просить суд поновити провадження по справі та розглянути клопотання експерта у відкритому судовому засіданні з зясуванням думки сторін щодо заявленого клопотання.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначив що зміст ухвали суду від 21.11.2012р. відповідає клопотанню №18/10 від 23.11.2012р. та вважає його задоволеним по суті ухвалою суду від 21.11.2012.

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»заявив усне клопотання про зобовязання сторін виконати вимоги ухвали суду по цій справі від 21.11.2012р., надати акт чи протокол розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт, а у випадку невиконання вимог суду провести розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі.

Представник ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»заперечував проти усного клопотання представника ТОВ «НВО «ПБ-експерт»та надав клопотання про відкладення розгляду справи №146/Пр/12 від 28.11.12р., в якому з урахуванням того, що для виконання вимог ухвали суду від 21.11.12р. необхідно підготувати та надати великий обсяг документів по суті спору, з метою забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи просив суд перенести розгляд справи на більш пізній період.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»виклав позовні вимоги за первісним позовом та просив їх задовольнити.

Представник ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»заперечив проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»виклав зустрічні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»заперечив проти зустрічних позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд усне клопотання представника ТОВ «НВО «ПБ-експерт»задовольнив в частині зобовязання сторін виконати вимоги ухвали суду по цій справі від 21.11.2012р. та надати витребувані документи.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи невиконання сторонами, третьою особою вимог ухвали суду від 21.11.12р., з метою повного, всебічного та обєктивного зясування, дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони та третю особу надати витребувані документи, направити в судове засідання уповноважених представників для дачі пояснень по суті спору. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11.12.2012р. об 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 23.

2. Зобов'язати ТОВ «НВО «ПБ-експерт»: направити копію первісної позовної заяви та додані до неї документи третій особи і докази направлення надати суду; надати письмове мотивоване з документальним та нормативним обґрунтуванням пояснення щодо заперечень ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»проти первісного позову; письмово викласти свою позицію щодо зустрічного позову ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»; надати рахунок №1 від 16.11.10р., який зазначений в призначенні платежу при перерахуванні авансових платежів; надати акт виконаних підрядних робіт (монтаж системи пожежної сигналізації та системи пожежегасіння) між ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт; надати первинні документи, стосовно матеріалів, обладнання, переданих товариством під час виконання договору підряду №01-10 від 03.11.10р.; надати первинні документи, стосовно виконання ТОВ «НВО «ПБ-експерт»робіт, передбачених договором підряду № 01-10 від 03.11.10р.; надати докази отримання ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»актів прийняття виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/, направлених товариством згідно супровідних листів №02-04 від 13.04.11р. та №04-04 від 18.04.11; письмово визначити номер, дату всіх складених актів прийняття виконаних будівельних робіт та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по спірному обєкту із зазначенням їх загальної вартості по кожному документу; надати докази погодження з замовником робочих проектів за 2010 рік 01-10-1-НБУ-ЧГ-ЛС автоматична установка пожежної сигналізації, 01-10-1-НБУ-ЧГ-СО система оповіщення про пожежу, 01-10-1-НБУ-ЧГ-ПАГ автоматична установка пожежогасінння; надати всі документи на підтвердження своїх вимог по первісному позову та всі документи на підтвердження заперечень проти зустрічного позову; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»: направити копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи третій особи і докази направлення надати суду; рахунок №1 від 16.11.10р., який зазначений в призначенні платежу при проведенні авансових платежів; акт виконаних підрядних робіт (монтаж системи пожежної сигналізації та системи пожежегасіння) між ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт; договір підряду укладений між ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»та замовником управлінням Національного банку України в Чернігівській області, на виконання якого був укладений договір підряду №01-10 від 03.11.10р. з ТОВ «НВО «ПБ-експерт»; проектно-кошторисну документацію, на яку йдеться посилання у п.3.1 договору підряду №01-10 від 03.11.10р.; надати нормативно-правове обґрунтування зустрічних позовних вимог про визнання грошових коштів у розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені; документи, на підставі яких замовником проведені розрахунки з ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»за роботи по монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищ №1 та №2 управління Національного банку України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Кирпоноса,16; надати всі документи на підтвердження своїх вимог по зустрічному позову та всі документи на підтвердження заперечень проти первісного позову; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати Управління НБУ в Чернігівській області: надати мотивоване з документальним підтвердженням письмове пояснення по суті спору за первісним та зустрічним позовом; надати акт виконаних підрядних робіт (монтаж системи пожежної сигналізації та системи пожежегасіння) між ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК» та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт; надати договір №36 від 07.08.08р., на який йдеться посилання в письмовому поясненні від 31.07.12р. за №05-006/2522; проектно-кошторисну документацію на виконання робіт по монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищ №1 та №2 управління Національного банку України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Кирпоноса,16; документи, що підтверджують виконання робіт по монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищ №1 та №2 управління Національного банку України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Кирпоноса,16, та їх вартість; надати належної якості та належним чином засвідчену копію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у Чернігівській області 24.12.11р. по обєкту Будівництво грошового сховища з реконструкцією касового вузла та переобладнанням існуючого сховища Управління Національного банку України в Чернігівській області; надати документи (стосовно робіт по монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищ №1 та №2), на підставі яких була складена вказана Декларація; надати для огляду оригінали документів,копії яких додані до матеріалів справи; забезпечити обовязкову явку уповноваженого представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу. Попередити про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш