overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р.Справа № 14/5025/489/12

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Хмельницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Інтехсервіс", м. Хмельницький

про стягнення 62 974,87 доларів США, що станом на 24.04.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 503 024,37 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 25.49.07-СК від 11.12.07р. в сумі 62 974,87 доларів США, що станом на 24.04.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 503 024,37 грн.. Вказана заборгованість включає:

- прострочену заборгованість з погашення частини кредиту за травень 2011 року по лютий 2012 року у сумі неповернутого кредиту в розмірі 10 437,50 доларів США;

- заборгованість по нарахованих відсотках за липень 2010року - лютий 2012 року в розмірі 14 635, 99 доларів США;

- заборгованість по пені, нарахованій у жовтні 2010р. лютому 2012 року, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 937,08 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені, нарахованої у травні 2011 року лютому 2012 року за прострочення виконання грошового зобовяазання по своєчасному поверненню кредиту 617, 43 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені, нарахованої за період з серпня 2009 року по 11 червня 2010 року, згідно п. 7.2 кредитного договору в розмірі 859, 37 доларів США;

- сторокова заборгованість по кредиту 35 487, 50 доларв США.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач (про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому ухвали про відкладення розгляду справи), повторно, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин для невиконання вимог суду не повідомив.

Досліджуючи надані докази, виникла необхідність у додаткових обґрунтуваннях заявленого розміру пені, для чого позивачу потрібно надати її розрахунок (сукупний) з відображенням періодів її нарахування, та сум заборгованості, що враховувались при цьому.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання ним вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов, а також необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" червня 2012 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Позивачу надати суду розрахунок пені (сукупний) з відображенням періодів її нарахування та розміру заборгованості, що існувала за кожний період.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. - 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 14/5025/889/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м. Київ

до державного підприємства "Дослідного господарства "Самчики" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства поділля національної академії аграрних наук України" с. Самчики Старокостянтинівського району

про стягнення 46 992,0 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46 992,0 грн. за виконані роботи, відповідно до договору підряду № 243 від 03.08.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не подав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю прибуття представника. Дане клопотання оцінюється судом як необгрунтоване, оскільки суд не викликав у судове засідання конкретного представника відповідача та згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді можуть вести як керівники та інші особи повноваження яких визначено законодавством або установчими документами так і представник повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:40 "03" вересня 2012 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважного представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. з пов. - 31182, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, село Самчики).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.Справа № 14/5025/859/12

За позовом публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин

до державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" м. Київ від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин

про стягнення 88 542, 24 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача: не зявився

З перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 4673 від 22.12.08р. в сумі 88 542, 24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, але просив надати час для додаткового ознайомлення з матеріалами справи, які були подані відповідачем в судовому засіданні 21.08.12р.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, неявку представника відповідача з метою дослідження всіх обставин справи та з метою забезпечення змагальності сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "18" вересня 2012 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3,4 - відповідачу (рек. з пов. - 1) 01000, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; 2) 30100, Хмельницька область, м. Нетішин).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 14/248-НА

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про визнання частково нечинним та скасування абз. 3 п.2 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради №43 від 24.01.08р. в частині заборони здійснення торгівлі по вул. Незалежності з 01.02.08р. та звільнення пішохідного тротуару по вул. Незалежності від кіосків та палаток

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники: не викликались

Суть спору: Позивач в своєму позові просить визнати частково нечинним та скасування абз. 3 п.2 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради №43 від 24.01.08р. в частині заборони здійснення торгівлі по вул. Незалежності з 01.02.08р. та звільнення пішохідного тротуару по вул. Незалежності від кіосків та палаток.

Ухвалою суду від 18 червня 2008 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області по справі № 2 а 566 за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора до Волочиської міської ради про скасування рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради № 343 від 22.05.06р. та №451/а від 27.07.06р.

22 червня 2012 року на адресу суду Волочиським районним судом направлено ухвалу у справі № 2 а 566 про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі № 14/248 НА відпали, провадження у цій справі потрібно поновити.

Керуючись п.п. 5, 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 14/248 - НА

Справу № 14/248 НА призначити до судового розгляду на 10:30 год. 5 липня 2012 року

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 до справи,

2 позивачу (рек з пов) АДРЕСА_1,

3 відповідачу (рек з пов) - Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2012 р.Справа № 14/1117-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне

про стягнення 38 322,34 грн. шкоди

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Суть спору: позивач після збільшення в судовому засіданні 19.08.2010р. позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь держави 38 322,34 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення спеціального водокористування для забезпечення господарсько-побутових потреб за відсутності дозволу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. В засіданні суду 14 червня 2012 року представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 14 червня 2012 року повідомив про оскарження відповідачем, в апеляційному порядку рішення окружного адміністративного суду у справі № 2 - а 6253/2270/7 (до вирішення якої зупинялось провадження у справі № 14/1117 10), а також про зміну назви відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат на публічне акціонерне товариство „Полонський гірничий комбінат, проте відповідних доказів вказаного не подав. В звязку з необхідністю підтвердження вказаних обставин розгляд справи відкладено. Відповідача зобовязано надати докази відкриття апеляційного провадження у справі № 2 а 6253/2270/7 а також зміни назви відповідача.

Присутній в судовому засіданні 27 червня 2012 року представник відповідача витребуваних доказів не надав, повідомив, що на виконання вимог суду необхідне надання додаткового часу.

Враховуючи відсутність представника позивача та необхідність повторного витребування додаткових доказів, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "06" липня 2012 р.

Відповідачу подати суду докази відкриття апеляційного провадження у справі № 2 - а 6253/2270/7, а також зміни назви відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1 - до справи 2 позивачу (рек з пов) м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2 3 відповідачу (рек з пов) Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190 б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/932/12

за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Меджибіж

про визнання недійсними договору оренди майна та акту приймання-передачі

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Відповідач: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними договір оренди майна № 206 від 11.05.11р. та акту приймання-передачі від 11.05.10р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, причин неявки не повідомив, вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача, та з метою дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" вересня 2012 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (31530, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2012 р.Справа № 14/1117-10
За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне

про стягнення 38 322,34 грн. шкоди

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Суть спору: позивач після збільшення в судовому засіданні 19.08.2010р. позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь держави 38 322,34 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення спеціального водокористування для забезпечення господарсько-побутових потреб за відсутності дозволу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні надав матеріали на підтвердження подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.10р. у справі № 2 - а 6253/10/2270/7 (до вирішення якої зупинялось провадження у справі № 14/1117 10), а саме копію платіжного документу про сплату судових витрат та поштове повідомлення про направлення позову до Львівського апеляційного адміністративного суду. Також представник відповідача надав докази зміни назви відповідача з відкритого акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат на публічне акціонерне товариство „Полонський гірничий комбінат.

Враховуючи, що належними доказами розгляду справи в апеляційній інстанції є відповідні судові акти, (про відкриття апеляційного провадження, про відкладення судового засідання та інші процесуальні документи) встановлення факту здійснення апеляційного провадження у справі № 2 - а 6253/10/2270/7 потребує витребування вищезазначених документів, в звязку з чим розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "06" серпня 2012 р.

Зробити запит до Львівського апеляційного адміністративного суду щодо надання інформації про наявність апеляційного провадження у справі № 2 - а 6253/10/2270/7 за позовом ВАТ „Полянський гірничий комбінат до Державної екологічної інспекції про визнання проведених перевірок такими, що суперечать чинному законодавству.

Примірник даної ухвали направити до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: 1 - до справи 2 позивачу

3 відповідачу

4 Львівському апеляційному адміністративному суду (рек з пов) - м. Львів, вул. Сакса ганського, 13, 79005.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа № 14/5/575-А

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. В.Жванчик Дунаєвецького району

про стягнення 3 400 грн. фінансових санкцій

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : не зявився

Прокуратури : ОСОБА_2 помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 3 400 грн. штрафних санкцій за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор підтримав надіслане клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи неявку представників сторін, клопотання позивача та з метою дослідження всіх обставин справи, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись п.п. 5, 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11:10 год. "09" серпня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Прокурору та позивачу виконати попередні вимоги суду.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим: 1 - до справи 2 позивачу (рек з пов) м. Хмельницький, вул. Свободи, 70

3 відповідачу (рек з пов) с. В. Жванчик, Дунаєвецький район. 4, 5 прокуратурі області та міста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 14/5025/989/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці, Ярмолинецького району

про стягнення 207 220,69 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість що виникла у результаті неналежного виконання договору № 22 10 635 стбст фл / 1161 у розмірі 207 220, 69 грн., з яких: 182 700, 29 грн остовна заборгованість, 20 194, 36 грн. пеня, 358, 17 грн. - інфляційні, 3 967, 87 грн. - річні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач (про розгляд справи в суді), про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі, свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 "25" вересня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. з пов. - 32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Сутківці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 14/5025/863/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сіріус Екстружен, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Лтд., м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 039 570 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 за довіреністю

Відповідача : не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 09 025 09 ОР в сумі 1 039 570 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Зазначає що позов визнає, проте через фінансові труднощі сплатити заборгованість не спроможний.

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність у встановлені відомостей, отримання яких, за словами представника позивача потребує додаткового часу.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "27" серпня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Сторонам надати суду правове обґрунтування відсутності державної реєстрації договору оренди.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 до справи,

2 позивачу

3 відповідачу (рек. з пов. м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, проспект ім. газети „Правда, буд. 35, оф. 307-А),