overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Справа № 5023/9780/11

вх. № 9780/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Щьолково агрохім Україна", м Київ

до ПП "ОСОБА_1 Універсал", смт. Нова Водолага

про стягнення 863931,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у справі № 5023/9780/11 позовні вимоги позивача залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

04 січня 2012 року від відповідача через канцелярію суду за вх. № 45 надійшов зустрічний позов в порядку ст. 60 ГПК України (зустрічний позов направлено до суду через поштове відділення 26.12.2011 р.). При цьому, до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, як це передбачено п. 3 статті 57 ГПК України.

Водночас, 27 грудня 2011 року відповідачем подано через канцелярію суду за вх. № 26021 заяву про повернення зустрічного позову у звязку із несплатою судового збору.

За приписами статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 22 ГПК України визначає права та обов'язки сторін. Так, зокрема, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи викладене вище, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПП "ОСОБА_1 Універсал" зустрічну позовну заяву зі доданими до неї документами на 6 аркушах без розгляду.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № Б-48/05-10

вх. № 172/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.10 р. СПД ФО ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.09.11 р., продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.11.11 р. та відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та попередивши про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 25.10.11 р. та від 15.11.11 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з поданням ліквідатором адміністративного позову, зобов'язавши ліквідатора вжити всіх засобів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання 17.01.12 р. знов не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши його виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" лютого 2012 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Повторно попередити ліквідатора про його усунення в разі невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/7167/11

вх. № 7167/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

стягнення коштів у розмірі 24464,08грн.

та за зустрічним позовом: ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до 1)Публічного АТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

2)ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" , м. Донецьк

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, з постановкою перед експертом питання: На яку суму було заподіяно збитків володільцю автомобіля Судзукі ОСОБА_4, держ. № НОМЕР_1 в зв"язку з ДТП в цінах станом на 23.12.2008р.?

Судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням (вих. №2/75лис від 11.01.2012р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авотоварознавчої експертизи №87 (вх.№338 від 25.01.2012р.) про надання йому для проведення експертизи:

1. Оригіналів акту огляду автомобіля від 03.10.2008, фототаблиці, рахунку-фактури № ХН1-002823 від 08.10.2008, рахунку-фактури № ХН2- від 15.10.2008, звіту № 1458-20, акту огляду автомобіля від 02.06.2009, рахунку-фактури № ХН2- від 27.05.2009, звіту № 1458-20 Д.

2. Якщо автомобіль НОМЕР_2 відновлено, прошу вка зати вихідні дані для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З метою сприяння проведенню експертизи, суд вважає належним зобовязати сторін надати судовому експерту витребуване невідкладно.

Керуючиь ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача та відповідача невідкладно надати судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 - ОСОБА_5:

1. Оригінали акту огляду автомобіля від 03.10.2008, фототаблиці, рахунку-фактури № ХН1-002823 від 08.10.2008, рахунку-фактури № ХН2- від 15.10.2008р., звіту №1458-20, акту огляду автомобіля від 02.06.2009р., рахунку-фактури № ХН2- від 27.05.2009р., звіту №1458-20 Д.

2. Якщо автомобіль НОМЕР_2 відновлено, вка зати вихідні дані для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа № 5023/6956/11

вх. № 6956/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 17.06.11р;

представник відповідача: не з"явився;

розглянувши за позовом ПП "Сфера-2004", м. Харків

до ТОВ "Гарант-Строй", с. Костив

про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПП "Сфера-2004", м. Харків до ТОВ "Гарант-Строй", с. Костив полягають у зобов'язанні вчинити певні дії та відшкодуванні шкоди заподіяної внаслідок неналежного виконання Договору №19/2007 від 19.12.2007р. укладеного між ПП "Сфера-2004", м. Харків до ТОВ "Гарант-Строй", с. Костив по влаштуванню покриття даху будинку за адресою: Харківська область, Харківський район. с. Веселе, вул. Жовтнева, 99.

14.09.2011 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, в звязку з призначенням в справі судової експертизи, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2, м. Харків, матеріали справи направлені до експертної організації.

04.01.2012 року матеріали справи повернулися до суду, з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи №10021 по справі №5023/6956/11 у зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. провадження по справі поновлено.

У судове засідання 16.02.2012р. представник позивача з"явився, підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.65 ГПК з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору спору суд вважає за необхідне визнати явку представників сторін у засідання господарського суду обов"язковою.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність представника відповідача у судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представників сторін у засідання господарського суду обов"язковою.

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012 р. о 10:30

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/7167/11

вх. № 7167/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

стягнення коштів у розмірі 24464,08грн.

та за зустрічним позовом: ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків;

до 1)Публічного АТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк;

2)ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" , м. Донецьк

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк просить суд стягнути на його користь з ДКП КГ "Харківкомуночиствод" 24464,08 грн. відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" та Публічним акціонерним товариством "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" в частині умови про передачу права вимоги до ОСОБА_3 на суму 43548,29 грн. від Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" Публічному акціонерному товариству "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" та у визнанні недійсною додаткової угоди від 01.04.2010 р. до вказаного договору.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №5023/7167/11 призначити судову колегію.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 5023/741/12

вх. № 741/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 за дов. № 4/9087 від 28.12.11 року;

представник відповідача: не з"явився;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз", м. Харків

про стягнення 200 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз". м.Харків полягають у стягненні суми авансу у розмірі 200 000 грн. сплаченого за Контрактом №05-21/10 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

У судове засідання 14.03.2012р. представник позивача з"явився, підтримує позовні вимоги.

В судове засідання 14.03.2012р. представник відповідача не з"явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2012 р. о 14:30

Сторонам направити представників у судове засідання, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № Б-48/30-10

вх. № 1812/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФО Кабіцька ОСОБА_1, м. Харків

до ФО Кабіцька ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 05.07.11 р. Ухвалою суду від 28.07.11 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 05.01.12 р.

Ухвалою від 16.01.12 р. суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 21.02.12 р. та від 02.03.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою ліквідатора та неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "03" травня 2012 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. Справа № 5023/7244/11

вх. № 7244/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про внесення виправлень до наказу по справі за позовом ТОВ фірма "Посад", м. Харків

до ПП "Асфатум", м. Харків

стягнення коштів у розмірі 204821,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2011р. у справі №5023/7244/11 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 145 035,52 грн. пені, 1 450,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 28.11.2011р. на виконання вказаного вище рішення видано відповідний наказ.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2011р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 05 березня 2012р. по справі №5023/7244/11 рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2011 р. у справі № 5023/7244/11 в частині стягнення пені у розмірі 3 068,52 грн. скасувано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у сумі 62854,54 грн. відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2011 р. по справі № 5023/7244/11 залишено без змін.

Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Асфатум" (61202, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 31-а, ) 1 419,67 грн. державного мита, 163,58 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 31-а, ) на користь Приватного підприємства "Асфатум" (61202, АДРЕСА_1, ) 30,69 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. 22 березня 2012р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012р. видано відповідні накази.

12.04.2012р. від ТОВ фірма "Посад", м. Харків надійшла заява провнесення виправлень до наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2011р.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України вказана заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ фірма "Посад", м. Харків про внесення виправлень до наказу (вх.№3902 від 12.04.2012р.) призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2012р. об 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд) 2-й поверх, каб. №213.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Справа № 5023/8930/11

вх. № 8930/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Алексєєва Т.О

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 4 від 01.09.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 39981,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фіто-Лек" м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків про стягнення 33080,14 грн. основного боргу та 6901,49 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором № 100 від 02.01.2009 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі 5023/8930/11 зупинено.

20 квітня 2012 року до суду повернулися матеріали справи № 5023/8930/11 з висновком судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 23 квітня 2012 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27 квітня 2012 року о 10:30 год.

25 квітня 2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для підготовки та надання обгрунтованого відзиву на позов.

Зазначене клопотання долучене судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 27 квітня 2012 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Продовжити стро розгляду справи до 13 травня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. на 10:30 год.

Зобов'язати сторони надати до суду докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень, з врахуванням висновку судово-економічної експертизи.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/8930/11