overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2012 р. Справа № 5015/7440/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів»;
до відповідача:Акціонерним товариством «Автобудсервіс», м.Новий Розділ;
про:стягнення 70 733,57 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 09.06.2010р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів» до Акціонерним товариством «Автобудсервіс», м.Новий Розділ про стягнення 70 733,57 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, підтримав подані через канцелярію суду заяву (№39-6 від 10.01.2012р.) про процесуальне правонаступництво та заяву (№39-7 від 10.01.2012р.) про уточнення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається із статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Автобудсервіс» (державна реєстрація 05.05.2011р. № запису 0000339) є правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_2 акціонерного товариства «Автобудсервіс», таким чином суд дійшов до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Автобудсервіс» його процесуальним правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю «Автобудсервіс».

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2012 року о 10-20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

2. Замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Автобудсервіс» його процесуальним правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю «Автобудсервіс».

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2011р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2012 р. Справа № 5015/1473/11

Суддя Р.Матвіїв, розглянувiи матеріали

за скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

на: дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області;

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ;

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер», м. Львів;

про: стягнення 1 063 084 грн. 48 коп.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу (вих. № 17019/12 від 03.08.2012 року) на протиправні дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 15.08.2012 року о 11-20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 301.

4. Зобовязати:

ДВС:

- подати письмове, нормативно обґрунтоване пояснення на скаргу;

- надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 22.06.12 року по справі № 5015/1473/11.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12 Справа № 5015/730/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 м.Сокаля Львівської області, м.Сокаль;
до відповідача-1:Сокальської міської ради, м.Сокаль;
відповідача-2:Управління держкомзему у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль;
про:визнання права постійного користування земельною ділянкою та спонукання до вчинення дій.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник (довіреність № 245 від 13.03.12р.); ОСОБА_4, представник (довіреність № 249 від 13.03.12р.);

від відповідача-2: не зявився:

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 м.Сокаля Львівської області, м.Сокаль до Сокальської міської ради, м.Сокаль та Управління держкомзему у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль про визнання права постійного користування земельною ділянкою та спонукання до вчинення дій.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подано клопотання (№ 8/1-6 від 05.04.2012р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та для надання додаткових доказів по справі.

В судове засідання зявилися представники відповідача-1, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24.03.2012р.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав телеграму (№ 4 від 10.04.2012р.) в якій просив розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представниками сторони подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи та клопотання представників відповідача-1 про продовження строку розгляду спору, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору, розгляд відкласти справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 08.05.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на : 08.05.12 о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12 Справа № 5015/876/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, м.Київ;
до відповідача-1:Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс, м.Київ;
до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів;
про:стягнення 27 869,39 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність № 85 від 01.02.2012р.),

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, м.Київ до Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс, м.Київ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 27 869,39 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, підтримав подане через канцелярію суду клопотання (б/н від 10.04.2012р.) про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення відповідачу-1 ухвали про відкладення розгляду справи на адресу суду не повернулось.

В судове засідання зявився відповідач-2 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 22 03.2012р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи неявку представника відповідача-1 та необхідність витребування додаткових доказів, що мають місце для правильного вирішення господарського спору, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 17.05.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на : 07.05.12 о 11:15

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

3. Витребувати повторно із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи № 3-2215/09р. по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

4. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12 Справа № 5015/789/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача:Приватного підприємства „Бісквіт-Плюс, м.Львів;
про:демонтаж літнього майданчика.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник (довіреність №3 від 07.03.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів до Приватного підприємства „Бісквіт-Плюс, м.Львів про демонтаж літнього майданчика.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подано клопотання (б/н від 10.04.2012р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, у звязку з розглядом питання про продовження дозволу на розміщення літнього майданчика.

В судове засідання зявився представник відповідача, заявив клопотання відкладення розгляду справи, у звязку вжиттям заходів щодо добровільного врегулювання спору.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.05.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на: 07.05.12 о 11:40

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

Сторонам вжити заходів для мирного врегулювання спору.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.12 Справа № 5015/4704/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б. при секретарі судового засідання Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, м. Львів та Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю „Левеня, м. Львів;
до відповідача-2:Брюховицької селищної ради, смт. Брюховичі;
до відповідача-3:Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області, м. Львів;
про:скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор прокуратури м. Львова (посвідчення № 005502);

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 07.12.2012 р.),

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник (довіреність №1988 від 30.11.2010 р.);

від відповідача-3: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, м. Львів та Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Левеня, м. Львів, Брюховицької селищної ради, смт. Брюховичі, Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області, м. Львів про скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача.

В судове засідання зявився прокурор, позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях за вих. № 63-4234 вих-12 від 21.12.2012 р.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання зявилися представники відповідача-1 та відповідача-2, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.12.2012 р. та додатково наданих поясненнях.

Відповідач-3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку позивача-2 та відповідача-3, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2013 року о 16-00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 12.11.2012 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2012 р. Справа № 7/106

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с.Устивиця Великобагачанського району, встановив:

постановою господарського суду № 7/106 від 12.06.2008 року ВАТ "Агротехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

18.08.2009 року ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури банкрута згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продовжено на шість місяців.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2010 року ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

Згідно ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури ВАТ "Агротехніка" закінчився, проте, звіт та ліквідаційний баланс банкрута суду не надано, а отже, ліквідатором безпідставно затягується процедура ліквідації зазначеного підприємства.

За даних обставин, суд вважає за необхідне, призначити справу в судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.06.2012 року на 9 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора, комітету кредиторів визнати обовязковою.

3.Зобовязати ліквідатора до 05.06.2012 року надати суду звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Агротехніка".

4. Зобовязати ліквідатора надати суду аудиторський висновок по звіту, який повинен містити :

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатором;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної ліквідаційної маси за експертною оцінкою;

в) перелік угод, за якими відбувалося відчудження майна та за якими цінами, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчудження певного (вказати якого саме) майна окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання підприємства банкрутом, строки позовної давності, порядок стягнення, списання чи реалізації;

е) загальну суму коштів, які надійшли від реалізації майна;

є) порядок розподілення коштів і за якими платіжними документами;

ж) окремо мають бути визначені витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

5. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа № 5013/321/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Цобенка Р.О., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол":

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1; Кіровоград

про стягнення 175 346 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2012 року по справі № 5013/321/12 за позовом ТОВ "Торговий дім Агрінол"до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 175 346 грн. 52 коп., на виконання якого потрібно видати відповідний наказ.

Згідно з розпорядженням виконуючого обов"язки керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 214 від 23.07.2012 року та довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 23.07.2012 року, у зв"язку з перебуванням судді Болгар Н.В., в провадженні якої перебувала справа, у відпустці, справу № 5013/321/12 призначено судді Цобенко Р.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5013/321/12 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Суддя Р.О. Цобенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 5013/689/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Цобенко Р.О., розглянувши матеріали:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська

про стягнення 139872,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2012 року у складі судді Глушкова М.С. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення 139872,73 грн. задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення потрібно видати відповідний наказ.

Згідно з розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду № 226 від 20.08.12 та довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 20.08.12, у зв'язку із знаходженням судді Глушкова М.С. у відпустці, справу № 5013/689/12 призначено головуючому судді Цобенко Р.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5013/689/12 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, просп. ім. "Газета "Правда", 66, кв. 33; відповідачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. 40-річчя Жовтня, 141.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Справа № 5013/1095/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Цобенко Р.О., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: дочірнє підприємство "СП ОКТОПУС" товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТОПУС"

про стягнення 150734,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 291 від 28.08.12 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 28.08.12, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С., у провадженні якої перебувала справа, справу № 5013/1095/12 призначено головуючому судді Цобенко Р.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 5013/1095/12 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати для відома позивачу за адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Карла Маркса, 1А; відповідачу за адресою: 26452, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Шамраєве, вул. Паризької Комуни, 171; третій особі: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_1