overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.12 Справа № 8/231/10

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авель (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Яніта-Сервіс (69000, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (69000, АДРЕСА_1)

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про стягнення про стягнення солідарно з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Яніта-Сервіс та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа суми заборгованості у розмірі 2027438 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2011 р. провадження по справі зупинено до затвердження реєстру кредиторів по справі № 19/157/10-25/195/10 про визнання банкрутом ТОВ «Константа».

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/231/10 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/231/10 поновити.

Розгляд справи призначити на 01.08.2012 р. о 10-30 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.12 Справа № 5009/2592/12

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»(69063, м.Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»(72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. Кірова, 175)

про визнання недійсним простого векселя серії АА 0585274

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2012 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»про визнання недійсним простого векселя серії АА 0585274

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви ПАТ «Запорізький арматурний завод»суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 1102 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1224 від 04.07.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 47, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запорізький арматурний завод» суму судового збору у розмірі 1102 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1224 від 04.07.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1102 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1224 від 04.07.2012р.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.12 Справа № 5009/2514/12

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 170)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69035, м.Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 14)

про стягнення 167610 грн. 76 коп. основного боргу

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2012 р. на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про стягнення 167610 грн. 76 коп. основного боргу.

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви ПрАТ «МТС Україна»в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна»суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 3352 грн. 22 коп., сплаченого квитанцією № 4 від 07.06.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 47, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»суму судового збору у розмірі 3352 грн. 22 коп., сплаченого квитанцією № 4 від 07.06.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 3352 грн. 22 коп., сплаченого платіжним дорученням № 4 від 07.06.2012р.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/42/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.12 Справа № 5009/1846/12

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Концерн Міські теплові мережі в особі Філії концерну Міські теплові мережі Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69063, АДРЕСА_1)

про стягнення 3411 грн. 03 коп. основного боргу за договором № 733 від 01.08.2002 р., 21 грн. 33 коп. річних процентів, 12 грн. 09 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 107 грн. 92 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. № 19/27 від 03.01.2012 р.

Відповідача не з'явився

Прокурор Харченко В.І., посв. № 191 від 24.05.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 3411 грн. 03 коп. основного боргу за договором № 733 від 01.08.2002 р., 21 грн. 33 коп. річних процентів, 12 грн. 09 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 107 грн. 92 коп. пені.

В судове засідання 05.06.2012 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 04.07.2012 р. о/бо 12-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Прокурора, позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; обґрунтувати на який обєкт поставлялася теплова енергія, з яких правових підстав та який час відповідач користувався цим об'єктом (свідоцтво про право власності, оренда тощо); докази поставки теплової енергії у зазначений період та направлення рахунків до сплати за адресою реєстрації відповідача (69063, АДРЕСА_2), у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; договір № 733 від 01.08.2002 р. (з додатками) в оригіналі суду для огляду; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/40/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.12 Справа № 5009/1838/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс»(71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Курортна, 69)

до відповідача ОСОБА_1 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул. Ковпака, 29) в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»(69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом розірвання іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007 р

Суддя І.А. Попова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01/07 від 01.07.2012 р.

ОСОБА_3, договір від 05.04.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 02-07/1062 від 25.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2012 р. порушено провадження по справі № 5009/1838/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс»до відповідача ОСОБА_1 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 р. провадження по справі припинено на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.

В матеріалах даної справи наявна квитанція № 7693.179.1 від 14.05.2012 р., додана позивачем, яка свідчить про сплату судового збору в розмірі 1094 грн.

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у певних нормах Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині 1 ст. 80 ГПК України.

У звязку із припиненням провадження по справі № 5009/1838/12 та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 1094 грн.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс»(71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Курортна, 69, ) судовий збір у розмірі 1094 (одна тисяча девяносто чотири) грн., перерахованого квитанцією № 7693.179.1 від 14.05.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України судового збору у розмірі 1094 грн. 50 коп., перерахованого квитанцією № 7693.179.1 від 14.05.2012 р.

Оригінал квитанції № 7693.179.1 від 14.05.2012 р. знаходиться у матеріалах справи № 5009/1838/12.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.02.12 Справа № 5009/774/12

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс Авто»(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-А)

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Запоріжсортнасіннєовоч»(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34)

про стягнення заборгованості за виконані роботи по наряду-замовленню № ВА-001890 у сумі 5439 грн. 67 коп.

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.02.2012 р. на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс Авто»до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Запоріжсортнасіннєовоч»про стягнення заборгованості за виконані роботи по наряду-замовленню № ВА-001890 у сумі 5439 грн. 67 коп.

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс Авто» суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 215 грн., сплаченого квитанцією № 6090.473.1 від 28.02.2012р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 47, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс Авто»(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-А) суму судового збору у розмірі 215 грн., перерахованого квитанцією № 6090.473.1 від 28.02.2012р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 2953 грн., перерахованого квитанцією № 8148.89.1 від 10.01.2012 р.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.12 Справа № 5009/2571/12

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод турбокомпресорів»(72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 3/7)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ПСО «Гермес»(69002, м.Запоріжжя вул.. Крива Бухта, 2)

про стягнення 10536 грн. основного боргу

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод турбокомпресорів»до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ПСО «Гермес»про стягнення 10536 грн. основного боргу.

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів»суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 747 від 03.04.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 47, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод турбокомпресорів» суму судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 747 від 03.04.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 747 від 03.04.2012р.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.12 Справа № 5009/2717/12

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, Лтд» (69037, м.Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 39)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Науково-виробничий комплекс «Іскра»(69071, м.Запоріжжя, вул.. Магістральна, 84)

про стягнення 39839 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 5/37-юр від 09.02.2009 р., 3613 грн. 46 коп. пені, 2369 грн. 85 коп. штрафу

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2012 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, Лтд»до відповідача ОСОБА_1 підприємства Науково-виробничий комплекс «Іскра»про стягнення 39839 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 5/37-юр від 09.02.2009 р., 3613 грн. 46 коп. пені, 2369 грн. 85 коп. штрафу.

Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви ТОВ «ВКФ «Рома, Лтд»суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 3807 від 16.07.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 47, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, Лтд»суму судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 3807 від 16.07.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 3807 від 16.07.2012 р.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.12 Справа № 5009/1047/12

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»(Запорізька область, м.Пологи, вул. Пролетарська, 75)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк»(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

про визнання недійсним договору поруки № 503 від 25.10.2007 р.

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк»про визнання недійсним договору поруки № 503 від 25.10.2007 р.

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви ТОВ «Віола»суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 1073 грн., сплаченого платіжним дорученням № 126 від 12.03.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 47, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віола»(Запорізька область, м.Пологи, вул. Пролетарська, 75) суму судового збору у розмірі 1073 грн., сплаченого платіжним дорученням № 126 від 12.03.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1073 грн., сплаченого платіжним дорученням № 126 від 12.03.2012р.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/58/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.12 Справа № 5009/2554/12

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Азовагрополюс (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 47, кв. 1)

про стягнення 163131 грн. 81 коп. основного боргу за договором № 45/12 від 10.04.2012 р., 4278 грн. 87 коп. пені, 858 грн. 12 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 163131 грн. 81 коп. основного боргу за договором № 45/12 від 10.04.2012 р., 4278 грн. 87 коп. пені, 858 грн. 12 коп. річних процентів.

В судове засідання 25.07.2012 р. сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не сповістили.

В зв'язку з неявкою представників сторін суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 21.08.2012 р. о/бо 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова