ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 4/5025/1103/12

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Волиця Польова,Теофіпольського району,Хмельницької області

про стягнення 51409,69 грн.

суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" за довіреністю від 21.08.2012 №1857/12 (в судових засіданнях 26.11.2012 року та 27.11.2012 року)

ОСОБА_3- представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"за довіреністю від 03.01.2011 року №1/18 (в судовому засіданні 14.11.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 17.10.2011 року

Ухвала виноситься 27.11.2012 року, оскільки в судових засіданнях 14.11.2012 року та 26.11.2012 року оголошено перерви.

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2012 року порушено провадження у справі №4/5025/1103/12 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Волиця Польова, Теофіпольського району, Хмельницької області про стягнення 51409,69 грн. заборгованості за за спожитий природний газ.

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, надав на розгляд суду заяву в порядку ст.22 ГПК України, згідно якого позивач уточнив підставу позову та просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації шкоду, заподіяну внаслідок несплати вартості спожитого природного газу, за період з 01.09.2008 року по 16.08.2011 року в розмірі 51 409,69 грн. (п'ятдесят одну тисячу чотириста дев'ять гривень 69 коп.).

Подана заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України та судом приймається.

Крім того, позивачем на виконання вимог суду подано пояснення в обґрунтування позовних вимог, згідно яких позивач посилається на ті обставини, що дана заборгованість виявлена 16 серпні 2011 року в сумі 51409,69 грн. після укладення договору на постачання та розподіл природного газу та внесення в особовий рахунок споживача інформації про газоспоживаюче обладнання та лічильник газу (заводський номер, рік випуску та показання 12536 м.куб. ), які встановлені в кафе -барі "Роксолана" (смт. Теофіполь, вул. Заводська, 19). Зазначає, що згідно виконавчої технічної документації на газифікацію даного об'єкта лічильник газу "Газдевайс" № 2353159 був встановлений 01.09.2008 р. з показаннями 0 м3. За даним актом була відключена плита газова 4-х пальникова. Разом з тим, лічильник газу №2353159, з показником 0000 м.куб. з пломбою 7329979 залишився підключеним. Стверджує, що вказаний договір на постачання та розподіл природного газу був укладений лише 16 серпня 2011 року після звернення ОСОБА_1 з проханням укласти договір та надання ним відповідних документів про реєстрацію його як фізичної особи-підприємця та на право володіння і користування вищезазначеним об'єктом. Стверджує, що з цієї дати розпочався облік спожитого даним об'єктом природного газу, а до цього часу договори на постачання природного газу ні з власниками, ні з орендарями кафе-бару "Роксолана" не укладалися та, відповідно, не здійснювався облік газу. Звертає увагу суду на те, що різниця в показах лічильника газу засвідчує, що цим об'єктом в період з 01.09.2008 року по 16.08 2011 року безобліково споживався природний газ. 05.09.2011р. відділом економічної безпеки ПАТ "Хмельницькгаз" внаслідок проведеної перевірки діяльності Теофіпольської філії було виявлено безоблікове споживання природного газу кафе-баром "Роксолана" за період з 01.09.2008р. до 15.08.2011р. включно. Зазначає, що до 14.04.2011р. власником кафе-бару "Роксолана" була ФОП ОСОБА_5. 14.04.2011р. на підставі договору купівлі-продажу власником кафе-бару "Роксолана" стала ОСОБА_6. 22.04.2011р. на підставі договору оренди орендарем кафе-бару "Роксолана" став ФОП ОСОБА_1. Посилається на те, що згідно пункту 13-1 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1729, у разі реорганізації суб'єкта господарювання, у якого на момент реорганізації залишилася заборгованість з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування, правонаступником за зазначеними борговими зобов'язаннями у повному обсязі визнається субєкт господарювання, до якого перейшло право власності (володіння або користування) на основні засоби реорганізованого суб'єкта господарювання.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог господарського суду надав пояснення по справі, згідно яких заперечує проти позову в повному обсязі, з підстав того, що огляду на вимоги ст.59 ГК України, ст.ст.46,47 ЗУ " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ", немає підстав вважати, що мала місце реорганізація суб'єкта господарювання, немає підстав вважати відповідача правонаступником реорганізованого суб'єкта господарювання, рівно як і немає підстав стягувати із нього 51409,69 грн. за нібито спожитий реорганізованим суб'єктом господарювання природний газ. Так само немає підстав для застосування п.13-1 зазначеного вище Порядку. Крім того, відповідач в обгрунтування своїх заперечень зазначив, що 16 серпня 2011 року між Відповідачем та ПАТ "Хмельницькгаз" в особі директора Теофіпольської філії ПАТ "Хмельницькгаз" ОСОБА_7, було укладено договір на постачання природного газу № 2011-ПП-(16)-(3434), згідно якого Виконавець взяв на себе зобов'язання здійснювати постачання газу до будівлі (заклад громадського харчування) по вул. Заводській, 19, смт. Теофіполь, Хмельницької області. При підключені об'єкта до мережі газопостачння працівниками Теофіпольської філії ПАТ "Хмельницькгаз" було встановлено лічильник "Газдевайс 04" №2353159, що належить Відповідачу. Зазначає, що вказаний лічильник було встановлено Відповідачем із показниками 12536 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять шість). Стверджує, що вказаний лічильник працівниками Позивача навмисно було встановлено без участі Відповідача, що було оформлено Позивачем актом... перевірки на правильність обліку спожитого природного газу, який датований 10.08.2011р., замість акту про монтаж лічильника газу. Посилається на те, що після укладання договору Позивач здійснював газопостачання Відповідачу, але вже 05.09.2011 р. виставив вимогу про оплату 12536 м.куб. спожитого газу на суму 51409,69 грн., що підтверджується рахунком №3434-0911/16. В подальшому 26.09.2011 р. Позивач виставив вимогу про оплату 13000 м. куб. спожитого газу на суму 53312,53 грн. . З вказаними вимогами Відповідач не погоджується, оскільки не споживав 12536 м. куб газу, що були зафіксовані на лічильнику газу у момент його установки, після чого сторонами 01.11.2011р. було складено акт прийому передачі природного газу, зі змісту якого вбачається, що Відповідач в період з 16.08.2011 р. по 01.11.2011р спожив 367 м.куб газу, (цей акт подано позивачем). Зазначає, що в подальшому Позивач виставляв рахунки Відповідачу, згідно спожитого ним об'єму газу, що підтверджується рахунком від 27.12.2011 (вказано про споживання 877 м.куб газу), від 30.01.2012 (вказано про 28.03.2012 (вказано про споживання 376 м.куб газу). Наведене на думку відповідача вказує на те, що Позивач безпідставно пред'явив вимоги до Відповідача про оплату понад 12 тис. м. куб газу, які той не споживав. Зі змісту заявленого позову на думку відповідача вбачається, що Відповідачем не було допущено жодних порушень обов'язків споживача природного газу, а тому дії останнього не завдали і не могли завдати шкоди Позивачу. Виходячи із наведеного, відповідач просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Хмельницькгаз" до ФОП ОСОБА_1.

Відповідачем в судовому засіданні подано на розгляд суду клопотання, згідно якого відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні представником відповідача наведено обставини, яким чином рішення суду може вплинути на права третьої особи або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши подане клопотання, судом враховується, що згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи обґрунтоване, підлягає задоволенню, а ФОП ОСОБА_5, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Польова, 17 необхідно залучити для участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні подано на розгляд суду клопотання, згідно якого відповідач просить суд призначити проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 у заяві від 01.09.2008 р. та у акті приймання газообладнання.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 розглянути у наступному судовому засіданні, після надання позивачем відповідних письмових пояснень на вказане клопотання.

Таким чином , враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, зважаючи на те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, а позивача слід зобовязати подати в судове засідання письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 та докази в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.ст.27,77,86 Господарсько-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/5025/1103/12 відкласти на 10:00 "10" грудня 2012 р..

Залучити для участі у справі №4/5025/1103/12 в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, Хмельницька область, смт.Теофіполь, вул.Польова, 17.

Зобовязати ФОП ОСОБА_5 надати в судове засідання письмове пояснення стосовно обставин справи.

Зобовязати позивача подати в судове засідання належний розрахунок заявленої суми позовних вимог з обґрунтуванням застосованих тарифів на вартість газу, докази, які підтверджують факт встановлення лічильника, акти вводу в експлуатацію системи обліку та перевірки на правильність обліку споживання природного газу, а також технічну документацію та інші докази, що підтверджують позовні вимоги, письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5.

Копію даної ухвали надіслати позивачу , відповідачу та третій особі - Хмельницька область, смт.Теофіполь, вул. Польова, 17 .

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 4 прим.:

1-в матеріали справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- третій особі (рекомендовано, з повідомленням про вручення)