донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.12.2012 р. справа №4/313/09-7/20/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов., ОСОБА_2 по дов., ОСОБА_3 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_4 адвокат;

від третіх осіб: не зявились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2012р. (повний текст від 06.11.2012р.) у справі №4/313/09-7/20/10 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», м. Запоріжжя

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, 3) Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд», м. Запоріжжя

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом поновлення державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш дім», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», м. Запоріжжя, про визнання недійсним права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа розглядалась судами неодноразово.

В ході нового розгляду справи заявою від 17.10.2012р. №66 позивач в порядку ст. 22 ГПК України, ст.ст. 182, 316-319, 321, 328, 353, 386-388, 626, 1212 ЦК України уточнив позовні вимоги та просив суд відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ «Наш дім», на нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/333/08 від 14.10.2008р., яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р. по справі №10/333/08, шляхом:

- поновлення реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш дім»на нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на які ТОВ «Наш дім»незаконно було позбавлено;

- витребування із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус»нерухомого майна, а саме - нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім».

Крім того, заявою від 17.10.2012р. №67 позивач в порядку ст. 66, 67 ГПК України просив суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом невідкладеного накладення арешту та заборони відчуження на спірне нерухоме майно, а також заборони ТОВ «Запорізьке МБТІ», а також іншим юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, скасування або поновлення права власності, проведення технічної інвентаризації відносно обєктів спірного нерухомого майна. Ухвалою від 19.10.2012р. господарський суд Запорізької області відмовив позивачу у задоволенні вищевказаної заяви.

01.11.2012р. за результатами нового розгляду справи №4/313/09-7/20/10 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги, відновлено становище, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ «Наш дім»на нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/333/08 від 14.10.2008р., яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р. у справі №10/333/08, шляхом: поновлення реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш дім»на нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на які ТОВ «Наш дім»незаконно було позбавлено; витребування із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус»нерухомого майна, а саме - нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім».

Висновок про задоволення позовних вимог у повному обсязі суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що позивач з 1999 року є власником спірних приміщень на підставі свідоцтва про право власності на будівлю №2335 від 09.12.1999р. Законність володіння вказаними приміщеннями підтверджена рядом рішень адміністративних та місцевих судів. Проте, за висновком суду, в результаті прийняття господарським судом Запорізької області 14.10.2008р. незаконного рішення у справі №10/333/08, позивача було безпідставно позбавлено права власності на спірне майно, яке в подальшому за 4 місяці тричі переоформлювалось документально за різними особами. Таким чином, за твердженням суду, із власності ТОВ «Наш дім»спірний обєкт нерухомості вибув поза його волею, а наступний набувач майна ЗАТ «Запоріжжяводбуд», не будучі власником та незважаючи на не скасовані правовстановлюючі документи на спірне майно попереднього власника ТОВ «Наш дім», здійснив незаконне відчуження вказаного майна ОСОБА_5, який в подальшому передав його відповідачу, ТОВ «Універсал інвест мінус». Отже, з наведеного суд першої інстанції зробив висновок, що позивач має право на підставі ст.ст. 388, 1212 ЦК України, як власник, витребувати приміщення від набувача - ТОВ «Універсал інвест мінус».

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, ТОВ «Універсал інвест мінус», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано факту того, що вимога позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав, з огляду на заявлені вимоги про поновлення реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння, не може застосовуватись до цих вимог з огляду на природу спірних правовідносин, оскільки в більшій частині ототожнюється з вимогою двосторонньої реституції, яка застосовується в разі визнання недійсними договорів. Тому, за висновком скаржника, заявлена вимога не відповідає способу захисту цивільних прав, встановленому цивільним законодавством, з урахуванням відсутності між позивачем та відповідачем будь-яких договірних відносин.

Крім того, відповідач вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про незаконність набуття ТОВ «Універсал інвест мінус»права власності на спірне майно, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. у справі №10/307/09, на підставі якого відповідач набув право власності на вказане майно, не скасоване, є чинним та обовязковим для виконання на всій території України. Крім того, є чинною і ухвала про затвердження мирової угоди від 22.04.2009р. у справі №22/236/08, на підставі якої право власності було зареєстровано за ФОП ОСОБА_5 Отже, за твердженням скаржника, відповідач набув майно у власність на відповідній правовій підставі.

Також, заявник апеляційної скарги не погоджується з підставами, на яких суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ст.ст. 387, 388, 1212 ЦК України.

До того ж, за твердженням скаржника, вимога поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Наш дім» вже заявлялась позивачем в межах розгляду адміністративної справи №2а-5628/09/0870. За результатами розгляду вказаної справи Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу, якою ТОВ «Наш дім»було відмовлено у задоволенні усіх позовних вимог, у тому числі і про поновлення за ним реєстрації права власності, встановивши при цьому, що реєстрація права власності як за ЗАТ «Запоріжжяводбуд», ОСОБА_5, так і за ТОВ «Універсал інвест мінус», відбувалась законно і на відповідних правових підставах. Однак, суд першої інстанції при винесенні рішення на зазначену ухвалу ВАСУ уваги не звернув, чим припустився порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 35 ГПК України, а також застосував до спірних правовідносин стару редакцію ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, за твердженням скаржника, питання про поновлення реєстрації прав на нерухоме майно має виконуватись органом БТІ, при цьому вказаний орган повинен бути залучений до справи як орган владних повноважень, тобто питання про поновлення реєстрації прав на нерухоме майно повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Вищевикладене, на думку апелянта, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2012р. у справі №4/313/09-7/20/10.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, 17.12.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява третьої особи-2, ФОП ОСОБА_5, про відкладення розгляду справи у звязку неможливістю забезпечити явку у судове засідання 17.12.2012р. через зайнятість у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Судовою колегією у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки по-перше, чинним процесуальним законодавством не встановлено пріоритетність різновидів судового провадження, сторони вільні на свій розсуд визначати судові засідання, участь у яких має більш значуще значення, а по-друге, ухвалою про порушення апеляційного провадження від 28.11.2012р. явка представників сторін до Донецького апеляційного господарського суду не визнавалась обовязковою, сторін було попереджено про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Представники третіх осіб-1 та -3 у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №08631193 та №02164872.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.1999р. за ТОВ «Наш дім»було оформлено права на обєкт нерухомості: 5/25 частини будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: м. Запоріжжя проспект Леніна,105, а також здійснено їх державну реєстрацію (Свідоцтво №2335 від 09.12.1999р. про право власності на спірну будівлю).

Вказане рішення Виконавчого комітету ЗАТ «Запоріжжяводбуд»оспорив в судовому порядку. Проте, постановою господарського суду Запорізької області від 15.05.2007р. по справі №17/29/07-АП (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційноо адміністративного суду від 19.12.2007р.) ЗАТ «Запоріжжяводбуд»було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним та відміну рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №574/3 від 26.11.1999р. в частині, зокрема, оформлення права власності на 2/25 частин будівлі літ. А-5 по пр. Леніна, 105 на ТОВ «Наш дім».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2849 від 17.08.2006р. вказаний обєкт нерухомості був виділений в натурі, та за ТОВ «Наш дім»було визнано право власності на окремий обєкт нерухомості, а саме: нежиле приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5 поверх), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,105.

17.11.2006р. Орендне підприємство ЗМБТІ, провело реєстрацію вказаних змін, а саме - здійснило реєстраційний напис в реєстрову книгу №5 за реєстровим №858 від 09.12.1999р.(витяг № 12548799 від 17.11.06р., реєстрацій номер 16780938, нежиле приміщення будівлі Літера А-5 м. Запоріжжя пр. Леніна,105 приміщення 170, власник ТОВ «Наш Дім»; витяг № 12548673 від 17.11.2006р., реєстраційний № 16780954, нежиле приміщення будівлі Літера А-5 м. Запоріжжя пр. Леніна, 105, приміщення 210, власник ТОВ «Наш Дім»).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. по справі №26/333/06-22/174/07 ЗАТ «Запоріжжяводбуд»було виселено зі спірного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, в звязку з розірванням договору оренди № 2 від 01.02.2003р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2008р. по справі №9/88/07 встановлено, що власником приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, є ТОВ «Наш дім». Цією ж ухвалою встановлено законність передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ «Наш дім».

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження правомірності набуття ТОВ «Наш дім»права власності на нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5 поверх), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна,105, а також законність реєстрації за вказаним підприємством права власності на спірні обєкти 17.11.2006р.

Натомість, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2008р. у справі №10/333/08 було задоволено позовні вимоги ЗАТ «Запоріжжяводбуд»до ТОВ «Наш дім», визнано недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім», оформлене протоколом №1, в частині здійснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном частиною адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, визнано частково недійсним Установчий договір ТОВ «Наш дім»та акт прийому-передачі майна №1 в частині передачі як внеску у статутний фонд 2/25 частини будівлі літ. А-5, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, загальною площею 433,7кв.м., а також визнано за ЗАТ «Запоріжжяводбуд»право власності на вказане нерухоме майно.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. вказане рішення було скасовано в частині задоволення вимог про визнання недійсним акту прийому-передачі майна №1, провадження у справі в цій частині припинено, в решті рішення залишено без змін.

Проте Вищий господарський суд України постановою від 24.06.2009р. скасував зазначені судові акти та направив справу №10/333/08 на новий розгляд у новому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, 06.10.2010р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення №10/333/08-6/327/09, яким у задоволенні позову ЗАТ «Запоріжжяводбуд»відмовлено в повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. вказане рішення було частково скасовано, визнано недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Наш дім»від 16.12.1999р., оформлене протоколом №3, рішення установчих зборів ТОВ «Наш дім», оформлене протоколом №1, в частині здійснення внеску до статутного фонду ТОВ «Наш дім»нерухомим майном частиною адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 105, частково недійсним установчий договір ТОВ «Наш дім»- в частині передачі як внеску до статутного фонду 2/25 частин будівлі літ. А-5, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, 105, загальною площею 433,7кв.м. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду скасована, рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. залишено без змін.

Водночас, в ході апеляційного та касаційного перегляду справи №10/333/08, 17.03.2009р. Орендним підприємством «Запорізьке МБТІ»було здійснено запис 858 в книзі 5 про визнання права власності на нежилі приміщення (170, 210) літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105 за ЗАТ «Запоріжжяводбуд», а господарським судом Запорізької області було розглянуто справу №22/236/08 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ЗАТ «Запоріжжяводбуд»про стягнення 300 000,00грн. заборгованості. Так, рішенням від 05.11.08р. у справі №22/236/08 позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ЗАТ «Запоріжжяводбуд» 300 000,00грн. основного боргу та 3118,00грн. судових витрат. Ухвалою від 24.04.2009р. в ході виконання зазначеного рішення було затверджено мирову угоду від 01.04.2009р., відповідно якої ФОП ОСОБА_5 не заперечив проти прийняти в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Запоріжжяводбуд»у власність нерухомого майна будівлі літ. А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5 поверх), яка знаходиться у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, за ціною, яка дорівнює сумі боргу.

Пунктом 5 затвердженої мирової угоди було визнано за ФОП ОСОБА_5 право власності на вищевказане нерухоме майно, а 20.05.2009р. на підставі затвердженої мирової угоди ОП «Запорізьке МБТІ»внесено запис про реєстрацію права власності на нежилі приміщення (170, 210) літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, вже за ОСОБА_5

В подальшому, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. у справі №10/307/09 право власності на спірне нерухоме майно було визнано за ТОВ «Універсал інвест мінус», про що 05.07.2010р. зроблено запис Запорізьким МБТІ №858 у книзі 5.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, за 4 місяці спірне нерухоме майно тричі переоформлювалось документально. При цьому, вперше ЗАТ «Запоріжжяводбуд»здійснив відчуження спірного майна шляхом підписання мирової угоди у справі №22/236/08, не маючи на це законних підстав, оскільки рішення про визнання за вказаним підприємством права власності на спірне майно було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р.

Враховуючи викладене, посилаючись на те, що законний власник спірного майна ТОВ «Наш дім», позбавлений можливості реалізовувати своє право власності на вказані приміщення, керуючись, зокрема, ст.ст. 316-319, 321, 328, 353, 386-388, 626, 1212 ЦК України, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ «Наш дім», на нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/333/08 від 14.10.2008р., яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р. по справі №10/333/08, шляхом: - поновлення реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш дім»на нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на які ТОВ «Наш дім»незаконно було позбавлено; - витребування із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал ін вест мінус»нерухомого майна, а саме - нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №66 від 17.10.2012р.)

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції позовні вимоги з урахуванням уточнення задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.1999р. за ТОВ «Наш дім»було оформлено права на обєкт нерухомості: 5/25 частини будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: м. Запоріжжя проспект Леніна,105, а 17.11.2006р. Запорізьким МБТІ за ТОВ «Наш дім»зареєстровано право власності на вказані обєкти.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2008р. у справі №10/333/08 (залишеним без змін в цій частині постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009р.) задоволено позовні вимоги ЗАТ «Запоріжжяводбуд»до ТОВ «Наш дім», та, зокрема, визнано право власності за ЗАТ «Запоріжжяводбуд»на 2/25 частини будівлі літ. А-5, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, загальною площею 433,7кв.м. Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р. судові рішення у зазначеній справі скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, який рішенням від 06.10.2010р. у задоволенні позову ЗАТ «Запоріжжяводбуд»відмовив (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р.).

Однак у період перегляду вказаної справи в апеляційному та касаційному порядку частина адміністративної будівлі літ. А-5 (приміщення 170, 210) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 105, була двічі відчужена: ЗАТ «Запоріжжяводбуд»уклало мирову угоду з ФОП ОСОБА_5 та передало вказану будівлю в рахунок погашення заборгованості у справі №22/236/08, а ФОП ОСОБА_5, в свою чергу, зробив вказаним нерухомим майном внесок до статутного фонду ТОВ «Універсал інвест мінус», за яким право власності на спірне нерухоме майно було визнано згідно рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. у справі №10/307/09.

У зв'язку з викладеними обставинами, ТОВ «Наш дім»звернулось з позовом у даній справі про витребування будівлі літ. А-5 (приміщення 170, 210) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 105, з чужого незаконного володіння, посилаючись на відсутність у ЗАТ «Запоріжжяводбуд»права відчуження цієї будівлі, оскільки реєстрація права власності за вказаною особою була здійснена на підставі судового рішення, скасованого в подальшому як незаконного і необґрунтованого, а також про поновлення реєстрації права власності за ТОВ «Наш дім»на спірне нерухоме майно (відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів позивача рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2008р. у справі №10/333/08).

Витребування майна передбачено ст.ст. 387-389 ЦК України як спосіб захисту прав власника, а також особи, визначеної у ст. 396 ЦК України.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вони передбачають звернення з позовом про витребування майна лише в осіб, які мають певне право на це майно (право власності чи речове право на чуже майно). З огляду на викладене, при вирішенні такого спору суттєвим є встановлення обставин наявності у позивача відповідного права на спірне майно, яке підлягає захисту.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач доводив обставини щодо належності спірного майна на праві власності ТОВ «Наш дім», оскільки ЗАТ «Запоріжжяводбуд»набуло та зареєструвало право власності на спірну будівлю на підставі незаконного та в подальшому скасованого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи у ТОВ «Наш Дім»наявні документи, які підтверджують його право власності на спірне нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя проспект Леніна,105, а саме: Свідоцтво № 2335 від 09.12.1999р. на право власності на будівлю, видане на підставі рішення Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.99р.; Рішення Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.99р.; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2849 від 17.08.2006р.; постанова господарського суду Запорізької області з адміністративної справи від 15.05.2007р. по справі № 17/29/0-АП; ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.07р. по справі № 22а-1254/07; ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.07р. по справі №9/88/07. Вказані документи є чинними та у встановленому законом порядку не скасовані.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи, з 05.07.2010р. та на даний час право власності на спірне майно згідно витягу про реєстрацію права власності ОП Запорізьке МБТІ зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус».

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст.ст. 328 330 ЦК України).

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

ЦК України передбачає також окреме правове регулювання витребування майна із чужого незаконного володіння та витребування майна від добросовісного набувача.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; у той час як відповідно до ст. 388 ЦК України, право витребування майна у добросовісного набувача, який не знав і не міг знати про відсутність у відчужувача за платним договором права на відчуження цього майна, можливе лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене чи вибуло з володіння вказаних осіб не з їхньої волі іншим шляхом. Однак, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те що стверджувати, що на момент відчуження спірного майна згідно ухваленої мирової угоди від 24.04.2009р. у справі №22/236/08 ЗАТ «Запоріжжяводбуд» було належним власником цього майна на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008р. у справі №10/333/08 не уявляється можливим, оскільки на момент розляду господарським судом Запорізької області справи №22/236/08 та затвердження мирової угоди, зазначене судове рішення було предметом касаційного перегляду, за наслідками якого скасоване як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Отже, зазначене рішення не може бути підставою для висновку про набуття ЗАТ «Запоріжжяводбуд» права власності на відповідне майно на законних підставах. Викладене підтверджує посилання позивача на вибуття спірного майна з володіння ТОВ «Наш дім»незаконно і поза його волею.

Таким чином, незважаючи на чинність вказаної ухвали про затвердження мирової угоди у справі №22/236/08 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. у справі №10/307/09, за яким право власності на спірне майно набуло вже підприємство відповідача ТОВ «Універсал інвест мінус», судова колегія вважає необхідним застосування до спірних правовідносин приписів частини 3 ст. 388 ЦК України, оскільки первісний відчужувач ЗАТ «Запоріжжяводбуд»- не набув права власності на нерухоме майно на законних підставах, і це підтверджено матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині витребування майна (нежитлових приміщень будівлі літ. А-5 170 і 210, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, 105) із володіння ТОВ «Універсал інвест мінус»на користь ТОВ «Наш дім».

При цьому судова колегія відхиляє посилання апелянта на наявність реєстрації права власності ТОВ «Універсал інвест мінус», здійсненої на підставі чинного рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. у справі №10/307/09, оскільки відповідно до ст.ст. 11, 328 ЦК України підставами виникнення цивільних прав є юридичні факти; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однак, як вже зазначалось, рішення суду як юридичний факт, що передбачав виникнення в первісного відчужувача ЗАТ «Запоріжжяводбуд»- права власності на спірне в даній справі майно, скасована судом вищестоящої інстанції як невідповідне закону.

Що стосується посилань апелянта на той факт, що позовні вимоги в частині поновлення реєстрації права власності за ТОВ «Наш дім»на спірне нерухоме майно, права на яке його було незаконно позбавлено, вже були предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства у справі №2а-5628/09/0870, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012р. у справі К/9991/28822/12 К/9991/30258/12 К/9991/31668/12 Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш дім»було відмовлено у задоволенні позову до ОП «Запорізьке МБТІ», за участю третіх осіб ЗАТ «Запоріжжяводбуд», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Універсал інвест мінус», ОСОБА_2, про зобовязання ОП «Запорізьке МБТІ»скасувати реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно за ЗАТ «Запоріжжяводбуд», ФОП ОСОБА_5, та про зобовязання ОП «Запорізьке МБТІ» вчинити дії по поновленню реєстрації за ТОВ «Наш дім»права власності на вищезазначене нерухоме майно, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.38 інформаційного листа №01-08/163 від 12.03.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», за змістом і направленістю положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи. Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу у Господарському процесуальному кодексі України зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, судова колегія вважає за необхідне наголосити, що предметом розгляду вищевказаної справи адміністративними судами була законність дій реєстратора ОП «Запорізьке МБТІ»щодо реєстрації змін права власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ «Наш дім», в той час як предметом розгляду даної справи є саме законність набуття ТОВ «Універсал інвест мінус» права власності на спірне майно, та відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав ТОВ «Наш дім»шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення реєстрації права власності за ТОВ «Наш дім»на майно, права на яке воно було незаконно позбавлено.

Таким чином, незважаючи на встановлені рішенням адміністративного суду факти законності дій реєстратора при здійсненні наступної реєстрації права власності на спірне майно, оскільки реєстратор не повинен перевіряти наявність або відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна при реєстрації права власності на підставі рішення/ухвали суду, а також через відсутність арешту спірного майна саме на час здійснення реєстраційних дій щодо права власності на майно за третіми особами, судова колегія не приймає їх у якості доказів на підставі ст. 35 ГПК України, оскільки при розгляді адміністративної справи №2а-5628/09/0870 не перевірялись та не встановлювались факти саме законності та правомірності набуття права власності на спірне нерухоме майно ЗАТ «Запоріжжяводбуд»та в подальшому ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Універсал інвест мінус».

В той же час, оскільки матеріалами справи підтверджена обґрунтованість та доведеність позовних вимог, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, судова колегія вважає що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2012р. у справі №4/313/09-7/20/10 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2012р. (повний текст від 06.11.2012р.) у справі №4/313/09-7/20/10 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2012р. (повний текст від 06.11.2012р.) у справі №4/313/09-7/20/10 залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_6

Надруковано примірників 8

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

3-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС