overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2012 р.Справа № 16/5025/176/12

За позовом Приватного підприємства „Аропром, м. Волочиськ

до Державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, Ярмолинецький район с.Шарівка

про стягнення 157 668,15 грн., з яких 119 379,24 грн. основного боргу, 6 707,04 грн. пені, 29 844,81 грн. штрафу, 1 298,14 грн. 3% річних та 438,92 грн. інфляційних витрат

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.04.2012р.;

ОСОБА_2 за довіреністю від 10.01.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 157 668,15 грн., з яких 119 379,24 грн. основного боргу, 6 707,04 грн. пені, 29 844,81 грн. штрафу, 1 298,14 грн. 3% річних та 438,92 грн. інфляційних витрат за невиконання відповідачем зобовязань по договору поставки.

Представники позивача в засідання суду прибули, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 19.03.2012 р. не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, хоча про розгляд справи повідомлявся належних чином (ухвала суду від 10.02.2012р. отримана відповідачем 18.02.2012р. згідно поштового повідомлення).

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/176/12 відкласти на 10:30 "27" березня 2012 р.

Відповідачу подати суду копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 відповідачу (32132, с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області рекоменд. із повідомлен.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2012 р.Справа № 15/5025/201/12

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Альянс-Сервіс" м. Хмельницький

про стягнення 58 296,16 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду області від 13.03.2012р. задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" та стягнуто із відповідача 48 296,16 грн. боргу та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. В частині стягнення 10 000грн. провадження припинено. 29.03.2012р. видано наказ.

29.03.2012р. на адресу суду від ПП "ОСОБА_1 - Сервіс" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду до 31.08.2012р. у зв'язку із важким матеріальним становищем. Крім того, відповідач зазначив, що з дати винесення рішення підприємством погашено ще 5000грн. заборгованості.

Зважаючи на викладене, заяву належить призначити ло розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПП "ОСОБА_1 - Сервіс" про відстрочку виконання рішення суду до 13.03.2012р. призначити до розгляду в засіданні суду на 9 год. 45хв. 9 квітня 2012 року.

Зобов'язати позивача надати суду письмову позицію з приводу заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 13.03.2012р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Водопровідна 75), 3 - відповідачу (м. Хмельницькій, вул. Чорновола 23), 4 - прокуратурі м.Хмельницького (29001, м.Хмельницький, вул.Пилипчука 28). Всім рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р.Справа № 16/5025/283/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сквирський комбінат хлібопродуктів,

м. Сквира Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь-ДМ, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 40 599,40 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 10.01.2012 р.;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 40 599,40 грн за невиконання відповідачем зобовязань по договору купівлі-продажу.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 21.03.2012 р. не направив, про поважні причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав. Докази про належне повідомлення відповідача у суду відсутні.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/283/12 відкласти на 11:00 "02" квітня 2012 р.

Відповідачу подати суду копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 відповідачу (32132, с. Плужне Ізяславського району, вул. Бортника, 5 рекоменд. із повідомлен.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р.Справа № 16/5025/187/12

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-С-Плюс, м. Хмельницький

про виселення із нежитлового приміщення загальною площею 302,64 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1 та стягнення 33 120,00 грн. коштів за фактичне використання приміщення.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.03.2012р. №448/01-15;

від відповідача: не з`явився;

за участю ОСОБА_2 помічник прокурора м. Хмельницького.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить виселити відповідача із нежитлового приміщення загальною площею 302,64 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1 та стягнути 33 120,00 грн. коштів за фактичне використання приміщення.

Представник позивача та прокурор в засідання суду 21.03.2012р. прибули, позовні вимоги підтримали.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 21.03.2012р. не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, хоча про розгляд справи повідомлявся належних чином (ухвала суду від 14.02.2012р. направлена на адресу відповідача 15.02.2012р. згідно поштового реєстру суду рекомендованою кореспонденцією).

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №16/5025/187/12 відкласти на 10:00 "02" квітня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1-рекоменд. із повідомлен.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2012 р.Справа № 16/5025/282/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛОБАЛ-ТРАНС-ЛІЗИНГ, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЗАХІДЛІЗИНГ, м. Камянець-Подільський

про стягнення 81 067,60 грн., з яких 16 595,64 грн. основного боргу, 63 824,85 грн. пені в розмірі 5% від несплаченої суми за кожен день несплати боргу, 104,92 грн. 3% річних та 542,19 грн. подвійної облікової ставки НБУ

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.02.2012 р.;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 81 067,60 грн., з яких 16 595,64 грн. основного боргу, 63 824,85 грн. пені в розмірі 5% від несплаченої суми за кожен день несплати боргу, 104,92 грн. 3% річних та 542,19 грн. подвійної облікової ставки НБУ за невиконання відповідачем зобовязань по договору купівлі-продажу.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 28.03.2012 р. не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

Згідно ч.1 п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідністю витребування нових доказів по справі.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, необхідність витребування нових доказів по справі, щодо часткової сплати заборгованості відповідачем, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.1, 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/282/12 відкласти на 11:00 "09" квітня 2012 р.

Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суму заборгованості, в тому числі, нарахованих штрафних санкцій. Докази часткової сплати відповідачем заборгованості.

Повторно зобовязати відповідача надати суду копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи, 2 відповідачу (м. Кам.-Подільський, Хмельницьке шосе,9 рекоменд. із повідомлен.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2012 р.Справа № 15/5025/62/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м.Одеса

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Одеса

про скасування в частині рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №28

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.06.2010р.

від відповідача 1: ОСОБА_4 - за довіреністю від 13.12.2010р. №02-15-1299

від відповідача 2: ОСОБА_5 - за довіреністю від 15.02.12р.

від відповідача 3: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах оренди земельної ділянки в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 9/1 площею - 700кв.м із земель житлової та громадської забудови для обслуговування магазину та автосервісу та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №28, що знаходиться за адресою вул.Трудова, 9/1 площею - 700кв.м, укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та у відзиві на позов зазначили, що оскільки відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. ТОВ "Естокада" набуло право власності на магазин та автосервіс то підлягає припиненню право користування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на частину земельної ділянки, а саме для обслуговування магазину та автосервісу, оскільки на земельній ділянці ще знаходяться об'єкти нерухомого майна, що не перебувають у власності ТОВ "Естокада".

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують з підстав викладених у ньому.

Відповідач 3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Крім того у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача 3, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 24, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" квітня 2012 р.

Зобов'язати відповідача 3 надати суду письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу 3 (рекомендованим: ОСОБА_2 м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 13, корп.А, кв.1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/393/12

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського райну в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації м. Кам'янець-Поідільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 31800,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - керівник товариства

від прокуратури не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" одержаних бюджетних коштів в розмірі 31800,0 грн. обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор та повноважний представник позивача в судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, письмового відзиву на позов суду не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання прокурора та представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "03" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Огієнко, 74)

3 - Прокуратурі Кам'янець-Подільського району (32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Драгоманова, 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2012 р.Справа № 16/5025/294/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Україна, м. Славута Хмельницької області

до Фермерського господарства „Діоніс, с. Івашківці Новоушицького району

про стягнення 113 233,47 грн., з яких 90 720,00 грн. основного боргу, 15 966,72 грн. інфляційних нарахувань та 6 546,75 грн. 3% річних

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 16.01.2012р.;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 113 233,47 грн., з яких 90 720,00 грн. основного боргу, 15 966,72 грн. інфляційних нарахувань та 6 546,75 грн. 3% річних за невиконання останнім зобовязань по договору поставки №1019н від 19.02.2009р.

Представник позивача в засідання суду 22.03.2012р. прибув, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №16/5025/294/12 відкласти на 10:00 "03" квітня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2- відповідачу (Хмельницька обл. Новоушицький район с. Івашківці, вул.Центральна,32 - рекоменд. із повідомлен.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/247/12

За позовом Приватного підприємства "Аспект" м. Хмельницький

до Городоцької районної друкарні м. Городок

про стягнення 31020,42 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 14.03.12р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Городоцької районної друкарні кошті в сумі 31020,42грн. за невиконання грошового зобов'язання обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

15.03.12р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 37953,20 грн. заборгованості яка складається із пені 12836,15 грн., індекс інфляції - 12495,26грн., та 3% річних - 6296,26 грн., податок на додану вартість 6325,53. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "19" квітня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (32000, м.Городок, вул.Грушевського, 57)