ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.12 Справа № 5015/4193/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Львів,

до відповідача-1: Приватного підприємства «Пелікан», Волинська область, м. Ковель,

до відповідача-2: Приватного підприємства «Кідс Спейс», Волинська область, м. Луцьк,

до відповідача-3: Товарної біржі «Кардинал», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Волинська область, м. Ковель,

про: визнання недійсним аукціону реалізації майна відповідача-1, проведеного 28.03.2012 року відповідачем-3 з реалізації будівлі літ. «А-1»площею 581 м. кв. по вул. Городоцька, 168 у місті Львові та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1»по вул. Городоцька, 168 у місті Львові площею 581 м. кв., укладеного 10.05.2012 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №943.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача-3: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи: не з'явився.

Представникам відповідача 2 та 3 розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 18.10.2012 року по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-3 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не зявився.

16.10.2012 року позивачем подано заяву (вх. № 23212/12), у якій він вказує на те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»є кредитором та учасником провадження у справі про банкрутство відповідача-1. На думку позивача, ліквідатором відповідача-1 здійснено продаж нежитлової будівлі (літ. «А-1»), яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд 168-В за ціною, нижчою, ніж початкова ціна аукціону, що ліквідатором відповідача-1 неправомірно здійснено продаж вказаного майна з відстрочкою оплати до 01.12.2012 року, оскільки така умова не була зазначена в публікації про проведення прилюдних торгів, а можливість продажу майна боржника в розстрочку не передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, неповернення відповідачем-1 кредитних коштів та відсотків за користування ними, ігнорування законних вимог позивача про погашення відповідачем-1 заборгованості завдає матеріальних збитків та порушує його права позивача як кредитора. У звязку з цим позивач просить суд до завершення провадження у справі накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 581, 0 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 168-В, реєстраційний №22538341.

Суд відхиляє вказану заяву, виходячи з наступного:

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не долучено жодних доказів про здійснення відповідачами підготовчих дій з метою реалізації майна, укладення ними договорів купівлі-продажу, поруки, застави стосовно будівлі, на яку просить накласти арешт позивач.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої позивачем заяви, суд дійшов до висновку про те, що заяву позивача від 16.10.2012 року вх. №23212/12 про забезпечення позову слід відхилити, оскільки позивачем до вказаної заяви не додано достатніх, належних і допустимих доказів, на підставі яких можна зробити висновки щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що боржником вживаються заходи, направлені на відчуження вищезгаданого приміщення та інші дії, спрямовані на утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи неявку повноважних представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, керуючись ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.12 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128, в каб. № 513 (5-й поверх). Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи обовязкове.

2. Зобовязати:

Позивача:

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засідання;

- вжити з відповідачами 1, 2 та 3 заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача-1:

- надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача-2:

- надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача-3:

- надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

ПОПЕРЕДИТИ Сторони та третю особу про те, що невиконання вимог ухвали суду не буде підставою для відкладення розгляду справи, а до винної сторони будуть застосовані заходи передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.