ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" серпня 2012 р.Справа № 9/56/5022-1355/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль, 46012

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль, 46001

про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

Суть справи: Позивач ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль (далі по тексту позивач або ОСОБА_1В.) звернулася до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м. Тернопіль (далі по тексту відповідач або ОСОБА_2) про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 25.10.2011р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.11.2011р., на 22.11.2011р., на 29.11.2011р. та на 06.12.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.12.2011р. провадження у справі зупинено та призначено комплексну судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу щодо дійсної (ринкової) вартості майна розміру прибутку та фінансово - господарські діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, у звязку з чим, 23 грудня 2011р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 направлені Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи.

29 травня 2012р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 28.05.2012р. №22/6-533 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_3 одночасно згідно якого додано й висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р., висновок судово-економічної експертизи №56 від 25.05.2012 року та акт здачі-приймання висновку №56 та №357.

У звязку з поверненням матеріалів справи з Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, суд, листами від 07.06.2012р, від 24.07.2012р., від 07.08.2012 та від 21.08.2012р. повідомляв сторони, що з ціллю підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, уповноваженим представникам сторін необхідно з'явитись до господарського суду Тернопільської області для ознайомлення з висновками експертизи та подачею своїх заперечень в разі наявності таких.

Представником позивача подано відзив на заперечення відповідача від 18.07.2012р. та клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що підстав для повторного проведення експертизи немає, так як відповідачем не представлено суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для проведення повторної експертизи.

Уповноважений представник відповідача 28.08.2012р. підтримав подане 18.07.2012р. заперечення на висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р. та висновок судово-економічної експертизи №56 від 25.05.2012 року, просить повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №13859(н) від 18.07.2012р.).

Представник позивача та позивач, представник відповідача проти поновлення провадження у справі заперечень не заявили.

Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/56/5022-1355/2011 відсутні, суд на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №9/56/5022-1355/2011 поновити.

Суддя В.Л. Гевко