ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.12 Справа № 5015/2463/11

Господарський суд у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства повного Пшедсембіорства «Хемістік», гміна м. Явожно, Сілезьке воєводство, ОСОБА_1,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська митниця, м. Львів,

про: припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг CYJANOPAN та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2,співвласник, ОСОБА_3 перекладач, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 представники (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 представники (довіреність в матеріалах справи),

Від третьої особи: ОСОБА_8 представник (довіреність в матеріалах справи)

Представникам сторін та третьої особи розяснено їх права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 30.08.2011 року по справі.

30.08.2011 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Листом від 16.05.2012 року, вих. № 170, зареєстрованим канцелярією суду 21.05.2012 року за вх. № 1152, Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України у звязку з закінченням повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернуто матеріали справи №5015/2463/11 із Висновком від 10.05.2012 року № 791.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.06.2012 року, про що сторони належно повідомлені під розписку: позивач 28.05.2012 року рекомендованою поштою № 79 7, відповідач 28.05.2012 року рекомендованою поштою № 79 8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 25.05.2012 року рекомендованою поштою № 79 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Представники позивача в судове засідання 05.06.2012 року з'явились, подали письмові пояснення (вх. № 12194/12), позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, подали клопотання (вх. №12221/12), у якому зазначають, що Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України не належить до атестованих установ, які відповідно до Закону України «Про судову експертизу»мають право здійснювати судово-експертну діяльність.

У вказаному клопотанні представники відповідача просять призначити судову експертизу, проведення доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А) та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є тотожними чи схожими до ступеня змішування позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»?

2. Якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

3. Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеєм E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»та на його упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

4. Чи можливо на підставі чинних на даний час в Україні нормативних актів (затверджених методик, порядків, правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішування знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з позначеннями на тюбику і упаковці з клеєм N E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»і якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

5. Чи з точки зору чинних в Україні нормативних документів позначення клею E»таким, що відрізняється від зареєстрованого знака » лише окремими елементами, але це не змінює в цілому відмітності цих знаків?

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення у справі (вх. №12224/12), в яких зазначає, що станом на час розгляду справи в господарському суді Львівської області Клей ціанакрилатний GLUE, розфасований в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з надписом AN E»299 000 шт. країна виробництва Китай»клей перебуває під митним контролем на складі митниці.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оглянувши подані сторонами документи, суд дійшов висновків, що для встановлення порушення прав інтелектуальної власності, слід призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності в порядку статті 41 ГПК України.

Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи може бути доручено ком петентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Так, у відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу висновків суду про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, прийшов до висновків, що з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України слід призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є тотожними чи схожими до ступеня змішування позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»?

2. Якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

3. Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеєм E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»та на його упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

4. Чи можливо на підставі чинних на даний час в Україні нормативних актів (затверджених методик, порядків, правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішування знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з позначеннями на тюбику і упаковці з клеєм N E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»і якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

5. Чи з точки зору чинних в Україні нормативних документів позначення клею E»таким, що відрізняється від зареєстрованого знака » лише окремими елементами, але це не змінює в цілому відмітності цих знаків?

Проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності у даній справі доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А).

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, буд. 204; ).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності у даній справі;

2. Проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А);

3. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, буд. 204; );

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обовязки, зазначені у статті 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

5. Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи є тотожними чи схожими до ступеня змішування позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»?

- Якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

- Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеєм E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»та на його упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

- Чи можливо на підставі чинних на даний час в Україні нормативних актів (затверджених методик, порядків, правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішування знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з позначеннями на тюбику і упаковці з клеєм N E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»і якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

- Чи з точки зору чинних в Україні нормативних документів позначення клею E»таким, що відрізняється від зареєстрованого знака » лише окремими елементами, але це не змінює в цілому відмітності цих знаків?

6. Якщо експерт під час проведення судової експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Зобовязати сторони, на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи.

8. Зупинити провадження у справі в звязку із призначенням експертизи.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково, після повернення матеріалів справи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А).

Суддя Козак І.Б.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.