ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.12 Справа№ 5015/2437/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт.Шкло Яворівського району)
до відповідача:Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»(м.Львів)
про:стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн.

Суддя: ОСОБА_1
При секретарі:ОСОБА_2
Представники:

від позивача:ОСОБА_3-представник, довіреність від 09.08.2012 року
від відповідача:ОСОБА_4-представник, довіреність від 01.01.2012 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт.Шкло Яворівського району) до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»(м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.06.2012 року. Ухвалою від 25.06.2012 року розгляд справи відкладено до 30.07.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 30.07.2012 року розгляд справи відкладено до 02.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 02.08.2012 року розгляд справи відкладено до 06.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.08.2012 року розгляд справи відкладено до 09.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 15.08.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2012 року. Ухвалою від 17.08.2012 року розгляд справи відкладено до 21.08.2012 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.06.2012 року, про відкладення від 25.06.2012 року, від 30.07.2012 року, від 02.08.2012 року, від 06.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 02.08.2012 року позивач подав пояснення до позовної заяви.

06.08.2012 року за вх.№17172/12 позивач подав пояснення по справі.

09.08.2012 року за вх.№17514/12 позивач подав уточнення до позовної заяви.

09.08.2012 року за вх.№17518/12 позивач подав пояснення до позовної заяви.

09.08.2012 року за вх.№17515/12 позивач подав клопотання по справі.

14.08.2012 року за вх.№17873/12 позивач подав пояснення до позовної заяви.

15.08.2012 року за вх.№17924/12 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи для дослідження додаткових доказів по справі.

17.08.2012 року за вх.№18136/12 позивач надав пояснення у справі.

17.08.2012 року за вх.№18137/12 позивач подав клопотання по справі.

21.08.2012 року за вх.№18455/12 позивач подав клопотання із переліком запитань, які необхідно зясувати при проведенні експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.06.2012 року, про відкладення від 25.06.2012 року, від 30.07.2012 року, від 02.08.2012 року, від 06.08.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.06.2012 року за вх.№13895/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2012 року за вх.№16600/12 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

02.08.2012 року за вх.№16891/12 відповідач подав пояснення у справі.

06.08.2012 року за вх.№17177/12 відповідач подав пояснення у справі.

08.08.2012 року за вх.№17445/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи понад термін, передбачений ст.69 ГПК України.

15.08.2012 року за вх.№17918/12 відповідач подав пояснення у справі.

17.08.2012 року за вх.№18143/12 відповідач подав пояснення у справі.

В судовому засіданні 21.08.2012 року відповідач подав клопотання з переліком питань, які необхідно дослідити в ході проведення почеркознавчої експертизи.

21.08.2012 року за вх.№18469/12 відповідач надав пояснення у справі.

21.08.2012 року суд звернувся з повідомленням в Прокуратуру, згідно ст.90 ГПК України, з проханням провести перевірку, відповідно до ст.97 КПК України, щодо наявності у діях представників сторін протиправних діянь та вжити заходи, що спрямовані на припинення порушення законності та притягнення винних осіб до відповідальності.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач у позовній заяві та у поясненнях до позову стверджує, що підписи на Акті виконаних робіт №РН-0001058 віл 25.02.2010 року та в наряді замовленні № від 03.02.2010 року належить представнику вагонного депо, а саме працівнику вагонного депо ОСОБА_5

21.08.2012 року за вх.№18469/12 відповідач подав пояснення по справі, згідно якого зазначив, що підпис, поставлений в реквізитах замовника на Акті виконаних робіт №РН-0001058 віл 25.02.2010 року та підпис поставлений в реквізитах замовника на наряді замовленні № від 03.02.2010 року не належить працівнику вагонного депо ОСОБА_5

Крім того, позивачем було долучено до справи декілька довіреностей відповідача, що підписані повноважними особами останнього, про що свідчать відбитки печатки підприємства. У всіх цих довіреностях зазначено, що ними довірено працівникові вагонного депо ОСОБА_5 від імені відповідача отримувати матеріальні цінності (послуги), хоча в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив, що цими довіреностями засвідчено саме його підпис.

З метою встановлення того, що підпис на Акті виконаних робіт №РН-0001058 від 25.02.2010 року та підпис на наряді замовленні № від 03.02.2010 року не належить, або належить працівнику вагонного депо ОСОБА_5 сторони звернулись до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, яке було задоволено судом.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, сторони, незважаючи на вимоги суду, не змогли звірити свої взаємовідносини щодо факту підписання відповідних довіреностей, а зясування цього питання потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, задоволити клопотання сторін та призначити судову авто технічну та почеркознавчу експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, за клопотання сторін, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судові автотехнічну та почеркознавчу експертизи та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, площа Соборна,7).

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт.Шкло Яворівського району) до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»(м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн. зупинити до отримання результатів судових експертиз.

3. Поставити на вирішення автотехнічної експертизи наступні питання:

3.1 чи дійсно позивачем було проведено ремонт на підставі замовлення наряду № від 03.02.2010 року, в результаті якого було встановлено наступні деталі та запасні частини, що зазначені в даному замовленні-наряді, а саме:

1) трос замка дверки 1U0837099Е 1 шт.;

2) авто лампа GE5307 4 шт.;

3) щітка склоочистна НОМЕР_1 1 шт.;

4) помпа водяна Р549 1 шт.;

5) ремінь СТ1044 1 шт.;

6)кільця поршневі 03301 НО 4 шт.;

7) клапан АЕ 94084 4 шт.;

8) клапан АЕ 94085 4 шт.;

9) направляюча клапана G3593 8 шт.;

10) сальник клапанів EL701289 8 шт.;

11) сальник EL325155 1 шт.;

12) прокладка колектора EL915213 1 к-т;

13) прокладка колектора EL815187 4 к-ти;

14) прокладка головки блока 30-028917-00 1 шт.;

15) гідрокомпенсатори 998180001 8 шт.;

16) вкладиші шатунні 029PS19905000 1 к-т?

4. Поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання:

4.1 чи належить підпис, поставлений в реквізитах замовника на Акті виконаних робіт №РН-000Ю58 від 25.02.2010 року, працівнику Вагонного депо Клепарів ОСОБА_6?

4.2 чи належить підпис, поставлений в реквізитах замовника на наряд-замовленні № від 03.02.2010 року, працівнику Вагонного депо Клепарів ОСОБА_6?

4.3 чи довіреності серії ЯНЧ №612717 від 08.05.2008 року, серії ЯНЧ №612668 від 17.04.2008 року, серії ЯЛВ №741041 від 12.02.2007 року, серії ЯНЧ №612041 від 28.08.2007 року, серії ЯНЧ №612017 від 15.08.2007 року, серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року Виробничого підрозділу «Вагонного депо Клепарів»ДТГО «Львівська залізниця»які, як зазначено в них, видані ОСОБА_6, оформлені відповідно до норм чинного законодавства України, підписані повноважними особами, відповідні підписи яких завірені печаткою відповідача?

4.4 чи всі підписи на вищевказаних довіреностях, які завірені цими довіреностями, дійсно належать ОСОБА_6? Якщо ні, то чиї підписи засвідчені посадовими особами відповідача, які видавали ці довіреності?

4.5 чи підпис особи, на чиє імя була видана довіреність серії ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року Виробничого підрозділу Вагонного депо Клепарів ДТГО «Львівська залізниця», підпис особи замовника на замовленні наряді № від 03.02.2010 року в графі після слова «Замовник», підпис особи в акті виконаних робіт №РК-0001058 від 25.02.2010 року в графі після слів «Замовник»ДТГО «Львівська залізниця»перед словом ОСОБА_6 Дов. ЯМЯ №819448/18 від 03.02.2010 року ДТГО «Львівська залізниця», ІПН 25. номер свідоцтва 17701889, адреса м.Львів, вул.Гоголя,1, є ідентичним та належать одній особі? Якщо так, то кому належить цей підпис?

5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, площа Соборна,7).

7. Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП».

8. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця».

9. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.