ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4253/12 вх. № 4253/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

позивача - ОСОБА_1П.(особисто), ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.07.12р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.11.2012р. по матеріалам справи за позовом

ФОП ОСОБА_1, с.Кам''яна Яруга

до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2012р. по справі №5023/4253/12 (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено заяву позивача про проведення судових засідань з використанням технічного запису судового засідання. Відхилено заяву позивача про збільшення позовних вимог. Відхилено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду позову. Відхилено усне клопотання представника позивача про повернення йому у судовому засіданні заяви про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами. Задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказані в ньому. Задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 06.12.2012 р. Розгляд справи відкладено на "05" грудня 2012 р. о 14:00 год. Запропоновано сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: - акт звірки взаєморозрахунків за договором №457 від 11.12.06 р. та додатковою угодою №1 до нього, а також: позивачу - письмове правове обґрунтування кожної позовної вимоги; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки обґрунтування та розрахунку відповідачу; докази в обґрунтування позовних вимог; докази вчинення відповідачем правопорушення; докази понесення шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між шкодою та вчиненням відповідачем правопорушенням; копію свідоцтва платника ПДВ за вказаний період; відповідачу - копію ліцензії; докази нарахування ПДВ на всю вартість квитка, відображення його у податковому обліку та сплати ПДВ за позивача у спірний період. Попереджено сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

16.11.2012р. через канцелярію суду представником позивача за вх.№2414/12 подано заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.11.2012р., згідно з якою представник позивача просить у термінах визначених Господарським процесуальним кодексом України та з посиланням на належну статтю, яке рішення прийняв суд за результатами розгляду клопотання позивача про прийняття до провадження Заяви про збільшення позовних вимог та роз'яснити порядок оскарження цього рішення.

Розпорядженням від 16.11.2012р. "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено автоматичний повторний розподіл справи №5023/4253/12 у зв'язку з відпусткою судді Ольшанченка В.І.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 16.11.2012р. справу №5023/4253/12 призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

У судове засідання 26.11.2012р. представники позивача з'явились, просять задовольнити подану заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.11.2012р. по справі №5023/4253/12, через канцелярію суду 26.11.2012р. подали письмове клопотання про не застосування технічного запису судового засідання під час слухання заяви про роз'яснення ухвали.

Розглянувши клопотання про не застосування технічної фіксації судового засідання під час слухання справи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам закону та такою, що підлягає задоволенню, а тому під час слухання вказаної заяви про роз"яснення ухвали технічна фіксація судового засідання здійснюватися не буде.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснюючи ухвалу або рішення, господарський суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у вказаному процесуальному документів відповідно до вимог ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача (вх.№2414/12 від 16.11.12р.) про роз'яснення ухвали суду, як обґрунтовану та таку, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача (вх.№2414/12 від 16.11.12р.) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.11.2012р.

Роз'яснити ФОП ОСОБА_1, що відповідно до п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.11.2012р. по справі №5023/4253/12 суд відхилив заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, що знайшло своє відображення у п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. З заяви позивача про збільшення позовних вимог вбачалося, що вона містила додаткові позовні вимоги немайнового характеру. Суддя, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог вважав її заявою про подання ще одного позову, а тому "відхилив" вказану заяву, чим фактично не прийняв її до розгляду.

Роз'яснити ФОП ОСОБА_1, що відповідно до п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.11.2012р. по справі №5023/4253/12 суд відхилив усне клопотання представника позивача про повернення йому у судовому засіданні заяви про збільшення позовних вимог з доданими документами, оскільки відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення у судовому засіданні сторонам будь-яких документів, що були подані сторонами суду. Повернення документів повинно бути оформлене судом окремо від проведеного судового засідання у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах та ст. 40 Господарськогоо процесуального кодексу України на підставі поданої стороною заяви.

Роз'яснити ФОП ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню. Зі змісту статті 106 ГПК вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.11.2012р. по справі №5023/4253/12 не підлягає оскарженню. Разом з тим, сторона не позбавлена можливості оскаржити ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, шляхом подання відповідної апеляційної скарги, яку місцевий господарський суд повертає заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не можу бути оскаржена. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жельне С.Ч.