ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/1267/12

вх. № 1267/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аріт К.В.

судді Денисюк Т.С., Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь

до Приватної фірми "Енергія", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 234022,27 гривень,

та зустрічний позов Приватної фірми "Енергія", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь

про стягнення 78500,00 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору № 299 від 20 серпня 2010 року, укладеного з приватною фірмою "Енергія" (надалі - Відповідач) та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 234022,27 грн., в тому числі: 179700,00 грн. основного боргу, 32202,00 грн. пені, 7468,40 грн. 3% річних, 14651,87 грн. інфляційних нарахувань. Також Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 квітня 2012 року.

08 травня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх. № 9487), в якому просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" суму заборгованості у розмірі 78500,00 гривень. Заявлену вимогу обгрунтував запитом про підтвердження кредиторської заборгованості № 05-638 від 03 квітня 2012 року, який надійшов від Позивача, та яким було погоджено кредиторську заборгованість між сторонами. Окрім цього, просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом судовий збір.

В судовому засіданні 08 травня 2012 року було оголошено перерву до 23 травня 2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 405-10 від 08 травня 2012 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та беручи до уваги складність даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Денисюк Т.С., суддя Доленчук Д.О.

23 травня 2012 року представник Відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду заяву про відвід (вх. № 38) від розгляду справи №5023/1267/12 суддів Доленчука Д.О. та Денисюк Т.С.

В обгрунтування своєї заяви представник Відповідача за первісним позовом посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, представник Відповідача за первісним позовом вважає, що заступник голови суду не мав права призначати суддів у склад колегії розпорядженням № 405-10 від 08 травня 2012 року.

Розглянувши вищевказану заяву, суд визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддівське самоврядування в Україні здійснюється через збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду України.

Відповідно до п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів.

Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 06 січня 2011 року вирішили визначати персональний склад колегії суддів, за винятком головуючого судді або судді-доповідача шляхом видачі відповідного розпорядження голови суду або одного з його заступників, згідно з визначеними головою суду повноваженнями. При цьому, добір членів колегії суддів повинен здійснюватися з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду.

Таким чином, враховуючи рішення зборів суддів господарського суду Харківської області від 06 січня 2011 року, порядок визначення суддів для розгляду справи порушено не було, оскільки, заступник голови суду мав повноваження на винесення розпорядження № 405-10 від 08 травня 2012 року про призначення для розгляду справи №5023/1267/12 колегію суддів у складі головуючого судді Аріт К.В., судді Денисюк Т.С., судді Доленчука Д.О., у зв"язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представник Відповідача за первісним позовом про відвід суддів Денисюк Т.С. та Доленчука Д.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Відповідача за первісним позовом про відвід суддів Доленчука Д.О. та Денисюк Т.С. відмовити.

Головуючий суддя Аріт К.В.

Суддя Доленчук Д.О.

Суддя Денисюк Т.С.

Справа № 5023/1267/12