ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2012 р.Справа № 9/60-1470(14/36-701)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів, 79014

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с. Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, 47710

про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Суть справи: Позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м. Львів звернувся до ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 вул. Мазепи, 36, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2010 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 21.09.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.10.2010р., на 19.10.2010р. та на 01.11.2010р. та оголошувалась перерва до 25.10.2010р. через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.11.2010р. №9/60-1470(14/36-701) по справі за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с.Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2011р. №9/60-1470(14/36-701) за клопотанням відповідача призначено повторну судову почеркознавчу та технічну експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р. Проте, 22.07.2011р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ листом №22/5-782/950 від дану справу повернуто до господарського суду без виконання повторної експертизи та зазначено, про необхідність внесення змін в ухвалу та призначення у даній справі додаткової експертизи, оскільки на вирішення повторної експертизи поставлено питання, котрі не ставились перед експертом у попередній ухвалі.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року, враховуючи клопотання експерта, судом призначено додаткову експертизу та матеріали справи відповідно супровідного листа від 25.07.2011р. направлені Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

14 серпня 2012р. матеріали справи №9/60-1470(14/36-701) повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 14.08.2012р. №22/6-899 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_4 одночасно згідно якого додано й висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи №1002 від 16.07.2012р.

Суд, листами від 15.08.212р. №1440/2012, від 17.09.2012р. №1670/2012 та від 02.10.2012р. 1771/2012 повідомляв сторони про необхідність з'явитись в господарський суд Тернопільської області для ознайомлення з висновками експертизи та подати свої заперечення в разі наявності таких. Позивач з матеріалами справи, зокрема, висновком експертизи не ознайомився, будь яких письмових пояснень про причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення слухання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Уповноважений представник відповідача ознайомившись з матеріалами справи надав відзив від 11.09.2012р. вх. №15172 (н) відповідно до якого повідомив, що заперечень чи клопотань щодо висновків даної експертизи немає. Крім того, представником відповідача подано докази звернення у правоохоронні органи для здійснення перевірки та встановлення осіб, які скористались печаткою СПД ОСОБА_3 для укладення з ОСОБА_2 фіктивних договорів оренди обладнання для приготування кави.

Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Представник відповідача проти поновлення провадження у справі заперечень не заявив.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі 9/60-1470(14/36-701) відсутні, суд на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №9/56/5022-1355/2011 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2012 р. на 15 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №4 (5 поверх).

3. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.Л. Гевко