номер провадження справи 191112
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.12 Справа № 3/2/10.

Суддя Корсун В.Л. розглянувши

матеріали заяви ТОВ Токмак Теплоенергія без номеру та дати про визнання судового наказу від 29.10.10 у справі № 3/2/10 таким, що частково не підлягає виконанню

за позовною заявою: дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 45-А

про стягнення боргу за поставлений природний газ в сумі 767 604,92 грн.

СУТЬ СПОРУ:

03.12.12 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ Токмак Теплоенергія без номеру та дати про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 29.10.10 у справі № 3/2/10 таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення 533 249,33 грн. основного боргу, 50 776,53 грн. пені, 41 598,25 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 140 821,05 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний розподіл справ між суддями та визначено вищевказану заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену вище заяву ТОВ Токмак Теплоенергія про визнання наказу від 29.10.10 у справі № 3/2/10 таким, що частково не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її повернення на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 117 ГПК України, (…) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та виносить ухвалу (…).

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що (…) частинами 2 5 статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про (…) визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати, що (…) відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (ч.1). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2).

У відповідності до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі (позивачами та відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, а також фізичні особи у випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (ч.1). Керівники підприємств та організацій, ін. особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч.2). Представниками юридичних осіб можуть бути також ін. особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (ч.3). Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 4).

Згідно із ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом, або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з приписами п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом зясовано, що заява про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (яка надійшла до суду 03.12.12) підписана представником ТОВ Токмак Теплоенергія ОСОБА_1

В обґрунтування того, що ОСОБА_1 має право підпису документів від імені ТОВ Токмак Теплоенергія до матеріалів заяви додана світлокопія довіреності від 20.07.12 яка видана генеральним директором ТОВ Токмак Теплоенергія ОСОБА_2

Розглядаючи вказану заяву без номеру та дати суд виходить з того, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України 07.04.03 № 55.

Пунктом 1.1 зазначеної вище Уніфікованої системи передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Судом враховано, що положення Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації мають бути обовязково враховані учасниками судового процесу при подачі до суду копій документів. А саме, засвідчуючи документи керівник підприємства або ін. уповноважена посадова особа підприємства (установи, організації) має керуватись п.п. 5.26, 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, якими передбачено що:

- відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ (п 5.26);

- відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27).

Надана до заяви світлокопія довіреності від 20.07.12 видана ОСОБА_1 взагалі не посвідчена печаткою підприємства ТОВ Токмак Теплоенергія відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: ст. 28 ГПК України та п.п. 5.26 уніфікованої системи. Більш того, в цій довіреності відсутні посилання генерального директора ТОВ Токмак Теплоенергія про те, що ним надається право громадянину ОСОБА_1 засвідчувати своїм підписом документи, які подаються до суду.

Судом враховано, що представник ТОВ Токмак Теплоенергія ОСОБА_1, який підписав зазначену вище заяву, не приймав участь в судових засіданнях під час розгляду справи № 3/2/10, не предявляв суду оригіналу довіреності, не надав суду належним чином посвідченої копії довіреності, за якою він вправі діяти від імені ТОВ Токмак Теплоенергія. Крім того, до заяви надав лише світлокопія доручення, яке не відповідає вимогам встановленим п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 № 55, щодо засвідчення копії документів, у суду відсутні правові підстави вважати вказаного громадянина уповноваженим представником ТОВ Токмак Теплоенергія.

Згідно з абз. 2 п.п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (…) заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Абзацом 3 п.п.3.1. вищевказаної постанови передбачено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше 3 днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як встановлено судом і вказане вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, ТОВ Токмак Теплоенергія надано суду доказ направлення на адресу позивача - дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (далі за текстом ДК Газ України НАК Нафтогаз України) лише заяви про визнання судового наказу таким, що частково не підлягає виконанню, про що свідчить напис відображений в описі вкладення в цінний лист (оригінал) від 03.11.12 наданий до матеріалів заяви, а саме в вищевказаному описі зазначено: Заява про визнання судового наказу таким, що частково не підлягає виконанню на 3-х аркушах. Про вказане також свідчить наданий до заяви оригінал фіскального чеку від 30.11.12 № 0012.

Крім того, до матеріалів заяви, які надійшли до суду, заявником додані копії наступних документів: протокол від 28.10.11 та від 04.11.11; повідомлення від 01.11.11 № 1608 та від 04.11.11 № 1618; опис вкладення у цінний лист датований 08.11.11; фіскальний чек від 08.11.11№ 1301; фіскальний чек від 01.11.11 № 0235; довіреність на представника.

Про направлення вказаних додатків на адресу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в описі вкладення від 30.11.12 взагалі нічого не йдеться.

Наведене вище позбавляє суд можливості зробити висновок про додержання заявником вимог ст. 56 ГПК України та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 про обовязок заявника направлення іншій стороні копій відповідної заяви і доданих до неї документів. А тому, як наслідок, забезпечення права ДК Газ України НАК Нафтогаз України на судовий захист, оскільки прийняття до розгляду заяви в такому вигляді, без належних доказів надіслання іншій стороні у справі копії такої заяви і доказів на її обґрунтування (додатків до заяви) є передумовою порушення прав ДК Газ України НАК Нафтогаз України на належний судовий захист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- наведенні норми чинного законодавства (в редакції станом на час направлення вказаної заяви до суду) , у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідними заявами до суду,

- положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду прийняти заяву у справі до розгляду, а вже потім витребувати докази на підтвердження повноважень підписувати заяву від імені ТОВ Токмак Теплоенергія в ході розгляду справи, а також витребувати належні докази направлення копій заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі,

- через не додержання заявником норм чинного законодавства наведеного вище порушується право ДК Газ України НАК Нафтогаз України на належний судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ТОВ Токмак Теплоенергія про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 3/2/10 без розгляду.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ Токмак Теплоенергія на те, що вказане товариство, як сторона у справі № 3/2/10, не належним чином користується своїм правом визначеним ст. 22 ГПК України.

Підставою для такого висновку суду є те, що ще ухвалою від 08.11.12 у справі № 3/2/10 господарським судом Запорізької області вже було прийнято до розгляду аналогічну за своїм змістом та прохальною частиною заяву ТОВ Токмак Теплоенергія про визнання судового наказу від 29.10.10 по справі № 3/2/10 таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення 533 249,33 грн. основного боргу, 50 776,53 грн. пені, 41 598,25 грн. три проценти річних від простроченої суми, 140 821,05 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Більш того, ухвалою від 19.11.12 у вказаній справі господарський суд дослівно … задовольнив заяву ТОВ Токмак Теплоенергія про визнання судового наказу від 29.10.10 по справі таким, що частково не підлягає виконання та визнав наказ господарського суду Запорізької області від 29.10.10 по справі № 3/2/10 таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, суд вже вирішив аналогічну за змістом заяву вказаного ТОВ Токмак Теплоенергія, у звязку з чим суд при розгляді заяви без номеру, яка 03.12.12 надійшла до суду, виходить з того, що вдруге не може бути визнано судом таким, що не підлягає виконанню наказ від 29.10.10 у одній і тій же справі за умови того, що цим же судом наказ від тієї ж дати вже було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, у заяві ТОВ Токмак Теплоенергія, яка надійшла до суду 03.12.12, вказане товариство жодним чином не зазначає про вказану обставину та не пояснює, якими нормами чинного ГПК України взагалі передбачено право та можливість суду, в рамках існуючого в державі Україна законодавства, визнавати наказ, який вже визнано судом таким, що не підлягає виконанню, повторно визнавати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись положеннями пунктів 3., 3.1. Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, статтями 21, 42, 43, 21, 22, 28, 33, 34, 56, п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву без номеру та дати (яка 03.12.12 надійшла до господарського суду Запорізької області) та додані до неї документи (всього на 17 арк.) повернути товариству з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія без розгляду.

Додаток: заява на 3 аркушах з додатками на 14 аркушах (всього на 17 аркушах).

Суддя В.Л. Корсун