номер провадження справи 7/20/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.12 Справа № 5006/33/6/2012-5009/834/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства АзовЕлектроСталь, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства Югдонмонтаж, м. Бердянськ

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 301/90Д-1 від 07.06.2011р.

від відповідача: не зявився.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2012р. справу № 5006/33/6/2012 передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., справу № 5006/33/6/2012, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 02.03.2012р. справу № 5006/33/6/2012 прийнято до провадження, справі присвоєно № 5006/33/6/2012-5009/834/12, судове засідання призначено на 29.03.2012р.

Ухвала суду була направлена на адресу сторін в установленому законом порядку і в строк.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (абзац шостий статті 1 в редакції Закону N 2452-IV (2452-15) від 03.03.2005р.).

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Ухвала від 02.03.2012р. направлялася відповідачу за адресою, встановленою відповідно до спеціального витягу з ЄДР.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач не виконав вимоги суду, витребувані матеріали суду не надав, компетентного, повноважного представника в судове засідання не направив.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що, на день проведення судового засідання (29.03.2012р.), від відповідача поштовим відділенням не повернуто на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення або ухвалу від 02.03.2012р., а в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень (аркуші справи 51, 57), які отримані відповідачем за адресою: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пєшковського, 4, суд вважає за необхідне дану ухвалу направити за вищезазначеною адресою та юридичною адресою згідно спеціального витягу з ЄДР станом на 29.03.2012р. (71100, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3).

В звязку з неявкою представника відповідача, з метою надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимоги суду та надати витребувані документи, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 18.04.2012р. о 12:40г.

2. Сторонам належним чином, в обовязковому порядку виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.03.2012р.

3. Зобовязати сторін:

Позивача:

- надати докази виконання позивачем умов договору підряду № 388АЄСр від 22.11.2007р. та докази порушення прав та законних інтересів позивача діями (бездіяльністю) відповідача;

- надати документальні докази звернення до відповідача стосовно повернення сплаченої позивачем передплати з доказами їх направлення/отримання відповідачем;

- надати листування з відповідачем (за наявності) стосовно даного предмету спору

- в судове засідання в обовязковому порядку направити компетентного повноважного представника.

Відповідача:

- надати нормативно та документально підтверджений відзив на позовну заяву, який завчасно (до судового засідання) направити на адресу позивача, в судове засідання надати докази направлення/отримання позивачу відзиву (оригінали);

- докази належного виконання відповідачем умов договору підряду № 388АЄСр від 22.11.2007р. ;

- надати листування з позивачем (за наявності) стосовно даного предмету спору.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет