УХВАЛА

Справа № 62/202 15.02.12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергнобудпроект-3», м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київ

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергнобудпроект-3», м.Одеса звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київ про визнання права власності на автомобіль JAC HFC 1020 KR, державний номер НОМЕР_1, номер шасі LJ11PAAD186001782, двигуна 86001782.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на набуття права власності на спірний транспортний засіб на підставі договору фінансового лізингу №080327-59/ФЛ-Ю-А від 27.03.2008р.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3, 3.9.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 18.01.2012р. та 08.02.2012р. суд зобовязав позивача надати докази повного виконання договору фінансового лізингу від 27.03.2008р.; відомості стосовно нарахування відповідачем та сплати позивачем всіх лізингових платежів, штрафних санкцій та збитків під час дії вказаного договору; докази звернення до відповідача з клопотанням про підписання акту звірки взаємних розрахунків за договором; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами у відповідності до п.17.2 договору фінансового лізингу; відомості стосовно реалізації позивачем передбаченого п.17.1 договору від 27.03.2008р. права на набуття у власність спірного майна; докази щодо порушення або невизнання зазначеного права відповідачем; докази сплати лізингодавцю винагороди (комісії) згідно положень п.17.3.4 договору фінансового лізингу; докази звернення до відповідача з проектом договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Відповідно до всіх зазначених процесуальних документів явка представника позивача в засідання суду була визнана обовязковою.

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-08/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Надсилання всіх процесуальних документів по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає адресі, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також перелік витребуваних від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергнобудпроект-3» документів.

Проте, позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав, в судові засідання 08.02.2012р. та 15.02.2012р. не зявився. Про причини неявки в засідання суду уповноваженого представника суд не повідомив.

При цьому, позивачем також не зазначено причини невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 18.01.2012р. та 08.02.2012р.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття обєктивного, мотивованого судового рішення.

Зокрема, за наявними у справі документами неможливо встановити факт повного та належного виконання позивачем положень договору лізингу №080327-59/ФЛ-Ю-А від 27.03.2008р., а саме наявність зазначених обставин умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору повязана з переходом права власності на транспортний засіб.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергнобудпроект-3» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергнобудпроект-3» м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київ про визнання права власності на автомобіль JAC HFC 1020 KR, державний номер НОМЕР_1, номер шасі LJ11PAAD186001782ер двигуна 86001782.

Суддя Любченко М.О.