номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.12 Справа № 6/5009/5254/11

м. Запоріжжя

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області вих. № 14179 від 31.08.2012 року про заміну сторони правонаступником, яка подана у справі № 6/5009/5254/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі „Мелітопольського району електричних мереж (72305, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Комінтерну, буд. 283)

До Публічного акціонерного товариства „Автобаза Мелітопольводбуд (72350, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, вул. Паркова, буд. 2)

Про стягнення 1 652 грн. 08 коп.

За участю представників:

Від ВАТ „Запоріжжяобленерго: не зявився

Від ПАТ „Автобаза Мелітопольводбуд: не зявився

Від ВДВС: не зявився

Від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 особисто, свідоцтво про держ.реєстрацію № 123977 від 10.02.2004р.

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (надалі виконавча служба) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 6/5009/5254/11. В обґрунтування вимог заяви виконавча служба зазначала наступне: в провадження виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 34062933, до складу якого входять виконавче провадження № 33770050 та № 33771092 з виконання: наказу № 6/5009/5254/11, виданого 03.10.2011 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПАТ "Автобаза Мелітопольводбуд" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського району електричних мереж" 3% річних в сумі 14 грн. 64 коп., пені в сумі 75 грн. 50 коп., витрат по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.; а також наказу № 6/5009/5254/1 і, виданого 03.10.2011 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПАТ "Автобаза Мелітопольводбуд" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського району електричних мереж" основного боргу в сумі 1 561 грн. 94 коп. В процесі примусового виконання виконавчих документів надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (надалі - підприємець) про заміну сторони виконавчого провадження від 22.08.2012р., в якій просить замінити стягувача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського району електричних мереж" на правонаступника - ФОП ОСОБА_1. Заява підприємця обґрунтована наступним: 27.07.2012 року між кредитором - ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського РЕМ, боржником - ПАТ "Автобаза Мелітопольводбуд" та поручителем - ФОП ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 160, за яким Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно п. 4.4 вищезазначеного Договору, до Поручителя, який виконав обов'язок за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього Договору, переходять усі права Кредитора щодо обовязку за основним Договором. 01.08.2012 року Поручитель повністю виконав зобовязання за цим Договором перед Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на його розрахункові рахунки, що підтверджується квитанціями № 3 та № 2 від 01.08.2012 р. та листом Кредитора № 397 від 02.08.2012 р. Згідно ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобовязанні є виконання обовязку боржника поручителем. Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про замшу сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. З метою виконання рішення суду необхідно замінити сторону виконавчого провадження. Згідно ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора в зобовязанні господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу у праву правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. На підставі викладеного, виконавча служба просить замінити сторону виконавчого провадження - Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі „Мелітопольського району електричних мереж на правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Фучика, буд. 14, ідент.номер НОМЕР_1).

До судового засідання від виконавчої служби надійшли письмові пояснення у справі, де виконавча служба наполягає на задоволенні заяви та просить провести судове засідання за відсутності свого представника.

Пояснення виконавчої служби залучені до матеріалів справи.

Клопотання виконавчої служби приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Також, до судового засідання від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі приватний підприємець) надійшли письмові обґрунтування у справі, де зазначено наступне: рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2011 р. по справі № 6/5009/5254/11 стягнуто з ПАТ «Автобаза Мелітопольводбуд»на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж основний борг в сумі 1 561 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 64 коп., пеню в сумі 75 грн. 50 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 03.10.2011 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ. 27.08.2012 р. між Кредитором ВАТ «Запоріжжяобленерго», Боржником - ПАТ «Автобаза Мелітопольводбуд»та Поручителем приватним підприємцем, укладено договір поруки № 160, за яким Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно п. 4.4 вищевказаного Договору до Поручителя, який виконав обовязок за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього Договору, переходять усі права Кредитора щодо обовязку за основним Договором. 01.08.2012 р. Поручитель повністю виконав зобовязання за цим Договором перед Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на його розрахункові рахунки, що підтверджується квитанціями № 3 та № 2 від 01.08.2012 р. та листом Кредитора № 397 від 02.08.2012 р. У подальшому, 10.08.2012 р. за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж за вищевказаними наказами суду виконавчою службою відкрито виконавчі провадження № ВП № 33771092 по стягненню з ПАТ «Автобаза Мелітопольводбуд»грошових коштів у сумі 1 561 грн. 94 коп. та ВП № 33770050 по стягненню з ПАТ «Автобаза Мелітопольводбуд»грошових коштів у сумі 428 грн. 14 коп. Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора у зобовязанні є виконання обовязку боржника поручителем. Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. 23.08.2012 року поручитель звернувся до виконавчої служби із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Письмові обґрунтування приватного підприємця залучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, № 14738468 від 24.09.2012 року, в якому вказано, що Публічне акціонерне товариство „Автобаза Мелітопольводбуд (надалі - боржник) знаходиться за адресою: 72350, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, вул. Паркова, буд. 2.

Копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження та ухвала суду від 06.09.2012 року про прийняття заяви до розгляду та призначення засідання суду були направлені боржнику саме за цією адресою.

Ухвала суду від 06.09.2012 року, що направлялась боржнику, повернулась до суду з відміткою поштового відділення за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про прийняття заяви до розгляду від 06.09.2012р. має місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цієї ухвали суду сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/10864, який зазначений на зворотній стороні ухвали.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі.

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (надалі - стягувач) ухвалу суду від 06.09.2012 року про прийняття заяви до розгляду та призначення засідання суду отримав 08.09.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 10930820, яке знаходиться в матеріалах справи.

Стягувач, боржник та виконавча служба, сповіщені про місце, день та час розгляду заяви, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявились, стягувач та боржник про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення приватного підприємця, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду від 22.09.2011 року у справі № 6/5009/5254/11 були задоволені у повному обсягу позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення основний борг в сумі 1 561 грн. 94 коп., 3 % річних в сумі 14 грн. 64 коп., пеня в сумі 75 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Підставою для звернення позивача до суду стало невиконання боржником своїх зобовязання перед стягувачем з оплати електричної енергії по договору про постачання електричної енергії № 36 від 02.06.2004 року.

На виконання рішення від 22.09.2011 року господарським судом Запорізької області 03.10.2011 року були видані два відповідних наказ: 1) про стягнення основного боргу в розмірі 1 561 грн. 94 коп.; 2) про стягнення 3 % річних, інфляції та судових витрат на загальну суму 428 грн. 14 коп.

27.07.2012 року між стягувачем, боржником та приватним підприємцем було укладено договір поруки № 160 (надалі договір поруки).

Згідно з положеннями п. 1.1 договору поруки, приватний підприємець (як поручитель за договором) у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується відповідати перед стягувачем (кредитором) за виконання боржником (кредитором) його зобовязань за договором про постачання електричної енергії № 36 від 02.06.2004 року, укладеного між стягувачем та боржником, у випадку не виконання або неналежного виконання останнім названих зобовязань.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником обовязку по основному договору, боржник та приватний підприємець відповідають перед стягувачем як солідарні боржники.

Приватний підприємець квитанціями № 2 та № 3 від 01.08.2012 року сплатив на користь стягувача основний борг в розмірі 1 561 грн. 94 коп.; а також 3 % річних, інфляції та судових витрат на загальну суму 428 грн. 14 коп.

Копії квитанцій залучено до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. До поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У звязку з проведеною оплатою супровідним листом вих. № 397 від 02.08.2012 року стягувач направив приватному підприємцю рішення та накази господарського суду Запорізької області по справі № 6/5009/5254/11.

В п. 4.4 договору поруки вказано, що до приватного підприємця, який виконав обовязок за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, переходять усі права стягувача щодо цього обовязку за основним договором. Боржник зобовязаний виконати зобовязання перед приватним підприємцем протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати одержання боржником від приватного підприємця повідомлення про виконання обовязку приватним підприємцем перед кредитором.

03.08.2012 року приватний підприємець вручив боржнику повідомлення про виконання зобовязання за договором поруки та підтверджуючі документи.

Відмітка про отримання боржником вказаного повідомлення міститься на самому повідомленні, яке залучено до матеріалів справи.

Суду не було надано доказів сплати боржником на користь приватного підприємця сум за рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 6/5009/5254/11.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на сьогоднішній день діючим правонаступником прав та обовязків стягувача по договору про постачання електричної енергії № 36 від 02.06.2004 року, а також рішенням господарського суду у справі № 6/5009/5254/11 є приватний підприємець.

Враховуючи вище викладене, вимоги виконавчої служби підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області вих. № 14179 від 31.08.2012 року про заміну сторони правонаступником, яка подана у справі № 6/5009/5254/11 задовольнити.

Замінити стягувача у зобовязанні з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2011 року у справі № 6/5009/5254/11 - Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Комінтерну, буд. 283; ) на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фучика, буд. 14; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала підписана: 24.09.2012р.

Суддя Л.С. Місюра