У Х В А Л А

справа № 9/103 05.04.12

За позовом ОСОБА_1 Лаборатуар Сервьє
До Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництва ОСОБА_2 Ріхтер Нрт в Україні Державним підприємством Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України
Про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

За зустрічним позовом ОСОБА_2 Ріхтер Нрт

До 1) ОСОБА_1 Лаборатуар Сервьє

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсним патенту № 80087 "Матриксена таблетка для

подовженого вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення", що

виданий 27.08.2008 року третьою особою на ім'я компанії LES

LABORATORIES SERVIER

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом1) ОСОБА_3 (дов. б/н від 17.02.2012р.); 2) ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.02.2012р.) 3) ОСОБА_5 (дов. б/н від 17.02.2012р.)
Від відповідача -1 за первісним позовом Від третьої особи1) ОСОБА_6 (дов. №1276 від 26.05.2010р.) 2) ОСОБА_7 (дов. б/н від 02.30.2012р.) 3) ОСОБА_8 (дов. б/н від 02.03.2012р.); 4) ОСОБА_9 (дов. б/н від 02.03.2012р.) ОСОБА_10 (дов б/н від 10.01.2012р.)
Від відповідача 2 ОСОБА_11 (дов. №16-8/6276-с від 01.09.2011р.)

за зустрічним

позовом

за участю ОСОБА_12 (посв. №10145)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва ОСОБА_2 Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - відповідач) про заборону відповідачу та його представництву в Україні вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патенту України на винахід №80087 у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Предизин" таблетки пролонгованої дії, вкриті оболонкою по 35 мг, поданого на державну реєстрацію 25.11.2009р., що за твердженням позивача є порушенням прав позивача на винахід, що охороняється за патентом №80087.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/103, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України.

У судових засідання неодноразово оголошувались перерви у відповідності до норм ст. 77 ГПК України.

29.07.2010 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом, в якій останній просить суд визнати недійсним патент України на винахід №80087 "Матриксна таблетка для продовження вивільнення триметразидину та спосіб її виготовлення", що виданий 27.08.2008 року Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім'я позивача за первісним позовом з підстав невідповідності умовам патентоздатності, що встановлені ст.7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зокрема у зв'язку із відсутністю новизни винаходу, його винахідницького рівня та придатності для промислового використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року зустрічну позовну заяву прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року, а також залучено зазначену позивачем за зустрічним позовом третю особу - Державний департамент інтелектуальної власності МОН України у якості іншого відповідача у справі за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року суд призначив у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

23.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №10019/10-12 від 23.01.2012р. разом з матеріалами справи №9/103, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом в судове засідання та неподанням ним пояснень на висновок судової експертизи, клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі. В порядку ст. 25 ГПК України замінено відповідача-2 за зустрічним позовом Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України його правонаступником - Державною службою інтелектуальної власності України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень по справі. Замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом правонаступником - Державним підприємством Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України, в порядку ст. 25 ГПК України; викликано для дачі пояснень посадову особу Державної служби інтелектуальної власності України - ОСОБА_12 в порядку ст. 30 ГПК України; зобовязано судових експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з'явитись в судове засідання 05.04.2012р. та надати письмові роз'яснення щодо висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №10019/10-12 від 23.01.2012р.; розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності відкладено до надання судовими експертами пояснень по справі.

05.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подано додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання 05.04.2012 року судові експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на виклик суду не зявились, витребувані пояснення не надали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні 05.04.2012 року посадовою особою відповідача-2 за зустрічним позовом ОСОБА_12 надано усні пояснення по справі, відповіді на запитання представників сторін та суду.

Представниками сторін надано додаткові усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи незявлення судових експертів в судове засідання та ненадання витребуваних судом пояснень, вирішення клопотання про призначення повторної судової експертизи в даному судовому засіданні не можливе. Суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику судових експертів в судове засідання для дачі роз'яснень та необхідністю надання сторонам скористатися процесуальним правом на надання пояснень з приводу призначення повторної судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2012 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

2. Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися процесуальним правом на надання судові та письмово висловити думку щодо клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної експертизи обєктів інтелектуальної власності у справі.

4. Повторно зобовязати судових експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з'явитись в судове засідання 05.04.2012р. та надати письмові роз'яснення щодо висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №10019/10-12 від 23.01.2012, з урахуванням клопотання про призначення у справі повторної експертизи та пояснень відповідача-2 за зустрічним позовом, а також роз'яснити питання щодо того чи було проведено дослідження щодо залежних пунктів формули оскаржуваного винаходу та чи є дослідження таких пунктів необхідним, враховуючи норми абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", надати відповіді на питання представника ОСОБА_1 лаборатуар Сервьє ОСОБА_3 копія яких надсилається експерту.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (разом з копією запитань позивача від 05.04.2012 року на 2-ох аркушах).

Суддя Г.П. Бондаренко