ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/1045/12

вх. № 1045/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №02-07/22593 від 24.10.2011р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 дов. від 03.01.2012 р.

2-го відповідача - не з"явився.

розглянувши за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтек", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкзвернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Харківське виробничо торгівельне підприємство Комунарта до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтек в якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 19.01.2012р. укладений між ВАТ ХВТП Комунар та ТОВ Альтек.

В обґрунтування свого позову, позивач вказує, що договір відступлення права вимоги вчинений з порушенням умов визначених ст.ст. 513, 515 та 1212 Цивільного кодексу України в зв'язку з чим, цей договір повинен бути визнаний недійсним. Крім того, позивач, вказує на те, що 10.01.2012р., рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8805/11 з ПАТ Укрсоцбанкстягнуто на користь Відповідача 1 безпідставно набуті кошти в сумі 174 496,44 грн. ПАТ Укрсоцбанкна це рішення було подано апеляційну скаргу, яка до цього часу ще нерозглянута. Тобто, це рішення господарського суду, на час укладення договору про відступлення права вимоги, не набрало чинності, в зв'язку з чим, у ПАТ Укрсоцбанкще не виникло обов'язку сплатити на користь Відповідача кошти в сумі 174 496,44 грн., а Відповідач 1 відступив право вимоги цих коштів не маючи на це відповідної цивільної дієздатності.

Представник позивача, в судовому засіданні 21.03.2012р. підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання не зявилися, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надали. Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 04.04.2012 р.

Позивач надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Перший відповідач надав до суду заяву про припинення провадження по справі, в якій вказує, що договір відступлення права вимоги від 19.01.2012р. укладений між ВАТ ХВТП Комунар та ТОВ Альтек було розірвано сторонами, що підтверджується додатковою угодою №1 від 27.02.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 19.01.2012р.

Суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву першого відповідача до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника другого відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву першого відповідача про припинення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2012 р. о 10:30

Зобов"язати позивача та другого відповідача надати суду пояснення щодо обставин, викладених в заяві першого відповідача.

Зобов"язати другого відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Денисюк Т.С.