ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/1653/11

вх. № 1653/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.03.2012р.;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився;

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , м. Київ в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків;

про визнання недійсними договорів

та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків;

та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про: визнання недійсним договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008р.; визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008р.; визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008р.; визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008р., а також позивач просить зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру , щодо об"єкта - нежитлової будівлі , літ. "Б-2", загальною площею 8420,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 14, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952906; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру , щодо об"єкта - нежитлового приміщення загальною площею 17323,2кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, літ.Р/1-7, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952369; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зняти заборону на відчудження об"єкту - нежитлової будівлі , літ. "Б-2", загальною площею 8420,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 14, накладену згідно іпотечного договору від 22.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстр. №4025 від 22.09.2008р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952686; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зняти заборону на відчудження об"єкту - нежитлового приміщення загальною площею 17323,2кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, літ.Р/1-7, накладену згідно іпотечного договору від 22.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстр. №4023 від 22.09.2008р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952140.

08.04.11р. позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі №5023/1653/11 до вирішення справи №60/318-10 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, 2. Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_4", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - комуненерго", про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду 12.04.2011р. було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі 5023/1653/11 зупинити до розгляду пов"язаної з нею справи №60/318-10.

Ухвалою суду від 16.03.2012р., у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, було поновлено провадження у справі №61/271-10 та призначено справу до розгляду на 03.04.2012р. о 11:00 год.

03.04.2012р. третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, надала через канцелярію суду позовну заяву до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008р., укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ТОВ "Еко-Комуненерго" та ТОВ "Машгідропривод".

Ухвалою суду від 03.04.2012р. позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про визнання недійсним договору прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд роз"яснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.3 п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали, тобто від 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2012р. представник позивача підтримав, надану через канцелярію суду, заяву про уточнення позовних вимог, та пояснив, що зазначеною заявою позивач доповнив підстави позову, а саме зазначив, що іпотечний договір №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008р. є недійсним у зв"язку з тим, що він не відповідає чинному законодавству України, а також положенням статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ".

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У зв"язку з тим, що розгляд справи починається спочатку, суд вважає заможливе прийняти дані уточнення, які фактично є заявою про зміну підстав позову, до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих уточнень.

Представник першого відповідача в судове засідання 03.04.2012р. не з"явився, але 26.03.2012р. надав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд, у зв"язку з щорічною відпусткою головного юрисконсульта ПАТ "Укрсиббанк", розглядати справу за відсутності представника банку, та надав пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень представник першого відповідача, зокрема, вказує на те, що єдиною підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті, згідно з вимогами ст. 5 Декрету №15-93, є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку та яка є першого відповідача та долучена судом до матеріалів справи.

Представник другого відповідача в судове засідання 03.04.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду від 16.03.2012р. не надав, про причини нез"явлення в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Машгідропривод", в судовому засіданні 03.04.2012р. підтримав свою позовну заяву до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008р., укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ТОВ ", та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" та ТОВ "Машгідропривод", - в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, неявку представників першого та другого відповідачів, та необхідність надання часу учасникам судового процесу для подання до суду пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві третьої особи, та уточнень до позовної заяви позивача, суд дійшов висновку, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог від 03.04.2012р. до розгляду.

2. Розгляд справи №5023/1653/11 відкласти на "19" квітня 2012 р. о 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- відзив на позовну заяву третьої особи, з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції по суті спору;

ВІДПОВІДАЧАМ :

- відзив на позовну заяву третьої особи, з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції по суті спору;

- відзив на первісну позовну заяву, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.04.2012р.;

ТРЕТІЙ ОСОБІ :

- відзив на первісну позовну заяву, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.04.2012р.;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/1653/11