ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2012 р.Справа № 14/6/5022-137/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Бучацького району в інтересах держави вул. Міцкевича, 11, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400 в особі Міністерства екології та природних ресурсів України вул. Хрещатик, 5, м. Київ 1, 01001 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного санаторію с. Язловець, Бучацького району, Тернопільської області, 48467

про cтягнення 178683.18 грн. шкоди.

за участю повноважних представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 72 від 07.09.11 р.;

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1-1/23-1 від 05.01.12 р.

Суть справи:

Прокурор Бучацького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного санаторію про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 178683.18 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2012 р. у складі судді Руденка О. В. розгляд справи призначено на14.03.2012 р. о 10:45 год.

Прокурорам та повноважним представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію господарського суду подано письмові заперечення проти позову.

У судовому засіданні 14.03.2012 р. суд повідомив прокурора та представника позивача про самовідвід судді, обґрунтувавши причини наступним:

Як вбачається із позовної заяви № 27-314-12 від 21.02.2012 р. Прокурор Бучацького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного санаторію на користь спеціального фонду місцевого бюджету ОСОБА_1 сільської ради 178683,18 грн. шкоди завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.

Судом встановлено, що головою ОСОБА_1 сільської ради, в бюджет якої повинно бути проведено стягнення штрафу із відповідача, є мати судді О.В.Руденка. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав (ч. 1 ст. 20 ГПК України) суддя повинен заявити самовідвід.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Руденка О. В. від розгляду справи №14/6/5022-137/2012.

Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Руденка О. В. задовольнити.

2. Справу №14/6/5022-137/2011 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя О.В. Руденко