overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/3090/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3090/12 від 09.07.12) ПАТ "Банк Кіпру" м. Київ

до 1) Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків

2) ФО Смолікової ОСОБА_2, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні позовної заяви з додатком, судом встановлено, що позов подано до фізичної особи яка не є субєктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а спір, який винесений ПАТ "Банк Кіпру" на вирішення господарському суду не є спором, що виникає з корпоративних відносин, тому позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, оскільки 2-й відповідач не є юридичною особою та не має статусу субєкта підприємницької діяльності, тому заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п.1 ч.1.ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Банку Кіпру" в прийнятті позовної заяви.

Повернути ПАТ "Банку Кіпру" позовну заяву та додані до неї документи на 48-миаркушах . в тому числі меморіальний ордер №7 від 14.06.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1073,00 грн. та меморіальний ордер №49/06 від 07.07.2012 року про сплату судового збору у розмірі 702,00 грн

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р. Справа № 5023/2832/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/2832/12 повернено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 із державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений за подання зустрічної позовної заяви платіжною квитанцією № 69025889 від 10.07.2012р.

Відповідач по справі (ФОП ОСОБА_2О.) звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі при зазначенні ідентифікаційного коду відповідача (вх.13782).

Розглянувши матеріали справи № 5023/2832/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 25352,02 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 03.03.2012р., судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.2012р. було допущено технічну описку в резолютивної частині ухвали, а саме: зазначено невірний ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, замість "НОМЕР_1" вказаний код - "НОМЕР_2".

У відповідності до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допушену описку в ухвалі від 14.08.2012р. по справі № 5023/2832/12.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.2012р. у справі № 5023/2832/12 при зазначенні ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (61140, АДРЕСА_1, Ідент. код НОМЕР_1) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений за подання позовної заяви платіжною квитанцією № 69025889 від 10.07.2012р.".

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/2832/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3841/12 вх. № 3841/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - не з*явився відповідача -ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Логістік Парадіз", м. Сімферополь

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 21065,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Логістик Парадіз" ( позивач) просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( відповідача) суму основної заборгованості 18 523,20 грн., 3 % річних- 783,12 грн., інфляційні втрати- 240,80 грн. та 1 518,14 грн. пені. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № ДЛП.пост.0470 від 15.06.2010 року.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, в зв*язку з наступним: відповідачем не було взагалі отримано товар у позивача, додаток до договора містить підпис який не відповідає підпису ОСОБА_2, відсутня довіреність на отримання товаро-матеріальний цінностей по видатковій накладні за № 20844 від 03.03.2011 року, крім того в накладній позивачем зазначена адреса яка не відповідає місцю реєстрації відповідача. Як зазначив відповідач в судовому засіданні, підпис в договорі взагалі є підробним та не відповідає справжньому підпису відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2012 р. о 9:20

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2012 року.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/5034/11

вх. № 5034/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

розглянувши справу за позовом Валківський міжрайонний прокурор м. Валки в інтересах держави в особіВідділ освіти Коломацької РДА, с. Коломак

до ФОП ОСОБА_1, м. Богодухів

про стягнення 6746,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "18" січня 2012 р. о 12:15 год.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/5062/11

вх. № 5062/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

розглянувши справу за Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особіУкр. Держ. науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут водопостачання, водовідведення і екології ДНДІ "Укрводгео" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1902,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

на "18" жовтня 2011 р. о 10:30 год.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 51/351-07

вх. № 10984/6-51

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Чарівниця", м. Балаклія 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган реєстрації СПД Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, м. Балаклея

про визнання недійсними протоколу загальних зборів, рішення загальних зборів та доповнень до статуту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним протокол загальних зборів засновників ТОВ "Чарівниця" № 2 від 05.10.2001 року та рішення вказаних загальних зборів в повному обсязі; визнати недійсним доповнення до статуту ТОВ "Чарівниця" 2001 року, зареєстровані в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської державної районної адміністрації Харківської області 09.10.2001 року під № 090216.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2009 року було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №51/351-07 до розгляду та прийняття відповідного рішення яке вступить в законну силу, по справі № 2-42,07-40/243-08.

Як вбачається з документообігу господарського суду Харківської області (Діловодство спеціалізованого суду) справа №2-42,07-40/243-08 розглянута по суті та прийнято відповідне рішення, а тому керуючись ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.79,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №51/351-07.

Розгляд справи призначити на "12" червня 2012 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог на теперішній час; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Прохоров С.А.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 5028/4/3б/2012

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕ ТУУМ»,

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95а, оф. 22

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 22.03.12р. на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 27.03.12р. відкладено розгляд справи та відхилено клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні боржника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (заінтересованої особи стосовно боржника).

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 27.03.12р. в частині відхилення клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відхилення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи та відкладення розгляду справи оскарженню не підлягають.

Таким чином, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27.03.12р. з доданими до неї документами необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.106 ,86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами ОСОБА_1

Додаток: на 8 арк.

Суддя М.Г.Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. справа № 4/113б/31/11/5

КРЕДИТОР : Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, 17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 50

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Пісківське, 17460, Бобровицький район, с. Піски, вул. Леніна, 64

про визнання боржника банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 31.03.08р. на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 08.04.08р. СТОВ Пісківське визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 45).

За клопотаннями ліквідатора ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 17.04.12р. о 10:15 год.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. справа № 5028/4/152б/2011

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі,

17300, смт. Срібне, вул. Леніна, 41

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»,

17300, смт. Срібне, вул. Леніна, 104

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 07.11.11р. на підставі ст. ст. 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 08.12.11р. за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (17500, АДРЕСА_1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Компанія «Птах»опубліковане в газеті «Голос України» від 17.12.11р. №239(5239).

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні ухвалою суду від 24.01.12р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 28.02.12р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

В межах даної справи про банкрутство ТОВ «Компанія «ПТАХ»ВАТ комерційним банком «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ (14000, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 17) подано заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1338929,16 грн., як такі, що забезпечені заставою.

Господарський суд вважає, що дану заяву необхідно розглянути у судовому засіданні та разом з тим зобов»язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суду про результати розгляду.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання, на якому розглянути заяву ВАТ комерційного банку «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ, призначити на 26.04.12р. о 09:45 год.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначити про результати розгляду заяви та у разі заперечень надати відповідні докази.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. Справа № 5028/4/145б/2011

КРЕДИТОР : Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос плюс БФЛ», 14029, м. Чернігів, пр. Миру, 207 А

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 06.09.11р. на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 13.09.11р. товариство з обмеженою відповідальністю «Колос плюс БФЛ»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 11.11.11р. припинено повноваження ліквідатора Державної податкової інспекції у м. Чернігові, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Чернігів, проспект Миру, 139, оф. 11).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 10.05.12р. о 09:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У Х В А Л А

15 травня 2012 року справа №5028/4/4/2012

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 3

Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»,

16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

про стягнення 4297559,35 грн.

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 07.11.11р. юрисконсульт ПАТ «Чернігівгаз».

Від відповідача: не зявився.

Присутня в судовому засіданні: ОСОБА_2 - прокурор відділу облпрокуратури.

Обставини справи:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»заявлено до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»позов про стягнення 4297559,35 грн. боргу за поставлений природний газ.

Ухвалою господарського суду від 27.04.12р. порушено провадження у даній справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився та витребуваного судом відзиву на позов не надав, але до початку судового засідання представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Представник позивача та прокурор не заперечили стосовно відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з тим зобовязати відповідача надати відзив на позов.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.12р. на 10-00 год.

2. Зобовязати відповідача надати господарському суду відзив на позов, а у разі заперечень підтверджуючі документи та нормативне обґрунтування.

Суддя М.Г. Тимченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Справа № 5028/4/3/2012

Позивач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка»,

16433, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 5

Відповідач: Державне підприємство «Шабалинівський спиртовий завод»,

16433, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1а

про стягнення 28345,83 грн.

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 директор, наказ від 04.10.11р.

Від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка»заявлено позов до державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про стягнення 28345,83 грн. заборгованості за поставлену кукурудзу.

Ухвалою господарського суду від 02.04.12р. порушено провадження у даній справі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але в судове засідання не зявився та відзиву на позов не надав.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та зобов»язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 02.04.12р.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.12р. о 09-30 год.

2. Зобов»язати сторін провести звірку взаєморозрахунків станом на дату подання позову та надати суду відповідний акт. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

3. Зобов»язати позивача надати суду: - докази того, що товар згідно накладної №1213 від 11.11.2008р. отриманий відповідачем (довіреність на отримання товару);

- докази часткової оплати відповідачем вартості товару.

4. Зобовязати відповідача надати суду відзив на позов, а у разі заперечень підтверджуючі документи та нормативне обґрунтування.

Суддя М. Г. Тимченко