номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.12 Справа № 22/4/10-8/63/10

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали заяв товариства «КЕЙ КОЛЕКТ» по справі № 22/4/10-8/63/10

За позовом: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (69106, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151)

до відповідача 1: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 47 А, кв. 33)

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство Таврія (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105)

Встановив, що заяви підлягають поверненню внаслідок наступного:

На адресу господарського суду Запорізької області надійшли заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»від 19.07.2012 р. № 8686 та № 8687 в яких заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

В заявах зазначено, що 12.12.2011 р. ПАТ УкрСиббанк (первісний кредитор) та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»(новий кредитор) укладено договір факторингу № 1 за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитними договорами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2010 р. у справі №22/4/10-8/63/10 на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 911 334грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 280 503 грн. 31 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 407 грн. 29 коп. комісії, 179 606 грн. 39 коп. пені, 13 946 грн.51 коп. судових витрат. На виконання рішення 03.08.2010 р. видано наказ.

Відповідно до ст. 25 ГПК України (в редакції чинній з 18.06.2011 р.) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В обґрунтування вимог про заміну стягувача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»посилається на договір факторингу № 1 від 12.12.2011 р., укладений з ПАТ УкрСиббанк. При цьому, заявник не вказує та не надає жодного документа на підтвердження передання банком товариству «КЕЙ КОЛЕКТ»права вимоги за наказом господарського суду від 03.08.2010 р., оскільки на стадії виконання певного судового рішення правонаступництво відповідно до ст. 25 ГПК України можливе лише у відносинах, щодо яких вирішено спір. Виписка з Додатку № 1, додана до заяв, не є в розумінні п. 1.2 договору факторингу № 1, доказом заміни кредитора у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2010р. Додаток № 2 акт приймання-передачі прав вимоги (згідно п. 3.2 договору факторингу № 1), матеріали виконавчого провадження також заявником не додано.

Крім того, в заявах № 8686 та № 8687 товариством «КЕЙ КОЛЕКТ»не зазначено за яким саме з виконавчих документів (наказів господарського суду) у встановлених судом правовідносинах здійснено заміну сторони (кредитора, стягувача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» і додані до них матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 24 арк., в тому числі заяви № 8686 та № 8687 з додатками.

Суддя І.А.Попова