РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/104 31.01.12

За позовом ОСОБА_1

до 1) Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прага-Реєстр"

6) ОСОБА_5

7) ОСОБА_6

про переведення прав та обов'язків покупця по договору та про

визнання права власності на акції товариства

за позовом третьої особи

з самостійними

вимогами на предмет спору ОСОБА_7

До 1) Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прага-Реєстр"

6) ОСОБА_5

7) ОСОБА_6

Про переведення прав та обов'язків покупця акцій, зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_8 (дов. б/н від 23.02.2011р.)

від відповідача 1) ОСОБА_9 (дов. №11/01/12-г від 11.01.2012р.)

2) не з'явився

3) не з'явився

4) не з'явився

5) не з'явився

6) не з'явився

7) не з'явився

від третьої особи не з'явився

з самостійними

вимогами

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31 січня 2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-3), ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю Прага-Реєстр (далі по тексту відповідач-5), в якій просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 права та обовязки покупця акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь кількістю 45428 штук, за договорами купівлі-продажу акцій від 21 липня 2006 року та від 25 травня 2007 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на акції Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь в кількості 45428 штук;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Прага-Реєстр зареєструвати на імя ОСОБА_1 45428 штук акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, які були першочергово продані ОСОБА_4 та видати йому сертифікат акцій;

- зобовязати Закрите акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма Радосинь поставити на сертифікаті акцій підпис керівника емітента або іншої уповноваженої особи, засвідчений печаткою емітента (уповноваженої особи);

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на сплату державного мита у розмірі 357 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договори купівлі-продажу акцій, за якими позивач просить суд перевести права та обовязки покупця, були укладені з порушенням права позивача на переважне придбання акцій .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/104, розгляд справи призначено на 19.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 року розгляд справи відкладено на 02.06.2011 року, у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5.

Ухвалою від 02.06.2011 року продовжено строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.06.2011 року у зв'язку з неявкою представника відповідача-2, відповідача-5 в судове засідання, необхідністю витребування доказів по справі, неподанням всіх витребуваних судом документів.

16.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано доповнення до позовних вимог, в яких просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь кількістю 45 428 штук, за договорами купівлі-продажу акцій від 21 липня 2006 року з ОСОБА_10, та від 25 травня 2007 року з ОСОБА_2 також за договором дарування від 07.06.07. з ОСОБА_6.

- перевести на ОСОБА_1 прав та обов'язки покупця за договором купівлі від 21 липня 2006 року з ОСОБА_5.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на акції Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосиньв кількості 45 428 штук.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Прага-Реєстр зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 45 428 штук акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, які були першочергово продані ОСОБА_4 та видати йому сертифікат акцій.

- зобов'язати Закрите акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма Радосинь поставити на сертифікаті акцій підпис керівника емітента або іншої уповноваженої особи, засвідчений печаткою емітента (уповноваженої особи).

В судове засідання 16.06.2011 року представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5 та третьої особи не зявились, вимоги ухвали суду від 02.06.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Подана заява про збільшення позовних вимог судом прийнята у відповідності до ст. 22 ГПК України, а отже заявлені позивачем вимоги розглядаються з урахуванням поданої заяви від 16.06.2011р. та в межах вказаних в заяві позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року залучено до участі у справі у якості інших відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6, витребувано від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" додаткові документи у справі, а розгляд справи відкладено на 30.06.2011 року, в зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог, залученням до участі у справі інших відповідачів та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

24.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.06.2011 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, в судове засідання зявився представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який на вимоги ухвали суду від 16.06.2011р. надав витребувані докази частково, зокрема лист №16-2/13/173 від 30.06.2011р., в якому надано інформацію щодо кількості акцій, а також надано пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів в дане судове засідання, витребувані документи будуть надані пізніше.

Ухвалою від 30.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотаннями про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Розпорядженням від 14.07.2011 р. Голова Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 9/104 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бондаренко Г.П.; суддя Шаптала Є.Ю.; суддя Блажівська О.Є.

05.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-5 подано письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що відповідач-5 веде реєстр власників цінних паперів відповідача-1 з 15.01.2008 року, а тому надати договори купівлі-продажу акцій від 21.07.2006р. та 25.05.2007р. не може з причин їх відсутності у відповідача-5.

14.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва АБ "Промінвестбанк" подано документи по справі витребувані судом, а саме завірені копії документів, які були підставами для реєстрації переходу права власності по цінним паперам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на особових рахунках власників іменних цінних паперів.

В судове засідання 14.07.2011 року представники відповідачів не зявились, вимоги ухвали суду від 30.06.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року, відкладено розгляд справи на 16.08.2011 року, у звязку з неявкою відповідачів 2-7 в судове засідання, клопотаннями про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Блажівської О.Є. у відпустці, справу №9/104 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бондаренко Г.П., суддя Шаптала Є.Ю., суддя Котков О.В.

16.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачами 1-4 подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи.

16.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-5 подано письмові пояснення по справі, повідомлено суд про те, що станом на 15.08.2011 року ОСОБА_1 є власником 735 простих іменних акцій ЗАТ БТФ Радосинь; з моменту ведення відповідачем-5 реєстру цінних паперів ЗАТ ВТФ Радосинь(з 15.01.2008р.), внесення змін, щодо кількості акцій на основному рахунку ОСОБА_1 у системі реєстру не здійснювалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року справу №9/104 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П., судді Шаптала О.Є., Курдельчук І.Д.

29.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ОСОБА_12 та ОСОБА_7 подали позовні заяви як треті особи з самостійними вимогами про переведення прав та обов'язків покупця на акцій ЗАТ "ВТФ "Радосинь" кількістю 45428 шт. по договорам купівлі-продажу та зобов'язання ТОВ "Прага-Реєстр" зареєструвати 45428 штук акцій за вказаними особами та видати їм сертифікат акцій.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_12, суд прийшов до висновку про те, що подана позовна заява підлягає поверненню у відповідності до ст. 63 ГПК України, про що судом виносить відповідна ухвала.

Розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_7 та дослідивши первісно заявлені позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами підлягає прийняттю до розгляду відповідно до ст. 26 ГПК України в рамках даної справи сумісно з первісно заявленими позовними вимогами, оскільки заявлені вимоги заявлені відносно предмету позову, поданого позивачем.

Ухвалою від 29.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2011 року у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі, прийняттям зустрічної позовної заяви.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 9/104 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Балац С.В., судді Шаптала Є. Ю., Курдельчук І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року справу № 9/104 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Балац С.В., судді Шаптала Є.Ю., Курдельчук І.Д. Розгляд справи призначено на 29.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у звязку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 9/104 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П., судді Шаптала Є. Ю., Курдельчук І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року справу прийнято до провадження колегією суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року розгляд справи відкладено на 27.12.2011 року у звязку з неявкою позивача, відповідачів - 2, 3, 4, 5, 7, третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, щодо надання витребуваних судом додаткових матеріалів та пояснень по справі.

16.12.2011 року через відділ Господарського суду міста Києва позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій від 21 липня 2006 року з ОСОБА_5 43 155 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "ВТФ "Радосинь";

- визнати за ОСОБА_1 право власності на акції Закритого "ВТФ "Радосинь" в кількості 43 155 штук;

- зобов'язати реєстродержателя Товариство з обмеженою відповідальністю Прага-Реєстр здійснити списання з рахунку ОСОБА_2 та зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 27 792 штук акцій Закритого акціонерного товариства "Виробничо- торгова фірма "Радосинь".

- зобов'язати реєстродержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Прага-Реєстр" здійснити списання з особового рахунку ОСОБА_6 та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_1 15 363 штук акцій Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

- зобов'язати реєстродержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Прага-Реєстр" зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 43 155 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", переведених з особових рахунків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та видати відповідний сертифікат акцій.

- зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" поставити на сертифікаті акцій підпис керівника емітента або іншої уповноваженої особи, засвідчений печаткою емітента.

Подана заява про збільшення позовних вимог судом прийнята у відповідності до ст. 22 ГПК України, а отже заявлені позивачем вимоги розглядаються з урахуванням поданої заяви від 16.06.2011р. та в межах вказаних в заяві позовних вимог.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 9/104 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П., судді Шаптала Є. Ю., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року справу № 9/104 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П., судді Шаптала Є.Ю., Котков О.В.

27.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою з самостійними вимогами подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.12.2011 року відповідач -2, 3, 4, 5, 7 та третя особа з самостійними вимогами не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 31.01.2012 року у зв'язку з неявкою позивача, відповідачів - 2, 3, 4, 5, 7, третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, щодо надання витребуваних судом додаткових матеріалів та пояснень по справі, клопотанням третьої особи з самостійними вимогами про відкладення розгляду справи.

31.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третью особою подано клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Подана позивачем 16.12.2011 року заява про уточнення позовних вимог судом прийнята у відповідності до ст. 22 ГПК України, а отже заявлені позивачем вимоги розглядаються з урахуванням поданої заяви від 16.12.2011р. та в межах вказаних в заяві позовних вимог.

У судове засідання 31.01.2012 року представники третьої особи з самостійними вимогами, відповідачів - 2,3,4,5,6,7 в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи поданих третьою особою, суд відмовляє в їх задоволенні, з підстав необґрунтованості.

Представником позивача та відповідача -1 надано пояснення по справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.07.2006 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого Відповідач 2 (продавець) передає у власність Відповідача 3 (покупця) 45 428 (сорок пять тисяч чотириста двадцять вісім) штук акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, а Відповідач 3 приймає вказані акції та сплачує Відповідачу 2 їх договірну ціну в розмірі 4 542,80 грн. (чотири тисячі пятсот сорок дві гривні 80 коп.).

25.05.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого Відповідач 3 (продавець) передає у власність Відповідача 4 (покупця) 45 427 (сорок пять тисяч чотириста двадцять сім) штук акцій ЗАТ ВТФ Радосинь, а Відповідач 4 приймає вказані акції та сплачує Відповідачу 3 їх договірну ціну в розмірі 4 542,70 грн. (чотири тисячі пятсот сорок дві гривні 70 коп.).

07.06.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування акцій, відповідно до умов якого Відповідач 4 (дарувальник) безоплатно передає у власність Відповідача 7 (обдаровуваного) 16 172 (шістнадцять тисяч сто сімдесят дві) акції ЗАТ ВТФ Радосинь, при цьому такий дар сторони оцінили в 56 602,00 грн. (пятдесят шість тисяч шістсот дві гривні 00 коп.). Вказаний договір 07.06.2007 р. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі за № 1358.

Ведення особових рахунків власників системи реєстру Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" здійснював відокремлений підрозділ Реєстратора - філія "Ватутінське відділення Промінвестбанку в м.Київ". Згідно акту прийому-передачі від 15.01.2008 року ведення системи реєстру ЗАТ Виробничо-торгова фірма Радосиньбуло передано іншому реєстратору - ТОВ "Прага-Реєстр".

Як вбачається з довідки наданої суду публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 21.07.2006 року обліковувалось 735 акцій; станом на 25.05.2007 року обліковувалось 735 акцій; на особовому рахунку ОСОБА_4 станом на 21.07.2006 обліковувалось 45429 акцій; станом на 25.05.2007 року обліковувалась 1 акція; на особовому рахунку ОСОБА_3 станом на 21.07.2006 року не обліковувалось жодної акції; станом на 25.05.2007 року обліковувалось 45428 акцій; на особовому рахунку ОСОБА_5 станом на 21.07.2006 року обліковувалось 36 акцій; станом на 25.05.2007 року обліковувалось 36 акцій; на особовому рахунку ОСОБА_2 станом на 21.07.2006 року не обліковувалось жодної акції; станом на 25.05.2007 року не обліковувалось жодної акції;

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2010 року Господарським судом м. Києва у справі № 2/287-16/502 прийнято рішення про переведення прав та обов'язків покупця за вищезазначеними договорами на ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на спірні 45 428 акцій ЗАТ ВТФ Радосинь. Вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду від 15.12.2010 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, посилаючись на роз'яснення пленуму ВСУ та ВГСУ зазначає, що оскільки, якщо не передбачено інше - акції між особами, які на них претендують розподіляються пропорційно вже належним їм акціям, то на рахунок позивача слід перевести акції з урахуванням пропорційності та фактичного їх місцезнаходження.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд - визнати за ОСОБА_1 право власності на акції Закритого "ВТФ "Радосинь" в кількості 43 155 штук;

- зобов'язати реєстродержателя Товариство з обмеженою відповідальністю Прага-Реєстр здійснити списання з рахунку ОСОБА_2 та зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 27 792 штук акцій Закритого акціонерного товариства "Виробничо- торгова фірма "Радосинь".

- зобов'язати реєстродержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Прага-Реєстр" здійснити списання з особового рахунку ОСОБА_6 та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_1 15 363 штук акцій Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

- зобов'язати реєстродержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Прага-Реєстр" зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 43 155 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", переведених з особових рахунків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та видати відповідний сертифікат акцій.

- зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" поставити на сертифікаті акцій підпис керівника емітента або іншої уповноваженої особи, засвідчений печаткою емітента.

Окрім того, в процесі розгляду справи ОСОБА_7 подав позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами про переведення прав та обов'язків покупця на акцій ЗАТ "ВТФ "Радосинь" кількістю 45 428 шт. по договорам купівлі-продажу та зобов'язання ТОВ "Прага-Реєстр" зареєструвати 45 428 штук акцій за ОСОБА_7 та видати йому сертифікат акцій.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору мотивовані тим, що останній є акціонером Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", проте, про укладення договорів купівлі-продажу акцій відповідача - 1 йому не було відомо, таким чином, укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу акцій порушило право ОСОБА_7К на переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право, зокрема, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 11 травня 2005 р. № 4-ра/2005 власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належними йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобовязаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Відповідно до ч. 2 п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів (Постанова Пленуму № 13) продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обовязків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму № 13 у звязку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.

Порядок придбання акцій врегульовано ст. 28 Закону України "Про господарські товариства". Частиною другою цієї статті визначено, що акція може бути придбана на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством. Частина третя цієї норми визначає, що перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України. Згідно ст. 25 ч. 1 цього закону акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законом, отже, як вбачається з таких висновків Конституційного Суду України, саме законом може бути встановлений особливий порядок діяльності суб'єктів, об'єктом права власності яких є, зокрема, акції, і тільки закон може встановлювати щодо нього певні обмеження та покладати на таких суб'єктів (власників акцій) додаткові обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні акції були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2007 р., укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, а також договору дарування акцій від 07.06.2007 р., укладеного між Відповідачем 4 та Відповідачем 7.

Судом встановлено, що на особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 21.07.2006 року обліковувалось 735 акцій; станом на 25.05.2007 року обліковувалось 735 акцій; на особовому рахунку ОСОБА_4 станом на 21.07.2006 обліковувалось 45429 акцій; станом на 25.05.2007 року обліковувалась 1 акція; на особовому рахунку ОСОБА_3 станом на 21.07.2006 року не обліковувалось жодної акції; станом на 25.05.2007 року обліковувалось 45428 акцій; на особовому рахунку ОСОБА_5 станом на 21.07.2006 року обліковувалось 36 акцій; станом на 25.05.2007 року обліковувалось 36 акцій; на особовому рахунку ОСОБА_2 станом на 21.07.2006 року не обліковувалось жодної акції; станом на 25.05.2007 року не обліковувалось жодної акції;

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2010 року у справі № 2/287-16/502 переведено на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором 45 428 акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, укладеним 21.07.2006 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнано недійсними договір купівлі-продажу 45 427 акцій ЗАТ Виробничо-торгова фірма Радосинь, номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, укладений 25.05.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та договір дарування 16 172 акцій ЗАТ Виробничо-торгова фірма Радосинь, номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, укладений 07.06.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстр за № 1358. Вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду від 15.12.2010 року.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Встановлені рішенням суду факти не підлягають доказуванню, позаяк їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

З огляду на те, що при вирішенні справи № 2/287-16/502 судом було встановлено та в рішенні від 27.04.2010 року зазначено про недійсність договору купівлі-продажу 45 427 акцій ЗАТ Виробничо-торгова фірма Радосинь, укладеного 25.05.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та договору дарування 16 172 акцій ЗАТ Виробничо-торгова фірма Радосинь укладеного 07.06.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, переведено на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором 45 428 акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь, номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, укладеним 21.07.2006 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що вказані факти знову не доводяться при вирішені інших спорів, в даному випадку спору у справі № 9/104, в яких беруть участь ті самі сторони.

Окрім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності застосовується позовна давність в один рік.

Договір купівлі-продажу 45 428 акцій Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь укладений 21.07.2006 р., позовна вимога ОСОБА_1 подана до суду 13.04.2011 року, а третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_7К 29.09.2011 року, тобто строк для звернення до суду з позовними вимогами позивача та третьої особи з самостійними вимогами є пропущеним, про що заявлено відповідачами 3, 5, 6.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Г.П. Бондаренко

Суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя О.В. Котков

Рішення підписано 03.02.2012 року