overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа № 5013/1519/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград

про стягнення 14955 грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12546 грн. 04 коп. боргу, 974 грн. 98 коп. неустойки, 756 грн. 89 коп. 3% річних та 677 грн. 49 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.12р. на підставі п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач здійснив оплату 1609 грн. 50 коп. судового збору за звернення до господарського суду із позовною заявою майнового характеру, що підтверджено платіжним дорученням № 1660 від 05.11.12р.

Частиною другою ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Так як, ухвалою від 25.12.12р. на підставі п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено, господарський суд керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертає позивачу судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 1660 від 05.11.12р. в сумі 1609 грн. 50 коп., яке залишається в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКС у м. Кіровограді, Кіровоградська область, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 3002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") товариству з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (01042 АДРЕСА_1, ) судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 1660 від 05.11.12р. в сумі 1609 грн. 50 коп.

Оригінал ухвали направити позивачу за адресою: 01042 АДРЕСА_1.

Суддя К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа № 5013/1507/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград

про стягнення 81152 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68 339 грн. 92 коп. боргу, 5310 грн. 85 коп. неустойки, 4016 грн. 14 коп. 3% річних та 3 485 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.12р. на підставі п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач здійснив оплату 1623 грн. 05 коп. судового збору за звернення до господарського суду із позовною заявою майнового характеру, що підтверджено платіжним дорученням № 1677 від 05.11.12р.

Частиною другою ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Так як, ухвалою від 25.12.12р. на підставі п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено, господарський суд керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертає позивачу судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 1677 від 05.11.12р. в сумі 1623 грн. 05 коп., яке залишається в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКС у м. Кіровограді, Кіровоградська область, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 3002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") товариству з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (01042 АДРЕСА_1, ) судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 1677 від 05.11.12р. в сумі 1623 грн. 05 коп.

Оригінал ухвали направити позивачу за адресою: 01042 АДРЕСА_1.

Суддя К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа № 5013/1485/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/1485/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сабівський гранітний кар'єр", с. Сабове Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про визнання договору недійсним,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Сабівський гранітний кар'єр" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договору оренди механізму № 17.1/10 від 11.10.10 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Сабівський гранітний кар'єр" і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

Ухвалою господарського суду від 12.12.12 р. розгляд справи відкладено до 27.12.12 р., зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

Поряд з цим, господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, вважає за необхідне розглянути її колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.10 р. № 30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.10 р. (з послідуючими змінами), та п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.10 р. "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи".

Керуючись ст.ст. 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.10 р. "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 5013/1485/12 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Коротченко Л.С.

Врахувати, що справа призначена до розгляду в засіданні на "27" грудня 2012 р. о 14:30 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 26143, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Сабове;

відповідачу за адресою: 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Белінського, буд. 8.

Суддя Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.12.2012 Справа № 5013/540/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 5013/540/12

за заявою кредитора - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до боржника - приватного підприємства "Будівельно-енергетична група 2010", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.08.12 р. господарський суд визнав відсутнього боржника приватне підприємство "Будівельно-енергетична група 2010" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобовязав ліквідатора не пізніше 14.02.2013 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор подав суду клопотання № 6799 від 12.12.12 р. про зобов'язання власника ОСОБА_2, директора та головного бухгалтера ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору приватного підприємства "Будівельно-енергетична група 2010".

Господарський суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання від 12.12.12 р., справи призначити на 17.01.13 р. о 12:45 год.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати подати суду:

ліквідатора: вказати правову підставу для заявленого клопотання; вказати адресу керівника ОСОБА_3;

засновника ОСОБА_2: докази передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та ін. цінностей банкрута, в т.ч. докази такої передачі керівником ОСОБА_3

4. Примірники ухвали направити кредитору (вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500), банкруту (вул. Дружби, буд. 22, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500), ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25031), засновнику ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 39600) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.12.2012 Справа № 10/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 10/45 від 26.02.2007р.

за заявою кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м. Кіровоград

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Чорноморський меблевий завод "Чорномормеблі" (далі - ВАТ "Чорномормеблі"), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ "Чорномормеблі" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 14.08.2012 року господарський суд припинив обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості ліквідатора ВАТ "Чорномормеблі", призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 29.11.2012 року та зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 29.11.2012 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 подала суду клопотання № 6969 від 24.12.12 р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута для належного її завершення.

Господарський суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання від 24.12.12 р., справи призначити на 17.01.2013 р. об 11:00 год.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати подати суду:

кредиторів: згоду чи заперечення на клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута;

ліквідатора: вказати строк необхідний для продовження ліквідаційної процедури банкрута; вказати дії, що необхідно виконати в ліквідаційній процедурі; докази сплати судового збору за надання примірників ухвали суду від 14.08.12 р. відповідно до їх кількості.

4. Примірники ухвали направити Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС (вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25006), управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (вул. 50 років Жовтня, 4, м. Кіровоград, 25006), міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" (вул. Чигирина, 161, м. Миколаїв, 54055), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція (вул. Преображенська, 4, м. Кіровоград, 25006), ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), банкруту (вул. Орджонікідзе, буд. 19/26, м. Кіровоград, 25006).

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа № 5013/1485/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коротченко Л.С., суддів Тимошевської В.В., Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1485/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сабівський гранітний кар'єр", с. Сабове Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про визнання договору недійсним,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, особисто,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Сабівський гранітний кар'єр" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договору оренди механізму № 17.1/10 від 11.10.10 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Сабівський гранітний кар'єр" і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.12 р. розгляд справи відкладено до 27.12.12 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав, натомість, надіслав на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки повноважного представника та необхідністю надання до суду додаткових доказів.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання.

При цьому, присутній у судовому засіданні відповідач вимоги ухвали суду виконав лише частково, подав не всі витребувані господарським судом документи.

Неподання відповідачем всіх витребуваних господарським судом доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5013/1485/12 відкласти до "15" лютого 2013 р. о 15:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 11.02.2013 року подати до суду:

Відповідача:

- докази виконання сторонами оспореного договору (платіжні документи, акти, рахунки тощо);

- копію додаткової угоди до оспореного договору (в разі наявності).

Копію ухвали надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 26143, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Сабове;

відповідачу за адресою: 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Белінського, буд. 8.
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. Справа № 16/49

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/49

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Діана-Плюс", м. Кіровоград

про стягнення 13 508,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2012р. призначено до розгляду заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 6822/08-23 від 21.12.12 р. про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 16/49.

Однак суддя Коротченко Л.С., в провадженні якої перебувала вказана справа, у день розгляду заяви буде у відпустці, а тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу № 16/49 розподілено на суддю Тимошевську В.В.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 16/49 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4 та приватному підприємству "Діана-Плюс" за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 219 А.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" грудня 2012 р. Справа № 5013/1560/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 5013/1560/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м. Олександрія

до відповідача І:Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп", м. Олександрія

до відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2012 року розгляд справи №5013/1560/12 відкладено на 03.01.2013 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 424 від 29.12.2012 року в зв'язку з перебуванням судді Колодій С.Б., в провадженні якої знаходиться справа, у відпустці, згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 29.12.2012 року справу №5013/1560/12 призначено судді Балику В.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №5013/1560/12 до свого провадження.

Примірники ухвали направити:

позивачу: 28000, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106;

відповідачу І: 28000, м. Олександрія, пр.Леніна, 59;

відповідачу ІІ: 28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 107;

відповідачу ІІІ: 28000, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2012 р. Справа№ 5015/5416/11

Господарський суд Львівської області у складі судді: Фартушок Т.Б. при секретарі Сорочик В.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ Укртелекомв особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії Дирекція пнрвинної мережі ПАТ Укртелеком, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 Західного оперативного командування, м.Львів

про стягнення ціна позову: 653,11грн.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011р. господарським судом Львівської області у справі № 5015/5416/11 за позовом ПАТ Укртелекомв особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 Західного оперативного командування про стягнення , винесено рішення, яким вирішено: 1.) Позов задоволити. ;2.) Стягнути з ОСОБА_1 Західного оперативного командування на користь ВАТ „Укртелеком в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком 476грн. інфляційних нарахувань, 177,11грн. 3% річних, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 18.05.2012р. ухвалено: Виправити описку в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 04.10.2011р. у справі № 5015/5416/11, виклавши : Стягнути з ОСОБА_1 Західного оперативного командування (79058, м.Львів, вул. Батуринська,2 ) на користь ПАТ„Укртелеком в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (79010, м.Львів, вул. Пекарська, 41 ) 476грн. інфляційних нарахувань, 177,11грн. 3% річних, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі з врахуванням доводів щодо виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України, Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі ухвалу суду по даній справі від 18.05.2012р., керуючись ст.ст.86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі господарського суду Львівської області від 01.11.2011р. у справі №5015/5416/11, виклавши : Стягнути з ОСОБА_1 Західного оперативного командування (79058, м.Львів, вул. Батуринська,2 ) на користь ПАТ„Укртелеком в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (79010, м.Львів, вул. Пекарська, 41 ) 476грн. інфляційних нарахувань, 177,11грн. 3% річних, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Фартушок Т.Б.