ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

29.02.12 Справа № 7/5009/3625/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, м.Мелітополь, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1убєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Приморськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 33151грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. порушено провадження у справі № 7/5009/3625/11, судове засідання призначено на 25.07.2011р.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. матеріали направлено прокурору Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального Кодексу України, провадження по справі № 7/5009/3625/11 зупинено до повернення матеріалів до господарського суду Запорізької області.

Дослідивши відповіді та документи, надані на запити суду, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід поновити (ухвала від 15.02.2012), судове засідання призначено 05.03.2012р.

07 лютого 2012 р. на адресу господарського суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Дана заява була розглянута суддею 07.02.2012р., що підтверджується резолюцією суддів на даній заяві. Представник позивача для ознайомлення з матеріалами справи до суду не зявився.

09 лютого 2012р. до канцелярії господарського суду надійшла, від того ж представника позивача ОСОБА_3, повторна заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якій представник ПАТ Мелітопольського мясокомбінату ОСОБА_3 вказує на те, що станом на 09.02.2012р. матеріали справи не були надані для ознайомлення, що не е відповідає дійсним обставинам і суперечить матеріалам справи, поскільки дана заява була розглянута суддею в установлений законом строк, про що свідчить резолюція судді. Але, представник позивача ОСОБА_3 зявився для знайомлення з матеріалами справи лише 21.02.2012р., про що свідчить його підпис в заяві.

Посилання представника позивача на те, що судом не були надані матеріали справи для ознайомлення є безпідставними, свідчать про порушення позивачем ст. 22 ГПК України.

Ухвалою від 15.02.2012р. про поновлення провадження по справі від сторін було витребувано, в обовязковому порядку надати суду оригінали договору, накладних, довіреностей по суті предмету спору; в судове засідання направити компетентного, повноважного представника.

До теперішнього часу, від сторін витребувані судом матеріали не поступили.

Вищевикладене свідчить про неетичну поведінку представника позивача ОСОБА_3. і про чергові наклипи на дії суду з боку позивача, поскільки в провадженні судді Кутіщевої Н.С. раніше заходилась справа № 7/18/08, і рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2009р. № 7/18/08 позов ТОВ Луганський гофротарний комбінат до ВАТ Мелітопольський мясокомбінат було задоволено.

Після винесення даного рішення, не на користь ВАТ Мелітопольський мясокомбінат, останній писав ряд звернень до голови Ради суддів, щодо упередженості судді при розгляді зазначеної справи. Його заяви не найшли свого підтвердження. Рішення № 7/18/08 від 16.01.20009р. (за скаргами ВАТ Мелітопольський мясокомбінат) було переглянуто в апеляційній і касаційній інстанціях і залишено без змін, що свідчить про те, що рішення суддею винесено відповідно до вимог закону. Після цього, у керівництва ВАТ Мелітопольський мясокомбінат продовжує залишатися упереджене ставлення до судді Кутіщевої Арнет Н.С., що розглядала зазначену справу і при розгляді справи № 7/5009/3625/11, про що свідчить поведінка представника позивача.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, це може викликати з боку сторін черговий сумнів у неупередженості судді та, відповідно, стати причиною для безпідставного, чергового звинувачення з боку ВАТ Мелітопольський мясокомбінат судді у його неупередженості під час вирішення даного спору, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити самовідвід судді Кутіщевої Арнет Н.С. у справі № 7/5009/3625/11.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет