ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р.Справа № 5023/4253/12 вх. № 4253/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.07.12 р.),

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 30.07.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Кам'яна Яруга)

до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставне набуте майно, яке Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставне набуте майно, яке належить останньому, у вигляді грошових коштів в розмірі 162601,05 грн. та майнову шкоду в розмірі 20846,75 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконував свої зобовязання за п. 3.5 додаткової угоди №1 від 06.01.11 р. і не сплачував до бюджету ПДВ, нарахований на вартість проїзду. В звязку з чим Чугуївською ОДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.02.12 р., яким позивачу донараховане податкове зобовязання з ПДВ та штрафну санкцію у сумі 20846,75 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач, маючи свідоцтво платника єдиного податку, перевищив граничний розмір виручки (500000,00 грн.) у 2011 р. і не перейшов на загальну систему оподаткування. В звязку з чим йому було донараховано податкові зобовязання, у тому числі і з ПДВ та штрафні санкції. До даних донарахувань відповідач не має жодного відношення, а самі нарахування викликані порушенням позивачем норм податкового законодавства з єдиного податку. Відповідач реалізовував квитки на проїзд у автобусах позивача за встановленою сторонами ціною, нараховував додатково на вартість квитків 20% ПДВ, відображав ці донарахування у своєму податковому обліку та сплачував ПДВ до бюджету у відповідності до вимог Податкового кодексу. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на постанову Харківського адміністративного суду від 04.09.12 р. по справі №2а-8267/12/2070 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ та на акт планової виїзної перевірки відповідача №303/46-1/03115293 від 14.08.112 р., який складений СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Позивач надав заяву, в якій просить проводити судові засідання з використанням технічного запису судового засідання.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

05.11.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 07.11.12 р. о 14:30 год. для підготовки технічних засобів для звукозапису судового процесу.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсними п.п. 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди №1 від 06.01.11 р., складеної між ФО-П ОСОБА_1 та ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" як додаток до договору від 11.12.06 р. №457 "Про продаж квитків і надання послуг на автостанціях", а також стягнути з відповідача на свою користь 158961,24 грн., одержаних на виконання недійсної додаткової угоди №1 від 06.01.11 р. та 20846,75 грн. реальних збитків.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, але позивач у своїй заяві не збільшив розмір позовних вимог, а доповнив позов ще однією новою вимогою немайнового характеру.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду позову.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Представник позивача заявив усне клопотання про повернення йому у судовому засіданні заяви про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки подані заяви та документи залишаються в матеріалах справи.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, вказані в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача надав клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Розглянувши це клопотання та враховуючи погодження представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про проведення судових засідань з використанням технічного запису судового засідання.

2. Відхилити заяву позивача про збільшення позовних вимог.

3. Відхилити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду позову.

4. Відхилити усне клопотання представника позивача про повернення йому у судовому засіданні заяви про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

5. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказані в ньому.

6. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 06.12.2012 р.

7. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. о 14:00 год.

8. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №457 від 11.12.06 р. та додатковою угодою №1 до нього, а також:

позивача - письмове правове обґрунтування кожної позовної вимоги; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки обґрунтування та розрахунку відповідачу; докази в обґрунтування позовних вимог; докази вчинення відповідачем правопорушення; докази понесення шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між шкодою та вчиненням відповідачем правопорушенням; копію свідоцтва платника ПДВ за вказаний період;

відповідача - копію ліцензії; докази нарахування ПДВ на всю вартість квитка, відображення його у податковому обліку та сплати ПДВ за позивача у спірний період.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.