ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 51/01-06

вх. № 280/6-51

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.04.2012 р.;

відповідача - не з'явився;

3-ої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лаванда +" , м.Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

3-я особа АТ "Азалія", м. Харків

про вселення та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд вселити ТОВ "Лаванда+" в нежитлові приміщення загальною площею 88,00 кв. м., які розташовані за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 57/106 та передати вказані приміщення від АТ "Азалія" на користь ТОВ "Лаванда+". Позовні вимоги позивача обґрунтовані перебуванням позивача, ТОВ "Лаванда+", у договірних орендних правовідносинах з орендодавцем, відповідачем у справі. Позивач зазначив, що термін дії договору оренди № 640 від 23 вересня 1999 року продовжувався востаннє до 2002 р. за згодою сторін. В подальшому - згідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" судовими рішеннями. АТ "Азалія", третя особа по справі, не перебуває в орендних правовідносинах з відповідачем за договором № 244 від 19 листопада 1993 року і який припинив свою дію внаслідок приватизації частини приміщення - 1465 кв. м. Також позивач вказав, що виселення позивача, ТОВ "Лаванда+", яке відбулось за позовом АТ "Азалія", є безпідставним, оскільки АТ "Азалія не є належним позивачем по розглянутій справі, оскільки справа про виселення по суті не розглянута, ТОВ "Лаванда+" вважає наявними підстави щодо його вселення в спірне приміщення.

06 жовтня 2006 р. позивач надав через канцелярію письмові пояснення та просив суд видати зворотній наказ на вселення ТОВ "Лаванда+" та вселити ТОВ "Лаванда+" в спірне нежитлове приміщення

Ухвалою 1-го заступника голови Господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2006 р. справу № 51/01-06 передано до розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 23 листопада 2006 року провадження у дані справі за клопотанням відповідача було зупинено до вирішення по суті повязаних з нею справ № 45/286-06, № 45/325-05 (н.р. 29/241-06) та № 40/351-05.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року, після надходження до суду клопотання третьої особи про поновлення провадження у справі № 51/01-06 мотивоване розглядом Вищім господарським судом України справ № 45/286-06, № 45/325-05 (н. р. 29/241-06), № 40/351-05, провадження у справі № 51/01-06 було поновлено та розгляд справи призначено на 09 березня 2010 р.

Ухвалою суду від 09 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 31 березня 2010 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року судом було задоволене заявлене сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору, строк розгляду спору продовжено на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 28 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до розгляду справи № 54/96-10.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року (з врахуванням ухвали суду від 19 квітня 2012 року про виправлення описки) провадження у справі № 51/01-06 було поновлено, розгляд справи призначено на 23 квітня 2012 року.

20 квітня 2012 року до суду надійшли клопотання позивача: про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи на стороні позивача представника по 46 округу Харківської міської ради депутата ІV скликання ОСОБА_2 та про зупинення розгляду справи № 51/01-06 до розгляду пов'язаної з нею справи № 54/96-10, яка розглядатиметься Вищім господарським судом України.

Зазначені клопотання долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 23 квітня 2012 року з'явився представник позивача.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача підтримав клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи на стороні позивача представника по 46 округу Харківської міської ради депутата ІV скликання ОСОБА_2 та клопотання про зупинення розгляду справи № 51/01-06 до розгляду пов'язаної з нею справи № 54/96-10.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи на стороні позивача представника по 46 округу Харківської міської ради депутата ІV скликання ОСОБА_2, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 27 ГПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Проте позивач в своєму клопотанні не зазначає як рішення господарського суду по даній справі № 51/01-06 може вплинути на права і обов'язки даної особи, про залучення якої клопоче, та не вказує на підстави, відповідно до яких представника по 46 округу Харківської міської ради депутата ІV скликання ОСОБА_2 належить залучити до участі у справі.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне розглянути в наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача та представника 3-ї особи, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи на стороні позивача представника по 46 округу Харківської міської ради депутата ІV скликання ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. об 11:00

Зобовязати сторони надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

відповідача та третю особу: письмові обґрунтування з приводу клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 51/01-06 до розгляду справи № 54/96-10.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 51/01-06