Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5/5007/713/12.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 31997,05 грн.

Суддя Ляхевич А.А.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 16.07.2012 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, підприємець, пенсійне посвідчення №.

Підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 31997,05 грн., з яких 31980,00 грн. заборгованості за отриманий по накладній №25 від 22.05.2008 р. товар та 17,05 грн. 3% річних.

При розгляді справи відповідач - ОСОБА_2 категорично заперечила отримання товару за поданою позивачем суду накладною №25 від 22.05.2008 р. на суму 31980,00 грн., стверджуючи, що будь-якого представника на отримання матеріальних цінностей та підписання документів не уповноважувала та особисто вказану накладну теж не підписувала. Стосовно вказаної накладної, на підставі якої заявлено позов у даній справі, відповідач надала письмові пояснення, зауваживши, зокрема, що в накладній №25 в рядку відпущено зазначено ПП ОСОБА_4В, в той час як її прізвище ОСОБА_2; товар, зазначений в накладній вона не отримувала від ОСОБА_1; крім того, в графі "прийняв" підпис відсутній. Відповідач ОСОБА_2 наполягала на необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження того факту, що підпис в накладній, на підставі якої заявлено позов, не належить їй як особі, до якої пред'явлено вимоги за цією накладною.

Вирішуючи питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, звжаючи на клопотання відповідача, суд викликав для участі у справі в порядку статті 30 ГПК України судового експерта з почеркознавчої екпертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Яна Гамарника, буд.6А) для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. За викликом суду в судових засіданнях приймала участь згідно ст.30 ГПК України судовий експерт з почеркознавчої експертизи Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5

З урахуванням заперечень відповідача щодо отримання товару за поданою позивачем суду накладною №25 від 22.05.2008 р. на суму 31980,00 грн. та підписання вказаної накладної, суд встановив необхідність спеціальних знань для встановлення факту належності підпису на накладній, яка є підставою позовних вимог у даній справі та дійшов висновку щодо доцільності проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, а також, те, що для надання пояснень з приводу питань, які виникли в ході розгляду справи суд викликав для участі у процесі в порядку статті 30 ГПК України судового експерта з почеркознавчої екпертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зважаючи на відсутність заперечень сторін щодо покладення проведення експертизи зазначеною установою та відсутність пропозицій сторін щодо інших експертних установ, яким слід доручити проведення експертизи по справі, ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2012р. призначено по справі №5/5007/713/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Яна Гамарника, буд.6А). Зупинено провадження у справі №5/5007/713/12 до завершення почеркознавчого дослідження та отримання судом матеріалів справи з висновком експерта; копію ухвали з матеріалами справи надіслано до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Яна Гамарника, буд.6А).

17.10.2012 р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих.№1200 від 16.10.2012 р., в якому повідомлено суд про значну поточну завантаженість експерта лабораторії криміналістичних та економічних досліджень з виконання експертиз різної категорії складності по кримінальних та цивільних справах, у зв'язку з чим, а також, у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, запропоновано письмово погодити термін проведення експертизи на січень-лютий 2013 року.

Крім того, 23.10.2012 р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від відповідача по справі - підприємця ОСОБА_2 про відвід експерта. Клопотання мотивовано тим, що, як стверджує підприємець, вона помітила неформальні стосунки між представником позивача ОСОБА_3 і експертом ОСОБА_5, тому вважає, що вони підтримують дружні відносини між собою, що дає можливість позивачу впливати на результати експертизи. Відповідач просить для експертизи підпису на накладній №25 від 22.05.2008р. залучити іншого експерта з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м.Києві або з бюро експертиз Житомирського обласного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Житомирі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність погодження строків проведення експертизи, а також, надходження до початку проведення експертизи клопотання відповідача про відвід судового експерта, провадження у справі №5/5007/713/12, ухвалою господарського суду від 23.10.2012р. було поновлено та призначено судове засідання на 13.11.2012 р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати господарському суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про відвід експерта; відповідача надати господарському суду, за наявності, докази в обгрунтування своїх доводів, а Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з поновленням провадження у справі №5/5007/713/12 надіслати матеріали даної справи до господарського Житомирської області та надати письмові пояснення щодо наявності можливості Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначити для проведення судової почеркознавчої експертизи іншого експерта, окрім ОСОБА_5; судового експерта ОСОБА_5 - письмові пояснення з приводу обгрунтованості доводів клопотання про відвід експерта.

09.11.2012 р. до господарського суду від ЖВ КНДІСЕ повернулись матеріали справи №5/5007/713/12 з листом за вих.№1285 від 07.11.2012 р., в якому експертною установою повідомлено, що згідно штатного розпису у Житомирському відділенні КНДІСЕ працює один експерт-почеркознавець ОСОБА_5, тому призначити для проведення судово-почеркознавчої експертизи іншого експерта у Житомирському відділенні КНДІСЕ немає можливості. Одночасно, щодо обгрунтованості доводів клопотання про відвід експерта експертна установа проінформувала, що перебуваючи на посадах методиста, а потім завідувача заочного відділення Житомирського інституту ОСОБА_6 Управління персоналом (2001-2008 р.р.) відповідно до своїх посадових інструкцій ОСОБА_5 організовувала навчальний процес студентів вищезазначеного вищого навчального закладу, серед яких навчалася та була старостою групи ОСОБА_3; після чого з ОСОБА_3 не спілкувалася; 10.09.2012 р. та 01.10.2012 р. зустрілася з нею в судовому засіданні в приміщенні господарського суду Житомирської області, де перебувала за викликом в порядку ст.30 ГПК України (а.с.93).

З об'єктивних та поважних причин, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді по справі, розгляд справи №5/5007/713/12, призначений на 13.11.2012 р. не відбувся (довідка, а.с.94). Ухвалою господарського суду від 20.11.2012 р. слухання справи призначено на 06.12.2012р. із зобов'язанням сторін виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2012 р.

В засіданні суду 06.12.2012 р. відповідачем подано письмове обгрунтування доводів щодо клопотання про відвід експерта (вх.№16704/12 від 06.12.2012 р., а.с.96-97). Відповідач підтримала заявлене клопотання про відвід експерта, наполягає на необхідності призначення іншого судового експерта для проведення експертизи у даній справі з метою запобігання впливу позивача на результати експертизи.

Представник позивача вважає клопотання відповідача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання відповідача про відвід судового експерта ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Згідно з п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 31 ГПК передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

В частині 4 статті 41 ГПК України також передбачено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6, ч.7, ч.8 ст.31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

У даному випадку, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність обставин, які відповідно до вимог чинного законодавства є підставою для відводу судового експерта, зокрема, що судовий експерт з почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 особисто, прямо чи побічно є заінтересованою в результаті розгляду справи, є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі та/або некомпетентною для здійснення призначеного судом дослідження. А тому, будь-яких правових підстав для задоволення клопотання відповідача з даного приводу суд не вбачає, у відводі судового експерта суд відмовляє.

Разом з тим, суд враховує, що згідно листа ЖВ КНДІСЕ за вих.№1200 від 16.10.2012р. проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №5/5007/713/12 можливо лише в січні-лютому 2013 року; при цьому, в даній установі працює лише один судовий експерт-почеркознавець, якому висловив недовіру відповідач. Суд зважає також, на заперечення відповідача проти призначення експертизи у справі ЖВ КНДІСЕ з мотивів, викладених у заяві про відвід експерта, та враховує надані відповідачем пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судового експерта.

З огляду на наведене, а також встановивши, що Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18) є установою, одним з основних завдань якої є проведення експертиз та досліджень за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а експерти НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області проводять, в т.ч. почеркознавчі експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

При цьому, суд не може приймати до уваги доводи представника позивача щодо можливості домовленості відповідача з судовим експертом-почеркознавцем НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області та впливу, таким чином, на результат проведеного дослідження, оскільки такі доводи є лише жодним чином необгрунтованими надуманими припущеннями представника позивача. При цьому, будь-яких інших пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи по справі, сторонами, зокрема, і представником позивача, суду не надано. Будь-яких підстав для виникнення сумнівів щодо компетентності та неупередженості експертів НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у суду немає.

Таким чином, судом призначається судово-почеркознавча експертиза для встановлення факту належності підпису на накладній, яка є підставою позовних вимог.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Як зазначається у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні 01.10.2012 р. в присутності представника позивача, експерта та секретаря судового засідання було відібрано у підприємця ОСОБА_2 зразки її підпису, які засвідчені судом та долучені до матеріалів справи (а.с.69-76).

Судом також долучено до матеріалів справи документи, які містять зразки підписів ОСОБА_2, надані нею з супровідним листом від 27.09.2012р. (а.с.54-67), та, крім того, копію паспорту з підписом ОСОБА_2, засвідчену її ж підписом.

Крім того, зразки підпису ОСОБА_2 містять наступні документи, наявні у матеріалах справи: факсовий документ - розписка від 09.02.2012 р. (підпис після слів "Получила" та перед прізвищем "ОСОБА_2В." (а.с.29); копія пенсійного посвідчення, а.с.30 (підпис на пенсійному посвідченні, а також підпис після засвідчувального напису); копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №762522, а.с.31 (підпис після слів "З оригіналом згідно"); копія картки фізичної особи-платника податків, а.с.32 (підпис після слів "З оригіналом згідно"); заява-пояснення від 03.09.2012 р., а.с.33 (підпис після дати); розписка від 03.09.2012р., а.с.34 (підпис після слів "ОСОБА_2В." в графі "представник відповідача"; договір суборенди торговельного місця від 01.01.2012р., а.с.41-42 (підпис на останній сторінці в графі М.П. (сторона суборендаря); договір суборенди торговельного місця від 01.01.2011 р., а.с.43-44 (підпис на останній сторінці в графі М.П. (сторона суборендаря); договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, а.с.45-48 (підпис на останній сторінці договору, а.с.45, в графі "підпис" (сторона споживача)); додаток до протоколу судового засідання, а.с.49 (підпис після прізвища "ОСОБА_2В." в графі "від відповідача"; відзив на позовну заяву, а.с.52 (підпис після дати документа); супровідний лист від 27.09.2012 р., а.с.53 (підпис внизу документа до дати "27.09.2012 р.").

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.31, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання підприємця ОСОБА_2 про відвід судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

2. Призначити по справі №5/5007/713/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис у накладній №25 від 22.05.2008р. (а.с.28) у графі "Бухгалтер" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, з наступним розподілом таких витрат за результатами вирішення спору.

5. Зобов'язати позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити оплату експертизи та її проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області.

6. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №5/5007/713/12 до завершення почеркознавчого дослідження та отримання судом матеріалів справи з висновком експерта.

8. Копію ухвали з матеріалами справи з супровідним листом надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар, 18).

Суддя ОСОБА_7

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар, 18)