КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 23/446

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипка І.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт виданий Шевченківським РУГУ МВС України у місті Києві від 25.12.1997 року; ОСОБА_3 довіреність № 1865 від 19.03.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 2 від 04.01.2012 року;

від третьої особи: не зявилися,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року

у справі № 23/446 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нас стороні відповідача ОСОБА_5,

про стягнення 8 567,34 грн.,

встановив:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення на свою користь з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 567,34 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ „СК „Нова звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

ФОП ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ВАТ „СК „Нова залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року згідно ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 24.01.2012 року відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 ГПК України у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

24.01.2012 року розгляд справи не відбувся у звязку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у звязку із виходом судді Остапенка О.М. із відпустки розгляд справи було призначено на 14.02.2012 року.

Відповідно до розпорядження секретаря палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/3 від 14.02.2012 року здійснено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної скарги ВАТ „СК „Нова на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року здійснюється у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Скрипка І.М., Зубець Л.П.

Представники третьої особи в судове засідання, яке відбулося 14.02.2012 року, не зявилися, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2012 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ВАТ „СК „Нова залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ВАТ „СК „Нова слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Галактика (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник), було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/01-024-00048 від 08.02.2008 року (договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

Відповідно до п. 4. Договору страхування, одним із передбачених Договором страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Строк дії Договору: з 08.02.2008 року по 07.02.2009 року.

10 вересня 2009 року в м. Києві на Контрактовій площі, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) зіткнення автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 , яким він і керував та автомобіля НОМЕР_2, що належить ВАТ „КБ Експобанк, під керуванням ОСОБА_5

В результаті вищезазначеної ДТП застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду власнику пошкодженого т/з ОСОБА_6, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві б/д та б/н.

Заявою від 12.09.2008 року страхувальник повідомив страховика про ДТП.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 8 724, 48 грн., що підтверджується ОСОБА_7 № 1031 від 19.09.2008 року, складеного ФОП ОСОБА_8, а загальна вартість відновлюваного ремонту склала 9 852, 34 грн., що підтверджується рахунками-фактурами № 153853_РФ_00069357 від 15.09.2008 року та № 158085_РФ_00071464 від 28.09.2008 року ДП „АВТО Інтернешнл.

Заявою № 01-5/13359 від 13.10.2008 року страхувальник просив страхову компанію здійснити виплату страхового відшкодування готівкою.

Позивач, як страховик, виплатив страхувальнику, відповідно до умов укладеного Договору страхування на підставі страхового акту № 5032/08 від 14.10.2008 року, суму страхового відшкодування в розмірі 9 077, 34 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.10.2008 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 9 077, 34 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2008 року у адміністративній справі № 3-33940/08, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП 10.09.2008 року внаслідок порушення п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Статтею 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, застрахована ВАТ „СК „Нова згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/5066083 (далі Поліс) зі строком дії страхового покриття з 06.03.2008 року по 05.03.2009 року строком дії з 18.06.2007 року по 17.06.2008 року.

Згідно п. 2 зазначеного Полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Страхувальником за Полісом є ВАТ КБ Експобанк, оскільки зазначений поліс є договором першого типу, страхове покриття розповсюджується на можливу цивільно-правову відповідальність страхувальника, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля НОМЕР_2 за умови, що за кермом буде знаходитись будь-яка особа на законних підставах.

У момент скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5, при цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди не мав права керувати зазначеним транспортним засобом.

20.08.2009 року між Позивачем та ЗАТ „Страхова компанія „Галактика було укладено договір про відступлення права вимоги № 00108, згідно якого ЗАТ Страхова компанія Галактика уступає Позивачу право зворотної вимоги (регресу) до осіб винних у заподіяні збитків, визначених у Додатку № 1 до договору, зокрема, до ОСОБА_6

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 2866 від 05.04.2011 року, до якої додані документи, передбачені статтею 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду в розмірі 9 077, 34 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 8432 від 05.04.2011 року та описом вкладення від 05.04.2011 року.

В передбачені Законом строки, відповідач суму страхового відшкодування в порядку регресу не сплатив.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що особою, відповідальною за завдані власнику пошкодженого автомобіля „Suzuki Grand Vitara збитки, у даному випадку є ВАТ „СК „Нова відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в межах, передбачених Полісом.

З огляду на викладене, до позивача, згідно договору про відступлення права вимоги № 00108ЗАТ від 20.08.2009 року, від „СК „Галактика як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_6 мав до ВАТ „СК „Нова, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Дану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2008 року у справі № 11/406-07.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах ліміту його відповідальності (з урахуванням зменшення на суму франшизи) в розмірі 8 567,34 грн. (9 077, 34 грн. - 510,00 грн.).

Відповідач у своїй апеляційній сказі не погоджуються із сумою, що підлягає до стягнення у розмірі 8 567,34 грн., розрахованої ЗАТ „СК „Галактика на підставі рахунків-фактур № 153853_РФ_00069357 від 15.09.2008 року та № 158085_РФ_00071464 від 28.09.2008 року ДП „АВТО Інтернешнл, оскільки згідно ОСОБА_7 № 1031 від 19.09.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 8 724, 48 грн.

Однак, дані твердження відповідача є хибними та відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Статтею 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ОСОБА_7 № 1031 від 19.09.2008 року вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, оскільки строк експлуатації ТЗ не більше двох років, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку відповідач при виплаті страхового відшкодування в порядку регресу повинен відшкодувати реальну вартість відновлювального ремонту на підставі рахунків-фактур № 153853_РФ_00069357 від 15.09.2008 року та № 158085_РФ_00071464 від 28.09.2008 року ДП „АВТО Інтернешнл.

ОСОБА_7 про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 567,34 грн. є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог.

Натомість відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів на підтвердження своїх посилань викладених в апеляційній скарзі, доводи відповідача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі № 23/446 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

постановив:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі № 23/446 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі № 23/446 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 23/446 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

ОСОБА_1