ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" листопада 2012 р.Справа № 2/65/5022-771/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" с. Шпиколоси, Кременецький район, Тернопільська область.

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрестижбуд" вул. Лозовецька, 30, м. Тернопіль (вул. Транспортна, 7, м. Тернопіль)

2) Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" вул. Пушкінська 42/2, м. Київ.

про визнання недійсними договору про відступлення прав від 10.04.2012р. та договору про переуступлення права за договором іпотеки від 10.04.2012р.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.04.12 р

відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 13.09.12р.

відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 867 від 29.03.11 р.

Суть справи: Позивач звернувся із позовом до господарського суду Тернопільської області з проханням:

- визнати договір про відступлення прав від 10.04.2012р., укладений між ним та відповідачем-2, недійсним;

- визнати договір про переуступлення права за договором іпотеки від 10.04.2012р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-2, недійсним.

Пояснює, що згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" на здійснення будь-яких валютних операцій необхідно отримати від Національного банку України індивідуальну чи генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

У товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрестижбуд" такої немає. Тому, публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" не мало права укладати із новим кредитором договір про відступлення прав від 10.04.2012р.

Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" передало йому борг позивача у гривнях. Так, борг позивача перед ним по договору відступлення прав від 10.04.2012р. становить 1 145 188 грн. 08 коп.

Відповідач-2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що згідно п.4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції із надання кредитів в іноземній валюті не потребують індивідуальної ліцензії, так як індивідуальні ліцензії видаються резидентам та не резидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, а саме операції надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, які на сьогодні законодавець не визначив. Тому, відступлення права вимоги регулюється нормами Цивільного кодексу України, так як не є валютною операцією.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та приймаючи до уваги що для розгляду справи по-суті відповідачам необхідно надати докази направлення позивачеві додаткової угоди від 12.04.2012р. до договору про відступлення прав від 10.04.2012р. (оригінал квитанції пошти).

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 20.11.2012р. на 11 год. 00 хв.

2) На час розгляду справи відповідачам надати докази направлення позивачеві додаткової угоди від 12.04.2012р. до договору про відступлення прав від 10.04.2012р. (оригінал квитанції пошти).

3) Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.О. Колубаєва