ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Справа № 16/80/2011/5003

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКОМ", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про стягнення 5 186 283,73 грн. заборгованості за кредитним договором

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" заборгованості в сумі 5186283,73 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту згідно укладеного між сторонами договору №20/К-07 від 12.06.2007 року.

Ухвалою від 1 серпня 2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №16/80/2011/5003.

10.10.2011 року винесена ухвала, якою задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" від 10.10.2011 року; провадження у справі №16/80/2011/5003 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи №13/148/2011/5003 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року виправлено описку, допущено в ухвалі суду від 10.10.2011 року, пункт 2 резолютивної частини даного рішення викладено у наступній редакції: "Зупинити провадження у справі №16/80/2011/5003 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №13/148/2011/5003, порушеної господарським судом Вінницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом", м.Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №20/К-07 від 12.06.2007 року та договорів про внесення змін до нього."

23.07.2012 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ "Укрпромбанку" №3389 від 19.07.2012 року про поновлення провадження у справі №16/80/2011/5003 року в зв'язку з винесенням 18.06.2012 року Київським апеляційним господарським судом постанови у справі №34/261(134/148/2011/5003).

25.07.2012 року представник ТОВ "ВітаКом" також звернувся до суду з листом б/н від 25.07.2012 року, яким повідомив, що 24.07.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи №16/80/2011/5003 він також вперше ознайомився і з текстом постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року, що проголошена за відсутності представників ТОВ "ВітаКом". Дане судове рішення на адресу відповідача не надходило, а тому останній не мав можливості його оскаржити. Разом з цим 25.07.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" подана касаційна скарга на вищезазначену постанову, про що, зокрема, свідчить відмітка на відтиску печатки Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року про її отримання. З урахуванням викладених обставин, відповідач звернувся до суду з клопотанням не поновлювати провадження у справі №16/80/2011/5003, оскільки вважає, що : "...справа №34/261(13/148/2011/5003) є невирішеною і буду вважатись такою після перегляду рішень І та ІІ інстанцій касаційним судом."

Розглянувши подані сторонами клопотання судом встановлено, що частина 1 статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому в абз.4 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року визначено, що іншим судом, про який йдеться у зазначеній нормі, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Отож, під "судом" у розумінні ч.1 ст.79 ГПК України слід також розуміти і Вищий господарський суд України, який є вищим спеціалізованим судом.

З урахуванням викладених обставин та зроблених висновків про те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №16/80/2011/5003 не усунуті, ухвалою суду від 26.07.2012 року зобов'язано сторони на протязі трьох днів письмово повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №16/80/2011/5003, зокрема, надати копію постанови (ухвали), прийнятої Вищим господарським судом України у справі №34/261(13/148/2011/5003) стосовно касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року.

20.09.2012 року до суду надійшло клопотання від 20.09.2012 року (вх.канц. №08-46/10403/12) директора ТОВ "ВітаКом" ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №16/80/2011/5003 в зв'язку з відмовою від касаційної скарги у справі №34/261(13/148/2011/5003). В підтвердження викладеного в клопотанні надано завірену копію заяви про відмову від касаційної скарги від 12.09.2012 року по справі №34/261(13/148/2011/5003/4308/2011) з відміткою працівників канцелярії Вищого господарського суду України про її отримання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі №16/80/2011/5003 на підставі положень ч.3 ст.79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 16/80/2011/5003 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "24" вересня 2012 р. на 10:30 год. Слухання справи відбудеться в приміщенні суду к.1113.

4. Ухвалу вручити учасникам процесу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Український промисловий банк" (01133 м.Київ, вул.Лесі Українки, 26);

3 - відповідачу - ТОВ "ВІТАКОМ" (21029 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 112)

4 - третій особі - ОСОБА_1 (Вінницька обл., Вінницький район, с.Зарванці, вул.Чемпіонська, 10)