ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2012 р.Справа № 2/68/5022-791/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Відродження" вул. Д.Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області, 47800

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Кредитної спілки "Кредит-ФОС" вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсним договору поруки № 92/4 від 11.05.2011р.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 28.11.2011р.

ОСОБА_3, довіреність № 30-07/2012 від 30.07.2012р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 22 від 12.03.2012р.

третьої особи: не з'явився.

Суть справи: Позивач просить визнати недійсним договір поруки № 92/4 від 11.05.2011р., яким поручитель (третя особа по справі ОСОБА_1П.) зобовязався перед відповідачем відповідати по зобовязаннях ОСОБА_5, які випливають з кредитного договору №92 від 11.05.2011р.

Відповідач позов не визнає (лист №185 від 08.10.2012р.), посилаючись на те, що договір поруки підписаний директором і головним бухгалтером, скріплений печаткою позивача. Тому у нього не було підстав сумніватися в чинності договору, так-як дані дії позивача відповідають ст. 207 Цивільного кодексу України.

Третя особа ОСОБА_1, у наданих в суд поясненнях від 16.10.2012р., зазначає, що станом на 11.05.2011р. він перебував на посаді директора ПАП "Відродження", проте жодних договорів від імені агропромислового підприємства з кредитною спілкою не укладав та не підписував.

Клопотаннями № 2012/10-10/2 від 10.10.2012р. та № 2012/10-23/2 від 23.10.2012р. позивач просить зупинити провадження по справі та призначити почеркознавчу і технічну експертизи для дослідження підпису директора ПАП "Відродження" ОСОБА_1, проставленого на договорі поруки № 92/4 від 11.05.2011р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) 11.10.2012р. представником відповідача надано в суд два примірника договору поруки №92/4 від 11.05.2011р.

Згідно умов даного договору ПАП "Відродження" поручилося перед КС "Кредит-ФОС" по зобовязаннях ОСОБА_5, які випливають з кредитного договору №92 від 11.05.2011р.

Від імені ПАП "Відродження" даний договір підписаний керівником ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_6, підписи яких скріплені печаткою підприємства.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить визнати недійсним даний договір поруки № 92/4 від 11.05.2011р., посилаючись на те, що ОСОБА_1, який на момент укладення цього договору був керівником агропромислового підприємства, не підписував спірного договору.

Відтак, вважає, що даний договір не може створювати для позивача жодних обовязків перед відповідачем. Просить позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 також зазначає, що під час перебування на посаді директора ПАП "Відродження", жодних договорів від імені агропромислового підприємства з кредитною спілкою він не укладав та не підписував.

Відповідач проти доводів позивача та третьої особи заперечує, посилаючись на те, що договір поруки підписаний директором і головним бухгалтером, скріплений печаткою позивача. Тому у нього не було підстав сумніватися в чинності договору, так-як дані дії позивача відповідають ст. 207 Цивільного кодексу України.

2) Клопотаннями № 2012/10-10/2 від 10.10.2012р. та № 2012/10-23/2 від 23.10.2012р. позивач просить призначити почеркознавчу і технічну експертизи для дослідження почерку та підпису директора ПАП "Відродження" ОСОБА_1 на двох примірниках договору поруки № 92/4 від 11.05.2011р.

Прохання позивача заслуговують уваги.

Тому, для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи по суті, необхідно з'ясувати ким, ОСОБА_1, чи іншою особою, виконано підписи від імені керівника ПАП "Відродження" на двох примірниках договору поруки № 92/4 від 11.05.2011р.

З'ясування даного питання потребує спеціальних знань, а тому суддя, керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо дійсності підпису в договорі поруки.

Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18).

Особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену кримінальним кодексом України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Поскільки, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлене позивачем, то суд вважає, що за проведення експертизи повинен сплатити останній.

При винесенні рішення, видатки по експертизі будуть віднесені згідно ст.ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України.

3) Клопотання позивача про призначення технічної експертизи до задоволення не підлягає за його необґрунтованістю, так-як результати такої експертизи не вплинуть на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням зупинити.

2) Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.

3) На вирішення експерта поставити питання: - "Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою, виконано підписи від імені керівника ПАП "Відродження" на двох примірниках договору поруки № 92/4 від 11.05.2011р.?".

4) Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5) Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18) направити два примірника договору поруки № 92/4 від 11.05.2011р.; договір поруки №92/1 від 11.05.2011р.; лист без номеру і дати, адресований директору КС "Кредит-ФОС", пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2012р., договір поставки №09/Т/45 від 30.04.2009р., заяву ОСОБА_1 №1565 від 27.04.2011р., звіт про використання коштів №36 від 27.05.2011р., звіт про використання коштів №39 від 24.06.2011р., платіжну відомість №ВІ-00000018 від 25.11.2011р., видатковий касовий ордер від 14.04.2005р., видатковий касовий ордер №1867 від 29.11.2006р. та аркуш із вільними зразками підписів ОСОБА_1, відібраними в судовому засіданні 20.11.2012р.

6) Зобовязати сторони та третю особу на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

7) ПАП "Відродження" (вул. Д.Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області) здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку, докази такої оплати надати суду.

8) Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18).

Суддя В.О. Колубаєва