ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2012 р. Справа № 7/63/2012/5003

за позовом: Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕОС", м.Вінниця

про стягнення заборгованості 49 944,91 грн. за договором підряду № 25307 від 13.07.2007 року

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Павлова Т.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 97/01-01 від 05.06.2012 року.

ОСОБА_2, довіреність № 212/01-1 від 07.11.2012 року.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 21 від 24.07.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕОС", м.Вінниця про стягнення 49 944,91 грн. заборгованості за договором підряду № 25307 від 13.07.2007 року, з яких 27 199,00 боргу, 22 500,00 грн. штрафу, 245,91 грн. пені.

Ухвалою від 29.10.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/63/2012/5003 та призначено до розгляду на 08.11.2012 року.

08.11.2012 року після відкриття судового засідання по даній справі з'ясовано, що відповідачем подано заяву про відвід судді Банасько О.О. від участі у розгляді справи № 7/63/2012/5003.

Заява про відвід мотивована сумнівами в законності, обгрунтованості та неупередженості судді Банасько О.О. під час розгляду справи № 7/63/2012/5003 оскільки суддя Банасько О.О. брав участь у розгляді справи № 7/50/2012/5003 предмет і підстави позову в якій є тотожними справі, що розглядається (стягнення заборгованості за договором від 13.07.2007 року № 25307).

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вказувалось вище обгрунтовуючи наявність сумнівів в неупередженості судді Банасько О.О. відповідач посилається на розгляд ним справи № 7/50/2012/5003 суб'єктний склад, підстава позовних вимог в якій тотожна справі № 7/63/2012/5003.

Крім того суд зауважує, що у справі № 7/50/2012/5003 05.09.2012 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, яка у встановленому процесуальним законом порядку станом на 08.11.2012 року не оскаржувалась, що вбачається із інформації наявної в БД "Діловодство спеціалізованого суду".

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в звязку з чим заява відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Теос" ОСОБА_4 від 01.11.2012 року про відвід судді Банасько О.О. від участі у розгляді справи № 7/63/2011/5003 відхилити.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.