ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" червня 2012 р.Справа № 5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011)
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 (адреса для кореспонденції, листування: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд.1А)

до відповідача ОСОБА_2 малого підприємства "Партнер" вул. С.Будного,4А, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вул. За Рудкою, 14/32, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення 3 369 519грн. 91коп. шляхом звернення на заставлене майно.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 малого підприємства "Партнер", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (адреса для кореспонденції, листування: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А)

про визнання припинення поруки за договором іпотеки від 26.10.2007р.

За участю представників від:

Позивача за первісним позовом: ОСОБА_4 (довіреність №2185/2 ГО від 29.07.2011р.)

Відповідача за первісним позовом: не з"явився

Третьої особи: не з"явилась

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 малого підприємства "Партнер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3 369 519 грн. 91 коп. згідно кредитного договору №11/438-К від 26 жовтня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526,5кв.м. по вул. С.Будного, м. Тернопіль, буд. № 4А.

В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та з послідуючим доповненням до неї про припинення поруки за договором іпотеки від 26.10.2007р., укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 малим підприємством "Партнер" та про зняття заборони відчуження об'єкту нежилої нерухомості, а саме: нежитлового приміщення будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Будного, будинок № 4 А.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011 р. позов задоволено частково: звернуто стягнення на нежитлове приміщення будівлю адміністративного корпусу з лікувальним оздоровчим центром, загальною площею 526,5 кв. м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного 4А та належить ОСОБА_2 малому підприємству "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,4А, код 21167201) в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/438-к від 26 жовтня 2007року на суму неповерненого кредиту в розмірі 399 941,70 доларів США, що становить 3 106 467 грн. 16 коп., на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (ідентифікаційний код 21133352); стягнуто з ОСОБА_2 малого підприємства "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,4А, код 21167201) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 23 509 грн. 25 коп. в повернення державного мита і 217 грн. 57 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; первісні позовні вимоги в частині відсотків і пені за несвоєчасну сплату відсотків залишено без розгляду. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011 р. скасовано; прийнято нове рішення - в позові ПАТ "Універсал Банк" відмовлено; зустрічний позов ПМП "Партнер" задоволено. Припинено господарські правовідносини між ПАТ "Універсал Банк" та ПМП "Партнер" за іпотечним договором від 26.10.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі № 1/36/5022-585/2011 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. справу №1/36/5022-585/2011 передано на розгляд судді Андрушків Г.З.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.04.2012р. суддею Андрушків Г.З. прийнято матеріали справи до свого провадження, присвоєно їй номер 5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011), призначено до слухання на 23.05.2012р. на 11год.00 хв. та зобов'язано позивача за первісним позовом уточнити позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви із зазначенням способу реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації (початкову ціну продажу предмету іпотеки), а третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом письмові пояснення по суті позову.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснюється за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Ухвалами суду від 23.05.2012р. та від 06.06.2012 року у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався відповідно на 06.06.2012р. на 11 год. 00 хв. та на 20.06.2012р. на 11 год. 00 хв. з підстав, зазначених у даних ухвалах.

Позивач за первісним позовом надав суду заяву про уточнення позовних вимог № б/н від б/д (зареєстровану у канцелярії 15.06.2012р. за вх. № 12945(н)), відповідно до якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 малому підприємству "Партнер" (м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, ), а саме: будівлю адміністративного корпусу з лікувально - оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526, 5 кв .м., яка заходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, шляхом продажу ПАТ "Універсал Банк" із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а саме: з правом укладання договору купівлі - продажу з іншою будь - якою особою з наданням усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною предмету іпотеки, яка становить 2 637 302 грн. 00 коп., в погашення заборгованості перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Універсал Банк" в розмірі 3369519грн.91коп., з яких: 3 106 285 грн. 26 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 181 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 246 302 грн. 29 коп. - заборгованість по відсотках, 16 690 грн. 45 коп. - підвищені відсотки та докази надіслання її відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також надав пояснення із роз'ясненням до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11/438-К від 26.10.2007р. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ним помилково в розрахунку заборгованості та в заяві про уточнення позовних вимог зазначено штрафну санкцію за порушення зобов'язання в сумі 16 690 грн. 45 коп. як "підвищені відсотки", а тому просить читати дану штрафну санкцію як "пеня".

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог, враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі та керуючись ст. 39 Закону України Про іпотеку, ст. 84 ГПК України та Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (лист від 07.10.2010р. із змінами і доповненнями), приймає її до розгляду і справа за первісним позовом вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із заявою № 14 від 19.06.2012р., якою просить суд визнати припиненими зобов'язання за договором іпотеки від 26.10.2007р. між ПАТ "Універсал Банк" та ПМП "Партнер" щодо нерухомого майна, а сам договір іпотеки припиненим, надавши при цьому докази надіслання даної заяви позивачу.

Розглянувши дану заяву відповідача за первісним позовом, суд розцінює її як заяву про зміну як підстав так і предмета зустрічного позову, яка, окрім того, подана ще й після розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, тому відмовляє у її прийнятті і спір за зустрічним позовом вирішується відповідно до заявлених даним позовом позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом не надала суду письмові пояснення по суті позову.

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 20.06.2012р. до 27.06.2012р. до 12 год. 00 хв. для надання можливості сторонам: позивачу за первісним позовом - надати неодноразово витребувані судом обґрунтований розрахунок боргу по кредиту з зазначенням періоду його виникнення; обґрунтований розрахунок відсотків за користування кредитом з зазначенням процентної ставки за якою нараховувались відсотки та періоду їх нарахування і виникнення заборгованості по сплаті відсотків; обґрунтований розрахунок нарахування пені з зазначенням періоду нарахування та суми боргу, на яку нараховується пеня (розрахунки друкувати розміром шрифту не менше 11 (можливим для читання)); відповідачу за первісним позовом - обґрунтований та документально підтверджений відзив на первісний позов; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - письмові пояснення по суті заявленого позову.

Після перерви представник позивача надав суду розяснення до розрахунку заборгованості за кредитним договором (пояснення зареєстроване у канцелярії суду 25.06.2012р. за вх. № 13169(н)), однак обґрунтованого розрахунку нарахування пені із зазначенням періоду нарахування та суми боргу, на яку нараховується пеня не надав, окрім того заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати повідомлення про зміну розміру процентної ставки та докази направлення його Позичальнику (третій особі у справі)- (п.5.2 Додаткової угоди №1 від 14 лютого 2008року до кредитного договору №11/438-к від 26 жовтня 2007року), при цьому подавши клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак надав відзив на позовну заяву № 15 від 26.06.2012р. та клопотання № 16 від 27.06.2012р. про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника, при цьому доказів поважності відсутності представника в судовому засіданні суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом письмових пояснень по суті позову не надала.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначені клопотання сторін, враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвал суду, а саме не надав обґрунтованого розрахунку нарахування пені із зазначенням періоду нарахування та суми боргу, на яку нараховується пеня, а також документально не підтвердив підставність збільшення розміру процентної ставки, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи та об'єктивному вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання відповідача та позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання, в зв'язку з чим продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11 липня 2012р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати до дня розгляду справи надати суду:

Позивача за первісним позовом повторно:

- обґрунтований розрахунок нарахування пені з зазначенням періоду нарахування та суми боргу, на яку нараховується пеня (розрахунок друкувати розміром шрифту не менше 11 (можливим для читання)),

а також повідомлення про зміну розміру процентної ставки та докази направлення його Позичальнику (третій особі у справі)- (п. 5.2 Додаткової угоди № 1 від 14 лютого 2008року до кредитного договору № 11/438-к від 26 жовтня 2007року).

Відповідача за первісним позовом: докази поважності відсутності представника в судовому засіданні 27.06.2012р.

Третю особу: письмові пояснення по суті позову.

Участь уповноважених представників сторін та третьої особи в засіданні обовязкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків