ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.12 р. Справа № 5006/36/60пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1. територіальної громади м. Донецька, від імені якої діє Донецька міська рада, м. Донецьк; 2. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк,

до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, -

За участю сторін:

Прокурор Резницький Ю.В. за посвідченням;

представник позивача 1 не зявився;

представник позивача 2 не зявився;

представник відповідача 1 ОСОБА_3 за довіреністю;

представник відповідача 2 ОСОБА_4.О. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1. територіальної громади м. Донецька, від імені якої діє Донецька міська рада, м. Донецьк; 2. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк, до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації.

Прокурор в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, клопотання про забезпечення позову про визнання договору купівлі- продажу недійсним та заяву про збільшення позовних вимог. Позовні вимоги підтримав.

Представники позивача 1 та позивача 2 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявилась, через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявилась, через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі. Проти задоволення позовних вимог заперечувала.

За таких обставин, у звязку з неявкою представників позивача 1 та позивача 2, а також необхідністю витребування документів суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 28.11.12 року.

2. Зобовязати прокурора, сторони надати суду:

- письмові пояснення відносно обставин, викладених відповідачами 2 у письмових поясненнях по справі;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобовязати позивача 1 надати суду:

- письмові пояснення відносно обставин, викладених прокурором та відповідачем 2 у письмових поясненнях по справі;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача 2 надати суду:

- письмові пояснення відносно обставин, викладених прокурором та відповідачем 1 у письмових поясненнях по справі;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

5. Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обовязкова.

6. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

7. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Харакоз К.С.