ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/8330

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Білоконь Н. Д.,суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність без номера від 26.09.2011 р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 5334 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5023/8330/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. Циркуни Харківського району Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест", м. Харків

про стягнення 167631,48 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест" про стягнення з відповідача ( з урахуванням заяви про зменшення суми позову) 167631,48 грн. заборгованості з орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди № 1-2006 від 18 квітня 2006 року за період з 06 жовтня 2008 року по 09 березня 2011 року та про вилучення і повернення позивачу обладнання, залишкова балансова вартість якого на момент звернення до суду складає 66237 грн., яке було передано відповідачу згідно із зазначеним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5023/8330/11 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 167631,48 грн. заборгованості з орендної плати, 2338,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест" та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" обладнання, яке було передано 28.04.2006 р. товариству з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест" по договору оренди № 1-2006 від 18 квітня 2006 року, а саме:

-підйомник двустоїчний Econ 3.0 в складі з монтажним комплектом;

-підйомник двустоїчний електрогідравлічний HL 9000 S-L 4,0;

-стенди шиномонтажні для легкових автомобілів 408 GP;

-стенд розвалу-сходження 8-ми сенсорний "FACOM" (part of the BEISSBARTH Group);

- діагностичну лінію PECIAL 3,2;

комбіновану установку для заміни мастила 70;

-осьовий домкрат вантажопідйомність кг. 750/300;

- домкрат мобільний гідравличний вантажопідйомність 2 т.;

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати в частині позовних вимог про повернення майна та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив та до суду не поверталося повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення - копії ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 19.12.2011 р., якою було призначено дату, час та місце даного судового засідання. Зважаючи на це, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні через неявку представника відповідача, у зв"язку з чим для забезпечення повного всебічного та об"єктивного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

2. Зобов`язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу-розгорнутий розрахунок боргу по кожній позиції окремо з арифметичним підрахунокjм суми штрафних балів, мінімальної орендної плати, нарахованої підсумкової орендної плати за спірний період; докази того, що від відповідача не надходили грошові кошти на сплату орендної плати з огляду на доводи апеляційної скарги щодо сплати приблизно 30% орендної плати;правова позиція щодо того чи набуває відповідач право власності на орендоване майно в разі сплати 30% орендної плати та чи впливає часткова сплата орендної плати на обов"язок відповідача повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору передбачений пунктом 6.1. договору оренди обладнання № 01-2006 від 18.04.2006 р.; правові підстави нарахування заборгованості після закінчення договору оренди обладнання № 01-2006 від 18.04.2006 р.

відповідачу -докази часткової сплати орендної плати за договором оренди обладнання № 01-2006 від 18.04.2006 р.; контррозрахунок суми позову; правова позиція щодо того чи впливає часткова сплата орендної плати на обов"язок відповідача повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору передбачений пунктом 6.1. договору оренди обладнання № 01-2006 від 18.04.2006 р.

Сторонам-докази повноважень директорів на укладення угоди № 1-2006 від 09 березня 2006 р. та договору оренди обладнання № 01-2006 від 18 квітня 2006 року; статути сторін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Камишева Л.М.