overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/4856/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" (м. Харків)
про визнання недійсним рішення,
за участю :

позивача - ОСОБА_2 (особисто),

представника позивача - адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №987 від 17.06.11 р., договір про надання правової допомоги від 18.10.12 р.),

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 10.10.12 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Даніка" () від 30.08.12 р., оформлене протоколом від 30.08.12 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підстави передбачені ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" для прийняття вищевказаного рішення щодо виключення позивача зі складу учасників відсутні, рівно як і зазначення конкретних фактів систематичного невиконання обов'язків, що могли б стати підставою для такого виключення.

Відповідач, в запереченні проти позову, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконує обов'язки учасника товариства і це призводить до негативних наслідків для товариства, та учасниками товариства одностайно, кворум складав 81,836%, що вказує на правомочність проведення загальних зборів та прийняття рішень по порядку денному, прийнято рішення про виключення позивача з товариства. Крім того, позивач не був позбавлений можливості захисту своїх прав під час проведення зборів 30.08.12 р., оскільки йому було направлено повідомлення №31/07 від 30.07.12 р. про проведення зазначених зборів з відповідним переліком порядку денного, яке він отримав 22.08.12 р. особисто.

Представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача надав письмові пояснення по справі та запропоновані судом документи.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з документами, доданими до матеріалів справи 10.12.12 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ньому.

2. Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. о 14:00

4. Запропонувати відповідачу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - довідку про внесення позивачем своєї частки до статутного фонду.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/5552/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - заст. начальника юр. управління, начальника відділу претензійно-позовної роботи юр. управління ОСОБА_2 (довіреність №1810/45 від 05.06.12 р.), керівника групи претензійно-позовної роботи відділу претензійно-позовної роботи юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №1813/43 від 05.06.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 75564,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, відповідачем при проведенні земельних робіт по плануванню дільниці, корчуванню пнів було пошкоджено газопровід середнього тиску, який знаходиться у смт. Високий по вул. Кооперативній, 58 (Ду-89), що призвело до аварійної ситуації та значного витоку природного газу, з метою ліквідації якої позивачем були проведені роботи по ремонту пошкоджень газопроводу, внаслідок чого йому нанесені збитки.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2012 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази вчинення відповідачем правопорушення; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків або їх відшкодування; докази проведення робіт у відповідності до вимог законодавства та безпеки; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4412/12 (н.р. 5023/1431/12) вх. № 4412/12 (н.р. 1431/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 19.10.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (м. Харків)

до ПАТ "Точприлад" (м. Харків)

про стягнення 138488,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 138488,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно та безпідставно видав пенсіонерам довідки про трудовий стаж.

Відповідач проти позову заперечує.

Постановою ВГСУ від 30.08.112 р. по справі №5023/1431/12 скасовані рішення господарського суду від 23.04.12 р. та постанова ХАГС від 21.06.12 р., а справу направлено на новий розгляд.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 01.10.12 р. справу призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову, посилаючись на те, що при призначенні пільгових пенсій позивач повинен був керуватися раніше діючим законодавством та користуватися Постановою Правління ПФУ №18-1 від 10.11.06 р., а не ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 12:00

2. Запропонувати позивачу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: письмове пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності; письмове пояснення щодо того, в чому полягають неправомірні дії відповідача; письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки цих уточнень відповідачу; докази вчинення відповідачем правопорушення; докази понесення шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між шкодою та вчиненим відповідачем правопорушенням; обґрунтований розрахунок суми шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3607/12 вх. № 3607/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

за участю:

розглянувши матеріали справи за позовом Харківський міжрайонний прокурор Х/о, старший радник юстиції ОСОБА_1, м. Харків в інтересах держави в особі Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст

до АТЗТ "Інтелс" м. Харків

про стягнення коштів та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/3607/12 зупинити ,

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4526/12 вх. № 4526/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №1305 від 02.10.12 р.),

відповідача - не зявився,

3-ї особи - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Мілова)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплачених страхових відшкодувань в розмірі 40779,51 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 1172, 1188 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи розрахунок ціни позову.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із службовим відрядженням юрисконсульта відповідача до м. Києва. До вказаного клопотання відповідач надав наказ №26/10 від 26.10.12 р. про відрядження юрисконсульта в м. Київ.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Третя особа не надала письмові пояснення по суті спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи розрахунку ціни позову.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. о 11:30

4. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини; копію наказу про прийом та звільнення (якщо є) на роботу ОСОБА_2; копію подорожнього листа на авто від 13.05.10 р.;

3-ю особу - письмові пояснення по суті спору.

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4521/12 вх. № 4521/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.10.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (Черкаська обл., м. Жашків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" (Харківська обл., м. Ізюм)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 10.12.07 р. з моменту його вчинення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 10.12.07 р. суперечить вимогам ЦК України, Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Ліс України".

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із його відрядженням до м. Києва.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як не підтверджене документально.

Позивач надав письмове пояснення щодо строку позовної давності.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. о 11:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії доданих до позову документів; докази перебування у складі учасників товариства із зазначенням періоду; письмове пояснення щодо того, в чому полягає порушене право;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; реєстраційний лист учасників зборів від 10.12.07 р.; докази належного повідомлення позивача про скликання зборів 10.12.07 р.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4451/12 вх. № 4451/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.12 р.), відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18873,60 грн. завданих збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за агентським договором №396/13 від 13.06.12 р.

Позивач надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, вказані в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ньому.

2. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - читаємі копії всіх доданих до позову копій документів; докази порушення відповідачем зобов'язань за договором та яких саме; докази понесення збитків; докази наявного прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язань та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків або докази відшкодування збитків; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р.Справа № 5023/4826/12 вх. № 4826/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01/1060 від 28.09.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Харківліфт-2" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 98558,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №2/201 від 18.10.11 р.

Позивач надав уточнену позовну заяву про стягнення суми боргу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 98558,40 грн. та 3% річних із суми основного боргу у розмірі 1963,12 грн.

Розглянувши цю уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в ній позивач нічого не уточнив та навіть не збільшив розмір позовних вимог, а доповнив позов новою вимогою про стягнення 3% річних, що не передбачено ст. 22 ГПК України і може бути подано окремою позовною заявою.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнену позовну заяву позивача.

2. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. о 11:30

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №2/2011 від 18.10.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію договору підряду №2/201 від 18.10.11 р.; письмове уточнення позовних вимог щодо договору, за яким просить стягнути борг; докази відправки відповідачу цього уточнення; копію кошторису та договірної ціни; докази виконання всіх робіт на всю суму договору; докази направлення відповідачу вимоги про оплату заборгованості;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №2/2011 від 18.10.11 р.; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р.Справа № 5023/4798/12 вх. № 4798/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №13 від 01.11.12 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.05.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Харків" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 2457,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 11, 22, 1166 ЦК України та ст.ст. 225, 226 ГК України.

Представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ній.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ній.

2. Відхилити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. о 10:30

4. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове правове обґрунтування; письмове уточнення позовних вимог та їх меж; докази їх відправки відповідачу; докази понесення збитків; докази порушення відповідачем зобов'язань або вчинення правопорушення; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням або порушення зобов'язання та збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; докази передачі обладнання до статутного фонду товариства; копії актів передачі до статутного фонду товариства; докази втрати відповідачем обладнання; копію постанови ВГСУ по справі №5023/2412/11;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором суборенди №000549/Х від 01.01.07 р.; докази повернення орендованого майна або продовження строку дії договору суборенди; докази наявності орендованого майна; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.