номер провадження справи 4/39/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.05.12 Справа № 5009/1411/12

м. Запоріжжя

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, (юридична адреса: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 149, адреса для листування: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 195)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тензор, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 13)

про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які були внесені на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор, яке викладене в протоколі № 1 від 29.04.2011 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 адвокат, на підставі договору про надання правових послуг № 18/04-12/3 від 18.04.2012 р.;

від відповідача не зявився;

12.04.2012 р. до господарського суду запорізької області звернувся фізична особа ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Мелітополь Запорізької області про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 02.06.2011 р. за № 7001843 на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор, яке викладене в протоколі № 1 від 29.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1411/12, справі № 5009/1411/12 присвоєно номер провадження справи 4/39/12, судове засідання призначено на 17.05.2012 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 17.05.2012 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 17.05.2012 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзиви на позовну заяву та витребувані ухвалою суду по справі від 12.04.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 5009/1411/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/1411/12, яка 21.04.2012 р. була отримана уповноваженою особою ТОВ Тензор, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 519).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе судове засідання 17.05.2012 р. провести за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 17.05.2012 р. до початку судового розгляду спору представник позивача звернувся до суду з Заявою Про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд додатково до вимоги, яка була заявлена в первісному позові прийняти до розгляду, розглянути та задовольнити вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 26.09.2011 р. за № 9001843.

Заява Про уточнення позовних вимог мотивована тим, що на підставі протоколу № 1 від 29.04.2011 р., яким оформлено рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор від 29.04.2011 р., що за результатами судового вирішення спору у справі № 3/5009/3096/11 визнано недійсним, голова ліквідаційної комісії ТОВ Тензор, користуючись спірним записом № 7 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ Тензор (в якому вказано, що керівником ОСОБА_2 є голова ліквідаційної комісії), було надано державному реєстратору Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області реєстраційну картку № 4, на підставі якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис № 8 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах (запис внесено 26.09.2011 р. за № 9001843). Вказаним записом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено зміни до відомостей про прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, а саме: змінено прізвище керівника ТОВ Тензор ОСОБА_4, на прізвище голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5. Таким чином, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису № 8, навіть при задоволенні судом позову про скасування запису № 7 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, не відновить повною мірою становища, яке існувало до подання державному реєстратору скасованого протоколу № 1 від 29.04.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи у первісному позові позивачем було заявлено вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 02.06.2011 р. за № 7001843 на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор, яке викладене в протоколі № 1 від 29.04.2011 р. (запис № 7). Первісна позовна заява була мотивована тим, що 29.04.2011 р. відбулися загальні збори засновників ТОВ Тензор, якими ми було прийнято рішення про ліквідацію ОСОБА_2, обрання ліквідаційної комісії та інше. Зазначене рішення було оформлено протоколом загальних зборів № 1 від 29.04.2011 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р., у справі № 3/5009/3096/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Тензор рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор, яке викладене в протоколі № 1 від 29.04.2011 р., визнано недійсним. Однак, до остаточного судового вирішення спору у справі № 3/5009/3096/11 державному реєстратору Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області було подано для проведення державної реєстрації протокол № 1 від 29.04.2011 р. У відповідності до положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: запис № 7001843 від 02.06.2011 р. про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи. Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містить норми, якою б було передбачено, що державний реєстратор зобовязаний самостійно внести зміни до Єдиного державного реєстру внаслідок скасування рішення загальних зборів, що було підставою для внесення таких змін. Навпаки в статті 31 цього Закону встановлено, що така реєстрація змін відбувається лише на підставі судового рішення. За таких обставин, позивач вважає наявними підстави для винесення судом рішення про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 02.06.2011 р. за № 7001843 на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор, яке викладене в протоколі № 1 від 29.04.2011 р.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву позивача Про уточнення позовних вимог та матеріали справи № 5009/1411/12, суд дійшов висновку, що за своєю юридичною природою заява Про уточнення позовних вимог є окремою позовною заявою, яка має інший предмет та підстави, а тому має розглядатися в окремому позовному провадженні.

Таким чином, заява Про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, зокрема ч. 4 ст. 22 ГПК України, а тому не приймається судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються первісно заявлені позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 02.06.2011 р. за № 7001843 на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор, яке викладене в протоколі № 1 від 29.04.2011 р.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання уповноваженого представника відповідача, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, приймаючи до уваги необхідність витребування у державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області офіційної інформації щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 02.06.2011 р. за № 7001843 (запис № 7), що має суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст., ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 30.05.2012 р. о/об 10 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

3. Зобовязати сторони в судове засідання надати :

позивача оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в ухвалі суду по справі від 12.04.2012 р.;

відповідача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує

відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; документи і матеріали, що подавалися державному реєстратору Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 02.06.2011 р. за № 7001843 (запис № 7); листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

4. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою. Забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.