overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.12 Справа№ 5015/4729/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат», м.Дрогобич

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

про зобовязання вчинити дії

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Дрогобицький хлібокомбінат»до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про зобовязання здійснити перерахування по фактичних показниках лічильника природного газу, донарахованого на підставі акту №315 від 22.08.2012р. та скасувати акт №315 від 22.08.2012р.

Ухвалою суду від 06.12.2012р заяву Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат»про забезпечення позову задоволено, відкладено розгляд справи на 18.12.2012р.

В судовому засіданні 18.12.2012р. оголошено перерву до 20.12.2012р.

В продовженому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач на виконання ухвали суду від 06.12.2012р. направив суду лист б/н від 20.12.2012р. (зареєстрований канцелярією суду 20.12.2012р. за №29112/12), в якому подав свій перелік питань для призначення судової інженерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, подали додаткові пояснення б/н від 20.12.2012р. (зареєстроване канцелярією суду 20.12.2012р. за №29114/12), зазначили, що позивач не виклав в оспорюваному акті №315 від 22.08.2012р. окремої думки, а відтак погодився із порушеннями, зазначеними в даному акті.

З метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.01.13 о 12:30.

2. Зобов'язати:

Позивача надати суду погоджений графік проведення перевірок від газової служби підприємства до складення проекту реконструкції; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду акти інвентаризації, які підтверджують проведення перевірок чи обстежень газових приладів підприємства в часі до прийняття спірного акту (до 22.08.2012р.); представити план газифікації підприємства, з якого чітко вбачається де знаходяться газові лічильники та які газові прилади вони обліковують; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № Б-19/343-10

вх. № 11386/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Миколаївна

до ФОП ОСОБА_1, с. Миколаївна

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.01.11 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 09.08.11 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 13.01.12 р.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "01" березня 2012 р. о 14:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/420/12

вх. № 420/12

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Співдружність" , м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2012 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; докази сплати судового збору;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.12 Справа №5021/1241/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/1241/12, порушеної за позовом: Приватного акціонерного товариства АЛЬФАСИСТЕМБУД, м. Суми, до відповідачів: 1. Сумська міська рада, м. Суми, 2. Сумська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Суми, 3. Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, м. Суми, про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2011р. (суддя Лугова Н.П.) було порушено провадження у справі № 5021/1241/12.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у звязку з відпусткою судді Лугової Н.П. матеріали справи № 5021/1241/12 було передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012 року (суддею Зражевським Ю.О.) справа призначена до розгляду на 15.10.2012 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/2102/2011 було порушено суддею Луговою Н.П., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Луговій Н.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1241/12 передати на розгляд судді Луговій Н.П.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/10674/11

вх. № 10674/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПП "Відродження", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір №96-10 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, укладений 20.12.2010 р. між ПП "Відродження" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.01.2012 р. були оголошені перервидо 24.01.2012 р. та до 07.02.12 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що слід замінити Харківську міську раду належним відповідачем - Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Позивач проти заміни відповідача не заперечує.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Харківську міську раду слід залучити до участі справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд, керючись ст. ст. 22, 24, 27, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити Харківську міську раду належним відповідачем - Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 7).

Залучити Харківську міську раду до участі справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. о 10:30

Зобов"язати позивача направити на адресу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Зобов"язати Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради надати суду відзив на позовну заяву.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/1170/12

вх. № 1170/12

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Островська ОСОБА_1, м. Харків ФО ОСОБА_2, м. Харків , ФО Шурупова ОСОБА_1, м. Харків , ФО Шестак ОСОБА_3, м. Харків , ФО Челомбітько ОСОБА_4, м. Харків , ФО Шелехова ОСОБА_5, м. Харків , ФО Тихоненко ОСОБА_6, м. Харків , ФО Пригара ОСОБА_7, м. Харків , ФО Темнікова ОСОБА_8, м. Харків , ФО Падалка ОСОБА_9, м. Харків , ФО Піщіков ОСОБА_10, м. Харків , ФО Лазарева ОСОБА_11, м. Харків , ФО Малевич ОСОБА_12, м Харків , ФО Мірошніченко ОСОБА_13, м. Харків , ФО ОСОБА_14, м. Харків , ФО Окружнова ОСОБА_15, м. Харків , ФО Бойко ОСОБА_7, м. Харків , ОСОБА_16 ОСОБА_3, м. Харків , ФО ОСОБА_17, м. Харків , ФО Величко ОСОБА_18, м. Харків , ФО Водолазька ОСОБА_19, м. Харків , ФО Водолазький ОСОБА_20, м. Харків , ФО Волков ОСОБА_21, м. Харків , ФО Гавриш ОСОБА_22, . Харків , ФО Гажа ОСОБА_23, м. Харків , ФО Гайдабура ОСОБА_24, м. Харків , ФО Гончарова ОСОБА_25, с. Комунар , ФО Дергунова ОСОБА_26, м. Харків , ФО Євтіхевич ОСОБА_27, м. Харків , ФО Куніцина ОСОБА_28, м. Харків , ФО Королькова ОСОБА_29, м. Харків , ФО Коваленко ОСОБА_30, м. Харків , ФО Карпович ОСОБА_31, м. Харків , ФО Іванов ОСОБА_32, м. Харків , ФО Броннікова ОСОБА_33, м. Харків

до ТОВ "Інстітут Харківпроект" м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Інститут «Харківпроект» в якому просять суд стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 9323,92 грн. кожному з позивачів та стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 145492,75 грн. кожному з позивачів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе призначити для розгляду справи №5023/1170/12 колегію суддів.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи №5023/1170/12 колегію суддів.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" січня 2012 р. Справа № 5023/063/12

вх. № 063/12

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, смт. Бабаї

до ПАТ "Великобурлукський сироробний завод", смт. В-Бурлук

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" січня 2012 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 30 (н.в.о 60/16

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 30 від 03.03.2012 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 60/16-10 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр харчових технологій", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 03.03.2012 року за вхідним № 30 надійшла Заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. у справі № 60/16-10 за позовом ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 152586,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 60/16-10 повернуто без розгляду на підставі 1 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року ФОП ОСОБА_1 було повернено сплачений судовий збір у розмірі 1526,00 грн. сплаченого за квитанцією № 4886.12.5 від 01.02.2012 р..

Як вбачається зі змісту даної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме, в резолютивній частині ухвали невірно вказано суму судового збору, який підлягає поверненню - 1609,50грн. замість вірної - 1526,00 грн.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.05.2012р. по справі № 60/16-10.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.05.12р. по справі № 60/16-10

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2012р.. по справі № 60/16-10 у такій редакції:

Повернути ФОП ОСОБА_1 (61010, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 9) з Державного бюджету України суму 1526,00 грн. (одна тисяча п"ятьсот двадцять шість грн. 50коп.) за квитанцією № 4886.12.5 від 01.02.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/425/12

вх. № 425/12

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Бюро Інформаційних Технологій", м. Харків

до ТОВ "Уайтхол", ОСОБА_1

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2012 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто ОСОБА_1, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/10093/11

вх. № 10093/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Лубченко Є.М.

1-го позивача - не з"явився

2-го позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168 та квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова

до Харківська гарнизона організація товариства військових мисливців та рибалок ОС України, м. Х-в та до Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в особі Мінистерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської гарнизоної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України та до Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба в якому просить суд розірвати договір про спільну експлуатацію ставка, укладений між відповідачами 20.02.2000 р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Тихий П.В. є членом Харківської гарнизоної організації товариства військових мисливців та рибалок ОС України, який є відповідачем за данним позовом, та після встановлення вказаних вище обставин, у сторін можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при розгляді данної справи, суддя Тихий П.В., в судовому засіданні заявив про самовідвід від розгляду справи №5023/10093/11.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Відвести суддю Тихого П.В. від розгляду справи №5023/10093/11.

Суддя Тихий П.В.