РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Справа № 15/5025/425/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-09/1840 від 13.07.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.05.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2012 року у справі №15/5025/425/12 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання"

до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4

про виселення з незаконно займаного приміщення

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Савченка Г.І., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: ОСОБА_5 - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7

22 червня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов КП Нетішинської міської ради "ЖКО до ФОП ОСОБА_4 про виселення із незаконно займаного приміщення загальною площею 52,70 м2, що розташоване у будинку №1 по вул. Набережній в м.Нетішин та виселено ФОП ОСОБА_4 із даного нежитлового приміщення.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд безпідставно зробив висновок про дотримання позивачем процедури припинення Договору №421, проте, відповідно внесеним змінам до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін Договорів оренди державного та комунального майна для субєктів малого підприємства, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до 5 років з дня укладення, якщо орендарем не пропонується менший термін, а тому, зважаючи на те, що у березні 2010 року жодна із сторін не заявила про припинення дії даного Договору, він є продовженим до березня 2015 року.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки ним було дотримано законодавство та умови Договору №421 та правомірно припинено орендні відносини з відповідачем. У підтвердження своєї позиції зазначає, що 06 лютого 2012 року №01-09/279 та 16 березня 2012 року №01-09/707 направляв листи з повідомленням про припинення Договору оренди №421 у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, вважає, що протягом місяця після закінчення Договору №421, відповідач належним чином був повідомлений про припинення даного Договору.

06 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

01 березня 2005 року, між Житлово-комунальним об'єднанням м. Нетішин (правонаступником якого є КП Нетішинської міської ради "ЖКО"), як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_4, як орендарем, було укладено Договір оренди №421 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 54,18 м2 по вул. Набережній, 1, в м. Нетішин, під магазин "Дешеві речі" зі сплатою 323,07 грн. (за базовий місяць). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, яка сплачується орендарем один раз в місяць не пізніше 12 числа наступного, за звітним. (а.с. 8-11)

Пунктами 12.1, 12.4 Договору передбачено строк його дії 1 рік з дня підписання, а у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору, він вважаться продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно п.п.12.5,12.6 даного Договору, внесення змін та доповнень до нього, його розірвання можуть здійснюватися лише за взаємною згодою сторін. Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Пропозиції щодо змін та доповнень до договору розглядуються сторонами протягом одного місяця з дати їх подання на розгляд ініціюючою стороною.

16 березня 2007 року, Додатковою угодою до Договору №421 від 01 березня 2005 року сторони внесли зміни в Договір, змінивши момент сплати орендної плати; встановивши пеню у разі прострочення сплати в розмірі 0,2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати; передбачивши прийняття об'єкту оренди після припинення дії Договору згідно акту приймання-передачі не пізніше 15 з дня втрати Договором чинності та виселення орендаря в разі несплати платежів на протязі 3-х місяців підряд. (а.с. 12)

22 квітня 2008 року, Додатковою угодою до Договору оренди №421 від 01 березня 2005 року сторони внесли зміни в Договір у звязку зі зміною назви позивача з "Житлово-комунальне об'єднання м. Нетішин" на "КП Нетішинської міської ради "ЖКО" та його реквізитів. (а.с. 14)

20 лютого 2009 року, Додатковою угодою №1 до Договору оренди №421 від 01 березня 2005 року сторони узгодили, що у звязку з поверненням частини приміщень орендодавцю, загальна площа орендованих по Договору приміщень складає 52,70 м2. (а.с. 15)

15 липня 2010 року, позивач, листом №01-09/1332, направляв повідомлення відповідачу про повернення орендованого нею приміщення на вул. Набережна, 1, в м. Нетішин, в якому розташований магазин "Дешеві речі", проте докази отримання такого повідомлення ФОП ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. (а.с. 35)

01 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №15/5025/791/11, було залишено без розгляду позов прокурора м. Нетішин в інтересах держави та державної влади в особі Нетішинської міської ради та її комунального підприємства - КП Нетішинської міськради "ЖКО" до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди №421 від 01 березня 2005 року, виселення з займаного приміщення та стягнення 976,83 грн. - заборгованості за договором оренди, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України (оскільки не було надано, витребувані судом, докази по справі). (а.с. 54)

26 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №16/5025/1426/11, за позовом КП Нетішинської міськради "ЖКО" до ФОП ОСОБА_4 про виселення з приміщення загальною площею 52,7 м2, що розташоване за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 1, було відмовлено в позові з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про припинення спірного договору, відсутня у відповідача заборгованість по орендній платі та, відповідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору не може бути меншим п'яти років. (а.с. 56-58)

Дане рішення не оскаржувалось і вступило в законну силу.

16 березня 2012 року, позивач, листом №01-09/707, повідомив відповідача про закінчення терміну дії Договору №421 від 01 березня 2012 року, і про те, що даний Договір продовжуватись не буде, а також, що відповідачу необхідно здати орендоване приміщення за актом прийому-передачі. (а.с. 16)

31 березня 2012 року, даний лист був отриманий відповідачем, проте був залишений без відповіді, а орендовані приміщення не звільнені. (а.с. 39)

10 квітня 2012 року, КП Нетішинської міської ради "ЖКО" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про виселення із незаконно займаного приміщення. (а.с. 2-3)

22 червня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було задоволено та виселено ФОП ОСОБА_4 із даного нежитлового приміщення. (а.с. 80-82)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Стаття 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами, 01 березня 2005 року, було укладено Договір оренди №421 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин, терміном на 1 рік. (а.с. 8-11)

Відповідно до п.5 "Прикінцевих положень" Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", який набрав чинності 30 грудня 2009 року, термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до 5 років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Матеріали справи не містять таких звернень відповідача, як орендаря приміщень, про зменшення строку оренди.

Пунктом 12.7 цього Договору оренди сторони також передбачили обставини припинення дії даного договору, а саме: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); в) банкрутства орендаря; г) загибелі об'єкта оренди; д) дострокового розірвання за погодженням сторін; є) прийняття господарським судом рішення про дострокове розірвання договору на вимогу однією із сторін в разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавств України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Проте, ст. 764 ЦК України зазначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договором оренди сторони, також, передбачили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважаться продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (12.4 Договору).

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача та отримання ним повідомлень позивача про припинення Договору №421 до 01 березня 2010 року, а тому в період з 01 березня 2010 Договір є продовженим на пятирічний термін, на тих самих умовах, тобто до 01 березня 2015 року, а тому повідомлення позивача про припинення дії договору з 01 березня 2012 року є безпідставними.

Посилання позивача на те, що вказаний Договір є припиненим з 01 березня 2012 року, тому що про припинення дії договору належним чином було повідомлено відповідача листом від 16 березня 2012 року, колегією суддів оцінюється критично, оскільки за п.5 "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", дія даного договору складає пять років, а належним чином відповідач повідомлений про небажання позивача продовжувати дію договору лише 31 березня 2012 року. (а.с. 39)

Дані обставини також встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №16/5025/1426/11, за позовом КП Нетішинської міськради "ЖКО" до ФОП ОСОБА_4 про виселення з приміщення загальною площею 52,7 м2, що розташоване за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 1, де відповідно зазначено, що на підставі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору не може бути меншим п'яти років. (а.с. 56-58)

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні йнших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, доводи позивача, наведені у позові та відзиві на апеляційну скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви покладаються на позивача, а судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2012 року у справі №15/5025/425/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" (м. Нетішин, проспект Незалежності, 31, ) на користь ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Нетішин, вул. Набережна, 9/13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 536,5 (пятсот тридцять шість грн. 50 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №15/5025/425/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.