УХВАЛА

Справа № 54/97 30.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Юкрейн"

про захист права власності на комерційне найменування

за позовом третьої особи з Компанія "AKUNA CZ s.r.o." ("АКУНА ЧЗ")

самостійними

вимогами на предмет спору

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.10.12 р., ОСОБА_2 (директор, довідка №072462)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 19.10.2011р.)

Від третьої особи ОСОБА_4 (дов. б/н від 13.10.2011р.)

За участю експерта ОСОБА_5, свідоцтво № 933 від 28.11.2008 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Юкрейн" (далі по тексту - відповідач) про зобовязання відповідача припинити використання тотожного комерційного найменування "Акуна Юкрейн" та "Акуна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача на комерційне найменуванням, неправомірно використовуючи комерційне найменування "Акуна Юкрейн", яке є схожим з комерційним найменуванням позивача "Акуна Україна", що може призвести до змішування з діяльністю позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 54/97, розгляд справи призначено на 07.07.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 08.09.2010 року, цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі Компанію "AKUNA CZ s.r.o." як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 11.10.2010 року справу №54/97 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.Ф. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року. Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Компанії "AKUNA CZ s.r.o." (далі - третя особа з самостійними вимогами, компанія "Акуна ЧЗ") про зобов'язання ТОВ "Акуна Україна" внести зміни до установчих документів шляхом виключення слова "Акуна" зі свого найменування, а також заборони ТОВ "Акуна Україна" здійснювати використання комерційного (фірмового) найменування компанії "Акуна Ч" у своїй господарській діяльності для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами, відкладено розгляд справи на 19.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязано надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Представником позивача у судовому засіданні 19.01.2011 року подано заяву про призначення колегіального розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати дану справу складною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 54/97 суд призначив розгляд даної справи у колегіальному складі суду, відклав розгляд справи, в звязку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням від 03.02.2011 р. Голови Господарського суду міста Києва було визначено колегію суддів для розгляду справи № 54/97 у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011р. колегією суддів справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2011р.

Відповідно до норм ст. 77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі №54/97, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_5, зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи обєктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

01.09.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №745 від 29.08.2011 року у справі №54/97 разом з матеріалами справи. В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26.10.2011 року оголошувалась перерва до 17.11.2011 року для надання можливості представникам сторін подати письмові пояснення на висновок судової експертизи, проведеної у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року за результатами розгляду заяви про відвід складу суду відмовлено у задоволенні поданого клопотання з мотивів, наведених в ухвалі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року розгляд справи відкладено на 28.11.2011 року, у звязку з неявкою відповідача та третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання, розгляд клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи відкладено судом до наступного судового засідання, запропоновано сторонам у справі письмово висловити думку щодо клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, а також в порядку ст. 31 ГПК України зобовязано судового експерта ОСОБА_5 з'явитись в судове засідання та надати письмові пояснення у справі щодо наявності в матеріалах справи двох різних висновків №745 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011р. у даній справі призначено повторну експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи, матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №54/97 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Балац С.В.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року, у звязку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки справу №5011-9/320-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; Картавцева Ю.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року розгляд справи відкладено на 24.07.2012 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, необхідністю надання сторонами додаткових пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових пояснень по справі, викликом експерта в судове засідання для дачі пояснень. В порядку ст. 31 ГПК України викликано для надання розяснень судового експерта ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 27.09.2012 року, у зв'язку з необхідністю участі судового експерта в судовому засіданні, явка якого була визнана судом обовязковою для надання ним усних розяснень на запитання суду та сторін щодо зроблених висновків судової експертизи.

27.09.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано Заяву про відвід експерта в порядку ст. 31 ГПК України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року, у звязку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, справу 54/97 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Балац С. В., суддя Гумега О. В., суддя Картавцева Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року справу № 54/97 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі, а розгляд справи призначено на 30.10.2012 року.

Відповідно до Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року, у звязку із виходом судді Бондаренко Г. П. із відпустки, справа № 54/97 передана для подальшого розгляду колеї суддів у складі: Головучий суддя - Бондаренко Г.П., судді Гумега О.В., Картавцева Ю.В. За таких обставин, справа № 54/97 прийнята до провадження колегією суддів у складі:головуючий суддя - Бондаренко Г. П.,суддя Гумега О. В., суддя Картавцева Ю. В.

30.10.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано другу заяву про винесення Ухвали в порядку ст. 31 ГПК України, в якій він просить винести ухвалу за поданою заявою про відвід судового експерта з інших мотивів.

Розглянувши в судовому засіданні подані позивачем за первісним позовом заяви про відвід судового експерта та заслухавши заперечення відповідача та третьої особи з самостійними вимогами щодо задоволення клопотання про відвід експерта, заслухавши пояснення судового експерта, суд відмовляє в задоволенні заяв про відвід експерта ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Позивачем за первісним позовом заявлено відвід судового експерта після завершення проведення судової експертизи, поновлення провадження у справі після проведення експертизи, а також неодноразового розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 7 - 8 ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Разом з тим, позивач за первісним позовом жодним чином не обгрунтував, що він дізнався про підстави відводу експерта ОСОБА_5 тільки 27.09.2012 року та не міг дізнатися про обставини, на які він посилається, раніше вказаної дати.

При цьому, судом критично оцінюються доводи заявника щодо виявлення підстав для відводу після початку розгляду справи, з огляду на те, що позивачу була відома особа експерта заздалегідь.

Щодо доводів заявника, викладених у заявах про відвід судового експерта, то суд зазначає, що на момент призначення експертизи по справі, надання висновків судового експерта та на момент розгляду справи, призначений судом судовий експерт мав відповідну кваліфікацію щодо проведення призначеного виду експертного дослідження та внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів. Як встановлено в судовому засіданні Свідоцтво № 933 видано безстроково, а також встановлено факт включення експерта ОСОБА_5 до Державного реєстру атестованих судових експертів, обов'язок ведення якого покладено на Міністерство юстиції. До компетенції суду не входять повноваження по перевірці діяльності Міністерства юстиції України щодо видачі експертних свідоцтв та по веденню реєстру судових експертів, а отже, вважає достовірними дані такого реєстру.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_5 заступник директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України з експертної роботи, має вищу технічну освіту в сфері інтелектуальної власності, вчений ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6. «Дослідження, повязані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями»та стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи з 2001 року. За викладених обставин, у суду не має підстав сумніватися в компетенції та кваліфікації судового експерта, з огляду на що заяви позивача за первісним позовом про відвід судового експерта ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяв про відвід судового експерта ОСОБА_5

Головуючий суддя Г.П. Бондаренко

Суддя О.В. Гумега

Суддя Ю.В. Картавцева

Розгляд справи призначив на 20.11.12 о 11:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.