ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.12 Справа № 5015/7334/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Приватного підприємства „Астро, м. Львів;
на дії:Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
у справі:№5015/7334/11
стягувач:Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Дніпро, м. Дніпропетровськ;
боржник:Приватне підприємство „Астро, м. Львів;

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_2, представник (довіреність №126 від 22.06.2012 р.);

від боржника (скаржника): ОСОБА_3, адвокат (довіреність №1 від 03.01.2012 р.);

від ВДВС: ОСОБА_4, заступник начальника (довіреність б/н від 22.08.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №5015/7334/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Астро, м. Львів про стягнення 374 745 грн. 42 коп.

В судове засідання зявився представник боржника (скаржника), скаргу підтримав, просив задоволити.

В судове засідання зявилися представники стягувача та ВДВС, проти скарги заперечили, просили відмовити в її задоволенні.

Боржник (скаржник) в скарзі зазначив, що на виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012 р. у справі про стягнення з ПП „Астро на користь ПАТ „ОСОБА_1 Дніпро 357 557 грн. 64 коп. боргу і судових витрат, державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ у зведеному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказаною постановою накладено арешт на кошти боржника на рахунках в установах банків в межах суми 442 002 грн. 52 коп. При винесенні постанови про накладення арешту державним виконавцем не було взято до уваги те, що боржником частково сплачено суму боргу в розмірі 13 792 грн. 28 коп. та 63 501 грн. 72 коп. Крім того, з метою погашення боргу перед стягувачем, боржник звернувся до останнього з пропозицією передати стягувачу в рахунок погашення боргу частину нерухомого майна, яке належить боржникові. На виконання вказаних домовленостей стягувачем проведено оцінку зазначеного майна проведено оцінку зазначеного майна і вирішується питання про укладення відповідної угоди між сторонами виконавого провадження. Також державним виконавцем не було взято до уваги те, що накладенням арешту порушуються права 25 працівників боржника, оскільки останній позбавлений можливості виплачувати заробітну плату, сплачувати соціальні внески. Це в свою чергу позбавляє працівників засобів до існування та призводить до порушення їх констиційних прав і свобод. У звязку з наведеним, боржник (скаржник) вважає дії державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ щодо накладення арешту неправомірними та просить скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.2012 р. у справі №5015/7334/11 позов задоволено частково - стягнуто з ПП „Астро на користь ПАТ „ОСОБА_1 Дніпро 357 557 грн. 64 коп. боргу і 7150 грн. 88 коп. судового збору.

6 березня 2012 р. у вказаній справі було видано наказ про примусове виконання рішення.

2 квітня 2012 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №31969890) щодо виконання наказу від 06.04.2012 р. у справі №5015/7334/11. Вказаною постановою боржникові надано строк самостійно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови.

9 липня 2012 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову (ВП №31969890) про арешт коштів боржника. Вказаною постановою накладено арешт на кошти, що знаходяться на усіх рахунках в ЛФ АТ „Брокбізнесбанк, філії ПАТ „Промінвестбанк у м. Львові, ЛОД ПАТ „ОСОБА_5 Аваль, ЛФ АБ „Експрес -Банк, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту та належать боржнику у межах суми 442 002 грн. 52 коп.

Закон України „Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначалося вище, ПП „Астро, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 р. та у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, було надано строк для добровільного виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012 р.

Як вбачається з матеріалів виконачого провадження, пояснень представників сторін, державного виконавця, рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012 р. в добровільному порядку не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання полягає в: 1) зверненні стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) зверненні стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилученні в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інших заходах, передбачених рішенням.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Стаття 52 Закону України „Про виконавче провадження передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 65 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, у звязку з тим, що боржник рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012 р. у справі №5015/7334/11 у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 р., добровільно не виконав, державний виконавець приступив до примусового виконання, винісши постанову про арешт коштів боржника.

Слід також зазначити, що наявність зобовязань у боржника перед працівниками щодо виплати заробітної плати, часткове виконання рішення суду, можливе укладення мирової угоди не є перешкодою для вжиття заходів примусового виконання рішення, в тому числі арешту рахунків боржника.

Наведені боржником обставини також не є підставами для вікладення провадження виконавчих дій (ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження), зупинення виконавчого провадження (ст.ст. 37, 38 Закону України „Про виконавче провадження), закінчення виконавчого провадження (ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження).

Як зазначено у розясненні Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ діяв в межах, встановлених діючим законодавством про виконавче провадження, наведені боржником (скаржником) доводи є безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 54, 57, 85 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства „Астро про скасування постанови державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 09.07.2012 р. про арешт коштів боржника відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.