overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 9/5025/1200/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про внесення змін до п.9 договору оренди земельної ділянки від 27.07.07 №113

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - ОСОБА_2 за посвідченням №001721.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить внести зміни до п.9 укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 27.07.07 в тім, що орендна плата становить 32838,30грн. щорічно , 2736,53грн. щомісячно. Посилаються на те, що згідно ст. 275 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативно-грошову оцінку яких не проведено, встановлюється у розмірі 0,52грн. за кв.м. для населених пунктів з чисельністю населення від 3 до 10тис. осіб, а також на ст.288 даного Кодексу.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокуратурою і позивачем витребувані докази не надано.

Відповідач позовних вимог не оспорив, відзив на позов не надав.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "20" грудня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Прокуратурі і позивачу надати суду додаткову угоду від 01.03.12 р. з підписом та печаткою позивача, докази оприлюднення рішення від 13.02.12.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( 32500, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 20) рекомендованим з врученням,

3 - відповідачу (21030, АДРЕСА_1 ) рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1754/12

вх. № 1754/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивач- Токарєв С.В. ОСОБА_1 відповідач- Романов М.В.

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до ТОВ "Поліграфичне підприемство "Фоліо Плюс" м. Харків

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

КП"Харківводоканал" ( позивач) просить суд визнати додаткову угоду до договору на приймання стічних вод (надання послуг з водовідведення) № П-8439/09-АК-1 від 27.10.2005 року між КП"Харківводоканал" ( м.Харків. вул.Шевченко,2 ) та ТОВ "Поліграфічне підприємство"Фоліо Плюс" " укладену на умовах, викладених в редакції КП"Харківводоканал". Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що 21.10.2005 року між відповідачем та КП КГ"Харківкомуночиствод" було укладено договіри на приймання стічних вод за № П-8439/09-АК-1 та 01.12.2004 року та за №5009 на відпуск та споживання води, які на даний час є дійсними, тому підстави для звернення з позовом до суду у позивача, відсутні.Крім того, відповідач стверджує, що позивачем порушені вимоги ст.181-188 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.04.2012 року до 14.05.2012 року до 10 год.15 хв.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. на 10:00 год.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р.Справа № 9/5025/1305/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 3657,31 грн., у т.ч. 3180,51 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання, 21,79 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 75,18 грн. 3% річних, 379,83 грн. пені

Представники сторін:

від позивача- Бабіч О.О. за дов. від 2.02.12

від відповідача - не зявився

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 3657,31 грн., у т.ч. 3180,51 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання, 21,79 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 75,18 грн. 3% річних, 379,83 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем допущено порушення умов договору від 04.09.07 № 1673/353, яке полягало у несвоєчасному та не в повному обсязі здійсненні оплати за спожиту теплову енергію, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, у поданому клопотанні просить відкласти розгляд справи. Однак, суд вважає причини не зявлення не поважними, оскільки не надано жодних підтверджуючих доказів.

У звязку з необхідністю повного і всебічного зясування обставин справи , необхідністю витребування додаткових доказів , розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "24" грудня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду розрахунки заборгованості.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2-відповідачу (29000, АДРЕСА_1) рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р.Справа № 9/5025/822/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 30623,89 грн., у т.ч. 15540,00грн. заборгованості з орендної плати, 295,92грн. заборгованості за електроенергію, 1233,12грн. пені, 242,85грн. 3% річних, 13312,00грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дов.від 01.07.11,

від відповідача- не з'явився.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 180,00грн. заборгованості по орендній платі за серпень 2011р. та 15360грн. заборгованості по орендній платі за вересень 2011р.-серпень 2012р та 295,92грн. заборгованості за електроенергію за договором оренди від 01.01.11 №220/01-11. За прострочення грошового зобов'язання позивачем нараховано пеню за на заборгованість з орендної плати у розмірі 1169,77грн. та на заборгованість за електроенергію у розмірі 63,35грн., а також 3% річних на заборгованість по орендній платі у розмірі 230,49грн. та на заборгованість по електроенергії у розмірі 12,36грн., а також штраф за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 13312,00грн.

Відповідач для участі в судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав. Ухвала суду на його адресу поштою повернена.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог: просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 18272,54 грн., з яких: 15540 грн. заборгованості по орендній платі, 1169,77 грн. пеня за невнесення орендної плати. 230, 49 грн. 3% річних, 1024 грн. штраф за невнесення орендної плати, 308,28 грн. несплачена вартість використаної електроенергії, у тому числі 295,92 грн. заборгованості та 12,36 грн. 3% річних. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України, тому приймається судом.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, у звязку з уточненням позовних вимог та для подання додаткових доказів необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" вересня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду докази, що підтверджують заборгованість по використаній електроенергії та рахунки.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2відповідачу (29000, АДРЕСА_1 ) надіслати рекомендованим з врученням .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 9/5025/1304/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського коммунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного громадського об'єднаня багатодітних сімей "ЕСПЕРО" м. Хмельницький

про стягнення 3488,12 грн., у т.ч. 3120,09 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 12,06 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 54,17 грн. 3% річних, 301,80 грн. пені

Представники сторін:

від позивача- Слободян Т.В. за дов. від 01.08.12,

від відповідача - не зявився

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 3488,12 грн., у т.ч. 3120,09 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 12,06 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 54,17 грн. 3% річних, 301,8 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем допущено порушення умов договору від 26.10.11 № 2931/1262, яке полягало у несвоєчасному та не в повному обсязі здійсненні оплати за спожиту теплову енергію, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

У звязку з необхідністю повного і всебічного зясування обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:20 "10" січня 2013 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду розрахунки заборгованості.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2-відповідачу (29000, АДРЕСА_1) рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р.Справа № 9/5025/792/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луга" м.Володимир-Волинський Волинської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин Хмельницької обл.

про стягнення 4073,20 грн., у т.ч. 3779,93грн. основного боргу та 293,27грн. пені

Представники сторін:

Від позивача- не зявився,

Від відповідача - не зявився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 4073,20 грн., у т.ч. 3779,93грн. основного боргу та 293,27грн. пені за договором купівлі-продажу від 02.02.11 №55. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у визначені договором строки (п.4.2 договору) відповідач не виконав обов'язку щодо оплати товару, у зв'язку з чим згідно з 7.3 договору нарахована пеня.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив.

Позивачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що юрисконсульт і голова правління не мають змоги бути присутніми на судовому засіданні. Інші працівники підприємства представляти інтереси позивача у судовому засіданні не можуть. Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення позивачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому позивач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді. У звязку з цим позивач повторно без поважних причин не направив представника для участі у судове засідання.

Відповідач для участі в судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Для повного і всебічного зясування обставин справи у звязку з необхідністю подання сторонами витребуваних доказів, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "05" вересня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду копію довіреності на отримання товару, конкретизувати ціну позову щодо їх складових частин в позовних вимогах.

Відповідачу - надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 44700, Волинська обл., м. Володимир - Волинський, вул. Драгоманова, 38) надіслати рекомендованим з врученням,

3 - відповідачу ( 30100, Хмельницька обл.. м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 8, кім. 14) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/3206/12 вх. № 3206/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Рондель", м. Миколаїв

до ФОП ОСОБА_1, с. Крломак

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" липня 2012 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- читаємий екземпляр договору про міжнародне перевезення автомобільним транспортом від 21.03.2012 року та належним чином засвідчені документи додані до позовної заяви, докази отримання вантажу вантажоотримувачем , письмові пояснення щодо порядку оплати.

відповідачу- письмовий відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/3413/12 вх. № 3413/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Блауграна Плюс", м. Харків

до Публічного АТ "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин - 2

про стягнення коштів в сумі 31718,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ "Блауграна Плюс" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 28 741,33 грн., 2 460,25 грн. - пені, 11,49 грн. - інфляційного збільшення суми боргу, 505,53 грн. - 3 % річних, а також стягнути витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № С77/11 від 10.05.2011 року.

У призначеному судовому засіданні 07 серпня 2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, натомість через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї правової позиції та надання додаткових документів.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останнім не надано в повному обсязі витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/3521/12 вх. № 3521/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПСП Агрофірма "Прогрес" с. Ліговка

до ТОВ "МолАгро", м. Лозова

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПСП Агрофірма "Прогрес" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "МолАгро" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат в розмірі 6 956,40 грн., 3 % річних - 3 296,50 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.08.2012 року о 09:45 год.

У призначеному судовому засіданні 20 серпня 2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. № 13781) додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 9/5025/1057/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради, с. Тарасівка Ярмолинецького району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про внесення змін до п.4, п.8 договору оренди землі від 31.10.2006 року

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - голова Тарасівської сільської ради,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури міста - ОСОБА_3 за посвідченням № 896.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять внести зміни до п.4 та п.8 укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 31.10.06. в тому, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 90778,00грн. та річна орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 2722,00грн., що становить 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.02.12.

Відповідач для участі в судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Представником прокуратури у судовому засіданні уточнено правовий статус відповідача.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи у звязку з необхідністю подання сторонами витребуваних доказів, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" жовтня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Прокуратурі і позивачу надати суду копію рішення Тарасівської сільської ради про нормативно грошову оцінку.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Єрмакова, 12) рекомендованим з повідомленням,