ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р.Справа № 5023/3203/12 (н.р. 5023/6493/11) вх. № 3203/12 (н.р. 6493/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бобровою Д.О.

за участю:

позивача - не з"явився;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

прокурор - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК КОМ", м. Харків;

до 1) Харківської міської ради, м. Харків; та до

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про стягнення 25000,00грн. та визнання права власності

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на свою користь 25 000,00 грн. заборгованості за договором оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40, та визнання за ним права власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 119,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40. Судові витрати у даній справі позивач просить залишити за ним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. у справі №5023/6493/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р., позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 119,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі №5023/6493/11 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі №5023/6493/11 касаційну скаргу задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. та рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. у справі № 5023/6493/11 скасовано в частині визнання права власності на нежитлову будівлю, а справу в цій частині направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі № 5023/6493/11 залишено без змін.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харкіської області справу призначено судді Рильовій В.В., справі присвоєно новий номер - 5023/3203/12 (н.р.5023/6493/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2012р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні 31.07.2012р.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду від 18.07.2012р. не надав, але позивачем 25.07.2012р. було надано клопотання про відкладення судового засідання, у зв"язку з щорічною відпусткою представника позивача - ОСОБА_2

Крім того, 25.07.2012р. представник позивача - ОСОБА_2, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з його щорічною відпусткою. До клопотання представником позивача було надано копію договора про надання юридичних послуг №17/2012-юр від 03.04.2012р. та копію довіреності на ОСОБА_2, видану позивачем.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання 31.07.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду від 18.07.2012р. не надали, причини нез"явлення в судове засідання суду не повідомили.

Прокурор та представник третьої особи у судове засідання 31.07.2012р. не з"явились, причини нез"явлення у судове засідання суду не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача та представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. регламентується, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, те, що підстави, зазначені позивачем та представником позивача в обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, не підтверджені жодними доказами, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання як необгрунтованого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, та те, що учасниками судового процесу не було подано документів на виконання ухвали суду від 18.07.2012р., суд дійшов висновку, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача та представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 5023/3203/12 (н.р.5023/6493/11) відкласти на "14" серпня 2012 р. о 11:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду до суду:

ПОЗИВАЧУ :

- докази оспорювання права власності відповідачем першим або невизнання цього права іншими особами;

- правове та документальне обгрунтування наявності у позивача дозвільної документації виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧІВ;

ВІДПОВІДАЧАМ :

- письмові пояснення по суті спору, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі №5023/6493/11;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧІВ;

ТРЕТІЙ ОСОБІ:

- письмові пояснення по суті спору, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі №5023/6493/11;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.

Справа № 5023/3203/12 (н.р.5023/6493/11)