ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2012 р.Справа № 2/65/5022-771/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" с. Шпиколоси, Кременецький район, Тернопільська область.

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрестижбуд" вул. Лозовецька, 30, м. Тернопіль.

2) Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" вул. Пушкінська 42/2, м. Київ.

про визнання недійсними договору про відступлення прав від 10.04.2012р. та договору про переуступлення права за договором іпотеки від 10.04.2012р.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.04.12 р

відповідача-1: не з'явився.

відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 867 від 29.03.11 р.

Суть справи: Позивач звернувся із позовом до господарського суду Тернопільської області з проханням:

- визнати договір про відступлення прав від 10.04.2012р., укладений між ним та відповідачем-2, недійсним;

- визнати договір про переуступлення права за договором іпотеки від 10.04.2012р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-2, недійсним.

Пояснює, що згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" на здійснення будь-яких валютних операцій необхідно отримати від Національного банку України індивідуальну чи генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

У товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрестижбуд" такої немає. Тому, публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" не мало права укладати із новим кредитором договір про відступлення прав від 10.04.2012р.

Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" передало йому борг позивача у гривнях. Так, борг позивача перед ним по договору відступлення прав від 10.04.2012р. становить 1 145 188 грн. 08 коп.

На адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання від 23.10.2012р. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити присутність його повноважного представника у даному судовому засіданні.

Відповідач-2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що згідно п.4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції із надання кредитів в іноземній валюті не потребують індивідуальної ліцензії, так як індивідуальні ліцензії видаються резидентам та не резидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, а саме операції надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, які на сьогодні законодавець не визначив. Тому, відступлення права вимоги регулюється нормами Цивільного кодексу України, так як не є валютною операцією.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача-2 та приймаючи до уваги клопотання відповідача-1, з метою дотримання ст. 124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін, , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 06.11.2012р. на 12 год. 00 хв.

2) Ухвалу направити сторонам по справі.

Відповідачеві-2 направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва