ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" лютого 2012 р.Справа № 12/5/5022-91/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Самчука, 32/22, м. Тернопіль, 46000

до відповідачів: 1) Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 46000

2) Управління Державного казначейства України у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль,46000

про: зобов'язання відповідача 2, на відшкодування майнової шкоди завданої відповідачем 1, списати кошти з Державного бюджету у розмірі 490.272,00 грн., які перерахувати на рахунок позивача.

За участю:

прокурора: прокурор відділу облпрокуратури ОСОБА_2, посвідчення № 92 від 17.02.10р..

позивача: представник ОСОБА_3, доручення № б/н від 28.02.12р.;

відповідача 1: головний державний виконавець Сивак Т.М., довіреність № б/н від 23.02.12р.;

відповідача 2: головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_4, довіреність № 2 від 19.12.11р..

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Самчука, 32/22, м. Тернопіль, звернувся з позовом до 1) Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 2) Управління Державного казначейства України у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, про зобов'язання відповідача 2, на відшкодування майнової шкоди завданої відповідачем 1, списати кошти з Державного бюджету України у розмірі 490.272,00 грн. які перерахувати на рахунок позивача.

Представник відповідача 2, просить суд у зв'язку з ліквідацією Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011р. № 346 "Про ліквідацію урядових органів", наказу Державного казначейства України № 116 від 05.05.2011р. "Щодо ліквідації територіальних органів Державного казначейства України" і наказу Державного казначейства України № 118 від 06.05.2011р. "Про заходи щодо ліквідації територіальних органів Державного казначейства України" та створення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011р. № 651 "Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби" Головного управління Державної казначейської служби України, у Тернопільській області, замінити неналежного відповідача 2 Управління Державного казначейства України у Тернопільській області належним Головним Управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, що є правонаступником Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області.

Суд, розглянувши клопотання, відхиляє його з огляду на приписи ст.. 25 ГПК України, яка встановлює, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, при цьому усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В даному випадку Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області є правонаступником Управління Державного казначейства України у Тернопільській області, а тому в даному випадку застосовуються не положення ст. 24 ГПК України, які передбачають заміну відповідача, а положення ст.. 25 ГПК України, у звязку з чим суд вважає здійснити заміну сторони з Управління Державного казначейства України у Тернопільській області на її правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області.

Прокурором Тернопільської області в засіданні 29.02.2012р. подано клопотання № 05/1-111вих. від 28.02.2012р. про вступ у справу на стороні відповідача 2 відповідно до ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Суд, розглянувши клопотання, задовольняє його.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним 28 липня 2010 року на прилюдних торгах придбано нежитлову будівлю лабораторно - адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12, що підтверджується протоколом прилюдних торгів № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р., за ціною 1.495.150 грн., яку ним повністю сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями. Також зазначив, що відповідно до статті 47 Закону України «Про іпотеку»- «протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу». На виконання цієї норми закону державним виконавцем Першого ВДВС Тернопільського МУЮ 16 серпня 2010р. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 28.07.2010р., на підставі якого нотаріус повинен був видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що уможливило б, в подальшому, реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. У зв'язку із виконанням рішення суду 30.08.2010р. державним виконавцем Першого відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак приватним нотаріусом ОСОБА_5 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії пов'язану із видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у звязку з неналежним оформленням державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме не викладені п. 1 та п. 8, передбачені ст. 47 Закону України "Про іпотеку". Після звернення до начальника Першого ВДВС Тернопільського МУЮ з вимогою про усунення недоліків в акті про реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2010р., отримано відповідь про те, що наразі це неможливо, у зв'язку з передачею даного виконавчого провадження іншому державному виконавцеві в межах відділу. Новий акт про реалізацію предмета іпотеки був складений лише 15.10.2010р., як результат моїх постійних звернень і нагадувань державному виконавцеві. ОСОБА_6 нотаріус ОСОБА_5 повідомив мене листом № 413/01-14 від 25.10.2010р. про те, що не може видати свідоцтво про придбання нерухомого майна посилаючись на ст. 42 ЗУ «Про нотаріат», у зв'язку із отриманням повідомлення від суду про надходження позовної заяви заінтересованої особи (TOB «Яйце -Райце»), яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Після вирішення господарським судом справи № 7/93-1693 та набрання рішенням законної сили в черговий раз звернувся до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про придбання нежитлової будівлі, але останній повідомлено, що ще однією причиною, яка унеможливлює видачу свідоцтва є не зняття державною виконавчою службою арешту на нежитлову будівлю, яку придбано на прилюдних торгах, що цілком суперечило законам України. На неодноразові звернення до начальника Першого ВДВС Тернопільського МУЮ та начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області з проханням зняти арешт із придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна і усунути перешкоди у переоформлені і набутті права власності відповідач не відреагував, у звязку з чим 22.09.2011 р. звернувся до прокуратури м. Тернопіль із проханням з'ясувати всі обставини справи. Лише після звернення до правоохоронних органів відповідачем 29.09.2011р. підписано та завірено печаткою постанову про зняття арешту із придбаного мною на прилюдних торгах нерухомого майна і належним чином склали акт про реалізацію предмета іпотеки. Також, з метою захисту своїх прав, 19 жовтня 2011 року звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Першого ВДВС Тернопільського МУЮ, розглянувши справу, суд визнав протиправними дії щодо не зняття арешту із нерухомого майна в період з 30.08.2010 року по 29.09.2011 року і недостовірного внесення сум у книгу обліку депозитних сум. Крім того, суд виніс окрему ухвалу від 30 листопада 2011 року, в якій чітко описав усі послідовні протиправні, незаконні дії та бездіяльність державних виконавців першого ВДВС в Тернопільській області. Також зауважив, що маючи намір використовувати нежитлову будівлю у своїй підприємницькій діяльності і отримувати прибуток 20 серпня 2010 року між ним та TOB СМП фірма "Веста" укладено попередній Договір № б/н оренди нежитлової будівлі, на підставі п. 1.2 попереднього договору сторони зобов'язуються укласти договір оренди нежитлової будівлі після державної реєстрації Орендодавцем права власності на нерухоме майно і не пізніше 10 жовтня 2010р.. У звязку з неможливістю укласти основний договір 01 березня 2011 року був укладений попередній Договір №б/н оренди нежитлової будівлі, відповідно до п. 1.2 якого сторони зобов'язувались укласти договір оренди нежитлової будівлі після державної реєстрації Орендодавцем права власності на нерухоме майно і не пізніше 30 червня 2011 року. 01 червня 2011 року TOB СМП фірма "Веста" звернулось до мене із листом № 01/06/11 про укладення Основного договору в обумовлений термін, однак саме через бездіяльність і протиправність діянь керівництва і державних виконавців Першого ВДВС Тернопільського МУЮ не дозволила укласти основний договір, чим завдано йому великої майнової шкоди., яка повинна відшкодовуватись за рахунок державного бюджету.

Відповідач 1 у поданому суду відзиві на позовну заяву № 19/5206-13 від 28.02.2012р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що всі виконавчі дії проведені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Також пояснив, що у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 45 від 06.08.2010р., керуючись ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" 10.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 17.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, копію якої направлено боржнику та в TOB МБТІ. 25.02.2010 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Тролейбусна 12, а також винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно висновку експерта оцінювача від 12.03.2010 р. вартість арештованого майна становить 1.759.000 грн.. У відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем направлено 13.03.2010р. сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку та встановлено 10-денний строк для оскарження вказаної оцінки. У вказаний строк оцінка не була оскаржена, у звязку з чим 05.05.2010р. надіслано заявку та передано матеріали для реалізації арештованого майна до Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області. Відповідно до протоколу конкурсної комісії від 18.05.2010р. визначено, що реалізацію арештованого майна буде проводити ПП "СП "Юстиція". Оскільки перші торги із реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, державним виконавцем 24.06.2010р. проведено уцінку (переоцінку) арештованого майна, про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна на 15 %. Вартість майна після уцінки становила 1.495.150 грн.. Протоколом № 21/052/10/і-1 проведення прилюдних торгів від 28.07.2010р. визначено переможця торгів фізична особа - підприємець ОСОБА_1. Відповідно до цього протоколу переможцю торгів - покупцю слід було оплатити протягом 7 банківських днів кошти в сумі 1.450.295,50 грн. Раніше внесений Гарантійний внесок у розмірі 44854,50 грн. зараховувався як винагорода спеціалізованої організації. Вказані кошти поступили на депозитний рахунок Відділу ДВС вчасно. Враховуючи, що протягом 2010-2011 року ТзОВ "Яйце райце" зверталося із скаргами в Господарський суд Тернопільської області та Апеляційний господарський суд про визнання неналежного проведення виконавчих дій та із заявами про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. У зв'язку із поданням боржника позовної заяви в суд про визнання прилюдних торгів не дійсними, та апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області, майно боржника не було звільнено з-під арешту. 30.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак зазначену постанову не було оскаржено в судовому порядку, незважаючи на те, що у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду. 29.09.2011 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції проведено перевірку вищезазначеного виконавчого провадження та зобов'язано головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_7 винести постанову про закінчення виконавчого провадження. 29.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, копію постанови направлено сторонам та в ТзОВ МБТІ. А також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам по справі, додатково також складено акт про реалізацію предмета іпотеки, копію якого направлено ОСОБА_1. Твердження позивача, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 29.06.2010 року про зупинення виконавчого провадження вважає неправомірним, оскільки такої постанови не існує. Постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена 29.06.2011 року, яка буда направлена позивачу. Про зазначені факти державним виконавцем було заявлено під час судового розгляду справи в Тернопільському окружному адміністративному суді. Також повідомив, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2-а/1970/3008/11 від 30.11.2011р., на яку посилається позивач оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду. Просить суд в позові відмовити.

Відповідач 2 у поданому суду відзиві на позовну заяву № 15-12/47-1176 від 28.02.2012р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що жодних протиправних дій з боку Головного управління відносно позивача не вчинялося та не порушувалися його законних права та інтереси. Водночас просить суд звернути увагу на те, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ТОВ СМП фірмою "Веста" уклали попередній договір 01.03.2011р., тоді як постановою першого ВДВС Тернопільської МУЮ "Про закінчення виконавчого провадження" ВП № 20660582 від 29.09.2011р., арешт знятий 29 вересня 2011року, про що зазначає позивач у позовній заяві, а також ним підтверджено, що 29 вересня 2011 року здійснювалися заходи для реєстрації права власності на придбане ним майно. Отже термін на укладення основного договору з TOB СМП фірмою "Веста" не міг бути пропущений, оскільки згідно частини 1 статті 182 ГК України за попереднім договором, суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки попередній договір, укладений між позивачем та фірмою "Веста" про зобов'язання укласти договір оренди діяв з моменту укладення, а саме з 01.03.2011р. до 29.09.2011, що становить 7 місяців. Також зауважив, що позивач помилково дійшов висновку, що Головне управління повинно списувати кошти з державного бюджету, оскільки відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду здійснює Державна казначейська служба України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи відповідачів.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, для з'ясування всіх обставин справи, господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Тернопіль, вул. Київська, 2;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, думку прокурора, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових матеріалів, беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 27, 29, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву прокурора Тернопільської області про вступ його у розгляд справи № 12/5/5022-91/2012.

2 Провести заміну сторони - відповідача 2 Управління Державного казначейства України у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, на його правонаступника Головне Управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

3.Залучити до участі у справі № 12/5/5022-91/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Тернопіль, вул. Київська, 2.

4.Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 14 березня 2012 року, що відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

5. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - докази направлення прокурору та третій особі позовної заяви та доданих до неї матеріалів (з описом вкладення), обґрунтовані спростування заперечень відповідачів;

відповідача 1: матеріали на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин, матеріали виконавчого провадження; докази оскарження в апеляційному порядку постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2-а/1970/3008/11 від 30.11.2011р., на яку посилається позивач, та докази прийняття апеляційної скарги до розгляду.

відповідача 2:

третю особу: письмове пояснення по суті позовних вимог.

6. Ухвалу направити прокурору Тернопільської області, сторонам у справі та третім особам.

Суддя Н.А. Френдій