ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2012 р. справа № 5006/35/33/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2В, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від07.06.2012р.(повний текст підписано 12.06.2012р.)
у справі№5006/35/33/2012(суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк
до відповідачів 1: Донецької міської ради, управління міської ради Єдиний дозвільний центр, м.Донецьк 2: Комунального підприємства Донецькміськводоканал, м. Донецьк
прозобовязання видати технічні умови на водозабезпечення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Донецьк звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що рішення у справі №5006/35/33/2012 оголошено 07.06.2012р. та повний текст якого підписано 12.06.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р у справі №5006/35/33/2012 сплив 22.06.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Донецьк звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. у справі №5006/35/33/2012 03.08.2012р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. у справі №5006/35/33/2012 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що з 14.06.2012р. до 28.07.2012р., остання знаходилась за межами України, у звязку з чим не було можливості своєчасно отримати оскаржуване рішення та підготувати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання та змісту наведеного рішення у справі №5006/35/33/2012 представник скаржника був присутній у судовому засіданні 07.06.2012р. під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Тобто, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 07.06.2012р., у місцевого суду відсутній обовязок щодо надсилання на адресу позивача повного тексту рішення від 07.06.2011р. у справі №5006/35/33/2012, а відтак останній вправі звернутись до суду з заявою про видачу копії рішення під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого суд з заявою б/н від 30.07.2012р. про видачу судового рішення у справі №5006/35/33/2012 на руки лише 30.07.2012р., тобто після спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення.

Наразі, позивачем не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Як вказано вище, скаржник у своєму клопотанні посилається на відсутність на території України з 14.06.2012р. до 28.07.2012р., в підтвердження чого надає копії проїзних квитків та закордонного паспорту.

Проте, вказані докази не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що якщо у апелянта був намір оскаржити рішення суду у апеляційному порядку то, останній мав достатньо часу для підготовки апеляційної скарги до його відїзду, оскільки в даному випадку суттєвим є не перебування скаржника за межами України, а його обізнаність про прийняте судом рішення у справі № 5006/35/33/2012.

Таким чином, зі змісту клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається жодних перешкод, які б позбавили скаржника можливості подати своєчасно та належно оформлену апеляційну скаргу.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м.Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. по справі №5006/35/33/2012.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. у справі №5006/35/33/2012 повернути заявнику, а справу №5006/35/33/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 83001 апеляційна скарга б/н від 01.08.12 з доданими до неї документами всього на 11 аркушах)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим. 1 позивачу; 2 відповідачам; 1 до справи; 1 ДАГС.