ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/1170/12

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Сальникова Г.І.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_2 адвокат за договорами

відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 20.01.2012р.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Островська ОСОБА_3, м. Харків, ФО Булгакова ОСОБА_4, м. Харків, ФО Шурупова ОСОБА_3, м. Харків, ФО Шестак ОСОБА_5, м. Харків, ФО Челомбітько ОСОБА_6, м. Харків, ФО Шелехова ОСОБА_7, м. Харків, ФО Тихоненко ОСОБА_8, м. Харків, ФО Пригара ОСОБА_9, м. Харків, ФО Темнікова ОСОБА_10, м. Харків, ФО Падалка ОСОБА_11, м. Харків, ФО Піщіков ОСОБА_12, м. Харків, ФО Лазарева ОСОБА_13, м. Харків, ФО Малевич ОСОБА_14, м Харків, ФО Мірошніченко ОСОБА_15, м. Харків, ФО ОСОБА_16, м. Харків, ФО Окружнова ОСОБА_17, м. Харків, ФО Бойко ОСОБА_9, м. Харків, ОСОБА_18 ОСОБА_5, м. Харків, ФО ОСОБА_19, м. Харків, ФО Величко ОСОБА_20, м. Харків , ФО Водолазька ОСОБА_21, м. Харків, ФО Водолазький ОСОБА_22, м. Харків, ФО Волков ОСОБА_23, м. Харків, ФО Гавриш ОСОБА_24, м. Харків, ФО Гажа ОСОБА_5 Андріївна, м. Харків, ФО Гайдабура ОСОБА_25, м. Харків, ФО Гончарова ОСОБА_26, с. Комунар, ФО Дергунова ОСОБА_27, м. Харків, ФО Євтіхевич ОСОБА_28, м. Харків, ФО Куніцина ОСОБА_29, м. Харків, ФО Королькова ОСОБА_30, м. Харків, ФО Коваленко ОСОБА_31, м. Харків, ФО Карпович ОСОБА_32, м. Харків, ФО Іванов ОСОБА_33, м. Харків, ФО Броннікова ОСОБА_34, м. Харків

до ТОВ "Інстітут Харківпроект" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Інститут Харківпроект в якому просять суд стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 9323,92 грн. кожному з позивачів та стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 145492,75 грн. кожному з позивачів.

10.04.2012р. від позивачів надійшла заява (вх. №7656) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 30200,01 грн. кожному з позивачів та стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 189635,58 грн. кожному з позивачів, яку було прийнято судом до розгляду. Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав суду відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_35 повністю та частково відмовити в задоволенні вимог решти позивачів щодо стягнення на користь кожного з них вартості пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 р. в розмірі 30126,93 грн.

Позивач надав до суду пояснення (вх. №4522 від 26.04.12р.) щодо відзиву відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких ввжає відзив необгрунтованим.

Розгляд справи було відкладено на 07.05.2012 р.

04.05.2012р. від позивачів надійшла заява (вх. №1516) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 30200,01 грн. кожному з позивачів та стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 159435,57 грн. кожному з позивачів, крім ОСОБА_35, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_35 вартість належної їй пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 28312,32 грн. та вартість належної їй пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 159435,57 грн.

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №4692 від 07.05.2012 р.) про витребування від позивачів оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ "Інститут Харківпроект" від 21.05.2010 р., який було видано учасникам товариства у липні 2010 р. та з клопотанням (вх. № 4691 від 07.05.2012 р.) про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості майна товариства станом на грудень 2010 р.

Розгляд справи було відкладено на 23.05.2012 р.

Представник відповідача, в судовому засіданні 23.05.2012 р., вказав, що клопотання (вх. №4692 від 07.05.2012 р.) про витребування від позивачів оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ "Інститут Харківпроект" від 21.05.2010 р., який було видано учасникам товариства у липні 2010 р., відповідач не підтримує, а тому суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Представник позивачів надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, представник позивачів надав до суду питання, яке він вважає за необхідне поставити на вирішення експертів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачами вимог в позові, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються товарознавчою експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, суд бере до уваги, що предметом спору в данній справі є стягнення з відповідача на користь позивачів вартості належної позивачам пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році та вартості належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р.

Відповідно до ст.148 ч.2 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України: Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Також, згідно ч.2 ст.191 Цивільного кодексу України, до складу підприємства, як єдиного майнового комплексу, входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено законом або договором

Надані представником Позивачів письмові докази не визначають вартість майна товариства в розумінні ст. 190 ЦК України, оскільки не містять у собі відомостей чи розрахунку зобов'язань ТОВ Інститут Харківпроект на момент виходу позивачів зі складу товариства. Вказані висновки лише зазначають можливу ринкову вартість нерухомого майна товариства.

З огляду на необхідність визначення вартості належної позивачам пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році та вартості належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р., що дійсно має значення для правильного вирішення справи та не може бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

У вирішенні спорів, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Враховуючи викладене вище, суд визнав клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерство юстиції України N 53/5, від 08.10.1998, -переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Харківська область знаходиться в зоні обслуговування Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_36.

За таких обставин, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_36.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача, оскільки, саме відповідачем оспарюється розмір належної позивачам пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році та вартості належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р., заявлений позивачами до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_36 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛА:

Долучити до матеріалів справи заперечення представника позивачів (вх. №10851 від 23.05.12 р.).

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_36.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Яка дійсна (ринкова) вартість майна (включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги), що перебувало на балансі ТОВ "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, код 02497996) станом на грудень 2010 р.?

2 - Яка дійсна (ринкову) вартість будівлі, що розташована за адресою - м. Харків, пр. Леніна, 38, станом на листопад - грудень 2010 р.?

Зобовязати відповідача - ТОВ "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, код 02497996) здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_36 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Сальнікова Г.І.