ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/62/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м.Одеса

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Одеса

про скасування в частині рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №28

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 13.12.2010р. №02-15-1299

від відповідача 2: ОСОБА_4 - за довіреністю від 15.02.12р.

від відповідача 3: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах оренди земельної ділянки в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 9/1 площею - 700кв.м із земель житлової та громадської забудови для обслуговування магазину та автосервісу та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №28, що знаходиться за адресою вул.Трудова, 9/1 площею - 700кв.м, укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та у відзиві на позов зазначили, що оскільки відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. ТОВ "Естокада" набуло право власності на магазин та автосервіс то підлягає припиненню право користування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на частину земельної ділянки, а саме для обслуговування магазину та автосервісу, оскільки на земельній ділянці ще знаходяться об'єкти нерухомого майна, що не перебувають у власності ТОВ "Естокада".

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують з підстав викладених у ньому.

Відповідач 3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Крім того у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. У зв'язку із зазначеним суд вважає за необхідне в порядку ст.38 ГПК України витребувати від П'ятого поштового відділення м. Хмельницького інформацію з приводу направлення на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Одеса вул. Ільфа і Петрова буд.13, корп.А, кв.1 та вручення їй рекомендованої кореспонденції, зокрема ухвал суду про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача 3, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 24, 38, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "13" квітня 2012 р.

Зобов'язати п'яте поштове відділення м. Хмельницького до дня слухання справи (13.04.2012р.) надати суду інформацію з приводу направлення на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( м. Одеса вул. Ільфа і Петрова буд.13, корп.А, кв.1 ) та вручення їй (або не вручення із зазначенням причин ) рекомендованої кореспонденції, зокрема ухвал господарського суду Хмельницької області.

Зобов'язати відповідача 3 надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (рекомендованим: АДРЕСА_1), 3 - відповідачу 3 ( ОСОБА_2 м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 13, корп. А, кв.1), 4 - 5 - те поштове відділення м.Хмельницького (рекомендованим: м.Хмельницький, Майдан Незалежності ОСОБА_5).