overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.12р. Справа № 1/5005/12418/2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеп", м. Новополоцьк Вітебської області Республіки Білорусь

до Науково-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 038 російських рублів 96 копійок.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеп" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Науково-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" заборгованість у сумі 243 038 російських рублів 96 коп., з яких: 195 054 російських рублів 96 коп. - основний борг, 47 984 російських рублів 00 коп. - пеню, за умовами зовнішньо - економічного договору поставки продукції №13/09/10-В від 13.09.2010року, а також витрати на послуги адвоката в сумі 57 971 російських рублів 00 коп.

Представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 23.02.12р., для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 23.02.2012р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.12р. Справа № 16/5005/17275/2011

За позовом ФО-П ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "ВІСТА ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 277 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. №16/5005/17275/2011 було повернуто без розгляду позов ФО-П ОСОБА_1, м. Харків до ПП "ВІСТА ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ про стягнення 56 277 грн. 00 коп., оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Позивач - ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. №5374/12 від 31.01.2012р.) про повернення судового збору, в якому просить розглянути питання про повернення 1 625 грн. 74 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається судовий збір було сплачено ФО-П ОСОБА_1 на суму 1 625 грн. 74 коп., у т.ч. відповідно до квитанцій від 14.12.2011р. №5086.163.10 на суму 1 125 грн. 54 коп. та №5086.163.12 на суму 500 грн. 20 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ФО-П ОСОБА_1 (61129, АДРЕСА_1) із державного бюджету судовий збір у розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 74 коп. відповідно до квитанцій від 14.12.2011р. №5086.163.10 на суму 1 125 грн. 54 коп. та №5086.163.12 на суму 500 грн. 20 коп.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.12р. Справа № 17/5005/917/2012

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Пулічне Акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськміськгаз", м. Дніпропетровськ в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі філії "Софіївський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпрорпетровський облавтодор"

відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ ; Філія Софіївський райавтодор Відктите акціонерне товариство ї, смт. Софіївка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 650 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.12 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позову, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), акт приймання-передачі газу за лютий 2008р. (оригінал для огляду, належним чином завірену копію надати у судове засідання.

Відповідачу відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), за необхідності контррозрахунок заборгованості та штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.12р. Справа № 27/5005/931/2012

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артіма", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.12 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази зарахування судового збору до державного бюджету;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.12р. Справа № 40/5005/2835/2012

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про стягнення 34984 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 15.03.2012р. підлягає поверненню, з підстав ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення).

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказуючи у позовній заяві у додатку про надання суду докази направлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, фактично докази надані не було.

З підстав відсутності опису вкладення та доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачеві, складено Акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2012 року.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також до позовної заяви додано копію платіжного доручення №IHN96В024Q від 16.03.2012 року про сплату судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 5.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Згідно п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 21.11.2011 N 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.12р. Справа № 1/5005/1073/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3 001 154 грн. 03 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" грошові кошти в сумі 3 001 154 грн. 03 коп., з яких 315 123 грн. 45 коп. - штраф, 2 836 111 грн. 00 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 10-10/3902-ПД/и від 22.10.10р. в редакції додаткової угоди від 14.01.11р.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 23.04.2012р.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 23.04.2012р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.12р. Справа № 16/5005/941/2012

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тагарсан ЛТД, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 577 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.12 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження правонаступництва (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 1/5005/13281/2011

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9 363 грн. 19 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Горан Ю.М. посв. 3318 від 19.12.11р.

від позивача: ОСОБА_2 дов. 5/26-531 від 29.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 13.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 суму 8 978 грн. 88 коп. заборгованості з орендної плати, 384 грн. 31 коп. пені.

Для вирішення спору по суті та з'ясування фактичних обставин справи необхідно витребувати у сторін по справі відповідні документи.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, зобов'язати забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- відкласти розгляд справи на 16.02.12р. о 12 год. 15 хв.;

- судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

- сторонам до судового засідання надати:

Прокурору та Позивачу: - надати нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки на 2010р. Письмові заперечення на Відзив.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.12р. Справа № 1/5005/370/2012

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.07.05р. (державна реєстрація № 02529 від 05.08.05р.)

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить внести зміни до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 27.07.05р. (державна реєстрація № 02529 від 05.08.05р.), укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта", виклавши його в наступній редакції: "п. 4.1 Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні п'ятикратного земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України"

10.04.2012р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. скасовано та справу направлено для розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 1/5005/370/2012 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.12р. о 11:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання суду подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінал договору з додатками - для огляду; акт приймання-передачі спірної земельної ділянки; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; акт приймання-передачі спірної земельної ділянки; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.12р. Справа № Б24/375-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АЛЬФА-ФОРТ", 52100, м. П'ятихатки, вул. Польова, буд.92 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "АЛЬФА-ФОРТ", 52100, м. П'ятихатки, вул. Польова, буд.92 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 підприємства "АЛЬФА-ФОРТ", 52100, м. П'ятихатки, вул. Польова, буд.92 () та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 20.04.12 р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.12р. Справа № 13/5005/2882/2012

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаком", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до Договору оренди земельної дялінки

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 7/11-2524 від 23.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 08.05.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаком", м. Дніпропетровськ про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2012р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2012р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2012р. відкладено розгляду справи на 10.05.2012р., за клопотанням відповідача.

У судове засіданні 10.05.2012р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.06.2012р. для надання необхідних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи до 10.06.2012р., розгляд справи відкласти, зобов'язати представників сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 10.06.2012р.

Відкласти розгляд справи на 10.05.12 р. об 10:30 год., у каб. №3.

Зобовязати надати до судового засідання:

відповідачу - оригінали правовстановлюючих документів для огляду у судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи, відзив на позов, документальне підтвердження можливих заперечень.

У разі невиконання вимог суду позивачем, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути залишено без розгляду.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3