номер провадження справи 2/78/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

17.08.12 Справа № 5009/2718/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/2718/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма-Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області,

до відповідача-2: Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна, м. Київ,

про виключення майна з акту опису та арешту майна і скасування арешту на майно,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3М (довіреність № 5 від 09.07.2012р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 (довіреність № 7093 від 10.07.2012р., старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма-Мелітополь з позовом до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису та арешту майна і скасування арешту на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.05.2012р. під час здійснення контрольної перевірки стану використання та порядку експлуатації пивного обладнання, яке належить позивачу на праві користування відповідно до договору № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р., укладеного з ВАТ САН ОСОБА_2 Україна, позивачу стало відомо, що дане обладнання описане державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області та на нього накладено арешт за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 30039737 при примусовому виконанні наказів господарського суду Запорізької області, боржником у яких є відповідач-1. Вказує, що дане обладнання було передане позивачем в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за договором суборенди № 251 від 14.07.2009 р. Зауважує, що вказане майно описане і арештоване як таке, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, але фактично законним володільцем цього майна є позивач. Вважає, що накладенням арешту на майно порушено та обмежено право позивача на користування цим майном. Просить виключити з акту опису та арешту майна від 22.12.2011 р. та додатку до нього та скасувати арешт, накладений органом державної виконавчої служби, на майно: охолоджувач Єва1 шт. вартістю 7258,21 грн., колона Максима1 шт. вартістю 1423,92 грн., редуктор 1 шт. вартістю 395,47 грн., конектор тип S 2 шт. вартістю 331,76 грн., кран пивний 2 шт. вартістю 383,84 грн., краплезбірник 1 шт. вартістю 166,50 грн., трубка пивна розміром 6,7х9,5-15 метрів вартістю 13,35 грн., балон вуглекислоти 1 шт. вартістю 220,00 грн., КЕГ-59л 2 шт. вартістю 2000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 16, 323 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 17.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/78/12 та призначено розгляд справи на 07.08.2012р.

У поясненнях, які надійшли до суду 01.08.2012 р., позивач зазначає, що власником майна-обладнання для розливу пива на момент укладення договору оренди № ДнК-12/08 від 24.06.2008р. станом на 24.06.2008р. було ВАТ ОСОБА_2 Україна, яке 01.09.2010 р. змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна. Вказує, що позивач здійснює тільки право орендного користування зазначеним майном відповідно до договору оренди № ДнК-12/08 від 24.06.2008р., строк дії якого був продовжений до 31.12.2012 р. згідно додаткової угоди від 01.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2012 р. суд відклав розгляд справи на 17.08.2012р. у звязку неявкою в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі.

Також цією ухвалою суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки воно є власником майна - пивного обладнання, яке є предметом даного спору, та рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки як власника цього майна, а також на правовідносини з позивачем стосовно цього майна.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд виключити з акту та арешту майна від 22.12.2011р. та додатку до нього та скасувати арешт на майно: охолоджувач EVO 100 1 шт. вартістю 7258,21 грн., колона Максима 1 шт. вартістю 1423,92 грн., редуктор 1 шт. вартістю 395,47 грн., конектор тип S 2 шт. вартістю 331,76 грн., кран пивний 2 шт. вартістю 383,84 грн., краплезбірник 1 шт. вартістю 166,50 грн., трубка пивна розміром 6,7х9,5-10 метрів вартістю 8,90 грн.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 17.08.2012р. були присутні лише представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. За їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та надав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю надання документів, які підтверджують право власності ПАТ «ОСОБА_2 Україна»на описане та арештоване майно.

Відповідач-1 уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився. У листі № 914 від 15.08.2012р. просить суд розглянути справу без свого представника та в задоволенні позовних вимог відмовити, якщо у позивача відсутня документація на спірне майно.

Представник третьої особи на стороні відповідачів у поясненнях, наданих в судовому засіданні, зазначає, що 16.08.2012р. при огляді пивного обладнання, проведеного за участі представників позивача, відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача було встановлено, що пивна колона, краплезбірник та охолоджувач належать на праві власності Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Україна.

Враховуючи подану представником позивача заяву, неявку в судове засідання представників відповідачів та третьої особи на стороні позивача, невиконання ними вимог суду у повному обсязі, а також те, що закінчення строку розгляду справи припадає на відпустку судді, суд продовжує строк розгляду справи на 15 днів та відкладає розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 02.10.2012 р.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.2012 р. о 14-30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду докази права власності Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна на спірне майно, яке було передано в оренду позивачу за договором № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р. (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали суду для огляду); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: витребуваних судом документів;

Відповідачу-1 виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду від 17.07.2012р., від 07.08.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: витребуваних ухвалою суду документів;

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надати суду докази права власності на спірне майно, яке було передано в оренду позивачу за договором № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р. (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали суду для огляду); належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів; докази на підтвердженні зміни найменування з ВАТ ОСОБА_2 Україна на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна; надати письмові пояснення по суті спору; листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договір № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього);докази права власності на спірне майно, яке було передано в оренду позивачу за договором № ДнК-12/08 оренди обладнання для розливу від 24.06.2008р.; договір дистрибуції № 68/08 від 01.01.2008р. (у повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього); інші витребувані судом документи.

Витребувані документи подати суду

до 20.09.2012 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко