overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р.Справа № 15/5025/1194/12

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробусінг" м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про визнання недостовірною інформації та спростування її шляхом відкликання

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.11.12р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.11.12р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недостовірною інформацію відповідача зазначену у звіті його міського диспетчерського пункту, який здійснює контроль регулярності руху автобусів на міському маршруті загального користування № 5А "Залізничний вокзал - Автостанція" за вересень 2012 року з 3630 рейсів по графіку, фактично виконано 3354, регулярність руху становить лише 92,4% та спростувати її шляхом відкликання.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, в письмовій позиції з приводу заявленого позову заперечує.

Зважаючи на викладене, неявку представника третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.43, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "26" грудня 2012 р.

Позивачу надати в судове засідання обгрунтування способу захисту порушеного права.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі з повідомленням ( м. Шепетівка, вул. Островського, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1231/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький

про спонукання до виконання мирової угоди

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №232 від 19.11.12р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про спонукання до виконання мирової угоди, обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "03" грудня 2012 р.

Відповідачу надати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачу (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.23; 29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/843/12

За позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Димбовський Суддя І.В. Розізнана

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 22.05.2009р. та від 31.07.2009р. вчинені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Представники сторін повноважних представників в судове засідання не направили, причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладені обставини, неявку представників сторін, необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного та об"єктивного встановлення обставин справи, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "05" грудня 2012 р.

Відповідачу надати суду письмову позицію з приводу додаткового обґрунтування позивачем позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 28),

3 - відповідачу (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29),

4 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 46).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-1385 від 24.12.2010р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду 23.11.12р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з продовженням процесу узаконення даної земельної ділянки, а саме зазначає що документи передані на розгляд сесії Хмельницької міської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:05 "17" грудня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження передачі документів на узаконення земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому на розгляд сесії Хмельницької міської ради.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 15/5025/1194/12

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробусінг" м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про визнання недостовірною інформації та спростування її шляхом відкликання

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.11.12р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недостовірною інформацію відповідача зазначену у звіті його міського диспетчерського пункту, який здійснює контроль регулярності руху автобусів на міському маршруті загального користування № 5А "Залізничний вокзал - Автостанція" за вересень 2012 року з 3630 рейсів по графіку, фактично виконано 3354, регулярність руху становить лише 92,4% та спростувати її шляхом відкликання.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечують та вважають його безпідставним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, в письмовій позиції з приводу заявленого позову заперечує.

Зважаючи на викладене, неявку представника позивача та третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.43, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:20 "13" грудня 2012 р.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження факту регулярності руху автобусів за вересень 2012р. у більшому відсотковому відношенні ніж встановлено відповідачем, докази поважності причин неприбуття в судове засідання 04.12.2012р., обгрунтування способу захисту порушеного права.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу з повідомленням (АДРЕСА_1), 3 - третій особі з повідомленням ( м. Шепетівка, вул. Островського, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-1385 від 24.12.2010р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду 18.12.12р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з продовженням процесу узаконення даної земельної ділянки, а саме зазначає що документи передані на розгляд сесії Хмельницької міської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:05 "21" січня 2013 р.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження передачі документів на узаконення земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому на розгляд сесії Хмельницької міської ради.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1093/12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Підволочиськ, Тернопільської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ, Хмельницької області

про знесення самочинного будівництва

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 17.08.12р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт в м. Волочиськ по вул. Незалежності обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

У звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, ухвалою суду від 13.11.12 р. позов залишено без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивачем по справі сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. згідно квитанції №1470.399.1 від 25.09.12р.

Судом враховується, що ч.2 ст.4 Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, немайнового характеру один розмір мінімальної заробітної плати. Статтею 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 25.08.11р. "Про Закон України "Про судовий збір" (п.11) сума судового збору, що підлягає поверненню на підставі ст.7 даного закону повертається у випадках, зазначених, зокрема, у ст.81 ГПК України.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому з Державного бюджету України із залишенням квитанції про сплату у матеріалах справи .

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 смт. Підволочиськ Тернопільська область, вул. Коцюбинського, 7 (ідентиф. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні), сплачений згідно квитанції №1470.399.1 від 25.09.12р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/2104/11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" м. Київ

до Приватного підприємства "Сьомаківське" с. Сьомаки, Старосинявський район, Хмельницької області

про стягнення 126 740,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.11.11р. № 130-01ю/483/1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий відповідно до накладних товар в сумі 126 740 грн.

Повноважним представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Натомість, 12.11.12р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до вирішення у касаційній інстанції справи №5/290. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.77 ГПК України не передбачає такої підстави для відкладення розгляду справи.

14.11.12р. відповідачем направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття представника через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Представники позивача щодо вирішення даного клопотання покладаються на думку суду.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "22" листопада 2012 р.

Зобов'язати сторони подати письмові позиції з документальним обґрунтуванням своїх доводів з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 28.03.12 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.12р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу ( с. Сьомаки, Старосинявського району, Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 4 ) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"16" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1073/12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Нова Ушиця, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 74 171,63 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Нова Ушиця, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області про стягнення 74 171,63 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Вербецьке шосе, 1 () на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1) - 58 046 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сорок шість гривень) основного боргу, 5 526,15 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 15 коп.) 3% річних, 10 412,28 грн. (десять тисяч чотириста дванадцять гривень 28 коп.) інфляційних, 5,82 грн. (п'ять гривень 82 коп.) пені та 1605,56 грн. (одну тисячу шістсот п'ять гривень 56 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові про стягнення 181,38 грн. інфляційних втрат відмовити.

Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1119/12

За позовом Національного університету водного господарства та природокористування м. Рівне

до Підприємства "Довіра" всеукраїнської громадської організації інвалідів "Допомога інвалідам Чорнобиля" м. Нетішин

про стягнення 65 491 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за недопоставлені відповідно до договорів від 30.09.2008р. та від 08.10.2008р. меблі в сумі 65 491грн.

23.11.2012р. на адресу суду від позивача надійшло обґрунтування та уточнення позовних вимог відповідно до якого позивач просить повернути йому кошти в сумі 65 491грн., які були сплачені відповідачу в якості попередньої оплати. Дане клопотання оцінюється судом як заява про зміну предмету позову. При цьому судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Так як розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 22.10.12р., що зафіксовано в протоколі судового засідання, то заява позивача задоволенню не підлягає.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився. Натомість від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки повноважного представника, а також про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом приймаються.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 04.10.12р., 22.10.12р., від 01.11.12р., 15.11.12р. суду не надав.

Зважаючи на неявку представників сторін, клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, ст. 69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 18.12.2012р.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "06" грудня 2012 р.

Позивачу надати гарантійний лист підприємства "Довіра" на повернення коштів, про наявність якого зазначено в поясненні начальника відділу матеріально - технічного постачання ОСОБА_1 від 15.11.2012р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Рівне, вул.Соборна,11), 3 - відповідачу 30100, Хмельницька область м. Нетішин, вул. Млинова, 20) з повідомленням.