overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2012 р. Справа № 15/51/2011/5003

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Малого приватного підприємства "Геліос", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники :

Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС (ДПІ у м. Вінниці) - ОСОБА_1, довіреність № 2129/10/19 від 28.03.12 року;

арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/51/2011/5003 про банкрутство МПП "Геліос", м. Вінниця за заявою ДПІ у м. Вінниці в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19 серпня 2011 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи той факт, що протягом тривалого часу до суду не надходили відомості про хід ліквідаційної процедури МПП "Геліос", м. Вінниця, з огляду на приписи ч. 12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно яких ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, суд призначив судове засідання на 12 червня 2012 року для заслуховування проміжного звіту ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури МПП "Геліос", м. Вінниця та зобов'язав ліквідатора надати суду проміжний звіт.

В судовому засіданні 12 червня 2012 року арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_2 представила суду звіт ліквідатора про проведену роботу у справі № 15/51/2011/5003 про банкрутство МПП "Геліос", м. Вінниця № 365 від 11 червня 2012 року.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши поданий ліквідатором звіт, суд дійшов висновку про прийняття до відома проміжного звіту ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури МПП "Геліос", м. Вінниця № 365 від 11 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 3-1, ч. 12 ст. 30, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури МПП "Геліос", м. Вінниця № 365 від 11 червня 2012 року прийняти до відома.

Ліквідатору забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Державна податкова інспекція у м. Вінниці

3 - МПП "Геліос" - 21100, АДРЕСА_1

4 - арбітражний керуючий ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

В УХВАЛІ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" травня 2012 р. № 7/5007/2/12

Суддя Кудряшова Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м. Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (м.Малин-2)

про стягнення 64268,99 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 64268,99 грн. заборгованості, з яких 58238,33 грн. - основний борг, 4593,47 грн. - пеня, 555,15 грн. - інфляційні, 882,04 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 25.05.12р. порушено провадження у справі та присвоєно номер 7/5007/1/12.

Даний номер є помилковим, оскільки справа має номер 7/5007/2/12.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за

заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідна виправити в ухвалі про порушення провадження у справі описку в частині зазначення номеру справи.

Керуючись ст.ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.05.12р. описку, допущену в номері справи, зазначивши дійсний номер справи: 7/5007/2/12.

о .

Суддя ОСОБА_1
Друк:

1 - в справу;

2 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" серпня 2012 р.Справа № 6/14-НМ

За заявою Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)

До боржника 1. Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств в особі Житомирського відділення

2. Фермерського господарства "Пантера" (с. Биків Брусилівського району Житомирської області)

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного агроекологічного університету (м.Житомир)

про визнання дій неправомірними та стягнення 327206,40 грн.

(заява про роз"яснення рішення)

Суддя Ляхевич А.А.

Постановою господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. позов по справі 6/14-НМ задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009р. апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Пантера" на постанову господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. залишено без задоволення.

25.03.2009р. господарським судом Житомирської області видано виконавчий лист по адміністративній справі №6/14-НМ.

02.02.2012р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Пантера" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009р.залишено без змін.

08 серпня 2012 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява відділу ДВС Брусилівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 07.06.2007 року по справі № 6/14-НМ за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських(фермерських) господарств та Фермерського господарства "Пантера" про визнання дій неправомірними та стягнення 327206,40 грн.

Керуючись ст.165, 170 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання "20" серпня 2012 р. об 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті №202

2. Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суддя ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику(рек з пов)

3, 4- боржникам (рек з пов)

5- третій особі (рек. з пов.)

5- ВДВС (12601 смт.Брусилів, вул. 1-го Травня, 3-А) (рек з пов)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 6/5007/27/12.

За позовом: Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Комунальник" (м.Овруч)

про стягнення 1297169,52 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №6/5007/27/12 про стягнення 1297169,52грн.

Ухвалою господарського суду від 28.03.12р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.04.12р. розгляд справи відкладено.

До господарського суду надійшло поштове повідомлення про вручення 18.04.12р. відповідачу по справі копії ухвали господарського суду від 10.04.12р.

10.05.12р. до господарського суду надійшов відзив КП"Комунальник", в якому відповідач позовні вимоги не заперечує та повідомляє , що борг перед позивачем частково погашено на суму 200670,00грн., але доказів проплати суду не надано.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 16.05.12р. №98/2012, справу №6/5007/27/12 призначено до повторного автоматичного розподілу, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Терлецької-Байдюк, та розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №6/5007/27/12 до свого провадження.

2. призначити засідання суду на "29" травня 2012 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб.№411.

3. Зобов'язати:

Прокурора та Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

Відповідачу:

- надати суду докази часткового погашення боргу перед позивачем (платіжні документи);

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2-3 -позивачам

4-відпов.

5-прокур.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 6/5007/24/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (м.Київ)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів)

про стягнення 113927,21 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №6/5007/24/12 про стягнення 113927,21грн.

Ухвалою господарського суду від 23.03.12р. порушено провадження у справі.

13.03.12р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування судом інформації щодо виявлення належного відповідачу майна.

Ухвалою господарського суду від 09.04.12р. розгляд справи відкладено.

До господарського суду надійшло поштове повідомлення про вручення 13.04.12р. відповідачу по справі копії ухвали господарського суду від 09.04.12р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 16.05.12р. №96/2012, справу №6/5007/24/12 призначено до повторного автоматичного розподілу, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Терлецької-Байдюк, та розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №6/5007/24/12 до свого провадження.

2. Призначити засідання суду на "29" травня 2012 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб.№411.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду відзив на клопотання позивача щодо витребування належного відповідачу майна. Надати суду всі можливі докази наявності будь-якого майна.

- надати суду свідоцтво про державну реєстрацію;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 6/5007/22/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" (м.Київ)

До: Приватного підприємства "Миролюбівське" (с.Миролюбівка, Житомирська область)

про розірвання Договору фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Кив-0591/ДЛ від 4 травня 2011р. та стягнення 42853,77 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №6/5007/22/12 про розірвання Договору фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Кив-0591/ДЛ від 4 травня 2011р. та стягнення 42853,77 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.03.12р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.04.12р. розгляд справи відкладено.

До господарського суду надійшло поштове повідомлення про вручення 12.04.12р. відповідачу по справі копії ухвали господарського суду від 09.04.12р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 16.05.12р. №94/2012, справу №6/5007/22/12 призначено до повторного автоматичного розподілу, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Терлецької-Байдюк, та розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №6/5007/22/12 до свого провадження.

2. Призначити засідання суду на "29" травня 2012 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб.№411.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи (в межах суми позову);

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

- вимогу про розірвання договору та повернення предмету лізингу, що надсилалася відповідачу.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.01.12 Справа № 7/20/07

Суддя Попова І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 р. у справі № 7/20/07

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка, Запорізька область

До відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про визнання недійсним правочину купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2006р.

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2012 р. на підставі п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 р. у справі № 7/20/07.

До даної заяви заявником додано квитанцію № 32 від 11.01.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 53 грн. 50 коп.

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 р. у справі № 7/20/07 суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 53 грн. 50 коп., сплаченого квитанцією № 32 від 11.01.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (69033, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66/86, ідентиф. номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 53 грн. 50 коп., перерахованого квитанцією № 32 від 11.01.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 53 грн. 50 коп., перерахованого квитанцією № 32 від 11.01.2012 р.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.02.12 Справа № 5009/660/12

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий алянс «Віктор» (69005, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Запорізької філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ «Банк»(адресу не зазначено)

про звільнення предмета застави, яке виникло на підставі договору застави рухомого майна № 10 від 25.05.2005 р., шляхом подання реєстратору заяви про припинення обтяження та виключення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у звязку з припиненням обтяження, скасування запису за № 2141584 від 30.06.2005 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження, стягнення понесених позивачем витрат в розмірі 84000 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 р. на підставі п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий алянс «Віктор»до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Запорізької філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ «Банк».

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий алянс «Віктор» суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 2953 грн., сплаченого квитанцією № 8148.89.1 від 10.01.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий алянс «Віктор» (69005, АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 2953 грн., перерахованого квитанцією № 8148.89.1 від 10.01.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 2953 грн., перерахованого квитанцією № 8148.89.1 від 10.01.2012 р.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.02.12 Справа № 5009/512/12

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69014, АДРЕСА_1)

до відповідачів 1. Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19/вул. Патріотична, 38)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Стимул»(69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 115, а/с 5010)

про визнання недійсним договору застави № 664/43/1ZS від 28.11.2002 р., укладеного відповідачами; визнання недійсним, як укладеним під впливом обману. договору зберігання № 071 від 28.11.2002 р., укладеного позивачем та відповідачами

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. на підставі п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву СПД ФО ОСОБА_1 до відповідачів 1. Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Стимул»про визнання недійсним договору застави № 664/43/1ZS від 28.11.2002 р., укладеного відповідачами; визнання недійсним, як укладеним під впливом обману. договору зберігання № 071 від 28.11.2002 р., укладеного позивачем та відповідачами

Згідно із статтею 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви СПД-ФО ОСОБА_1 суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 2146 грн., сплаченого квитанцією № 44 від 07.02.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69014, АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 2146 грн., перерахованого квитанцією № 44 від 07.02.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 2146 грн., перерахованого квитанцією № 44 від 07.02.2012 р.

Суддя І.А. Попова