overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.12р. Справа № 21/263

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про зміну способу виконання рішення суду

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.01р. по справі 21/263 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь 1262021,70 грн. На виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 27.06.2001р.

Ухвалою від 01.11.2001р. господарський суд Дніпропетровської області відмовив в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 23.01.03р. по справі № 21/263 Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2001р. та зупинив провадження по справі до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

У відповідь на звернення позивача щодо поновлення провадження у справі Дніпропетровський апеляційний господарський суд повідомив листом від 18.01.2012р. №21/263, що питання стосовно поновлення провадження у справі знаходиться в компетенції господарського суду Дніпропетровської області.

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 03.02.2012р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2001р. № 21/263, в якому просить:

- поновити провадження у справі № 21/263

- розглянути заяву Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.06.01р. по справі № 21/263 по суті.

- змінити найменування Позивача в процесуальних документах.

Згідно автоматичного розподілу справ справу №21/263 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №21/263 прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.12р. Справа № 37/5005/16265/2011

За позовом Петропавлівська районна спілка споживчих товариств,

смт. Петропавлівка Дніпропетровська область

до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області,

смт. Петропавлівка Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Петропавлівський ринок", смт Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

про скасування рішення про припинення права постійного користування земельною

ділянкою

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 141 від21.11.2011 року - представник

ОСОБА_2, довіреність № 91 від 27.07.2011 року - представник

ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 26.01.12р.

ОСОБА_4,представник , паспорт серії АЕ 686922

Від відповідача: ОСОБА_5 - Петропавлівський селищний голова Петропавлівського

району;

ОСОБА_6, доручення від 30.12.11р., представник

Від третьої особи: ОСОБА_7, доручення від 28.12.11р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівська районна спілка споживчих товариств звернулася із позовом до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, в якому просить рішення Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 22.03.2011 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" за № 105-5/VI скасувати.

Позивач в судовому засіданні подав до позову додаткові письмові пояснення та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідач в судовому засіданні надав для огляду реєстраційну справу № 00001 та реєстраційну справу № 00000242, та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 06.02.2012р.

Керуючись ст.69, п.2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.12р. Справа № 37/5005/1250/2012

За позовом Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський",

с. Мар'ївка

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-

Консалтинг", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2: Дочірнього підприємства "Дніпрооптбакалія", смт. Ювілейне,

Дніпропетровський район. Дніпропетровська область

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про визнання недійсною угоди

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Аграрний цех "Саксаганський" (далі-Позивач) звернувся в лютому 2012року з позовом до господарського суду Дніпропетровської області і просить визнати невідповідним законодавству і недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу з відстрочкою поставки №04/02 від 28.02.2011року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра-Консалтінг" (далі-Відповідач-1) та Дочірнім підприємством "Дніпрооптбакалія" (далі Відповідач-2).

27.03.2012року до суду надійшло клопотання Позивача про витребування від відповідачів копії Статутів та оригіналів для огляду в судовому засіданні в редакції, яка діяла на момент укладення договору 28.02.20111року та надати копії протоколів та їх оригіналів для огляду, учасників юридичних осіб про погодження договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки №04/02 від 28.02.2011року на суму 2400000,грн. Заявлене клопотання було пов'язано з поданням уточненої позовної заяви від 27.03.2012року. Проти зазначеного клопотання відповідачі не заперечували, тому воно було задоволено судом і ухвалою суду від 29.03.2012року вказані документи були витребувані від відповідачів.

Проте, в судовому засіданні 04.04.2012 року відповідачі витребувані судом документи не надали, неможливість їх надання документально не підтвердили, що розцінюється судом як ухилення від вчинення покладених судом дій.

На підставі ч.5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 86 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути в доход Державного бюджету України (Одержувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, , Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Консалтінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_1, 29-а, к. 419, р/р 6600 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351006, ) та Дочірнього підприємства "Дніпрооптбакалія" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Совхозна, 76, р/р 3200 в АТ "УкрСибанк" м. Харків, МФО 351006, ) штраф по 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з кожного.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.12р. Справа № 37/5005/5218/2012

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 1086,67 грн.

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали справи №37/5005/5218/2012 встановив наступне.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію в сумі 975 грн. 24 коп., пеню - 75 грн. 10 коп., інфляційні втрати - 2 грн. 83 коп., три проценти річних - 33 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області Від 07.08.12р. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Сума сплаченого судового збору за поданою позовною заявою склала 1609 грн. 50 коп.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму 1609 грн. 50 коп. судового збору за позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі стягнення 1086,67 грн., яка була перерахована отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на р/р 3005 за платіжним дорученням № 2180 від 12.06.2012р.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, пров. Дежньова, 9, р/р 143 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ) з Державного бюджету України суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, яке було перераховано на р/р 3005 отримувачу УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області згідно платіжного доручення № 2180 від 12.06.2012р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.12р. Справа № 37/5005/687/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Акант", м. Дніпропетровськ

про розірвання підрядного контракту

стягнення 863 040 грн. 40 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, юрист, дов. № 168 від 25.06.12р.

- ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 64 від 14.02.12р

Від відповідача ОСОБА_3, представник, дов. № 137 від 29.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Акант", в якому просить суд розірвати підрядний контракт № 3 від 01.03.02р., укладений між Позивачем та Відповідачем та стягнути з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 863 040 грн. 40 коп., що є залишком авансу, перерахованим Позивачем та одержаним Відповідачем за контрактом № 3 від 01.03.02р. та судові витрати покласти на Відповідача.

В судовому засіданні представник Позивача надав доповнення до позовної заяви №40771/12 від 13.07.12р.

Представник Відповідача в судовому засіданні подав клопотання №40864/12 від13.07.12р. про долучення документів до матеріалів справи.

Під час судового засідання представниками Позивача та Відповідача було заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи, через складність обставин справи.

Відповідно ст.46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та великий обсяг документів у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та передати справу на колегіальний розгляд.

Керуючись ст. 46 ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.12р. Справа № 37/5005/6562/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м .Київ

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство "ДОКА-ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулось із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство "ДОКА-ТОРГ", в якому просить господарський суд визнати за Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3, ) права власності на нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47, 8 кв.м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у. м. Дніпропетровську та звільнити нежитлове приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47,8 кв. м, ганок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у м. Дніпропетровську з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.05.2008р.

Справа розглядається додатково з ініціативи суду з метою виправлення описки в ухвалі суду від 16.08.12р. При виготовленні тексту вказаної ухвали судом було помилково вказано номер справи №37/5005/4957/2012, в той час як потрібно було вказати № 37/5005/6562/2012.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.12р., по справі № 37/5005/6562/2012 допущену описку, та викласти її в наступній редакції: №37/5005/6562/2012.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

26.04.12 Справа № 3/447/07-АП

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши без виклику сторін матеріали

за позовом: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Трояни Бердянського району Запорізької області

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 883, 50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. провадження у справі № 3/447/07-АП зупинено до 23.05.2012р.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, суд поновлює провадження у справі № 3/447/07-АП з 23.05.2012р.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 3/447/07-АП з 23.05.2012р.

2. Призначити судовий розгляд на 23.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 222.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у засідання суду та виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. про зупинення провадження у справі № 3/447/07-АП.

6. Ухвала суду не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М.Соловйов

Дата слухання 23.05.12 час слухання 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

02.04.12 Справа № 3/447/07-АП

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Трояни Бердянського району Запорізької області

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 883,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2011р. провадження в адміністративній справі № 3/447/07-АП було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Запорізької області № 9/559/07-АП.

Господарським судом зясовано, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі № 9/559/07-АП апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ Запорізької області залишено без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 13.12.2007р. у справі № 9/559/07-АП залишено без змін.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного суд поновлює провадження у справі № 3/447/07-АП з 25.04.2012р.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 3/447/07-АП з 25.04.2012р.

2. Призначити судовий розгляд на 25.04.2012р. об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 222, корпус 2.

4. Зобовязати

Сторони надати в судовому засіданні належним чином засвідченні копії судових рішень по справі № 9/559/07-АП; всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали суду для огляду.

Зокрема, відповідачу пропонується надати заперечення на позов, а також докази сплати сум, нарахування яких не було оскаржено, а саме: по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 13.12.2005р. на суму 80,00 грн., та по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 13.12.2005р. на суму 1 075, 50 грн.

Позивачу надати суду оригінали рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за якими заявлено до стягнення суми у справі № 3/447/07-АП та докази вручення цих рішень відповідачу.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

6. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у засідання суду.

7. Ухвала суду не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М.Соловйов

Дата слухання 25.04.12 час слухання 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Запоріжжя

24.05.12 Справа № 3/447/07-АП

Суддя Соловйов В.М.

Суддя Соловйов В.М., розглянувши без виклику сторін матеріали

за позовом: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Трояни Бердянського району Запорізької області

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 883, 50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2012р. провадження у справі № 3/447/07-АП зупинено до 13.06.2012р.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, суд поновлює провадження у справі № 3/447/07-АП з 13.06.2012р.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 3/447/07-АП з 13.06.2012р.

2. Призначити судовий розгляд на 13.06.2012р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 222.

4. Сторонам виконати в повному обсязі ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2012р. по справі № 3/447/07-АП.

5. Розяснити Бердянській ОДПІ Запорізької області, що у випадку повторного неприбуття у судове засідання та ненадання облікових рахунків боржника ПП ОСОБА_1 станом на 13.06.2012р., в яких обліковуються нараховані штрафні санкції, що заявлені податковим органом до стягнення з відповідача (з відповідним корегуванням), а також інших доказів, що свідчать про наявність боргу ці сплати штрафних санкцій, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

7. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у засідання суду та виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. про зупинення провадження у справі № 3/447/07-АП.

8. Ухвала суду не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М.Соловйов

Дата слухання 13.06.12 час слухання 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12 Справа№ 5015/1085/12

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства охорони здоров'я України в особі державної установи «Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни Міністерства охорони здоровя України, м. Львів

до відповідача: дочірнього підприємства «Львівдіалік»державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м. Львів

про стягнення 239 241, 24 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства охорони здоров'я України в особі державної установи «Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни Міністерства охорони здоровя України, м. Львів до дочірнього підприємства «Львівдіалік»державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м. Львів про стягнення 239 241, 24 грн.

Прокурор та представник позивача в судове засідання зявились, позов просять задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання від 09.04.2012р. № 01-214 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.2012р. 11.30 год.

2.Сторонам та прокурору повторно: виконати вимоги ухвли суду від 21.03.2012р. в повному обсязі, забезпечити явку повноважних представників сторін, явка обовязкова .

Суддя Мороз Н.В.