overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/319/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Тернопласт" м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ" м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 16 739,94 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.02.2012р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 8782,29 грн., 795,92 грн. пені, 154,05грн. 3% річних, 49, 04грн. інфляційних втрат, 4391,14 грн. штрафу та 2567,50грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача 8 782,29 грн. боргу, 974,45 грн. пені, 95,59 грн. інфляційних втрат, 4391,14 грн. штрафу, 3143,39 грн. 50% за користування чужими грошовими коштами. При цьому від стягнення 3% річних позивач відмовляється. Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою директора підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.22, 38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11:30 "07" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів із врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог..

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу ( 30100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2012 р.Справа № 15/5025/650/12

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці, Летичівського району, Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р., додатку №1 від 15 квітня 2011р. та стягнення 85600,0 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 01.06.12р.

від відповідача не з'явився;

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, визнання недійсним додатку №1 від 15 квітня 2011р. до договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р. та стягнення з відповідача коштів у сумі 85600,00грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове правове обґрунтування до позовної заяви та клопотання про витребування оригіналів документів, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 07.06.12р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 "03" липня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів та надати для ознайомлення суду оригінали наступних документів: 1. Договір про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21.12.10р. 2. Додаток №1 від 15.04.11р. до Договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р., 3. Акти здачі - приймання робіт №1-10 до договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.Справа № 16/5025/413/12

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець - Подільський

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 35 700 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1представник за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути із відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 35 700 грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач письмовий відзив на позов, з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про сплату штрафу, пені не надав.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №16/5025/413/12 відкласти на 10:00 "21" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про включення до ЄДР.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2- відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 32 - рекомендованим із повідомленням)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/118/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

про зобов'язання ПАТ "Укртелеком" здійснити демонтаж сумісно підвішених ліній зв'язку власними силами в місячний термін, зберігши при цьому від пошкодження проводи, кабелі, що є власністю ПАТ "Хмельницькобленерго"

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя Танасюк О.Є.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3837 від 29.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 1584

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять суд зобов'язати ПАТ "Укртелеком" здійснити демонтаж сумісно підвішених ліній зв'язку власними силами в місячний термін, зберігши при цьому від пошкодження проводи, кабелі, що є власністю ПАТ "Хмельницькобленерго" обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 12.03.2012р. було зобов'язано позивача надати суду документи, що підтверджують право власності на майно - лінії електропередач із сумісною підвіскою електрозв'язку демонтаж яких є предметом спору та подати письмову позицію щодо заяви відповідача про застосування строків позовної заяви до спірних правовідносин. Вимоги ухвали не виконано.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у письмовій позиції з приводу заявлених позовних вимог.

Третя особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила. У надісланому на адресу суду 29.03.2012р. клопотанні щодо вирішення позову покладається на думку суду. Просить розглядати справу без участі представника. Клопотання судом приймається.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 12.03.2012р. документів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "15" травня 2012 р.

Зобов'язати позивача надати документи, що підтверджують право власності на майно - лінії електропередач із сумісною підвіскою електрозв'язку демонтаж яких є предметом спору та подати письмову позицію щодо заяви відповідача про застосування строків позовної заяви до спірних правовідносин.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя В.В.Виноградова

віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - третій особі (рекомендованим: Хмельницька ОДА м.Хмельницький; майдан Незалежності, Будинок рад).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-1385 від 24.12.2010р.

від відповідача ОСОБА_2 - за дорученням від 31.01.2011р.

за участю ОСОБА_3 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із затримкою виконання дій по виготовленню проекту землеустрою під земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 "15" червня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження вчинення дій щодо виготовлення проекту землеустрою під спірну земельну ділянку.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірники до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/247/12

За позовом Приватного підприємства "Аспект" м. Хмельницький

до Городоцької районної друкарні м. Городок

про стягнення 37953,20 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 14.03.12р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Городоцької районної друкарні кошти в сумі 37 953,20 грн. в т.ч. 12 836,15 грн. пені, 12 495,26 грн. індексу інфляції, 6 296,26грн. 3% річних та 6 325,53 грн. податку на додану вартість за невиконання грошового зобов'язання обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. При цьому направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою директора та про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання не суперечать ст.22 та 69 ГПК України, а тому судом приймаються.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, клопотання про продовження строку вирішення спору, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 14.05.2012р.

Розгляд справи відкласти на 10:10 "27" квітня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів із врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - відповідачу (рекомендованим: (32000, м.Городок, вул.Грушевського, 57)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/425/12

За позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про виселення з незаконно займаного приміщення

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №01-09/1753 від 02.08.11р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд висилити відповідача з незаконно займаного приміщення обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "15" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (30100, м.Нетішен, вул.Набережна, 9/13).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р.Справа № 16/5025/397/12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Дочірнього підприємства „ОСОБА_2 Україна ЛТД, м. Старокостянтинів

про стягнення 29 025,26 грн., з яких 28 588,23 грн. основного боргу, 171,51 грн. інфляційних витрат, 265,52 грн. 3% річних

Суддя Магера В.В.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 31.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29 025,26 грн., з яких 28 588,23 грн. основного боргу, 171,51 грн. інфляційних витрат, 265,52 грн. 3% річних за договором №03/11/2011 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенні вантажів від 03.11.2011р.

Вказує, що перевезення здійснювались згідно заявки ДП ОСОБА_2 Україна ЛТД, підписаної сторонами 02.11.2011р. №159 на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Зазначає, що факт належного виконання Позивачем замовлення підтверджується СМК №026686 та Актом здачі приймання робіт №ОУ-0001553 від 10.11.2011р. згідно якого сторони претензій одна до одної не мають.

Посилається на ст.625, 909 ЦК України, Закон України Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Представник позивача в засідання суду 03.05.2012р. прибув, позовні вимоги підтримав, вказав про відсутність сплати боргу з боку відповідача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності учасників судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог п.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/397/12 відкласти на 10:30 "16" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області: 29000, м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2,3 - відповідачу на 2 адреси: (АДРЕСА_1, рекоменд. із повідомлен.,

08130, Київська область Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева,4-б,

реколменд. із повідомлен.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/248/12

За позовом: фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 3 154,86 грн. 3% річних та 847,77грн. інфляційних нарахувань

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 07.04.2010р.

від відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю №б/н від 23.03.12р.

Суть спору: позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять стягнути з відповідача 4002,63грн. заборгованості обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №15/5025/248/12 терміном на 15 днів до 14 травня 2012р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р.Справа № 15/5025/544/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Стожари" с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення збитків заподіяних внаслідок пошкодження кабельних ліній - 10 кВ №139, №140 в сумі 16884,45 грн. та зобов'язати здійснити винос кабельних ліній 10 кВ №139, №140 за межі земельної ділянки.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3828 від 29.12.2011р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 16 884,45 грн. збитків завданих пошкодженням кабельних ліній - 10кВ №139 та №140 та зобов'язати останнього здійснити винос кабельних ліній - 10кВ №139 та №140 за межі земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, наявність клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:45 "10" липня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (31312, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Олешин).