ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" травня 2012 р.Справа № 3/33/5022-372/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" () ОСОБА_1 Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" вул. Опільського, 5, м. Тернопіль ()

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" () вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль

про звернення cтягнення на предмет іпотеки

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю адмінбудинку рекламної дільниці , загальною площею 1248,4 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. П. Дорошенка, 4, передане в іпотеку ОСОБА_2 акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" , згідно іпотечного договору від 29 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за №6224 , у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною за ринковою ціною на день продажу, що буде встановлена незалежним експертом в межах процедури , передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" в рахунок задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" , що випливають із кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. у розмірі 18 999 277 грн. 56 коп. , з яких:

- 17 250 000,00 грн. поточна заборгованість по кредиту,

- 7456,99 грн. пеня за прострочений кредит,

- 1496020,48 грн. прострочена заборгованість по платі за кредит,

- 73300,09 грн. пеня за прострочену плату за кредит ,

- 172500,00 грн. комісія за управління кредитом.

Судовий збір покласти на відповідача.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо збереження предмета іпотеки шляхом накладення заборони на його відчуження до моменту реалізації.

У відповідності до норм статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 ГПК України, передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. , умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Із представлених документів, позивачем не долучено доказів підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду , доводи позивача базуються на припущеннях , а відтак, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів щодо збереження предмета іпотеки шляхом накладення заборони на його відчуження до моменту реалізації, документально не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу позивача , що у відповідності до ст.. ст.. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову (ставка судового збору - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати 1609,50 грн.) .

Враховуючи викладене , керуючись ст.. ст.. 43, 66, 67 , 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо збереження предмета іпотеки шляхом накладення заборони на його відчуження до моменту реалізації , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький