ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2012 р.Справа № 13/525-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання недійсним договору поруки № 880/286-ПЮО 17 у звязку із

не укладанням кредитного договору № 08/157-609-7 від 21.04.2008р.

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін не викликалися

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 880/286-ПЮО 17 від 21.04.2008р. укладений між позивачем та відповідачем, у звязку із не укладанням кредитного договору № 08/157-609-7 від 21.04.2008р. між відповідачем у даній справі та гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 22.03.2010р. порушено провадження у даній справі.

30.03.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2010р., який своєю ухвалою від 13.04.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

18.11.2010 р. ухвалою суду відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первинною позовною вимогою, зустрічну позовну заяву ЗАТ „Сінай м. Хмельницький.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10.01.2011 р. ухвалу господарського суду від 18.11.2010 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ „Сінай м. Хмельницький залишено без змін, а численні апеляційні скарги позивача у даній справі та ЗАТ „Сінай на вказану ухвалу, без задоволення.

Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, 20.06.2012р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

В адресу господарського суду 04.07.2012 р. надійшла повторна апеляційна скарга ЗАТ „Сінай від 03.07.2012 р. на вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2010 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ „Сінай із доданим клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене вище, господарським судом враховується, що у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" внесено зміни та доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України пунктом 51 наступного змісту: Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то:

- суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі;

- суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК.

Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ТзОВ „Хмельницькбудінвест від 03.07.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області у даній справі від 18.11.2010 р., оскільки вказана ухвала суду першої інстанції уже оскаржувалася і щодо такої скарги прийнято апеляційною судовою інстанцією рішення по суті.

Керуючись ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст. 22, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скарги ЗАТ „Сінай від 03.07.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі 13/525-10 від 18.11.2010 р. повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга та додане до неї клопотання, всього на 3-ох аркушах в

адресу ЗАТ „Сінай.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - скаржнику (29011, м. Хмельницький, Вінницьке шосе 6);

3 відповідачу (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);