ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа №5027/698/2012

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»

про зобовязання повернути майно із зберігання 309082,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача ОСОБА_3

Від прокуратури ОСОБА_4В

У судовому засіданні 5 грудня 2012 року оголошено перерву до 6 грудня 2012 року.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»про зобовязання повернути майно із зберігання у сумі 309082,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/698/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 11:00, 15 жовтня 2012 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14 квітня 2005 року комісія у складі представників 29 Гарнізону будинку офіцерів та ТзОВ «Фінтраст»склали Дефектний акт демонтажу майна 29 ГБО при проведенні капітального ремонту за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, у звязку з чим передано на зберігання ТзОВ «Фінтраст»майно на загальну суму 309082,00 грн. Далі позивач вказує, що відповідно до розпорядження Начальника штабу Західного оперативного командування від 18 січня 2005 року № 6 «Про організацію роботи щодо розформування 29 ГБО»та Наказу командуючого військ Західного оперативного командування від 19 травня 2005 року № 153 «Про заміну правонаступника 29 ГБО»правонаступником визначено Чернівецьку квартирно-експлуатаційну частину району, що згідно директиви МОУ від 20 квітня 2005 року переформована у КЕВ м. Чернівці.

Позивач стверджує, що 06 липня 2012 року на адресу ТОВ «Фінтраст»направляв лист-вимогу про повернення майна переданого на зберігання згідно дефектного акту демонтажу майна 29 ГБО від 14 квітня 2005 року, однак відповідач спірне майно не повернув.

Відповідач заперечує проти позову та вказує, що дефектний акт демонтажу майна 29 ГБО при проведенні капітального ремонту не може слугувати договором зберігання, оскільки не спрямований на встановлення господарських зобовязань між сторонами, не має відповідно до законодавства предмета, його характеристики та якості, ціни та строку дії договору. Також відповідач стверджує, що позивач не надав суду належних доказів про передачу спірного майна товариству з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»від 29 ГБО. Окрім того зазначає, що майно в нього відсутнє.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2012 року та зобовязано позивача надати суду докази, що майно будинку офіцерів в процесі правонаступництва передано КЕВ, при цьому, сторонам надати документи, щодо інвентаризації спірного майна.

31 жовтня 2012 року Чернівецька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України звернулась до суду з повідомленням про вступ у справу № 5027/698/2012, у звязку з тим, що КЕВ м. Чернівці заснований на державній формі власності, підпорядкований Головному КЕУ МО України, у звязку з чим, можуть бути порушені законні права та інтереси держави в особі Міністерства Оборони України.

У судовому засідання 31 жовтня 2012 року оголошено перерву до 13 листопада 2012 року. 13 листопада 2012 року оголошено перерву до 21 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року відкладено розгляд справи та витребувано у позивача докази щодо визначення вартості майна переданого на зберігання.

Враховуючи ненадання позивачем беззаперечних доказів вартості майна, не визначення в дефектному акті від 14 квітня 2005 року, суд з метою встановлення дійсної вартості майна, дійшов висновку призначити товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити товарознавчу експертизу.

2. Доручити проведення товарознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( місто Львів, вул. Соборна площа,7 ).

3. Експерту поставити наступні питання:

Яка дійсна (реальна) вартість майна визначеного в дефектному акті від 14 квітня 2005 року укладеного між ТОВ Фінтраст та 29 Гарнізонним Будинком Офіцерів, за адресою м. Чернівці пл.. Театральна,6, станом на час його укладення?

Чи можливо встановити дійсну (реальну) вартість майна визначену в дефектному акті від 14 квітня 2005 року виходячи з аналогічного майна за місцезнаходженням м. Чернівці пл.. Театральна, 6? Якщо неможливо, встановити вартість іншим методом чи способом?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

6. Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_5