22.05.12 Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2012 року справа № 5028/2/36/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Газ» м. Київ, Печерський узвіз, 3
до: товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор-Трейд» Чернігівський р-н, с. Кошівка, вул. Шосейна 3-в
про: стягнення коштів
Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 98500грн. основного боргу, 5506,11грн. пені, 24625грн. штрафу, 889,46грн. інфляційних, 10929,45горн. 30%річних. Позов мотивований порушенням відповідачем грошового обовязку за договором від 24.10.2011р. № 251011.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві та знаходять на розрахункових рахунках в установах банків в межах ціни позову у сумі 140450,02грн. та судових витрат у сумі 4453,31грн. Також цією заявою позивач просить стягувачем визнати ТОВ «Сівер Газ», боржником визнати ТОВ «Новатор-Трейд».

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, має право вжити передбачених ст.67 цього кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, позивачем не надано.

Вимоги про визнання стягувачем та боржником не обґрунтовані.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням директора у відрядженні. До клопотання прикладений наказ про відрядження директора ТОВ «Новатор-Трейд» з 21.05.2012р. по 25.05.2012р. до міста Львова для підписання контрактів.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову відхилити.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 11-00 05.06.2012р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Суддя С.І. Михайлюк