ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/1173/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача ( вх. № 2245 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.12 р. у справі № 5023/1173/12

за позовом ТОВ "Молочна ферма", с. Нова Серпухівка

до 1.ТОВ Сільськогосподарське виробниче підприємство "Картамиш", с. Картамиш

2. ПСП "Мамаївське", с. Мамаївці

про стягнення 457902,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою,( з урахуванням уточення) просив суд стягнути солідарно з ТОВ СВП "Картамиш" та ПСП "Мамаївське" - 440 290,20 грн., у тому числі: збитки в сумі 288 278,91 грн., штраф 20% за поставку неякісного товару - 126 120,00 грн., пеню за порушення виконання зобов'язання - 14 542,26 грн., збитки від інфляції - 1 263,27 грн., 3% річних - 2 814,63 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 7 271,13 грн., а також покласти солідарно на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

18.06.2012 р. позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ СВП Картамиш, та просив прийняти цю відмову від позовних вимог до першого відповідача та в цій частині припинити провадження у справі. В іншій частині позову позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Другий відповідач (ПСП Мамаївське) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві, просив в їх задоволенні відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.12 р. у справі № 5023/1173/12(суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Мамаївське - 288278,91 грн. збитків, 44334,00 грн. штрафу, 6652,26 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства Картамиш припинено.

Другий відповідач з рішенням не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі другий відповідач зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, як доказ акти, надані другим відповідачем, що підтверджують факт обстеження худоби безпосередньо перед передачею позивачеві, та як наслідок, факт передачі якісного товару. Позивач не надав акту про недоліки товару, складеного у встановленому законодавством порядку та не застосував Інструкцію про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості й комплектності, затверджена постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 Союзу РСР від 25.04.1966 М П-7.

Другий відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 231 ГК України, що є порушенням норм матеріального права, що договір поруки укладений між позивачем та першим відповідачем 01.11.2011 р. є фіктивним.

Другий відповідач надав пояснення додатково до доводів апеляційної скарги в яких зазначив, що серед документації, наданої позивачем до суду першої інстанції в якості доказів понесених збитків чимало документів, які взагалі не можуть мати жодного причинного звязку із утриманням ВРХ.

Перший відповідач у призначене судове засідання вдруге не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну без задоволення.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що акти складені без участі представників позивача, діагнози хвороб нестильних тварин підтверджений відповідними спеціалістами, порядок приймання тварин встановлений договором, договір перевезення є дійсним, розмір збитків підтверджується документами.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. по справі № 5023/3302/11 позивач надав документи в обґрунтування вимог, а саме витяг з Журналу штучного осіменіння, запуску та отелення корів та запліднених телець, довідку про відсутність на підприємстві норм годівлі тварин, довідку про відсутність у штатному складі працівників Машкар та Ковтун та зазначених осіб у переліку виданих довіреностей. Позивач не надав товаро - транспортних накладних на перевезення.

Враховуючи, що сторони не надали всіх витребуваних документів є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.2 ст.77, ст.ст.99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судового засідання № 110

2. Зобов`язати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивачу документи в обґрунтування розміру збитків по перевезенню та утриманню нетелів.

Другому відповідачу документи в обґрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Білецька А.М.