ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.12 Справа № 7/5009/7554/11

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Прокуб, м. Запоріжжя

про відвід судді у справі № 7/5009/7554/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Прокуб, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-Україна, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Прокуб, м.Запоріжжя надійшла заява про відвід судді Кутіщевої-Арнет Н.С. (вх. № 09-06/6059 від 26.03.2012р.).

Заявник посилається на те, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 7/5009/7554/11 і при розгляді даної справи у позивача викликає сумнів щодо упередженості ставлення судді, як до іншої сторони (підтримання відповідача), так і самого результату справи, посилаючи на те, зупиняючи провадження по справі (ухвала від 30.01.2012р.) суддя підтримує позицію відповідача, що позбавляє права позивача на неупереджений розгляд справи, а відтак виключає можливість винесення законного рішення.

Заявник посилається на те, що: Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що викладене заявником не відповідає вимогам чинного законодавства, заяву слід залишити без задоволення, поскільки:

- відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Постановою від 06.03.2012р. було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2012р. про зупинення провадження по справі №7/5009/7554/11 до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справи № 41/298.

Справа № 7/5009/7554/11 спрямована на розгляд господарському суді Запорізької області.

Відповідно до постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції, а саме:

- 1.2. З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК ( 1798-12 ), у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

1.2.1. Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

1.2.2. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

1.2.3. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК ( 1798-12), із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

1.2.4. За змістом частини першою статті 20 ГПК ( 1798-12 ) суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

1.2.5. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ( 995_004 ) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

З огляду на викладене, у заяві позивача зазначена інформація, яка не підтверджується належними документальними доказами, а заснована лише на припущеннях позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, заява про відвід суді ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Прокуб, м. Запоріжжя про відвід судді Кутіщевої Арнет Н.С. залишити без задоволення.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1 Арнет