ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/4829/11

вх. № 4829/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (дов. № 192-29/1 від 29.08.2012 р.)

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків

про стягнення 13 728,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (надалі - Відповідач) грошову суму в розмірі 13 728,96 грн. та стягнення з Відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства Харківського комунального підприємства Міськелектротранс ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта грошову суму в розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп. - суму основного боргу; суму в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - суму сплаченого державного мита; суму в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29 липня 2011 року на адресу позивача за вихідним № 015891 був направлений відповідний наказ.

19 серпня 2011 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 та прийняття нового, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. по справі № 5023/4829/11 апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 залишено без змін.

26 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (стягувач/скаржник) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, де просить суд визнати дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися в поверненні виконавчого документа Стягувачу, неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11, яке залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року та стягнути з Комунального підприємства «Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс»ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України () на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Провіта" () суму у розмірі 14 102 (чотирнадцять тисяч сто дві) грн. 26 коп., де: основний борг - 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп.; 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - державне мито; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свою скаргу Стягувач обґрунтовує тим, що постановою від 11 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, старший державний виконавець Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернув наказ № 5023/4829/11 виданий 29.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з КП ХКП "Міськелектротранс" на користь ТДВ "Страхова компанія "Провіта" суми боргу у розмірі 14 102,26 грн., на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатним.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При дослідженні скарги на дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та додані докази судом встановлено, що відповідно до поштового штампу супровідний лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ № 5023/4829/11 виданий 29.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з КП ХКП "Міськелектротранс" на користь ТДВ "Страхова компанія "Провіта" суми боргу у розмірі 14 102,26 грн. було направлено на адресу Стягувача 13 листопада 2012 року.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Від представника Позивача (скаржника/стягувача) заяв та клопотань не надійшло.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, відомостей щодо належного повідомлення про день та час розгляду даної скарги, в матеріалах справі відсутні.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, у наданому клопотання просить суд відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Представник Позивача (скаржника/стягувача) проти клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги не заперечує.

Враховуючи неявку представників Відповідача (боржника) та ВДВС, клопотання про відкладення розгляду скарги, ненадання витребуваних судом документів, не надання до суду матеріалів виконавчого провадження, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд скарги .

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкладення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкласти на "13" грудня 2012 р. о 11:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя(підпис) ОСОБА_3