Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.11.2012 справа №5028/5/50/2012(5028/11/59/2012)

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»,

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021,

предмет спору: про стягнення 10 315,89грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу, довіреність №01-23 від 10.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, директор;

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувались перерви: з 13.11.2012 до 21.11.2012 та з 21.11.2012 до 23.11.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 9 499,23грн заборгованості по орендній платі за договором оренди №66 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 01.11.2011, 181,53грн пені, 3% річних розмірі 35,13грн, 600грн вартості послуг з незалежної оцінки орендованого майна, а також відповідного судового збору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 29.10.2012 за №02-01/111, у звязку з перебуванням судді Ю.М.Боброва на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким дану справу передано на розгляд судді А.В.Романенко.

Справі присвоєно порядковий №5028/5/50/2012(5028/11/59/2012).

В судовому засіданні 13.11.2012:

Представники сторін подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийнято судом.

Представником позивача подано письмову заяву від 13.11.2012 про збільшення розміру позовних вимог на суму 9,50грн інфляційних нарахувань за вересень місяць 2012 року (з додатком).

Представником відповідача подано письмове клопотання від 12.11.2012 №21/01 про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, на його думку, з зазначених ним у клопотанні підстав.

Одночасно, для залучення до матеріалів справи, ним подано копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №407296 станом на 10.10.2012; протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ „Кінотехпром від 19.04.2011; наказу від 19.04.2011 за №1 про виконання обов`язків директора та Статуту товариства.

До початку судового засідання 21.11.2012, через канцелярію суду, позивачем подано:

- клопотання від 15.11.2012 за №01-878 про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені, а саме за період з 01.09.2012 по 15.10.2012 з 181,53грн до 175,67грн;

- заперечення від 15.11.2012 за №01-875 проти клопотання відповідача щодо припинення провадження у даній справі, зокрема, посилаючись на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 та постанову Вищого господарського суду України від 27.06.2012 у справі №5028/15/150/2011, порушеній за позовом Управління комунального майна Чернігівської облради до ПАТ «Кінотехпром»про врегулювання переддоговірного спору, якими встановлено, що днем укладення договору оренди нерухомого майна від 01.11.2011 за №66, вважати 21.11.2011.

На думку позивача, день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору, а наявність судового рішення звільняє позивача від подальшого обовязкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації, та інше.

В судовому засіданні 21.11.2012, в наданих суду усних поясненнях:

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з врахуванням заяви від 13.11.2012 про збільшення розміру інфляційних нарахувань та клопотання від 15.11.2012 за №01-878 про зменшення розміру пені.

Представник відповідача, вказуючи на відсутність пропозиції позивача щодо нотаріального посвідчення та держреєстрації спірного договору оренди, а також на те, що «укладення договору»не є тотожним поняттю «вчинення договору», з посиланням на судову практику, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 23.11.2012 будь-яких додаткових документів, заяв чи клопотань сторонами суду не подано.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі, а саме: обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням періодів, зарахування часткової оплати, та інше.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, господарський суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12.12.2012 о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог із зазначенням виставлених рахунків на оплату та здійсненої оплати;

- письмове обґрунтування виставлення рахунків за договором б/н від 01.07.1997 та його копію.

- письмове пояснення щодо чинності договору б/н від 01.07.1997.

3. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя А.В.Романенко