Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 11 » грудня 2012 року Справа № 5028/3/36/2012

Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. К.Каменєва, 8, а, м. Київ, 01014, в інтересах держави

в особі позивача: ОСОБА_1 оборони України, пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168,

Відповідач: Державне підприємство Науково - виробничий комплекс «Прогрес», вул. Носівський шлях, 29 м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

Предмет спору: про стягнення 326 827,81 грн., штрафних санкцій.

Представники сторін :

від позивача: представник ОСОБА_2 ., довіреність № 220/475/д від 19.06.2012 року

від відповідача: адвокат - ОСОБА_3, довіреність № 232/30 від 10.01.2012 року

прокурор в судовому засіданні участі не взяв.

Заступником Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 оборони України, подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Державного підприємства Науково - виробничий комплекс «Прогрес», 326 827,81 грн., штрафних санкцій за порушення строків виконання етапу 2 дослідно конструкторської роботи «Квітник-А».

Прокурор в судове засідання не зявився.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням термінів виконання робіт 2 черги етапу 2 додаткової угоду №4 до Державного договору від 19.05.1998 року №117558 щодо виконання дослідно конструкторської роботи «Квітник А». Так за підрахунком позивача, відповідач порушив встановлений термін виконання робіт на 54 дні в звязку з чим останньому було нараховано штрафні санкції.

11.12.2012 року, до початку судового засідання позивачем через канцелярію суду було подано письмові уточнення до позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача просить суд розцінювати дані уточнення як заяву про збільшення позовних вимог.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 328 599,17 грн. штрафних санкцій в той час як в позовній заяві зазначено 326 827,81 грн.

Дана розбіжність обумовлюється неоднаковим підходом до розрахунку штрафних санкцій. Так в позовній заяві для обрахунку штрафник санкцій було використано фактичну вартість виконаних робіт, в той час як в заяві про збільшення позовних вимог розрахунок було здійснено з орієнтовної (попередньої) ціни етапу зазначеною в відомості виконання дослідно конструкторської роботи (ДКР) «Квітник-А».

В звязку з вищевикладеним позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує.

Так, відповідач зазначає, що сторони досягли письмової домовленості про зміну термінів виконання робіт за етапом 2 до 30.04.2012 року, шляхом обміну листами, в яких виражена воля сторін, що не суперечить умовам Договору укладеного між сторонами. Роботи відповідачем було виконано вчасно про що свідчить копія сповіщення № 2 від 04.04.2012 року про предявлення виробів на матеріально технічне приймання.

Крім того, у період з 04.04.2012 року по 27.04.2012 року замовником було проведено матеріально технічне приймання дослідного зразка.

Отже, з вищевикладеного слідує, що Відповідачем жодним чином не було порушено термінів виконання робіт.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та у звязку із необхідністю витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2013 року на 10 год. 00 хв., каб.11.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати:

- письмові пояснення стосовно процедури приймання виконаних робіт за договором № 98 від 16.02.1998 року;

- письмові пояснення стосовно дати коли відповідач повинен був повідомити останнього про закінчення виконання робіт за договором;

- надати документальне підтвердження, протягом якого періоду з моменту повідомлення відповідачем про закінчення виконання, позивач повинен оформити акт приймання передачі;

- надати протокол погодження договірної ціни;

- письмові пояснення, щодо нарахування штрафних санкцій виходячи з орієнтованої (приблизної) ціни а не з фактичної погодженої між сторонами та зазначеної у відповідному протоколі;

- надати Положення та Наказ ОСОБА_1 оборони України про створення та дислокацію Головного представництва замовника № 12875 на підприємстві відповідача.

3. Запропонувати відповідачу: надати письмові пояснення, щодо повідомлення про виконання робіт не безпосередньо ОСОБА_1 оборони, а Головне представництво замовника № 1285.

4. При направленні в судове засідання повноважних представників сторін останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя В. М. Репех

11.12.12