УХВАЛА

Справа № 1/251-69/429-2012 21.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк"
третя особа - 1Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк - 01"
третя особа - 2ОСОБА_1
третя особа - 3ОСОБА_2
третя особа - 4ОСОБА_3
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення 83 860,24 грн.,

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 (дов. б/н від 04.09.2012 року)
від відповідача ОСОБА_5 (дов. № 154 ГО/12 від 27.09.2012 року)
третя особа - 1ОСОБА_6 (дов. № 18 від 18.09.2012 року)
третя особа - 2ОСОБА_7 (дов. б/н від 23.04.2012 року)
третя особа - 3не зявився
третя особа - 4ОСОБА_7 (дов. б/н від 23.04.2012 року)
від прокуратурине зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" (надалі по тексту - відповідач) третя особа - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк - 01", третя особа - 2 - ОСОБА_1, третя особа - 3 ОСОБА_2 та третя особа - 4 - ОСОБА_3 про визнання договору №8 про внесення змін до кредитного договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 1/251 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 1/251 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 1/251 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 1/251 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року скасовано, справу № 1/251 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року за № 04-1/890 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 1/251 передана для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року Суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 1/251 до свого провадження, справі присвоєно № 1/251-69/429-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

Представники відповідача, третьої особи - 2, третьої особи - 3, третьої особи - 4 та прокуратури у судове засідання 16.10.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 24.09.2012 року не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2012 року подав клопотання про витребування доказів та письмові пояснення по суті справи.

Представник третьої особи - 1 підтримав подане позивачем клопотання про витребування доказів.

Враховуючи неможливість самостійного надання сторонами зазначених доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого позивачем клопотання та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи протоколу № 4 від 09.09.2008 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" відповідно до якого Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2012 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники третьої особи - 2, третьої особи - 3, третьої особи - 4 та прокуратури у судове засідання 06.11.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.11.2012 року не виконали.

02.11.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2012 року заявив клопотання про виклик третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання для надання пояснень по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.11.2012 року надав оригінали документів для огляду, копії для долучення до матеріалів справи та не заперечив проти поданого клопотання про виклик третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання для надання пояснень по справі.

Представник третьої особи - 1 підтримав подане клопотання про виклик третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання для дачі пояснень.

Суд розглянувши подане клопотання про виклик третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання для надання пояснень по справі дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2012 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року справу № 1/251-69/429-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у звязку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 1/251-69/429-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 1/251-69/429-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у звязку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 1/251-69/429-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року.

Представник третьої особи - 3 та прокуратури в судове засідання 04.12.2012 року не зявились, вимоги ухвалиГосподарського суду м. Києва від 13.11.2012 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - 2 та третьої особи 4 у судовому засіданні подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представники учасників судового процесу підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд розглянувши подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості запропонувати суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

У судовому засіданні 21.12.2012 року представники третьої особи 2 та третьої особи 4 подали додаткові документи по справі.

Учасники судового процесу не скористались своїм процесуальним правом на надання переліку питань, які можуть бути запропоновані судовому експерту та переліку експертних установ, експертів, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судово почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжньості підписів у протоколі № 4 від 09.09.2008 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Розяснень Вищого господарського суду від 11.11.1998 року за № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 1/251-69/429-2012 судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У справі № 1/251-69/429-2012 призначити судово почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі № 4 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю" Промислова група "Вінниця - Буд" від 09.09.2008 року самим ОСОБА_3 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 4 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю" Промислова група "Вінниця - Буд" від 09.09.2008 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Зобовязати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти третю особу - 4 - ОСОБА_3.

6. Зобовязати третю особу - 4 - ОСОБА_3 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобовязати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

8. У разі великої завантаженості експертної установи за наявності необхідності надати згоду на проведення експертизи понад встановлені законодавством трьохмісячні строки проведення експертизи.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя Стасюк С.В.