ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1777/12

вх. № 1777/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - директора ОСОБА_1 (наказ №1-к від 23.11.07 р.), адвоката ОСОБА_2 (довіреність від 14.05.12 р.),

відповідача - провідного спеціаліста першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_3 (довіреність №46 від 22.11.11 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (м. Харків)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним п. 2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", постановленого 13.12.11 р. №143-К (надалі - рішення), яким було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175), нарахувавши споживачам, які мешкають в житлових будинках по вул. Заліській, №3-А, №5, ОСОБА_4, №36-А, ОСОБА_5, №160Д, Гв. Широнинців, №29 м. Харкова, компенсацію витрат з опалення за необґрунтованими завищеними тарифами, що призвело до ущемлення їх інтересів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку управління будинками, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Також позивач просить визнати недійсним п. 3 вищевказаного рішення, яким згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на позивача за порушення, зазначене в п. 2 рішення, штраф у розмірі 68000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що п.п.2, 3 рішення незаконні з огляду на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, в зв'язку з пропуском строку на оскарження рішення.

Відповідач надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів даної справи копію форми 8 №3 від 22.12.11 р. та копію договору №10434/7 від 01.01.11 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.12.11 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №143-К (надалі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175), за результатами діяльності 2008-2010 роках та станом на листопад 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку управління будинками в межах житла, що обслуговується в місті Харкові по вул. Заліській, №3-А, №5, ОСОБА_4, №36-А, ОСОБА_5, №160Д, Гв. Широнинців, №29А, із часткою 100 відсотків. А також визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175), нарахувавши споживачам, які мешкають в житлових будинках по вул. Заліській, №3-А, №5, ОСОБА_4, №36-А, ОСОБА_5, №160Д, Гв. Широнинців, №29А м. Харкова, компенсацію витрат з опалення за необґрунтованими завищеними тарифами, що призвело до ущемлення їх інтересів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку управління будинками, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та за зазначене порушення накладено на ТОВ "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175) штраф у розмірі 68000,00 грн. згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

17.12.11 р. вказане рішення було надіслано відповідачем позивачу разом з листом №02-26/1-4294 від 16.12.11 р. та отримано уповноваженою особою позивача 22.12.11 р., що підтверджується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення №870, листом Харківської дирекції Поштамтцентр поштового звязку №1 від 10.05.12 р. №09-01-722, форми 8 від 22.12.11 р. та договору №10434/7 від 01.01.11 р.

Позивач надіслав позовну заяву 07.04.12 р., що підтверджується відміткою відділення звязку на конверті та описом вкладення.

Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, зазначений строк є присічним. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Посилання позивача на те, що рішення відповідача було отримано ним 26.12.11 р., суд вважає безпідставним, оскільки позивачем це нічим не підтверджено, крім зробленим невідомою особою написом на конверті «отримано 26.12.11 р.».

Посилання позивача на позовну заяву, повернуту ухвалою господарського суду від 02.03.12 р. по справі №5023/1059/12, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.12 р., як на підставу своєчасного оскарження рішення відповідача, суд вважає також безпідставною, оскільки присічний строк не може бути відновлений судом незалежно від причин його пропуску.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити повністю, оскільки позивачем подано позовну заяву після закінчення двомісячного строку на оскарження рішення відповідача, встановленого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.05.12 р.

Суддя Ольшанченко В.І.