ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 18/5025/983/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Бурштин України", м. Рівне

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок Хмельницької області

про стягнення 25770,06 грн.

(розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця)

Представники сторін:

від ДП "Бурштин": не з'явився

від ФОП ОСОБА_1: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Ухвала виноситься 19.07.2012р., оскільки в судовому засіданні від 03.07.2012р. оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2011 року позов державного підприємства "Бурштин України" м. Рівне до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Городок про стягнення 25770,06 грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Городок на користь державного підприємства "Бурштин України" 22602,06 грн. основного боргу, 226,02грн. державного мита, 206,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з державного підприємства "Бурштин України" м. Рівне в доход державного бюджету України 31,68грн. витрат по оплаті державного мита. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Городок Хмельницької області - подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. у справі №18/5025/983/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Про що було видано відповідні накази.

14.05.2012р. на адресу суду від державного підприємства "Бурштин України" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, якою просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 Подана скарга мотивована тим, що 17 листопада 2011 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25 квітня 2012 року тим самим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" на тій підставі, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Заявник вважає постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25 квітня 2012 року незаконною, посилаючись на те, що на адресу ДП "Бурштин України" не надходило жодного документу, чим було грубо порушено, як вважає стягувач його права.

ДП "Бурштин України" просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 усунути порушення законодавства, прийняти наказ господарського суду Хмельницької області виданого 06 жовтня 2011року №18/5025/983/11 до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 16.05.2012р. скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник ДП "Бурштин України" з'явився та просить суд задоволити скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представника до суду не направив, причини неявки суду невідомі, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (про що є поштове повідомлення в матеріалах справи).

Районний відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції у письмовій позиції з приводу поданої ДП "Бурштин України" скарги та його повноважний представник в судовому засіданні подав заперечення на скаргу разом з матеріалами виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області у даній справі, відповідно до якого відділ ДВС просить залишити скаргу ДП "Бурштин України" на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без задоволення в зв'язку з відновленням 19.06.2012р. виконавчого провадження за наказом №18/5025/983/11 від 06.10.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Бурштин України" 23035, 07грн.

Враховуючи доводи та заперечення представника ДП "Бурштин України" та відділу ДВС, господарським судом встановлено наступне.

Старшим державним виконавцем ВДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 17.11.2011р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №18/5025/983/11 від 06.10.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Бурштин України" 23035, 07грн.

25.11.2011р. була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Токарською О.І. ВДВС Городоцького районного управління юстиції 25.11.2011р. винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (постанова про зведене виконавче провадження від 12.03.2010р.).

В межах зведеного виконавчого провадження та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було проведено перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення запитів в органи, що здійснюють реєстрацію майнових прав та володіють інформацією про майновий стан фізичних та юридичних осіб.

Згідно повідомлення від 21.10.09р. 2-го ВРЕР УДАЇ УМВСУ в Хмельницькій області за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Відповідно до повідомлення від 31.12.09р. Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК за боржником земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно довідки Городоцького БТІ за боржником зареєстровано магазин під продаж ювелірних виробів, що знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Шевченка, 19/9.

12.05.2009р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника (магазин під продаж ювелірних виробів), серія АА №380453. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

27.03.2012р. державним виконавцем внесено запис арешт нерухомого майна боржника в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається з наявних матеріалів під час проведення виконавчого провадження по наказу №18/5025/983/11 виданий 06.10.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Бурштин України" 23035, 07грн. в зведеному виконавчому провадженні перебував наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк" Хмельницька ОФ заборгованості в сумі 20548, 18 дол. США та 1897, 23грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (магазин під продаж ювелірних виробів), що знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Шевченка, 19/9 на підставі іпотечного договору від 27.02.2007р.

Старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк" Хмельницька ОФ заборгованості в сумі 20548, 18 дол. США та 1897, 23грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (магазин під продаж ювелірних виробів), що знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Шевченка, 19/9, складений акт опису й арешту майна.

Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4, якому необхідно надати письмовий висновок з питань визначення реальної ринкової вартості майна: нежитлове приміщення (магазин під продаж ювелірних виробів), що знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Шевченка, 19/9.

Відповідно до розпорядження старшого державного виконавця Токарської О.І. ВДВС Городоцького районного управління юстиції відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа були перераховані на користь ПАТ "Укрсоцбанк", виконавчого збору (згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.04.2009р.), витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та авансування витрат на виконавче провадження згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 10.04.2012р.

Постановою ВДВС Городоцького районного управління юстиції від 25.11.2011р. до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДП "Бурштин України".

16.04.2012р. старшим державним виконавцем Токарською О.І. був здійснений виїзд та складений акт про те, що по місяцю вчиненню виконавчих дій майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє.

25.04.2012р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві, встановлено, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, інше майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє, виконавчий документ повернено стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Начальником відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_5 19.06.2012р. винесено постанову про скасування процесуального документу, встановлено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.04.2012р. невірно застосовано норму Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ДП "Бурштин України" не є стягувачем-заставодержателем за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно та доручено державному виконавцю провести повторну перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання за участю ДП "Бурштин України", попередньо запросивши взяти участь у виконавчих діях представника стягувача.

19.06.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу №18/5025/983/11 виданий 06.10.2011р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Бурштин України" 23035, 07грн.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, виконавчі дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні , а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки, стосувались виконавчого напису №481 від 19.03.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" Хмельницька ОФ заборгованості в сумі 20548, 18 дол. США та 1897, 23грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (магазин під продаж ювелірних виробів), що знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Шевченка, 19/9, тобто стосувалися іншого виконавчого документа зведеного виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу, що перевіряючи дії державного виконавця, начальник районного відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_5 встановив, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.04.2012р. винесена з порушенням вимог п.8 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження та скасував дану постанову, а старшому державному виконавцю Токарській О.І. доручено провести повторну перевірку майнового стану боржника.

Матеріали справи свідчать про те, що 19.06.2012р. старший державний виконавець райвідділу ДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 виніс нову постанову про відновлення виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавчою службою вчиняються відповідні заходи визначені Законом України „Про виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі, права стягувача не порушені, так як виконавче провадження триває, документи виконавчого провадження виносились до прийняття до виконання наказу №18/5025/983/11 від 06.10.2011р. і стосувались виконання іншого виконавчого документа, підстави для визнання бездіяльності старшого державного виконавця Токарської О.І. відсутні, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

За таких обставин скарга є необгрунтованою, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги державного підприємства "Бурштин України" на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук.5прим. :

1 - до справи,

2 -ДП "Бурштин Україна" (рекомендованим листом з повідомленням про вручення: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 94),

3 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення: м. Городок, вул. Тельмана, 80),

4- відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області (рекомендованим листом з повідомленням про вручення: 32000, м. Городок, вул. Грушевського, 49),

5- Головне управління Державної виконавчої служби у Хмельницькій області (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).