У Х В А Л А

справа № 9/496 05.04.12

За позовом ОСОБА_1 Лімітед

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Нортон Україна;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРВАЙС ФАРМ

Треті особи які не заявляють 1) Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна

на предмет спору 2) Міністерство охорони здоровя України

3) Державне підприємство Державний експертний центр

МОЗ України

4) Компанія Ципла ЛТД, Індія

Про припинення порушення прав на патент України на винахід № 56231

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.08.2011р.)
Від відповідачів 1) ОСОБА_3 (дов. №01/015 від 16.01.2012р.)
2) не зявився

Від третіх осіб 1) не зявився

2) не зявився

3) ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.01.2011р.)

4) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 Лімітед звернулось в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нортон-Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРВАЙС ФАРМпро припинення порушення прав на патент України на винахід № 56231.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. порушено провадження у справі № 9/496, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено до участі у справі Міністерство охорони здоровя України та ДП "Державний експертний центр МОЗ України" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, призначено розгляд справи на 13.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязано виконати певні дії.

В судовому засіданні 13.01.2011р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НОРТОН-УКРАЇНА припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НОРТОН-УКРАЇНА виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу АБАМУН, що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю НОРТОН-УКРАЇНА здійснювати продаж лікарського засобу АБАМУН до Міністерства охорони здоров'я України по результатам закупівлі товарів за державні кошти лікарських засобів Абакавір, що проводилися Міністерством охорони здоров'я України згідно з оголошенням № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРВАЙС ФАРМ припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція.

Заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

22.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №737 від 21.02.2012р. разом з матеріалами справи №9/496, в зв'язку з чим ухвалою від 27.02.2012 року поновлено провадження у справі №9/496, розгляд справи призначено на 15.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-4, клопотанням відповідача -1 про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

05.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів на підтвердження проведення оплати експертизи.

В судове засідання 05.04.2012 року відповідач-2, треті особи 1, 2, 4 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

04.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано пояснення щодо висновків судової експертизи, в яких заперечено проти їх обґрунтованості та заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Також відповідачем-1 подано клопотання про повідомлення третьої особи 4 в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Вказані клопотання підтримані представником відповідача-1 в судовому засіданні. Клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної обґрунтовано грубим порушенням, на думку відповідача-1, чинного законодавства при складанні висновку, а отже останній не може бути належним доказом по справі, відповідачем-1 зазначається про те, що висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності не відповідає обєктивним обставинам справи, так як при його підготовці використовувались матеріали справи №39/361.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення поданих відповідачем-1 клопотань.

Розглянувши клопотання про повідомлення третьої особи-4 в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд зазначає, що вказаним міжнародним актом передбачено спрощений порядок повідомлення, якщо сторона не зробила про це застереження, а саме вручення документів безпосередньо з наданням доказів такого вручення.

Враховуючи те, що суд зобов'язував позивача у справі при залучення третьої особи-4 до участі у справі за ініціативою суду у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, направити позовну заяву з додатками та ухвалу суду з відповідними доказами про вручення кореспонденції третій особі-4, суд повторно зобов'язує позивача у справі надати відповідні докази, а також самостійно направляє ухвалу суду третій особі-4, яка є нерезидентом з міжнародним повідомленням про вручення.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду спору, який вирішується з 2010 року, суд приходить до висновку про можливість застосувати спрощений порядок повідомлення третьої особи-4 передбачений Конвенцією, а саме повідомлення безпосередньо учасника судового процесу з повідомленням про вручення.

Розглянувши клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд приходить до висновку, що без заслуховування роз'яснень експерта, який робив висновок, його вирішення є неможливим, про що зазначено, зокрема, в роз'ясненнях Вищого господарського суду України.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_5 для надання ними розяснень з приводу висновку №737 від 21.02.2012р. судової експертизи обєктів інтелектуальної власності у господарській справі №9/496.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача-2, третіх осіб-1, 2, 4 в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін пояснень по справі, викликом судових експертів в судове засідання для дачі роз'яснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2012 о 11:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

2. Зобов'язати:

2.1. сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

2.2. позивача: надати докази направлення третій особі-4 позовної заяви та ухвали суду з міжнародним повідомленням про вручення.

3. Зобовязати судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_5 з'явитись в судове засідання 26.04.2012р. та надати письмові пояснення щодо висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №737 від 21.02.2012р. з урахуванням заперечень відповідача-1.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та Науково-дослідному інституту Інтелектуальної власності Академії правових наук України (разом з копією пояснень відповідача-1).

Суддя Г.П. Бондаренко