overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" квітня 2012 р.Справа № 14/1830-10

За позовом Державного підприємства „Новатор" м. Хмельницький

до 1. приватного підприємства "Рекреаційний центр "Над Ставом" м. Хмельницький

до 2. публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

про визнання за позивачем права господарського відання щодо приміщення по вул. Молодіжна, 47 у м. Хмельницькому;

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.2009р., укладеного між ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" та ВАТ "Проскурів";

зобов`язання ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" повернути позивачу приміщення човнової станції у придатному для використання за призначенням стані.

Суддя Гладюк Ю. В.
Представники сторін:
Позивача: Проскурівська К.Г. - за довіреністю

Відповідача 1: не з`явився

Відповідача 2: Лисенко О.В. за довіреністю

Прокуратури: не з`явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним право господарського відання щодо приміщень човнової станції загальною площею 530,6 кв.м., що складаються з : адмінбудинку площею 414,1 кв.м., будівлі котельні площею 78,2 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції площею 38,3 кв.м., розташованих по вул. Молодіжна, 47 у м. Хмельницькому; визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень човнової станції загальною площею 411,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Богуна, 2а, укладеного 05.05.2009р. між ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" та ВАТ "Проскурів"; зобов`язати ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" повернути позивачу приміщення човнової станції у стані, не гіршому ніж зазначено у п. 11 договору від 05.05.2009р., (придатному для використання за призначенням).

Представник позивача в судовому засіданні та у поданому додатковому поясненні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача 1 - приватного підприємства "Рекреаційний центр "Над Ставом" в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 - публічного акціонерного товариства "Проскурів" в судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи неявку відповідача 1 і прокурора та неподання відповідачем 2 письмового відзиву на позов, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "15" травня 2012 р.

Відповідачам надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим:
1 до справи
2 ДП „Новатор
3 ПП Рекреаційний центр „Над ставом (рек з пов) м. Хмельницький, вул.. Богуна, 2 а)
4 ПАТ „Проскурів
5 прокуратурі області (рек. з пов. м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" червня 2012 р. Справа № 14/5/1384-А

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів
до Приватного підприємця Гуменюк Світлани Федорівни с. Жабче Старокостянтинівського району
про стягнення 6 772,26 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники: не викликались

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 6 772,26 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.
Ухвалою суду від 1 серпня 2008 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2а-130/08 за позовом Приватного підприємця Гуменюк Світлани Федорівни с. Жабче Старокостянтинівського району до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ф-686 від 05.03.08р. та рішення про застосування фінансових санкцій №91 від 04.0607р.
19 червня 2012 року на адресу господарського суду області Хмельницьким окружним адміністративним судом направлено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 22 а 18994/08/9104 якою апеляційну скаргу У ПФУ в Старокостянтинівському районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року у справі № 2 а -130/08 (про задоволення позову) залишено без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі № 14/5/1384 А відпали, провадження у цій справі потрібно поновити.
Керуючись п.п. 5, 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 14/5/1384 А.
Справу № 14/5/1384 А призначити до судового розгляду на 10.50 год. на 2 липня 2012 року
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.
Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим . : 1 - до справи,
2 позивачу (рек з пов) м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 4
3 - відповідачу.(рек з пов) с. Жабче, Старокостянтинівського району
4, 5 прокуратурі району і області (рек з пов) м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41 та м. Хмельницький, пров Військоматськй, 3.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р.Справа № 19/2979-А

За позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін :

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

Постановою господарського суду області від 27.06.2006р. по справі №19/2979-А позов Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця задоволено.

Однак, при зверненні до суду позивачем в позовній заяві невірно зазначено прізвище та імя відповідача. Як наслідок, при відкриті провадження по справі та в подальшому, судом допущено описку щодо назви відповідача, а саме замість ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) зазначено ОСОБА_1 з цим же кодом.

27 квітня 2012р. приватний підприємець ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Григорівна, м.Хмельницький звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові господарського суду області від 27.06.2006р. по справі №19/2979-А в порядку ст. 169 КАС України, в якій просить суд замінити ім'я та прізвище відповідача по справі у зв'язку із не вірним зазначенням позивачем останнього при подачі позову.

Як вбачається з довідки міського відділу внутрішніх справ м.Хмельницького від 18.05.2006р. №24, 20.04.2005р. ОСОБА_4 видано НОМЕР_2 в зв'язку з переміною прізвища та імені на ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву відповідача задовільнити та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Допущену в постанові суду від 27.06.2006р. по адміністративній справі №19/2979-А описку щодо назви відповідача виправити.

Назву відповідача змінити та вважати відповідачем по адміністративній справі №19/2979-А ОСОБА_3, м.Хмельницький.

Абзац другий резолютивної частини постанови по адміністративній справі №19/2979-А викласти такого змісту:

„Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи,

2 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2012 р.Справа № 14/5025/681/12

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі:

1) Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2) управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

3) міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

про стягнення 179 124,61 грн. заборгованості

Суддя Гадюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача 1 : ОСОБА_1 за довіреністю

Позивача 2 : ОСОБА_2 за довіреністю

Позивача 3 : ОСОБА_3 - за довіреністю

ОСОБА_4 за довіреністю

Відповідача : ОСОБА_5 за довіреністю

Прокуратури : ОСОБА_6 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: прокурор, в інтересах позивачів просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору від 12 березня 2010 року у розмірі 179 124, 61 грн., з яких: 175 933, 07 грн. заборгованості по оренді, 1 155, 6 грн. - відшкодування земельного податку, 2 035, 94 грн. пені.

Представники сторін в судовому засіданні подали, а прокурор підтримав заяву про збільшення суми позову, відповідно до якої заборгованість становить 187 136, 04 грн., з яких: 184 322, 55 грн. - орендна плати, 2 813, 49 грн. - пеня.

Вказане збільшення, враховуючи надані матеріали судом приймаються.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає, однак просить суд відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю додаткового часу для сплати боргу у добровільному порядку.

Враховуючи зазначені обставини справи та подане клопотання, а також відсутність заперечень з боку позивачів щодо його задоволення, суд прийшов до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "31" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, майдан Незалежності,1, каб 314

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 7 прим. : 1 до справ, 2, 3, 4, 5 сторонам, 6. 7 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 14/5/1384-А

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів
до Приватного підприємця Гуменюк Світлани Федорівни с. Жабче Старокостянтинівського району
про стягнення 6 772,26 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники:
Позивача : не з`явився
Відповідача : Боровик С.Ф. за довіреністю
Прокуратури : Олійник І.О. помічник прокурора міста Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 6 772,26 грн. заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Повідомляючи позивача про розгляд справи, йому направлено ухвалу про поновлення провадження у ній та повістку за вказаною у позові адресою. Однак, повідомлення про вручення вказаної кореспонденції у справі відсутнє. За таких обставин, у суду відсутні докази повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи.
Представник прокуратури в судовому засіданні вважав обов`язковою явку представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи неявку представника позивача, відсутність доказів належного повідомлення його про розгляд справи, а також клопотання представника відповідача, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись п.п. 5, 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Розглдяд справи відкласти на 10:30 год. "30" липня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим . : 1 - до справи,
2 позивачу (рек з пов) м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 4
3 - відповідачу.(рек з пов) м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 13, кв. 75
4, 5 прокуратурі району і області (рек з пов) м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41 та м. Хмельницький, пров Військоматськй, 3.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2012 р.Справа № 14/5025/744/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" м. Хмельницький

про стягнення 8 658,66 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла у результаті неналежного виконання договору від 1 липня 2010 року у розмірі 8 658, 66 грн., з яких: 8 400 грн. основний борг, 258, 66 грн. - пеня.

Представники сторін в судове засідання не зявились. Повідомляючи сторони про розгляд справи в суді їм направлено ухвали про порушення провадження у справі за вказаними у позові адресами. Однак, поштові повідомлення про вручення зазначеної кореспонденції до справи не надійшли.

За таких обставин у суду відсутні докази повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи, в звязку з чим її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" серпня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Позивачу надати суду для огляду оригінали документів, якими підтверджуються позовні вимоги, а до матеріалів справи - належним чином завірені копії.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємів, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2012 р.Справа № 18/2006-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутський покрівельний завод м. Славута

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький

про зобов'язання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень та земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Князів Сангушків, 95 м.Славута та належних позивачу ТОВ „Славутський покрівельний завод на праві власності, забравши з збереження комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн.

(розгляд заяви про видачу дублікату наказу)

Представники сторін:

від ТОВ "Славутський покрівельний завод": не з'явився

від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи: ОСОБА_1 - за довіреністю №423 від 25.06.2012р.

На адресу суду ТОВ „Славутський покрівельний завод звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі №18/2006-10. Обгрунтовує свою заяву тим, що наказ був втрачений та просить видати дублікат судового наказу на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2010р.

Представник від Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутський покрівельний завод в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в судове засідання з'явився.

З метою з'ясування обставин щодо обгрунтованості поданої заяви, враховуючи неявку представника, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про видачу дублікату наказу відкласти на 10:00 "26" липня 2012 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.308.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук.3 примірника:1-до справи,2 -Товариство з обмеженою відповідальністю „Славутський покрівельний завод рекомендованим із повідомленням: 30002, м. Славута , вул. Князів Сангушків, 3 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Хмельницького регіонального відділення рекомендованим із повідомленням: м. Хмельницький, вул. Театральна, 12.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа № 14/5/1384-А

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Жабче Старокостянтинівського району

про стягнення 6 772,26 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники:

Позивача : не зявився

Відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю

Прокуратури : ОСОБА_3 помічник прокурора міста Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 6 772,26 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, причин неявки не повідомив.

Представник прокуратури в судовому засіданні вважав обовязковою явку представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відповідь на поновлення провадження у справі, в якій зазначає, що вимога про стягнення 6 777, 26 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків є безпідставною, оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.08р. визнані протиправними та скасовані вимога про сплату боргу Ф-686 від 05.03.08р., рішення про застосування штрафних санкцій № 364 від 26.03.06р. та рішення № 91 від 04.06.07р. Також, управлінням Пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі видана довідка про те, що фізична особа- підприємець ОСОБА_1 станом на 07.04.11р. заборгованості по платежах до фонду немає.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи неявку представника позивача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 5, 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "09" серпня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. мельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим . :

1 - до справи,

2 позивачу (рек з пов) м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 4

3 - відповідачу

4, 5 прокуратурі району і області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 14/5025/868/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Грачікі, с. Гнатівці, Хмельницького району

про стягнення 11 548,50 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 за довіреністю

Відповідач : не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги (відшкодування вартості витрат електроенергії), яка утворилася через неналежне виконання договору від 21 грудня 2011 року в розмірі 11 548, 5 грн., з яких: 11 463, 90 грн. основного боргу, 84, 60 грн. - річні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаною у позові адресою. Вказана кореспонденція повернута поштою з відміткою - „За вказаною адресою не проживає.

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ зазначена адреса відповідача є його реєстраційною адресою, повідомлення за якою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

Досліджуючи надані матеріали у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових та належних доказів на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи її розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:20 "27" серпня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок здійсненого нарахування відшкодування витрат електроенергії.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. з пов. - 31324, Хмельницький район, с. Гнатівці.).