РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 17/05-12/185/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 01.12.2011р.

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 26.04.12 р. № 17/05-12/185/12 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький

до - Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління, м.Хмельницький

- Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ

про : 1) визнання недійсними кредитних договорів №23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., №06/08/2007/840-К/763 від 06.08.2007р., №03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р., №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., №07/06/2007/840-к/647 від 07.06.2007р., №03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р., укладених із відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра";

2) визнання недійсними договорів поруки б/н від 25.05.2007р., б/н від 07.06.2007р., б/н від 03.07.2007р., б/н від 23.07.2007р., б/н від 06.08.2007р., б/н від 03.09.2007р., укладених із відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2012 року №17/05-12/185/12 повернено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління та Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитних договорів №23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., №06/08/2007/840-К/763 від 06.08.2007р., №03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р., №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., №07/06/2007/840-к/647 від 07.06.2007р., №03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р.; договорів поруки б/н від 25.05.2007р., б/н від 07.06.2007р., б/н від 03.07.2007р., б/н від 23.07.2007р., б/н від 06.08.2007р., б/н від 03.09.2007р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- в повернутій позовній заяві містяться однорідні позовні вимоги з аналогічних підстав, оскільки позивач та відповідачі є сторонами всіх цих спірних кредитних договорів, а правова підстава, на основі якої подано позов, є однаковою для всіх цих договорів;

- спільним для всіх вимог, вміщених у даній позовній заяві, є спосіб захисту - визнання недійсним правочину;

- судом першої інстанції не взято до уваги однорідність позовних вимог позовної заяви ТОВ "Хмельницькбудінвест" та порушено норми процесуального права, що перешкодило подальшому розгляду справи.

ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління у письмовому відзиві №54/07-2-5431 від 20.06.2012р. заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.04.2012 року законною та обґрунтованою, в зв"язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу за відсутності представника банку.

ВАТ КБ "Надра" не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу та не направило свого представника для участі в судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника ВАТ КБ "Надра", належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2012р. ТОВ "Хмельницькбудінвест" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсними кредитних договорів №23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., №06/08/2007/840-К/763 від 06.08.2007р., №03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р., №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., №07/06/2007/840-к/647 від 07.06.2007р., №03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р.; договорів поруки б/н від 25.05.2007р., б/н від 07.06.2007р., б/н від 03.07.2007р., б/н від 23.07.2007р., б/н від 06.08.2007р., б/н від 03.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2012р. позовну заяву повернено без розгляду (а.с.1).

Мотивуючи свою ухвалу, суд вказує, що обєднані в позовній заяві вимоги звязані між собою різними підставами виникнення та поданими доказами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із змісту позовної заяви №713-12/юв від 19.04.2012р. вбачається, що позивач просить визнати недійсним кредитні договори №23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., №06/08/2007/840-К/763 від 06.08.2007р., №03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р., №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., №07/06/2007/840-к/647 від 07.06.2007р., №03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р., однією із сторін за якими є фізичні особи, відповідно, вони мають бути залучені відповідачами у справі.

Проте, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України в господарському процесі фізична особа не може бути стороною.

Господарський суд Хмельницької області, винісши оскаржену ухвалу, на це увагу не звернув.

Крім того, суд першої інстанції має розглянути питання щодо наявності підстав для прийняття позовної заяви як у частині вимог про визнання кредитних договорів недійсними, так і в частині вимог про визнання недійсними договорів поруки.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд безпідставно повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

За вказаних обставин ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.04.2012р. слід скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК України питання розподілу судових витрат в т.ч. і за подання апеляційної скарги на оскаржену ухвалу від 26.04.2012р. підлягає вирішенню за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.04.2012р. №17/05-12/185/12 скасувати.

3. Справу №17/05-12/185/12 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області на розгляд зі стадії прийняття.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2-4 сторонам,

5 в наряд.