ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10) вх. № 3623/11 (н.р. 6302/5-29)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 81847,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням за № 29/203-10 від 09.09.10 року позов задовольнив повністю. Стягнув з Публічного акціонерного банку «УКРСИББАНК»(61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" (04211, АДРЕСА_1, ) - суму заборгованості у розмірі 81847,68грн., 818,47грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( а.с.81-85).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16.11.10 року рішення залишив без змін ( а.с.118-121).

Вищий господарський суд України постановою від 09.02.11 року рішення господарського суду Харківської області від 09.09.10 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.10 року у справі за № 29/203-10 скасував, а справу направив на новий розгляд до місцевого господарського суду ( а.с.139-140).

В постанові Вищий господарськй суд України зазначив про наступне, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те,що додатком №3 до договору сторони погодили, що характер та обсяги робіт, що проводяться позивачем за цим договором на об*єкті визначаються договірною ціною (додаток № 5),водносач,додатком №5 до договору визначено, що видом договірної ціни є динамічна,визначена відповідно до ДБН Д 1.1-1-2000.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз*яснення питань,що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначав судову експертизу. Провадження у справі зупинялось.

27.08.2012 року до суду повернулася справа та повідомлення за № 5701/11-15 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, в зв*язку з тим, що відповідачем по справі не були надані акти на приховані роботи, згідно договору № 300708/КОВ/USВ/ від 06.08.2008 року , крім того відповідачем не було забезпечено доступ експертам до будівлі станом на 08.08.2012 року.

Відповідачем через канцелярію суду надане клопотання щодо призначення повторної експертизи, оскільки сплату за проведення експертизи АТ"УкрСиббанком" було проведено в повному обсязі на суму 12 451,20 грн., крім того, як зазначає відповідач факти викладені у повідомленні № 10100-12/43 не відповідають дійсності, банк готовий надати доступ експертам у приміщення, оскільки зацікавлений у її проведенні.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання АТ""УкрСиббанка" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2012 р. о 10:00

Попередити сторони, що у разі не з*явлення в судове засідання сторін, клопотання буде розглянуте за наявними матеріалами у справі.

Суддя Лаврова Л.С.