overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" квітня 2012 р.Справа № 16/5025/313/12

За позовом Прокурора Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз", м. Хмельницький
до Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам`янець-Подільський
про стягнення 257 731,58 грн. заборгованості

Суддя Магера В.В.
Представники сторін:
від позивача: Павлова Н.Г. за довіреністю №6/18 від 03.01.2012 р.;
від відповідача: Вознічук П.В. за довіреністю від 22.03.2012 р;
від прокуратури: не з`явився.

Ухвала виноситься 18.04.2012 р., оскільки в судовому засіданні 26.03.2012 р. оголошувалася перерва.
Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 257 731,58 грн. заборгованості за спожитий природній газ. Вказує, що розмір заборгованості станом на 01.02.2012р. підтверджується довідкою Новоушицького відділення ПАТ "Хмельницькгаз".
Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити з підстав викладених в позовні заяві.
Відповідач в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов від 22.03.2012р. позовні вимоги визнає. Вказує, що заборгованість виникла у зв`язку із неможливістю внести зміни до плану помісячного використання бюджетних коштів в 2012 році на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, які заплановані на протязі всього року, виділення додаткового фінансування по КЕКВ 1164 "Оплата природного газу" по тій причині, що навчальний заклад двічі змінював своє підпорядкування в І кварталі 2012 року від Міністерства аграрної політики та продовольства України до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України і навпаки, зростання ціни на газ в 2012 році з 3.12 грн/м3 до 4,71 грн./м3. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що платіжним дорученням №247 від 12.04.2012 р. ним частково погашено заборгованість в розмірі 7 000,00 грн.
Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності учасників судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, а саме акта звірки взаємних розрахунків.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, СУД
УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/313/12 відкласти на 11:00 "03" травня 2012 р.
Зобов`язати сторони провести звірку взаємних розрахунків щодо оплати за спожитий природній газ, з урахуванням оплат здійснених відповідачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки надати в судове засідання на час слухання справи.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:
1-до матеріалів справи;
2- прокуратура Хмельницької області, (м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, рекомен. із повідомлен.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р.Справа № 15/5025/319/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Тернопласт" м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ" м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 16 739,94 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.02.2012р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять стягнути з відповідача борг в сумі 8782,29 грн., 795,92 грн. пені, 154,05грн. 3% річних, 49, 04грн. інфляційних втрат, 4391,14 грн. штрафу та 2567,50грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою директора підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11:30 "18" квітня 2012 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є.Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (46020, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу ( 30100, АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"28" березня 2012 р.Справа № 16/5025/189/12

За позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства „ЖЕК №1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунпостачсервіс, м. Хмельницький

про стягнення 107 217,33 грн. заборгованості за спожитий природний газ

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не з`явився;

за участю ОСОБА_1 помічник прокурора м. Хмельницького

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м. Хмельницький до Дочірнього підприємства „ЖЕК №1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунпостачсервіс, м. Хмельницький про стягнення 107 217,33 грн. задовольнити.

Стягнути із Дочірнього підприємства „ЖЕК №1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунпостачсервіс, м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 4, ) на користь Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м. Хмельницький (вул. Водопровідна, 75, ) 107 217,33 (сто сім тисяч двісті сімнадцять гривень 33 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути із Дочірнього підприємства „ЖЕК №1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунпостачсервіс, м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 4, ) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №3002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, м.Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 2 144,34 грн. (дві тисячі сто сорок чотири гривні 34 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р.Справа № 16/5025/397/12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна ЛТД", м.Київ

про стягнення 29025,26 грн., з яких 28 588,23 грн. основного боргу, 171,51 грн. інфляційних витрат, 265,52 грн. 3% річних

Суддя Магера В.В.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29 025,26 грн., з яких 28 588,23 грн. основного боргу, 171,51 грн. інфляційних витрат, 265,52 грн. 3% річних за договором №03/11/2011 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенні вантажів від 03.11.2011р. Вказує, що перевезення здійснювались згідно заявки ДП ОСОБА_2 Україна ЛТД, підписаної сторонами 02.11.2011р. №159 на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Зазначає, що факт належного виконання Позивачем замовлення підтверджується СМК №026686 та Актом здачі приймання робіт №ОУ-0001553 від 10.11.2011р. згідно якого сторони претензій одна до одної не мають.

Посилається на ст.625, 909 ЦК України, Закон України Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів,

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності учасників судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог п.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ

Розгляд справи 16/5025/397/12 відкласти на 10:30 "03" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, рекоменд. із повідомлен.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р.Справа № 16/5025/282/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛОБАЛ-ТРАНС-ЛІЗИНГ, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЗАХІДЛІЗИНГ, м. Камянець-Подільський

про стягнення 81 067,60 грн., з яких 16 595,64 грн. основного боргу, 63 824,85 грн. пені в розмірі 5% від несплаченої суми за кожен день несплати боргу, 104,92 грн. 3% річних та 542,19 грн. подвійної облікової ставки НБУ

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.02.2012 р.;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 81 067,60 грн., з яких 16 595,64 грн. основного боргу, 63 824,85 грн. пені в розмірі 5% від несплаченої суми за кожен день несплати боргу, 104,92 грн. 3% річних та 542,19 грн. подвійної облікової ставки НБУ за невиконання відповідачем зобовязань по договору купівлі-продажу.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 09.04.2012 р. не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

Згідно ч.1 п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідністю витребування нових доказів по справі.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, необхідність витребування нових доказів по справі, щодо часткової сплати заборгованості відповідачем, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.1, 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/282/12 відкласти на 10:30 "19" квітня 2012 р.

Зобовязати позивача надати суду докази часткової сплати відповідачем заборгованості, докази повернення товару та направлення претензії відповідачу.

Повторно зобовязати відповідача надати суду копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим: 1 - до матеріалів справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 124); 3 - відповідачу (м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 9 - рекоменд. з повід.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/1935/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-М" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Смотрич, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район

про стягнення 55000,0 грн. заборгованості

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликалися;

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №15/5025/1935/11 від 10.01.12р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-М" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Смотрич, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район про стягнення 55000,0 грн. заборгованості.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від14.03.12р. по справі №15/5025/1935 рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.12 року у справі № 15/5025/1935 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.12р. необхідно видати наказ.

Керуючись ст.85,ст.86,ст.116,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 область Кам'янець - Подільський район с.Смотрич, вул. Франка, 6А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-М" м. Хмельницький, вул.Ковпака, 12 (код за ) - 55 000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) попередньої оплати, 550грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) державного мита та 236, 00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу).

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи,

2- позивачу (29000, м.Хмельницький, вул. Ковпака,12),

3- відповідачу (32370, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Смотрич, вул.Франка, 6А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"27" березня 2012 р.Справа № 16/5025/176/12

За позовом Приватного підприємства „Аропром, м. Волочиськ

до Державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, Ярмолинецький район с.Шарівка

про стягнення 157 668,15 грн., з яких 119 379,24 грн. основного боргу, 6 707,04 грн. пені, 29 844,81 грн. штрафу, 1 298,14 грн. 3% річних та 438,92 грн. інфляційних витрат

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.04.2012р.;

ОСОБА_2 за довіреністю від 10.01.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Аропром, м. Волочиськ до Державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, Ярмолинецький район с.Шарівка про стягнення 157 668,15 грн., з яких 119 379,24 грн. основного боргу, 6 707,04 грн. пені, 29 844,81 грн. штрафу, 1 298,14 грн. 3% річних та 438,92 грн. інфляційних витрат задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства „Дослідне господарство „Шарівка Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, Ярмолинецький район с.Шарівка Ярмолинецького району () на користь Приватного підприємства „Аропром, м. Волочиськ (вул Незалежності, 5/1, кв.16, ) 119 379,24 грн. (сто девятнадцять тисяч триста сімдесят девять гривень 24 коп.) основного боргу, 6 704,13 грн. (шість тисяч сімсот чотири гривні 13 коп.) пені, 358,38 грн. (триста пятдесят вісім гривень 38 коп.) інфляційних нарахувань, 1 297,57 грн. (одна тисяча двісті девяносто сім гривень 57 коп.) 3% річних, 29 844,81 грн. (двадцять девять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 81 коп.) штрафу, 3 153,32 грн. (три тисячі сто пятдесят три гривні 32 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 2,91 грн. пені, 80,54 грн. інфляційних нарахувань, 0,57 грн. 3% річних відмовити.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/255/12

За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький та органу державної влади, який її уособлює Міністерство палива та енергетики України м.Київ

до Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Славута

про стягнення 1705362,36 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3833 від 29.12.11р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №646 від 19.12.12р.

ОСОБА_3 - начальник

за участю ОСОБА_4 - прокурора відділу прокуратури області

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 1 509 614,36 грн. заборгованості за активну електроенергію, 43 252,94 грн. за перетоки реактивної енергії відповідно до умов договору від 27.02.2007р. №23 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, 35 740,75 грн. індексу інфляції, 19 071,42 грн. 3% річних та 97 682,89грн. пені.

Відповідачем - Славутським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №15/5025/255/12 терміном на 15 днів до 14 травня 2012р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого

самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_1 - помічник прокурора м.Хмельницький

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представники позивача та відповідача явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не пвідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "03" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження вчинення дій щодо виготовлення проекту землеустрою під спірну земельну ділянку.

Визнати явку повноважних представників сторін, прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2-позивачу (рекомендованим: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3-відповідачу (рекомендованим: 29000, м.Хмельницький, вул. Чорновола, 159/1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.Справа № 15/148

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач в позовні заяві та представник в судовому засіданні просить суд винести рішення про звільнення відповідачем земельної ділянки площею 0,2870га по вул. Гагаріна, 37/2 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,2870га по вул. Гагаріна, 37/2 у м. Хмельницькому. Згідно з актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 25.01.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,2870га по вул. Гагаріна, 37/2 для обслуговування нежитлових приміщень без документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою. 25.01.2008р. ОСОБА_1 виданий припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не усунено. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення в 30-денний термін. 04.04.2008р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не зявився, причини неявки та невиконання вимог ухвали суду від 29.02.12р. не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, наявність на спірній земельній ділянці споруди належній відповідачу на праві власності, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "03" травня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати інформацію з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування п'ятиповерхової будівлі та допоміжної будівлі по вул.Гагаріна, 37/2.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2-позивачу (рекомендованим: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3-відповідачу (рекомендованим: 29000, АДРЕСА_1)