ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.04.2012 справа № 11/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Коваленко Н.М. - головуючий суддя, суддів Кабакової В.Г. та Шевчук О.Б., розглянувши справу № 11/19 від 02.04.2010 року за заявою кредиторів:

1. приватного підприємства Енергопромстрой, 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

2. публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз, 79056, м. Львів, вул. Пластова, 1,

до боржника - відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 кар'єр (далі - ВАТ ОСОБА_1 кар'єр), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23,

про банкрутство, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора "Енергопромстрой" (голова комітету кредиторів) - не з'явились;

від кредитора "Кіровоградобленерго" - ОСОБА_2, довіреність № 11525/07 від 27.12.2011;

від кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді - ОСОБА_3, довіреність № 7/06-07 від 04.01.12;

від кредитора ОСОБА_1 обласного відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція - ОСОБА_4, довіреність № 01-53-9 від 15.03.05;

від кредитора ОСОБА_1 ОДПІ - ОСОБА_5 , довіреність № 222 від 05.07.11;

від боржника - ОСОБА_6, довіреність № б/н від 20.09.10;

В засіданні суду приймав участь розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 07.03.2012 року боржником за підписом в.о. генерального директора надана довідка № 08/03/1-2012 від 08.03.2012 року відповідно до якої ВАТ ОСОБА_1 кар'єр відноситься до категорії особливо небезпечних підприємств, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 765 Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).

Ухвалою від 12.03.2012 року господарський суд відклав до 04.04.2012 року засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство. Скаргу № б/н та б/д кредитора - ПП "Енергопромстрой" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_8 визнав необґрунтованою. В задоволенні клопотання № б/н від 21.02.2012 року кредитора - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про призначення нового розпорядника майна в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 відмовив. Клопотання комітету кредиторів № б/н від 28.02.2012 року задовольнив. Припинив обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_8 в якості розпорядника майна ВАТ ОСОБА_1 кар'єр, призначеного ухвалою господарського суду від 28.04.2010 року, з 12.03.2012 року. Призначив розпорядником майна боржника - ВАТ ОСОБА_1 кар'єр арбітражного керуючого ОСОБА_7 Запропонував комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 02.04.2012 року. До клопотання необхідно додати копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими. Зобов'язав боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_7, при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів. Зобов'язав кредитора - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", комітет кредиторів та боржника до засідання суду, не пізніше 02.04.2012 року, викласти письмово та надати господарському суду позицію щодо кола осіб, які мають бути визнані учасниками провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог ст. 43 Закону. Явку голови комітету кредиторів, представника боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_7 у це засідання суду визнав обов'язковою.

Повноважний представник голови комітету кредиторів в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Комітет кредиторів боржника вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не надав.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_7 та боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, в зв'язку з відсутністю відповідного рішення комітету кредиторів щодо застосування до боржника наступної судової процедури визначеної чинним законодавством.

До господарського суду 02.04.2012 року надійшло клопотання № б/н від 02.04.2012 року кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк" про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника банку, який має юридичну освіту, на дане судове засідання, оскільки співробітник Департаменту по роботі з проблемними активами юридичних осіб ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_10 у відряджені.

При цьому кредитор - ПАТ "ВіЕйБіБанк" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, гр. ОСОБА_10 не є єдиною особою, яка має повноваження представляти інтереси ПАТ "ВіЕйБіБанк" у суді.

Крім того, кредитором - ПАТ "ВіЕйБіБанк" 02.04.2012 року подано до господарського суду клопотання № б/н від 02.04.2012 року з вимогою провадження у справі № 11/19 зупинити на час розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом скарги ПАТ ВіЕйБі Банк на ухвалу від 12.03.2012 року та до повернення справи на адресу місцевого господарського суду на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки згідно повідомлення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2012 року № 11/19 господарський суд на підставі ст. 91 ГПК України надіслав з копіями матеріалів справи апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБіБанк" про перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2012 року № 11/19 про банкрутство ВАТ ОСОБА_1 кар'єр.

Ухвала господарського суду від 12.03.2012 року у частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБіБанк" про заміну арбітражного керуючого розпорядника майна стосується прав та обов'язків усіх учасників процесу. Даною ухвалою зобов'язано нового розпорядника майна арбітражного керуючого вчинити певні дії та запропоновано комітету кредиторів подати суду клопотання про перехід до іншої судової процедури, що застосовується до боржника.

Отже, оскарження ухвали від 12.03.2012 року фактично у частині повноважень арбітражного керуючого є перешкодою для подальшого провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "ВіЕйБіБанк".

Згідно до п. 75 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" без завершення розгляду скарг усіх кредиторів, щодо вимог яких були заперечення боржника, і затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою попереднього засідання суду господарський суд не має права винести ухвалу про перехід до іншої судової процедури, що застосовується до боржника.

Такої ж позиції дотримується Дніпропетровський апеляційний господарський суд постанова від 11.10.2011 року у справі № 11/19 (наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 79 ГПК України (Зупинення провадження у справі та його поновлення) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

В даному ж випадку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлені копії матеріалів справи. Справа знаходиться в господарському суді Кіровоградської області.

Крім того, оскарження ухвали суду, в частині призначення іншого арбітражного керуючого розпорядником майна, не впливає на можливість прийняття комітетом кредиторів рішень щодо застосування до боржника наступних судових процедур і не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, а також впливати на рух справи про банкрутство.

Посилання кредитора на п. 75 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 11/19 не приймається судом до увагу, оскільки в даному випадку воно є недоречним, позаяк стосується інших обставин справи.

На підставі наведеного господарський суд дійшов висновку, що необхідність в зупиненні провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з вказаними обставинами, відсутня.

04.04.2012 року до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 04.04.2012 року комітету кредиторів про відкладення розгляду справи на підставі рішення прийнятого 28.03.2012 року на зборах комітету кредиторів (протокол № б/н від 28.03.2012 року).

На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2012 року боржником 04.04.2012 року надано листа з переліком осіб, які на думку боржника мають бути визнані учасниками провадження у справі про банкрутство, а саме: Соколівська сільська рада Кіровоградської області, Державна служба геологія та надр України, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 43 Закону господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання учасниками провадження у справі про банкрутство наступних органів: Соколівської сільської ради (орган місцевого самоврядування), Державної служби геології та надр України (центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься сфера діяльності боржника), управління МНС України в Кіровоградській області (державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи), Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області (державний орган з питань охорони навколишнього природного середовища), Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (інший центральний орган виконавчої влади).

Разом з тим при відсутності рішення комітету кредиторів, що входить виключно до його компетенції, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відсутності в даному засіданні суду голови комітету кредиторів, господарський суд вважає за необхідне засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкласти.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 13, 16, 43 Закону, ст. ст. 4-1, ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство відкласти до 16.05.2012 року до 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола 29/32, 3-й поверх, каб. 314.

3. В задоволенні клопотання № б/н від 02.04.2012 року кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зупинення провадження у справі на час розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу від 12.03.2012 року та до повернення справи на адресу місцевого господарського суду відмовити.

4. Визнати учасниками провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 кар'єр": Соколівську сільську раду, Державну службу геології та надр України, управління МНС України в Кіровоградській області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області.

5. Запропонувати комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 14.05.2012 року. До клопотання необхідно додати копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

6. Зобов'язати боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_7, при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

7. Явка голови комітету кредиторів, представника боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_7 у це засідання суду є обов'язковою.

8. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 5 ухвали від 29.07.2011 року), кредитору - ПАТ "ВіЕйБі Банк" за адресою 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_7, боржнику, прокурору Кіровоградської області, представнику працівників боржника гр. ОСОБА_11 (АДРЕСА_1), Соколівській сільській раді (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 23), Державній службі геології та надр України (03680, Україна, Київ, вул. Ежена Потьє, 16), управлінню МНС України в Кіровоградській області (25015 м. Кіровоград, вул. Пашутінська 1), Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37), Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (м. Кіровоград вул. Дворцова 24, п/с 1/37 інд. 25006).

Головуючий суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя О.Б. Шевчук