ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 40/37-09

вх. № 1060/4-40

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.08.11 р.;

ВДВС - ОСОБА_2 довіреність б/н від 19.01.12 р.;

розглянувши скаргу боржника на дії посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ в частині накладення арешту на майно боржника при виконанні рішення господарського суду від 06.04.2009 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків

до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 76895,08 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №40/37-09 від 06.04.2009 р. позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди № 3595 від 14 серпня 2008 року, укладений між Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" та ОСОБА_3 особою - підприємцем ОСОБА_4. Виселено ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 із нежитлових приміщень загальною площею 682,7 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144 та передати ці приміщення Комунальному підприємству "Харківський міський центр нерухомості". Стягнуто з ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" - 76895,08 грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням, 938,95 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 квітня 2009 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "22" квітня 2012 р.

29 лютого 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій боржник просить скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №14761711 від 11.08.2011 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року, у зв'язку із знаходженням судді Хотенця П.В. на лікарняному справу №40/37-09 передано судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2012 року прийнято скаргу до розгляду, розгляд призначено на "21" березня 2012 р. о 10:45.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні надав уточнену скаргу за вх.№6115, в якій стягувач просить визнати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №14761711 від 11.08.2011 року незаконною.

Суд, розглянувши уточнену скаргу боржника визнав за необхідне прийняти ії та розгляд скарги продовжити з урахуванням уточнень.

Присутній представник ВДВС Дзержинського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні пояснив, що вирішення поданої боржником скарги він залишає на розсуд суду, відзив на скаргу не надав.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати без участі представника стягувача.

Суд розглянувши подану боржником скаргу, надані до суду матеріали дійшов висновку, що скарга боржника підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №40/37-09 від 06.04.2009 р. позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди № 3595 від 14 серпня 2008 року, укладений між Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" та ОСОБА_3 особою - підприємцем ОСОБА_4. Виселено ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 із нежитлових приміщень загальною площею 682,7 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144 та передати ці приміщення Комунальному підприємству "Харківський міський центр нерухомості". Стягнуто з ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" - 76895,08 грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням, 938,95 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 квітня 2009 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "22" квітня 2012 р.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.09.2009 р. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі №40-37-09 від 21.04.2009 року. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 22.09.2009 р.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 11.08.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, для забезпечення реального виконання рішення у справі №40-37-09 було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, що належить боржнику: ФОП ОСОБА_4 Заборонено здійснювати відчудження будь - якого майна, яке належить боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-5091/2010 від 12.07.2010 року, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 (боржником та заявником) умов Договору кредиту №819/3-28/8-058 від 05.03.2008 року та Договору відновлювальної кредитної лінії №819/3-28/8-059 від 05.03.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" (на даний час - Харківське відділення ПАТ "УКРСОЦБАНК"), задоволено позов Банку та стягнуто з ОСОБА_4 427 304,86 грн.

Крім того, в рамках зазначеної справи 16.06.2010 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова в якості забезпечення позовних вимог Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" було заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню майна - транспортного засобу - Lexus LS460 реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

За таких обставин, право застави виникло одночасно з укладенням договору застави №819/6-28/2-035 від 05.03.2008 р., тобто до моменту винесення Господарським судом Харківської області рішення по справі №40/37-09 від 06.04.2009 року.

Більш того, відповідно до рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-5091/2010 від 12.07.2010 року ОСОБА_4 винна заставодержателю 427 304,86 грн.

11.08.2011 року ТОВ "Альянс" в особі оцінювача ОСОБА_5 було складено звіт №1878 про незалежну вартість майна - автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску., який належить боржнику, відповідно до якого на момент проведення оцінки вартість автомобіля складала без урахування ПДВ 413713,12 грн.

За таких обставин, вартість предмета застави не перевищує розміру заборгованості боржника ОСОБА_4 перед заставодержателем.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № З "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу скарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, суд визначивши те, що на момент винесення державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ постанови від 11.08.11 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, знаходився в заставі у Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" (на даний час - Харківське відділення ПАТ "УКРСОЦБАНК"), скарга боржника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №14761711 від 11.08.2011 року є незаконною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 на дії посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ в частині накладення арешту на майно боржника при виконанні рішення господарського суду Харківської області №40/37-09 від 06.04.2009 р. - задовольнити

2. Визнати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №14761711 від 11.08.2011 року незаконною.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №40/37-09