Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 15/5007/39/12.

За позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України (м.Київ), в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до: Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (смт.Лугини, Житомирська область)

про стягнення 186333,39 грн.

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від позивача - 1: не з'явився,

- від позивача - 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №762/8

від 21.03.2012р.,

- від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №144

від 18.04.2012р.,

- від третьої особи: ОСОБА_2 - підприємець,

- від прокуратури: ОСОБА_5 - старший помічник військового прокурора

Житомирського гарнізону (посвідчення №812 видане 14.12.2010р.)

Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України та в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області до Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про стягнення 186333,39грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.05.2012р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2.

На адресу господарського суду 28.05.2012р. від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 екологічну інспекцію України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.05.2012р. відкладено розгляд справи та вирішення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 екологічну інспекцію України.

В судовому засіданні 14.06.2012р. прокурор та представники сторін заперечили проти задоволення клопотання Міністерства екології та природних ресурсів про залучення Державної екологічної інспекції України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі №15/5007/39/12 до вступу в законну силу вироку суду у кримінальній справі №12404017 за фактом службової недбалості службовими особами ДП"Житомирський військовий лісгосп", а також направлення матеріалів справи до військової прокуратури Житомирського гарнізону для проведення перевірки та прийняття рішення, передбаченого ст. 97 КПК України.

Учасники процесу в судовому засіданні підтримали заявлене прокурором клопотання про зупинення провадження у справі №15/5007/39/12.

Розглядаючи заявлене позивачем 1 - Міністерством екології та природних ресурсів України клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 екологічну інспекцію України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" 186333,39грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. При цьому, прокурором позов подано в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано та утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, ОСОБА_6 екологічну інспекцію України, ОСОБА_6 службу геології та надр.

Згідно з п.13 Положення про державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1520 від 17.11.2001р. Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань утворює свої територіальні органи - державні екологічні інспекції у областях, м.Києві та м.Севастополі, ОСОБА_6 екологічну інспекцію Азовського моря, ОСОБА_6 Азово-Черноморську екологічну інспекцію, ОСОБА_6 екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.

Таким чином, ОСОБА_6 екологічна інспекція у Житомирській області (яку прокурором визначено позивачем у справі), є територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 екологічна інспекція у Житомирській області у своїй діяльності підпорядковується ОСОБА_6 екологічній інспекції України, основним завданням якої у відповідності до ч. 2 п. 3 Положення про державну екологічну інспекцію є здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, господарський суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 екологічну інспекцію України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може впливати на її права та обов'язки.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд приймає до уваги наступне.

Як уже зазначалось, військовий прокурор Житомирського гарнізону у позові просить стягнути шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища з Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп". При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону спільно з ОСОБА_6 екологічною інспекцією в Житомирській області проведено прокурорську перевірку додержання посадовими особами ДП "Житомирський військовий лісгосп" природоохоронного законодавства України, під час якої виявлено факти незаконної порубки дерев у виділі №6 кварталу №40, у виділах №№ 3, 5, 6, 8 кварталу №41 та у виділах №№6, 7 кварталу №42 за межами відведених лісосік, чим заподіяно державі збитків на загальну суму 209701,11грн. Вказане порушення вимог природоохоронного законодавства було зафіксовано протоколами огляду місця події складеними 21 та 22 березня 2012 року старшим помічником військового прокурора Житомирського гарнізону. Під час проведення досудового слідства 10.04.2012р. було проведено додатковий огляд місця події та виявлено незаконну порубку 67 дерев про що складено акт від 10.04.2012р. На підставі додатку №1 постанови КМУ №665 від 23.07.2008р. "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" здійснено розрахунки розміру шкоди, яка становить 186333,39грн.

З матеріалів справи вбачається, що військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться розслідування за фактом недбалості службовими особами ДП МО України "Житомирський військовий лісгосп", зокрема щодо неналежного виконання службових обов'язків, пов'язаних із забезпеченням охорони лісів шляхом здійснення контролю за проведенням лісозаготівельних робіт у період з 14 липня по 31 грудня 2011 року, що призвело до незаконної порубки 59 дерев у виділі №6 кварталу №40, у виділах №№ 3,5,6 кварталу 41 та у виділах №№6,7 кварталу 42 за межами відведених лісосік та заподіянню державі збитків на загальну суму 209701,11грн.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у тому числі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Як вбачається з матеріалів справи №15/5007/39/12, окрім іншого, предметом доказування у цій справі є встановлення обставин незаконної порубки дерев на території Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, а також встановлення незаконності в діях посадових осіб відповідача та наявність та/або відсутності в їх діях вини.

При цьому судом враховується, що нормою ч.2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку суд, з огляду на встановлені обставини, враховуючи факт проведення військовою прокуратурою Житомирського гарнізону розслідування фактів недбалості службовими особами ДП МО України "Житомирський військовий лісгосп", що призвело до заподіянню державі збитків та проведення на даний час слідчих дій, суд позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно наявності та/або відсутності вини службових осіб відповідача виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Разом з тим, проведення слідчих дій із врахуванням положень ч.2 ст.65, ст.ст. 67, 70, 71 КПК України, які передбачають в якості доказів показання свідків та кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ухилення від дачі показань та за відмову дати показання про відомі обставини в справі, дасть можливість достовірно встановити наявність та/або відсутність в діях службових осіб відповідача вини.

Слід також враховувати, що неможливість розгляду справи до закінчення досудового розслідування кримінальної справи полягає в тому, що в результаті розгляду кримінальної справи, можуть бути встановлені обставини, що безпосередньо впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі, що тягне за собою необхідність вчинення судом такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" наголошено на тому, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.3 Роз'яснення).

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що прийняття рішення без направлення матеріалів справи до слідчих органів, суперечило б вказаним вище приписам стосовно законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п. 8 наказу Генерального прокурора України №12г від 04.04.2011р. "Про особливості діяльності військових прокуратур" слідчі військових прокуратур провадять досудове слідство з додержанням підслідності, визначеної ст. 112 КПК України, у кримінальних справах про злочини, вчинені працівниками (робітниками і службовцями, які не є військовослужбовцями і працюють у військових частинах та установах, на підпорядкованих їм державних підприємствах) Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, якщо злочини вчинені у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків або в розташуванні військових частин (підрозділів, військових об'єктів), на підпорядкованих їм підприємствах та в установах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надсилання матеріалів справи до військової прокуратури Житомирського гарнізону для здійснення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України та наявність підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 екологічну інспекцію України задовольнити.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 екологічну інспекцію України (01042, м.Київ, пров. Новопечерський 3, корп.2).

3. Клопотання військового прокурора Житомирського гарнізону про зупинення провадження у справі №15/5007/39/12 задовольнити.

4. Направити матеріали зі справи №15/5007/39/12 до військової прокуратури Житомирського гарнізону для здійснення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

5. Зупинити провадження у справі №15/5007/39/11 до отримання господарським судом матеріалів про результати проведеної перевірки.

6. Дану ухвалу направити сторонам та військовій прокуратурі Житомирського гарнізону.

7. Зобов'язати сторони та військову прокуратуру Житомирського гарнізону на протязі 5-ти днів повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу - 1 (рек. з пов.)

3 - позивачу - 2,

4 - відповідачу,

5 - третій особі - ОСОБА_2 (11300, Житомирська область, смт.Лугини, вул. Базарна, буд. 10)

6 - третій особі - ОСОБА_6 екологічній інспекції України (01042, м.Київ, пров. Новопечерський 3, корп.2), (рек.з пов),

7 - військовій прокуратурі Житомирського гарнізону (ухвалу та копії матеріалів справи), (рек. з пов.),