ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р.Справа № 15/305-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

до Летичівського районного споживчого товариства смт. Летичів

про стягнення 143000,00 грн. ( скарга на дії ДВС )

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №230 від 03.11.11р.

відділу ДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю №2121/08-31/3

Суть спору: 30.05.2012р. на адресу суду від відповідача надійшла скарга на дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області в якій останній просить поновити строк на оскарження дій і бездіяльності ВДВС Летичівського РУЮ з приводу переоцінки, передачі на торги, реалізації майна Летичівського РайСТ 18.02.2012 р., визнати протиправними дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області з приводу проведення передачі на примусову реалізацію і проведення прилюдних торгів в приміщенні ВДВС Летичівського РУЮ за адресою: 31500, смт. Летичів Хмельницької області, вул. 50-річчя Жовтня, 14/1, 18.04.12р. о 12:00 год. з реалізації арештованого нерухомого майна: лот №1 - приміщення магазину з підвалом, що знаходяться в смт. Летичів Хмельницької області, вул. Леніна, 4/2, і належать Летичівському районному споживчому товариству, а також заборонити органу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно вчиняти дії з реєстрації права власності на приміщення магазину з підвалом, що знаходиться в смт. Летичів Хмельницької області, вул. Леніна, 4/2 за громадянкою ОСОБА_4 (смт.Летичів, вул.Калініна,65/1).

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Повноважний представник відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області в судовому засіданні та у письмовому поясненні на скаргу від 20.06.12р. вважає, що виконавцем не було порушено черговість звернення стягнення на майно юридичної особи у встановлений ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншому відокремленому підрозділу боржника.-юридичної особи незалежно від того хто фактично використовує це майно. Наголошує що матеріали зведеного виконавчого провадження містять докази відсутності у боржника достатніх коштів для погашення заборгованості перед стягувачами, окрім того повідомляє що Летичівське РайСТ знаючи що проводяться дії з передачі на реалізацію саме будівлі магазину не оскаржувало їх у встановлені строки, а тому вони не можуть розглядатись у межах даної скарги. Вважає, що безпідставними є зауваження боржника щодо неврахування у ціні продажу ПДВ, оскільки відповідно до роз'яснень заступника міністра юстиції ОСОБА_5 № 25-32/998 від 29.06.2005 операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника не є об 'єктом оподаткування ПДВ, так як: 1) вилучення державним виконавцем арештованого майна від боржника здійснюється не на підставі цивільно-правового договору, а виключно в силу закону на підставі виконавчого документа; 2) при вилученні арештованого майна не відбувається перехід права власності на таке майно від боржника до відповідного органу державної виконавчої служби; 3) при вилученні арештованого майна боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію його вартості. Крім того, при реалізації арештованого майна спеціалізовані організації, визначені на тендерній (конкурсній) основі діють виключно у межах повноважень, наданих їм відповідними органами державної виконавчої служби на підставі договору, у зв'язку з чим операції з організації проведення прилюдних торгів, аукціонів з реалізації такого майна неможливо розглядати як відокремлені угоди, що здійснюються поза межами процедури звернення стягнення на майно відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. При наданні такими організаціями послуг з організації і проведення аукціонів, публічних торгів та інших передбачених чинним законодавством заходів з реалізації арештованого майна боржника базою оподаткування податком на додану вартість, згідно зі статтею 4 вказаного Закону, є розмір отримуваної цією організацією від відповідного відділу державної виконавчої служби винагороди. Таким чином, у спеціалізованої організації виникають податкові зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість лише із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а не з усієї вартості реалізованого майна. Звертає увагу суду, що про передачу на реалізацію майна боржника зі стартовою ціною без урахування ПДВ Летичіське РайСТ довідалось ще у 01.03.2012р. з повідомлень торгівельної організації і у встановлені ст. 121-2 ГПК України строки стартову ціну не оскаржувало.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу скарги суду не надав.

Враховуючи викладені обставини, неявку повноважного представника позивача та відсутність письмової позиції позивача з приводу поданої скарги, розгляд останньої необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" липня 2012 р.

Позивачу до дня слухання справи (04.07.2012р.) надати письмову позицію з приводу поданої відповідачем скарги на дії відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області

Визнати явку представника заявника та відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької област в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу з повідомленням (АДРЕСА_1)