КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа№ 14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2012 по справі № 14-10/5026/2337/2011)

від ініціюючого кредитора: не зявилися;

від боржника: ОСОБА_2 (довіреність від 24.04.2012 № 123);

арбітражний керуючий ОСОБА_3 (паспорт КК364164 виданий 21.01.2000 Теплодарським МВУМВС України в Одеській області);

від ПАТ „ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії: не зявилися;

кредитор ОСОБА_5: (паспорт НС012537 виданий 14.09.1995 Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та ОСОБА_5

на постанову Господарського суду Черкаської області від 22.06.2012

у справі № 14-10/5026/2337/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (далі за текстом ТОВ «Сван-1») банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та інше.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ «Сван-1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.07.2012, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 та направити справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.07.2012, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 та направити справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 справу № 14-10/5026/2337/2011 прийняті до провадження і до спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ „Сван-1 та ОСОБА_5, обєднано дані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено їх розгляд на 08.08.2012 у складі колегії: головуючий суддя: Доманська М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 від 08.08.2012 у звязку з перебуванням суддів Доманської М.Л., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. у відпустці, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду справи № 14-10/5026/2337/2011 у наступному складі: головуючий суддя: Верховець А.А., суддів: Ткаченко Б.О., Разіна Т.І.

07.08.2012 через відділ документального забезпечення документів Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у звязку з неможливістю його участі в розгляді апеляційних скарг через хворобу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у даній справі розгляд вказаних апеляційних скарг відкладено на 05.09.2012.

За розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_8 у звязку з виходом судді Доманської М.Л. з щорічної відпустки, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 , сформовано колегію суддів для розгляду справи № 14-10/5026/2337/2011 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., суддів: Ткаченко Б.О., Разіна Т.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_8 від 05.09.2012 у звязку з великою завантаженістю суддів Ткаченка Б.О. та Разіна Т.І., керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 14-10/5026/2337/2011 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 зупинено апеляційне провадження у справі № 14-10/5026/2337/2011 до вирішення Вищим господарським судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 по справі № 14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1».

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 у даній справі касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" (далі за текстом АТ "Сбербанк Росії") та Публічного акціонерного товариства „Сведбанк залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у даній справі без змін та матеріали даної справи направлені до суду першої інстанції. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції про визнання ТОВ «Проммонтаж України» та ПП «Ванстрой-ТК» конкурсними кредиторами боржника з грошовими вимогами у відповідному розмірі та включенні їх до реєстру вимог кредиторів; зазначивши, що твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

05.10.2012 Київським апеляційним господарським судом було направлено запит № 09-16/2610 до господарського суду Черкаської області про надіслання на адресу Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 14-10/5026/2337/2011 для розгляду апеляційних скарг ТОВ «Сван-1» та ОСОБА_5 на постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 у даній справі.

18.10.2012 через відділ документального забезпечення документів Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист від 15.10.2012 № 14-10/5026/2337/2011/11904/2012 з матеріалами справи №14-10/5026/2337/2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2012 поновлено апеляційне провадження у справі № 14-10/5026/2337/2011, призначено розгляд апеляційних скарг ТОВ «Сван-1» та ОСОБА_5 на 07.11.2012.

У запереченнях від 04.08.2012 та від 20.11.2012 арбітражний керуючий просить суд постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 по даній справі залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, посилаючись на безпідставність апеляційних скарг.

07.11.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника АТ "Сбербанк Росії" ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів за необгрунтованістю.

07.11.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від імені боржника у справі за підписом арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_3 надійшла заява від 06.11.2012 № 6698/14-10-2337 про відмову від апеляційної скарги ТОВ „Сван-1 на постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 по справі № 14-10/5026/2337/2011.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постанова господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 про визнання ТОВ «Сван-1» банкрутом за своєю правовою природою є судовим рішення (у тому числі у розумінні ст.4-5 ГПК України) , яке повинно відповідати вимогам ст.85 ГПК України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України оскаржувана постанова суду першої інстанції, як судове рішення, на яке подано апеляційні скарги, може набрати законної сили лише після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо її не буде скасовано. Відповідно, до закінчення даного розгляду справи Київським апеляційним господарським судом не набрало законної сили судове рішення (оскаржувана постанова), яким арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначено ліквідатором боржника у даній справі та яким припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 ГПК України, тобто якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, судова колегія не приймає відмову від апеляційної скарги боржника у справі, яка подана до суду за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_3, який на час розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції не має відповідних повноважень.

З аналогічних підстав судова колегія залишає без задоволення заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.08.2012 про повернення апеляційної скарги «Сван-1».

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2012 у даній справі оголошувалася перерва на 14.11.2012 за клопотанням АТ "Сбербанк Росії".

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2012 у даній справі оголошувалася перерва на 21.11.2012 для надання можливості представникам АТ "Сбербанк Росії" висловити свою правову позицію щодо вказаних апеляційних скарг.

Після перерви у судове засідання апеляційної інстанції 21.11.2012 представники від ініціюючого кредитора та АТ "Сбербанк Росії" не зявилися. Про день розгляду справи вказані особи повідомлені належним чином. Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Сведбанк» подано клопотання про розгляд апеляційної скарги у даній справі без його участі. Вказане клопотання судом задовольняється.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ТОВ „Сван-1 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "СВАН-1".

Після публікації в газеті Голос України від 19.11.2011 оголошення про порушення даної справи про банкрутство, відповідно до ст. 14 Закону, судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів боржника у даній справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 визнано конкурсними кредиторами боржника ОСОБА_9 акціонерне товариство «Сведбанк» (далі за текстом ПАТ «Сведбанк»); Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державну податкову інспекцію у м. Черкаси, ОСОБА_5, визнано розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром; затверджено цей реєстр; відмовлено у визнанні вимог конкурсними та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів, у тому числі наступним особам: Приватному підприємству «Ванстрой-ТК» (далі за текстом ПП «Ванстрой-ТК») повністю на суму 15221379,77 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» (далі за текстом ТОВ «Проммонтаж Україна») повністю на суму 5976427,55 грн., внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Сбербанк Росії», як кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; розпорядника майна зобовязано у встановленому порядку та строки повідомити конкурсних кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення та інше. В даній ухвалі зазначено, що «повне рішення складено 05.06.2012».

Проте, у відповідній частині ця ухвала місцевого господарського суду не набрала законної сили.

Так, 06.06.2012 через суд першої інстанції конкурсними кредиторами ПП „Ванстрой-ТК, ТОВ „Проммонтаж Україна подані апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у даній справі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів (далі за текстом Ухвала від 30.05.2012).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 у даній справі вказані апеляційні скарги прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі.

Не враховуючи цього, 22.06.2012 судом першої інстанції була прийнята оскаржувана постанова про визнання боржника у даній справі банкрутом.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011апеляційні скарги ПП Ванстрой-ТК та ТОВ Проммонтаж Україна задоволено, скасовано п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог конкурсними ТОВ Проммонтаж Українау розмірі 5976427,55 грн., ПП Ванстрой-ТКу розмірі 15 221 379,77 грн. та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ Сван-1, змінено п. 1 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011, викладено його у наступній редакції: Визнати конкурсними кредиторами ОСОБА_9 акціонерне товариство Сведбанк, Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державну податкову інспекцію у місті Черкаси, ОСОБА_5 у справі № 14-10/5026/2337/2011, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затвердити цей реєстр. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Проммонтаж Українаконкурсним кредитором боржника у справі 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1у розмірі 5 976 427,55 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у справі у ІV чергу задоволення. Визнати Приватне підприємство Ванстрой-ТК конкурсним кредитором боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 у розмірі 15 221 379,77 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 залишено без змін.

Та, як вже зазначалось, без врахування вищевказаного, тобто ще до того, як пасив боржника у даній справі був остаточно сформований, до закінчення стадії попереднього засідання у даній справі, cудом першої інстанції 22.06.2012 була прийнята оскаржувана постанова про визнання боржника у даній справі банкрутом за результатами розгляду відповідного клопотання АТ „Сбербанк Росії.

Судова колегія зазначає, що постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід попередніх процедур, застосованих до боржника, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (суд повинен зясувати та оцінити, як актив, так і пасив боржника та зіставити дані обох величин, відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника (на підставі повних та достовірних даних, оцінки всіх необхідних документів), цей звіт повинен бути наданий комітету кредиторів, на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури, рішення комітету кредиторів (у тому числі про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури) належить приймати компетентним складом комітету кредиторів), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту арбітражного керуючого- розпорядника майна ОСОБА_3, останній, ознайомившись з матеріалами справи № 14-10/5026/486/2011 та знявши копії документів, які містяться, як зазначає арбітражний керуючий, у матеріалах тієї справи, долучив до матеріалів даної справи № 14-10/5026/2337/2011 незасвідчені копії цих документів. Свій звіт про фінансово-майновий стан боржника, що наданий суду першої інстанції, арбітражний керуючий - розпорядник майна ОСОБА_3 обґрунтував у тому числі копіями цих документів (а.с. 64-82, 94-111, 112-118 т.9).

Відповідно до ст. 32-34 ГПК України докази (документи) надаються до суду в оригіналі або належним чином засвідчені.

Судом першої інстанції були прийняті неналежні докази незасвідчені копії документів (деякі засвідчені копії з копій вказаних документів надані лише в суд апеляційної інстанції, у тому числі висновки оцінювача про вартість майна боржника). В матеріалах даної справи відсутні відомості відносно того, що місцевим господарським судом витребувались та досліджувались матеріали справи № 14-10/5026/486/2011, на які посилається розпорядник майна у своєму звіті. Господарським судом Черкаської області не вжито достатніх заходів для зясування фактичного фінансово-майнового стану боржника у справі.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника не можна вважати таким, що заснований на повних та достовірних даних, як того вимагає Закон. У своєму звіту арбітражний керуючий-розпорядник майна ОСОБА_3 сам зазначає, що відомості про фінансовий стан боржника складений лише на підставі аналізу матеріалів справи № 14-10/5026/486/2011 та «за певних умов надані господарському суду Черкаської області у справі № 10/5026/486/2011 відомості про фінансовий та майновий стан ТОВ «Сван-1» можна вважати достовірними та використовувати як додаткові свідчення на підтвердження або спростування тих чи інших фактів». В інформації арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_3 від 18.06.2012 та у його звіті від 01.06.2012 зазначено, що станом на дату розгляду справи розпоряднику майна не було надано відомості про фактичний фінансово-майновий стан боржника.

На підставі вказаного звіту розпорядника майна, комітет кредиторів прийняв рішення про перехід до ліквідаційної процедури та щодо клопотання перед господарським судом про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Стаття 22 Закону кореспондується з пунктом 8 статті 16 цього Закону, згідно з яким до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Абзацем 3 частини 9 статті 7 Закону визначено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону, учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 16 Закону, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Статтею 15 цього Закону передбачений порядок проведення попереднього засідання господарського суду. Пунктом другим цієї статті встановлено, що господарський суд у попередньому засіданні розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів; ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвала від 30.05.2012 за своєю правовою природою є судовим рішення (у тому числі у розумінні ст.4-5 ГПК України), яке повинно відповідати вимогам ст.85 ГПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції відзначає, що 22.06.2012 судом першої інстанції прийнята оскаржувана постанова про визнання боржника банкрутом без врахування того, що 06.06.2012 судом першої інстанції зареєстровані апеляційні скарги на Ухвалу від 30.05.2012 та 20.06.2012 судом апеляційної інстанції порушено відповідне апеляційне провадження. За вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 у даній справі вказана Ухвала від 30.05.2012 не набрала законної сили (скасована) в частині відмови у визнанні вимог конкурсними та включенні до реєстру вимог кредиторів ПП „Ванстрой-ТК та ТОВ „Проммонтаж Україна.

Оскільки повний текст Ухвали від 30.05.2012 підписаний лише 05.06.2012, то відповідно до ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги на цю ухвалу обчислюється з дня підписання повного тексту цієї ухвали, та закінчується 11.06.2012 (10.06.2012 - вихідний день). Тобто навіть, якщо б апеляційні скарги на цю ухвалу не були подані, ця ухвала набрала б законної сили вцілому після 11.06.2012 відповідно до статті 85 ГПК України.

Не враховуючи цього, арбітражний керуючий- розпорядник майна боржника у даній справі ОСОБА_3 вже 30.05.2012 направив відповідним кредиторам ТОВ «Сван-1» повідомлення про скликання зборів кредиторів боржника на 05.06.2012.

Та, як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 (тобто до набрання законної сили вцілому ухвалою за результатами попереднього засідання від 30.05.2012 у даній справі, до остаточного формування пасиву боржника та до остаточного затвердження реєстру вимог кредиторів, тобто до закінчення стадії попереднього засідання у даній справі) відбулись збори кредиторів ТОВ «Сван-1» відповідно без участі (без повідомлення) конкурсних кредиторів боржника ПП „Ванстрой-ТК та ТОВ „Проммонтаж Україна, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів за вказаними судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, проведення зборів кредиторів боржника 05.06.2012 порушує законні права конкурсних кредиторів боржника ПП „Ванстрой-ТК та ТОВ „Проммонтаж Україна : в даному випадку інші кредитори, вимоги яких включенні до реєстру вимог кредиторів, мали перевагу перед цими двома кредиторами, що суперечить вимогам Закону.

Відповідно до вимог ч.ч.2,6,9 ст. 16 Закону, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до ч.1 цієї статті; вибори комітету кредиторів проводиться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстр вимог кредиторів боржника складається із кредиторських вимог ПАТ «Сведбанк», Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у м. Черкаси, ОСОБА_5, ПП «Ванстрой-ТК», ТОВ «Проммонтаж Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Сбербанк Росії».

Згідно з протоколом зборів кредиторів ТОВ «Сван-1» від 05.06.2012 (а.с.25-28) на зборах були присутні арбітражний керуючий- розпорядник майна боржника у даній справі ОСОБА_3, представники 3-х кредиторів: ПАТ «Сведбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Сбербанк Росії». Підсумком роботи даний зборів кредиторів боржника було, зокрема, обрання комітету кредиторів у кількості 3-х кредиторів: ПАТ «Сведбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Сбербанк Росії».

Того ж дня, 05.06.2012, на зборах комітету кредиторів були присутні арбітражний керуючий- розпорядник майна боржника у даній справі ОСОБА_3, представники 3-х кредиторів: ПАТ «Сведбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Сбербанк Росії» та від імені комітету кредиторів були прийняті рішення: обрати головою комітету кредиторів боржника АТ «Сбербанк Росії»; звернутись до суду з клопотанням про визнання ТОВ «Сван-1» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернутись до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3; доручити підписання цих клопотань представнику голови комітета кредиторів боржника АТ «Сбербанк Росії».

Рішення зборів кредиторів, які оформлені протоколом від 05.06.2012, у тому числі щодо обрання комітету кредиторів та його складу, прийнято неповноважними зборами кредиторів ТОВ „Сван-1, з порушенням вимог Закону, а тому є нелегітимними, тому обраний на цих зборах комітет кредиторів є також нелегітимним, як і всі рішення такого комітету кредиторів, які не можуть тягнути за собою правові наслідки для учасників провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Сван-1». Вказане відповідає положенням постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», якою розяснено, що суд повинен давати оцінку рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів, та лише якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі.

За таких обставин, розглядаючи клопотання АТ «Сбербанк Росії» про визнання ТОВ «Сван-1» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.40-41 т.9) суд першої інстанції, мав відповідно до ст.43 ГПК України оцінити правомочність зборів (комітету) кредиторів, легітимність прийнятих на них рішень, та встановивши їх невідповідність приписам чинного законодавства, не враховувати їх резолюції у прийнятті оскаржуваної постанови, відхиливши вказані клопотання.

Доводи апелянта ОСОБА_5 щодо неналежного повідомлення останнього про скликання зборів кредиторів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому, судова колегія особливу увагу звертає на те, що за змістом Закону господарський суд зобовязаний спочатку вцілому сформувати пасив боржника, остаточно закінчити стадію попереднього засідання у справі про банкрутство, і тільки після цього продовжувати подальший рух справи про банкрутство: формувати представницькі органи кредиторів (загальні збори кредиторів, комітет кредиторів), розглядати питання щодо переходу до наступної судової процедури.

В даному випадку судом першої інстанції була порушена черговість процедур банкрутства, а саме, процедуру ліквідації суд першої інстанції увів до закінчення процедури попереднього засідання у даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що боржник визнаний банкрутом та процедура ліквідації боржника введена судом першої інстанції в даному випадку всупереч встановленому Законом порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011 у справі № 20/44 про банкрутство ТОВ «Луганськпостач» та у постанові Верховного суду України від 27.12.2005 у справі №01/1494, де зазначено про те, що не закінчивши стадію попереднього засідання господарський суд не мав права вводити наступну судову процедуру.

За таких обставин, оскаржувану постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому її слід скасувати із направленням справи до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном для подальшого розгляду, задовольнивши апеляційні скарги ТОВ «Сван-1» та ОСОБА_5.

Суду першої інстанції при подальшому розгляді даної справи необхідно забезпечити сформування належного правомочного комітету кредиторів боржника та вирішити питання щодо переходу справи до наступної судової процедури відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та ОСОБА_5 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 скасувати.

3. Матеріали справи № 14-10/5026/2337/2011 передати для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

ОСОБА_1