ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2012 р.

Справа № 4/3/2012/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. , розглянувши заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід від розгляду справи № 4/3/2012/5003,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 28 367,03 грн. заборгованості за кредитним договором №275/2007 від 15.11.2007р.

02.07.2012 р. від судді Білоуса В.В. до господарського суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 4/3/2012/5003.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою від 18.01.2012 р. ним було порушено провадження у справі № 4/3/2012/5003 за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" в особі Вінницького відділення № 23 до Приватного підприємства "Фортеця" про стягнення 28 367,03 грн. заборгованості за кредитним договором №275/2007 від 15.11.2007р.

Ухвалою від 06.03.2012 р. провадження у справі № 4/3/2012/5003 було зупинено та призначено у вказаній справі судово-економічну експертизу.

13.06.2012 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_1 №765 від 11.06.2012 р. щодо неправомірної поведінки судді Білоуса В.В.

У вказаній скарзі ліквідатор Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_1 зазначає про те, що суддею Білоусом В.В. невірно вирішено питання щодо призначення судово- економічної експертизи; про те, що призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та називає незаконними мої дії, вчинені для розгляду справи, посилаючись на несвоєчасний розгляд даної справи; на те, що для з"ясування розміру заборгованості по кредиту не потрібні спеціальні знання; та на те, що суд може одержати і витребувати ці відомості від сторін у справі.

Суддя Білоус В.В. вважає вказану вище скаргу ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_1 яка полягає в її твердженні щодо вчинення ним протиправних дій, як судді яким розглядається справа № 4/3/2012/5003 безпідставною, такою що суперечить і не узгоджується із законом і матеріалами справи, з огляду на таке.

Строк вирішення господарським судом спору встановлений ст.69 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовну заяву № 2 від 04.01.2012 р. за результатом розгляду якої було порушено провадження у справі № 4/3/2012/5003 було одержано судом 16.01.2012 р.

Суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи, оскільки для проведення розрахунку суми боргу по кредиту, розрахунку відсотків по кредиту потрібні спеціальні знання.

Ухвалою від 06.03.2012 р. провадження у справі № 4/3/2012/5003 було зупинено та призначено у вказаній справі судово-економічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.52 ГПК України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

Тому суддею не було порушено строків розгляду справи встановлених ст.69 ГПК України.

Крім того позивач з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 17.02.2012 р., надав квитанцію про доплату судового збору в сумі 198 грн., інших доказів не надав, а саме, не надав: банківський документ про дату надання відповідачеві кредиту в сумі 39 950 грн. (платіжне доручення, банківський витяг, тощо), докази які підтверджують повноваження ліквідатора ОСОБА_1, обґрунтований помісячний детальний розрахунок боргу відсотків за користування кредитом до дати вручення цього листа відповідачеві з урахуванням проведених платежів відповідачем із зазначенням конкретної дати до якої мали бути сплачені відсотки, розміру відсотків, із якої суми обчисляється сума відсотків за місяць, суми підлягаючої до сплати відсотків в поточному місяці, фактично сплаченої відповідачем суми відсотків, суми боргу відсотків за місяць, загалом суми відсотків підлягаючої до сплати по розрахунку, загалом суми сплачених відсотків по розрахунку, і суми боргу зі сплати відсотків за період.

На рахунок вимоги головуючого судді на здійснення розрахунку в судовому засіданні представник позивача відмовився, покликаючись на те, що він не є бухгалтером.

Представником позивача в судовому засіданні 06.03.2012 р. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю надання розрахунку витребуваного ухвалою суду від 17.02.2012 р. Обгрунтований розрахунок витребовувася судом від позивача двічі ухвалами від 18.01.2012 р., від 17.02.2012 р. Вказане клопотання судом було відхилено.

Позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 18.01.2012 р., від 17.02.2012 р., що розцінюється судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та нехтування своїми обов"язками.

Про недовіру, упередженість, протиправні дії суду прямо вказано ліквідатором Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_1 в її скарзі № 765 від 11.06.2012 р. щодо неправомірної поведінки судді Білоуса В.В.

Вважає такі твердження ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_1 безпідставними, суперечливими закону і образливими.

З огляду на вказане, з метою усунення і недопущення будь - яких сумнівів ліквідатора позивача у справі № 4/3/2012/5003 - Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_1 в об"єктивності, неупередженості при подальшому розгляді справи, на підставі ст. 20 ГПК України, суддя Білоус В.В. заявив самовідвід від розгляду справи № 4/3/2012/5003.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

З огляду на обставини, вказані в заяві про самовідвід судді від розгляду справи від 02.07.2012 р., мотиви, викладені в ній, докази, які є в справі, вимоги ст. 20 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що ця заява про самовідвід судді від розгляду справи підлягає задоволенню, з метою усунення і недопущення будь - яких сумнівів в об"єктивному, неупередженому розгляді справи.

Керуючись ст. 4-6, 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід від розгляду справи № 4/3/2012/5003 задовольнити.

2. Передати справу № 4/3/2012/5003 керівнику апарату господарського суду Вінницької області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному законом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи