ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25.04.2012 Справа № 5013/62/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши справу №5013/62/12

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

до закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт.Приютівка, вул.Привокзальна,

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - участі не брали;

від боржника - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою від 25.01.2012 року про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб".

Ухвалою від 01.02.2012 року дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5013/62/12 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб".

До вищезазначеної заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором додано клопотання про забезпечення вимог кредиторів, мотивоване тим, що боржник має значну заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк". На думку заявника клопотання, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника та заборони будь-яким особам та органам державної влади вчиняти дії, направлені на відчуження майна боржника, може утруднити задоволення вимог кредиторів та порушить права боржника та інших кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ "Олександрія Хліб", оскільки ЗАТ "Олександрія Хліб" відповідно до багатьох рішень господарського суду Кіровоградської області має заборгованість понад 5421500,00грн. До клопотання кредитором додано копії відповідних рішень суду про звернення стягнення на майно боржника.

На підставі викладеного ініціюючий кредитор просить господарський суд накласти арешт на майно закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб" та заборонити будь-яким особам та органам державної виконавчої служби вчиняти дії, направлені на відчуження майна боржника. Копію ухвали про забезпечення вимог кредиторів направити до Кіровоградської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Олександрійського районного управління юстиції та Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2012 року зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано боржника до засідання суду подати докази, необхідні для його розгляду. Явку уповноважених представників ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнано обов'язковою.

Представником боржника в судовому засіданні 28.02.2012 року подано заяву, за змістом якої боржник вважає, що клопотання ініціюючого кредитора про забезпечення вимог кредиторів підлягає задоволенню, оскільки таке забезпечення сприятиме збереженню майна та активів боржника.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2012 року розгляд клопотання ініціюючого кредитора про забезпечення вимог кредиторів відкладено до 30.03.2012 року та зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати суду необхідні докази.

В судовому засіданні 30.03.2012 року представник ініціюючого кредитора участі не брав, причини неявки господарському суду не повідомив, пояснення, витребувані ухвалою господарського суду від 28.02.2012 року, ініціюючим кредитором до суду не подано. Представником боржника в судовому засіданні 30.03.2012 року подано клопотання про відкладення розгляду клопотання про забезпечення вимог кредиторів у зв'язку з необхідністю додаткового часу для виконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2012 року розгляд клопотання про забезпечення вимог кредиторів було відкладено до 25.04.2012 року та повторно зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" та ЗАТ "Олександрія-Хліб" подати до суду докази, необхідні для розгляду даного клопотання. Явку уповноважених представників ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання було визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 25.04.2012 року представники ініціюючого кредитора та боржника участі не брали, причини неявки суду не повідомили, витребувані ухвалами господарського суду докази не подали. За таких обставин господарський суд вважає за можливе розглянути клопотання ініціюючого кредитора про забезпечення вимог кредиторів за відсутності повноважних представників та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення вимог кредиторів, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, клопотання кредитора мотивоване наявністю значної заборгованості боржника перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та іншими кредиторами.

Зокрема, ініціюючий кредитор посилається на наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2009р. у справі №9/411, яким вирішено звернути стягнення на майно ЗАТ "Олександрія-Хліб" на користь Акціонерного комерційного банку "Автокразбанк", а саме сільськогосподарську техніку та обладнання на суму 4801993,66грн. Крім того, заявник вказує на наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2010р. у справі №5/2, відповідно до якого звернуто стягнення на майно ЗАТ "Олександрія-Хліб" на користь акціонерного товариства комерційного банку "Надра", а саме сільськогосподарську транспортну техніку та обладнання на суму 585320,00грн.

На думку ПАТ КБ "ПриватБанк", вжиття зазначених у клопотанні заходів забезпечення вимог кредиторів гарантує задоволення вимог кредиторів та не порушить права боржника та інших кредиторів у справі про банкрутство та мораторій.

У відповідності до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

В свою чергу, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданому клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" не наведено достатнього обгрунтування наявності фактичних обставин, які б свідчили про імовірність утруднення задоволення вимог кредиторів в разі невжиття таких заходів.

Посилання ініціюючого кредитора - ПАТ КБ "ПриватБанк" на наявність значної суми заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором не є обґрунтованою підставою для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Стосовно посилання ініціюючого кредитора на наявність заборгованості боржника перед іншими кредиторами, що підтверджується рішеннями господарського суду Кіровоградської області у справах №9/411 та №5/2, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з копій вищезазначених рішень господарського суду Кіровоградської області, доданих ініціюючим кредитором до клопотання, предметом спору у даних справах є звернення стягнення на заставне майно.

Згідно із пунктом 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що обрані ініціюючим кредитором заходи до забезпечення вимог кредиторів, зокрема, заборона органам державної виконавчої служби вчиняти дії, направлені на відчуження майна боржника, не є в даному випадку адекватними та такими що забезпечать збалансованість інтересів учасників судового процесу.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами підготовчого засідання 28.02.2012 року господарським судом було винесено ухвалу, якою, зокрема, введено процедуру розпорядження майном щодо боржника та призначено розпорядника майна боржника.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, статтею 13 названого Закону визначено, що розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання ініціюючого кредитора не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим задоволення вимог кредиторів боржника.

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" від 25.01.2012 року № О-Х-1 про забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 4-1, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 5, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 25.01.2012 року №О-Х-1 про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Примірники ухвали направити ініціюючому кредитору (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), боржнику (28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт.Приютівка, вул.Привокзальна), розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Г.Б.Поліщук