УХВАЛА

Справа № №35/708 27.02.12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Сервіс», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м.Київ

про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі №35/708 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Сервіс», м.Київ до відповідача, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м.Київ, задоволено повністю, а саме:

- визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Сервіс»на адміністративну будівлю літера А площею 106,7 кв.м, адміністративну будівлю літера Б площею 15,2 кв.м, гаражний бокс літера В площею 347,4 кв.м, будівлю охорони літера Г площею 16,4 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Печерська дорога, 4-а;

- зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності позивача на адміністративну будівлю літера А площею 106,7 кв.м, адміністративну будівлю літера Б площею 15,2 кв.м, гаражний бокс літера В площею 347,4 кв.м, будівлю охорони літера Г площею 16,4 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Печерська дорога, 4-а.

22.02.2012р. Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна звернулась до господарського суду міста Києва з заявою №01/12уг від 20.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі №35/708 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву Київської транспортної прокуратуру, судом встановлено наступне:

За приписами ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, господарським процесуальним законодавством передбачений певний строк для звернення до господарського суду з заявами в порядку норм розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. При цьому, встановлення судом тих обставин, що заявником не пропущено зазначеного строку, є однією з умов прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

За змістом п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 вказаного нормативно-правового акту строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В обґрунтування вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурор посилається на те, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, знаходиться в межах прибережно-захисної смуги.

Одночасно, прокурором зазначено, що про вказані обставини йому стало відомо коли представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Сервіс»надав копії листа №446 від 30.12.1999р. Державного комунального підприємства «Плесо» та листа №531а від 06.06.2003р., якими користувачів земельної ділянки зобовязано забезпечити утримання прибережної захисної смуги в зразковому еколого-санітарному стані та виконати благоустрій прибережної території.

Тобто, приймаючи до уваги визначені прокурором нововиявлені обставини та заявлену дату, з настанням якої прокурор дізнався про їх існування, за висновками суду, відлік встановленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен відраховуватися з моменту надання позивачем прокурору перелічених вище листів.

Проте, прокурором до заяви №01/12уг від 20.02.2012р. не надано документів, за змістом яких можливо було б встановити дату, з якої прокурору стало відомо про визначені останнім нововиявлені обставини.

Твердження прокурора про те, що прокурор став обізнаний стосовно знаходження земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, в межах прибережно-захисної смуги, лише 23.01.2012р. ніякими доказами не підтверджено. Зокрема, матеріали заяви не містять супровідного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Сервіс»від 23.01.2012р. або інших документів, якими б супроводжувалось передання позивачем прокуратурі перелічених листів саме 23.01.2012р.

Доданий прокурором лист від 23.01.2012р., адресований заступнику Київського транспортного прокурора, не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного доказу того, що про існування нововиявлених обставин прокурору стало відомо 23.01.2012р., оскільки вказаний документ підписаний старшим помічником Київського транспортного прокурора, а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Сервіс»або іншою особою, від якої зазначені документи передавалися до прокуратури.

Відповідно до змісту листа від 23.01.2012р., старшим помічником Київського транспортного прокурора Коцовським Я.В. повідомлено Заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. про проведення перевірки, в процесі якої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Сервіс»ОСОБА_1 надані копії листів №446 від 30.12.1999р. Державного комунального підприємства «Плесо» та №531а від 06.06.2003р.

Тобто, про наявність листів №446 від 30.12.1999р. та №531а від 06.06.2003р. старшому помічнику Київського транспортного прокурора Коцовському Я.В. стало відомо ще до написання листа від 23.01.2012р.

Згідно із п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом є підставою для повернення зави без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що на підставі доданих прокурором документів неможливо встановити дату, з якої вказаному органу стало відомо про існування нововиявлених обставин, враховуючи відсутність клопотання прокурора про відновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою в порядку ст.113 Господарського процесуального кодексу України, заява №01/12уг від 20.02.2012р. Київської транспортної прокуратури про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі №35/708 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву №01/12уг від 20.02.2012р. Київської транспортної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. по справі

Суддя Любченко М.О.