донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №25/39/2011

ГС

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 згідно довідки АД №143082 від 25.05.2010р., ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 10.05.2011р.
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю №65 від 19.12.2011р.
від третьої особи:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький хімремонт, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від08.11.2011р. (повний текст підписано 14.11.2011р.)
у справі№25/39/2011 (суддя Л.В. Іноземцева)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
доТовариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький хімремонт, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Алчевський коксохімічний завод, м. Алчевськ, Луганська область
простягнення заборгованості у сумі 442887,37грн., втрат від інфляції у сумі 144031,03грн., 3% річних у сумі 35346,05грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький хімремонт, м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості у сумі 442887,37грн., втрат від інфляції у сумі 144031,03грн., 3% річних у сумі 35346,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором субпідряду №1 від 03.01.2007р. щодо оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. (повний текст підписано 14.11.2011р.) у справі №25/39/2011 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Сєвєродонецький хімремонт»на користь ТОВ «Домінант Траст Сервіс»заборгованість у сумі 442887,37грн., 3% річних в сумі 33343,96грн., інфляційні нарахування в сумі 108523,13грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором субпідряду №1 від 03.01.2007р. Відповідач свої зобовязання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, у звязку з чим його заборгованість склала 442887,37грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 442887,37грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, тому задоволені. Крім того, позивач нарахував 3% річних у сумі 35346,05грн. та інфляційні втрати у сумі 144031,03грн. за період з 01.12.2008р. по 01.08.2011р. Оскільки, позивачем було невірно визначено дату прострочки відповідачем виконання зобовязань з оплати робіт за актом за жовтень 2008 року, то в цій частині позовні вимоги задоволені частково, а саме: 3% річних у сумі 33343,96грн., інфляційних втрат у сумі 108523,13грн. за період з 28.01.2009р. по 01.08.2011р. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних відмовлено як у безпідставно заявлених.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі №25/39/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначив, що: позивачем не виконано всього обєму робіт, замовлених за договором субпідряду №1 від 03.01.2007р. та договірна вартість яких складає 1800000грн.; акт виконаних робіт №7 за жовтень 2008 року на загальну суму 442887,37грн. не був складений генеральним підрядником ВАТ Сєвєродонецький хімремонт, роботи, що в ньому вказані, не були виконані, ціна за вказані роботи сторонами не погоджувалась та не приймалась ні замовником, ані генеральним підрядником; в порушення пункту 4.1. договору №1 від 03.01.2007р. позивач в обумовлені строки не виставив відповідачу рахунки-фактури, тому обовязок генпідрядника оплатити виконані роботи не настав; при винесенні рішення судом не враховано, що у пункті 2.3. договору передбачено право генпідрядника відмовитись від подальшого виконання договору, якщо роботи не будуть виконані у встановлений термін, тобто до 31.12.2007р., а також вимоги пункту 4.3. договору, за яким генпідрядник залишає за собою право на 1% від вартості виконаних робіт субпідрядника. Крім того, скаржник зазначив, що в порушення вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір», судом безпідставно стягнуто з ТДВ Сєвєродонецький хімремонт витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 221,77грн., оскільки положення про обовязкове покладення на сторін цих витрат з 01.11.2011р. виключено зі ст.49 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання 15.12.2011р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що виконання робіт за договором субпідряду та прийняття їх відповідачем підтверджується належно оформленим та підписаним обома сторонами актом виконаних робіт №7 за жовтень 2008 року на загальну суму 442887,37грн. та жодних заперечень щодо недійсності цього акту відповідач не надав.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. залучено до участі у справі №25/39/2011 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод», м. Алчевськ, Луганська область, відкладено судовий розгляд на 01.02.2012р. та виправлено описку, допущену у тексті ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. щодо найменування відповідача.

У письмових поясненнях позивач додав до своїх заперечень, що в рішенні господарського суду Луганської області від 18.08.2009р. у справі №13/207 встановлено, що між ВАТ «Сєвєродонецький хімремонт»та ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» був укладений договір №22/706ю від 07.07.2008р., за яким ВАТ «Сєвєродонецький хімремонт»виконати підрядні роботи на загальну суму 611181,60грн. з будівництва, реконструкції та технічного переозброєння ВАТ «Алчевський коксохімічний завод». Як стверджує позивач, саме ці роботи і виконував ТОВ «Домінант Траст Сервіс»як підрядник за договором субпідряду №1 від 03.01.2007р.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні 01.02.2012р. представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а також заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що наразі правоохоронними органами проводиться перевірка щодо виявлення у діяльності посадових осіб ТОВ «Домінант Траст Сервіс»порушення законності, а саме підроблення акту виконаних робіт №7 за жовтень 2008 року на загальну суму 442887,37грн., з метою подальшого використання підробленого документу.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2012р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у його письмових запереченнях. Щодо посилань скаржника на підробку акту виконаних робіт №7 за жовтень 2008 року та необхідність зупинення провадження у справі зазначив, що відповідач зловживає своїми правами з метою затягування судового розгляду та небажанням оплатити виконані роботи, оскільки найближчим часом буде ініційовано процедуру його банкрутства.

Представник третьої особи у судове засідання 01.02.2012р. не зявився, про час і місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 19.01.2012р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду.

Враховуючи ті обставини, що явка представника третьої особи у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

03 січня 2007 року між ВАТ Сєвєродонецький хімремонт (генпідрядник) та ТОВ Домінант Траст Сервіс (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №1, за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобовязався на свій ризик виконати своїми та залученими силами роботи з ремонту технологічного обладнання, металоконструкцій та трубопроводів, здати генпідряднику виконані належним чином роботи у відповідності з узгодженою проектно-кошторисною документацією у встановлений строк (пункт 1.1. договору). В свою чергу, генпідрядник зобовязався надати субпідряднику для виконання робіт обєкти, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх у відповідності з умовами цього договору (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором складає 1800000грн., у т.ч. ПДВ 300000грн. Загальна вартість робіт може бути змінена письмовою угодою сторін (пункт 2.2. договору).

У пункті 2.3. договору передбачено, якщо роботи не виконані у встановлений строк, генпідрядник вправі відмовитись від подальшого виконання договору. Субпідрядник зобовязується виконати роботи в строк до 31.12.2007р. (пункт 2.4. договору).

Виконані роботи приймаються генпідрядником у наступному порядку: комісією генпідрядника здійснюється зовнішній огляд та перевірка виконаних робіт згідно затверджених кошторисів (пункт 3.1. договору). Закінчення прийомки фіксується актом прийому-передачі, а потім оформляється актом форми №КБ-2в (пункт 3.2. договору). Якщо в процесі прийомки робіт у генпідрядника виникнуть претензії, то вони фіксуються актом та узгоджуються сторонами, а потім виявлені недоліки усуваються субпідрядником згідно акту у вказані строки (пункт 3.3. договору). Якщо у генпідрядника відсутні претензії до виконаних робіт або претензії усунені, сторони підписують акт прийому-передачі (пункт 3.4. договору).

Згідно пункту 4.1. договору підставою для розрахунків є рахунок-фактура, складенаий на підставі наданих форм №КБ-2в та №ОЗ-3 не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Ціна за цим договором складається на підставі фактично виконаних обємів робіт, згідно підписаних актів №КБ-2в, обґрунтування ціни затверджені замовником кошториси (пункт 4.2. договору).

У пункті 4.3. договору передбачено, що генпідрядник залишає за собою право на 1% від вартості виконаних робіт субпідрядником.

Відповідно до пункту 4.4. договору, оплата здійснюється після підписання сторонами актів №КБ-2в шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 60 банківських днів. По строкам оплати субпідрядник може предявляти претензії генпідряднику лише після повного розрахунку замовника за виконані роботи.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2007р. до договору №1 від 03.01.2007р. сторони внесли зміни до пункту 2.4. договору та продовжили строк дії договору до 31.12.2008р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.2011р., ВАТ «Сєвєродонецький хімремонт»реорганізовано шляхом перетворення у ТДВ «Сєвєродонецький хімремонт».

З огляду на викладене, генпідрядником за договором субпідряду №1 від 03.01.2007р. виступає відповідач - ТДВ «Сєвєродонецький хімремонт».

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Обовязок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Предметом договору №1 від 03.01.2007р. є зобовязання позивача виконати у відповідності до умов договору підрядні роботи та зобовязання відповідача прийняти виконані позивачем роботи та сплатити їх вартість на підставі актів КБ-2в протягом 60 банківських днів з моменту їх підписання.

Згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2007 року №126 у сумі 3930грн., №129 у сумі 986,40грн., №131.1 у сумі 61164грн., №132 у сумі 14152,80грн., №134 у сумі 10344грн.; за лютий 2007 року №141 у сумі 31048,80грн., №144 у сумі 23007,60грн.; за березень 2007 року №149 у сумі 26640грн., №150 у сумі 4155,60грн., №153 у сумі 5216,40грн., №154 у сумі 8665,20грн., №155 у сумі 43062грн., №157 у сумі 10027,20грн., №158 у сумі 9033,60грн.; за квітень 2007 року №166.1 у сумі 68269,20грн., №168 у сумі 13209,60грн., №169 у сумі 615,60грн., №175 у сумі 22329,60грн.; за травень 2007 року №170.1 у сумі 112,80грн., №176 у сумі 29992,80грн., №177 у сумі 32694грн., №179 у сумі 1208,40грн., №180 у сумі 3664,80грн., №181 у сумі 19322,40грн., №182 у сумі 22948,80грн., №183 у сумі 11774,40грн., №184 у сумі 672грн., №185 у сумі 1852,80грн., №186 у сумі 5252,40грн., №188 у сумі 8077,20грн., №190 у сумі 512,40грн., №191 у сумі 1220,40грн.; за червень 2007 року №1 у сумі 87179,56грн., №2 у сумі 6019,20грн., №3 у сумі 16882,64грн., №10 у сумі 43430,48грн., №14 у сумі 18495,36грн.; за липень 2007 року №1 у сумі 5591,65грн., №122 у сумі 139630,02грн.; за серпень 2007 року №223 у сумі 9453,60грн., №223.1 у сумі 1598,40грн., №225 у сумі 34383,60грн., №227 у сумі 14594,40грн., №228 у сумі 16236грн., №232 у сумі 7083,60грн., №228.1 у сумі 3297,60грн.; за вересень 2007 року №10 у сумі 3817,93грн., №31 у сумі 23032,81грн., №235 у сумі 27538,80грн.; за жовтень 2008 року №7 у сумі 442887,37грн., позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, передбачені пунктом 1.1. договору №1 від 03.01.2007р. Вказані акти підписані відповідачем та посвідчені його печаткою.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України №17 від 11.01.1999 року, (пункт 3.2.6) господарські обєднання можуть мати тільки по одному примірнику основної печатки. Можуть виготовлюватися додаткові печатки з цифрами 1, 2 і т.д., а також прості круглі печатки та різні штампи. Відповідно до п.3.4.1 Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників господарських обєднань. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації. Пунктом 3.1.12 Інструкції передбачено у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники господарських обєднань зобовязані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст.97 КПК України за результатами розгляду вказаного звернення, відповідач до суду не надав.

Таким чином скріпивши своєю печаткою акти відповідач прийняв виконані роботи.

З огляду на викладене, колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення правоохоронними органами перевірки щодо виявлення у діяльності посадових осіб ТОВ «Домінант Траст Сервіс»порушення законності. З приводу наданих відповідачем заяви ОСОБА_7 до Прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області, талону-повідомлення №31 від 31.01.2012р., заяви ОСОБА_8 директору ТДВ «Сєвєродонецький хімремонт»ОСОБА_9, слід зазначити, що у разі набрання законної сили вироку суду з кримінальної справи, з питань, чи були у діях посадових осіб ТОВ «Домінант Траст Сервіс»ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку, а саме ст.358 КК України, судове рішення у справі №25/39/2011 може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи про неякісне виконанні позивачем підрядних робіт, передбачені пунктом 3.3. договору. Отже, відповідач повністю погодився з обсягами, якістю та вартістю виконаних позивачем робіт у сумі 1396316,22грн. Внаслідок чого ці акти є підставою для оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Проаналізувавши умови договору та оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія дійшла висновку про те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити виконані підрядні роботи.

Згідно банківських виписок за 19.03.2007р. у сумі 60000грн., 28.03.2007р. у сумі 3500грн., 30.03.2007р. у сумі 3500грн., 02.04.2007р. у сумі 3000грн., 03.04.2007р. у сумі 12000грн., 06.04.2007р. у сумі 20000грн., 10.04.2007р. у сумі 60000грн., 17.04.2007р. у сумі 14000грн., 25.04.2007р. у сумі 10000грн., 10.05.2007р. у сумі 60000грн., 17.05.2007р. у сумі 26707,27грн., 06.06.2007р. у сумі 50000грн., 18.06.2007р. у сумі 6000грн., 20.06.2007р. у сумі 28000грн., 27.06.2007р. у сумі 14000грн., 02.07.2007р. у сумі 5000грн., 23.07.2007р. у сумі 100000грн., 30.07.2007р. у сумі 5000грн., 31.07.2007р. у сумі 10000грн., 08.08.2007р. у сумі 50000грн., 23.08.2007р. у сумі 35000грн., 30.08.2007р. у сумі 15000грн., 31.08.2007р. у сумі 10000грн., 05.09.2007р. у сумі 45618,25грн., 01.10.2007р. у сумі 50000грн., 11.10.2007р. у сумі 40000грн., 23.10.2007р. у сумі 20753,08грн., між сторонами здійснено розрахунок у загальній сумі 757078,25грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що станом на 01.08.2011 року заборгованість відповідача складає 635707,37грн., втім, оскільки відповідач міг заявити про застосування строків позовної давності, то позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за актом №7 за жовтень 2008 року у сумі 442887,37грн.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобовязань за договором щодо виконання підрядних робіт. Разом з цим, відповідач свої зобовязання щодо оплати прийнятих робіт, у тому числі за актом №7 за жовтень 2008 року у сумі 442887,37грн., які виникли 27.01.2008р., належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у вказаній сумі.

Між тим, заборгованість замовника робіт - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» перед генпідрядником за виконані позивачем роботи не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України, оскільки за приписами ст.838 ЦК України генпідрядник ТДВ Сєвєродонецький хімремонт відповідальний перед субпідрядником ТОВ Домінант Траст Сервіс як замовник робіт. До того ж генпідрядник не обмежений у праві застосувати до замовника фінансові санкції, внаслідок прострочення останнім грошових зобовязань.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 442887,37грн.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 35346,05грн. та інфляційні втрати у сумі 144031,03грн. за період з 01.12.2008р. по 01.08.2011р.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 33343,96грн., інфляційних втрат у сумі 108523,13грн. за період з 28.01.2009р. по 01.08.2011р., оскільки правомірно врахував положення ст.625 ЦК України та вірно із дотриманням положень пункту 4.4. договору визначив момент виникнення права вимоги.

Згідно зі статтею 617 ЦК України особа, що порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Перелік обставин непереборної сили визначений у розділі 7 договору №1 від 03.01.2007р. Відповідач не навів обставин, які можуть бути віднесені до обставин непереборної сили, визначеними у розділі 7 договору.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, посилання скаржника на пункт 4.3. договору, яким передбачено право генпідрядника на отримання 1% від вартості виконаних робіт субпідрядником не приймається судовою колегією, оскільки в договорі №1 від 03.01.2007р. не визначено порядку та строків розрахунку відповідача з позивачем за послуги генпідряду, а в матеріалах справи відсутні вимоги, предявлені відповідачем позивачу щодо сплати ним цих послуг. До того ж, стягнення всієї суми боргу без вирахування відсотку за послуги генпідряду не позбавляє відповідача права звернутись до позивача з вимогою компенсувати такі послуги, а у разі необґрунтованої відмови субпідрядника від оплати захистити свої порушені права та інтереси у спосіб, передбачений законом або договором.

Стосовно заперечень відповідача проти стягнення з нього на користь позивача витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 221,77грн., судова колегія зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат обґрунтовано керувався положеннями ст.ст.47№, 49 ГПК України, які діяли в редакції до внесених Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. N3674-VI змін, оскільки позовна заява була подана до господарського суду ще до набрання цим Законом чинності (01.11.2011р.) та за подачу позову позивач оплатив у тому числі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а внаслідок часткового задоволення позовних вимог відповідач має компенсувати позивачу вказані витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. (повний текст підписано 14.11.2011р.) у справі №25/39/2011 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький хімремонт, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. (повний текст підписано 14.11.2011р.) у справі №25/39/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. (повний текст підписано 14.11.2011р.) у справі №25/39/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 третій особі; 1 до справи; 1 ДАГС; 1