ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.12 Справа№ 5015/1070/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК (м.Львів)
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Комфорт -Інвест (м.Львів)
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд 1 (м.Львів)
за участю третьої особи 1:ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Енергетична,2/4)
за участю третьої особи 2:ОСОБА_2 (м.Львів., вул Енергетична,2/4)
про:стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Головуючий суддя : ОСОБА_3
суддя:ОСОБА_4
суддя:ОСОБА_5
При секретарі :ОСОБА_6
Представники:

від позивача:ОСОБА_7-представник, довіреність від 22.10.2010 року
від відповідача 1:Не зявився
від відповідача 2:Не зявився
від третьої особи 1:Не зявився
від третьої особи 2:Не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Комфорт -Інвест (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд 1 (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.03.2011 року. Ухвалою від 03.03.2011 року розгляд справи відкладено до 11.03.2011 року, у звязку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено до 16.03.2011 року, у звязку з відсутністю відповідача 2. Ухвалою від 16.03.2011 року розгляд справи відкладено до 06.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено до 14.04.2011 року, для надання доказів по справі.

Ухвалою від 13.08.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 16.08.2012 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.04.2011 року за вх.№8080/11 позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів до забезпечення позову.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи, особливостей предмета спору, позиції позивача, що наведена у заяві про забезпечення позову, тощо.

Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/445 від 18.11.1997р.; №02-5/467 від 18.04.2001р.; роз'ясненням президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р.; №04-5/609 від 31.05.2002р.; рекомендацією президії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р. передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, сторона яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з врахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів заборгованості перед іншими кредиторами, чи підтверджували б вчинення боржниками дій, спрямованих на зменшення чи приховування грошових сум, а наявність боргу у зв'язку з невиконанням кредитного договору, не можна вважати доказом, який би підтверджував неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду. За таких умов застосування до відповідачів заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що зазначені в клопотанні, не в повній мірі відповідає приписам ст.ст.66, 67 ГПК України.

22.08.2012 року за вх.№18599/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні 03.03.2011 року відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2011 року за вх.№373/11-01 відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року повернуто, на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.

16.03.2011 року за вх.№6120/11 відповідач 1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1

06.04.2011 року за вх.№7991/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2011 року за вх.№8666/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, а ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Фольксбанк, треті особи ОСОБА_1, ТзОВ БК КомфортБуд-1, ТзОВ Комфорт Інвест та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_8, предметом якої є визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та іпотечного договору.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

11.03.2011 року за вх.№5647/11 відповідачем 2 заявлено відвід судді в порядку ст.20 ГПК України. Ухвалою від 11.03.2011 року заяву ТзОВ БК Комфортбуд-1 за вх.№5647/11 від 11.03.2011 року про відвід судді у справі №5015/1070/11 відхилено.

06.04.2011 року за вх.№7989/11 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.04.2011 року відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, а ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Фольксбанк, треті особи ОСОБА_1, ТзОВ БК КомфортБуд-1, ТзОВ Комфорт Інвест та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_8, предметом якої є визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та іпотечного договору.

Ухвалою від 11.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б, суддя Матвіїв Р.І., відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд 1 в судовому засіданні 16.03.2011 року усно заявлено відвід складу суду у справі №5015/1070/11.

Ухвалою від 16.03.2011 року усно заявлену вимогу ТзОВ БК Комфортбуд-1 про відвід складу суду у справі №5015/1070/11 - відхилено.

16.03.2011 року за вх.№423/11 відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Львівської області про відхилення відводу, про призначення розгляду справи в складі колегії трьох суддів, про відкладення розгляду справи, яку ухвалою від 16.03.2011 року повернуто скаржнику.

У звязку з відпусткою судді Фартушка Т.Б., 06.04.2011 року, згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.04.2011 року, змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Синчук М.М.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідачем 2 надано суду докази порушення Галицьким районним судом м. Львова справи № 2-1660/11 про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № КF №44804 від 25.09.2007 року, невиконання умов Договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, та іпотечного договору.

При цьому, в господарського суду відсутні докази прийняття в цьому спорі рішення по суті та набрання цим рішенням законної сили

Публічним акціонерним товариством ФОЛЬКСБАНК подано клопотання до канцелярії суду про поновлення провадження у справі.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Синчука М.М., 22.08.2012 року внаслідок автоматизованого розподілу змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Коссак С.М.

Враховуючи наведене, у звязку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.08.2012 року о 14-30 год.

2.Зобовязати:

сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

3. Зобовязати позивача:

· надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

· надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами;

· надати до наступного судового засідання оригінал для огляду в судовому засіданні, належно завірену копію для долучення до матеріалів справи Договору поруки №РО95516 від 26.03.2009 року; належно завірену копію вказаного договору надати відповідачам. Докази вручення представити до наступного судового засідання.

· надати докази сплати державного мита у відповідності до норм чинного законодавства України;

· надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом спору з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

· вручити копії ухвал відповідачам нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

· надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування, в якому зазначити чи не розглядається в судових інстанціях спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що в даній справі.

4. Зобовязати відповідача 1:

· надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування, в якому спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

· надати нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує наявність сум боргу, стягнення яких є предметом позову;

· надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання зобовязань за кредитним договором та договорами щодо забезпечення його виконання, стягнення заборгованості за якими є предметом позову.

5. Зобовязати відповідача 2:

· надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування, в якому спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

· надати нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує наявність сум боргу, стягнення яких є предметом позову;

· надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання зобовязань за кредитним договорам та договорами щодо забезпечення його виконання, стягнення заборгованості за якими є предметом позову.

6. Зобовязати третю особу 1:

· надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування, в якому спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

· надати нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує наявність сум боргу, стягнення яких є предметом позову;

· надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання зобовязань за кредитним договором та договорами щодо забезпечення його виконання, стягнення заборгованості за якими є предметом позову.

7. Зобовязати третю особу 2:

· надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування, в якому спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

· надати нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує наявність сум боргу, стягнення яких є предметом позову;

· надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання зобовязань за кредитним договором та договорами щодо забезпечення його виконання, стягнення заборгованості за якими є предметом позову.

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

суддя: Р.І.Матвіїв

суддя: С.М.Коссак

79014; вул Личаківська, 128

Суддя Пазичев В.М.