ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" травня 2012 р.Справа № 3/24/5022-309/2012(12/92-1651)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області

про стягнення солідарно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом 1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

про зобовязання позивача за первісним позовом здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку спрямованих на погашення кредитних зобовязань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199 K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобовязання зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами

за зустрічним позовом 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області

до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. п. 4.2 додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року "Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між відповідачем 2 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року

за участю представників сторін :

за первісним позовом

від позивача ОСОБА_3 представник за довіреністю № 2185/2 ГО від 29.07.2011р.

від відповідачів: 1. ОСОБА_1 приватний підприємець

2. не зявився

за зустрічним позовом 1

від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 2185/2 ГО від 29.07.2011р.

за зустрічним позовом 2

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 2185/2 ГО від 29.07.2011р.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №12/92-1651 (суддя Френдій Н.А.)

За первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача 2), про стягнення з відповідачів солідарно 1 137980,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2010р.).

За зустрічним позовом 1: суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобовязання позивача за первісним позовом здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку спрямованих на погашення кредитних зобовязань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199 K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобовязання зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.

За зустрічним позовом 2: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. п. 4.2 додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року "Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між відповідачем 2 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2012 року розгляд справи №12/92-1651 було зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі того, що наказом №117-к від 04.04.2012р. суддю Френдій Н.А. 06 квітня 2012 року звільнено з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку з переведенням на посаду судді господарського суду Харківської області, згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 12.03.2012 року №194/2012, розпорядженням від 19.04.2012р. керівника апарату господарського суду Тернопільської області ОСОБА_4 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 12/92-1651 та передано її на розгляд судді Турецькому І.М.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №22/5-381 від 17.04.2012 року направило до господарського суду Тернопільської області матеріали справи №12/92-1651 та ухвалу суду про призначення експертизи без виконання, у звязку з незадоволенням клопотання про оплату та представлення документів.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012р. суддя Турецький І.М. прийняв справу №12/92-1651 до свого провадження та присвоїв справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) , а також без поновлення провадження у справі призначив судове засідання на 03.05.2012р. на 12:00 год. , з метою надання можливості сторонами ознайомитися з супровідним листом експерта та надати суду свої пояснення з цього приводу, а також для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті.

У відповідності до ст.. 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.05.2012р. до 12:00 год., про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 03.05.2012р.

10 травня 2012 року представники сторін надали суду заяву за вх.. № 11828(н) про призначення судової бухгалтерської експертизи , на вирішення якої поставити інші питання.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, передбачено що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усуненні, суд згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України , вважає за можливе поновити провадження у справі №3/24/5022-309/2012 (12/92-1651) та призначити до розгляду на 10 травня 2012 року на 15:00 год..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 3/24/5022-309/2012(12/92-1651).

2. Розгляд справи призначити на 10 травня 2012 року на 15:00 год. , що відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький