overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.12 р. Справа № 5006/21/64/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство Укрвторчормет, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 13 220,25грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: не зяв.

Публічним акціонерним товариством Укрвторчормет до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення боргу, який виник у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (брухт чорних металів), відправленого Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» 15.03.12р. за залізничною накладною №32686594 у напіввагоні №65294126, у сумі 13 220,25грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі направлена йому рекомендованим листом) не заперечив проти позовних вимог, у судове засідання на виклик свого представника не направив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема оригінали залізничної накладної і комерційного акту, господарському суду не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З огляду на те, що явка представника залізниці у судове засідання є обовязковою, так само як і представлення відповідачем суду оригіналів залізничної накладної і комерційного акту, направлених йому позивачем разом з претензією, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.10.12 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи, а також надати оригінали залізничної накладної і комерційного акту, а також відзив на позов.

Явка представника залізниці з документами на підтвердження своїх повноважень у засідання суду обовязкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.12 р. Справа № 5006/10/4пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіній О.М.,

при секретарі судового засідання Стасюк О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану

За участю:

представник позивача не зявився;

представник відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада, м. Маріуполь, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

У звязку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 05.12.12 року.

2. Зобовязати Позивача:

- надати суду докази сплати судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою;

- забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус фізичної особи-підприємця;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.12 р. Справа № 5006/21/65/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 4 110,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 пров. юр.

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр.

Публічним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (вугілля камяне), відправленого 14.07.2012р. (вантажовідправник Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля) за залізничною накладною на групу вагонів №45596756 (вагони №№ 66447053, 66634411, 60302049, 66932401), у сумі 4 110,40грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагони з вантажем на станцію призначення прибули з недостачею, яка підтверджена комерційним актом від 15.06.2012р. БИ 558957/34, складеними станцією призначення. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені збитки має нести перевізник.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання на те, що:

- нестача виникла з вини відправника;

- відповідно до ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами;

- позивачем не доведена ціна продукції, яка перевозилась за спірною відправкою (ст.115 Статуту залізниць України);

- позивач по даній справі є неналежним, оскільки переуступний напис здійснено з порушенням чинного законодавства.

Рахунок відправника позивачем суду надано не було, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.10.12 року.

Позивачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі і в обовязковому порядку надати:

- документи на підтвердження ціни продукції, яка перевозилась за спірною відправкою, зокрема копію рахунку на відвантажену продукцію, а також

- документи, які посвідчують правовий статус вантажоодержувача (він є юридичною особою чи відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Востокенерго»);

- .документи на підтвердження повноважень осіб, які підписали переуступний напис.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.12 р. Справа № 5006/39/65пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь, та ОСОБА_2, м. Маріуполь,

до відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Володарський Центр», Донецька область, смт. Володарське,

про зобовязання вчинити певні дії

За участю:

представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю;

позивачі та представники позивачів не зявились

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі Позивач 1), та ОСОБА_2, м. Маріуполь (далі Позивач 2), звернулись до господарського суду з позовом до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Володарський Центр», смт. Володарське, Донецька область (далі Відповідач) про зобовязання вчинити певні дії, а саме укласти з позивачами договори купівлі-продажу належних їм простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «ВОЛОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНИЙ АГРОСЕРВІС «ЦЕНТР».

Позивачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Явку представників не забезпечили. Ухвалу суду від 05 вересня 2012 року не виконали.

Представник відповідача в судове засідання зявився.

На виконання ухвали суду від 05 вересня 2012 року Донбаським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було надано суду витребувану інформацію щодо внесення до Державного реєстру випуску цінних паперів запису про реєстрацію випуску акцій ВАТ «ВОЛОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНИЙ АГРОСЕРВІС «ЦЕНТР».

За таких обставин, у звязку з неявкою позивачів та необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.10.12 року.

2. Зобовязати Позивача 1 надати суду:

- примірник договору купівлі-продажу простих іменних акцій, якій є предметом спору;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобовязати Позивача 2 надати суду:

- примірник договору купівлі-продажу простих іменних акцій, якій є предметом спору;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати Відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Розяснити, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Харакоз К.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.12 р. Справа № 5006/21/74/2012

Позивач: Державне підприємство «Дзержинськвантажтранс», м. Дзержинськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», м. Донецьк

про стягнення 8 458,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Державне підприємство «Дзержинськвантажтранс» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» 8 458,80грн., у тому числі:

- 8 245,63грн. заборгованості за транспортне обслуговування (надані послуги з перевезення вугілля);

- 156,82грн. 3% річних;

- 56,35грн. інфляційних.

Сторони у судовому засіданняі заявили про здійснення звірки розрахунків, а також про можливе мирне врегулювання спору миж ними без участі суду.

З метою мирного врегулювання спору між сторонами і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 18.12.12 року.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.12 р. Справа № 5006/21/98/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 3 130,38грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр.

Публічним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (руда ільменітова), відправленого позивачу ПП «Логістранс» 25.07.12р. за залізничною накладною на групу вагонів № 41392291 у напіввагоні №60679008, у сумі 3 130,38грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагон з вантажем на станцію призначення прибув з недостачею, яка підтверджена комерційним актом від 29.07.2012р. БН 699802/300, складеним цією ж станцією. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені комбінатом збитки має нести перевізник.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання на ст.ст.31, 32 Статуту залізниць України, а також на те, що позивачем не вірно визначена вартість нестачі (розрахунок зроблений не на підставі рахунку відправника, що не відповідає ст.115 Статуту залізниць України).

З огляду на те, що від позивача і залізниці необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду спору по суті, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.12.12 року.

Зобовязати сторони надати:

· позивача - рахунок відправника;

· відповідача - акт загальної форми № 1-091 від 29.07.2012р., а також акт про технічний стан вагону, про складення якого зазначено у комерційному акті від 29.07.2012р. БН 699802/300 (№ 35 від 29.07.2012р.).

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії (виписки) для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін з документами на підтвердження повноважень у судове засідання обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.12 р. Справа № 32/55

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Харакоз К.С., судді Говорун О.В., Колесник Р.М.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Донецької обласної ради, м. Донецьк,

2. Волноваської районної ради Донецької області, м. Волноваха,

3. Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області,

смт. Благодатне,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка,

про стягнення 754 830,92 гривень, -

За участю:

прокурор Шаталова О.О за посвідченням;

представник позивача 1 ОСОБА_2 за довіреністю;

позивач 2 не зявився;

позивач 3 не зявився;

представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, м. Донецьк (далі Позивач 1), Волноваської районної ради Донецької області, м. Волноваха (далі Позивач 2), Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області, смт. Благодатне (далі Позивач 3), з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка (далі Відповідач), про стягнення 754 830,92 гривень.

Прокурор в судове засідання зявилась, просила розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник позивача 1 в судове засідання зявилась.

Представники позивача 2 та позивача 3 в судове засідання не зявились.

Представник відповідача в судове засідання зявилась, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

У звязку з усним клопотанням прокурора, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 20.12.12 року.

2. Зобовязати прокурора надати суду:

- письмові пояснення щодо остаточно заявлених позовних вимог з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 24 липня 2012 року по справі №32/55;

- докази наявності постійного чи тимчасового використання відповідачем земельної ділянки з відповідними письмовими поясненнями;

- письмові пояснення щодо цільового використання земельної ділянки після експлуатації родовища; її цільового призначення, категорії земель, можливості їх відновлення і подальшого раціонального використання з посиланням на чинне законодавство та відповідні документи;

- забезпечити явку в судове засідання.

3. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Харакоз К.С.

Суддя Говорун О.В.

Суддя Колесник Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.12 р. Справа № 5006/39/65пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь, та ОСОБА_2, м. Маріуполь,

до відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Володарський Центр», Донецька область, смт. Володарське,

про зобовязання вчинити певні дії

За участю:

позивачі не з'явились;

представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі Позивач 1), та ОСОБА_2, м. Маріуполь (далі Позивач 2), звернулись до господарського суду з позовом до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Володарський Центр», смт. Володарське, Донецька область (далі Відповідач) про зобовязання вчинити певні дії, а саме укласти з позивачами договори купівлі-продажу належних їм простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «ВОЛОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНИЙ АГРОСЕРВІС «ЦЕНТР».

Позивачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, представників не направили.

Представник відповідача в судове засідання зявився.

У звязку з неявкою позивачів суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.10.12 року.

2. Зобовязати сторін забезпечити явку представників в судове засідання.

3. Розяснити, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Харакоз К.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.12 р. Справа № 5006/21/59/2012

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Октябрське Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 51 123,71грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: не зяв.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувсь до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» 51 123,71грн. заборгованості за перевезення вантажів.

Відповідач ухвалу суду від 14.09.2012р. не виконав, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов і витребувані документи суду не надав, позивач усіх документів, доданих до позову у копіях, суду не представив, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.10.12 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи.

Позивачеві надати оригінали документів, доданих до позову у копіях, заявки (за наявності таких), докази отримання відповідачем (направлення) документів, передбачених умовами договору, необхідних для оплати наданих послуг (ТТН, рахунків), а також банківські виписки, за якими відповідач частково оплатив спірні перевезення.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень у засідання суду обовязкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.12 р. Справа № 5006/21/87/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

про стягнення 346 201,49грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 юр., ОСОБА_3 юр.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 346 201,49грн., у тому числі:

- 183 991,42грн. заборгованості за надані послуги;

- 2 616,21грн. - 3% річних;

- 94 328,91грн. збитків, спричинених наднормативним зберіганням вантажу в порту;

- 61 270,00грн. збитків, спричинених простоєм спеціалізованого автомобільного транспорту;

- 3 994,95грн. штрафних санкцій, повязаних з перевищенням вільного часу вивантаження..

Заявою від 28.11.2012р. позивач зменшив позовні вимоги на 6 000,00грн. у частині щодо стягнення збитків, спричинених простоєм спеціалізованого автомобільного транспорту і наполягає на стягненні з відповідача 340 201,49грн., у тому числі:

- 183 991,42грн. заборгованості за надані послуги;

- 2 616,21грн. - 3% річних за період з 11.05.2012р. по 30.10.2012р.;

- 94 328,91грн. збитків, спричинених наднормативним зберіганням вантажу в порту;

- 55 270,00грн. збитків, спричинених простоєм спеціалізованого автомобільного транспорту;

- 3 994,95грн. штрафних санкцій, повязаних з перевищенням вільного часу вивантаження.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача, яким, зокрема:

- спростовує твердження останнього про те, що він самовільно приступив до виконання робіт за договором;

- наполягає на тому, що наднормативне збереження вантажу в порту не є додатковими роботами та послугами;

- останній рахунок відповідач мав оплатити до 11.05.2012р. (протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку, тобто з 4.05.12р., коли був виставлений рахунок), що ним здійснено не було, а тому розрахунок 3 % річних саме з цієї дати (11.05.2012р.) відповідає законодавству..

Відповідач у судовому засіданні на зміну свого ставлення до позову заявив, що ним визнається сума 3 994,95грн. не як збитки, спричинені простоєм спеціалізованого автомобільного транспорту, а як штрафні санкції, повязані з перевищенням вільного часу вивантаження, про що подав відповідну заяву.

Також на доповнення заперечень заявив, що вимоги позивача про стягнення збитків є такими, що не відповідають чинному законодавству і умовам укладеного між сторонами договору, оскільки видатки позивача у частині оплачених сум за зберігання вантажу в порту і спричинених простоєм спеціалізованого автомобільного транспорту, якщо і мали місце, то є додатковими витратами позивача в межах договору, а не його збитками.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.12.12 року.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18