overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Справа №5027/1389/2011

Суддя І.В. Марущак, розглянувши матеріали

за заявою про збільшення позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок»

про стягнення заборгованості 32688,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває на розгляді справа № 527/1389/2011 в якій п/п ОСОБА_1 просить стягнути з МПК «Заставнівський міський ринок»заборгованість за договором купівлі-продажу від 30.01.2007 р. в загальній сумі 32688,00 грн., з яких 10000,00 грн. основна заборгованість, 20549,57 грн. пені, та 2138,43 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.12.2011 р. порушено провадження по справі 5027/1389/2011.

В судовому засіданні 11.01.2011 р. позивачем надана заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з МКП «Заставнівський міський ринок»на свою користь заборгованість у сумі 63409,74 грн. з яких 10000,00 грн. основна заборгованість, 36825,42 грн. пені, та 4148,30 грн. штрафу та 12436,02 грн. інфляційних втрат та стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1411,50 грн. на користь позивача.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено: "До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви".

В уточненій позовній заяві позивачем змінено предмет позову стягнення основної суми боргу пені та штрафу позивач проситься стягнути суму інфляційних втрат, а також змінено підстави позову, оскільки крім раніше заявлених підстав стягнення, підставою стягнення інфляційних втрат зазначено ст..625 ЦК України. З даних підстав уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміна одночасно предмету позову та підстав звернення із позовом є окремим позовом, що не позбавляє позивача права звернутися з окремим позовом.

До заяв про збільшення позовних вимог застосовуються загальні правила подання позовних заяв згідно Господарського процесуального кодексу України.

В заяві про збільшення позовних вимог позивачем не надано доказів надсилання копії заяви про зміну позовних вимог відповідачеві.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Уточнену позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.В. Марущак
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Справа № 5028/9/1б/2012

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк", вул. Київська 3,

м.Чернігів,14000

Боржник: Приватне підприємство "СГ-Трак", , вул. Пушкіна, 73 ,

кімн. 106, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду від 06.01.12р.. Ухвалою від 26.01.12р. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Постановою господарського суду від 04.09.2012р.. боржника визнано банкрутом, введено ліквідпроцедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( 17500, АДРЕСА_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, серія АВ № 566933 від 14.09.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

07.09.2012р. на адресу суду надійшло клопотання від ліквідатора про затвердження на підставі рішення комітету кредиторів від 04.09.2012р. розміру оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат з дня призначення за кожний місяць здійснення нею своїх обовязків за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника.

Зазначене рішення комітету кредиторів від 04.09.2012р. не суперечить вимогам ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тому підлягає затвердженню господарським судом.

Керуючись ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити рішення комітету кредиторів від 04 вересня 2012 р. стосовно встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат з дня призначення за кожний місяць здійснення нею своїх обовязків за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника.

2. Цю ухвалу надіслати кредиторам і ліквідатору.

Суддя С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5019/167/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.»

до відповідача 1 ОСОБА_2 підприємство «Граніт Україна»

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

про стягнення в сумі 2973992 грн. 58 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.2012 року по справі №5019/167/12 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.»про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства «Граніт Україна»у розмірі 2970992,58 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 року по справі №5019/167/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.»до відповідачів ОСОБА_2 підприємство «Граніт Україна»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс»про стягнення в сумі 2973992 грн. 58 коп., позов задоволено.

12.03.2012 року господарським судом Рівненської області на примусове виконання вищезгаданого рішення видано накази.

Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.2012 року в справі №5019/167/12, скасувати.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" квітня 2012 р. Справа № 3/162

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот"

до відповідача ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернувся до суду із заявою №870/01-11 від 30.03.2012 року про відстрочку виконання рішення від 06.11.2009р. у справі №3/162 про стягнення на користь ВАТ "Рівнеазот" 3300047 грн. 89 коп. заборгованості, 168217 грн. 82 коп. пені, 74104 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань, 35309 грн. 13 коп. трьох процентів річних та 25500 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, зокрема: на нерентабельність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, які є регульованими і встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, стрімке зростання енергоресурсів та на неповний розрахунок споживачів за надані послуги.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року прийнято до розгляду заяву №870/01-11 від 30.03.2012 року ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про відстрочення виконання рішення від 06.11.2009 року по справі №3/162.

При оформленні описової частини ухвали від 03.04.2012 року судом допущено описку, а саме вказано, що "Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" подано заяву №870/01-11 від 30.03.2012 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2019 року" замість потрібного "ОСОБА_1 обласним виробничо комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" подано заяву №870/01-11 від 30.03.2012 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2019 року".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, замінивши в описовій частині ухвали суду від 03.04.2012 року слова "Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" подано заяву №870/01-11 від 30.03.2012 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2019 року" словами "ОСОБА_1 обласним виробничо комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" подано заяву №870/01-11 від 30.03.2012 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2019 року".

Суддя Мамченко Ю.А.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Справа № 5028/9/184б(16/122б)2011

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 83" , вул. Горького 112, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400,

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 23.10.12р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 83" ( вул. Горького 112, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400, ), припинено діяльність ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 83" у якості суб"єкта підприємницької діяльності та припинено провадження у цій справі.

Копія цієї ухвали направлена в тому числі і державному реєстратору (Бобровицькій райдержадміністрації).

14.11.12р. на адресу господарського суду від Державного реєстратора Бобровицької райдержадміністрації ОСОБА_2 надійшла заява щодо надання роз"яснення вказаної ухвали у частині чи є ця ухвала судовим рішенням про ліквідацію банкрута як юридичної особи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. В заяві держреєстратор просить розгляд заяви здійснити без його участі.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на вказане та враховуючи, що роз"яснення ухвали стосується лише державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута , не зачіпає суті судового рішення, не стосується прав та повноважень сторін справи, а також приймаючи до уваги клопотання заявника про розгляд заяви без участі представника, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Роз"яснити п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.10.12р. наступним чином:

Рішення господарського суду ( викладене у формі ухвали ) про припинення діяльності ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 83"( вул. Горького 112, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400, ) у якості суб"єкта підприємницької діяльності є судовим рішенням про ліквідацію банкрута як юридичної особи, яке у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є підставою для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

2. Цю ухвалу направити державному реєстратору Бобровицької райдержадміністрації ( 17400,м.Бобровиця, вул. Незалежності, 46).

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"16" листопада 2012 р. Справа №5019/1560/12

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А. "

в особі ОСОБА_3 "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А."

про стягнення в сумі 302 527 грн.

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року по справі №5019/1560/12 за позовом за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А" про стягнення в сумі 302527 грн., позов задоволено.

При оформленні повного тексту рішення допущено описку, а саме помилково зазначено найменування відповідача: "Представництво "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А"" замість потрібного ""Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А." в особі ОСОБА_3 "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А.""

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд виправляє допущену описку в рішенні.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, замінивши у повному тексті рішення від 06.11.2012 року по справі №5019/1560/12 назву відповідача "Представництво "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А"" потрібною ""Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А." в особі ОСОБА_3 "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А."".

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 11/5005/17194/2011

За позовом прокурора Баглійського р-ну м.Дніпродзержинська в інтересах держави в

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м.Луцьк, Волинська область

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0729 га

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор, посвідчення № 135

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 01-17/2/23вих

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району м.Дніпродзержинська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради з позовом, у якому просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" в місячний термін з дня набрання рішення суду законної сили за власний рахунок знести побудовані об"єкти (споруди), які розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0729 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська,83, звільнити вказану вище самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути 6314,96 грн., що складають суму втрат за користування земельною ділянкою без правоустановлюючих документів.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився, проте від останього надійшла телеграма, у якій останній просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.02.12р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Прокурору та позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.12р. Справа № А27/11-09(А38/334-07)

За позовом державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-С", м.Дніпропетровськ

про стягнення 124 605,05 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. було зупинено провадження у справі №А27/11-09(А38/334-07) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ДПІ у АНД районі по справі №А27/234-07.

Станом на 22.05.2012р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 22.05.12р. о 10:20год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.12 Справа № 16/5009/8052/11

Кредитор управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника приватного підприємства Діалог, 69063, АДРЕСА_1, ,

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника ЗОД ОСОБА_1 Аваль у м.Запоріжжі

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 у справі №16/5009/8052/11 приватне підприємство Діалог визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Для розгляду звіту, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3-1, 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора по справі на 26.03.2012 о 12.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, корпус 2, каб.216.

Зобовязати:

Ліквідатора надати звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи в підтвердження проведення ліквідаційної процедури, повідомити про час та місце розгляду справи кредиторів внесених до реєстру, докази повідомлення надати суду;

Кредиторів надати довідку про заборгованість боржника на дату судового засідання;

ДПІ надати інформацію про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника відповідно до закону, акти та матеріали перевірок; позицію щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідації боржника;

Запорізьку філію Інформаційного центру Міністерства юстиції України надати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності майна боржника у реєстрах.

Явку ліквідатора, кредиторів, боржника в судове засідання визнати обовязковою.

Примірники ухвали направити кредитору, ліквідатору, боржнику, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.12 Справа № 26/5009/5465/11

м.Запоріжжя

Кредитори - 1/ фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Леніна, 22, с. Орлівка Приморського р-ну Запорізької області, 72143)

2/ ОСОБА_2 (вул. Артема, 67/110, м. Запоріжжя, 69002)

3/ Державна податкова інспекція у Приморському районі Запорізької області (вул. Кірова, 63, м. Приморськ, Запорізька область, 72100)

4/ Мале приватне підприємство Фірма Ерідон(а/с 50, м. Київ, 03191)

Банкрут аграрна приватна фірма Істок (вул. Річна, 10, м. Приморськ, Запорізької області, 72100)

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 у справі № 26/5009/5465/11 аграрну приватну фірму Істок визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2012 у справі № 26/5009/5465/11 затверджено мирову угоду, укладену сторонами 30.12.2011, а провадження у справі припинено.

За результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 ухвалу суду першої інстанції від 06.01.2012 у справі № 26/5009/5465/11 залишено без змін.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 у справі № 26/5009/5465/11 оскаржено в касаційному порядку, у звязку з чим 23.03.2012 справу № 26/5009/5465/11 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Від уповноваженої особи учасників (акціонерів), директора боржника ОСОБА_4 надійшла заява (вих.№ 7 від 20.03.2012) про перегляд ухвали від 06.01.2012 та постанови від 21.09.2011 господарського суду Запорізької області у справі № 26/5009/5465/11 за нововиявленими обставинами.

Засобом автоматичного розподілу справ справу № 26/5009/5465/11 для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами призначено судді Ніколаєнку Р.А.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами зазначається, що у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

За таких обставин, вирішення питання щодо прийняття до провадження заяви ОСОБА_4 слід відкласти до повернення матеріалів справи № 26/5009/5465/11 до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до провадження заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 06.01.2012 та постанови від 21.09.2011 господарського суду Запорізької області у справі № 26/5009/5465/11 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 26/5009/5465/11 до господарського суду Запорізької області.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Р.Ніколаєнко