ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/264/12

вх. № 264/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом начальника юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №01-29/1035/4 від 02.07.09 р.), начальника управління маркетингу та розвитку ОСОБА_2 (довіреність №01-27/121 від 30.01.12 р.),

відповідача за первісним позовом не зявився,

розглянувши справу за первіснимпозовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (м. Харків)

про визнання недійсними актів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач за первісним позовом просить визнати недійсними акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 01.09.11 р. та акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 15.09.11 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем як п. 4 ст. 882 ЦК України, так і прав позивача на реалізацію права відмови замовником від підписання акту, оскільки акт №11 від 15.09.11 р. був отриманий замовником вже підписаним з боку підрядника та скріплений його печаткою, а роботи, вказані в акті №11 від 01.09.11 р. взагалі не узгоджені сторонами ні по строкам виконання, ні по вартості робіт, тобто не передбачені та не оформлені додатковими угодами до договору будівельного підряду від 02.11.10 р.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить визнати порушеним право позивача на своєчасну оплату та стягнути з ПАТ "Регіон-банк" на користь ТОВ "Термо-Система" заборгованість по оплаті виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р. по акту здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. в сумі 42057,00 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. В обґрунтування зустрічного позову посилається, зокрема, на те, що одностороння відмова ПАТ "Регіон-банк" від виконання своїх обовязків щодо приймання та оплати дійсно виконаних підрядником робіт лише з підстав існування певних неузгодженостей не відповідає приписам ч. 6 ст. 882 ЦК України та звичаям ділового обороту між субєктами господарських відносин.

Також, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить відмовити позивачу за первісним позовом - ПАТ "Регіон-банк" в задоволенні його позовних вимог до ТОВ "Термо-Система".

Позивач за первісним позовом, в відзиві на зустрічну позовну заяву, зустрічну позовну заяву не визнає в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві, а також просить відмовити позивачу за зустрічним позовом та задовольнити позов первісного позивача.

Позивач за первісним позовом надав письмове обґрунтування позову.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, суд встановив наступне.

02.11.10 р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду №5/11-2010 (надалі договір), за яким замовник (позивач за первісним позовом) доручає і зобовязується в порядку і на умовах даного договору прийняти і оплатити, а підрядник (відповідач за первісним позовом) зобовязується в порядку і на умовах даного договору виконати роботи по монтажу даху атріуму алюмінієвого ліхтаря на прибудові АТ „Регіон-Банк по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові (далі обєкт) згідно проекту реабілітаційних робіт, повязаних з реконструкцією нежитлового будинку АТ „Регіон-Банк з улаштуванням прибудови по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові, в обсягах і строки, узгоджені сторонами в кошторисах, що є невідємними додатками до даного договору.

Згідно п. 2.1 вказаного договору вартість робіт, доручених підряднику по кошторису №1, становить 240000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник оплачує роботи по даному договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно графіку, який є невідємною частиною договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що підрядник зобовязаний виконати будівельні роботи, вказані в предметі даного договору, згідно проектної документації, яка визначає обсяг будівельних робіт і згідно кошторисів, які визначають вартість робіт.

Згідно п. 4.3 договору у випадку, якщо підрядник в ході виконання робіт виявить не обліковані проектною документацією роботи і необхідність в звязку з цим проведення додаткових робіт, які збільшують загальну вартість договору, він зобовязаний письмово повідомити про це замовника. У випадку не отримання в розумний строк відповіді на своє повідомлення, підрядник зобовязаний зупинити виконання робіт. В противному випадку замовник звільняється від відшкодування витрат, якщо доведе, що в проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Пунктом 5.1 зазначеного договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється і оформлюється актами виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах. Якщо підрядник не бажає або не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобовязань і, якщо підрядник без затримки не прийме необхідних заходів по виправленню ситуації, замовник усуне недоліки своїми силами або з залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Пункт 5.3 договору передбачає, що гарантією якості виконаних робіт є акт здачі-приймання виконаних робіт при відсутності в ньому зауважень по якості.

14.03.11 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору.

Згідно п. 2.1 цієї додаткової угоди вартість робіт, доручених підряднику по цій додатковій угоді, становить 626914,84 грн. з ПДВ.

Згідно графіку оплат робіт, який є додатком до додаткової угоди №1, замовник оплачує роботи по даній додаткові угоді в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 10% вартості робіт на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 2-х днів з моменту виставлення рахунку; поетапні платежі кожні 15 днів по мірі виконання обсягів робіт, зафіксованих в актах виконаних робіт, протягом 2-х днів з моменту їх підписання.

У додатку №2 до додаткової угоди №1 сторонами складено кошторис №3 на загальну суму 626914,84 грн.

Також сторонами було укладено ще декілька додаткових угод, які були виконані підрядником та прийняті замовником без зауважень, а також оплачені, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.11.11 р.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пунктів 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, згідно статті 882 ЦК України у разі виникнення спору з приводу приймання виконаних робіт належним доказом у розумінні статті 34 ГПК України є повідомлення підрядника про готовність до передання робіт та засвідчення в акті про відмову від його підпису другою стороною.

Чинне законодавство не встановлює форму вказаного повідомлення. Отже, це повідомлення може бути зроблено і актом здачі-приймання виконаних робіт.

Крім того, аналіз пунктів 3, 6 цієї статті свідчить про те, що питання про визнання акту недійсним може вирішуватись у разі, якщо одна із сторін відмовилась від його підпису.

Разом з супровідним листом №79 від 01.09.11 р. відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом акт здачі-приймання виконаних робіт №11 на загальну суму 27364,57 грн.

19.10.11 р. відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом разом з супровідним листом №99 акт здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. на загальну суму 42057,00 грн.

Однак з боку позивача за первісним позовом вказані акти підписані не були і не були повернуті відповідачу за первісним позовом, вмотивованої відмови від підписання вказаних актів позивачем за первісним позовом надано не було.

Обґрунтованих зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних ремонтно-будівельних роботах з боку відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом не навів.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Посилання позивача за первісним позовом на неякісне виконання відповідачем за первісним позовом робіт та відсутність їх у кошторисі №3, суд вважає безпідставними, оскільки позивачем за первісним позовом не надано проектної документації на вказані в актах роботи.

Ухвалою суду від 29.02.12 р. була призначена по справі будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) чи виконані роботи, вказані в акті здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. до договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р., і яка їх вартість?

2) чи відповідає якість виконаних робіт, зазначених в акті здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. до договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р., вимогам проектно-кошторисної документації договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р. та будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то які є відступи від цих вимог?

3) чи замінено третій аркуш у примірнику договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р., що належить ТОВ "Термо-Система" (т. 2 а.с. 5-8 )?

Оплата за проведення судової експертизи попередньо було покладено судом на відповідача за первісним позовом.

Однак, в звязку з неоплатою відповідачем за первісним позовом призначеної судом будівельно-технічної експертизи та ненаданням необхідних для проведення експертизи технічних документів, експертна установа повідомила про неможливість надання висновку по призначеній експертизі.

Позивач за первісним позовом також відмовився від оплати призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд не має можливості встановити: чи всі роботи, зазначені відповідачем за первісним позовом в спірних актах, виконані повністю і якісно, а також відповідність вказаних в спірних актах робіт проектній документації.

Таким чином, суд вважає посилання позивача за первісним позовом на те, що акти не були підписані по причині наявності недоліків у виконаних відповідачем за первісним позовом ремонтно-будівельних роботах, безпідставними та необґрунтованими, документально не підтвердженими.

Листи, на які посилається позивач за первісним позовом, не є належним доказом на підтвердження того, що він в установленому порядку та строки навів відповідачу за первісним позовом недоліки, які саме наявні при виконані підрядних робіт, оскільки такі недоліки мають бути визначені у відповідному акті, погодженому та підписаному сторонами договору, а також у спірних актах.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач за первісним позовом надав йому вже підписані ним акти здачі-приймання виконаних робіт, як на порушення вимог законодавства, суд вважає безпідставним, оскільки ця обставина ніяким чином не заважала позивачу за первісним позовом скористатися своїми правами на зазначення в них своїх зауважень або підписання їх.

За таких обставин, суд вважає, що позивач за первісним позовом безпідставно відмовився від прийняття виконаних робіт та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, чим порушив взяті на себе договірні зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач за первісним позовом не надав доказів не виконання або неналежного виконання відповідачем за первісним позовом підрядних робіт, вказаних у спірних актах, складених сторонами актів з переліком претензій замовника, відмови відповідача за первісним позовом усунути виявлені недоліки, а також доказів усунення цих недоліків власними силами або з залученням третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги в частині визнання порушеним право позивача на своєчасну оплату не підлягають вирішенню в господарських судах України, оскільки, згідно ст. 12 ГПК України, справи у спорах про встановлення фактів непідвідомчі господарським судам.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі по зустрічному позову в частині визнання порушеним право позивача на своєчасну оплату за п. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно частин 3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Решта позовних вимог зустрічного позову про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості по оплаті виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р. по акту здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. в сумі 42057,00 грн. не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено повне та якісне виконання робіт, вказаних в акті, відповідності вказаних в спірному акті робіт проектній документації, не надано доказів прийняття цих робіт замовником, доказів направлення замовнику повідомлення про виявлені у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений сторонами за первісним та за зустрічним позовами, покладається на них.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 837, 854, 877, 882 ЦК України, ст.ст. 12, 33-35, 43, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання порушеним право позивача на своєчасну оплату.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.06.12 р.

Суддя Ольшанченко В.І.