ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Справа № 6/89/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім", м. Здолбунів, Рівненська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

про визнання права власності на майно

Головуючий суддя Банасько О.О.,

Судді Мельник П.А., Яремчук Ю.О..

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" про визнання права власності на майно загальною вартістю 685000 грн. та витребування його з незаконного володіння відповідача.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.10.2011 року у справі № 6/89/2011/5003 (колегія суддів: Говор Н. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2) позов задоволено частково. Витребувано від ТОВ "Запоріжцукорпостач" на користь ТОВ - фірма "Поліхім" майно на загальну суму 620200,00 грн., що знаходиться за адресою: с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, вул. Заводська, 1, на території Уладівського цукрового заводу: автозаправка (блок-пункт на бурякопункті) в кількості 1 шт., - вартістю 3800,00 грн. - кагатне поле заводу; навіс агрегат для внесення ам.води 2 - 1 шт., вартістю 1000,00 грн. - автогараж заводу; ел. двигун газ. насосів АОЗ 250 квт 1000 об/хв. - 1 шт., вартістю 10100,00 грн. - котельня заводу; буряконасос СНСВ - 2000 - 1 шт., вартістю 7400,00 грн. - сплавна площадка заводу; вакуум апарати 1-го, 2-го, 3-го продуктів ЖУ ПВА в роботі з 1988 р. - 7 шт., - вартістю 122900,00 грн. - продуктовий цех заводу; гідротранспортер подачі буряка від сплавної площадки в завод з опорними конструкціями, вартістю 44700,00 грн. - частково за територією заводу від сплавної площадки до території заводу, частково на території заводу, частково у мийному відділенні заводу; насос ВВН -12-1 шт., вартістю 3700,000 грн. - котельня заводу; буряконасоси УС2 - 1 шт., вартістю 14900,00 грн. - сплавна площадка заводу; мазутна ємність нова - 3000 т. - 1 шт., вартістю 18600,00 грн. - територія заводу білі котельні; залізничний шлях в т.ч. залізничний рельс р - 65 400 м.п., р - 50 600 м.п., р - 43 3300 м.п. - 1 шт., вартістю 280000,00 грн. - частково за територією заводу (від ж.д. станції Уладівка до території заводу), частково на території заводу; другий корпус випарної станції, поверхня нагріву - 2120 м.кв. в роботі з 1976 р. (виробник ВАТ "Смілянський машинобудівний завод") - 1 шт. вартістю 113100,00 грн. - територія заводу - біля мийного відділення. В решті позову про витребування майна на суму 64800,00 грн., в т.р. БУМ 652МБК вартістю 52100,00 грн. та вертикального резервуару для мазуту 1000 т вартістю 12700,00 грн. відмовлено. В позові про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Запоріжцукорпостач" на користь ТОВ - фірма "Поліхім" 6202,00 грн. витрат з держмита та 211,05 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 03.10.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року та рішення господарського суду Вінницької області від 03.10.2011 року, а справу № 6/89/2011/5003 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

06.03.2012 року справа № 6/89/2011/5003 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.03.2012 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 6/89/2011/5003 за результатами якого справу № 6/89/2011/5003 було розподілено судді Банасько О.О..

Ухвалою від 12.03.2012 року справу прийнято до провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", ПАТ "Кредитпромбанк".

Розгляд справи з різних підстав неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року розгляд справи було зупинено в зв'язку з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та надісланням матеріалів справи до експертної установи.

09.08.2012 року до суду від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 946. Також до господарського суду надійшли матеріали справи № 6/89/2011/5003.

На підставі заяви головуючого судді розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 03.09.2012 року для розгляду вказаної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Мельника П.А., Яремчука Ю.О..

Таким чином враховуючи усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню та прийняттю судовою колегією до провадження.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.46,ч.3 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 6/89/2011/5003 до свого провадження.

2. Провадження у справі 6/89/2011/5003 поновити.

3. Призначити справу до розгляду на "26" вересня 2012 р. о 14:15 в приміщенні суду к.1108.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.31 ГПК України судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3.

5. Зобовязати позивача, відповідача, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому актуалізувати предмет чи підставу заявленого позову в разі такого.

3. Письмове пояснення щодо заявленого позову із врахуванням отриманих висновків експерта.

4. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та третім особам.

3. Матеріали інвентаризації майна відповідача здійсненого під час процедури його банкрутства (інвентаризаційні описи, акти тощо).

4. Письмове пояснення щодо заявленого позову із врахуванням отриманих висновків експерта.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ПАТ "Банк "Київська Русь":

1. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

2. Матеріали інвентаризації майна відповідача здійсненого під час процедури його банкрутства (інвентаризаційні описи, акти тощо).

3. Письмове пояснення щодо заявленого позову із врахуванням отриманих висновків експерта.

ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна":

1. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

2. Матеріали інвентаризації майна відповідача здійсненого під час процедури його банкрутства (інвентаризаційні описи, акти тощо).

3. Письмове пояснення щодо заявленого позову із врахуванням отриманих висновків експерта.

ПАТ "Кредитпромбанк":

1. Матеріали інвентаризації майна відповідача здійсненого під час процедури його банкрутства (інвентаризаційні описи, акти тощо).

2. Письмове пояснення щодо заявленого позову із врахуванням отриманих висновків експерта.

Судовому експерту:

1. Докази надіслання висновку сторонам та третім особам (поштові квитанції, фіскальні чеки, реєстри поштових відправлень тощо).

7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам, експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

судді Мельник П.А.

ОСОБА_4

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська область, 35703.

3,4 - відповідачу - АДРЕСА_1, 69076; АДРЕСА_2, 02167.

5,6 - ПАТ "Банк "Київська Русь" - вул.Хорива, 11А, м.Київ, 04071; вул.Козицького, 51, м.Вінниця, 21050.

7 - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" - вул.Велика Житомирська, 20, м.Київ, 01025.

8,9 - ПАТ "Кредитпромбанк" - бул.Дружби народів, 38, м.Київ, 01014; вул.І.Богуна, 2, м.Вінниця, 21010.

10 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ -вул. Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.