overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.12р. Справа № 3/5005/4121/2012

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", м.Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - ОСОБА_1, дов. №01/12 від 04.01.12р.

відповідач - ОСОБА_2, провідний фахівець, дов. № 7 від 16.1.12р.

ОСОБА_3, юрисконсульт за дор.

СУТЬ СПОРУ:

26.06.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/4121/2012 до 23.07.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.12р. Справа № 3/5005/1925/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

про стягнення 11 300,73 грн. боргу за договором банківського рахунку

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_3, юрисконсульт, дов. № 2834-О від 29.06.10р.

відповідача - ОСОБА_2, паспорт серії АН 573368 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

17.04.12р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/1925/2012 до 13.05.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.12р. Справа № 3/5005/3861/2012

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз", Синельниківський район, Дніпропетровська обл.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава", м. Дніпропетровськ

про витребування майна від добросовісного набувача

Третя особа-1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Вільне)

Третя особа-2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м.Новомосковськ)

Третя особа - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Спецбуд", (Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, представник за дов.

відповідача - ОСОБА_3, представник за дов.

третьої особи - 1 - не з'явився представник

третьої особи - 2 - не з'явився

третьої особи - 3 - ОСОБА_3 представник за дов.

СУТЬ СПОРУ:

19.07.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/3861/2012 до 18.09.12р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.12р. Справа № 3/5005/2016/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 404 грн.71 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. №51 від 30.12.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №121 від 29.08.11р.

ОСОБА_3, дов. №45 від 10.04.12р.

СУТЬ СПОРУ:

26.04.12р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/2016/2012 до 17.05.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.12р. Справа № 3/5005/4239/2012

За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Ліки України"Аптека № 12, м. Жовті Води

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про стягнення 18 726, 85 грн. боргу за договором оренди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 10.01.12р. № 01

ОСОБА_3, завідувач, наказ № 12-ОС від 02.08.11р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.06.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/4239/2012 до 25.07.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.12р. Справа № 3/5005/5749/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Україна", м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С", Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за дов.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.09.12р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/5749/2012 до 21.09.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.12р. Справа № 3/5005/5647/2012

За позовом Приватного підприємства "РЕГІОН-СІЛЬГОСПРЕСУРС", м. Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Туристичний центр "АНТАРЕС-ТУР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 726,13 грн. за договором оренди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за дов.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 9 977,68 грн. - основного боргу, 50 624,96 грн. - неустойки, 123,49 грн. - 3%річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.12р. на 09год. 45хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, усі документи складені за відносинами за спірним договором, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.12р. Справа № 3/5005/7801/2012

За позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккад", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 238,50 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.11.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/7801/2012 до 25.11.12р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.12р. Справа № 3/5005/6006/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

до Підприємства "Автоспецекскавація № 2 Західно - Донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України", м.Павлоград

про стягнення 4 393 949,60 грн. штрафних санкцій за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/6006/2012 до 01.10.12 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.12р. Справа № 3/5005/5749/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Україна", м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С", Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення №05-01-09 від 01.05.09р.

Судом продовжено розгляд справи по суті.

Сторони надали відповідні пояснення.

Судом досліджено надані сторонами документи.

14.11.2012р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/5749/2012 до 04.12.2012 року.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_3

Суддя І.І. Колісник

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.12р. Справа № 3/5005/7571/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 103 342,16 грн. заборгованості за поставлену електроенергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

01.11.12р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/7571/2012 до 19.11.12р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.12р. Справа № 3/5005/9818/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК", м.Кременчук, Полтавська обл.

до Відповідача-1: Приватного підприємства "СТД-ТРАНС", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

Відповідача-2: Приватного підприємства "СТД-АГРО", м.Верховцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська обл.

Відповідача-3: Приватного сільськогосподарського підприємства "ЗАГОТЗЕРНО", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

про 5 505 300,76 грн. боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - 1 - не з'явився

відповідача - 2 - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - 3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.12.12 від Відповідача -2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/9818/2012 до 27.01.13р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.12р. Справа № 3/5005/7572/2012

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Відповідача - 1:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мухіної 15", м. Кривий Ріг

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційна Компанія 4", м. Кривий Ріг,

про зобов'язання укласти договір

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - 2 - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

04.12.12р. від Відповідача - 2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/7572/2012 до 28.01.13р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.12 р. Справа № Б29/279-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Паніна К.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю №282/1010 від 27.06.2012р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 підприємства №29, вул. Доватора, 28, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у звязку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, а саме для стягнення дебіторської заборгованості, для видачі довідок про заробітну плату та для підготовки до передачі трудового архіву органам місцевого самоврядування.

Розглянувши клопотання ліквідатора та протокол зборів комітету кредиторів про продовження ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовження ліквідаційної процедури у справі на шість до 06.06.2013р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 06.06.2013р.

Зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 підприємства №29, м. Кривий Ріг арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 06.06.2013р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_4

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.12р. Справа № 29/5005/17720/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Інтерторг Л", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Інтерторг Л", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 62Б

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 30.12.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

26.01.2012р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області на постанову суду від 13.01.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі , провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Інтерторг Л", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 62Б .

Суддя ОСОБА_2

Вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 35/5005/17235/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства Науково - дослідний та проектний інститут по Збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 16.01.12р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №30/1145 від 14.10.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Науково - дослідний та проектний інститут по Збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" і просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Марганецького гірничо-збагачувальний комбінат»повернути майно з чужого незаконного володіння, а саме - проектну та робочу документацію по II етапу, підетап 2.2. «Обмірювальні роботи, обстеження будівельних конструкцій». Звіт анотацій. - проект та робочу документацію по ІІ етапу, підетапи 2.1 „Основні технологічні рішення Пояснювальна записка та креслення з базовим визначенням проект та робочу документацію по І етапу, підетапи 1.1 і 1.2 „Технологічне завдання на проектування Публічному акціонерному товариству науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»та стягнути судовий збір.

У зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 04.01.12р. справу прийнято до провадження суддею Красота О.І.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з врегулюванням спору в повному обсязі на підставі акту прийому-передачі проектної документації №1 від 22.12.11р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

Згідно з п.1-1 ст.80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, господарський суд припиняє провадження по справі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", (53400, м.Марганець, вул.Радянська, 62, р/р 1001 у ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь Публічного акціонерного товариства Науково - дослідний та проектний інститут по Збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", (50086, м. Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 3, р/р 533 у Криворізькому відділенні ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 300023, ) 1 004 грн. 00 коп. - судового збору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.12р. Справа № 28/5005/16950/2011

За позовом Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить внести зміни до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005р.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.12р. Справа № 28/5005/8083/2011

За позовом Приватної юридичної фірми "Гестор" м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторент" м.Дніпропетровськ

про стягнення 50 289 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 03.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 06.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна юридична фірма "Гестор" звернулась з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторент" безпідставно набутих грошових коштів інфляційних та процентів річних у сумі 50 289, 00 грн.

Позивач надав до суду заяву про відвід судді, яку вмотивовано порушенням суддею процесуальних норм.

Відповідач проти заяви про відвід судді заперечував.

Відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід судді Манько Г.В., оскільки наведені Позивачем обставини, стосуються виключно вчинення судом процесуальних дій під час розгляду справи, та не можуть свідчити про неупереджене ставлення судді, або його зацікавленість в результаті вирішення спору, та відповідно бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Манько Г.В. відмовити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.12р. Справа № 3/5005/1922/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІЕС України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Індустріальний", м.Кривий Ріг

про розірвання договору суборенди та стягнення 44 635,85 грн. орендної плати

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.10.11р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.04.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/1922 до 13.05.2012 року.

Суддя ОСОБА_2