ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2012 р. Справа № 47/279-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за дов. №2 від 01.12.2010р.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за дов. №1 від 24.12.2010р., ОСОБА_3 за дов. від 10.02.2012р.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Малинівський склозавод»(вх.№ 621 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 р. по справі № 47/279-10,

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

про стягнення 6 989 820,71 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

про стягнення 3 222 269,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційних втрат; 223 254,27 грн. 3 % проценти річних; 428 274,42 грн. пені, а всього 4 681 364,08 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати робіт по договору підряду на будівництво № П 12/69 від 08.12.2005 р. (надалі Договір підряду). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву про відшкодування коштів за неякісно виконані позивачем роботи та завищення обсягів робіт за Договором підряду у розмірі 3 222 269,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2010р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов ОСОБА_4 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційні втрати; 223 254,27 грн. три проценти річних; 428 274,42 грн. пені, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»відмовлено повністю. У задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Малинівський склозавод» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач за первісним позовом - ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.02.2010р. відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з посиланням на необхідність спеціальних знань для визначення вартості та якості виконаних робіт ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком»за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 р., а відповідно й отриманих збитків ТОВ «Малинівський склозавод», надав перелік питань на вирішення судовим експертам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у справі 47/279-10 задоволено клопотання ТОВ «Малинівський склозавод»про призначення по справі судової будівельно-технічної експертиз; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6; провадження у справі зупинено; на вирішення експертів поставлено питання:

- Чи відповідають побудовані та реконструйовані згідно Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівлі Малинівського склозаводу (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Соіча,5) проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- Чи були виконані роботи згідно Договору підряду № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари: демонтаж конструкцій та будівництво цеху виробництва склотари; будівництво цеху підготовки склобою; будівництво прицехового навісу для зберігання готової продукції з погрузочною рампою, будівництво складального цеху зі складом сировини потужністю 600 т/добу; улаштування фундаментів під ГРПБ; будівництво ділянки підготовки склобою зі складами зберігання і підвищеним шляхом під час дії Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р.?

- Чи були виконані роботи за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари за 2007 рік, зазначені у актах: №№ 140-146, 148, 150, 153-156, 158, 160, 161, 163-176 на загальну суму 12 153 309,60 грн.?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівельних робіт по улаштуванню покрівлі, бетонної підлоги та кладці підлогової керамічної плитки в будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод», а також монтажу металоконструкцій будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Які можливі причини виявлених недоліків? Чи можливо їх було встановити при звичайному способі прийняття виконаних робіт?

- Які додаткові будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, а також металоконструкцій в будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»?

- Якою є вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, металоконструкцій будівлі складального цеху;

- Чи підтверджуються факти завищення обсягів будівельних робіт, зафіксовані в коригуючих актах актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006р. та березень, квітень і серпень 2007р.? Якщо так, то в яких розмірах?

03.10.2011р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Малинівський склозавод»(вх. № 9531 від 03.10.2011р.), в якому відповідач за первісним позовом з метою конкретизації питань просить поставити на розгляд експертів додаткові питання, а саме:

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт в будівлі цеху підготовки склобою по обладнанню обгороджуючих конструкцій, обчисленим шляхом повного перерахунку обсягів робіт з облаштування фасадів будівлі ЦПС за кресленнями або в натурі? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт з посилення залізобетонних конструкцій на відмітці ± 0.000 в ЦПС, обчисленим шляхом вимірювання геометрії типової металоконструкції посилення колон, встановлення сортаменту і кількості металопрокату, а також шляхом підрахунку кількості укріплених колон? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В вимогам проектної документації і обсягам робіт з бетонування підлоги в будівлі ЦПС, обчисленим шляхом вирізування кубику бетону для встановлення його марки і, відповідно - вартості, шляхом перевірки товщини бетонної підлоги, а також - шляхом вирахування обсягів робіт з нарізання деформаційних швів? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи було узгоджене з замовником під час будівництва ЦПС поза проектне включення до вартості виконаних робіт вартості металічних профілів (швелерів № 14 та № 20), що використовувалися для направлення вібраційної рейки, замурованих в бетонній підлозі? Якщо ні, то якою є вартість безпідставно замурованих металоконструкцій?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час виконання робіт в складальному цеху (монолітні залізобетонні палі та монолітна плита фундаменту) обсягам, обчисленим шляхом встановлення проектної кількості арматури згідно з кресленнями комплекту конструкцій залізобетонних? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт і кількість металоконструкцій, заявлені в акті №121 за квітень 2007р. обсягам робіт і кількості металоконструкцій, встановлених шляхом обрахування обсягів робіт з монтажу металевих конструкцій майданчика на відмітці +16.600 (вісь 1-3/А-К) в будівлі ЦПС, а також - проектній документації, враховуючи при цьому, що частина робіт виконувалася іншими підприємствами? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час облаштування фундаментів на 2-й черзі будівництва і по вісях 1-3/Е-І (приямок під силосами склобою) обсягам робіт, обчислених шляхом порівняння з проектними даними? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам виконаних робіт, обчислених шляхом перевірки обсягів виконаних робіт з монтажу металоконструкцій згідно креслень: 675-1-КМД (каркас фахверка вісь 1/А-П); 675-1-КМ 11а (перекриття на відмітці ±6.000 1-13/А-П); 675-1-КМ16 (каркас стін вісь 1-13/А та 1-13/А-П вітрові ферми) -675-1-КМ21 (розподільча стіна на відмітці +6.000 вісь 1-13/Д-Ж) -675-1-КМ24 (майданчик під ресивери)? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

- Чи існує завищення проектної відмітки чистої підлоги в будівлі складального цеху відносно вимог проектної документації? Якщо так, то яким є розмір втрат замовника, понесених в зв'язку з переробкою під'їзних залізничних шляхів та робіт з благоустрою та прокладання мереж?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 року будівельних робіт та якість використаних матеріалів по улаштуванню покрівлі будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Якщо ні, то яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю заміни неякісних матеріалів та виправлення неякісно виконаних робіт?

- Чи відповідає якість виконаних робіт з укладання плитки підлогової в пічному відділенні цеху виробництва склотари вимогам будівельних норм? Якщо ні, то яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю виправлення неякісно виконаних робіт?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. у справі № 47/279-10 задоволено клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»про надання додаткових питань на вирішення судовим експертам; призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якого доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6; провадження у справі зупинено; на вирішення експертів поставлено питання:

- Чи відповідають побудовані та реконструйовані згідно Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівлі Малинівського склозаводу (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Соіча,5) проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- Чи були виконані роботи згідно Договору підряду № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари: демонтаж конструкцій та будівництво цеху виробництва склотари; будівництво цеху підготовки склобою; будівництво прицехового навісу для зберігання готової продукції з погрузочною рампою, будівництво складального цеху зі складом сировини потужністю 600 т/добу; улаштування фундаментів під ГРПБ; будівництво ділянки підготовки склобою зі складами зберігання і підвищеним шляхом під час дії Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р.?

- Чи були виконані роботи за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари за 2007 рік, зазначені у актах: №№ 140-146, 148, 150, 153-156, 158, 160, 161, 163-176 на загальну суму 12 153 309,60 грн.?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівельних робіт по улаштуванню покрівлі, бетонної підлоги та кладці підлогової керамічної плитки в будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод», а також монтажу металоконструкцій будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Які можливі причини виявлених недоліків? Чи можливо їх було встановити при звичайному способі прийняття виконаних робіт?

- Які додаткові будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, а також металоконструкцій в будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»?

- Якою є вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, металоконструкцій будівлі складального цеху?

- Чи підтверджуються факти завищення обсягів будівельних робіт, зафіксовані в коригуючих актах актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006р. та березень, квітень і серпень 2007р.? Якщо так, то в яких розмірах?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт в будівлі цеху підготовки склобою по обладнанню огороджуючих конструкцій, обчисленим шляхом повного перерахунку обсягів робіт з облаштування фасадів будівлі ЦПС за кресленнями або в натурі? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт з посилення залізобетонних конструкцій на відмітці ± 0.000 в ЦПС, обчисленим шляхом вимірювання геометрії типової металоконструкції посилення колон, встановлення сортаменту і кількості металопрокату, а також шляхом підрахунку кількості укріплених колон? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В вимогам проектної документації і обсягам робіт з бетонування підлоги в будівлі ЦПС, обчисленим шляхом вирізування кубику бетону для встановлення його марки і, відповідно - вартості, шляхом перевірки товщини бетонної підлоги, а також - шляхом вирахування обсягів робіт з нарізання деформаційних швів? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи було узгоджене з замовником під час будівництва ЦПС поза проектне включення до вартості виконаних робіт вартості металічних профілів (швелерів № 14 та № 20), що використовувалися для направлення вібраційної рейки, замурованих в бетонній підлозі? З якою метою здійснено зазначені роботи? Якою є вартість металічних профілів (швелерів № 14 та № 20), що використовувалися для направлення вібраційної рейки, замурованих в бетонній підлозі?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час виконання робіт в складальному цеху (монолітні залізобетонні палі та монолітна плита фундаменту) обсягам, обчисленим шляхом встановлення проектної кількості арматури згідно з кресленнями комплекту конструкцій залізобетонних? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт і кількість металоконструкцій, заявлені в акті №121 за квітень 2007р. обсягам робіт і кількості металоконструкцій, встановлених шляхом обрахування обсягів робіт з монтажу металевих конструкцій майданчика на відмітці +16.600 (вісь 1-3/А-К) в будівлі ЦПС, а також - проектній документації, враховуючи при цьому, що частина робіт виконувалася іншими підприємствами? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час облаштування фундаментів на 2-й черзі будівництва і по вісях 1-3/Е-І (приямок під силосами склобою) обсягам робіт, обчислених шляхом порівняння з проектними даними? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам виконаних робіт, обчислених шляхом перевірки обсягів виконаних робіт з монтажу металоконструкцій згідно креслень: 675-1-КМД (каркас фахверка вісь 1/А-П); 675-1-КМ 11а (перекриття на відмітці ±6.000 1-13/А-П); 675-1-КМ16 (каркас стін вісь 1-13/А та 1-13/А-П вітрові ферми) -675-1-КМ21 (розподільча стіна на відмітці +6.000 вісь 1-13/Д-Ж) -675-1-КМ24 (майданчик під ресивери)? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

- Чи існує завищення проектної відмітки чистої підлоги в будівлі складального цеху відносно вимог проектної документації? Якщо так, то яким є розмір втрат замовника, понесених в зв'язку з переробкою під'їзних залізничних шляхів та робіт з благоустрою та прокладання мереж?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 року будівельних робіт та якість використаних матеріалів по улаштуванню покрівлі будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації та яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю заміни неякісних матеріалів та виправлення неякісно виконаних робіт?

- Чи відповідає якість виконаних робіт з укладання плитки підлогової в пічному відділенні цеху виробництва склотари вимогам будівельних норм? Якщо ні, то яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю виправлення неякісно виконаних робіт?

11.05.2012р. із Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 до Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12667 складений 04.05.2012р. У висновку експертизи зазначено наступне: 1. Побудовані та реконструйовані згідно Договору підряду на будівництво №П-12/69 від 08.12.2005р. будівлі Малинівського склозаводу (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соіча, 5) в цілому відповідають проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН), їх основні несучі (будівельні) конструкції знаходяться в нормальному стані;

2, 3. Роботи згідно Договору підряду №П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари: демонтаж реконструкцій та будівництво цеху виробництва склотари; будівництво цеху підготовки склобою; будівництво при цехового навісу для зберігання готової продукції з погруз очною рампою; будівництво складального цеху зі складом сировини потужністю 600т/добу; улаштування фундаментів під ГРПБ; будівництво участку підготовки склобою зі складами зберігання і підвищеним шляхом під час дії договору підряду на будівництво №П-12/69 від 08.12.2005р. а також зазначені у актах: №№140-146, 148, 150, 153-156, 158, 160, 161, 163-176 на загальну суму 12 153 309,60 грн. виконані;

4-6, 17, 18. На підставі наданих на дослідження документів (копия заключения о техническом состоянии полов цеха производства стеклотари ООО «Малиновский стеклозавод», расположенного по адресу: Харьковская область, Чугуевский район, пгт. Малиновка, ул. Соича,5; заключение о техническом состоянии кровли здания цеха производства стеклотари, расположенного по адресу: Харьковская область, Чугуевский район, пгт. Малиновка, ул. Соича, 5), в дослідницькій частині висновку встановлена невідповідність якості виконаних, відповідно до Договору підряду на будівництво №П-12/69 від 08.12.2005р. будівельних робіт по улаштуванню покрівлі, бетонної підлоги, зазначені дефекти та відхилення від проектних рішень. У разі достовірності та обґрунтованості наданих технічних документів, вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, які можливо було провести на підставі наданих даних про технічний стан конструкцій, згідно зведеного кошторисного розрахунку (приведений в додатку до даного висновку) складає: 5938230 грн. на момент проведення експертизи; 3348076 грн. на момент закінчення робіт;

7, 8, 12-15. На даному етапі встановити факти завищення робіт та використаних матеріалів в порівнянні з проектними рішеннями не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині;

9. Провести обчисленим шляхом вимірювання геометрії типової металоконструкції посилання колон, встановлення сортаменту і кількості металопрокату, а також підрахунок посилення колон, встановлення сортаменту і кількості металопрокату, а також підрахунок кількості укріплених колон з подальшим встановленням завищення обсягів робіт, не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині;

10. В даному випадку є невідповідність товщини покриття проектним рішенням. Цей факт враховано при складанні кошторису у відповіді на шосте питання ухвали суду;

11. Вартість вказаних металевих профілів за даними наданих на дослідження актів складає 20 770,79 грн. на момент проведення робіт та на момент проведення експертизи 33 025,56 грн.;

16. Надані на дослідження вихідні дані мають суперечливий характер: відповідно до технічного звіту відмітка заниження а до даних зазначеного листа є завищення. Враховуючи викладене вище, розмір втрат замовника, понесених в звязку з переробкою підїзних залізничних шляхів та робіт з благоустрою та прокладення мереж не визначався.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі № 47/279-10 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Позивач за первісним позовом подав заперечення на апеляційну скаргу (вх. 4591 від 05.06.2012р.), в якому вважає, що висновки судового експерта не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставою для задоволення зустрічного позову, і тільки у відповіді на 5 та 6 питання судовий експерт надає кошторисний розрахунок для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам ДБН бетонної підлоги, при цьому у дослідницькій частині судовий експерт керується не власними дослідженнями, а посилається на наданий йому ТОВ «Малинівський склозавод»технічний висновок ТОВ «ПСП «Укрстройконструкція» наданий у вересні 2011р., тобто вчинений вже після призначення апеляційним судом експертизи. Крім того, у розділі 3 «Висновки»судовий експерт зазначаючи про те, що він сам особисто не досліджував бетонну підлогу та перекриття цехів, робить висновок щодо кошторису виключно за умови «достовірності та обґрунтованості наданих технічних документів»без їх обґрунтованого та відповідного наведення.

У судовому засіданні 05.06.2012р. було оголошено перерву до 16-00 години 06.06.2012р.

Відповідач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 4724 від 06.06.2012р.), в якому просить: призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу; доручити її проведення іншому судовому експерту; на розгляд експерта поставити питання, зазначені в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. та від 05.12.2011р. у справі № 47/279-10. Не погоджуючись з висновком судового експерта відповідач за первісним позовом вказує на те, що з 18 питань, які були поставлені на вирішення експерта, експерт частково відповів лише на 4 питання; висновки експерта містять математичні помилки, а саме у відповіді на питання №3 щодо вартості виконаних робіт, зазначених в актах № 140-146, 148, 150, 153-156, 158, 160, 161, 163-176, експерт вказує, що вартість виконаних робіт згідно з цими актами склала 12 153 309,60 грн., що не відповідає дійсності, оскільки загальна сума вказаних актів складає 10 783 731,60 грн.; висновок експерта в порушення статті 42 ГПК України зроблено поверхнево, без опису проведених досліджень і без належного його обґрунтування.

Також відповідач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 4723 від 06.06.2012р.), в якому просить у відповідності до статті 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Беручи до уваги, непогодження сторін з висновками судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає необхідним викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_7, якій надав висновок № 12667 складений 04.05.2012р. для надання пояснень відносно висновків, здійснених при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи викладені у апеляційній скарзі, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, колегія суддів прийшла до висновку задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом, у звязку з чим продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про продовження розгляду апеляційної скарги.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 18.06.2012р. о 16-00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Викликати у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. ОСОБА_8 ОСОБА_7 (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), надіславши дану ухвалу. Явку судового експерта визнати обовязковою.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та судового експерта з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

6. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко