ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р.Справа № 5023/3669/12 вх. № 3669/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю: представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.12 р.)

відповідача - гол. юрисконсульта ОСОБА_3 (довіреність №24-05/02 від 24.05.12 р.), ОСОБА_1 (довіреність від 08.08.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 (м. Оломоуц, Чеська республіка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" (Харківська обл., с. Крисине)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача надати позивачу завірені належним чином копії балансів, звітів про фінансово-господарську діяльність, протоколів зборів учасників товариства, рішення органу управління, протоколи та рішення ревізійної комісії ТОВ СП "Родіна" за період починаючи з вступу до товариства, а саме з 24.10.2008 р. по день надання останнього запиту, а саме 10.07.2012 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88 ГК України, п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки право позивача як учасника товариства на отримання інформації порушено не було. В даному відзиві відповідач вказав, що всі копії документів, зазначені у заявах ОСОБА_4 були отримані ним особисто та його представником, а 27.08.12 р. листом №585 ТОВ СП "Родіна" окрім балансу та звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства за перше півріччя 2012 р. повторно надіслало ОСОБА_4 належним чином завірені копії всіх звітних документів підприємства і протоколи загальних зборів учасників за період перебування ОСОБА_4 учасником ТОВ СП "Родіна", які відповідно до ст. 88 ГК України та п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 р. має право вимагати у товариства його учасник.

На початку судового засідання позивач надав заяву про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, яка була задоволена судом та оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки технічних засобів для звукозапису.

Не дочекавшись підготовки технічних засобів для звукозапису представники сторін покинули приміщення господарського суду, залишивши у канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому посилаються на виконання інших завдань, передбачених їх трудовими угодами.

Розглянувши клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відхилити його, як непідтверджене документально.

Представник позивача надав заяву, в якій просить надати довідку про той факт, що оригінал довіреності знаходиться у матеріалах справи, а також про причини, які обумовили взяття судом оригіналу довіреності без згоди та це представника.

Розглянувши дану заяву, суд вважає відхилити її як необґрунтовану.

Представник позивача також надав клопотання про повернення оригіналу довіреності, в якому посилається на п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки зміст п. 2.2 вказаної постанови Пленуму ВГСУ стосується посвідчення доказів по справі, на яких ґрунтуються та якими доводяться позовні вимоги, а ст. 28 ГПК України містить імперативну норму щодо підтвердження повноважень представника фізичної особи. Тобто, докази по справі за позовними вимогами і докази наявності належних повноважень представника за своєю правовою природою є різними з урахуванням змісту ст. 36 ГПК України. Відтак не можливо застосовування синтезу норм статей 28 та 36 ГПК України.

Посилання позивача у клопотанні на те, що копія довіреності, надана ним разом з позовом, є належним чином засвідчена його представником як адвокатом, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оскільки ОСОБА_2 не надав суду ані ордеру, ані договору з ОСОБА_4, то відповідно він приймає участь у справі як представник позивача за довіреністю, а не як адвокат. Отже ОСОБА_2 не мав права посвідчувати копію довіреності як адвокат.

До того ж, згідно ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обовязковий спосіб посвідчення копій документів.

Оскільки ст. 28 ГПК України вимагає від представника фізичної особи саме нотаріально посвідчену довіреність, то представник цієї особи не може сам посвідчити її, навіть як адвокат.

Крім того, довіреність, видана 27.03.12 р. ОСОБА_4 ОСОБА_2 не як адвокату, а як звичайній фізичній особі, є звичайною довіреністю на представництво інтересів, зокрема, у суді. Довіреність є важливим процесуальним документом, який визначає правовий статус представника сторони у господарському спорі та закріплює згідно з вимогами ст. 28 ГПК України повноваження такого представника, а відтак має знаходиться у матеріалах справи, щонайменше до закінчення вирішення спору.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16.08.12 р. у позивача була витребувана судом належним чином засвідчена копія довіреності на представника, але представник позивача не надав її суду, в звязку з чим судом і було долучено до матеріалів справи наданий представником позивача оригінал довіреності.

Позивач надав листа про виправлення помилки у позовній заяві, в якому вказує, що ним у резолютивній частині позову помилково вказана дата вступу до ТОВ СП «Родіна» 24.10.08 р. замість дати протоколу зборів від 20.05.08 р., наданого відповідачем.

Розглянувши цей лист, суд приймає його як уточнення позовних вимог щодо дати початку періоду надання інформації.

Також позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Крім цього, позивач надав письмове пояснення щодо наданих відповідачем документів, в якому просить суд відкласти розгляд справи для предявлення оригіналу, складеного у Чеській республіці «честне проглашеніє» та надання його офіційного перекладу.

Розглянувши наведене позивачем у пояснення клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

2. Відхилити клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи на іншу дату.

3. Відхилити заяву представника позивача про надання довідки.

4. Відхилити клопотання представника позивача про повернення оригіналу довіреності.

5. Прийняти листа позивача про виправлення помилки у позовній заяві як уточнення позовних вимог щодо дати початку періоду надання інформації.

6. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи для предявлення оригіналу, складеного у Чеській республіці «честне проглашеніє» та надання його офіційного перекладу.

7. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2012 р. о 12:00

8. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача письмове обґрунтування позовних вимог та порушеного права; легалізоване у встановленому законодавством порядку «честне проглашеніє» з офіційним перекладом на українську мову;

відповідача докази в обґрунтування заперечень.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.