ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2012 р.Справа № 2/11/5022-129/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юсес-Львів" АДРЕСА_1, 80300 (пошт. адреса: вул. Федьковича 60а, м. Львів, 79015)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Тернопіль" вул. Бродівська, 61, м. Тернопіль,

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м.Тернопіль, 46002

про визнання недійсним п. п.1, 4 рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Тернопільській області від 22.12.2011р. № 78 у справі № 525-УД.

За участю представників сторін:

позивача:

третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № НЮ-52 від 01.01.2012р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 562 від 08.02.12 р.

Суть справи: Позивач просить визнати недійсним п. п. 1, 4 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в Тернопільській області від 22.12.2011р. № 78 у справі № 525-УД, посилаючись на те, що штраф в сумі 9 000 грн. покладено на нього безпідставно із порушенням вимог чинного законодавства. А саме:

- всі граматичні помилки та формування тексту в ціновій формі "Пропозиція" були допущені, так-як у ціновій формі замовника - Відокремленого підрозділу Пасажирське вагонне депо Тернопіль, замовником було визначено (встановлено) зразок "Цінова форма "Пропозиція" (Додаток № 4) до запрошення до участі в процедурі запиту цінових пропозицій. Тому, всі учасники торгів готовили пропозиції в шаблонній формі замовника.

- місцезнаходження приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Сталь продукт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юсес-Львів" за однією адресою не підтверджує антиконкурентні дії, так-як за адресою с. Малехів, Жовківський район, Львівська область орендують офісні приміщення багато підприємств.

- в рішенні не зазначено про обмеження позивачем та третьою особою конкуренції інших субєктів господарювання. Рішення ґрунтується на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій.

Вважає, що надані в суд документи повинні підтверджуватись документами тендерного конкурсу, який був проведений Відокремленим підрозділом Пасажирське вагонне депо Тернопіль".

Відповідач позов не визнає (лист № 894/10 від 06.03.2012р.), посилаючись на те, що:

- оскаржене рішення № 78 прийняте відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції і позивачем не доведене протилежне. Погоджена конкурентна поведінка (дія, бездіяльність) підтверджена;

- на час проведення торгів, позивач не здійснював торгівлю товаром, який був предметом закупівлі;

- при отриманні тендерної документації 06.07.2009р. та 27.07.2009р. тендерні пропозиції подані учасниками з хронологічною послідовністю в останні дні 03.08.2009р. та 04.08.2009р.

- у всіх учасників торгів одинакові граматичні помилки та формування цінової форми "Пропозиція";

- надання позивачем сертифікатів якості на продукцію аналогічних сертифікатам, який подав переможець торгів;

- не надання доказів щодо наявності матеріальних ресурсів, які б надавали йому можливість поставити при перемозі в тендері необхідний товар;

- відсутність у учасників торгів, крім переможця, будь-яких документів, які стосуються участі у торгах.

Просить у позові відмовити.

Третя особа письмових пояснень по справі не представила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, і приймаючи до уваги, що:

Ухвалою від 13.03.2012р. витребувано у сторін та третьої особи документи. Такі не представлені. Відтак, суддя повторно зобовязує сторін надати суду:

Позивачеві: - пояснення відносно зазначеного та стор. 3, 4, 5 Рішення № 78 від 22.12.2011р. А саме:

а) чому заяву подано 03.08.2009р. о 11 год. 35 хв.;

б) довести, що ОСОБА_4 не була родичкою ОСОБА_5;

в) довести, що за адресою вул. Л.Українки, 45, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область багато офісів;

г) пояснення, чому на торги не подані сертифікати якості по всьому асортименту продукції, яку позивач збирався поставляти.

- пояснення, чому позивач не зберіг документи, які повинні зберігатись 3 роки (бухгалтерські документи, накладні, відомості про постачальників…. тощо), які є доказом спроможності виконати умови договорів в разі перемоги на торгах.

Третій особі: - пояснення всі документи по проведенню торгів.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 17.04.2011р. на 09 год. 10 хв.

2) На час розгляду справи позивачеві та третій особі надати вищезазначені документи.

3) В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (до 17 000 грн.).

4) Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Позивачеві направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва