ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2012 р.Справа № 14/37/5022-530/2012 (9/83/5022-1727/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул. Сонячна, 8, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області, 47400

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", вул. Качали, 7, м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46001.

2) Фізична особа - ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 46000

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" від 03.07.2008р.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 10.04.1997р.

представник ОСОБА_4, довіреність №2610 від 17.07.2012р.;

відповідача: не з'явився;

треті особи: не з'явилися.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Тернопільської філії ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 03.07.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог, що підтримані в судових засіданнях повноважним представником, позивач посилається на те, що загальні збори учасників ТОВ "Хадлей Україна", які проведені 03.07.2008р., відбулися без його участі, як учасника що володіє 50% частки статутного капіталу товариства, та попереднього повідомлення про їх скликання. Такими діями товариством грубо порушено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Окрім того, позивач стверджує, що протокол, яким оформлено рішення за результатами проведених товариством 03.07.2008р. зборів є підробленим в частині підпису ОСОБА_1 та відображення відомостей про його участь на даних зборах.

У звязку із наведеним, в обґрунтування заявлених доводів, позивачем 18.07.2012р. подано клопотання, що підтримане позивачем та його представником в судовому засіданні 25.07.2012р., про зупинення провадження у справі та проведення комплексної судової експертизи, а саме: технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, із переліком запропонованих для дослідження запитань та експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18.

Не з'явився в судове засідання і представник третьої особи 1, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_6, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 20.07.2012р. подав клопотання у відповідності до якого повідомив, що не заперечує щодо проведення експертизи, при цьому просить врахувати суд, що за доцільне було б з'ясувати ким виконано підпис не лише на спірному протоколі але й на статуті ОСОБА_2, що зареєстрований державним реєстратором 30.07.2008р. Запропонував проведення такої експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі із призначенням судової експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу №10 загальних зборів учасників TOB "Хадлей Україна" від 03.07.2008р. на зборах були присутні 2 учасника - ОСОБА_1, що володіє 50% частки статутного капіталу та ОСОБА_6, що володіє 50% частки статутного капіталу товариства.

Згідно протоколу на вирішення зборів учасників виносились питання, про збільшення статутного капіталу TOB "Хадлей Україна", внесення до Статуту нових видів діяльності TOB "Хадлей Україна" та реєстрацію змін до Статуту.

За результатами запропонованих - винесених на збори питань вирішено одноголосно:

- збільшити статутний фонд товариства на 2051460.00 грн. за рахунок додаткових внесків учасників - ОСОБА_3 - грошовий внесок на суму 1025730.00 грн. та ОСОБА_1 грошовий внесок на суму 42520.00 грн. та майновий внесок (адмінбудинок приміщення складу ПЗП, будівлі прохідної та холодильної камери на 700 м.куб. що знаходяться за адресою: м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2 «г») вартістю 983210.00 грн.

- доповнити п. 2.2 Статуту наступним видом діяльності "вирощування та вилов риби, ведення рибного господарства".

- внести зміни до Статуту з врахуванням прийнятих рішень.

Згідно ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" рішення про встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

При цьому позивач стверджує, що його, як учасника що володіє 50% частки статутного фонду товариства, ніхто не повідомляв про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Хадлей Україна" 03.07.2008р., він не брав на них участі, а тому протокол №10 є підробленим в частині відбитку його підпису та відображення відомостей про його присутність на зборах. Зазначає, що він не підписував такого протоколу, як голова зборів.

Дослідивши обставини справи, враховуючи розбіжності між твердженнями позивача та матеріалами справи, що стосуються належності підпису на протоколі загальних зборів №10 від 03.07.2008р. ОСОБА_1, що ставить під сумнів законність прийнятих на зборах рішень за результатами підробки документів, вважає за необхідне встановити достовірність наданої позивачем інформації та призначити експертизу.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі Інструкція) окремими видами експертизи є почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів. Призначення та проведення почеркознавчої експертизи дає можливість встановити чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою. Призначення та проведення технічної експертизи документа дає можливість встановити: чи вносились у текст документа зміни; якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту; яким чином виконаний підпис від імені особи на документі.

Зважаючи на викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі судову експертизу.

Клопотання третьої особи 2 про встановлення відповідності підпису позивача на Статуті товариства, який зареєстрований державним реєстратором 30.07.2008р. судом відхилено, оскільки ОСОБА_1 не заперечується справжність його підпису на даному документі.

При визначенні експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи судом враховано, що Тернопільське відділення науково-дослідного інституту судових експертиз не проводить технічної експертизи документів.

Водночас, Інструкцією, поряд із іншим, затверджено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України. У даному акті зазначено що Тернопільську область обслуговує Київський науково-дослідний інституту судових експертиз.

З наведених підстав судом відхилено пропозиції учасників спору щодо експертних установ та проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, для чого перед експертом поставити наступні завдання:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Хадлей Україна" від 03.07.2008р. від імені ОСОБА_1?

- Чи виконано фрагменти протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Хадлей Україна" від 03.07.2008р., а саме його текст та підпис від імені ОСОБА_1 у різний час, якщо так зазначити проміжок часу?

- У якій послідовності виконано фрагменти протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Хадлей Україна" від 03.07.2008р., а саме текст протоколу та підпис від імені ОСОБА_1?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Хадлей Україна" від 03.07.2008р. у той час, яким датовано рішення?

- У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Хадлей Україна" від 03.07.2008р.?

2. Сторонам у справі подати на вимогу експерта всі необхідні для здійснення експертизи документи.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (вул. Сонячна, 8, м. Ланівці, Тернопільська область).

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

5. Зупинити провадження у справі.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 384 та 385 Кримінального Кодексу України.

7. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

Суддя О.В. Руденко