ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2012 р.Справа № 5/30/5022-809/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінвест Україна", вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 23.10.2012р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аріол" частини заборгованості за Кредитним договором №105/07 від 31.07.2007 року в сумі 1 126 200,00грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, заставна вартість якого складає 1 126 200,00грн.

Ухвалою суду від 24.10.2012р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" вул. Смирнова-Ласточкіна,10-А, м. Київ, його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінвест Україна", вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні, свого обовязку щодо повернення кредиту по кредитному договору № 105/07 від 31.07.2007р. не заперечує, при цьому заперечує проти вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінвест Україна" як нового кредитора, посилаючись при цьому на те, що останнім не було направлено вимоги відповідачу про виконання зобовязань по кредитному договору № 105/07 від 31.07.2007р., окрім того, посилаючись на ч. 2 ст. 517 ЦК України, зазначає, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, а таких доказів йому (боржнику) новим кредитором не було надано. Також вважає, що позивачем не дотримано процедури та порядку звернення стягнення на обтяжене майно, що встановлені ст. ст. 25, 27, 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якими передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також внести відомості до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивач надав суду уточнення № б/н від 26.11.2012р. позовних вимог в прохальній частині позовної заяви із зазначенням початкової ціни предмета застави та способу його подальшої реалізації, відповідно до яких просив встановити початкову ціну предмета застави, передбачену п. 2.2. договору застави від 01.08.2007р., в розмірі 1 126 200 грн. 00 коп., а саме:

- легковий автомобіль марки CADILLAC ESKALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов №GYFK63817R240084, державний номер НОМЕР_1 в сумі 146 200, 00 грн.;

- легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN)SUPTF69YD6W264010, державний номер НОМЕР_2 в сумі 50 000, 00 грн.;

- легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов № (VIN)SUPTF69YD6W267003, державний номер НОМЕР_3 в сумі 50 000, 00 грн. ;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W 298159, державний номер НОМЕР_4 в сумі 50 000, 00 грн.;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6 в сумі 50 000, 00 грн.;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_8 в сумі 50 000, 00 грн.;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W297925, державний номер НОМЕР_9 в сумі 50 000, 00 грн.;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_11 в сумі 50 000, 00 грн.;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_13 в сумі 50 000, 00 грн.;

- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_14, державний номер НОМЕР_15 в сумі 50 000, 00 грн.;

- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0595, державний номер НОМЕР_16 в сумі 55 000, 00 грн.;

- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB105, державний номер НОМЕР_17 в сумі 55 000, 00 грн.;

- фургон - с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB090, державний номер НОМЕР_18 в сумі 55 000, 00 грн.;

- фургон - с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB025, державний номер НОМЕР_19 в сумі 55 000, 00 грн.;

- фургон - с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB065, державний номер НОМЕР_20 в сумі 55 000, 00 грн.;

- фургон - с марки MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі № WDB6750331К150162, державний номер НОМЕР_21 в сумі 90 000, 00 грн.;

- фургон ізотермічний марки IVECO 130Е15, 1999 року випуску, шасі № ZCFA1GA, державний номер НОМЕР_22 в сумі 95 000, 00 грн.;

- фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, 2001 року випуску, шасі № VN1U9CGK524842775, державний номер НОМЕР_23 в сумі 70 000, 00 грн.,

та встановити спосіб його (заставного майна) реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того позивач до даної заяви додав копію листа-вимоги від 26.11.2012 року та просить розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Суд, розглянувши заявлене позивачем вищезазначене уточнення позовних вимог, враховуючи, що таке (уточнення) подане до прийняття рішення у справі та стосується лише зазначення в прохальній частині позовної заяви початкової ціни предмета застави та способу його подальшої реалізації, що не суперечить вимогам ст.22 ГПК України та відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", приймає його до розгляду та спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, яким просить продовжити строк розгляду спору і надати йому можливість ознайомитися із доданими позивачем до справи матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити його, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2012р. на 15 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи надати суду - докази виконання первісним кредитором (Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк") вимог п. 3.1. договору про відступлення права вимоги від 09.10.2012р. щодо передачі новому кредитору (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінвест Україна") всіх документів, які засвідчують та підтверджують права, що передаються та інформації, яка є важливою для їх здійснення (акт прийому передачі всіх документів.., тощо).

Суддя Г.З. Андрушків