ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2012 р. Справа № 18/1714/12.

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, 39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 4а в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс", 39600, АДРЕСА_1

про винесення споруд за межі прибережно - захисної смуги

Суддя Погрібна С.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 08 лютого 2012 року;

від відповідача: не з'явилися;

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 454 від 04 лютого 2012 року; ОСОБА_3, посвідчення № 63 від 14.05.2002 р..

Суть спору : розглядається позовна заява Заступника прокурора м. Кременчука, м. Кременчук в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс", м. Кременчук про винесення споруд за межі прибережно - захисної смуги.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини цього суд не повідомив. У суду відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представники прокуратури надали суду заяву № 94-645вих.12 від 17.09.2012 р. (вх. № 12285д від 18.09.2012 р.) про уточнення предмету позову, де прокуратура міста Кременчука просить суд зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Аріс" винести за межі прибережної захисної смуги літні навіси, побудовані біля будинків, позначених літерами: Н 2, М 1, Л 2, З 2, Ж 2, Є 2, Е 2, Д 2, Г 2, П 2 на схематичному плані інвентаризаційної справи КП "Кременчуцьке Бюро технічної інвентаризації" № 4387, комплексу споруд човнової станції та влаштування зони відпочинку (туристичної бази) в м. Кременчуці по набережній ОСОБА_4, 111.

Суд заяву про уточнення предмету позову розцінює як зміну предмету позову та задовольняє її як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам відповідно до ст. 22 ГПК України. Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеної заяви позивача.

Представник позивача повідомляє, що позивач позовні вимоги підтримує, проте будь - яких письмових пояснень з цього приводу не надав.

Представники позивача та прокуратури заявляють процесуальне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Суд клопотання задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

З огляду на неявку відповідача та невиконання ним вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.10.2012 р. на 10 год. 30 хв..

3. Явку повноважних представників сторін та прокуратури визнати обовязковою.

4. Кременчуцькій міській раді - надати суду письмові пояснення по суті спору та їх документальне підтвердження, зокрема, повідомити суд про підтримання позову.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду в термін до 12.10.2012 р. у разі невизнання позову нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву або письмову заяву про визнання позову, докази на підтвердження вчинення дій, що є предметом позову.

6. Копію ухвали направити відповідачу за вказаною в ухвалі адресою та видати іншим учасникам процесу за їх зверненням в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк. а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).