ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2012 р.Справа № 5023/1507/12 вх. № 1507/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Миколаїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 27 783,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги в сумі 27 783,60 грн. та покладення на Відповідача судовий збір.

Також разом з позовною заявою від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, а саме: вантажний автомобіль "RENAULT MAGNUM" р/номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та напівпречеп "RENDERS NS4G31" держномер АХ3579ХТ, 1998 року випуску, номер WRA3SS434WCBL0089.

Позивач посилається на те, що Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати шкоду.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, а саме: вантажний автомобіль "RENAULT MAGNUM" р/номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та напівпречеп "RENDERS NS4G31" держномер АХ3579ХТ, 1998 року випуску, номер WRA3SS434WCBL0089, посилаючись на.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Позивача ґрунтована на припущеннях, а також майно Відповідача, на яке Позивач просить накласти арешт, перевищує завдану матеріальну шкоду останньому. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, а саме: вантажний автомобіль "RENAULT MAGNUM" р/номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та напівпречеп "RENDERS NS4G31" держномер АХ3579ХТ, 1998 року випуску, номер WRA3SS434WCBL0089 - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.