Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 6/11-Д.

За скаргою: Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" (правонаступник ПАТ "СЕБ ОСОБА_1") (м.Київ) на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ по справі №6/11-Д за позовом Публічного Акціонерного Товариства "СЕБ ОСОБА_1" (м.Київ)

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета "Звягель-Інформ" (м. Новоград-Волинський)

про розірвання кредитного договору №447 від 26.06.2008р. та стягнення 436709,76грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від стягувача: ОСОБА_2 - довіреність №254 від 23.07.2012 р.

від боржника: ОСОБА_3 - довіреність №1 від 01.03.2012 р.

від ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_4 - довіреність б/н від

23.10.2012 р

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.2010р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "СЕБ ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Звягель-Інформ" про розірвання кредитного договору від 26.06.2008р. № 447 та стягнення 436709,76грн. Стягнуто з ТОВ "Газета "Звягель-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ ОСОБА_1" 415262,86 грн., з яких: 3435,62 грн. - прострочені нараховані проценти, 1459,14 грн. - нараховані проценти, 6153,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, 139626,76 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту, 264588,15 грн. - залишок строкової заборгованості, а також 4428,63 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 27600,09 грн. провадження по справі припинено. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. рішення господарського суду Житомирської області від 15 липня 2010 року залишено без змін.

29.10.2010р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2010р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. виданий судовий наказ.

28.09.2012р. від ПАТ "Фідобанк" (правонаступник ПАТ "СЕБ ОСОБА_1") до суду надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2012 р. скаргу ПАТ "Фідобанк" прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2012 р. замінено сторону у справі - Публічне акціонерне товариство "СЕБ ОСОБА_1" на правонаступника - Публічне Акціонерне Товариство "Фідобанк".

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі на дії державного виконавця, підтримав в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначив, що 19.09.2012 р. стягувачем було отримано постанову про повернення виконавчого документу. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець зазначає відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Дану постанову державного виконавця стягувач вважає безпідставною та не законною, оскільки в процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено наявність відкритих поточних рахунків, що належать ТОВ "Газета "Звягель-Інформ".

28.11.2011 р. стягувач звернувся до ВДВС Новоград-Волинського МУЮ з клопотанням про подачу до прокурора Новоград-Волинського району подання щодо вжиття заходів та прийняття рішення стосовно притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

В ході перевірки фактів, викладених в клопотанні стягувача, 02.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ було складено акт про наявність двох відкритих рахунків в банківських установах, а саме: в ПАТ "Креді ОСОБА_1" та в АТ "УкрСиббанк".

12.06.2012 р. стягувач повторно звернувся до ВДВС Новоград-Волинського МУЮ із листом, відповідно до якого просив повідомити, які були вжиті заходи та яке було прийнято рішення про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

ВДВС Новоград-Волинського МУЮ листом №19070 від 30.07.2012 р. повідомив, що державний виконавець позбавлений права отримувати інформацію щодо руху коштів на рахунку боржника, що унеможливлює притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності.

На думку стягувача, в зв'язку з неналежним оформленням запитів до банківських установ ВДВС Новоград-Волинського МУЮ було відмовлено в наданні інформації про залишок коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ "Газета "Звягель-Інформ".

Також стягувач зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ виставлялися платіжні вимоги на списання грошових коштів, які періодично надходили на поточний рахунок боржника, відкритий в ПУАТ "СЕБ ОСОБА_1", яке змінило своє найменування на ПАТ "ФІДОБАНК". Остання платіжна вимога № 187 від 16.08.2012 р. була виставлена відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ до ПУАТ "ФІДОБАНК" на суму 5000,00грн., які в подальшому були перераховані стягувачу на погашення заборгованості. Отже, грошові кошти списувалися лише з поточного рахунку ТОВ "Газета "Звягель-інформ", який відкрито в ПУАТ "ФІДОБАНК".

Таким чином, стягувач вважає, що кошти які надходять на інші рахунки боржника, в подальшому спрямовуються виключно на його власні потреби, а не на виконання рішення господарського суду.

Отже, своєю бездіяльністю щодо не реагування на явні ознаки злочину, співробітники ВДВС Новоград-Волинського МУЮ сприяють керівництву ТОВ Газета "Звягель-інформ" ухиленню від виконання судового рішення, що в свою чергу наносить ПАТ "ФІДОБАНК" істотної шкоди.

Крім того, стягувач зазначив, що в порушення п. 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження не поставлено відмітку про залишок нестягненої суми на виконавчому документі.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в судовому засіданні щодо обставин, викладених у скарзі ПАТ "ФІДОБАНК", заперечив з підстав, зазначених у відзиві. В обґрунтування заперечень зазначив, що у ВДВС Новоград-Волинського МУЮ на виконанні знаходився наказ господарського суду Житомирської області № 6/11-Д про стягнення з ТОВ "Газета Звягель - Інформ" боргу в сумі 419927,49 грн. на користь ПАТ "ФІДОБАНК".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після проведення виконавчих дій, а саме: накладення арештів на касу та розрахункові рахунки боржника в банківських установах, з яких було частково стягнено 70043,72 грн., винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення повної перевірки майнового стану боржника шляхом надання запитів у відповідні реєстраційні установи, складення акту про відсутність майна за місцем находження боржника, 31.08.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В постанові зазначено право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 31.08.2013р.

Отже, на думку державного виконавця, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ було дотримано всі вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник боржника щодо обставин, викладених у скарзі ПУАТ "ФІДОБАНК", заперечив в усній формі. Зазначив, що за час здійснення виконавчого провадження по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки боржником через ДВС в рахунок погашення заборгованості ПУАТ "ФІДОБАНК" було перераховано 77244 грн. Отже, боржник вважає, що ВДВС Новоград-Волинського МУЮ були виконані всі дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника скаржника, боржника і ВДВС, оцінивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №243/10 від 18.11.2010р., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у скарзі вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Житомирської області №6/11-Д про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Звягель-Інформ" на користь Публічного Акціонерного Товариства "СЕБ ОСОБА_1" заборгованості в сумі 415262,86 грн. виданий 29.10.2010 р. (а.с.149).

Згідно п.1 ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

18.11.2010 р. постановою ВДВС Новоград-Волинського МУЮ відкрито виконавче провадження № 243/10 (номер за ЄДРВП - 22658000 (а.с.74 т.2).

З долучених до матеріалів справи документів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем були вчинені слідуючі дії:

- було винесено постанову про накладення арешту на все майно та кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Звягель-Інформ" (а.с.75 т.2);

- було винесено постанову про накладення арешту на кошти у межах суми 415262,86 грн. (а.с.79 т.2);

- було винесено постанову про накладення арешту на кошти у межах суми 41927,49 грн. (а.с.80 т.2);

- було направлено запити №4497 від 23.02.2012 р. до КП "Новоград-Волинського МБТІ" та до відділу Держкомзему Новоград-Волинського району щодо отримання інформації про наявності майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Газета "Звягель-Інформ", що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинськ, вул. Радянська, 3 (а.с.60, 62 т.2);

- отримано відповідь від КП "Новоград-Волинського МБТІ" №593 від 01.03.2012 р., відповідно до якої архівних даних за ТОВ "Газета "Звягель-Інформ" право власності не зареєстровано (а.с.63 т.2);

- отримано відповідь від відділу Держкомзему Новоград-Волинського району, відповідно до якої за ТОВ "Газета "Звягель-Інформ" земельної ділянки на праві приватної власності не рахується (а.с.61 т.2);

- 16.08.2012 р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с.63 т.2).

31.08.2012 р. державним виконавцем Новоград-Волинського району МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка направлена на адресу стягувача рекомендованим листом №22001 від 31.08.2012р. (а.с.39 т. 2).

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження, яке оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що за період з 18.11.2010 р. по 31.08.2012 р. виконавчою службою вчинялись дії для забезпечення виконання рішень господарського суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Порушень приписів вказаного Закону судом не встановлено.

Докази наявності у боржника майна або грошових коштів стягувачем не надані. А посилання скаржника на не звернення ВДВС до органів прокуратури з поданням про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності не розцінюється судом як підстава для визнання дій органу виконавчої служби неправомірними.

Слід зазначити, що статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. А у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Тобто, вказані заходи вживаються у разі невиконання боржником рішення без поважних причин.

Натомість, матеріали виконавчого провадження свідчать про часткове погашення заборгованості та вжиття виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" необхідних заходів, направлених на виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу