ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" серпня 2012 р.Справа № 5/3/5022-20/2012(14/34-527)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", вул. Дегтярівська, 8 "а", м. Київ, 04050

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

За участю представники від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № Л-82 від 04.01.2012р.);

Відповідача: ОСОБА_2 - підприємець.

Суть справи:

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з врахуванням заяви від 28.02.2012 року, про стягнення заборгованості в сумі 32907,84 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.02.2012р. становить 262923грн.77коп. із яких: 26019,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 207890грн.00коп. заборгованості за кредитом, 6888,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 55033грн.77коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе визначені умовами кредитного договору №18/Т від 28.10.2005р. зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. У звязку із чим 24.10.2008р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою позивача було вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки (майно відповідача передане в забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору) з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Внаслідок примусового продажу предмету іпотеки за виконавчим написом нотаріуса відбулось часткове погашення сум заборгованості, а саме: погашено 27612,22 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту та 10872,44 доларів США заборгованості по нарахованих відсотках. Однак, зважаючи, що стягнення за виконавчим написом проведене органом ДВС лише 23.03.2010р. у гривневій валюті, в той час як кредитні кошти відповідачу надавалися у доларах США, і погашення згідно умов договору повинно проводитись у валюті в якій кредит надавався, а тому після отримання від органу ДВС коштів від реалізації предмету іпотеки в гривневій валюті, враховуючи зміну курсу долара США, непогашеними залишилися 26019,75 доларів США боргу по кредиту, і відповідно 6888,09 доларів США відсотків за користування кредитом, які позивач просить стягнути із відповідача в судовому порядку.

Відповідач у запереченні на позовну заяву, відзиві на позовну заяву, відзиві на заяву про зміну предмету позову зазначає, що позивач хибно вважає, що кредитні кошти надавалися відповідачу в доларах США, оскільки документально не підтверджено отримання відповідачем жодного цента США на його розрахункові рахунки і фактично банк надав йому кредитні кошти лише в гривнях і на його рахунки банком перераховувались лише гривні та вважає, що використання валютного кредиту у сумі 32500, 16500, 7900, 4506 доларів США документально не підтверджено, оскільки відсутні будь-які квитанції або чеки на одержання ОСОБА_2 валютних коштів по даному кредиту. Зазначив, що заяви про продаж іноземної валюти ним не підписувались, а також він не може пригадати чи підписував додаткові угоди, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, в звязку із чим звернувся з клопотанням провести почеркознавчу експертизу по матеріалах справи №5/3/5022-20/2012(14/34-527), що стосується виконання його підписів (СПД ФО ОСОБА_2Ю.) на первинних документах, а саме: додаткових угодах та заявах про продаж іноземної валюти і просив зробити висновок експерта щодо достовірності підпису СПД ФО Рассказова ОСОБА_5 на цих документах.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.03.2012р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення, при цьому даною ухвалою обовязок оплати за проведення експертизи покладено на відповідача і зобовязано сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для її проведення.

17 липня 2012 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто суду, згідно супровідного листа № 22 від 16.07.2012р., матеріали справи №5/3/5022-20/2012(14/34-527), а ухвала господарського суду Тернопільської області від 26.03.2012р. залишилась без виконання, так як оплата за проведення експертизи не була проведена та не були надані відповідачем досліджувані документи та зразки підписів, а позивачем витребувані оригінали документів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 липня 2012 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 липня 2012 року, який було відкладено, у звязку з неявкою представників сторін на 01 серпня 2012 року на 11год.00хв.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 31 липня 2012 року провести почеркознавчу експертизу по матеріалах справи №5/3/5022-20/2012 (14/34-527) щодо виконання підписів на первинних бухгалтерських документах, кредитних договорах, договорах іпотеки (застави нерухомого майна), тощо. Зазначає, що не отримував жодної кореспонденції від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату за проведення експертизи, із зазначенням реквізитів рахунків та суми платежу, у звязку з чим в судове засідання 01 серпня 2012 року супровідним листом надав оригінали документів, у яких містяться зразки підписів у документах, підписаних ним особисто (ОСОБА_2Ю.) у період до 2005р., тобто до терміну укладення спірних договорів, так як зазначені зразки витребовувались експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ клопотанням №22/5-476/1880 від 15.05.2012р., невиконання якого та не оплата експертизи відповідачем, стали підставою для повернення матеріалів справи без проведення (виконання) судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти проведення повторно у справі почеркознавчої експертизи не заперечив, надавши при цьому супровідним листом оригінали документів, які ухвалою суду від 26 березня 2012 року його (позивача) було зобовязано направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і які необхідні для проведення експертизи, а саме: додаткову угоду №2 від 09.11.2005р., додаткову угоду №3 від 08.12.2005р., додаткову угоду №4 від 16.06.2005р., додаткову угоду №5 від 11.07.2005р., заяву про продаж іноземної валюти №3 від 03.03.2006р., заяву про продаж іноземної валюти №3 від 16.06.2006р., заяву про продаж іноземної валюти №3 від 11.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання відповідача про призначення у справі повторно судово-почеркознавчої експертизи, проти якого не заперечує представник позивача, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що для обєктивного розгляду спору по суті та оцінки належності доказів має значення встановлення факту достовірності підпису ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 на додатковій угоді №2 від 09.11.2005р., на додатковій угоді №3 від 08.12.2005р., на додатковій угоді №4 від 16.06.2005р., на додатковій угоді №5 від 11.07.2005р., на заяві про продаж іноземної валюти №3 від 03.03.2006р., на заяві про продаж іноземної валюти №3 від 16.06.2006р., на заяві про продаж іноземної валюти №3 від 11.07.2006р., а питання щодо дійсності підпису відповідача потребує спеціальних знань, тому суд з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та повторно призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, зупиняється на період проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №5/3/5022-20/2012(14/34-527) повторно судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 на додатковій угоді №2 від 09.11.2005р., на додатковій угоді №3 від 08.12.2005р., на додатковій угоді №4 від 16.06.2005р., на додатковій угоді №5 від 11.07.2005р., на заяві про продаж іноземної валюти №3 від 03.03.2006р., на заяві про продаж іноземної валюти №3 від 16.06.2006р., на заяві про продаж іноземної валюти №3 від 11.07.2006р. ОСОБА_2?

3. Для здійснення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5/3/5022-20/2012(14/34-527) у 5-х томах у встановленому порядку.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали.

5.Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

6. Обовязок проведення оплати за проведення експертизи покласти на відповідача і докази такої оплати надати суду.

7. Зобовязати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

8. По закінченню експертизи, висновки та матеріали справи №5/3/5022-20/2012(14/34-527) повернути господарському суду Тернопільської області.

Суддя Г.З. Андрушків