Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.07.2012 справа № 5028/5/20/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Приватного підприємства «ВАГРА»,

вул. Інтернаціональна, 90/4, м. Павлоград, 51400,

до відповідача: Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської

області,

провулок Ветеринарний, 2-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

представництво інтересів держави на стороні відповідача здійснює: заступник прокурора

Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання

права на допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.05.2012, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.05.2012, гол. бухгалтер відділу освіти;

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.05.2012, юрисконсульт;

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_4 помічник Ніжинського міжрайонного

прокурора, посвідчення №103 від 21.12.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «ВАГРА»подано позов до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації від 07.05.2012 щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів (на закупівлю вугілля камяного марки АС (6-13), оголошення № 113514 у «Віснику державних закупівель»№ 31 (633) від 12.03.2012 року, дата розкриття 12.04.2012 року) та визнання за ПП «ВАГРА»права на допущення до оцінки комітетом з конкурсних торгів пропозиції ПП «ВАГРА».

В судовому засіданні представники сторін та помічник прокурора подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

В свою чергу, представником позивача подано письмові пояснення б/н від 03.07.2012, з яких вбачається, зокрема, що на думку позивача ОСОБА_5 України «Про здійснення державних закупівель»не встановлює виключного порядку оскарження рішення комітету з конкурсних торгів в адміністративному порядку до органу оскарження, а також підстави неможливості надання додаткових доказів на підтвердження відповідності поданої пропозиції умовам документації конкурсних торгів, та інше.

В якості додатку надано копію документу на посвідчення показників якості вугілля, видане вуглехімічною лабораторією ООО «БУК» від 02.01.2012 №01-43.

Одночасно, подано заяву про уточнення позовних вимог б/н від 03.07.2012, якою останній уточнює позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти РДА від 07.05.2012, оформлене протоколом №4 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Ніжинської РДА щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «ВАГРА»(на закупівлю вугілля камяного марки АС (6-13), оголошення №113514 у «Віснику державних закупівель»№31 (633) від 12.03.2012, дата розкриття 12.04.2012).

В усних поясненнях зазначив, що заява про уточнення позовних вимог не є заявою про зміну предмета чи підстав позову. ЇЇ подання викликане відсутністю у позивача відомостей щодо самого протоколу засідання комітету з конкурсних торгів на час подання позовної заяви до суду.

Помічник прокурора щодо поданої заяви позивача не заперечував, визнаючи, що вона не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, і ніяким чином не впливає на суть спору.

Представник відповідача від коментарів утримались.

Натомість, Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), як зокрема і ст.22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог; чи об'єднання позовних вимог; чи зміну предмета або підстав позову.

У даному випадку, подана позивачем заява не є жодною з перелічених заяв.

Натомість, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що вказана заява не впливає на суть спору, вона буде прийнята судом до уваги.

Одночасно, представниками відповідача подано письмові пояснення б/н та б/д, з яких, зокрема, вбачається, що при проведенні процедури конкурсних торгів відповідач керувався, крім інших нормативних документів - „Приказом Министра угольной промышленности Украины от 17.09.1996 №466 «Об утверждениии инструкции по учету объемов добычи рядового угля и готовой угольной продукции на шахтах, разрезах, обогатительных и брикетних фабриках Минуглепрома Украины», на підставі якого вимагав від учасників подання в складі конкурсної пропозиції посвідчення якості вугілля встановленого в зазначеній „Инструкци зразка по затвердженій нею формі УПД-35.

Також зазначають, що позивач своїм правом на розяснення форми посвідчення якості вугілля не скористався.

Щодо порядку проведення процедури розкриття пропозицій зазначено, що під час розкриття перевіряється лише наявність документа під конкретним порядковим номером, зазначеним у реєстрі, про що складається протокол. Детальний розгляд та оцінка документів, їх відповідність встановленим нормам перевіряється протягом 20 днів, як то передбачено чинним законодавством.

У складі конкурсної пропозиції позивача, під порядковим номером 23, зазначено посвідчення якості вугілля. Насправді ж, за твердженнями відповідача, там знаходився інший документ (копія) без назви, на бланку ТОВ «БУК»Вуглехімічна лабораторія.

На підтвердження викладеного в письмових поясненнях представниками відповідача подано: копії документів, наданих позивачем в якості пропозиції конкурсних торгів відповідно до реєстру на 46 аркушах; копії паспортів якості вугілля, які надавались іншими учасниками конкурсних торгів у складі конкурсної пропозиції; копію „Приказа Министра угольной промышленности Украины от 17.09.1996 №466 «Об утверждениии инструкции по учету объемов добычи рядового угля и готовой угольной продукции на шахтах, разрезах, обогатительных и брикетних фабриках Минуглепрома Украины та витягу з „Инструкции по учету объемов добычи рядового угля и готовой угольной продукции на шахтах, разрезах, обогатительных и брикетних фабриках Минуглепрома Украины на 4 аркушах, а саме титульна сторінка, зміст інструкції та перелік зразків форм щодо обліку видобутку рядового вугілля та продуктів збагачення.

Щодо чинності вищезазначеної інструкції на час спірних правовідносин ні представники відповідача, а ні помічник прокурора пояснень суду надати не змогли. Представником відповідача лише зазначено, що відповідачем надіслано інформаційний запит до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України /копія запиту від 13.06.2012 №01-15/646 та докази його направлення знаходяться в матеріалах справи/. Натомість на час проведення судового засідання відповіді на запит відповідачем не отримано.

У звязку з вищевикладеним, представники відповідача та помічник прокурора заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових доказів та одночасно подали письмове клопотання б/н від 03.07.2012 про продовження строку розгляду даного спору.

Подане представниками відповідача та погоджене помічником прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши подані документи, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін та помічника прокурора, з метою надання відповідачу можливості реалізації його прав та обов`язків відповідно до ст.22 ГПК України, враховуючи письмове клопотання про продовження терміну розгляду спору та усне клопотання про відкладення розгляду даної справи, господарський суд вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду справи №5028/5/20/2012 на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.07.2012 о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20,каб. № 18.

3. Зобовязати відповідача та прокурора надати суду:

- належні та допустимі докази на підтвердження чинності Інструкції щодо обліку обсягів видобутку рядового вугілля та готової вугільної продукції на шахтах, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках Мінвуглепрому України, затвердженої наказом Міністра вугільної промисловості України від 17.09.1996 №466 , зокрема, на час спірних правовідносин;

- письмові пояснення щодо застосування саме Інструкції від 17.09.1996 №466 при визначенні форми документа, який мав бути поданий в складі пропозиції конкурсних торгів, в якості посвідчення якості вугілля.

Суддя А.В.Романенко