overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р.Справа № 15/5025/666/12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Володимироича м. Хмельницький

про стягнення 340000,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликалися;

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №15/5025/666/12 від 10.07.12р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Володимироича про стягнення 340000,0 грн.

26.07.12р. видано наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Володимироича (АДРЕСА_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) - 340 000грн. (триста сорок тисяч гривень) боргу та 6 800грн. (шість тисяч вісімсот гривень) судового збору.

Представник позивача 14.09.12р. звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про виправлення помилки в наказі від 26.07.12р. по справі №15/5025/666/12.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вказані обставини заяву стягувача представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки, згідно ст. 117 ГПК України слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86 , 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви №15/5025/666/12 призначити на 09 год. 05 хв. 24 вересня 2012 року.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3- позивачу (АДРЕСА_3; м. Хмельницький, вул. Соборна 57, к.110), 4- відповідачу (АДРЕСА_4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 16/5025/1028/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

1) Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

2) Регіонального фонду підтримки підприємництва у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 120 911,05 грн. заборгованості, де 119 239,69 грн. заборгованість по поверненню фінансово-кредитної підтримки, 100,67 грн. - пені, 1 570,69 грн. - заборгованості по відсотках

За участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю № 99/13-12-19/2012 від 04.01.2012 р.;

від позивача-2: ОСОБА_3 - за довіреністю від 22.05.2012 р.;

від відповідача: не зявився;

за участю: ОСОБА_4 старший прокурор прокуратури м. Хмельницького.

Суть спору: Заступник прокурора в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 120 911,05 грн. заборгованості, де 119 239,69 грн. заборгованість по поверненню фінансово-кредитної підтримки, 100,67 грн. - пені, 1 570,69 грн. - заборгованості по відсотках

Прокурор та представники позивача в засідання суду 20.09.2012 р. прибули, позовні вимоги підтримали, просять про задоволення позову.

Представник позивача-2 надав суду копії виписок по особовому рахунку боржника, копії звітів про дебетові і кредитові операції, копії прибуткових касових ордерів та копії платіжних доручень що підтверджують взаємні розрахунки між сторонами щодо виконання договору. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/1028/12 відкласти на 10:00 "04" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) - подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача, а також докази, що підтверджують здійснення оплати заборгованості, у разі проведення таких оплат.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) - рекоменд. із повідомлен.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р.Справа № 16/5025/879/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Браво права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра у розмірі 38,8%, а за Хмельницькою міською радою 61,2%.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.05.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Браво права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра у розмірі 38,8%, а за Хмельницькою міською радою 61,2%, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Однак, направив на адресу суду клопотання № 02-15-3180 від 04.09.2012 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з перебуванням представника у відрядженні, що підтверджується копією розпорядження № 277-в від 03.09.2012 р. Дане клопотання розглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/879 /12 відкласти на 11:30 "13" вересня 2012 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) - подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу рекоменд. м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 16/5025/1011/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Славутського районного відділу профілактичної дезінфекції, м. Славута

до Славутського житлово-комунального обєднання, м. Славута

про стягнення 56 200,48 грн. боргу

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.09.2012 р.;

ОСОБА_2 - завідуючий Славутського районного відділу профілактичної дезінфекції;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 56 200,48 грн. боргу.

Представники позивача в судове засідання 26.09.2012 року прибули.

Відповідач в судове засідання 26.09.2012 року не зявився, проте направив на адресу суду заяву № 1166 від 26.09.2012 р., відповідно до якої просить перенести розгляд справи на іншу дату в звязку з участю в іншому процесі.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/5025/1011/12 відкласти на 11:00 "09" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) - подати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - (вул. Леніна, 14а, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) - рекоменд. із повідомлен.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/1064/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" с. Припутні Ізяславського району, Хмельницької області

про стягнення 268034,5 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреність №18-80К-23 від 10.08.12р.;

від відповідача не зявився;

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" заборгованість за поставлений товар у розмірі 268034,5 грн. обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти на 09:30 "18" жовтня 2012 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (02095, м.Київ, пр-т Григоренка, 28 оф.6),

3 - відповідачу (30353, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Припутні, вул. Карла Маркса, 64).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 15/5025/1884/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій"

с. Голосків, Летичівський району

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка с. Копачівка Деражнянського району

про стягнення пшениці 4-го класу в кількості 34 133 кг. (заміна способу виконання рішення суду)

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №69 від 20.02.12р.

від відповідача: не з'явився

26.10.2011р. порушено провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" с. Голосків, Летичівський району до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка с. Копачівка Деражнянського району про стягнення пшениці 4-го класу в кількості 34 133 кг.

05.12.2011р. господарським судом прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено у повному обємі.

23.08.2012р. в адресу господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить замінити спосіб виконання рішення суду від 05.12.2011р. шляхом зміни зобовязання боржника передати пшеницю 4-го класу в кількості 34 133 кг. шляхом стягнення з боржника 62 292,73 грн.

У звязку із відпусткою судді Мухи М.Є., розпорядженням керівника апарату № 434/12 від 27.08.2012р. подану заяву передано на розгляд судді Матущаку О.І.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. розгляд справи в частині розгляду заяви позивача про заміну способу виконання рішення суду було призначено в судове засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився проте до дня судового засідання в адресу господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю в іншому судовому процесу.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви позивача про заміну способу виконання рішення суду на іншу дату, у звязку із клопотанням відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи 15/5025/1884/11 в частині розгляду заяву про заміну способу виконання рішення суду відкласти на 11:00 "20" вересня 2012 р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

Повторно зобовязати відповідача подати суду відзив на заяву про заміну способу виконання рішення суду від 05.12.2011р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача (рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Суддя О.І. Матущак

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу (31535, Летичівський район, с. Голосків, вул. Центральна 1/1);

3-відповідачу (32210, Деражнянський район, с. Копачівка).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/544/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до 1.Приватного підприємства "Стожари" с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад поділля плюс" м. Хмельницький

про стягнення збитків заподіяних внаслідок пошкодження кабельних ліній - 10 кВ №139, №140 в сумі 16884,45 грн. та зобов'язати здійснити винос кабельних ліній 10 кВ №139, №140 за межі земельної ділянки.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 3828 від 29.12.2011р.

від відповідача1: ОСОБА_2 директор підприємства

від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідачів 16 884,45 грн. збитків завданих пошкодженням кабельних ліній - 10кВ №139 та №140 та зобов'язати останнього здійснити винос кабельних ліній - 10кВ №139 та №140 за межі земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 щодо позовних вимог не заперечує, однак зазначає, що будівельні роботи на земельній ділянці, під час яких були пошкодженні кабельні лінії, проводились відповідачем 2, а тому відповідальність повинна бути покладена на два підприємства. Письмової позиції суду не надав.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Ухвали суду від 12.09.2012р., 19.09.12р. повернулись на адресу суду із відміткою пошти "за зазначеною адресою відсутній".

27.09.12 на адресу суду від Державного реєстратора отриманна інформації щодо перебування Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад поділля плюс" у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул. Львівське шосе, 14/1.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача 2, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:15 "09" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідачів подати копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу 2 (з повідомленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад поділля плюс" 29000, м.Хмельницький, вул. Львівське шосе, 14/1 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 15/5025/825/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" м. Бережани, Тернопільська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Грушківці, Хмельницької області, Летичівського району

про стягнення 3243,39 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за поставлену продукцію в сумі 3243,39грн. в т.ч. 1631,52грн. основна заборгованість, 821,53грн. 10% річних 155,98грн. інфляційних втрат та 634,36грн. пені обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив. 12.09.12р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, а також про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке не суперечить ст.22 та 69 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 23.07.12р. не виконав. Крім того, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження по справі повернула із відміткою пошти "за вказаною адресою відсутній". Із врахування викладеного суд вважає за необхідне звернутись до Державного реєстратора для отримання інформації про перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представника відповідача, клопотання про продовження строку вирішення спору, необхідність витребування додаткових доказів по справі, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 05.10.2012р.

Розгляд справи відкласти на 09:30 "01" жовтня 2012 р.

Державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради до 01.10.2012р. надати суду інформацію з приводу перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ідентиф. номер НОМЕР_1) із зазначенням адреси реєстраці.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважного представника відповідача (з довіреністю та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою .

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (Тернопільська область, м.Бережани, вул.Замость,4), 3,4 - відповідачу (31544, Хмельницька область, сГрушківці; м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/4Б), 5 - Державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради з повідомленням (м.Хмельницький, вул. Гагаріна,3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 15/60

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" с. Лазірки, Полтавська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 135000грн. заборгованості

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликалися;

Рішенням суду від 19.03.09р. у справі №15/60 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" с.Лазірки, Полтавська область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 135000 грн. заборгованості - задоволено. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" (Полтавська область Оржицький район с. Лазірки, вул. Ворошилова, 4, ) 135000грн. помилково перерахованих коштів, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1350грн. державного мита. Видано наказ.

08.10.12р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про зобов'язання головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання Наказу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009р. №15/60, про зобов'язання державного виконавця Іванова І.І., повідомляти стягувача про вжиті ним заходи з примусового виконання Наказу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009р. №15/60, шляхом направлення відповідної письмової інфрмації за адресою: 37710, Полтавська область, с. Лазірки, вул. Ворошилова, буд. 4.

В підтвердження заявлених вимог скаржник наголошує на тому, що під час здійснення виконавчого провадження працівниками відділу ДВС порушено вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладені обставини, скаргу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити в засіданні господарського суду на 10год. 30хв. 29 жовтня 2012р.

Зобовязати скаржника подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин.

Зобовязати другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданої скарги.

Визнати явку представників сторін та другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2 - позивачу (37710, Полтавська область, с. Лазірки, вул. Ворошилова, буд.4), 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_2), 4 - відділу (Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).