ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2012 р.Справа № 2/20-269(14/103-1791)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Темза" вул. Полк. ОСОБА_1, 25, м. Тернопіль, 46000

відповідача-2 Кооперативу "Союз" м. Тернопіль, вул. Полковника Нечая, 25

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області № 2/20-269 від 21.05.2010р.

Приймаючи до уваги, що:

1) В скарзі № 02/86 від 11.07.2012р. Публічне акціонерне товариство "Темза" просить:

- визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області по відкриттю виконавчого провадження ВП № 31077984;

- скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 31077984 від 08.02.2012р.;

- виконавче провадження ВП № 31077984, до закінчення розгляду скарги по суті, зупинити;

- поновити строк на оскарження неправомірних дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області.

Пояснює, що виданий господарським судом Тернопільської області виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку". Тому, згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Відкривши виконавче провадження, Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області позбавив себе можливості належним чином провести звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду № 2/20-269 від 21.05.2010р.

Стверджує, що 05.07.2012р. йому стало відомо про невідповідність наказу господарського суду Тернопільської області № 2/20-269 від 06.10.2010р. вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для поновлення строку на оскарження постанови ДВС.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" суд призначає скаргу заявника за № 02/86 від 11.07.2012р. до розгляду на 28.08.2012р. о 10 год. 20 хв. Призначення розгляду скарги через 40 днів повязане із тим, що суддя з 23.07.2012р. йде у відпустку.

2) п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Аналогічне зазначено і в п. 4.5 договору іпотеки від 31.10.2008р., у якому сторони теж узгодили, що звернення стягнення за рішенням суду здійснюється відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Чим і керується суд, розглядаючи скаргу відповідача відносно прохання зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду скарги.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- спосіб реалізації предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета для його реалізації.

Ні в рішенні суду першої інстанції, ні в постанові суду другої (апеляційної) інстанції, зазначені в ст. 39 Закону України "Про іпотеку" дані не визначені.

Без таких даних державний виконавець не в змозі провести дії по реалізації нерухомого майна.

До часу одержання судом скарги № 02/86 від 11.07.2012р., жодна із сторін ні державний виконавець не звернулись в суд із заявою про розяснення рішення № 2/20-269 від 21.05.2010р. (ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" або винесення додаткового рішення (ст. 88 Господарського процесуального кодексу України)).

Для прийняття додаткового рішення за ініціативою суду, суд зобовязаний витребувати від сторін наступні документи:

Від позивача:

- пояснення відносно початкової ціни предметів іпотеки для їх реалізації.

Від відповідача:

- пояснення відносно початкової ціни предметів іпотеки для їх реалізації;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

При таких обставинах, суд вважає за доцільне зупинити виконавче провадження ВП № 31077984 до закінчення розгляду скарги і винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд скарги № 02/86 від 11.07.2012р. на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області призначити на 28 серпня 2012р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2) Зупинити виконавче провадження ВП № 31077984 до закінчення розгляду скарги № 02/86 від 11.07.2012р. і винесення додаткового рішення.

3) Ухвалу направити сторонам у справі та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Грушевського 8).

Суддя В.О. Колубаєва