донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.04.2012 р. справа №28/86пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Мясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: не зявились;

від скаржника: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі №28/86пд (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ

про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ, про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-1477/06 від 23.03.2006р. недійсним.

Разом з цим, 27.02.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, в якій останнє в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору просило відмовити ТОВ «Дора-Транс»у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у разі прийняття рішення про задоволення позову позивач буде не в змозі виконати обовязки перед ТОВ «Укр-Нова» щодо виплати грошових коштів за договором купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP 1550Р, що призведе до понесення збитків ТОВ «Укр-Нова».

Зазначена позовна заява третьої особи ухвалою від 02.04.2012р. була повернута господарським судом Донецької області заявнику без розгляду на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, оскільки в порушення норм чинного процесуального законодавства до неї не було додано належних доказів направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі, а також спати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявник з огляду на приписи ст. 26 ГПК України не визначився з позовними вимогами, тому вказану заяву не можна розцінювати як позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, як і заяву про вступ у справу у якості третьої особи в порядку ст. 27 ГПК України, оскільки у ній відсутнє визначення сторони, на боці якої виступає заявник.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву третьої особи без розгляду, оскільки до неї в якості доказів направлення сторонам були додані відповідні чеки, а також судовий збір було сплачено у розмірі, який мав сплачуватись на момент первісної подачі позову.

Сторони та скаржник не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 17.04.2012р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, а також зважаючи на встановлений ст. 102 ГПК України пятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 56 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника з позовною заявою до господарського суду), встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Таким чином, з огляду на приписи чинного процесуального законодавства, доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим сторонам у справі є не тільки квитанція, чек поштового відправлення тощо, а й опис вкладення.

З матеріалів справи та тексту апеляційної скарги не вбачається, що заявником було виконано покладений на нього ст. 56 ГПК України обовязок щодо надання відповідних доказів направлення копії позовної заяви третьої особи сторонам у справі, що спростовує посилання заявника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні спірної ухвали.

Крім того, 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», тобто при поданні позовної заяви 27.02.2012р. третьою особою, ТОВ «Укр-Нова», повинні були бути додержані вимоги, встановлені зазначеним нормативним актом.

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, твердження заявника в апеляційній скарзі щодо сплати останнім судового збору у порядку і розмірі, який мав сплачуватись на момент первинної подачі позову, а саме в сумі 85,00грн., є безпідставним та необґрунтованим.

До того ж, згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам, тощо), що визначені Розділом УШ «Подання позову» Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на текст позовної заяви третьої особи, судом першої інстанції вмотивовано зазначено, що заявником не було визначено позовних вимог, а отже вказану заяву не можна розглядати як позовну заяву про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Судова колегія погоджується із висновком господарського суду стосовно того, що вказану заяву не можна розцінити і як заяву про вступ у справу третьої особи в порядку ст. 27 ГПК України, оскільки заявником не визначено, на боці кого зі сторін він вступає у справу, натомість визначено свій статус як «третя особа із самостійними вимогами на предмет спору».

Так, у відповідності до п. п.4, 6 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та/або якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, - про що виноситься ухвала.

Отже, за висновком судової колегії, правомірним є повернення місцевим господарським судом без розгляду позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, від 23.03.2012р. №23.12/1.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, при зверненні до суду з позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, положень ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 02.04.2012р. не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі №28/86пд суд апеляційної інстанції не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області 02.04.2012р. у справі №28/86пд залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі №28/86пд залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_1

Надруковано примірників-9

1-у справу

2-позивачу

3-відповідачам

1-скаржнику

1-господарському суду

1-ДАГС