ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.Справа № 12/5025/978/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Летичівська швейна фабрика

смт. Летичів

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк м. Київ

про розірвання іпотечного договору (з майновим поручителем) від 28 квітня

2007р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача, - Закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром

м.Хмельницький

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 05.01.12,

від відповідача - не зявився,

від третьої особи - не зявився.

Позивач у позовній заяві просить розірвати іпотечного договору (з майновим поручителем), укладений 28 квітня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив письмове клопотання від 02.04.12 про відкладення судового засідання у звязку з тим, що через технічні несправності програми не має змоги надати суду розрахунок заборгованості, докази , витребувані судом.

Третя особа представника для участі у судове засідання не направила.

Представником позивача надані додаткові письмові пояснення, у яких останній посилається на наявність 4 умов для розірвання спірного договору згідно ст.652 ЦК України. Звертається увага на те, що у момент укладення договору сторони виходили, що така зміна обставин не настане: згідно п.1.1. договору майнової поруки сторони домовились, що майновий поручитель поручається за виконання зобов'язання боржником згідно кредитного договору та всіма додатковими договорами, які до нього вже укладені. Тому позивач виходив з того, що зміна обставин, що були наявні під час укладення договору, не настане. Крім того, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості на обачності які від неї вимагались: позивач не є стороною кредитного договору, не має жодних прав та обов'язків за ним, а відтак не має права жодним чином впливати на волевиявлення сторін даного договору. Зміна обставин, що є підставою для розірвання договору майнової поруки, настала внаслідок вільного волевиявлення сторін кредитного договору, що направленні на зміну істотних його умов. Тим самим сторони поклали обов'язок на майнового поручителя виконувати зобов'язання зовсім інше ніж у договорі майнової поруки. До того ж зміна зобов'язання у вигляді зміни відсоткової ставки за кредитним договором повинна засвідчуватись нотаріально. Посилається на те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору: поручитель при укладення договору майнової поруки розраховував, що він нестиме відповідальність в межах тих умов, що обумовлені договором майнової поруки. В силу того, що ст. 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи, поручитель розраховував на те, що домовленістю сторін кредитного договору не може бути покладений обов'язок на майнового поручителя нести ризик втрати майна за зобов'язанням за яким він не погоджувався. Він не згідний нести ризик втрати власного майна за такими умовами, оскільки від збільшення відповідальності тільки збільшуються майнові втрати позивача. Звертається увага також на те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона: у договорі відсутня будь-яка умова яка б свідчила про те, що майновий поручитель погоджується на будь-яке збільшення його відповідальності в результаті укладення додаткових договорів між кредитором та боржником. Законом взагалі міститься гарантія про те, що поручитель не несе відповідальності за зобов'язанням згідно із яким його відповідальність збільшується. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 511, 604, 629, 653 ЦК України, ст. 3, 19 Закону України «Про іпотеку».

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69.ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 14:20 "17" квітня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.03.12.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу (м. Київ, вул. Ковпака,29) надіслати рекомендованим з врученням,

4 третій особі (м. Хмельницький, вул. Рибалко,28) надіслати рекомендованим з врученням.