Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.10.2012 справа № 5/66

Головуючий суддя А.В.Романенко, судді: І.Г. Мурашко, М.В.Фесюра, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»,

юридична адреса: вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район,

Чернігівська область, 15552,

поштова адреса: вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»,

юридична адреса: вул. Дружби, 83К, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562;

поштова адреса: вул. Гетьмана Полуботка, 6А, 1-пов., офіс 2, м. Чернігів, 14000,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

с. Кархівка, Чернігівський район, Чернігівська область,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,

просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: стягнення 920 269,47грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №60 від 30.09.2012;

від позивача: ОСОБА_2, представник ліквідатора позивача за нотаріально посвідченою довіреністю від 16.02.2012 №188;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»про стягнення 920 269,47грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 08.10.2012 за №02-01/87 «Щодо заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії у справі №5/66» у звязку з перебуванням судді Ю.В.Федоренко у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким до складу колегії введено суддю М.В.Фесюру.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується надісланими за юридичною та поштовою адресами повідомленнями про вручення 02.10.2012 та 01.10.2012 поштових відправлень №17768141 (отримано уповнов. за довіреністю Литвин), однак повноважного представника в судове засідання не направив, причин незявлення суду не повідомив.

Ухвала про поновлення провадження у справі направлялась третім особам 1 та 2, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кархівській сільській раді та ГУ Держкомзему рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями №№00022988 та 20464102, які отримані 28.09.2012 головою сільради та відповідно уповноваженим Луговская, проте їхні повноважні представники в судове засідання не з`явилися, причин незявлення суду не повідомлено.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, представником ліквідатора ТОВ «Інтрансавтострой»подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що постановою господарського суду Чернігівської області 10.01.2012 ТОВ «Інтрансавтострой»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, який відповідно до чинного законодавства виконує повноваження керівника банкрута. На підтвердження зазначеного надано належним чином не засвідчені копії постанови від 10.01.2012 та ухвали господарського суду від 11.01.2012 у справі №16/186б/85б про зобовязання ліквідатора ОСОБА_3 виконати дії, передбачені розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тим же клопотанням повідомлено, що на час слухання даної справи Київський апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»на зазначену вище постанову господарського суду у справі №16/186б/85б.

Крім того зазначено, що ліквідатором товариства ОСОБА_3 виконуються певні дії щодо врегулювання даного спору мирним шляхом.

В свою чергу, присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду оригінал і належним чином не завірену копію довіреності від 03.09.2012 за №60, видану від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»директором ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, на представництво інтересів позивача.

В усних поясненнях ОСОБА_1 заявив, що повноваження ОСОБА_4 як директора позивача неодноразово підтверджувались Вищим господарським судом України та Вищим адміністративним судом України, проте належних доказів у розмінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України суду (надалі ГПК України) суду не надав.

В якості доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_4 ним надано копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб серії АЄ №913492 станом на 23.08.2012, з якого, зокрема, вбачається наступне:

Запис 2

Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», ТОВ «Інтрансавтострой»

Реєстраційний номер юридичної особи ЄДР:

2

Ідентифікаційний код юридичної особи:

24835301

Місцезнаходження:

15552, Чернігівська обл., Чернігівський район, селище міського типу Михайло-Коцюбинське, вулиця Шевченка, будинок 2-Б

Дата державної реєстрації юридичної особи:

11.04.2006

Статус відомостей про юридичну особу:

Не підтверджено

Стан юридичної особи:

В стані припинення підприємницької діяльності

Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень:

ОСОБА_4

Відомості про комісію з припинення:

ОСОБА_3 (голова комісії)

Перелік засновників (учасників) юридичної особи:

ОСОБА_4, індекс 14005, Чернігівська область, місто Чернігів, Ново заводський район, АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 35 000,00грн

Прізвище, імя та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:

ОСОБА_4 (не має) підписант.

Відповідно до п. 2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(надалі Закон) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення.

В свою чергу, ст. 39 цього Закону передбачено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Так, суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення.

Дата надходження відповідних судових рішень вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені законом, зокрема частиною другою ст. 35 цього Закону, здійснюється або за згодою розпорядника майном, або згідно із планом санації.

Після внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури застосовуються норми частини другої ст. 35 цього Закону.

Натомість, з наданої суду представником директора товариства копії ОСОБА_1 з ЄДР станом на 23.08.2012 не вбачається жодного запису щодо прийнятих судом рішень у справі про банкрутство ТОВ «Інтрансавтострой».

При цьому суд враховує, що ухвала господарського суду про порушення провадження у справі № 16/186б про банкрутство ТОВ «Інтрансавтострой»від 15.11.2010 та постанова про визнання боржника банкрутом у справі №16/186б/85б від 10.01.2012 надсилались державному реєстратору (Чернігівська райдержадміністрація), про що зазначено в резолютивних частинах вищевказаних ухвали та постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне витребувати від Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації письмові пояснення щодо невнесення відповідних записів та відомості про всі реєстраційні дії, вчинені стосовно ТОВ «Інтрансавтострой».

В судовому засіданні 10.10.2012 представник директора ОСОБА_4 щодо поданого представником ліквідатора ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи та врегулювання даного спору мирним шляхом заперечив, стверджуючи, що дії ліквідатора ОСОБА_3 можуть нашкодити інтересам ТОВ «Інтрансавтострой». В якості доказу до сказаного надав копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 у справі №2а/2570/6464/2011, якою в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Інтрансавтострой»про відмову від апеляційної скарги відмовлено.

Натомість, подана представником директора товариства копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 у справі №2а/2570/6464/2011 в розумінні ст.34 ГПК України не може вважатися судом належним і допустимим доказом на підтвердження усної заяви представника директора.

Інших належних доказів представником директора товариства ОСОБА_4, суду не надано.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд, в межах строків встановлених ст.69 ГПК України, відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідність їх витребування.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06.11.2012 о 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Зобовязати директора ТОВ «Інтрансавтострой»ОСОБА_4 надати суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх повноважень.

3. Зобовязати ліквідатора ТОВ «Інтрансавтострой»ОСОБА_3:

- надати суду письмові пояснення щодо повноважень директора ОСОБА_4;

- витребувати від державного реєстратора письмові пояснення з приводу невнесення до ЄДР записів про визнання ТОВ «Інтрансавтострой»банкрутом та призначення ліквідатора банкрута;

- надати суду довідку з ЄДР про всі реєстраційні дії відносно ТОВ «Інтрансавтострой».

4. Сторонам та третім особам надати суду додаткові докази по суті даного спору /у разі їх наявності/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя А.В.Романенко

Судді І.Г.Мурашко

ОСОБА_5