overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5019/1098/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мельник О.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.03.2012р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.12 р. у справі № 5019/1098/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Судом розяснено представникам позивача та третьої особи права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 03 травня 2012 року , представник відповідача не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа №5019/357/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Іллюк С.В. (посвідчення № 112);

позивач: ОСОБА_1О (довіреність № 883/01-13 від 20.03.12);

відповідач: ОСОБА_2М (паспорт № СР408501);

представник відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 385 від 18.06.12).

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.12 р. у справі № 5019/357/12

за позовом Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 29 340 грн. 37 коп.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням відповідача проводиться технічна фіксація судового процесу, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року, до початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначити колегію суддів у складі: ОСОБА_4, головуючий, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проаналізувавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю усіх необхідних доказів.

Оскільки матеріали справи містять суперечливі документи щодо розміру заборгованості відповідача по Договору оренди земельної ділянки від 12 серпня 1999 року, наданих Новомалинською сільською радою, то суд вважає за необхідне зобов'язати Новомалинську сільську раду надати відомості про надходження коштів за орендну плату за вказаним Договором за весь час його дії з розбивкою по періодам їх сплати та надходження.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

2. Новомалинській сільській раді - надати відомості про надходження коштів орендної плати по Договору оренди земельної ділянки від 12 серпня 1999 року за весь час його дії з розбивкою по періодам їх сплати та надходження цих платежів.

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4.. Копію ухвали направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Справа № 14/8/21/1737-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №71 від 07.10.2011р.)

третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.05.12 р. у справі №14/8/21/1737-10

за позовом Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство „Світ спецодягу

фізична особа ОСОБА_5

фізична особа ОСОБА_6

про розірвання договору оренди,стягнення 10000 грн. заборгованості

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року, до початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду було внесено зміни у склад колегії суддів та визначено її у наступному складі: головуючий Дужич С.П., Огороднік К.М., Тимошенко О.М.

У судове засідання, яке було призначене на 25 липня 2012 року , представники третіх осіб не з'явились.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представників третіх осіб з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 15/5007/44/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.12 р. у справі № 15/5007/44/12

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 реєстратор Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до статуту та скасування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

та заяву представника позивача про відвід суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з огляду на доводи, викладені представником позивача у поданому клопотанні, не вбачає підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2012 р. Справа № 5021/584/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2320С1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12

за позовом Дружбівської міської ради, м. Дружба

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка

про розірвання договору купівлі-продажу майна через аукціон

ВСТАНОВИВ:

Дружбівська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу майна через аукціон № 9/4, укладений між Дружбівською міською радою та ФОП ОСОБА_2 06.03.2008 року

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу майна через аукціон № 9/4, укладений 06.03.2008 року між Дружбівською міською радою та ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Дружбівської міської ради 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи , а судом невірно застосовані та порушені норми матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр-т Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" вересня 2012 р. Справа № 5023/1702/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратура Дзержинського району м. Харкова (вх. №2689Х1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.12 р. у справі № 5023/1702/12

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача:

- Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків,

- Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м.Харків,

- Гаражний кооператив "Старт", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення шкоди у розмірі 137826,89грн. та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2012 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В процесі компютерного набору тексту в резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме помилково зазначена невірна адреса розгляду апеляційної скарги, а саме: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216 замість 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 30.08.2012 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 30.08.2012 р.

В резолютивній частині ухвали суду від 30.08.2012 р. замінити адресу розгляду апеляційної скарги з «61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216»на адресу: «61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.»

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2012 р. Справа № 5021/663/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2318С1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.12 р. у справі № 5021/663/12

за позовом Середино-Будського дочірнього агро лісогосподарського підприємства Середино-Будський агролісгосп, м. Середина-Буда

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг, м. Київ

про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу № 080717/ФЛ-Ю-С-125 від 04.08.2008 р. та додаткової угоди від 27.11.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив суд визнати недійсними пункти 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5 договору фінансового лізингу № 080717/ФЛ-Б-С від 04.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем; визнати недійсним пункт 8 додаткової угоди від 27.11.2009р. до договору фінансового лізингу № 080717/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008р. викладений в новій редакції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.06.12 р. у справі № 5021/663/12 (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 12.06.12 р. у справі № 5021/663/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр-т Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.12р. Справа № 11/5005/14495/2011
За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

про стягнення 18647,23 грн по орендній платі та розірвання договору оренди.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення від 10.01.12р. у справі № 11/5005/14495/2011, в п.3 його резолютивної частини було допущено описку, щодо найменування позивача, його місця знаходження та ідентифікаційного номеру.

В зазначеному вище пункті вказано - "Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)...", в той час як необхідно - "Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (53200, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2)...".

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт 3 резолютивної частини рішення читати як: "Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (53200, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Косомольська,58, рахунок № 0001 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 13467337) 17 782,27 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) 27 коп. заборгованості по орендній платі, 864,96 грн. (вісімсот шістдесят чотири гривні) 96 коп. пені."

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.12р. Справа № 3/5005/1241/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 28.02.11р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.03.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/1241/2012 до 24.04.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.12р. Справа № 28/5005/2813/2012

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" заборгованості за договором №010611-А від 01.06.2011р. в сумі 70 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним договір №010611-А від 01.06.2011р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду спільно за первісним.

Керуючись вимогами ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.12р. Справа № Б29/8-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а/7

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "С.В.В. Плюс".

Постановою від 06.04.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута подано заяву про зняття обтяження з нежитлових будівель та споруд.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 09.02.12 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази права власності боржника на об"єкти щодо яких йдеться у заяви про зняття обтяжень; витяг з реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна.

4. Явка представників членів комітету кредиторів, ліквідатора, ТОВ "Український промисловий банк" в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити членам комітету кредиторів, ліквідатору, ТОВ "Український промисловий банк".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.12р. Справа № 3/5005/1191/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 313,51 грн. боргу за теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт 1-ої категорії, дов. №10/50-79 від 03.01.12р.

присутня - ОСОБА_2, інженер, пропуск № 7775

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 20.02.12р.

СУТЬ СПОРУ:

05.04.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/1191/2012 до 23.04.2012 року.

Суддя ОСОБА_4