ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2012 р.Справа № 4/34/5022-329/2012(6/24/5022-249/2012(12/10/5022-151/2012(16/51-1001)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. за нововиявленими обставинами у справі №16/51-1001 :

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вул. Ів.Франка, 2Б, с. Стегниківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. 15 Квітня, 2/41, м. Тернопіль

відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту, скасування земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні належними позивачу на праві власності будівлею готелю та земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельній ділянці.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2358 від 11.05.2010 р.

заявника (відповідача 1): ОСОБА_4, довіреність № 3351 від 21.06.2012 р.

відповідача 2: не з'явився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 позовні вимоги задоволено частково, а саме: - в частині позовних вимог про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту, укладеного 28.12.2009 року між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та зареєстрований в книзі реєстрації договорів сервітутного користування 28.12.2009 року за №51 та скасування земельного сервітуту, об'єктом якого є земельна ділянка, площею 0,2531 га, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. С.Будного, встановленого договором на встановлення земельного сервітуту, який укладено 28.12.2009 між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування 28.12.2009 року за №51 для заїзду-виїзду та паркування автотранспорту готельно-ресторанного комплексу "Братіслава" в позові відмовлено; в частині позовних вимог про усунення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 перешкод в користуванні належними йому на праві власності будівлею готелю та земельною ділянкою, площею 0,1137 га, що знаходяться по вул. Вояків УПА, 2Г в с.Петриків Тернопільського району позов задоволено; зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, вул. 15 Квітня, 2/41, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили забрати транспортні засоби, які розміщені останнім; знести підпірну стіну, яка побудована останнім; знести інші облаштування, які проведені останнім: - на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по вул.С.Будного м.Тернопіль, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1; - перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по вул. Вояків УПА, 2Г в с.Петриків Тернопільського району, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, з метою відновлення заїзду-виїзду на дану земельну ділянку; в частині позовних вимог про встановлення сервітуту на земельній ділянці, що знаходиться в межах червоних ліній вулиці С.Будного в м. Тернопіль і на даний час перебуває у постійному користуванні Управління житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради, у вигляді права проходу та проїзду автотранспорту власника та відвідувачів готелю, будівля якого належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, і розташована в с. Петриків Тернопільського району по вул. Вояків УПА 2Г, позов залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011р. апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 змінено, а саме: виключено з резолютивної частини рішення пункт 8, яким стягнуто з відповідача -2 Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 14грн.15коп.держмита, 39грн.30коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу та 840грн. за проведення судової експертизи, судові витрати в частині віднесено на позивача, а в іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 залишено - без змін, а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 вересня 2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011р. у справі №16/51-1001 господарського суду Тернопільської області залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

07.10.2011р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р., постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2011р. видано накази за №16/51-1001.

29.02.2012р. ОСОБА_1 звернувся із заявою №б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 за нововиявленими обставинами та з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001.

Ухвалою суду від 02 березня 2012 року матеріали справи №16/51-1001 прийнято до провадження суддею Френдій Н.А., присвоєно №12/10/5022-151/2012 (16/51-1001), заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2012 року на 12 год. 20 хв.

У звязку з тим, що суддя Френдій Н.А. знаходилася у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 21.03.2012р. справа №12/10/5022-151/2012 (16/51-1001) передана на розгляд судді Шумському І.П.

На підставі того, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.04.2012р. задоволено відвід судді по справі №6/24/5022-249/2012(12/10/5022-151/2012 (16/51-1001), розпорядженням від 24.04.2012р. керівника апарату господарського суду Тернопільської області ОСОБА_6 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 6/24/5022-249/2012(12/10/5022-151/2012(16/51-1001) та передано її для розгляду заяви № б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 за нововиявленими обставинами судді Н.М. Бурді.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року матеріали справи №6/24/5022-249/2012(12/10/5022-151/2012(16/51-1001) прийнято до провадження, присвоєно їй № 4/34/5022-329/2012(6/24/5022-249/2012(12/10/5022-151/2012(16/51-1001) та призначено судове засідання по розгляду заяви № б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 за нововиявленими обставинами на 10 травня 2012р. на 11год. 15 хв.

Ухвалою суду від 11.06.2012р. зупинено провадження у справі № 4/34/5022-329/2012(6/24/5022-249/2012(12/10/5022-151/2012(16/51-1001) до завершення апеляційного провадження по справі № 2-а-1970/3775/11 та набрання законної сили постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 2-а-1970/3775/11.

У звязку з поданням 07.11.2012р. представником відповідача клопотання №б/н від. 05.11.2012р. про поновлення провадження у справі №4/34/5022-329/2012(6/24/5022-249/2012(12/10/5022-151/2012(16/51-1001) у звязку із закінченням апеляційного провадження у справі №2-а-1970/3775/11, на підтвердження чого подав копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012р. у справі №67028/12/9104, та поверненням матеріалів справи (а саме томів 1, 2, 3. 8) із Львівського апеляційного господарського суду, господарський суд Тернопільської області ухвалою від 23.11.2012р. провадження по розгляду заяви поновив та призначив її до розгляду на 06 грудня 2012р. на 12 год. 00 хв.

Заявник, як на підставу поданої ним заяви посилається на те, що: в процесі розгляду справи № 16/51-1001 позивачем СПД-ФО ОСОБА_2 зазначалось, що йому як суміжному землекористувачу сервітутної ділянки, чинять перешкоди в користуванні його власною земельною ділянкою, на підтвердження чого ним надано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 995937 від 25.03.2009р., однак постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 2-а-1970/3775/11 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 995937 виданого ОСОБА_2 25.03.2009р. щодо земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться на території Петриківської сільської ради (с. Петриків, вул. Вояків УПА 2Г) Тернопільського району, Тернопільської області, адміністративний позов задоволено частково та визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 995937 від 25.03.2009р Крім того, 07.02.2012р. та 08.02.2012р. з відповіді Петриківської сільської ради та відділу містобудування та архітектури Тернопільської райдержадміністрації стало відомо, що СПД ОСОБА_2 Г.В., маючи готель по вул. Вояків УПА 2-Г в с.Петриків, не звертався у відповідні органи для надання можливості влаштування заїзду до його готелю саме зі сторони вул. Вояків УПА. Наведена обставина за словами заявника, стала йому відома в ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи. При цьому, отримавши відповідь від Петриківської сільської ради №181 від 22.02.2012р. заявнику стало відомо про існування Технічного звіту по інвентаризації земель, на яких знаходиться автокемпінг "Братіслава" ТОВ фірми "Албаніс", який підтверджує, що заїзд до будівель та споруд автокемпінгу "Братіслава" ТзОВ фірми "Албаніс" (в тому числі будівлі готелю) та до земельної ділянки по вул. Вояків УПА 2 в с. Петриків, фактично здійснювався з вул. Вояків УПА в с. Петриків. Враховуючи, що готель по вул. Вояків УПА 2Г в с. Петриків є колишньою частиною будівель автокемпінгу "Братіслава" заїзд до готелю повинен здійснюватися також з вул. Вояків УПА, що спростовує висновки суду про те, що збудована підпірна стіна перегороджує єдиний варіант заїзду до готелю ОСОБА_2 з вул. ОСОБА_7. Також під час вчинення дій щодо виконання рішення суду, з відповіді ПАТ "Тернопільміськгаз" №201 від 20.02.2012р. заявнику стало відомо, що мінімальна відстань від підземного газопроводу середнього тиску до фундаменту огорожі повинна бути не меншою 1 (одного) метру, у звязку з чим вказана обставина спростовує факт будівництва підпірної стіни з порушенням будівельних норм.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2012р. представник заявника (відповідача 1) підтримав подану заяву № б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 за нововиявленими обставинами та подав копію постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. у справі № 2-а-1970/2890/12. Крім того, представник заявника зазначив, що відповідно до листа ДП "Центр державного земельного кадастру" №2/0115 від 29.02.2012р. земельні ділянки сторін не межують та знаходяться одна від одної на відстані до одного метра.

Представник позивача у відзиві на заяву та в судовому засіданні зазначив, що доводи заявника вважає безпідставними, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає до задоволення з огляду на таке: рішенням господарського суду Тернопільської області було встановлено, що земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою ОСОБА_1, яка знаходиться в постійному користуванні останнього, а тому дана обставина на момент прийняття рішення (21.01.2011 року) була суду відома і врахована при постановленні рішення; цим рішенням було усунуто перешкоди в користуванні не лише земельною ділянкою, яка належить позивачу на підставі Державного акту, а й належною останньому будівлею готелю. Твердженням заявника про наявність заїзду зі сторони підстанції по вул. Вояків УПА в с. Петриків була дана належна оцінка при розгляді справи та вони не були прийняті до уваги, оскільки суперечать дійсним обставинам справи, в тому числі висновку судової земельно-технічної експертизи №1188 від 23.12.2010 року, яким встановлено, що фактично (в натурі) на місцевості будь-які заїзди-виїзди до належної йому земельної ділянки та будівлі готелю відсутні. Також експертом встановлено, що заїзд-виїзд, проїзд зі сторони підстанції (вул. Вояків УПА в с. Петриків) до земельної ділянки ФОП ОСОБА_2В, є неможливий, оскільки згідно чинних вимог ДБН 360-92 - навколо підстанції знаходиться охоронна зона. Крім того, судом встановлено, що Відповідач 1 своїми неправомірними діями, пов'язаними, в тому числі з незаконним влаштуванням підпірної стіни, фактично позбавив можливості ОСОБА_2, в повному об'ємі розпоряджатись та користуватись своєю власністю. Також вважає, що наведені заявником обставини могли бути йому відомі і на момент прийняття судом рішення 21.01.2011 року, однак для цього останньому варто було лише звернутися із тими зверненнями, з якими він звернувся вже після вирішення справи по суті. Посилання заявника на відповідь ПАТ "Тернопільміськгаз" № 201 від 20.02.2012 року, відповідно до якої мінімальна відстань від підземного газопроводу середнього тиску до фундаменту огорожі повинна бути не меншою 1 м; вважає безпідставними, оскільки ПАТ "Тернопільміськгаз" вказало необхідну відстань від газопроводу середнього тиску для фундаменту огорожі, а не для капітальної споруди якою являється підпірна стіна. До того ж при вирішенні спору судом було взято до уваги не відстань, на якій збудовано підпірну стіну, а місце її розташування, її висоту та інші технічні характеристики, а також відсутність необхідних і таких, що передбачені чинним законодавством дозволів на влаштування такої підпірної стіни. Судом також встановлено, що єдиним належним дозволом, який давав би право ОСОБА_1 будувати підпірну стіну, міг бути виключно дозвіл на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Такого Дозволу на виконання будівельних робіт у ОСОБА_1 не було і немає до цього часу. Посилання заявника на рішення Петриківської сільської ради від 27.04.2010 року як на документ, який давав йому право на будівництво підпірної стіни вважає безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому до уваги братися не може. До того ж про існування такого рішення заявнику було відомо ще в липні 2011 року, оскільки копія такого долучалася ним же до касаційної скарги. Також звертає увагу суду на те, що з листа-відповіді прокурора Тернопільського району від 30.06.2011 року вбачається, що проведеною перевіркою було встановлено, що виконавчий комітет Петриківської сільської ради при прийнятті рішення № 86 від 27.04.2010 року вийшов за межі наданих законом повноважень та дав дозвіл на будівництво підпірної стіни та благоустрою території для заїзду-виїзду автотранспорту готельно-ресторанного комплексу "Братіслава", що знаходиться в м. Тернопіль по вул. Будного, 12, а не на території Петриківської сільської ради. У зв'язку з цим прокуратурою району було принесено протест на вказане рішення виконавчого комітету Петриківської сільської ради. Просить відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі № 16/51-1001.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2012р., представник позивача долучив до матеріалів справи копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 124926 від 20.03.2012р., у якому зазначено на плані меж земельної ділянки суміжним користувачем в точках Б-В значиться ОСОБА_1 Даний Державний акт виданий взамін Державного акту серії ЯЕ №995937 від 25.03.2009р. у якому містилась технічна помилка. Щодо посилань заявника на лист ДП "Центр державного земельного кадастру" №2/0115 від 29.02.2012р. відносно того, що земельні ділянки сторін не межують, представник позивача зазначив, що на зазначені обставини посилався, серед іншого, відповідач у апеляційній скарзі від 04.02.2011р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р., а також у касаційній скарзі на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р., а відтак зазначені обставини вже були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій. Більше того, у додатку до листа №2/0115 від 29.02.2012р., на якому схематично зображено земельні ділянки, вбачається наявність спільної межі. Факт суміжності земельних ділянок сторін підтверджується також висновком судової земельно-технічної експертизи №1188 від 23.12.2010р.

Крім того, представник позивача подав також клопотання б/н від 06.12.2012р. про зупинення провадження у справі до завершення касаційного провадження у справі № К/9991/70613/12 з розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської РДА і Управління Держкомзему у Тернопільському районі, за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яке судом відхилено, з огляду на те, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду у зазначеній справі набрала законної сили.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином ухвалою від 23.11.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № б/н, вручене його представнику 29.11.2012р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд заяви № б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 за нововиявленими обставинами відкладався до 11.06.2012р. для надання можливості: позивачу - ознайомитись з матеріалами справи; відповідачу 2 - прийняти участь у її розгляді.

Заяву розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах за відсутності представника відповідача 2 Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради та поданого відзиву на заяву.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників заявника (відповідача 1) та позивача.

Господарський суд Тернопільської області, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. за нововиявленими обставинами у справі №16/51-1001 прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, а рішення від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 слід залишити без змін, з огляду на таке:

- згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

- відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство;

- необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами;

- не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи;

- необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами;

- згідно постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. (залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012р. №67028/12/9104) у справі №2-а-1970/3775/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Тернопільському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Держкомзему у Тернопільському районі Тернопільської області та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №995937від 25.03.2009р.;

- із зазначеної постанови випливає, що земельна ділянка ОСОБА_2 з правого боку по осях від Б до В межує із земельною ділянкою позивача у цій справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (яка надана йому у постійне користування на підставі Державного акту серії ІІ-ТР №000826 від 05.05.1999р.), а відтак Управлінням земельних ресурсів у Тернопільському районі Актом від 23.02.2009р. погоджено на місцевості зовнішні межі земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень та вчинення дій, а саме що суміжним землекористувачем земельної ділянки є ФОП ОСОБА_1, який не погодив відповідно до вимог законодавства межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами;

- посилаючись на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі №2-а-1970/3775/11, заявник (відповідач 1) таким чином погодився з тим, що є суміжним землекористувачем із ФОП ОСОБА_2;

- зазначене спростовує посилання представника заявника (відповідача 1) на лист ДП "Центр державного земельного кадастру" №2/0115 від 29.02.2012р., у якому зазначено, що земельні ділянки сторін не межують та знаходяться одна від одної на відстані до одного метра;

- оскільки необхідною ознакою нововиявлених обставин, серед інших, є істотність обставин для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), тому суд відхиляє посилання заявника на визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №995937 від 25.03.2009р., як на нововиявлену обставину, оскільки в основу рішення, яке переглядається, покладено, серед іншого, висновок судової земельно-технічної експертизи №1188 від 23.12.2010р., дані генерального плану земельної ділянки, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі;

- в п. 5 Постанови зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК;

- як вбачається із матеріалів заяви № б/н від 28.02.2012р. та доданих до неї документів, зазначені заявником обставини щодо суміжності земельних ділянок сторін досліджувались в апеляційній та касаційній інстанціях, а відтак не можуть вважатися ново виявленими;

- посилання заявника (відповідача1) на відповіді Петриківської сільської ради №68 від 07.02.2012р., №181 від 22.02.2012р. та Відділу містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації №03-15/12 від 08.02.2012р. суд оцінює як нові докази у справі, а не нововиявлені обставини. Більше того, зазначені докази повинні були бути відомі заявнику під час розгляду судом справи №16/51-1001 та до прийняття рішення 21.01.2011р.

Таким чином, всупереч розділу XIII ГПК України, підставою подання відповідачем ФОП ОСОБА_1 заяви № б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. за нововиявленими обставинами у справі №16/51-1001 є не нововиявлені обставини, а нові докази щодо обставин, і до того ж ці докази повинні були бути йому відомі.

З огляду на встановленні обставини, суд не вважає їх нововиявленими та відмовляє Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви № б/н від 28.02.2012р., а рішення у справі №16/51-1001 від 21.01.2011р. залишає без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 28.02.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі № 16/51-1001 залишити без змін.

Суддя Н.М. Бурда