ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" квітня 2012 р.Справа № 14/127-2073(1/4-254)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув заяву представника Приватного підприємства "Кромвель" ОСОБА_1 від 19.03.2012р. про розяснення рішення господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. у справі №14/127-2073 (1/4-254):

за позовом Приватного підприємства "Кромвель", Майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001

відповідача 2: Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації, вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001

про визнання права власності на 51.79% приміщення, орендованого за договором від 01.05.1999 року та 50.91% приміщення, орендованого за договором від 25.09.1999 року, які розташовані в будівлі №14 по вул. Кн. Острозького у м. Тернополі.

встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р., яке залишено в силі постановами Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. та Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. у справі №14/127-2073 (1/4-254) позовні вимоги задоволено та визнано за Приватним підприємством "Кромвель" (Майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24628424) право власності на частину приміщень, які розташовані в будівлі №14 по вул. Кн. Острозького у м. Тернополі і орендовані на підставі договору від 01.05.1999 року, договору від 25.09.1999 року та договору №1 від 27.01.2000 року, а саме: 51.79% приміщення, орендованого за договором від 01.05.1999 року, 50.91% приміщення, орендованого за договором від 25.09.1999 року.

22 березня 2012р. на адресу господарського суду Тернопільської області від Приватного підприємства "Кромвель" надійшла заява від 19.03.2012р. про розяснення рішення господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. у справі №14/127-2073 (1/4-254) щодо визначення номерів приміщень згідно з інвентарною справою, в яких судом визнано право власності на частку за ПП "Кромвель" та стосовно частки, яку становлять відповідні приміщення від загальної площі будівлі №14 по вул. Кн. Острозького у м. Тернополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Правовий аналіз даної норми законодавства дає підстави для висновку про те, що розяснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі не змінюючи відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Згідно рішення суду від 11.04.2012р. за ПП "Кромвель" визнано право власності на частину приміщень, які знаходяться за адресою вул. Кн. Острозького, 14а, у м. Тернополі та були орендовані останнім, а саме: 51.79% приміщення за договором від 01.05.1999р. та 50.91% приміщення за договором від 25.09.1999р.

Відповідно до п. 1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Пунктом 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В силу процесуального законодавства саме на позивача покладено обов"язки по визначенню предмета позову, з яким останній звертається до суду.

При цьому суд констатує, що у справі № 14/127-2073 (1/4-254) позовної вимоги про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній власності не було.

В свою чергу, із тексту рішення господарського суду від 11.04.2011р. слідує , що позовні вимоги були вирішені судом відповідно до заявлених, а відтак питання про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, у справі №14/127-2073 (1/4-254), не розглядалось.

З огляду на викладене, згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд не вбачає підстав розяснити рішення суду відповідно до заявленого клопотання.

Розглянувши посилання позивача на те, що судом не було вказано у рішенні , які саме номера приміщень згідно з інвентарною справою та якою саме площею було орендовано ПП "Кромвель" згідно з договорами від 01.05.99 року та 25.05.99 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на зміст позовних вимог та встановлені в процесі вирішення спору обставини, наведені відомості не могли б бути вказані у резолютивній частині судового акту, оскільки в процесі реконструкції орендованого нежитлового приміщення, позивачем була створена нова річ, що і констатовано судом в мотивувальній частині рішення.

На підставі наведеного, відповідно до п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення", керуючись ст.ст. 32-34, 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В розясненні рішення господарського суду від 11.04.2012р. відмовити.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко