Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 18/5007/797/12.

за скаргою Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі №18/5007/797/12

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Грачяєвича (с.Лисівка, Андрушівський район, Житомирська область)

до: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 124790,36грн.,

Суддя Соловей Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.07.2012р. по справі №18/5007/797/12 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Грачаєвича задоволено частково: стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 95999,96грн. - основного боргу, 7499,71грн. - пені, 96,00грн. - інфляційних, 2808,99грн. - 3% річних, 2128,09грн. - судового збору.

На виконання рішення господарським судом видано наказ №18/5007/797/12 від 09.08.2012р.

10.08.2012р. Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2012р. у справі №18/5007/797/12.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2012р. у справі №18/5007/797/12 задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Грачяєвича 95999грн.96коп. заборгованості по розрахунках, 96грн. інфляційних втрат за серпень 2011р. червень 2012р., 2808грн.99коп. - 3% річних за період 20.07.2011р. по 09.07.2012р. та 1978грн.13коп. судового збору.

31.10.2012р. до суду від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій боржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця, щодо неповернення наказу господарського суду Житомирської області №18/5007/797/12 від 09.08.2012р., та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.10.2012р., винесену старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням Господарського процесуального кодексу України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічне питання (абз.2 п.3 вищезазначеної постанови).

Крім того, згідно п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п.59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, боржником не надано жодного доказу надіслання копії скарги та доданих до неї документів стягувачу та відділу державної виконавчої служби, дії державного виконавця якого, оскаржуються боржником.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, скарга та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення скарги на дії ДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" скаргу на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 30.10.2012р. та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 20 аркушах.

Суддя ОСОБА_3