ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р.Справа № 18/5025/1020/11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 16942239,82 грн. заборгованості за кредитним договором № 276/K-05 на

відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.05.05

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

Позивач у позовній заяві просить про стягнення з відповідача 16336752,96 грн. згідно кредитного договору № 276/K-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.05.2005р. між відповідачем та ТОВ "Укрпромбанк", посилаючись на положення ст.ст. 220, 231, 345, 348 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 610, 611, 612, 625 ЦК України. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що 30.06.10 між позивачем, ТОВ "Укрпромбанк" та НБУ укладений договір передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпомбанку на користь ОСОБА_1, відповідно до якого позивачу відступлені права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами Укрпромбанку, внаслідок чого позивач став новим кредитором у зазначених зобов'язаннях.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що за своєю правовою природою договір придбання боргових зобов'язань по кредитному договору є договором факторингу - фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, за яким фактор - ПАТ Дельтабанк зобов'язується передати грошові кошти третій стороні - НБУ, в обмін на борги ТОВ Укопромбанку, а клієнт - ТОВ Укрпромбанк зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - ПП Пакт. Звертається увага, що при укладанні сторони повинні були діяти у чіткій відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, Закону України Про банки та банківську діяльність, Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю. Посилаються на те, що у кредитному договорі в редакції доповнення №12 від 20.02.2008 року в п. 5.1.1 вказано, що банк зобов'язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом та рахунки для сплати і нарахування процентів за даними договором. Одночасно п.9.1 даного договору передбачено, що у випадку зміни порядку виконання за цим договором за погодженням з Позичальником вносяться зміни до цього договору та договорів забезпечення. Тобто, внаслідок заміни кредитора на позивача відповідач повинен був виконувати свої зобов'язання перед позивачем у іншій спосіб, ніж передбачений кредтним договором, тобто, з відкриттям відповідних рахунків позивачем у своєму банку та внесення двохсторонніх змін до кредитного договору, однак позивач не ініціював укладення додаткової угоди.

Позивачем на адресу суду надіслано заяву, у якій останній просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні внаслідок участі у інших судових засіданнях.

Відповідачем на адресу суду направлена телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник перебуває у відпустці.

Суд вважає причини не направлення сторонами повноважних представників для участі у судове засідання не поважними, зважаючи на те, що судом не визнавалась обовязковою явка у судове засідання конкретного представника. При цьому керівник юридичної особи може сам представляти інтереси у суді. Крім того, у сторін було достатньо часу для оформлення повноважень іншого представника. Однак, для дотримання змагальності як принципу господарського судочинства згідно ст. 43 ГПК України , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та витребувати додаткові докази.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи кредитний договір та договір про передачу активів підписано ТОВ „Український промисловий банк, останній на даний моент перебуває у процесі припинення підприємницької діяльності, але не ліквідований . За таких обставин суд вважає, що рішення із спору може вплинути на права або обовязки ТОВ „Український промисловий банк щодо сторін у справі. У звязку з цим необхідно залучити до участі у справі згідно ст. 27 ГПК України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ „Український промисловий банк (м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки,26).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк (м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки,26).

Розгляд справи відкласти на 10:00 "10" квітня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу визначити складові частини суми позову у конкретних розмірах, надати докази надання кредиту по договору від 26.05.05 та докази того, в якому обсязі виконані відповідачем договірні зобов'язання станом на 30.06.10 та чи виконувались дані зобов'язання після 30.06.10.

Відповідачу - подати відзив на позов та докази погашення кредиту (копії платіжних доручень та інших первинних документів).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу (м.Київ, вул.Фрунзе, 39), рекомендованим з врученням,

3 - відповідачу ( м.П Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 43), рекомендованим з вручення

4- Третій особі ТОВ„Український промисловий банк (м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки,26).