ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 5013/1296/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" м. Київ в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", м. Полтава

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 85795 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 84890 грн. 29 коп. боргу за кредитом та 905 грн. 66 коп. боргу за процентами.

В заяві від 21.09.12р. про забезпечення позову позивач просить суд:

- накласти арешт та оголосити заборону на відчуження майна належного на праві власності громадянину ОСОБА_1 в межах заявленої суми 85795 грн. 95 коп. та судових витрат, а саме, судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1715 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. за подання заяви про забезпечення позову;

- встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборонити громадянину України ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк".

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії... .

Заява позивача від 21.09.12р. в частині заборони відповідачу на відчуження майна належного на праві власності громадянину ОСОБА_1 в межах заявленої суми 85795 грн. 95 коп. та судових витрат задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Із змісту ст. 66 ГПК України та керуючись роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вбачаться, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В тексті заяви позивач вказує на потенційну можливість невиконання відповідачем майбутнього рішення суду без подання будь - яких доказів. Тобто, заява має характер припущення. Тому, заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є невиправданими, заявлені позивачем без урахування обгрунтованості та адекватності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. по справі № 5013/722/11 якою скасована ухвала господарського суду Кіровоградської області від 10.05.11р. про накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову.

Заява позивача в частині встановлення тимчасового обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк" задоволенню не підлягає, так як в ст. 67 ГПК України відсутній такий захід до забезпечення позову, як заборона судом фізичній особі залишати межі України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідачем у справі є фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а не громадянин ОСОБА_1, відносно якого подана заява про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача від 21.09.12р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна належного на праві власності громадянину ОСОБА_1 в межах заявленої суми 85795 грн. 95 коп. та судових витрат, а саме, судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1715 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. за подання заяви про забезпечення позову; встановлення тимчасового обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборонити громадянину України ОСОБА_1 - 14 червня 1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Шевченка, буд. 146, паспорт: серія ЕА № 721203, виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07 серпня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, виїзд за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк" відмовити.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Жовтнева,19 та відповідачу за адресою: 28122 Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Молодіжна, буд. 33.

Суддя Мохонько К.М.