ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.12 № 17/212/07-АП

суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Чиста дошка, 69106, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Державного комітету ветеринарної медицини, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б.24

до відповідача 2: Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, 01001, м. Київ. вул. Б. Грінченка, буд. 1

про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання відповідача вжити відповідних санітарних заходів

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Місюра Л.С.

суддя Алейнікова Т.Г.

секретар судового засідання Шульгіна А.А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

04.06.07 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Чиста дошка (ТОВ Чиста дошка) з адміністративним позовом до Державного департаменту ветеринарної медицини про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання відповідача вжити відповідних санітарних заходів.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 04.06.07 № 806, у відповідності до ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративний позов ТОВ Чиста дошка від 30.05.07 б/н передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя -Корсун В.Л., судді: Місюра Л.С., Алейнікова Т.Г.

Ухвалою суду від 04.06.07 справа прийнята до провадження вищезазначеною колегією суддів, судове засідання призначено на 03.07.07.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 03.07.07, розгляд справи було відкладено на 19.07.07.

За клопотання позивача, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, ухвалою суду від 19.07.07, провадження у даній справі зупинено до 10.10.07.

Ухвалою суду від 27.07.07 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 10.10.07.

Ухвалою від 10.10.07 судом здійснено процесуальну заміну відповідача - Державного департаменту ветеринарної медицини його правонаступником - Державним комітетом ветеринарної медицини. Судове засідання призначено на 22.10.07.

Ухвалою від 22.10.07 провадження у справі судом зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням представників сторін у звязку з можливістю укладання мирової угоди щодо вимог про проведення розширеного ветеринарного контролю та можливого примирення сторін. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторони повідомити господарський суд Запорізької області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що сторони протягом тривалого часу не повідомляли суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі (незважаючи про численні нагадування суду про необхідність такого повідомлення), колегією судів з власної ініціативи на підставі ч. 5 ст. 156 КАС України, поновлено провадження у справі № 17/212/07-АП, судове засідання призначено на 16.05.12, про що винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 16.05.12 позивач не зявився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.04.12 та судовою повісткою про виклик до суду які надсилались на поштову адресу юридичної особи, яка була вказана позивачем у його позовній заяві. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надав.

16.05.12 представник відповідача в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 12.04.12 документів до суду не надав, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином ухвалою від 12.04.12 суду та судовою повісткою про виклик до суду які надсилались на поштову адресу: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б.24.

Указом Президента України від 09.12.10 № 1085/2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади Президент України постановив (…) утворити (…) державну ветеринарну та фітосанітарну службу України реорганізувавши Державний комітет ветеринарної медицини України також поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері охорони прав на сорти рослин.

Згідно з Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.05.12, стан юридичної особи - Державного комітету ветеринарної медицини України припинено.

При цьому, як вбачається із іншого Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.05.12, стан юридичної особи - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України зареєстровано.

У звязку з вищевикладеним, з метою надання позивачу можливості відстоювати, а відповідачу захищати свої права та інтереси в суді, ухвалою від 16.05.12 колегією суддів на підставі ст. 52 КАС України, до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (), розгляд справи № 17/212/07-АП розпочато спочатку, судове засідання призначено на 31.05.12. Крім того, колегія судів:

- зобовязала сторін по справі належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.06.07;

- явку керівника ТОВ Чиста дошка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 31.05.12 визнала обовязковою;

- зобовязала позивача завчасно надіслати на адресу відповідача 2 (01001, м. Київ. вул. Б.Грінченка, буд. 1) копію позовної заяви (адміністративного позову) та додані до неї (нього) матеріали та надати до суду обґрунтування позовних вимоги з урахуванням залучення до участі у справі в якості відповідача 2 - Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України ();

- витребувала у відповідача 2 документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті;

- зобовязала керівника Державного комітету ветеринарної медицини та керівника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України повідомити суд про наявність чи відсутність відносин правонаступництва між Державним комітетом ветеринарної медицини та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

В судове засідання, яке відбулось 31.05.12, позивач повторно не прибув, уповноваженого представника не направив, витребувані ухвалами від 04.06.07, 12.04.12 та від 16.05.12 документи у цій справі суду не надав, у т.ч. не надав суду докази відправлення відповідачу 2 та отримання відповідачем 2 копії позовної заяви (адміністративного позову) з додатками, доводи в обґрунтування позовних вимоги з урахуванням залучення до участі у справі в якості відповідача 2 - Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України. Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 16.05.12 та судовою повісткою про виклик до суду.

Відповідач 1 в судове засідання призначене на 31.05.12 повторно не зявився, уповноваженого представника не направив, витребувані ухвалами від 04.06.07, 12.04.12 та від 16.05.12 документи до суду не надав, у т.ч. не повідомив суд про наявність чи відсутність відносин правонаступництва між Державним комітетом ветеринарної медицини та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Відповідач 2 в судове засідання призначене на 31.05.12 також не прибув, уповноваженого представника не направив, але надіслав на адресу суду клопотання без номеру і дати, яким просить суд закрити провадження у справі на підставі абзацу 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, надав клопотання без номеру і дати про розгляд справи за відсутності відповідача 2. У листі від 25.05.12 № 15-7-29/4670, який надійшов до суду разом з вищевказаними клопотаннями (за вх. № 09-06/10905 від 29.05.12), відповідач 2 зазначає, що відповідно до абз. 12 п. 1 Указу Президента України від 09.12.10 № 1085/2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, утворено Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, реорганізувавши Державний комітет ветеринарної медицини України, а також поклавши на цю Службу функції з реалізації політики у сфері охорони прав на сорти рослин. Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України затверджено Указом Президента України від 13.04.11 № 464/2011.

Разом з тим, вбачається, відповідач 2 у своєму листі не вказав про наявність чи відсутність відносин правонаступництва між Державним комітетом ветеринарної медицини та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.03.12, стан юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю Чиста дошка зареєстровано за адресою: 69106, АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали цієї справи, на адресу суду повернувся екземпляр ухвали від 12.04.12 про поновлення провадження у справі № 17/212/07-АП, дві повістки з поштовим відправленням (конвертом), на якому зазначено: отримувач ТОВ Чиста дошка, 69106, АДРЕСА_2. Причина повернення відправнику (господарський суд) - за закінченням терміну зберігання, про що на конверті в правому нижньому куті зроблено відповідну позначку працівником поштового відділення.

Частиною 11 ст. 35 КАС України унормовано, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також, ст. 40 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки ТОВ Чиста дошка про зміну адреси (місцезнаходження) суд не повідомило, а поштове відправлення із повісткою, яка не вручена адресату, повернулась на адресу суду з незалежних від суду причин, колегія судів дійшла висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, повторне незявлення позивача без поважних причин, не повідомлення суду про причини неприбуття, непредставлення витребуваних судом документів, а також не надання обґрунтування позовних вимог з урахуванням залучення до участі у справі відповідача 2, позбавляє колегію суду можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі по суті спору в межах строку визначеного процесуальним законом.

У звязку з викладеним, а також приймаючи до уваги те, що прийняті до розгляду позовні вимоги мають суперечності, які суд не має можливості самостійно усунути і розглянути справу за наявними матеріалами справи, у т.ч. приймаючи до уваги наявність двох відповідачів та не повідомлення суду про те, чи є один із них правонаступником іншого у звязку із реорганізацією Державного комітету ветеринарної медицини, що позивач своїм правом не скористався, в судове засідання повторно не зявився, не обґрунтував свої позовні вимоги щодо відповідачів, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, адміністративний позов (позовна заява) товариства з обмеженою відповідальністю Чиста дошка, з урахуванням прийнятих уточнень позовних вимог, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишається колегією суду без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява (адміністративний позов) якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Чиста дошка від 30.05.07 б/н, з урахуванням уточнених вимог від 12.07.07, залишити без розгляду.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Л.С. Місюра

суддя Т.Г. Алейнікова