ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа № 2/310

За позовом Приватне мале підприємство фірма "Градієнт" в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 державний гуманітарний університет

про стягнення заборгованості в сумі 1115837 грн. 48 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №2 від 20.01.2012р

від позивача: директор ОСОБА_3

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №2/310 від 13.09.2011 року (суддя Мамченко Ю.А.) задоволено заяву ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 року у справі №2/310, скасовано ухвалу від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №2/310, відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та стягнуто з Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" на користь ОСОБА_1 державного гуманітарного університету державне мито за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в розмірі 2789,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Рішенням господарського суду Рівненської області №2/310 від 13.09.2011 року (суддя Мамченко Ю.А.) в позові Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" до ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи за договором підряду №204 від 30 січня 2004 року в сумі 529236,00 грн., 45412,80 грн. відсотків річних, 198992,74 грн. інфляційних втрат, всього 773641,54 грн. - відмовлено.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року ухвалу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 року у справі №2/310 та рішення господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 року у справі №2/310 відмовлено. Ухвалу господарського суду Рівненської області №2/310 від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №2/310 залишено без змін.

Приватним підприємством фірмою «Градієнт»до господарського суду Рівненської області подано заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За приписами п.3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, підлягають повторному автоматичному розподілу на загальних підставах.

Суддею Мамченко Ю.А. заявлено самовідвід по справі №2//310, з тих підстав, що скасована ухвала від 30.01.2008 року у справі №2/310 та скасоване рішення від 13.09.2011 року, яким в позові Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" до ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи за договором підряду №204 від 30 січня 2004 року в сумі 529236,00 грн., 45412,80 грн. відсотків річних, 198992,74 грн. інфляційних втрат, всього 773 641,54 грн. відмовлено, є процесуальними документами, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Частиною 5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З метою неупередженого розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень ст. 2-1 ГПК України, суд вважає за можливе задоволити самовідвід судді Мамченко Ю.А. від розгляду справи №2/310.

Частиною 6 ст.20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів.

З огляду на викладене та зміст п. п. 3.1.10, 3.1.13, 3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, справа №2/310 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мамченко Ю.А. задоволити.

2. Справу №2/310 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя Мамченко Ю.А.