ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.12 Справа№ 5015/4678/12

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Стрий»в особі директора ОСОБА_1, м. Стрий, Львівської області

за участі третьої особи: Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м. Стрий

про: стягнення 69 997,18 грн. за договором оренди земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Львівської області подано позов Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Стрий»в особі директора ОСОБА_1, м. Стрий, Львівської області про стягнення 69 997,18 грн. за договорами оренди земельних ділянок.

Підставою подання даного позову, як зазначається у позовній заяві, є неналежне виконання договірних зобовязань з боку відповідача перед позивачем за договорами оренди землі від 10.04.2008 року (земельна ділянка площею 0,0764 га, м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 64) та від 06.05.2009 року (земельна ділянка площею 0,6005 га, м. Стрий, вул. Добрівлянська, 72в).

Відтак, сума заборгованості відповідача зазначена у позовній заяві включає в себе суму боргу з орендної плати за двома договорами оренди земельних ділянок, що розташовані за різними адресами.

Невиконання відповідачем кожного із зазначених договорів є самостійною підставою для подання позову.

Відповідно до п. 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»«позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у звязку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленого одним актом приймання, або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобовязань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про обєднання лише тих заяв (справ), які перебувають у його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які повязані з однорідними позовними вимогами і, водночас, подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або, хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних й тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо, позивач порушив правила обєднання вимог або обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача) і в цій позовній заяві обєднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; обєднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, тощо».

Позивач у позовній заяві не зазначає обставин, на підставі яких порушення умов зазначених у позовній заяві договорів оренди земельних ділянок, можуть бути підставою обєднання вимог про стягнення сум боргу, який виник з правовідносин по 2 договорам, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 63 суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено квитанцію № 142 від 25.10.2012 року. Однак, всупереч вимогам ст. 56 ГПК України позивачем не долучено опису вкладення на підтвердження відправлення учасникам процесу копій позовної заяви та долучених до неї документів. Опис поштового вкладення до цінного листа від 25.10.2012 року, що долучений до позовної заяви, на адресу Господарського суду Львівської області не може вважатись доказом надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів в порядку ст. 56 ГПК України.

Відтак, позивачем не подано доказів надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У тексті позовної заяви та долучених до неї матеріалах відсутній обґрунтований розрахунок розміру стягуваної суми. Долучена до позовної заяви довідка фінансового управління Стрийської міської ради № 02-02/293 від 18.10.2012 року не може вважатись обґрунтованим розрахунком стягуваної чи оспорюваної суми, так як містить лише суму заборгованості відповідача з податкового боргу без зазначення будь яких первинних документів, які підтверджують наявність боргу з орендної плати по договорам оренди земельних ділянок, що зазначені у позовній заяві, періодів нарахування вказаного боргу тощо.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, всупереч вказаній нормі позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Натомість, в прохальній частині позовної заяви позивач просить судові витрати за подачу позову покласти на відповідача, що обґрунтовує відсутністю коштів у місцевому бюджеті.

У ст. 8 Закону України «Про судовий збір»зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма не передбачає покладення судового збору судом на відповідача при поданні позову позивачем.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам вищевказаного положення жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану позивачем не долучено.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Копії позовної заяви № 5015/4678/12 від 07.11.2012 р., квитанції № 142 від 25.10.2012 року, опису поштового вкладення від 25.10.2012 року та довідки фінансового управління Стрийської міської ради № 02-02/293 від 18.10.2012 року залишити в суді при ухвалі від 08.11.2012 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 19 аркушах

Суддя Деркач Ю.Б.