донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.07.2012 р. справа №15/5009/7623/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Гези Т.Д., Манжур В.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивачів: ОСОБА_2 по дов. (представник Міністерства інфраструктури України);

від відповідачів: ОСОБА_3 по дов. (представник ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»).

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2012р. (повний текст від 12.06.2012р.) у справі №15/5009/7623/11 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ Запорізької області

до відповідачів: 1) Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, 2) Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», м. Бердянськ Запорізької області

за участю Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Бердянського районного відділу земельних ресурсів Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

про скасування розпоряджень №466 від 25.07.2007р. та №561 від 23.08.2007р., а також визнання договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ Запорізької області, з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, та Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», м. Бердянськ Запорізької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 25.07.2007р. №466 «Про надання дозволу»та від 23.08.2007р. №561 «Про встановлення розміру орендної плати», а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007р., площею 24,5892га та вартістю 18 444 689грн., розташованої за адресою: м. Бердянськ (за межами населеного пункту) Бердянського району Запорізької області, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»та Бердянською районною державною адміністрацією, та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 30.01.2012р. господарський суд Запорізької області зупинив провадження у справі №15/5009/7623/11 в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №0870/79/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови, за участю третьої особи Державного комітету України із земельних ресурсів в особі Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування розпорядження Запорізької обласної державної реєстрації №438 від 22.11.2011р. «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови держадміністрації від 23.08.2007р. №288».

11.05.2012р. після усунення вищевказаних обставин провадження у справі №15/5009/7623/11 було поновлено.

Заявою №78-571вих-12 від 21.05.2012р. Запорізький транспортний прокурор в порядку ст. 78 ГПК України відмовився від позову в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №466 від 05.07.2007р. «Про надання дозволу», та просив припинити провадження у справі в цій частині.

Разом з цим, заявою від 07.06.2012р. прокурор та позивачі просили суд першої інстанції залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №466 від 05.07.2007р. «Про надання дозволу».

Рішенням від 07.06.2012р. господарський суд Запорізької області відмовив заявнику у задоволенні позову, а ухвалою від 07.06.2012р. на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України залишив без розгляду позовну заяву в частині вимог про скасування розпорядження Бердянської районної державної адміністрації №466 від 05.07.2007р. «Про надання дозволу».

Висновок про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що оскільки оспорюваний договір укладено на виконання розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №288 від 23.08.2007р. «Про відведення земель ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»для будівництва та розміщення терміналу», яке на даний час не скасовано та не визнано незаконним, підстави для визнання його недійсним відсутні. Крім того, господарський суд не прийняв посилань прокурора та позивачів на наявність на спірній земельній ділянці обєктів нерухомого майна, що належать на праві власності Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт», оскільки доказів того, що спірна земельна ділянка, на якій вони розміщені, належить на праві власності або перебуває в користуванні порту, до матеріалів справи не надано, як і доказів реєстрації права власності в установленому чинним законодавством порядку для обєктів нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці, та на гідротехнічні споруди. Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №561 від 23.08.2007р. «Про встановлення розміру орендної плати», місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірне рішення прийнято райдержадміністрацією в межах її повноважень, з урахуванням розпорядження облдержадміністрації та раніше прийнятого розпорядження райдержадміністрації, які на час вирішення спору є чинними. А отже, підстави для визнання незаконним та скасування спірного рішення №561 від 23.08.2007р. відсутні.

Не погодившись з винесеним рішенням, Запорізький транспортний прокурор Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ Запорізької області, з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що розпорядження №288 від 23.08.2007р. прийнято головою Запорізької обласної державної адміністрації з порушенням норм чинного законодавства, а саме не повноважним органом виконавчої влади, тому укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки суперечить закону. Крім того, на думку заявника, спірну земельну ділянку надано відповідачу в користування неналежним орендодавцем, відбулась зміна її цільового призначення, проте без рішення компетентного органу виконавчої влади, земельну ділянку надано в оренду під нерухомим майном, яке належить іншій особі, чому не була дана належна правова оцінка судом першої інстанції.

До того ж, заявник апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам та обставинам справи, а саме невірним є висновок суду про необхідність реєстрації гідротехнічних споруд у БТІ, суд першої інстанції не врахував, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачу-2 не отримав позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, господарський суд проігнорував клопотання позивачів про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом адміністративного спору щодо скасування розпоряджень №466 від 20.07.2007р. та №288 від 23.08.2007р., необґрунтовано дійшов висновку про відповідність змісту спірного договору вимогам закону, незважаючи на те, що, на думку скаржника, спірна земельна ділянка знаходиться поза межами Бердянського району Запорізької області, а отже Бердянська райдержадміністрація вийшла за межі своїх повноважень при укладенні спірного договору.

Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

23.07.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП «Бердянський морський торговельний порт»про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням повноваженого представника. Судовою колегією у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки заявником не надано відповідних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин, як і доказів неможливості направлення до суду іншого представника підприємства.

Представники Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Бердянського районного відділу земельних ресурсів Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації №238 від 05.07.2007р. Відкритому акціонерному товариству «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»було погоджено місце розташування терміналу на земельній ділянці площею 24,5892га (під водою) за рахунок земель водного фонду державної власності Бердянського району.

Керуючись, зокрема, вказаним розпорядженням, 05.07.2007р. головою Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області було прийнято розпорядження №466, яким Відкритому акціонерному товариству «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для будівництва та розміщення терміналу за рахунок земель водного фонду державної власності площею 24,5892га, в тому числі під водою 24,5892га.; дозвіл на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка планується для передачі в оренду для будівництва та розміщення терміналу площею 24,5892га.

В подальшому, розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації №288 від 23.08.2007р. відповідачу-2, Відкритому акціонерному товариству «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та розміщення терміналу, надано земельну ділянку площею 24,5892га (під водою) із земель водного фонду державної власності Бердянського району (кадастровий номер :01:007:0095) в довгострокову оренду на 49 років Відкритому акціонерному товариству «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»для будівництва та розміщення терміналу, а також доручено Бердянській районній державній адміністрації укласти договір оренди з Відкритим акціонерним товариством «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання».

На виконання викладеного, 23.08.2007р. головою Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області було прийнято розпорядження №561, яким встановлено Відкритому акціонерному товариству «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»оренду плату у сумі 76 852,87грн. щорічно на період будівництва терміном 2 роки та 737 787,57грн. щорічно після вводу в експлуатацію, зобовязано Відкрите акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»в місячний термін укласти договір оренди та пройти його державну реєстрацію.

23.08.2007р. між Бердянською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.08.2007р. за №27), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження №288 голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23.08.2007р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та розміщення терміналу, яка знаходиться за адресою: м. Бердянськ (за межами населеного пункту) Бердянського району Запорізької області.

Згідно пунктів 2-4 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 24,5892га, на ній відсутні обєкти нерухомого майна, а також інші обєкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без будівель та споруд.

Договір укладено на 49 років (п. 8 договору).

Відповідно до п. 19,20 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та розміщення терміналу, її цільове призначення землі підприємств іншої промисловості (3.1.5).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: розпорядження голови Бердянської районної адміністрації Запорізької області за №466 від 05.07.2007р. (п.п. 22, 23 договору).

Вищевказана земельна ділянка у придатному для використання стані була передана орендарю за актом приймання-передачі.

Однак в подальшому у позивача-2, ДП «Бердянський морський торговельний порт», виникли сумніви у законності надання ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»земельної ділянки для будівництва та розміщення терміналу, та ним було ініційовано перевірку можливих порушень вимог земельного законодавства при наданні та використанні відповідачем-2 спірної земельної ділянки.

Згідно листа Державного комітету України із земельних ресурсів, в результаті здійсненої Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області перевірки було встановлено, що розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №288 від 23.08.2007р. прийнято з перевищенням передбачених пунктом 12 розділу Х «Перехідних положень»Земельного кодексу України повноважень. З метою усунення вказаного порушення, Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області було направлено голові Запорізької обласної державної адміністрації клопотання №203 від 27.10.2011р. про приведення у відповідність до вимог земельного законодавства розпорядження від 23.08.2007р. №288 «Про відведення земель ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»для будівництва та розміщення терміналу».

Врахувавши вказане клопотання, головою Запорізької обласної державної адміністрації було прийнято розпорядження №483 від 22.11.2011р., яким визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2007р. №288 «Про відведення земель ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»для будівництва та розміщення терміналу», а Бердянську райдержадміністрацію зобовязано здійснити всі подальші дії, повязані з виконанням цього розпорядження.

Розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №928 від 19.12.2011р. було вирішено також вважати такими, що втратили чинність, розпорядження голови райдержадміністрації від 25.07.2007р. №466 «Про надання дозволу» та від 23.08.2007р. №561 «Про встановлення розміру орендної плати», а також рекомендовано відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області внести відповідні зміни в земельно-облікову документацію.

Листом №1401/01 від 13.12.2011р. голова Бердянської районної державної адміністрації звернувся до другого відповідача з пропозицією дострокового розірвання договору оренди спірної земельної ділянки у звязку з тим, що з огляду на втрату чинності розпорядження №288 від 23.08.2007р. у Бердянської райдержадміністрації як орендодавця немає правових підстав для подальшого існування цього договору, на що останній відповів листом №839 від 29.12.2011р., в якому вказав, що підстави для розірвання спірного договору відсутні.

Вищевикладене зумовило звернення прокурора до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Бердянської районної адміністрації №466 від 25.07.2007р. та №561 від 23.08.2007р., а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007р., оскільки вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Як зазначалось вище, господарський суд відмовив прокурору у задоволенні позову в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Пунктом 12 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України закріплено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірних розпоряджень), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»(у відповідній редакції), до повноважень місцевої державної адміністрації відноситься розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Статтею 6 Закону встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Згідно ст. 41 вказаного Закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №561 від 23.08.2007р. (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині оскарження розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №466 від 05.07.2007р.), прокурор посилається на те, що воно було винесено на підставі незаконного та необґрунтованого розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації №288 від 23.08.2007р.

Натомість, в матеріалах справи наявна постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. у справі №0870/79/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», м. Запоріжжя, до Запорізької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб Державного комітету України із земельних ресурсів в особі Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ Запорізької області, за участю Запорізької транспортної прокуратури, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №483 від 22.11.2011р. «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови держадміністрації від 23.08.2007р. №288». Вказаною постановою адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №483 від 22.11.2011р. «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови держадміністрації від 23.08.2007р. №288»з посиланням на ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги встановлені судом при вирішенні адміністративного спору факти, які мають безпосереднє значення для вирішення даного спору, а саме протиправність розпорядження №483 від 22.11.2011р., з огляду на наступне.

Згідно п.38 інформаційного листа №01-08/163 від 12.03.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», за змістом і направленістю положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи. Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу у Господарському процесуальному кодексі України зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації №288 від 23.08.2007р., яким відповідачу-2, Відкритому акціонерному товариству «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та розміщення терміналу, надано земельну ділянку площею 24,5892га (під водою) із земель водного фонду державної власності Бердянського району (кадастровий номер :01:007:0095) в довгострокову оренду на 49 років Відкритому акціонерному товариству «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»для будівництва та розміщення терміналу, а також доручено Бердянській районній державній адміністрації укласти договір оренди з Відкритим акціонерним товариством «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», є чинним та у встановленому законом порядку не скасовано.

Враховуючи, що оскаржуване розпорядження №561 від 23.08.2007р. голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області було прийнято на виконання вищевказаного, чинного розпорядження №288 від 23.08.2007р., судова колегія не вбачає підстав для визнання його незаконним, та, відповідно, його скасування.

Крім того, згідно п.2 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. (зі змінами і доповненнями), підставами для визнання акта державного чи іншого органу недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Заявивши позов в інтересах Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», прокурор посилався також на те, що спірну земельну ділянку надано в оренду під нерухомим майном, яке належить іншій особі, а саме - Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт».

Проте, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що до матеріалів справи не надано доказів належності на праві власності або користування порту земельної ділянки, на якій розміщені обєкти нерухомого майна, як і доказів реєстрації у встановленому порядку вказаних обєктів нерухомого майна та гідротехнічних споруд. Посилання заявника в апеляційній скарзі на невмотивоване посилання суду першої інстанції на необхідність реєструвати у БТІ гідротехнічні споруди не знайшли свого підтвердження з огляду на текст самого рішення.

Стосовно вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 23.08.2007р., судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі (стаття 124 вказаного Кодексу).

За приписами статей 125, 126 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи, 23.08.2007р. між відповідачами було укладено спірний договір оренди земельної ділянки.

Так, згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Розяснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»від 12.03.1999р. №02-5/111 (зі змінами та доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, пунктами 2.24, 2.26 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (зі змінами і доповненнями) визначено, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення.

Судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

У вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України «Про оренду землі»та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 677. Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання спірної угоди недійсною, прокурор посилається на незаконність розпорядження №288 від 23.08.2007р., на підставі якого вказаний договір було укладено, укладення договору неналежним орендодавцем, а також порушення встановленого законодавством порядку розроблення землевпорядної документації.

В силу статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами статті 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, враховуючи, що рішення компетентного органу по наданню землі в оренду та відповідний договір оренди земельної ділянки є повязаними юридичними фактами і являють собою господарські правовідносини, в які орган, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, не має права втручатися інакше, як у встановленому законодавством порядку у разі порушення земельного законодавства, за умови недоведеності прокурором та позивачами незаконності розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації №288 від 23.08.2007р., а також залишення без розгляду за клопотанням прокурора та позивачів позовних вимог в частині визнання незаконним розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 05.07.2007р. №466 «Про надання дозволу», судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відповідний договір оренди землі від 23.08.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства, а отже позовні вимоги про визнання його недійсним та скасування державної реєстрації є безпідставними.

Інші доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2012р. у справі №15/5009/7623/11 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2012р. (повний текст від 12.06.2012р.) у справі №15/5009/7623/11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2012р. (повний текст від 12.06.2012р.) у справі №15/5009/7623/11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_4

Надруковано примірників 12

1-у справу

3-позивачам

2-відповідачам

2-прокуратурі

2-учасникам

1-господарському суду

1-ДАГС