ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р.Справа № 15/5025/696/12

За позовом Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецький р-н, Хмельницька область.

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ;

- Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький;

- Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.10.2011р. №916

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.06.2011р. №15-10-433

третіх осіб: ОСОБА_3 представник ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" за довіреністю від 10.03.2011р.;

ОСОБА_4 представник відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області за довіреністю від 01.06.2012р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності держави в особі міністерства внутрішніх справ України на нерухоме майно - квартиру № 12, яка розташована у місті Хмельницькому вул. ОСОБА_5, буд. 176/1 Д, що видане Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 13.02.2012р., серія САЕ № 601030.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Управління ЖКГ по даній справі визнано відповідачем, оскільки оспорюється дійсність свідоцтва про право власності на квартиру № 12 в будинку 176/1 Д по вул. Чорновола в м. Хмельницькому виданого управлінням. Проте, як зазначають, для покладання на особу відповідальності за вчинення нею дій та прийняття рішення необхідно довести вину цієї особи та неправомірність вчинення нею дій.

Так, відповідно до рішення Хмельницької міської ради № 23 від 26.05.2010 р. начальника управління ЖКГ уповноважено підписувати та скріплювати печаткою підготовленні та оформлені Хмельницьким БТІ свідоцтва про право власності на нерухоме майно (копія рішення додається). Наголошують, що ставлячи вимогу визнання недійсним свідоцтва про право власності позивач не зазначає, які норми закону порушило управління ЖКГ.

Пояснюють, що відповідно до сертифіката відповідності № ХМ 001446 від 29.12.2010р. замовником об'єкта будівництва 40-квартирного житлового будинку - II черга будівництва 240 - квартирного житлового будинку з вбудованим магазином та офісом по вул. Чорновола, 176/1 Д в м. Хмельницькому виступив відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, генпідрядником (підрядником) ПП "ЦемБудРесурс". ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" в сертифікаті, як підрядник не зазначений, тому управління ЖКГ не були відомі та не могли бути відомі обставини, які б перешкоджали видачі спірного свідоцтва. На думку відповідача позивач не враховує вимоги п. 2.2. Тимчасового положення, відповідно до якого відповідальність за достовірність та повноту інформації у поданих документах несе власник (власники) нерухомого майна. Оскільки, свідоцтво про право власності на спірний об'єкт було видано на підставі довідки ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, відповідно, саме власник несе відповідальність за її повноту та достовірність. Крім того, наголошують, що свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на думку відповідача підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" в судовому засіданні проти позову заперечував. Письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області в письмових поясненнях та представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що на момент відчуження квартири АДРЕСА_1, ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" не мало відповідного обсягу дієздатності. Так, випадки та умови відчуження квартир були передбачені п. 3.2. договору підряду №1/552-03 від 28.10.2003р., тобто - у випадку неможливості здійснення фінансування будівництва з обов'язковим складанням додаткових угод на передачу квартир. Проте, Агробуд постійно з 2005 року по 2009 рік мав дебіторську заборгованість перед ВКБ, а тому підстав для надання йому дозволу на відчуження не було. Зазначають, що додаток №1, на який посилається позивач, не є належним доказом про надання права на відчуження квартир. Так, як в ньому не зазначено, що він є додатком до договору підряду №1/552-03 від 28.10.2003р., він без дати, а тому не встановлено, чи був він укладений на момент укладання договору №1 від 20.10.2006р. між Агробудом та позивачем. Крім того, не містить інформації які саме квартири підлягають передачі Агробуду (зокрема, квартира №12 в даному додатку не передбачена). Крім того, відповідно до ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Користуючись своїм правом власності на даний будинок, ВКБ УМВСУ розподілив квартиру №12 працівнику органів внутрішніх справ, який перебував на черзі на отримання житла, за ордером. Вважають, що рішення господарського суду в Хмельницькій області від 14.06.2010 року (справа №11/1009-10), на яке посилається відповідач, не встановлює права власності позивача на квартиру АДРЕСА_2/1Д. Наголошують, що на дату розгляду справи єдиним та правомірним власником квартири АДРЕСА_3/1Д є Міністерство внутрішніх справ України. Документом, який посвідчує право власності на нерухоме майно є свідоцтво про право власності на нерухоме майно. На підставі вищевикладеного в позові просять відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України повноважного представника в судове засідання не направила. Натомість надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні в м.Київ. Разом із тим повідомила суду, що по факту звернення ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо законності укладення службовими особами ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" договорів на дольову участь у будівництві квартир в житловому будинку, що по вул.Чорновола, 176/1 у м.Хмельницькому в тому числі і з Територіальним управлінням судової адміністрації в Хмельницькій області, прокуратурою м. Хмельницького проводиться перевірка в порядку ст.97 КПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Враховуючи клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, неявку третьої особи Хмельницького БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "09" липня 2012 р.

Зобов'язати третіх осіб Міністерство внутрішніх справ України, Хмельницьке БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" надати суду письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 третім особам з повідомленням ( Міністерство внутрішніх справ України, м.Київ. вул.Академіка Богомольця,10, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул.Проскурівська,15).