ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.12 Справа № 5021/1062/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО», с.Нова Басань, Боровицький район, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка», смт. Липова Долина, Сумська область

про стягнення 331 170 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, доручення б/н від 25.04.2012 року, ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.08.2012 року

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.04.2012 року, ОСОБА_5, довіреність б/н від 06.08.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 331 170 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договорів купівлі продажу товару № 016 від 17.01.2012р. та № 22/02/12-К від 22.02.2012р., укладених між сторонами у справі, а саме: 315 400 грн. 00 коп. сума заборгованості, 15 770 грн. 00 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 623 грн. 40 коп.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву б/н від 06.08.2012 року, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідача не було повідомлено про виявлення прихованих недоліків, також позивачем не надано доказів, що переданий за договорами товар поставлений з прихованими недоліками.

Крім того, представник відповідача подав письмові пояснення б/н від 20.08.2012 року, в яких надає додаткові обґрунтування своєї позиції по справі та зазначає, що позивачеві в позові має бути відмовлено в звязку з недоведеністю фактів наявності виробничих недоліків у отриманій від відповідача продукції, при цьому посилається на «Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по якості».

Позивач надав письмові пояснення (вх.№ 11763 від 03.09.2012 року), в яких зазначає, що посилання відповідача на «Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по якості» є безпідставним і не має бути застосовано, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про призначення судової експертизи, для зясування питання, чи використовувались бочки за цільовим призначенням згідно специфікації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи суд залишає без задоволення, так як проведення експертизи в даному випадку є недоцільним. Згідно з приписами ст. 34, ч. 2 ст. 43 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ніякі докази, в тому числі і висновок судового експерта, не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як свідчать матеріали справи, 17.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» був укладений договір купівлі продажу товару № 016, відповідно до умов якого відповідач зобовязався передати у власність позивача товар, а позивач зобовязався прийняти та оплатити металеві бочки обємом 10 м? з обвязкою в кількості 4 штуки 2012 року виробництва ТОВ «Завод Кобзаренка», характеристика яких вказана в специфікації, яка є додатком № 1 до договору. Вартість товару за договором становить 157 700 грн.

Також 22.02.2012 року між сторонами у справі був укладений договір № 22/02/12-К, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобовязався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити металеві бочки обємом 10 м? в кількості 4 штуки 2012 року виробництва, характеристика яких вказана в специфікації. Вартість товару за договором 127 70 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки відповідно до ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договорів відповідачем був виготовлений і поставлений ТОВ «Наташа-Агро» товар, позивач прийняв і оплатив вартість бочок згідно платіжних доручень № 4170 від 19.01.2012 р., № 4400 від 27.02.2012 р., № 4575 та № 4576 від 22.03.2012 в загальній сумі 315 400 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в процесі експлуатації металевих бочок за призначенням, а саме під час використання їх для перевезення технічної води, були виявлені приховані дефекти, так як бочки вийшли з ладу, а саме почали пропускати рідину.

Пунктом 3.3 договорів сторони узгодили, якщо при поставці товару покупець (позивач) виявить недоліки в товарі або буде встановлено, що товар не відповідає умовам договору, то представником останнього в присутності представника продавця складається Акт невідповідності товару. В такому випадку покупець вправі відмовитися від прийняття товару. При прийнятті товару позивачем претензії щодо його якості були відсутні, не виявлено недоліків в товарі, акти невідповідності згідно п.3.3 договорів не складалися.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що під час прийняття виготовлених відповідачем металевих бочок недоліків проданого товару виявлено не було.

Відповідно до п.4.4 договорів у випадку виявлення покупцем прихованих недоліків в прийнятому товарі, покупець зобовязаний повідомити про це продавця, який зобовязаний негайно (протягом 24 годин) забезпечити за власні кошти присутність свого представника на території, де знаходиться товар, з метою складання акту про виявлення прихованих недоліків. Якщо протягом вищевказаного терміну представник продавця не зявиться для огляду товару, покупець вправі скласти Акт про приховані недоліки товару в односторонньому порядку. Після підписання вказаного акту постачальник (відповідач) зобовязаний протягом двох календарних днів усунути виявлені недоліки або повернути покупцю вартість дефектного товару та сплатити штраф у розмірі 5% від вартості цього товару чи замінити дефектний товар на якісний товар.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надані акти про виявлення прихованих недоліків від 21.04.2012р., 04.05.2012р. та 20.05.2012р., складені в односторонньому порядку, в яких зазначено, що представники ТОВ «Завод Кобзаренка» не зявилися для складання акту про виявлення прихованих недоліків.

Статтею 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Проте, позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про виявлення прихованих недоліків та виклик представника відповідача для огляду товару.

26.04.2012 р. та 07.05.2012 р. працівниками позивача (головним інженером ОСОБА_6, головним агрономом ОСОБА_7, завідуючим гаражем ОСОБА_3Г.) були складені Акти про усунення недоліків, у яких вказано, що для усунення виявлених недоліків товару металевих бочок прибувала ремонтна бригада ТОВ «Завод Кобзаренка». Представники ТОВ «Завод Кобзаренка» від підписання Актів про усунення недоліків відмовилися. Приїзд працівників ТОВ «Завод Кобзаренка» на територію тракторної бригади у с. Нова Бань підтверджується наданим позивачем витягом з журналу реєстрації заїзду та виїзду транспортних засобів. Відповідач підтверджує виконання працівниками ТОВ ремонтних робіт.

Частинами 1 та 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Специфікаціями, які є додатками № 1 до договорів № 016 від 17.01.2012 р. та № 22/02/12-К від 22.02.2012 р., визначені характеристики товару, що підлягає продажу: бочка обємом 10 куб.м. з обвязкою для перевезення технічної води для автомобіля КАМАЗ з причепом; бочка зварюється з листового металу товщиною 4 мм; проварюється двостороннім швом; бочка комплектується: волнорезами, вихід 75 мм, заливною горловиною. Специфікації підписані повноважними представниками сторін.

З наданих відповідачем доповідних працівників ТОВ «Завод Кобзаренка», які 26.04.2012 р., 07.05.2012 р. та 12.05.2012 р. ремонтували металеві бочки, вбачається, що при проведенні зварювальних робіт було зясовано, що в металевих бочках перевозиться не вода, а суміш або розчин хімікатів.

Представник позивача ОСОБА_3, який працює керівником автотранспортної колони ТОВ «Наташа-Агро», в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, зазначив, що відповідачем були поставлені бочки в кількості 8 штук, при використанні бочки почали протікати, позивач неодноразово викликав по телефону працівників відповідача для здійснення ремонту бочок, але ремонт позитивного результату не дав. Також ОСОБА_3 вказав, що бочки використовувались для перевезення технічної рідини - робочої суміші, тобто розчину гербіцидів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення і вказав на той факт, що перевезення розчину гербіцидів, які є хімічною речовиною, не передбачено Специфікацією. В специфікаціях до договорів чітко зазначено, що бочки V-10 м3 виготовлені та мають використовуватися лише для перевезення технічної води для автомобіля КАМАЗ з причепом.

Таким чином, продані відповідачем металеві бочки використовувались позивачем не за призначення (перевезення технічної води), а для перевезення хімічної речовини, що є порушенням умов договорів.

Умовами договорів купівлі-продажу № 016 від 17.01.2012 р. та № 22/02/12-К від 22.02.2012 р., зокрема, п. 4.2 встановлений гарантійний термін на товар 12 календарних місяців з моменту його передачі покупцю за умови дотримання останнім правил експлуатації товару, зазначених у нормативних документах, які передаються покупцю разом із товаром. Нормативні документи на товар покупцю (позивачу) не передавалися. Фактично, умови експлуатації товару перевезення технічної води - були зазначені у додатках № 1 до договорів (Специфікаціях).

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідачем (продавцем) доведено суду, що недоліки у придбаних за договорами металевих бочках виникли після передання товару покупцеві (позивачу) та у звязку з порушенням ним умов користування товаром.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів в загальній сумі 331 170 грн. 00 коп. та не надано суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-хімічної експертизи відмовити.

2. В задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.09.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО