номер провадження справи 5/27/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.12 Справа № 5009/1990/12

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, буд. 8-А)

До відповідача: Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 46)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бердянська міська рада Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ої Бердянської ради, буд. 2)

про продовження договору оренди комунального майна

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії СА 098743 від 29.12.1995 р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №399 від 20.03.2012 р

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.05.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про продовження договору оренди комунального майна від 11.03.2009 р.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5009/1990/12, присвоєно справі номер провадження 5/27/12, судове засідання призначено на 20.06.2012 р. Також, даною ухвалою суд з власної ініціативи залучив до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердянську міську раду Запорізької області.

У судовому засіданні 20.06.2012р. представники позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. 19.06.2012р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 89 від 15.06.2012р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці з 18.06.2012р. по 15.07.2012р. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою від 29.05.2012р. на адресу суду не надіслав.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що перебування представника відповідача ОСОБА_3 у щорічній відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи.

Також, суд зазначає, що неможливість прибуття уповноваженого представника у судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог викладених в ухвалі суду від 29.05.2012 р., тобто надання витребуваних судом документів.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 01.06.2012 р. №10594855, відповідно до якого уповноважена особа Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради отримала ухвалу від 29.05.2012 р. про порушення провадження у справі №5009/1990/12 05.06.2012 р., тобто у відповідача було достатньо часу належним чином підготуватися до судового засідання та виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2012 р.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що керівники підприємств та організацій не обмежені правом зявитися у призначене судове засідання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради є юридичною особою і не позбавлене права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 20.06.2012р. не зявився. 19.06.2012р. до канцелярії господарського суду Запорізької області нарочно надано лист № 751 від 19.06.2012р. в якому третя особа вказує, що у звязку з ненадходженням на його адресу копії позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1, немає можливості надати будь-які пояснення стосовно суті спору. Також, представник Бердянської міської ради Запорізької області просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю направлення уповноважного представника у судове засідання 20.06.2012 р. Документи витребувані ухвалою від 29.05.2012р. на адресу суду не надіслав.

В матеріалах справи містить поштове повідомлення про вручення кореспонденції від 01.06.2012 р. №10594839, відповідно до якого уповноважений представник Бердянської міської ради Запорізької області отримав ухвалу від 29.05.2012 р. про порушення провадження у справі №5009/1990/12 05.06.2012 р.

Відповідно до діловодства господарського суду Запорізької області 05.06.2012 р. справи №5009/1779/12, №5009/1879/12 та 11.06.2012 р. справа №5009/1785/12 розглядалися у суді за участю уповноважених представників Бердянської міської ради, тобто представники третьої особи мали можливість ознайомитися з матеріалами справи №5009/1990/12 та належним чином виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2012 р.

Суд встановив, що клопотання Бердянської міської ради про відкладення розгляду справи належним чином не обґрунтовано, оскільки не зазначено в чому саме полягає неможливість направлення уповноваженого представника у судове засідання.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд звертає увагу сторін , що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ненадання ними письмових пояснень по суті спору, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою від 29.05.2012р. документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2012р. о/об 11 год. 30 хв.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2012р., а саме:

Відповідачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; оригінал договору оренди комунального майна № б/н від 11.03.2009р. суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами із доказами його повного або часткового виконання; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві № б/н, б/д; оригінал рішення Бердянської міської ради від 24.11.2011р. № 22 суду для огляду, належним чином засвідчену копію у матеріали справи; письмові пояснення стосовно прийняття вищевказаного рішення Бердянською міською радою про продовження строку договору оренди саме до 01.03.2012р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3. Зобовязати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача забезпечити явку у судове засідання належним чином уповноважених представників.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.