ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.Справа № 19/5025/1212/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ - Холдінг", м.Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про визнання договору підряду № 293Б від 01.10.2011р. недійсним

Представники сторін:

Позивач: не з'явився

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1

З перервами в судових засіданнях 15.11.2012 р. та 22.11.2012р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позов про визнання недійсним договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю зернових та бобових культур від 01.10.2011 року №239Б, що підписаний між ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" та ФОП ОСОБА_1.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що між ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було підписано договір від 01.10.2011 року № 293Б.

При цьому посилаючись на п.10.5.7 Статуту ТОВ "СТІОМІ-Холдінг", яким передбачено, що угоди (договори, контракти), в т.ч. зовнішньоекономічні, на суму вище 10000 гривень або еквівалентної суми в будь-якій іноземній валюті мають бути обов'язково завізовані учасником товариства, частка якого у статутному капіталі товариства перевищує 60 відсотків від розміру статутного капіталу товариства, вказує, що без наявності вищевказаної візи генеральний директор товариства не має права підписувати таку угоду (договір, контракт). Таким чином, на думку позивача, відповідач, підписуючи і виконуючи договір міг і був зобов'язаний знати про наявність перешкод вчинення правочину, в тому числі й те, що посадова особа ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" не має повноважень підписувати правочини на суму вище 10000 гривень або еквівалентної суми в будь-якій іноземній валюті без письмового погодження учасників ТОВ "СТІОМІ-Холдінг".

На адресу суду надійшов відзив на позов від 07.11.2012 року у якому відповідач просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає що позов поданий позивачем лише з однією метою, щоб уникнути майнової відповідальності в зв'язку з невиконанням зобов'язань по оспорюваному договору. Позовну заяву вважає необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню так як згідно із укладеним договором № 293Б від 01.10.2011 року ФОП ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання виконати роботи із збирання врожаю зернових та бобових культур - кукурудзи, а Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" взяло на себе зобов'язання прийняти роботи та здійснити їх оплату на умовах, передбачених договором.

Виконання робіт відповідачем проведено у відповідності до зазначеного договору і підтверджується належними та завіреними двухсторонніми актами виконаних робіт, а саме: актом за 15.04.2012 р. - 28.04.2012 р. на суму 56400 гривень; актом за січень-березень 2012 року на суму 35 700 гривень; актом на суму 21 100 гривень; актом за квітень 2012 року на суму 34 200 гривень. Після закінчення проведення робіт та на підставі актів виконаних робіт позивачу виставлено рахунок на загальну суму 146 400 гривень.

Згідно п. 4.3 зазначеного договору замовник зобов'язався провести оплату робіт виконавця після закінчення збирання врожаю при наданні актів виконаних робіт з моменту виставлення рахунку.

Станом на 11.07.2012 року позивач взяті на себе зобов'язання з розрахунку не виконав і борг становить 146 400 гривень. На направлену 11.07.2012 року претензію позивач також жодним чином не відреагував і залишив претензію без відповіді. Направлення та отримання претензії підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

За позовом ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу господарським судом м. Києва 18.10.2012 року у справі № 5011-72/12971-2012 винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 борг в сумі 146 400 гривень із ТОВ "СТІОМІ-Холдінг". На дату написання відзиву рішення суду не набрало законної сили у зв'язку із подачею апеляційної скарги ТОВ "СТІОМІ-Холдінг".

Відповідач вважає, що при укладенні договору та його підписанні сторони не визначали остаточний обсяг площ полів на яких мали бути виконанні роботи по збирання врожаю, а отже і стверджувати, що договір був і є укладений на суму більше ніж 10000 гривень не можна.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач при поданні позову не зазначив, що на перших етапах виконання даного договору, він прийняв акти виконаних робіт на суму 9000,00 гривень, 30600,00 гривень та 4800,00 гривень, а всього на суму 44400 гривень і здійснили відповідачу оплату згідно актів виконаних робіт на суму 44400 гривень, шляхом розрахунку кукурудзою, тобто частково виконав свої зобов'язання за даним договором. Зазначене підтверджується двома актами виконаних робіт без дати та актом від 12.11.2011р. по 13.11.2011р.

Також відповідач надав доповнення до відзиву на позов від 15.11.2012р. у якому зазначає, що позивач не довів суду те, що директор не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Зазначає, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству, не підтвердженні належними доказами, а тому і не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів порушень при укладенні спірних угод, передбачених вимогами ст. 203 ЦК України щодо змісту, форми укладення, волевиявлення і спрямованості цих угод.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по справі, наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог, подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити та відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи подану заяву про продовження строку розгляду справи, а також внаслідок неявки в судове засідання позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі продовжити до 14 січня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "10" січня 2013 р.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: м.Київ, вул. Щорса,29 рек.;

3 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням на адресу:АДРЕСА_1 .