ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 20/5025/855/11

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин вінтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до комунального підприємства "Дертка" с. Дертка Ізяславського району Хмельницької області

за участю третьої особи, на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Дертківська сільська рада с. Дертка, Ізяславського району

про стягнення 441 902,79 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев (перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2012р.

відповідача: ОСОБА_2 - директор підприємства

третьої особи: не з'явився

за участю: ОСОБА_3 головного державного фінансового інспектора Шепетівської обєднаної державної фінансової інспекції;

Суть спору: рішенням господарського суду від 12.07.2011р. у справі № 20/5025/855/11 задоволено позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до комунального підприємства "Дертка" с. Дертка Ізяславського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дертківської сільської ради с. Дертка, Ізяславського району про стягнення 441902,79 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев. Стягнуто з комунального підприємства "Дертка" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 441 902,79 грн. шкоди.

В адресу господарського суду 27.08.2012р. відповідачем - комунальним підприємством "Дертка", подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення суду із клопотанням подальшого його скасування та прийняття нового рішення.

Відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначив наступне.

Позовна заява Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави містила обґрунтування заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев, доказами якої є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2010р. № 10/04 та визначено розмір шкоди, заподіяної лісу в розмірі 441 902,79грн. На день прийняття рішення у справі вирок Ізяславського райсуду Хмельницької області відносно працівника ОСОБА_4 не набрав законної сили, а кримінальну справ направлено на додаткове розслідування.

Кримінальна справа не розглянута, однак встановлена майнова шкода в меншому розмірі у сумі 4 641,50 грн. тому позивач просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011р. у даній справі та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити частково.

Таким, чином, обставиною яка є нововиявленою є відомості про зменшення розміру заподіяної майнової шкоди незаконною порубкою лісу, що встановлена актом № 3-35/15 від 28.03.2012р. головним державним фінансовим інспектором Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка на час розгляду справи судом не була встановлена та невідома учасникам судового процесу, але такою яка на день звернення заявника про перегляд рішення господарського суду є істотною підставою для зміни судового рішення, продовження розгляду справи за правилами ГПК України.

Представником відповідача в судовому засіданні заява підтримана в повному обсязі.

Позивач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення суду від 12.07.11р. заперечують та зазначають, що згідно ст. 64 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та пошкоджень. До таких підприємств належить і КП "Дертка". Вважають, що господарський суд при винесенні рішення дійшов правильного висновку про те, що при вирішенні спору щодо відшкодування, шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства, у випадку встановлення на підвідомчій лісовому господарству території вчинення самовільної порубки, необхідно виходити з того, що обов'язки забезпечення охорони покладено на постійного лісокористувача. Пояснюють, що розмір шкоди, заподіяної комунальним підприємством "Дертка" самовільною порубкою дерев, обрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008р. №665, і становить 441902,79 грн. Звертають увагу суду, що чинним законодавством України, чітко врегульовано порядок встановлення, розрахунку та відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті незаконних дій фізичних та юридичних осіб, у тому числі, внаслідок невиконання постійними лісокористувачами покладених на них обов'язків. А тому, вважають, що Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом, з метою реального захисту державних інтересів у сфері охорони і захисту лісових ресурсів, та забезпечення відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок незаконної порубки дерев. Таким чином, наголошують, що відповідач у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, безпідставно посилається на встановлення згідно акту Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 3-35/15 від 28.03.2012 нестачі лісових угідь КП "Дерстка" на суму 4641,50 грн., як на істотну обставину, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи. Зауважують, що відповідачем при подані заяви порушено вимоги ст.112, 113 ГПК України. В задоволенні заяви просять відмовити.

Прокурор у судовому засіданні та у відзиві на заяву щодо неї заперечує та зазначає, що відповідач безпідставно посилається на встановлення, згідно акту Державної фінансової інспекції в Хмельницькі № 3-35/15 від 28.03.2012, нестачі лісопродукції з кв.2 вид.1, кв.7 вид 7 лісових угідь КП "Дертка" на суму 4641,50 грн., як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, зазначеним актом встановлено лише розмір матеріальних збитків, комунальному підприємству та жодним чином не встановлено шкоди спричиненої навколишньому природному середовищу. Водночас, відмічає, що розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу КП "Дертка" внаслідок самовільної порубки дерев, обрахований іншим уповноваженим державним органом - Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області відповідно постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008р. №665, становить 441 902,79 грн. та підлягає відшкодуванню згідно вимог згаданого природоохоронного законодавств. Зазначає, що розмір зазначеної шкода у сумі 441902,79 грн. також підтверджується Актом № 7-35 від 22.02.2011р. позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за період з 01.01.2010р. по 14.01.2011р. складеним працівниками КРУ в Хмельницькій області. Звертає увагу суду, що про результати перевірки Державної фінансової інспекції Хмельницькій області, а саме встановлення нестачі лісопродукції відповідачу стало відомо ще у березні 2012р., коли керівником підприємства підписано акт перевірки № 3-35/15 від 28.03.2012р. Вважають, що відповідачем заяву подано з порушенням вимог ст.113 ГПК України, а саме 27.08.2012р., тобто із порушенням строків та за відсутності відповідного клопотання про відновлення строку на її подання. В задоволенні заяви просять відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "05" листопада 2012 р.

Зобовязати КП "Дертка" надати суду письмове пояснення з приводу доводів прокуратури щодо пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд рішення суду по справі №20/5025/855/11 за нововиявленими обставинами.

Зобовязати третю особу надіслати в адресу суду до дати проведення судового засідання або ж подати безпосередньо у судове засідання відзив на заву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Явку представників сторін, прокурора, третьої особи, ОСОБА_5 в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - третій особі (30312, Ізяславський район, с. Дертка, вул. Центральна 4)