донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.08.2012 р. справа №5009/785/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від прокуратури:не зявився
від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю №03/27 від 03.01.12р.
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю №23/197-юр від 09.07.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну „Міські теплові мережі, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.07.2012р.
провідстрочення виконання рішення суду від 06.04.2012р.
по справі№5009/785/12 (суддя Носівець В.В.)
за позовомПрокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
позивачКонцерн „Міські теплові мережі, м. Запоріжжя
до Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра, м. Запоріжжя
про стягнення 2 111 236,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі № 5009/785/12 заяву Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. у справі № 5009/785/12 до 30.09.2012р. задоволено та виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. у справі № 5009/785/12 відстрочено до 30.09.2012р.

Концерном „Міські теплові мережі, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування наведеної ухвали суду у звязку з тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи не повністю досліджені та зясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом не було враховано фінансовий стан позивача, відстрочення виконання рішення суду негативно позначиться на фінансово-господарській діяльності підприємства позивача.

Позивач підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив ухвалу скасувати, у заяві про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/785/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор наданим йому правом не скористався, у судові засідання не зявився, поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. у справі № 5009/785/12 позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу за використану теплову енергію в розмірі 2 111 236,17 грн. з наданням розстрочення погашення заборгованості на 2 місяці, починаючи з травня 2012 року. Також, наведеним рішенням стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 42 224,72 грн.

Казенне підприємство „Науково-виробничий комплекс „Іскра, м. Запоріжжя в порядку ст. 121 ГПК України звернулось до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. у справі № 5009/785/12 до 30.09.2012р.

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на те, що відповідач у справі знаходиться у скрутному фінансовому та соціально-економічному положенні, яке обумовлено заборгованістю за кредитами, комунальними платежами, сплатою інших обовязкових платежів, як-то виплати заробітної плати працівникам підприємства, внесків до Пенсійного фонду України, сплати податкових зобовязань. Також, державним виконавцем було накладено арешт на всі розрахункові рахунки підприємства, що унеможливлює ведення господарської діяльності та поступове погашення існуючої заборгованості. У звязку з арештом рахунків підприємство позбавлене можливості виготовляти продукцію та за рахунок цього здійснювати розрахунки з існуючими кредиторами. Відповідачем по справі прикладаються всі зусилля щодо сплати виниклої заборгованості, її реструктуризації, розстрочення та відстрочення. Відстрочення виконання судового рішення у цій справі надасть можливість відповідачу збалансувати фінансовий стан. З пояснень заявника вбачається, що за цей період підприємство має отримати грошові кошти від реалізації виготовленої продукції за зовнішньоекономічним контрактом з іноземною державою. Виконання умов цього контракту на даний час є єдиною можливістю підприємства виконати рішення суду від 06.04.2010 р. у справі № 5009/785/12.

Задовольняючи заяву Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра, м. Запоріжжя, суд першої інстанції виходив з того, що обставини для надання відстрочки виконання рішення є обєктивними та винятковими, заява про відстрочення виконання рішення суду є такою, що відповідає ст. 121 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Наразі, заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, в обґрунтування якого надані відповідні фінансові та бухгалтерські документи.

Проте, наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Водночас, заявником (боржником) не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому. Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.

З моменту виникнення права вимоги стягувача на спірну суму заборгованості, до моменту, до якого боржник просить надати відстрочення виконання рішення, зазначена сума становитиме значно більший розмір. Тому прийняття судом рішення про відстрочку виконання рішення суду порушує законні права позивача (стягувача) у справі.

При цьому, місцевий суд не врахував фінансовий стан позивача та те, що відстрочення виконання рішення суду негативним чином позначиться на фінансово-господарській діяльності підприємства позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність у стягувача заборгованості зі сплати комунальних послуг, зокрема, послуг з газопостачання у великих розмірах.

Одночасно, господарський суд зробив висновок щодо обґрунтованості заяви боржника на підставі тверджень заявника стосовно отримання відповідачем у майбутньому грошових коштів від реалізації виготовленої продукції за зовнішньоекономічним контрактом з іноземною державою. Проте, наведені твердження матеріалами справи не підтверджено відповідачем всупереч вимогам ухвали місцевого суду від 25.06.2012р., не надано доказів отримання спірних коштів у майбутньому, тому має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Одночасно, як зазначено вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2012 по справі №5009/785/12 було розстрочено виконання рішення на два місяці, починаючи з травня 2012р.

Однак, доказів навіть часткового виконання зазначеного рішення боржником у встановлений судом строк заявником на представлено.

У звязку із зазначеним апеляційний господарський суд вважає, що заява Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. у справі № 5009/785/12 до 30.09.2012р. не підлягає задоволенню, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/785/12.

Крім того, оскільки боржник посилається на імовірність погашення заборгованості перед позивачем за рахунок поступового отримання грошових коштів за контрактом з іншою державою, то відповідач не позбавлений права подати місцевому суду заяву про розстрочення виконання рішення суду з урахуванням кінцевих строків оплати грошових коштів за вказаним ним контрактом з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 32 36, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 109, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Концерну „Міські теплові мережі, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі № 5009/785/12 скасувати.

У задоволенні заяви Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. у справі № 5009/785/12 до 30.09.2012р. відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра, м. Запоріжжя на користь Концерну „Міські теплові мережі, м. Запоріжжя витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати наказ відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 02.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 06.08.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

2 позивачу;

1 відповідачу;

2 прокурору;

1 до справи;

1 ГС Запорізької області;

1 ДАГС.