Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.06.2012 справа № 5028/5/18/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи, порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»,

вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14008,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник»,

вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011,

предмет спору: стягнення 4 604 596,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03/01/12 від 03.01.2012, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.04.2012, представник /присутній у судових засіданнях 30.05.2012, 06.06.2012; в судове засідання 12.06.2012 не зявився/.

В порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувались перерви: з 30.05.2012 до 06.06.2012 та 06.06.2012 до 12.06.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Вена подано позов до публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівник про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 16.01.2011 за №42/П/11 в сумі 4 604 596,34грн.

В судовому засіданні 30.05.2012 представники сторін подали письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, які прийняті судом.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 06.06.2012 представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 06.06.2012 /знаходиться в матеріалах справи/.

До початку судового засідання 30.05.2012, представником позивача, через канцелярію суду, подано письмове клопотання від 28.05.2012 за №28/05-12 про долучення до матеріалів справи підписаного позивачем акту звірки взаєморозрахунків за спірним договором та доказів направлення цього акту відповідачу.

Також подано клопотання від 23.05.2012 за №23/05-12 про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач:

- зменшує розмір позовних вимог на 39 896,00грн в звязку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, а також одночасно

- просить збільшити позовні вимоги в звязку з нарахуванням відповідачу 339 697,50грн пені за прострочення виконання зобовязання за спірним договором, 3 відсотки річних у розмірі 70 354,19грн та 39 270,54грн інфляційних втрат.

Клопотання позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути повязано з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. В даному випадку, якщо позов подано про стягнення суми основного боргу і позивач просить додатково стягнути пеню, річні та інфляційні втрати за прострочку платежу, то дана заява по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог. Фактично йдеться про обєднання в одній позовній заяві двох різних вимог, і таке обєднання має відповідати приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене клопотання позивача в частині зменшення розміру позовних вимог на суму 39 896,00грн не суперечить вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається.

З врахуванням поданої заяви сума позовних вимог складає 4 564 700,34грн.

В судовому засіданні 30.05.2012 представник позивача подав письмове клопотання від 30.05.2012 за №30/05-12 про долучення до матеріалів справи банківських виписок про надходження від відповідача коштів. Одночасно повідомив про часткову сплату ПАТ «БК «Домобудівник»заборгованості у розмірі 35 000,00грн.

Дане клопотання за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається.

В судовому засіданні 06.06.2012 представник позивача подав письмові пояснення від 05.06.2012 за №05/06-12 з уточненнями стосовно часткового погашення заборгованості на суму 35 000,00грн за видатковою накладною від 27.07.2011 за №01015627.

Також подав письмове клопотання від 30.05.2012 за №30/05-12 з повідомленням про часткову сплату відповідачем суми боргу у розмірі 2 304,77грн, 25 000,00грн та 616 298,58грн та додав копії документів на підтвердження вищевикладеного.

Відповідно до поданого клопотання станом на 06.06.2012 сума основного боргу зменшилась та складає 3 886 096,99грн.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки вона не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2012 подав письмове клопотання від 06.06.2012 за №21/505 про призначення у справі судовобухгалтерської експертизи, обґрунтовуючи його неможливістю зясувати, які саме накладні були оплачені відповідачем, по яких саме накладних було здійснено взаємозалік вимог та інше.

При цьому, причини ухилення від писання актів звірки взаєморозрахунків, які неодноразово надсилались на його адресу позивачем, пояснити суду не зміг.

Представник позивача стосовно поданого клопотання заперечив, заявив, що не має відомостей стосовно здійснених процедур взаємозаліку та зобовязався викласти свої заперечення письмово та надати їх суду у наступному судовому засіданні.

До початку судового засідання 12.06.2012 від позивача надійшли письмові пояснення від 08.06.2012 за №08/06-12, відповідно до яких вважає клопотання відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи безпідставним, пояснюючи, що зарахування однорідних вимог між ним та відповідачем здійснювалось по видаткових накладних, які не є предметом даного позову, в позовній заяві фактично вказано лише неоплачені або частково оплачені видаткові накладні на отримання товару, та інше.

Як зазначається у п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 за №01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза призначається господарським судом у випадках, коли суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Оскільки суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи, клопотання ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник»задоволенню не підлягає.

Також до початку судового засідання 12.06.2012 представником позивача, через канцелярію суду, подані письмові клопотання

- від 07.06.2012 за №07/06-12 про долучення до матеріалів справи податкових накладних за період з 08.07.2011 по 30.12.2011 в якості доказів на підтвердження факту отримання товару відповідачем;

- від 08.06.2012 за №08/06-12 про долучення до матеріалів справи рахунків-фактур, які виписувались позивачем під видаткові накладні, що вказані в позовній заяві;

- від 08.06.2012 за №08/06-12, в якому повідомляє про часткову сплату відповідачем суми боргу у розмірі 30 000,00грн, 5 868,04грн та 4 391,50грн.

Вищезазначені клопотання позивача судом задовольняються, в тому числі і клопотання про зменшення розміру позовних вимог, оскільки воно не суперечить вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням поданої заяви сума позовних вимог, за розрахунками позивача, складає 3 845 837,45грн.

В судовому засіданні 12.06.2012 представник позивача подав письмові пояснення б/н від 12.06.2012 стосовно часткової сплати відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у справі, відповідно до яких, станом на 12.06.2012 залишок боргу складає 3 845 837,45грн.

Після оголошеної 06.06.2012 перерви, в судове засідання 12.06.2012 представник відповідача не зявився.

До початку судового засідання 12.06.2012 о 14:00год. (час отримання 13:55год.), через засоби факсимільного звязку, від відповідача надійшло клопотання від 11.06.2012 за №21/506 щодо відкладення розгляду справи, оскільки генеральний директор відповідача знаходиться у відрядженні в м. Суми, а юрисконсульт приймає участь в іншому судовому засіданні.

Натомість, належних і допустимих доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), на підтвердження викладеного в клопотанні, відповідачем суду не надано.

Згідно ст.36 ГПК України та п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 №01-8/164, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

З огляду на зазначене, надіслане позивачем клопотання не може бути прийняте господарським судом як належний доказ.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи з наведених відповідачем підстав судом відхиляється.

Проте, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році для всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем обрахунку суми позовних вимог.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Певні обставини повинні підтверджуватись певними засобами доказування.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши подані матеріали, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків, наданих ст.22 ГПК України, враховуючи значний обєм документів, які підлягають ретельному вивченню та дослідженню, господарський суд, вважає за можливе відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26.06.2012 о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- належні докази оплати відповідачем заборгованості за видатковою накладною від 24.10.2011 №01024679.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- у випадку наявності розбіжностей щодо наведеного позивачем розрахунку заборгованості, надати свій обґрунтований розрахунок;

- інші документи по суті спору.

Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.В.Романенко