overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.12 Справа№ 5015/3366/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Львів-Інтех, м.Львів

до відповідача 1 Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

до відповідача 2 Приватного підприємства „Нива-В.Ш., м.Львів

третя особа 1 : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк, м.Львів

третя особа 2 : ОСОБА_1, м.Львів

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлових приміщень загальною площею 617кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Курмановича, 9

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_3

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_4

від третьої особи 2: П' ятковська І.П.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Львів-Інтех до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Приватного підприємства „Нива-В.Ш., треті особи: Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлових приміщень загальною площею 617кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Курмановича, 9, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Львів-Інтех.

Ухвалою суду від 13.08.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2012р. позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 12.09.2012р. № 09.1-45/171/В6- (зареєстрований канцелярією суду 13.09.2012р. за № 20512/12), просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового пояснення по суті позовних вимог не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи-1 проти позовних вимог заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві від 12.09.2012р. № 10-3/30671 (зареєстрований канцелярією суду 13.09.2012р. за № 20506/12).

Представник третьої особи-2 також проти позовних вимог заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві від 10.09.2012р. (зареєстрований канцелярією суду 11.09.2012р. за № 20231/12).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 09.10.12 о 10:45

2. Зобов'язати:

Позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 13.08.2012р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Відповідача 1 та третіх осіб забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.12 Справа№ 5015/3316/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бетоль,м. Львів

до відповідача 1: Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстицій у Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Філії 14 Приватного підприємства „Нива-В.Ш. , м. Львів

третя особа 1 на стороні відповідача: ОСОБА_1 орест Миронович, с. Муроване

третя особа 2 на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Фольксбанк , м.Львів

про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги з 12.07.2012 року та визнання недійсними результати прилюдних торгів від 12.07.2012

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання: Половко М.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бетоль до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Філії 14 Приватного підприємства „Нива-В.Ш., треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк про визнання такими, що не відбулись прилюдні торги від 12.07.2012р. з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бетоль, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, 69 та складається з нежитлової будівлі літ.Б-2 заг. площею 316,6 кв. м., що були проведені Приватним підприємством „Нива-В.Ш. в особі філії 14 та оформлені протоколом № 1412139-5/1 та визнання недійсними їх результатів.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. розгляд справи відкладено на 02.10.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи також неявку в судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, суд вважає за доцільне його задоволити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2012 р. о 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

Сторін та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду, явка повноважних представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.12 Справа№ 5015/4625/12

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», с. Наварія, Львівської області

про: стягнення 184 055,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи призначено на: 20.11.12 о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду витяги (виписки) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви;

надати суду оригінали та засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини зазначені у позовній заяві та підставність позовних вимог;

забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача:

надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;

надати суду докази сплати боргу;

забезпечити явку повноважного представника.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.12 Справа№ 5015/4839/12

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Любомель Волинської області

до відповідача: ДП «МП Україна», смт. Новий Яричів Львівської обл..

про: про стягнення заборгованості в сумі 114 000,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи призначено на: 27.11.12 о 12:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду свідоцтво про державну реєстрацію позивача;

надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду витяги (виписки) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви;

забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача:

надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;

надати суду докази сплати боргу;

забезпечити явку повноважного представника.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.12 Справа№ 5015/5086/12

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного Товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: про стягнення заборгованості в сумі 17 973,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи призначено на: 18.12.12 о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду свідоцтво про державну реєстрацію позивача;

надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду витяги (виписки) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви;

забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача:

надати суду свідоцтво про державну реєстрацію;

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;

надати суду докази сплати боргу;

забезпечити явку повноважного представника.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 10/17-2267-2011

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та виселення

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Щавинська Ю.М. суддя Малярчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та на підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі №10/17-2267-2011 до одержання результатів судової будівельно- технічної експертизи.

11.05.2012р. за вх.№ 14363/2012 господарським судом одержано супровідний лист Одеського НДІСЕ разом зі справою № 10/17-2267-2011 та з повідомленням № 2510/23 від 07.05.2012р. про неможливість надання висновку по матеріалам справи № 10/17-2267-2011.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.З ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №10/17-2267-2011 поновити з 13.06.2012р.

2. Призначити розгляд справи на "13" червня 2012р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. 307-974.

3. Зобовязати:

позивач: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням повідомлення про неможливість надати висновок по матеріалам справи, який складений судовими експертами ОНДІСЕ 07.05.2012р. за №2510/23, а також надати до суду ксерокопію матеріалів архівної справи КП „ОМБТІ та РОН на житловий будинок по вул. Затишна,6 в м. Одесі.

відповідач: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням повідомлення про неможливість надати висновок по матеріалам справи, який складений судовими експертами ОНДІСЕ 07.05.2012р. за №2510/23, а також надати до суду ксерокопію матеріалів архівної справи КП „ОМБТІ та РОН на житловий будинок по вул. Затишна,6 в м. Одесі.

4.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/181/12

вх. № 181/12

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон", смт. Новопокровка;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ;

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/181/12. Позивач - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем, про припинення зобов"язань в сумі 386523,54грн. за кредитним договором №16-08/К від 07.03.2008р. перед позивачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 386523,54грн. СГ товариства "Агротон" до ПАТ "Земельний банк" за договором строкового банківського вкладу №Д-3050-3/980 від 22.02.2008р. Судовий збір у розмірі 1073,00грн. позивач просить покласти на відповідача.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 5023/181/12 призначити судову колегію.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/181/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"26" березня 2012 р. Справа № 62/303-10 (н.р.

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Суддя Добреля Н.С.

Суддя Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за пзовом : ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Сервіс", с. Шестакове (перший відповідач);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Даника-Плюс", м. Харків (другий відповідач);

визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Сервіс", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Даника-Плюс", про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності.

01.02.2012 року Господарським судом Харківської області було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що в 6 абзаці резолютивної частини рішення допущено технічну помилку, а саме стягнуто з ОСОБА_2 державне мито - 340,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. на користь державного бюджету України в одному наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити технічну помилку, допущену в 6 абзаці резолютивної частини рішення, а саме зазначити про стягнення Держаного мита - 340,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. в окремих наказах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку, допущену в рішенні суду від 01.02.2012 року у справі №62/303-10, виклавши абзац 6 резолютивної частини зазначеного рішення у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України ( відділення державного казначейства м. Харкова, , Управління державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, номер рахунку 0002) - 340,00 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України ( відділення державного казначейства м.Харкова ,, Управління держаного казначейства у Харківській області, МФО 851011, номер рахунку 0002) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя."

Суддя Рильова В.В.

Суддя Добреля Н.С.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № 5023/1509/12

вх. № 1509/12

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" м. Київ

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс", с. Шатівка

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.03.2012 року Господарським судом Харківської області по даній справі було порушено провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин. Також було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета".

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі №5023/1509/12 було допущено описку, а саме зазначено невірну дату ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі №5023/1509/12, зазначивши вірну дату ухвали «28.03.2012р.»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі №5023/1509/12, замінивши дату ухвали з «28.03.2011 р.» на вірну дату «28.03.2012р.»

Суддя Рильова В.В.