Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 18/5007/775/12.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до: 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про зобов'язання поновлення договору оренди,

та за зустрічним позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про повернення земельної ділянки,

Суддя Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність від

01.08.2012р.;

від І відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, довіреність від

27.12.2011р.;

від ІІ відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, довіреність від

27.12.2011р.;

за участю прокурора ОСОБА_4, посвідчення №147;

ВСТАНОВИВ:

Під час подачі позовної заяви позивачем за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову від 07.06.2012р., в який ФОП ОСОБА_1 просить заборони відповідачам вживати дії, направлені на звільнення використовуваної земельної ділянки до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.07.2012р. винесено розгляд питання щодо поданої позивачем за первісним позовом заяви про забезпечення позову в судове засідання 03.09.2012р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідачів та прокурор заперечили щодо заяви про забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні 03.09.2012р. клопотання первісного позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування н е є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач за первісним позовом посилається на те, що не зважаючи на перебування ФОП ОСОБА_1 та відповідачів в договірних відносинах, відповідач надсилає клієнтам позивача повідомлення про необхідність звільнення автостоянки, намагаючись відверто ввести їх в оману. Крім того, зважаючи на хибну та протиправну позицію Житомирської міської ради стосовно правової природи договірних відносин, Житомирською міською радою може бути внесено на розгляд сесії питання надання в оренду чи у власність земельну ділянку за адресою: м.Житомир, вул.Шевченка,18-а, що може спровокувати конфлікт між суб'єктами господарювання та судові спори, що в свою чергу може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.

Як вбачається з поданих позивачем за первісним позовом документів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду без посилання на будь-які факти.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача за первісним позовом щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення первісного позову, в зв'язку з чим, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5