ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 29/425-10

вх. № 11334/5-29

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1

до ПП фірма"Спіка" - ОСОБА_2

до ВАТ "Прикарпатагробуд" - ОСОБА_2

до ПП "Астарта-Л" - не з"явився

ОСОБА_3 - не з"явився

ВДВС - ОСОБА_4

Розглянувши скаргу (вх.№3) ПП фірма "Спіка" на дій органу державної виконавчої служби у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків;

до ПП фірма"Спіка", м. Івано - Франківськ;

до ВАТ "Прикарпатагробуд", м. Івано - Франківськ;

до ПП "Астарта-Л", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПП фірма "Спіка", ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ;

про стягнення 25196625,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 29/425-10 за позовом ПАТ МЕГАБАНКдо ПП фірма Спіка, ВАТ Прикарпатагробуд, ПП Астарта-Лпро звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та прийнято рішення 01.08.2011 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.09.2011.

04.10.2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.08.2011 по справі № 29/425-10 було видано Накази. Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 05.10.2012.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 22.11.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікати відповідних наказів.

ПП фірма "Спіка" звернулося до суду із скаргою (вх.№240 від 26.12.2011р.) на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 25.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню дублікату наказу №29/425-10 від 04.10.2011р. у ВП №30035226, винесену державним виконавцем Мазуром Г.І.

Представники ПП "Астарта-Л", ОСОБА_3 та ВДВС в судове засідання не з"явилися.

ПАТ МЕГАБАНК надав суду заперечення на скаргу боржника.

ВДВС відзив на скаргу не надав, представник ВДВС, в судовому засіданні, проти скарги заперечував.

Розглянувши скаргу ПП фірма "Спіка", суд встановив наступне.

04.10.2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.08.2011 по справі № 29/425-10 було видано Накази. Строк предявлення Наказів до виконання встановлено до 05.10.2012. ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів. Ухвалою суду від 22.11.2011 заяву ПАТ «МЕГАБАНК» було задоволено та видано дублікат наказу, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з1 від 23.07.2008, а саме на приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера А приміщення інженерно-лабораторного корпусу (прим. №№ 9-12), з усіма приналежностями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, яке належить Приватному підприємству фірма «Спіка» (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, ), та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14 за початковою ціною 1667310,00 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч триста десять) гривень; приміщення кафе, літера А приміщення кафе, з усіма приналежностями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8171562, яке належить Приватному підприємству фірма «Спіка» (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, ), та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14, за початковою ціною 694867,00 (шістсот девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; Код ), які виникли, станом на 06.10.2010 з Кредитного договору № 04/2008 від 23.07.2008, у розмірі 19137210,02 грн. (девятнадцять мільйонів сто тридцять сім тисяч двісті десять гривень 02 коп.), яка складається з: 16000000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 2041100,02 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 1096110,00 грн. - сума штрафу; з Кредитного договору № 04/2009 від 25.05.2009, у розмірі 1478336,58 грн. (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч триста тридцять шість гривень 58 коп.), що складається з: 940000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 173825,48 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 364511,10 грн. - сума штрафу; з Кредитного договору № 03/2009 від 25.05.2009, у розмірі 1538766,64 грн. (один мільйон пятсот тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 64 коп.), що складається з: 1060000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 67722,21 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; 411044,43 грн. - сума штрафу, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Для чого зобовязати Приватне підприємство фірма «Спіка» передати у володіння ПАТ «МЕГАБАНК» зазначені предмети іпотеки. Надати ПАТ «МЕГАБАНК» право на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо земельних ділянок на яких розташоване зазначене нерухоме майно, а також право на отримання інших документів в органах державної влади та місцевого самоврядування необхідних для виконання рішення суду.

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України з заявою про примусове виконання вказаного дублікату наказу.

25.11.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження та винесено щодо цього постанову (ВП №30035226).

19.12.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 було складено Акт опису й арешту майна (серія АВ № 385837) в межах виконавчого провадження (ВП №30035226). Відповідно до зазначеного Акту опису й арешту майна, державним виконавцем описано та накладено арешт на інженерно-лабораторний корпус, літера А приміщення інженерно-лабораторного корпусу (прим. №№ 9-12), з усіма приналежностями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, яке належить Приватному підприємству фірма «Спіка», та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14. Зазначене майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ПАТ «МЕГАБАНК».

Згідно зі ст. 115, ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як зазначено у ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці). Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Стаття 42 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Таким чином, твердження Скаржника про неможливість виконання ним у добровільному порядку рішення суду від 01.08.2011, у звязку з відсутністю правового механізму добровільного виконання є надуманим та спростовується приписами ст. 42 ЗУ «Про іпотеку», ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо строку на добровільне виконання, то станом 26.01.2012 заборгованість Боржником (Скаржником) не сплачена, а тому посилання на відсутність строку для добровільного виконання є безпідставним. Крім того, з моменту винесення постанови, й до складання акту опису й арешту майна минуло 24 дні.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 19.12.2011 року описане майно було передано представнику ПАТ «МЕГАБАНК», тобто у сторогій відповідності до рішення суду від 01.08.2011, де зокрема зазначається про зобовязання ППФ «Спіка» передати у володіння ПАТ «МЕГАБАНК» предмети іпотеки.

Окрім того, відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Таким чином передання іпотечного майна на зберігання представнику іпотекодержателя здійснено у відповідності до вимог законодавства.

Щодо тверджень про ненадання розяснення боржнику, щодо способу й порядку добровільного виконання рішення, відмови приймати та розглядати заяви то скаржник не зазначає про відсутність належного звернення Скаржника до державного виконавця, що унеможливлює надання державним виконавцем легітимних відповідей.

Отже, дії головного державного виконавця відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 є такими, що здійснені у строгій відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд визнав скаргу ПП фірма "Спіка" необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПП фірма "Спіка" (вх. №3) відмовити.

Суддя Тихий П.В.