номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.12 Справа № 28/235/10

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача не зявився; від ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ»(заявник) - ОСОБА_1, довіреність № 001-2623 від 15.05.2012 р.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ»

за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м.Харків, пр. Московський, буд. 60, скорочено ПАТ «УкрСиббанк»)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69061, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_2М.)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Протоколом перерозподілу справ між суддями від 13.11.2012 р., у звязку з надходженням заяви, враховуючи перебування судді Федорової О.В. у відпустці по догляду за дитиною, заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»про заміну сторони виконавчого провадження по справі №28/235/10 для розгляду передано судді Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2012 р. заява прийнята до розгляду, заяву до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.11.2012 р., розгляд заяви відкладався на 05.12.2012 р. та 18.12.2012 р.

18.12.2012 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»надійшли пояснення вих. № 8806 від 18.12.2012 р., в яких він зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Запорізької області про витребування доказів, що підтверджують право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк»до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»за кредитним договором № 0 від 11.03.2008 р. укладеним між ПАТ «УкрСиббанк»та ФОП ОСОБА_2 пояснює, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк»не має можливості надати докази до матеріалів справи, у звязку з відсутністю оригіналів документів в розпорядження ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Оригінали документів при укладенні договору факторингу № 1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»не передавались.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»в судовому засіданні зазначив, що не може надати всі документи, які були витребувані ухвалою суду Запорізької області від 28.11.2012 р. та від 05.12.2012 р., відповів на поставлені судом питання.

В судове засідання 18.12.2012 р. представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином (поштові повідомлення від 16.11.2012 р.).

За заявою представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», суд вирішив в задоволені заяви відмовити з наступних підстав.

18.10.2010 р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі №28/235/10 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 294 637 (двісті девяносто чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 69 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 21 478 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 70 коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 3161 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 16 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.01.2011 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 залишено без задоволення, рішення без змін.

20.04.2011 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 28/235/10.

01.06.2011 р. наказ господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 р. по справі № 28/235/10 був пред'явлений стягувачем до примусового виконання у Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.06.2011 р. було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/235/10 від 20.04.2011 р.

12.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» (далі - фактор) було укладено договір факторингу № 1 (далі договір факторингу), відповідно до якого клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2. договору факторингу сторони узгодили, що обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору факторингу передбачено, що відступлення права вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

Пунктом 3.5 договору факторингу встановлено, що клієнт зобовязується за власний рахунок повідомити кожного боржника і гаранта про відступлення прав вимог за формою згідно з додатком 3 до цього договору протягом 30 робочих днів з дати відступлення.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.11.2012 р., 28.11.2012 р., 05.12.2012 р. було зобовязано ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ»надати належним чином засвідчені копії: додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. в повному обсязі стосовно відповідача, додатку № 2 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. (акту прийманняпередачі згідно п. 3.2. договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р.), доказів повідомлення боржника в порядку п. 3.5. договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. з доказами направлення (вручення) кореспонденції, доказів сплати фінансування фактором в частині, що стосується зобовязань відповідача, згідно розділу 2 договору факторингу № 1 від 12.12.2011р.

Представником ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ»до матеріалів справи було надано лише частину додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р., з якого не можливо зробити висновок про перехід права вимоги від клієнта до фактора.

Таким чином, суду не було надано жодного з витребуваних ухвалами суду документів, що унеможливлює здійснення правонаступництва з ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», оскільки матеріалами справи даний факт не підтверджено. Отже, заявник звернувся до суду передчасно.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 28/235/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ», у звязку з недоведеністю заміни кредитора у зобовязанні по справі № 28/235/10.

Суд вважає за необхідне, розяснити заявнику, що за наявності належним чином оформлених документів, необхідних для встановлення факту правонаступництва, заявник не позбавлений права на повторне подання відповідної заяви до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 28/235/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»відмовити.

Суддя А.О. Науменко