ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.12 Справа№ 5015/7253/11

За заявою Заступника прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 10/233 (10)

За позовом ПП «Бізнес-СВ»м. Львів

До відповідача ОСОБА_1 комітет Сокольської міської ради

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Інтеркомсервіс +» с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Інтерном-Сервіс»м. Львів

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 екологічна інспекція у Львівській області

За участю Прокуратури Львівської області

Про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 комітету Сокальської міської ради Львівської області № 386 від 02.11.2010 р. «Про затвердження ОСОБА_4 комісії по безхозних відходах та прийняття на баланс міської ради безхозних відходів виробництва ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»; визнання недійсним рішення ОСОБА_1 комітету Сокальської міської ради Львівської області № 387 від 02.11.2010 р. «Про реалізацію відходів виробництва ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»; визнання права власності Приватного підприємства «БізнесСВ»(код за ЄДР: 36670225;79039, м. Львів, вул. Золота,17/63) на залізоцинковмісні відходи, що зберігаються у шламонакопичувачах за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Яворницького,105.

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники :

Прокуратури ОСОБА_5 представник прокуратури

Від позивача ОСОБА_6 представник за дорученням

Від відповідача не зявився

Третя особа 1 ОСОБА_4 представник за довіреністю

Третя особа 2 не зявився

Третя особа 3 не зявився

Представник ФДМУ у Львівській області ОСОБА_7 представник за дорученням

Суть спору :

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2010 року у справі № 2/233 (10), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011 року задоволено позов Приватного підприємства «БізнесСВ», м. Львів, до ОСОБА_1 комітету Сокальської міської ради Львівської області, м. Сокаль, Львівська область, про : визнання недійсним рішення ОСОБА_1 комітету Сокальської міської ради Львівської області № 386 від 02.11.2010 р. «Про затвердження ОСОБА_4 комісії по безхозних відходах та прийняття на баланс міської ради безхозних відходів виробництва ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»; визнання недійсним рішення ОСОБА_1 комітету Сокальської міської ради Львівської області № 387 від 02.11.2010 р. «Про реалізацію відходів виробництва ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»; визнання права власності Приватного підприємства «БізнесСВ»(код за ЄДР: 36670225;79039, м. Львів, вул. Золота, 17/63) на залізоцинковмісні відходи, що зберігаються у шламонакопичувачах за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Яворницького,105.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у попередніх ухвалах суду.

Клопотанням за № 05/1-117/2 вих.12 від 18.02.2012 року (вх. № 348 від 28.02.2012 року) представник прокуратури Львівської області просить повторно відкласти розгляд справи, для надання можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування поданої заяви.

З огляду на процесуальні строки розгляду заяви про розгляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вказане клопотання відхиляє.

Представник Прокуратури та ФДМУ у Львівській області підтримують вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просять рішення суду у справі № 10/233 (10) скасувати з підстав:

Заявою від 29.11.2011 року за № 05/1-874 вих. 11 Прокуратура Львівської області звернулась до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 10/233 (10) з посиланням на наступне:

Прокуратура Львівської області, з метою захисту інтересів держави, в порядку ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», вступила у вказану справу на стадії апеляційного оскарження.

Приймаючи вказане рішення в частині визнання за ПП «Бізнес-СВ»права власності на залізоцинковмісні відходи, суд з посиланням на статті 316, 317, 328 ЦК України виходив з того, що ПП «Бізнес-СВ»набуло право власності на підставі укладеного 25.12.2009 року між ним та ТОВ «Інтерком-Сервіс»договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого під № 5153, відповідно до якого Позивач у справі набув у власність три шламонакопичувачі із залізоцинковмісними відходами виробництва хімзаводу, що знаходяться по вул. Яворницького, 105 у м. Сокаль, Львівської області на території колишнього ДП «Каскад»ВАТ «Сокальський завод хімволокна».

Проте, як зазначає Прокурор, 31.10.2011 року до прокуратури області надійшов лист №10-11-06235 регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, у якому повідомлялось про те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про відходи», ОСОБА_3 є власником відходів, що утворюються на об'єктах державної власності чи знаходяться на території України і не мають власника або власник яких невідомий, а також в інших випадках, передбачених законом. Залізоцинковмісні шлами, які були накопичені за період функціонування ДП «Сокальський завод хімічного волокна»в процесі перетворення останнього у відкрите акціонерне товариство не увійшли до його статутного капіталу і залишились у державній власності.

Згідно Закону України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що перебуває у державній власності здійснюється шляхом його приватизації. ОСОБА_3 політику в сфері приватизації здійснює Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Відповідно до «Положення про управління майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі», затвердженого наказом ФДМУ та Мінекономіки №908/68 від 19.05.1999року, управління майном, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу господарського товариство, здійснює відповідний орган приватизації.

Наказом ФДМУ від 07.06.2001 № 990 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, включено об'єкт - залізоцинковмісні шлами, що знаходяться на балансі ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»(м. Сокаль, вул.Яворницького, 105). Регіональним відділенням на виконання даного наказу прийнято рішення (наказ № 617 від 14.06.2001року) про приватизацію цього об'єкта шляхом продажу на аукціоні. Інформацію про продаж на аукціоні шламів ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна»опубліковано у газеті «За вільну Україну»№114 від 12-13.10.2001 та в офіційному виданні ФДМУ «Відомості приватизації»№ 40 від 17.10.2001. Аукціон проводився через 30 календарних днів після публікації інформації у газеті «Відомості приватизації»у філії «Львівський аукціонний центр»ДАК «НМАЦ». Однак даний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв покупців.

Прокурор зазначає, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області не завершений процес приватизації залізоцинковмісних шламів. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області не було учасником при розгляді даної справи і, відповідно, не брало участі у її розгляді.

Згідно до ч.1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У вказаній справі, на думку Прокурора, такими обставинами є вищезазначений лист №10-11-06235 від 27.10.2011 року регіонального відділення Фонду державного майна України.

Таким чином, як зазначає Прокурор, суд першої інстанції при прийняті даного рішення, протиправно, всупереч закону, визнав право власності за ПП «Бізнес-СВ»на залізоцинковмісні відходи, що зберігаються у шламонакопичувачах за адресою: м. Сокаль, вул. Яворницького, 105. Відтак, просить рішення у справі № 10/233 (10) скасувати.

Представник Позивача просить рішення у справі № 10/233 (10) залишити без змін.

Представник ПП «Інтеркомсервіс+»в попередніх судових засіданнях просить переглянути рішення у справі № 10/233 (10) за нововиявленими обставинами, та скасувати.

Інші учасники судового процесу жодного разу в судове засідання не зявились, вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд відмовляє Заступнику прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2010 року у справі № 10/233 (10) з наступних підстав:

Статтею 12 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Нововиявлені обставини можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог.

Прокурор у своїй заяві, як підставу перегляду рішення у справі № 10/233 (10) за нововиявленими обставинами, вказує лист №10-11-06235 від 27.10.2011 року регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області.

Однак, суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відтак, лист РВ ФДМУ у Львівській області не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, відповідно до якої обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Зі змісту статті 121 Конституції України, статті 2 ГПК та статті 361 Закону України «Про прокуратуру» випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Обовязковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Суд зазначає, що Заступник прокурора Львівської області у заяві не вказує в чиїх інтересах він звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 10/233 (10).

РВ ФДМУ по Львівській області не був стороною у справі, відтак Прокурор в його інтересах не вправі був звертатись із такою заявою в суд.

Інших обґрунтувань такого звернення Заступник прокурора Львівської області суду не подав.

З врахуванням викладеного вимоги Заступника прокурора Львівської області є безпідставними та необґрунтованими, що дає суду підстави залишити рішення у справі № 10/233 (10) без змін.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,34,112,113,114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Львівської області у справі № 10/233 (10) від 02.12.2010 року залишити без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті за загальними правилами.

Суддя Довга О.І.

Повний тест складено 01.03.2012 року

Суддя Довга О.І.