overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р.Справа № 15/5025/541/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім" Бартерсервіс" м. Хмельницький

до 1.Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2.Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м.Хмельницький

про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 09.11.2011р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.02.2011р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсними державні акти на право постійного користування земельними ділянками серії ЯЯ № 333749, ЯЯ 3 333748, ЯЯ № 333750 видані Міському комунальному підприємству ринок "Ранковий" 20.02.2012р. на підставі рішення дев'ятої сесії Хмельницької міської ради №44 від 10.08.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі та подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, однак письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.43, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" липня 2012 р.

Зобов'язати відповідачів подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 з повідомленням (Хмельницька міська рада: 29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2012 р.Справа № 15/5025/467/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1К.К." с. Росолівці, Хмельницької області, Красилівського району

про стягнення 102702,76 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликались

Рішенням суду від 11.06.2012р. позов ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" задоволено та стягнуто з відповідача 62 280грн. основного боргу, 14 074,68грн. за користування товарним кредитом, 5 342,18 грн. пені, 19 320грн. штрафу, 1 156,83грн. 3% річних, 529,07 грн. інфляційних нарахувань та 2054,05грн. судового збору. 25.06.2012р. видано наказ.

23.07.2012р. на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення від 11.06.2012р. та у наказі від 25.06.2012р., зокрема щодо назви підприємства відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.89 та ч.2 ст.117 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, виправити помилку, допущену при оформленні наказу або при його видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зважаючи на викладене, заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2012р. та в наказі від 25.06.2012р. призначити до розгляду в засіданні суду на 9 год. 40хв. 1 серпня 2012 року.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського,7), 3 - відповідачу (31043, Хмельницька область, Красилівський район, с. Росолівці, вул. Лагодинецька).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.Справа № 15/5025/674/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Маріо" смт. Літин, Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордгальвантехніка" м.Ізяслав, Хмельницької області

про стягнення 11760,0 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.05.2012р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення вартості непоставленої продукції з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордгальвантехніка" в розмірі 11760,0 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Крім того, у суду відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження по справі повернута із відміткою пошти "із зазначеної адреси вибув".

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "23" липня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Подільська,2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.Справа № 16/5025/586/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго",

м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

про - зобов'язання демонтувати антенно-фідерні пристрої на димовій трубі і металевий контейнер з обладнанням стільникового зв'язку, що розташоване на території котельні МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" по вул. Зарічанська, 30 у м. Хмельницькому;

- зобов'язання повернути місця встановлення обладнання за актом повернення у задовільному санітарному і технічному стані

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю №262/02 від 02.02.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача демонтувати антенно-фідерні пристрої на димовій трубі і металевий контейнер з обладнанням стільникового зв'язку, що розташоване на території котельні МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" по вул. Зарічанська, 30 у м. Хмельницькому та зобов'язати повернути місця встановлення обладнання за актом повернення у задовільному санітарному і технічному стані.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги з підстав викладених у позові підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребування доказів у справі, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/586/12 відкласти на 11:30 "19" липня 2012 р.

Зобовязати відповідача подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2-відповідачу (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, рекоменд. з повідомл.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 16/5025/815/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 10 606,05 грн., з яких 10 101,00 грн. заборгованості, 505,05 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропік звернулося із позовом до суду про стягнення з відповідача 10 606,05 грн., з яких 10 101,00 грн. основний борг, 505,05 грн. штрафу.

Представники позивача в судове засідання не зявилися, проте позивач надіслав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ „Тропік у звязку із тим, що позивач надав суду всі наявні документи по даній справі, довіряє складу суду і підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засіданні не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/815/12 відкласти на 10:30 "09" серпня 2012 р.

Зобов'язати відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2- позивачу: 79010, м. Львів, вул. Некрасова, 35 А/12 - рекоменд. із повідомл.;

3- відповідачу: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 44/1 - рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р.Справа № 15/5025/825/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" м. Бережани, Тернопільська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Грушківці, Хмельницької області, Летичівського району

про стягнення 3243,39 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за поставлену продукцію та штрафних санкцій в сумі 3243,39грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника. Клопотання судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 23.07.12р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "17" вересня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважного представника відповідача (з довіреністю та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою .

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Тернопільська область, м.Бережани, вул.Замость,4),

3,4 - відповідачу (31544, Хмельницька область, сГрушківці; м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/4Б).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 15/2039

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8750547,26 доларів США

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 25.01.2012р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 16.07.2012р.

Суть спору: позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 8750547,26 доларів США, з якої 7618508,40 доларів США - боргу по тілу кредиту, 379585,17 доларів США - боргу по відсоткам, 752453,69 доларів США пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором та наголошуючи, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання кредитної лінії №CR 08-454/28-2 від 19.09.2008р., договором №2 від 07.08.2008р. про зміну договору про надання кредитної лінії №CR 08-485/28-2 від 23.11.2007р., договором застави № PL07-594/28-2 від 29.09.2007р., додатковою угодою №1 від 01.10.2007р. до договору застави № PL07-594/28-2 від 29.09.2007р., додатковою угодою №2 від 20.07.2009р. про зміну договору застави № PL07-594/28-2 від 29.09.2007р., договором іпотеки № PL07-591/28-2 від 29.09.2007р., договором іпотеки № PL07-592/28-2 від 29.09.2007р., досудовою вимогою №60-12-12-4/6560 від 22.09.2009р.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № СК 07-485/28-2 від 24.09.2007 року у розмірі 8 766 391,84 дол. США, що складається із заборгованості по тілу кредиту - 7 618 508,40 дол. США; заборгованості по процентам - 379 585,19 дол. США; заборгованості по пені - 768 298,25 дол. США. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

В судовому засіданні 30.07.2012р. судом оголошено перерву до 12год.00хв. 03.08.2012р. для надання позивачем обґрунтованого розрахунку уточнених позовних вимог та письмової позиції з приводу клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експерти.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про збільшення розміру позовних вимог прийняти.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 15/5025/797/12

За позовом Приватного підприємства "Дивани-Меблі" м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 6051,12 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу за поставлений товар в сумі 6051,12 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача. Клопотання судом приймається. Крім того на виконання вимог ухвали суду від 16.07.12р. позивач на адресу суду надіслав оригінали документівдля огляду в судовому засіданні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечила також, вимог ухвали суду від 16.07.12р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" вересня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради до дня слухання справи (12.09.12р.) надати суду інформацію з приводу того, чи перебуває ОСОБА_1 (29006, м. Хмельницький, вул.Майборського,, 15/1, кв. 26 ) в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців .

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (79025, м.Львів, вул. Левандівська, 5А),

3 - відповідачу 29006, АДРЕСА_1),

4 - державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.Справа № 16/5025/836/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс Астра, смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір, м. Городок Хмельницької області

про стягнення 11 059,18 грн., з яких 10 785,00 грн. основного боргу, 43,13 грн. інфляційних витрат, 231,05 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.06.2012р.

від відповідачів: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 059,18 грн., з яких 10 785,00 грн. основного боргу, 43,13 грн. інфляційних витрат, 231,05 грн. 3% річних.

Представник позивача в засідання суду 07.08.2012р. прибув, повідомив про часткову оплату заборгованості відповідачем.

Представник відповідача в засідання суду 07.08.2012р. не з`явився, письмового відзиву на позов не надав, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також враховуючи неподання витребуваних доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/836/12 відкласти на 10:30 "27" серпня 2012 р.

Зобов'язати позивача: надати суду докази часткової сплати заборгованості.

Зобов'язати відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2- відповідачу- 32000, м. Городок, вул. Войкова, буд. 14/1А - рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.Справа № 16/5025/875/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів,

м. Хмельницький

про стягнення 1 459 368,17 грн. частки в статутному капіталі ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1 459 368,17 грн. частки в статутному капіталі ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суді відсутні.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати у державного реєстратора інформацію про те, чи значиться відповідач як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дата припинення юридичної особи (дата прийняття рішення органу про припинення) та відомості про його правонаступників.

Керуючись ч.1 п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/875/12 відкласти на 10:00 "03" вересня 2012 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - надати інформацію про дату припинення юридичної особи (дата прийняття рішення органу про припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів (м. Хмельницький, вул. Заводська, 53, код ЗКПО 00952404) та відомості про його правонаступників.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Заводська,53, рекоменд.

3- державному реєстратору м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, рекоменд. із повідомлен.