ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.12 Справа№ 5015/2965/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Виробниче обєднання Автотранспортник, м.Фастів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фатра Ізолфа, м.Львів

про стягнення 25 298,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність №37 від 27.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Виробниче обєднання Автотранспортник до Товариства з обмеженою відповідальністю Фатра Ізолфа про стягнення 25 298,00 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.08.2012р. Ухвалою суду від 29.08.2012р. розгляд справи відкладено на 12.09.2012р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду уточнений розрахунок суми позову, відповідно до якого заборгованість ТзОВ Фатра Ізолфа перед ПАТ Виробниче обєднання Автотранспортник становить 2 797,65 грн., з яких 2 600,00 грн. основний борг та 197,65 грн. пеня.

Представник відповідача подав відзив (від 12.09.2012р. вх.№20316/12), в якому проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що відповідно до умов п.2.1. договору ТзОВ Фатр Ізолфа було зроблено заявку на надання автопослуг, яку позивач виконав 28.10.2010р., що підтверджується актом виконаних робіт №ОУ-0001137 від 28.10.2010р. на суму 3 510,00 грн. та оплачено відповідачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0001150 від 28.10.2010р., в підтвердження чого надав банківську виписку. Крім того, представник відповідача зазначив, що всупереч умов п.4.1. договору та ч.3 ст.909 ЦК України, позивач на неодноразові вимоги не надав транспортної накладної, а підпис на акті здачі-прийняття (надання послуг) №0001138 від 29.10.2010р. не належить директору товариства. Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що позивач пропустив термін позовної дасності встановлений ч.2 ст.258 ЦК України та ст.315 ГК України, у зв»язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 04.10.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.10.2012р. о 11 год. 00 хв.

3. Позивачу письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію стосовно обставин вказаних відповідачем у відзиві; явка повноважного представника.

4. Відповідачу явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.