ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3557/12 вх. № 3557/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участі представників сторін

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_1, с. Веселе - не з'явився;

2) ОСОБА_2, м. Харків - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ТОВ "Візард", м. Харків

до ТОВ ВКФ "Старвід", с. Циркуни 3-я особа, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_1, с. Веселе;

2) ОСОБА_2, м. Харків;

про зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Візард", м. Харків до ТОВ ВКФ "Старвід", с. Циркуни полягають у визнанні за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД" права власності на частку (корпоративні права) в розмірі 75 (сімдесят п'ять) % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «СТАРВІД» та зобов'язанні товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «СТАРВІД» у особі директора надати протягом 10 календарних днів з дня набрання цим рішенням законної сили всі визначені чинним законодавством України документи до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області з метою здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «СТАРВІД».

Крім того, позивач у позовних вимогах просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0000 га за адресою: 62442, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 18, яка належить TOB ВКФ «СТАРВІД» на праві власності на підставі державного акту на права постійного користування землею серії ХР-25-97-1091 виданого на підставі рішення Харківської районної ради народних депутатів 18.07.1995 року №441 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

У судове засідання 02.10.2012р. представник позивача не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був повідомлений за адресою зазначеною у ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної особи - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло на адресу господарського суду Харківської області.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної особи - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві. Копія ухвали надіслана на адресу ОСОБА_2 була повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці судом обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду ТОВ ВКФ "Старвід", с. Циркуни в разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард", м. Харків суду не надано.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард", м. Харків, що міститься в позовній заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Старвід", с. Циркуни.

Суддя Жельне С.Ч.