ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.12 Справа №5015/2698/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м. Київ, від імені якого діє Дрогобицька філія ПАТ «Укрінбанк», м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Дрогобич, Львівська область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс», м.Львів

про визнання договору недійсним

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов.№148 від 31.01.2011р., діє до 31.01.2014р.); ОСОБА_2 директор Дрогобицької філії ПАТ «Украінбанк»(дов. №394 від 01.02.2011р., діє до 31.01.2014р.)

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», від імені якого діє Дрогобицька філія ПАТ «Укрінбанк», подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс»про визнання договору №31/16 від 20.02.2008р., укладеного між ТзОВ «Універсал»та ТзОВ «Осіріс», недійсним.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на квартир №8,15,16,17,23,25 вул. Данилишиних,59 в м.Трускавці, що перейшли у власність ТзОВ «Осіріс»на підставі договору №31/16 від 20.02.2008р., укладеного між ТзОВ «Універсал»та ТзОВ «Осіріс»; заборонити КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»вчиняти будь-які дії на виконання рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 21.06.2012р. «Про оформлення права власності квартир №8,15,16,17,23,25 по вул. Данилишиних,59 в м.Трускавці за ТзОВ «Осіріс». Як додаток до заяви долучено копію рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №149 від 21.06.2012р.

У судовому засіданні 24.07.2012р. представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у заяві, просять вжити заходи до забезпечення позову. Вимоги ухвали суду від 05.07.2012р. щодо необхідності письмово обґрунтувати, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду про задоволення позовних вимог щодо визнання договору недійсним позивач не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що підстави для вжиття заходів про забезпечення позову відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

З поданої заяви не вбачається яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду про задоволення позовних вимог щодо визнання договору недійсним та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Не подав таких доказів позивач і в судовому засіданні. Тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», від імені якого діє Дрогобицька філія ПАТ «Укрінбанк»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Яворський Б.І.