У Х В А Л А

Справа № 1/251-69/429-2012 04.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк"
третя особа - 1Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк - 01"
третя особа - 2ОСОБА_1
третя особа - 3ОСОБА_2
третя особа - 4ОСОБА_3
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення 83 860,24 грн.,

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 (дов. б/н від 04.09.2012 року)
від відповідача ОСОБА_5 (дов. № 154 ГО/12 від 27.09.2012 року)
третя особа - 1ОСОБА_6 (дов. № 18 від 18.09.2012 року)
третя особа - 2ОСОБА_7 (дов. б/н від 23.04.2012 року)
третя особа - 3не зявився
третя особа - 4ОСОБА_7 (дов. б/н від 23.04.2012 року)
ОСОБА_3
від прокуратурине зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" (надалі по тексту - відповідач) третя особа - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк - 01", третя особа - 2 - ОСОБА_1, третя особа - 3 ОСОБА_2 та третя особа - 4 - ОСОБА_3 про визнання договору №8 про внесення змін до кредитного договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 1/251 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 1/251 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 1/251, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 1/251 та винести нове рішення, яким задовольнити позов та визнати договір № 8 від 19.11.2008 року про внесення змін до кредитного договору № ОЗ/КВ - 07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, від 31.03.2008 року, від 30.05.2007 року та від 31.07.2008 року в частині збільшення відсоткової ставки за користуванням кредитом до 15 % річних - недійсним. Касаційна скарга обґрунтована доводами про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 1/251 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 1/251 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року скасовано, справу № 1/251 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року за № 04-1/890 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 1/251 передана для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року Суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 1/251 до свого провадження, справі присвоєно № 1/251-69/429-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

Представники відповідача, третьої особи - 2, третьої особи - 3, третьої особи - 4 та прокуратури у судове засідання 16.10.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 24.09.2012 року не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2012 року подав клопотання про витребування доказів та письмові пояснення по суті справи.

Представник третьої особи - 1 підтримав подане позивачем клопотання про витребування доказів.

Враховуючи неможливість самостійного надання сторонами зазначених доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого позивачем клопотання та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи протоколу № 4 від 09.09.2008 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" відповідно до якого Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" надали повноваження Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" ОСОБА_8 на підписання додаткових договорів до кредитного договору № 03/КВ - 07 від 26.02.2007 року та інших необхідних документів на умовах запропонованих банком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2012 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники третьої особи - 2, третьої особи - 3, третьої особи - 4 та прокуратури у судове засідання 06.11.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.11.2012 року не виконали.

02.11.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2012 року заявив клопотання про виклик третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання для надання пояснень по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.11.2012 року надав оригінали документів для огляду, копії для долучення до матеріалів справи та не заперечив проти поданого клопотання про виклик третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання для надання пояснень по справі.

Представник третьої особи - 1 підтримав подане клопотання про виклик третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання для дачі пояснень.

Суд розглянувши подане клопотання про виклик третьої особи 2 та третьої особи 4 у судове засідання для надання пояснень по справі дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2012 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року справу № 1/251-69/429-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у звязку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 1/251-69/429-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 1/251-69/429-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у звязку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 1/251-69/429-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року.

Представник третьої особи - 3 та прокуратури в судове засідання 04.12.2012 року не зявились, вимоги ухвалиГосподарського суду м. Києва від 13.11.2012 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - 2 та третьої особи 4 у судовому засіданні подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представники учасників судового процесу підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд розглянувши подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи дійшов висновку про його задоволення.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.2012 о 12:20. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобовязати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

3. Запропонувати учасникам судового процесу надати перелік питань, які можуть бути запропоновані судовому експерту.

4. Повторно зобовязати надати суду:

4.1 Відповідача:

- оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи протоколу № 4 від 09.09.2008 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" відповідно до якого Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" надали повноваження Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" ОСОБА_8 на підписання додаткових договорів до кредитного договору від 26.02.2007 року № ОЗ/КВ - 07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті та інших необхідних документів на умовах запропонованих банком.

5. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час зявлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.