ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.12 Справа № 4/5009/3290/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Прокуб, (юридична адреса: 69120, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО Україна, (01133, м. Київ, бул. 40 Л.Українки, буд. 5)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО СІЧ, (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 74-Б)

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р. та розірвання договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 р.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Дьоміна А.В., Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача-1 не зявився;

Від відповідача-2 не зявився;

10.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Прокуб, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО Україна, м. Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО СІЧ, м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р., укладеного ТОВ НВП Прокуб та ТОВ НІКО Україна, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого 05.03.2008 р. в реєстрі за № 799, та про розірвання договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 р., укладеного ТОВ НІКО СІЧ і ТОВ НІКО Україна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/3290/11, судове засідання призначено на 13.07.2011 р., у сторін витребувалися документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. У звязку зі неявкою в судове засідання відповідача № 1 розгляд справи № 4/5009/3290/11, на підстав ст. 77 ГПК України, відкладався до 04.08.2011 р. Розпорядженням заступника Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 від 04.08.2011 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію та складність справи, справу № 4/5009/3290/11 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Попова І.А., Боєва О.С. Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 19.09.2011 р., справу № 4/5009/3394/11 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Дьоміна А.В., Боєва О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2011р. за клопотанням позивача та відповідача-1, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі №4/5009/3290/11 до вирішення по суті Господарським судом м.Києва справи № 41/298 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

10.09.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Прокуб, в порядку ст. 79 ГПК України, про поновлення провадження у справі № 4/5009/3290/11 у звязку із тим, що рішенням Господарського суду м.Києва від 20.02.2012р. по справі № 41/298 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Прокуб та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Інвест. 14.05.2012р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2012р. у справі № 41/298 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р., на підставі ст.79 ГПК України, провадження у справі № 4/5009/3290/11 поновлено з 26.09.2012 р., судове засідання призначено на 26.09.2012 р.

У судове засідання на 26.09.2012 р. представники сторін не зявилися.

24.09.2012р. від відповідача-1 судом отримано клопотання в якому останній просить відкласти розгляд справи, з у звязку з тим, що уповноважений представник відповідача-1 знаходиться у відпустці, що підстверджується наказом на відпустку представника ТОВ НІКО Україна.

Розглянувши заявлене клопотання, судом клопотання про відкладення розгляду справи задоволено.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що неявка сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору по суті, у звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи, враховуючи наявний процесуальний строк для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 24.10.2012 р. о/об 11 год. 30 хв.

3.Зобовязати:

позивача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; довідки органів статистики станом на час проведення судового засідання про включення підприємств відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові; визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р. та розірвання договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 р.; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р. (реєстр. № 799) з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного виконання сторонами взаємних зобовязань за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р.; правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю, що була предметом договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р.; пояснення з документальним підтвердженням щодо того, у чиєму фактичному користуванні станом на час проведення судового засідання знаходиться автокомплекс, розташований по вул. Перемоги, 74-Б в м. Запоріжжі, та на підставі яких правовстановлюючих документів; договір оренди № 12 від 01.04.2008 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного виконання сторонами взаємних зобовязань за договором оренди № 12 від 01.04.2008 р.; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії доданих до позову та витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

відповідача 1 документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р. (реєстр. № 799) з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного виконання сторонами взаємних зобовязань за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р.; докази оформлення у встановленому законом порядку правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю, що була предметом договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.03.2008 р., та правопідтверджуючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться нежитлова будівля; договір оренди № 12 від 01.04.2008 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного виконання сторонами взаємних зобовязань за договором оренди № 12 від 01.04.2008 р.; пояснення з документальним підтвердженням щодо того, у чиєму фактичному користуванні станом на час проведення судового засідання знаходиться автокомплекс, розташований по вул. Перемоги, 74-Б в м. Запоріжжі, та на підставі яких правовстановлюючих документів; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

відповідача 2 документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір оренди № 12 від 01.04.2008 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного виконання сторонами взаємних зобовязань за договором оренди № 12 від 01.04.2008 р.; пояснення з документальним підтвердженням щодо того, у чиєму фактичному користуванні станом на час проведення судового засідання знаходиться автокомплекс, розташований по вул. Перемоги, 74-Б в м. Запоріжжі, та на підставі яких правовстановлюючих документів; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий Н.Г.Зінченко

Судді А.В.Дьоміна

ОСОБА_5

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.