ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3192/12 вх. № 3192/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Тролейбусне депо № 3": не з"явився;

відповідача 1-го: ОСОБА_1, директор (протокол № 5 від 06.02.95 р.);

відповідача 2-го: ОСОБА_2 за дов. № 1601/12-01 від 16.01.12 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "ТМ-Віра", с. Васищеве

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір", м. Харків

2) Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ", м. Київ

про стягнення 76756,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ПП "ТМ-Віра" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Демір" 76756, 85 грн., з яких 14250 вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 32563,43 грн. збитків в результаті простою автобусу, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до збільшених позовних вимог просить суд стягнути з ТОВ "Демір" 11160,00 коп. вартості відновлювального ремонту, 14250,00 грн. вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 42491,30 грн. збитку в результаті вимушеного простою автобусу, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання 09.10.2012р. представник позивача, не з'явився, витребуваних ухвалами господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. та 05.09.2012р. доказів щодо надання суду детального розрахунку (з зазначенням дат) заявлених до стягнення збитків, в т.ч. тих, що полягають у втраті товарної вартості автобусу та в результаті вимушеного його простою, з документальним обґрунтуванням доказами такого розрахунку;

- доказів неможливості використання позивачем автобусу "ЛАЗ-А183D1" д.н. НОМЕР_1 після ДТП,

- доказів реєстрації в органах ДАІ договору оренди майна № 4700 від 24.01.2012 р.;

- докаів щодо наявності у суб'єкта оціночної діяльності, що робив висновок № 000014 відповідного свідоцтва та сертифікату, суду не надав.

Крім того, позивач не виконав вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідачів та третіх осіб копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог відповідно до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене слід повторно зобов'язати представника позивача виконати зазначені вище приписи суду.

Про дату та місце слухання справи представник позивача був повідомлений у попередньому судовому засіданні, принини неявки у судове засідання та причини неподання витребуваних доказів суду не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з"явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, що повернулося на адрусу господарського суду з відміткою про отримання.

Перший відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення збільшених позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні.

Другий відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення збільшених позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні, вказує,що не отримував позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на ненадання суду представникиком позивача витребуваних доказів, нез"явлення у судове засідання представниів позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати представника позивача виконати вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. та 05.09.2012р. щодо надання суду детального розрахунку (з зазначенням дат) заявлених до стягнення збитків, в т.ч. тих, що полягають у втраті товарної вартості автобусу та в результаті вимушеного його простою, з документальним обґрунтуванням доказами такого розрахунку;

- докази неможливості використання позивачем автобусу "ЛАЗ-А183D1" д.н. НОМЕР_1 після ДТП,

- докази реєстрації в органах ДАІ договору оренди майна № 4700 від 24.01.2012 р.;

- докази щодо наявності у суб'єкта оціночної діяльності, що робив висновок № 000014 відповідного свідоцтва та сертифікату.

Зобов'язати представника позивача направити на адресу відповідачів та третіх осіб копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог відповідно до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2012 р. о 11:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.