ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.12р. Справа № 40/5005/16127/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема», м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика», м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договір № Пр/Дн-1-11-1537/НЮдч від 10.10.2011 року

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 1137 від 29.12.2011 року;

ОСОБА_2 дов. № 1136 від 29.12.2011 року;

від відповідача - 1: ОСОБА_3 дов. № 397 від 01.01.2012 року;

від відповідача - 2 : ОСОБА_4 дов. № б/н від 15.08.2009 року;

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»звернулось до господарського суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця»та ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика», в якому просить визнати повністю недійсним договір з моменту його складання № Пр/Дн-1-11-1537/НЮдч від 10.10.2011 року «Про експлуатацію залізничної підїзної колії товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, підписаний між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»до цього часу користується на праві власності підїзним залізничним шляхом, який примикає до станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці та який з 1945 року входить до складу майна Державного підприємства заводу «Дніпроважпапірмаш»ім.Артема, тому оспорюваний договір укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, порушує його право власності, яке встановлено судовими інстанціями по справах № 9/233-08 та 28/162-08, оскільки спірний договір укладено без його згоди на використання під»їздної колії третьою особою (Відповідачем 2).

Позивачем 13.12.2011 року та 12.01.2012 року у відповідності до вимог ст.. 38 ГПК України заявлялись клопотання, щодо витребування у Відповідача 2 доказів, а саме акту обстеження умов роботи на під»їздній колії ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика»при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, технічного паспорту на під»їзну колію, масштабного плану з нанесенням на нього вантажних фронтів та механізмів з рисунками споруд, договору оренди земельної ділянки, інструкції про порядок обслуговування та організації руху на під»їздній колії, документи оцінки вартості під»їздної колії.

Вказані клопотання Позивача судом задоволено частково в частині витребування у Відповідача 2 перших двух документів, в іншій частині відмовлено, так як вказані витребувані документи стосуються механізму заключення договору, а не його законності та частково не стосуються предмету заявлених позовних вимог.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Стосовно наявності рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2009 року по справі № 2-3433/2009 відповідно до якого за ОСОБА_5 визнано право власності на нерухоме майно, яке складається з: будівлі відділу кадрів літ. А-1 загальною площею 36,1 м.кв., ганок літ. а, ганок літ. а1, мощення І, під»їздна залізнична колія № 1 довжиною 1544 м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2б, вказують на те, що з юридичної точки зору власником колії є вона, але фактичним власником вважають Позивача.

Стосовно відмов від апеляційної скарги у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська так і від позовних вимог у господарському суді Дніпропетровської області по різним справам про визнання права власності за Позивачем на колію, пояснюють, що вказані відмови відбувались попереднім керівництвом Позивача, але це не є підставою вважати, що Позивач втратив право власності на колію, а укладений між Відповідачами 1 і 2 спірний договір порушує його права як власника колії.

Відповідач-1 надавши до суду 14.12.2011 року свої заперечення, просить суд в позовних вимогах Позивачу відмовити повністю, так як рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2009 року по справі № 2-3433/2009 за ОСОБА_5 визнано право власності на нерухоме майно, яке складається з: будівлі відділу кадрів літ. А-1 загальною площею 36,1 м.кв., ганок літ. а, ганок літ. а1, мощення І, під»їздна залізнична колія № 1 довжиною 1544 м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2б. Для укладання спірного договору між Відповідачем 2 та Відповідачем 1, Відповідачем 2 наданий повний перелік документів необхідний для підписання вказаного спірного договору. У судовому засіданні представник Відповідача 1 також пояснив, що при підписанні вказаного договору сторонами в особі Відповідача 1 та Відповідача 2 не порушувались права Позивача у зв»язку з тим, що останній не є власником колії.

Крім того, Відповідач 1 направив 14.12.2011 року та 12.01.2012 року на адресу суду лист Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року по справі №22ц-7808/09/62 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010 року по справі 9/277-08(12/133-07) відповідно до яких пояснив, що Позивач намагався оскаржити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2009 року по справі № 2-3433/2009 та визнати право власності на колію, однак у подальшому відмовлявся, як від апеляційної скарги так і позову в господарському суді.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні надав до суду свої заперечення, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої заперечення Відповідач 2 вказує на те, що під»їздна залізнична колія належить на праві власності громадянці ОСОБА_5 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2009 року по справі № 2-3433/2009 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22798128 від 21.05.2009 року зареєстрованого КП «ДМБТІ». На підставі вказаного, у відповідності до вимог Правил обслуговування залізничних під»їздних колій, Статуту залізниць України, при наявності правових підстав для укладення спірного договору, спірний договір підписано на законних підставах не порушуючи прав Позивача.

Відповідач 1 12.01.2012 року направив на адресу суду клопотання щодо продовження строку розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України, на підставі чого ухвалою господарського суду від 12.01.2012 року строк розгляду справи було продовжено до 02.02.2012 року.

23.01.2012 року Позивачем на адресу суду направлено клопотання, стосовно проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також про винесення ухвали щодо розгляду справи у колегіальному складі суду.

У зв»язку з тим, що клопотання № 44 від 23.01.2011 року стосовно проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не підписано керівником Позивача та з цього приводу не може бути розглянуто судом, як клопотання, яке оформлено належним чином, суд вважає за необхідне здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ініціативою суду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою засобів технічної фіксації на носій CD-R №В5.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем-1 - Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (Залізниця) та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» (власник колії) було укладено договір № Пр/Дн-1-11-1537/НЮдч від 10.10.2010 року «Про експлуатацію залізничної підїзної колії товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» (далі Договір) (Том 1 а.с. 132), відповідно до умов якого сторони цього договору встановили, що згідно з Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів і на умовах цього договору експлуатується підїзна колія, що належить Власнику і примикає до продовження колії №14а ст. Нижньодніпровськ стрілкою №9 (п. 1 Договору).

Пунктом 2 Договору сторони обумовили, що розгорнута довжина підїзної колії складає 1544 м.

У пунктах 4-15 вказаного Договору, сторони обумовили порядок виконання вантажних операцій по проходженню, навантаженню та розвантаженню вагонів на зазначеній ділянці підїзної колії.

За умовами пункту 16 Договору, Власник колії сплачує залізниці певну встановлену згідно Тарифного керівництва плату та збори.

Строк дії цього Договору, встановлений у пункті 22, становить з моменту його оформлення по 31.12.2016 року включно.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема»(нова редакція) зареєстрованого державним реєстратором 24.03.2011 року за №8003448 та п.1. Статуту, Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема»є правонаступником всіх прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема (Том 1 а.с. 77-78).

Як вбачається із наданих Позивачем Публічним акціонерним товариством «Дніпроважпапірмаш ім. Артема»доказів, які також встановлені і підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/233-08 від 15.07.2008 року залишеним без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 22.10.2008 року та постановою Вищого Господарського суду України по вказаній справі від 19.02.2009 року (Том 1 а.с. 25-30), яким визнано повністю недійсним з моменту його укладення договір № Пр/Дн-1-09/1213/НЮдч від 08.05.2008 року «Про експлуатацію залізничної підїзної колії товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика», що був укладений між Державним підприємством «Придніпровська залізниця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика», що 09.09.2006 року між Державним підприємством «Придніпровська залізниця»та Відкритим акціонерним товариством «Дніпроважпапірмаш»імені ОСОБА_3 (власник колії) було укладено договір №Пр/Дн-1-06___/НЮдч про експлуатацію залізничної підїзної колії при станції Нижньодніпровськ, Придніпровської залізниці терміном дії на пять років (з 01.10.2006 року по 30.09.2011 року включно). За умовами цього договору сторони встановили порядок експлуатації підїзної колії, що належить Власнику і примикає до продовження колії № 14а станції Нижньодніпровськ стрілкою № 9, яка обслуговується власним локомотивом. Розгорнута довжина під'їзної колії, що обслуговується, складає 4 390 м.

В процесі розгляду вказаної справи, також, попередніми судовими інстанціями було встановлено, що згідно наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 31.03.1994 року № 493, який був виданий на підставі Указу президента «Про корпоратизацію підприємств» та «Положення про порядок корпоратизації», на базі Дніпропетровського заводу важкого паперового машинобудування імені ОСОБА_3 створено Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод важкого паперового машинобудування імені ОСОБА_3» («Дніпроважпапірмаш»).

21.12.2000 року виконуючим обов'язки голови Державного комітету промислової політики затверджено перелік нерухомого майна, який передається у власність ВАТ «Дніпроважпапірмаш». В зазначений перелік входить підїзна залізнична колія із стрілочними переводами, переїздами та шляховими знаками, довжиною 4500 метрів (в тому числі 1544 м.), що згідно затвердженої план-схеми приєднанні до станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.

Крім того (як встановлено господарськими судами) приналежність Позивачу спірної підїзної залізничної колії, що приєднується до продовження колії № 14а станції Нижньодніпровськ стрілкою № 9, щодо експлуатації якої між відповідачами укладено спірний договір, вбачається і з інших матеріалів справи, у тому числі: технічного паспорту підїзної і внутрішньозаводської залізничних колій ВАТ Дніпроважпапірмаш імені ОСОБА_3, складеного станом на 23.02.2001 року; акта Державної адміністрації залізничного транспорту України від 21.06.2000 року про освідчення залізничної колії та приймання її в експлуатацію ВАТ «Дніпроважпапірмаш» імені ОСОБА_3; землевпорядної справи № 057055 по інвентаризації меж земельної ділянки «Підїзна колія ВАТ Дніпроважпапірмаш» імені ОСОБА_3».

Згідно з договором оренди земельної ділянки ВАС № 882232 від 29.01.2003 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Позивачем, останньому передано в оренду земельну ділянку площею 1,1123 га для фактичного розміщення цеху товарів народного вжитку та підїзних колій, яка зареєстрована в державному земельному кадастрі міста Дніпропетровська за кодом 63163011. Відповідно до плану-схеми Позивача довжина зовнішньої підїзної колії від знака ізольованого стику 13П до в'їзних воріт ВАТ «Дніпроважпапірмаш» імені ОСОБА_3 по вул. Білостоцького складає 1216 метрів. Підїзна колія також проходить по території Позивача і її довжина складає 272 та 56 метрів і закінчується тупиком.

Отже, в процесі розгляду справи № 9/233-08 господарськими судами було встановлено, що довжина розгорнутої підїзної колії належить Відкритому акціонерному товариству «Дніпроважпапірмаш»імені ОСОБА_3 (Позивачу у справі).

Крім того, судовими інстанціями вказувалось на те, що належність Позивачу на праві власності спірної колії досліджувалась та була встановлена і у судових рішеннях у спорі про стягнення з ВАТ «Дніпропетровська паперова фабрика»на користь ВАТ «Дніпроважпапірмаш»імені ОСОБА_3 (Позивач) збитків, які останній поніс на утримання підїзної колії протягом 2005 року - 2007 року (справи № 28/412-07, № 28/162-08), оскільки паперова фабрика експлуатувала колію без укладеного з Позивачем (власником) відповідного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/168 від 14.06.2006 року залишеним без змін постановою Вищого Господарського суду України від 08.11.2006 року по вказаній справі, також було встановлено що Позивач є власником підїздної колії довжиною 1216 метрів, що приєднується до продовження колії загального користування станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці (Том 1 а.с. 100-107).

Відповідач 1 та 2 заперечуючи проти позову, направили на адресу суду документи відповідно до яких укладався спірний договір з яких вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 2-3433/2009 від 10.04.2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та визнано дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається з будівлі відділу кадрів літ. А-1 загальною площею 36,1 м.кв., ганок літ. а, ганок літ. а1, мощення І, під»їздна залізнична колія № 1 довжиною 1544 м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2б, укладений між ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика» та ОСОБА_5.

Крім того, вказаним рішенням також визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, яке складається з: будівлі відділу кадрів літ. А-1 загальною площею 36,1 м.кв., ганок літ. а, ганок літ. а1, мощення І, під»їздна залізнична колія № 1 довжиною 1544 м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2б та зобов»язано КП «ДМБТІ»зареєструвати за останньою право власності на вказане нерухоме майно (Том 1 а.с. 141-142).

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який був виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської області за №22798128 від 21.05.2009 року, власником обєкта будівля відділу кадрів за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2б є фізична особа ОСОБА_6, а підставою для набуття права власності цієї особи на зазначене майно є рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2009 року (Том 1 а.с. 140).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Позивач в особі ВАТ «Дніпроважпапірмаш»ім.. Артема, звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3433/2009 від 10.04.2009 року, але у подальшому за своїм клопотанням відкликав апеляційну скаргу, яка і була повернута скаржнику ВАТ «Дніпроважпапірмаш»ім.. Артема а справа Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що підтверджується листом Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року № 22ц-7808/09/62 (Том 1 а.с. 143) та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року № 22ц-7808 і не оспорюється Позивачем.

Позивач з приводу вказаного клопотання про відкликання апеляційної скарги з Апеляційного суду Дніпропетровської області по вказаній вище справі, обґрунтованих пояснень суду не надав.

Таким чином, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-3433/2009 від 10.04.2009 року за яким визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, яке складається з: будівлі відділу кадрів літ. А-1 загальною площею 36,1 м.кв., ганок літ. а, ганок літ. а1, мощення І, під»їздна залізнична колія № 1 довжиною 1544 м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2б набрало чинності, у подальшому ні ким не оскаржувалось, доказів з цього приводу сторонами не надано.

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010 року по справі № 9/277-08 (12/133-07) (Том 2 а.с. 36-39) при розгляді позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поле", за участю третіх осіб-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, третя особа-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, третя особа-3 на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", третя особа-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство промислової політики України, третя особа-5 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", третя особа-6 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підприємство "Омега" Дніпропетровського міського об'єднання ветеранів Афганістану, третя особа-7 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа ОСОБА_5, про спонукання виконати умови договору та визнання права власності, Позивачем в особі ВАТ «Дніпроважпапірмаш»ім.. Артема також було заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поле", про: визнання права власності на підїзні залізничні колії при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.

Вказаною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010 року по справі № 9/277-08 (12/133-07) прийнято відмову ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема від самостійних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Марінель та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Поле про визнання право власності на підїзну залізничну колію при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці загальною довжиною 1216 метрів від ізольованого стику дільниці колії 13П, зі стрілочними переводами, залізничним переїздом і колійними знаками до вїзних воріт ВАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема по вул. Білостоцького, 98 і на внутрішньозаводську залізничну колію довжиною 272 метри від вїзних воріт ВАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема до виїзних воріт на кордоні з ТОВ „Дніпропетровська паперова фабрика за Відкритим акціонерним товариством „Дніпроважпапірмаш ім. Артема та провадження у справі за самостійними позовними вимогами ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема - припинено.

Вказаною ухвалою було також припинено провадження на підставі позовних заяв ТОВ „Торговий дім „Марінель та ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" на підставі заяв про відмову від своїх позовних вимог.

З вказаної ухвали також вбачається, що за своїми заявами ТОВ „Торговий дім „Марінель, ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема та ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" про відмову від своїх позовних вимог не наполягають на вирішенні спору по суті своїх заявлених вимог. Заяви про відмову від позову підписані керівниками зазначених осіб.

Представникам вказаних підприємств, які приймали участь в судовому засіданні судом були розясненні процесуальні наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про факт наявності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який був виданий КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області за №22798128 від 21.05.2009 року, та існування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2009 року сторони розуміли, та наявність вказаного витягу також відображена у вказаній ухвалі суду.

Таким чином, вказаний факт відмови Позивача від позову про визнання права власності на підїзну залізничну колію при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці загальною довжиною 1216 метрів від ізольованого стику дільниці колії 13П, зі стрілочними переводами, залізничним переїздом і колійними знаками до вїзних воріт ВАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема по вул. Білостоцького, 98 і на внутрішньозаводську залізничну колію довжиною 272 метри від вїзних воріт ВАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема до виїзних воріт на кордоні з ТОВ „Дніпропетровська паперова фабрика за Відкритим акціонерним товариством „Дніпроважпапірмаш ім. Артема в рамках слухання справи у господарському суді Дніпропетровської області по справі № 9/277-08 (12/133-07) при наявності рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-3433/2009 від 10.04.2009 року за яким визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, яке складається з: будівлі відділу кадрів літ. А-1 загальною площею 36,1 м.кв., ганок літ. а, ганок літ. а1, мощення І, під»їздна залізнична колія № 1 довжиною 1544 м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2б, Позивачем вчинені свідомо та з розумінням відповідних наслідків.

Аналогічна ситуація також встановлена при розгляді господарським судом Дніпропетровської області справи за № 39/41-09(9/27-09). Так, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 39/41-09(9/27-09) Позивач звертався з позовом до Відповідача 2, підприємства «Омега»Дніпропетровського міського об»єднання ветеранів Афганістану про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2007 року, укладеного між Відповідачем 2 та підприємством «Омега»в частині купівлі під»їздної залізничної колії довжиною 1544 метрів, що примикає до станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці. Позовні вимоги Позивача в особі ВАТ «Дніпроважпапірмаш»ім.. Артема обґрунтовувались наявністю у нього права власності на під»їздну залізничну колію з 1945 року. У подальшому 24.12.2009 року Позивач відмовився від позову, та вказана відмова з роз»ясненням наслідків передбачених ч.2 ст. 78 ГПК України була прийнята судом і провадження у справі було припинено. Дії Позивача також вчинені свідомо та з розумінням відповідних наслідків.

Позивач з приводу вказаних клопотань про відмову від позовних вимог у справах господарського суду Дніпропетровської області за №9/277-08 (12/133-07) та №39/41-09 (9/27-09), обґрунтованих пояснень суду не надав.

Отже, на час розгляду справи у господарському суді про визнання недійсним договору № Пр/Дн-1-11-1537/НЮдч від 10.10.2011 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3433/2009 від 10.04.2009 року ні ким не оскаржено та є чинним, доказів з цього приводу сторонами до суду не надано.

21.05.2009 року між ОСОБА_7 (Орендодавець) та Відповідачем 2 в особі ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика»(Орендатор) укладено договір оренди нерухомого майна за № 21/05 (Том 1 а.с. 135).

Відповідно до предмету вказаного договору, Орендодавець передає Орендарю, а Орендар приймає від Орендодавця в платне тимчасове користування на умовах оренди майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська 2б, яке складається з будівлі відділу кадрів (літ. А-1) загальною площею 36,1 м.кв., ганок (літ. а), ганок (літ. а1), мощення (літ. І), під»їздна залізнична колія № 1 довжиною 1544 м.

Згідно п. 2.3. вказаного договору № 21/05, орендоване майно належить Орендарю на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі від 10.04.2009 року, зареєстрованого в КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради 21.05.2009 року номер витягу 22798128.

Строк оренди починається з дня передачі орендованого майна Орендарю на підставі ОСОБА_3 прийому-передачі майна в оренду та закінчується 31.12.2011 року (п. 3.1., 11.1 Договору).

Пунктом 6.7 вказаного Договору, сторони визначили, що Орендар в особі Відповідача 2 - ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика»на період дії даного договору володіє всіма правами Власника колії, яка є предметом даного договору (окрім відчуження в будь-який спосіб) в тому числі з правом укладання всіх необхідних договорів щодо використання під»їздної залізничної колії з Придніпровською залізницею так і з підприємствами контрагентами.

На підставі п. 5.1 договору № 21/05, 21.05.2009 року між власником ОСОБА_7 (Орендодавець) та Відповідачем 2 в особі - ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика»(Орендатор) було складено акт прийому-передачі нерухомого майна за договором оренди № 21/05 від 21.05.2009 року, відповідно до якого Орендар прийняв, а Орендодавець передав будівлю відділу кадрів (літ. А-1) загальною площею 36,1 м.кв., ганок (літ. а), ганок (літ. а1), мощення (літ. І), під»їздна залізнична колія № 1 довжиною 1544 м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська 2б.

Отже, з вказаного договору оренди нерухомого майна вбачається, що Відповідачем 2 прийнято в оренду нерухоме майно, у тому числі і під»їздну залізничну колію № 1 довжиною 1544 м. та Орендар в особі Відповідача 2 - ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика»на період дії даного договору володіє всіма правами Власника колії, в тому числі з правом укладання всіх необхідних договорів щодо використання під»їздної залізничної колії з Придніпровською залізницею так і з підприємствами контрагентами.

Відповідно до п. 3.1. Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року (Правила), проект договору про експлуатацію під»їздних колій і договорів про подачу та забирання вагонів розробляється залізницею на підставі акта обстеження під»їздної колії.

04.10.2011 року представниками Відповідача 1 та Відповідача 2 складено акт обстеження умов роботи на підїзній колії ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика»при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці (Том 1 а.с. 131).

12.08.2010 року КП «ДМБТІ»виконано технічний паспорт стосовно громадського будинку «Будівля відділу кадрів літ. А-1»за адресою вул.. Каспійська, 2Б. Вказане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 (інвентаризаційна справа № 57001, реєстровий номер 19997388).

ТОВ НПП «Укрбудшлях-Д»зроблено технічний паспорт підїзної колії ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика» по станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.

Відповідно до ст. 76 Статуту залізниць України, договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії та договір про подачу та забирання вагонів розробляється з урахуванням єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії із станцією примикання. Отже, порядок експлуатації колії визначається саме у договорі про експлуатацію залізничної під'їзної колії.

Пунктом 3.4. вказаних вище Правил встановлено, що оформлення договору про експлуатацію під»їздної колії та договору про подачу та забирання вагонів виконується в порядку, одним з яких є те, що проект договору розробляється залізницею і підписаний у двох примірниках надсилається на підпис підприємству.

10.10.2011 між Державним підприємством «Придніпровська залізниця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»було укладено договір № Пр/ДН-1-11-1537/НЮ «Про експлуатацію залізничної під'їзної колії товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці»(Том 1 а.с. 132).

ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»звернувшись до господарського суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця»та ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика», в якому просить визнати повністю недійсним договір з моменту його складання № Пр/Дн-1-11-1537/НЮдч від 10.10.2011 року «Про експлуатацію залізничної підїзної колії товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, підписаний між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, фактично ставить питання щодо правомірності укладення цього договору що і є предметом спору у даній справі.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи наведені вище обставини, докази на підставі яких Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, заперечення Відповідачів 1, 2 та докази в обґрунтування своїх заперечень, суд не погоджується з доводами Позивача, що внаслідок укладення між Відповідачами 1 та 2 спірного договору № Пр/Дн-1-11-1537/НЮдч від 10.10.2011 року, Позивач був неправомірно обмежений у здійсненні прав власника зазначеної підїзної колії, оскільки право власності на вказану колію належить (станом на дату укладення спірного договору) ОСОБА_7 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-3433/2009 від 10.04.2009 року.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Отже, з огляду на викладене у Відповідача 1 та Відповідача 2 було достатньо правових підстав для укладення спірного договору № Пр/Дн-1-11-1537/НЮдч від 10.10.2011 року, що в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог Позивача.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно клопотання Позивача, щодо розгляду вказаної справи у колегіальному складі суду з підстав її складності, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку з тим, що при розгляді вказаної справи суд не визначив її складність чи залежність до якоїсь категорії, тому відсутні будь-які підстави для розгляду вказаної справи у колегіальному складі суду.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя ОСОБА_8

Рішення підписано 30.01.2012 року