ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2012 р.Справа № 9/83/5022-1727/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул. Сонячна, 8, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області, 47400

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", вул. Качали, 7, м.Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", вул.Руська,17, м.Тернопіль, 46001.

2) Фізична особа - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" від 03.07.2008р.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - паспорт № КА410906 від 10.04.97 р.

відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 27.02.12 р.

третьої особи №1: не з'явився

третьої особи №2: ОСОБА_5, довіреність

ОСОБА_3, паспорт № МС452883 від 15.12.98 р.

Представникам сторін та третіх осіб розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, вул. Сонячна, 8, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області (далі по тексту позивач або ОСОБА_1П.), звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", вул. Качали, 7, м. Тернопіль (далі по тексту відповідач або ТзОВ "Хадлей Україна" або товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" від 03.07.2008р.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 31.01.2012 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 14.02.2012р., на 28.02.2012р. та на 05.03.2012р. у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних судом документів та у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2012р. за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України продовжувався до 05.03.2012р.

Ухвалою від 14.02.2012р. залучено до участі у справі № 9/83/5022-1727/2011 в якості третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", що знаходиться за адресою: вул. Руська,17, м. Тернопіль, 46001 (далі по тексту третя особа1 або ПАТ"КРЕДОБАНК"). Також, залучено до участі у справі № 9/83/5022-1727/2011 в якості третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 15 грудня 1998р. (далі по тексту третя особа2 або ОСОБА_3В.).

Суд за клопотанням відповідача від 21.02.2012р. № 02/12-6 вх. № 9660(н) в порядку статті 38 ГПК України, згідно ухвали від 28.02.2012р., витребовував у державного реєстратора Тернопільської міської ради оригінал протоколу №10 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" від 03.07.2008р. чи його належним чином завірену копію, які подавались ТзОВ "Хадлей Україна" Державному реєстратору при державній реєстрації змін до установчих документів (статуту) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна". А також довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням усіх записів, що здійснювались протягом періоду діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", станом на час розгляду справи в суді.

При цьому відділом Державних реєстраторів згідно листа від 03.03.2012р. № 1093/1.5 вх. № 9949(н) від 03.03.2012р. подано на вимогу суду вказані документи. Зокрема, надано нотаріально засвідчену фотокопію протоколу №10 загальних зборів учасників ТОВ "Хадлей Україна" від 03.07.2008р. та довідку і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених в позовній заяві від 19.12.2011р. вх. № 2117(н) з врахування клопотання від 31.01.2012р. При цьому обґрунтовуючи порушення своїх корпоративних прав, серед іншого стверджує, що як стало відомо позивачу 03 липня 2008 року було проведено загальні збори учасників TOB «Хадлей Україна», без присутності позивача та попереднього повідомлення його про скликання зборів. Такими діями грубо порушено норму ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як зазначено в протоколі №10 загальних зборів учасників TOB «Хадлей Україна»від 03 липня 2008 року на зборах учасників були присутні 2 учасника TOB «Хадлей Україна»- ОСОБА_1, що володіє 50% частки статутного капіталу та ОСОБА_6, що володіє 50% частки статутного капіталу. На загальних зборах учасників виносились питання про збільшення статутного капіталу TOB «Хадлей Україна», про внесення нових видів діяльності TOB «Хадлей Україна». Згідно ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства»рішення про встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Як вбачається з протоколу зборів першим питанням порядку денного було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу на 2 051 460,00 гривень за рахунок додаткових внесків учасників - ОСОБА_3 - грошовий внесок на суму 1 025 730 гривень та ОСОБА_1 грошовий внесок на суму 42 520,00 гривень та майновий внесок (адмінбудинок приміщення складу ПЗП, будівлі прохідної та холодильної камери на 700 м.куб. що знаходяться за адресою: м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2 «г») вартістю 983 210,00 гривень.

При цьому позивач стверджує, що ним таке питання не виносилось та не могло виноситись. Оскільки, по перше, позивач не був повідомлений в установленому порядку про час, місце та порядок денний та позивач не має у власності адмінбудинку, приміщення складу ПЗП. будівлі прохідної, що знаходяться за адресою: м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2 «г», оскільки в дійсності дані об'єкти були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.05.2004 року, що були отримані позивачем для передачі їх в заставу. Як повідомило КП «Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації»листом №99 від 19.05.2010 року (додається) на звернення позивача, адреса будівель, які знаходяться за адресою м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2 «а»змінено на адресу м. Ланівці, вул. Вишнівецька 2 «г», згідно доданого статуту та рішення виконкому Лановецької міської ради №254 від 15.07.2008 року(додається). Хоча в дійсності ні в статуті TOB «Хадлей Україна», ні в рішенні Лановецької міської ради №254 від 15.07.2008 року не зазначено про зміну адреси об'єктів нерухомості. З вищенаведеного випливає, що станом на 03.07.2008 р., коли проводились загальні збори учасників TOB «Хадлей Україна», адреса об'єктів нерухомості була: м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2 «а».

Враховуючи зазначене та інші обставини справи позивач вважає, що з боку товариства існує порушення його прав та законних інтересів, як учасника товариства, оскільки позивач, що володів 50% частки статутного капіталу, не брав участі у загальних зборах учасників товариства (відсутність кворуму), не був належним чином повідомлений про їх проведення, а індивідуально визначене майно адмінбудинок: приміщення складу ПЗП, будівлі прохідної та холодильної камери, що знаходяться за адресою: м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2 «г», що згідно протоколу загальних зборів учасників №10 належало ОСОБА_1 не перебувало у власності позивача, оскільки йому належало майно за адресою: м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2 «а». Крім того, відсутній акт приймання-передачі майна до статутного фонду ОСОБА_2.

А тому, позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна»від «03»липня 2008 року оформлені протоколом № 10.

Представник відповідача в судове засідання прибув, та подав суду згідно супровідного листа № 03/12-1 від 05.03.2012р. документи, що витребовувались. Одночасно, повідомив, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.04.2011р. порушено провадження у справі №11/Б-5022/1315/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" (, м.Тернопіль, вул. Качали, буд.7). Постановою господарського суду Тернопільської області від 09.08.2011р. по справі №11/Б-5022/1315/2011 ТОВ "Хадлей Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, який згідно вимог ч.2 ст.23, аб.2 ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

При цьому представник відповідача зазначив, що ліквідатору з боку попереднього керівництва товариства не передано в належному порядку оригіналу протоколу №10 загальних зборів учасників TOB «Хадлей Україна»від 03 липня 2008 року як і інших документів, які свідчили б про підготовку та проведення зазначених зборів учасників. В підтвердження сказаного ліквідатором надано суду акт прийому передачі від 15.08.2011р.

Третя особа1 - Тернопільська філія Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних судом матеріалів не подала, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ст.77 ГПК України.

Третя особа2 - ОСОБА_3 та представник третьої особи2 в судове засідання з'явились. Згідно поданого суду 05.03.2012р. (вх. № 9984(н) відзиву від 03.03.2012р. проти позовних вимог заперечили повністю. Зокрема, серед іншого, ОСОБА_3 зазначає, що збори учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна»03 липня 2008 року проведені у відповідності до вимог ст.ст. 16, 59- 61 Закону України «Про господарські товариства». Протокол зборів № 10 від 03.07.2008 р. підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем Барчуком Я.Б. На підставі рішення учасників про збільшення розміру статутного фонду були внесені зміни до статуту ОСОБА_2, викладені у новій редакції та зареєстровані державним реєстратором 30.07.2008р.

Твердження позивача про те, що на майно: будівлю прохідної, приміщення адмінбудинку та приміщення складу ПЗП, що знаходяться за адресою м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2а, було накладено заборону на відчуження, оскільки воно було предметом договору іпотеки і дана заборона не знята станом на 08.08.2011 року, не відповідає дійсності. При погашенні кредиту, до якого оформлялася іпотека на майно, передане ОСОБА_1 згідно з договором № 1146 від 17.05.2004 р., вищезазначене майно було виведене з-під застави, про що свідчать витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрацію вилучення записів за №№ 21133511 та 21133945 від 03.10.2008р.). Фактичне переоформлення права власності на вищевказане майно TOB «Хадлей Україна»у БТІ м. Ланівці відбулося 10.10.2008 року, про що свідчать витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№20535372, 20535128, 20534956, 20533381 від 10.10.2008р. Передача вищезазначеного майна, як майна ОСОБА_2, у заставу була здійснена у лютому місяці 2009 р., про що зазначено в ухвалі господарського суду від 10 січня 2012 року по справі № 11/Б-5022/1315/2011, якою зобов'язано зняти заборону на нерухоме майно TOB «Хадлей Україна»( записи 7,8,9,10 від 09.02.2009 за №№ 8445518, 8445519, 84455520, 8445521). Твердження Позивача на рахунок того, що інформація щодо змін у адресі місцезнаходження адмінбудинку, складу ПЗП та будівлі прохідної по вул. Вишнівецька 2 (буква «а»змінена на букву «г»), йому стала відома у травні 2010 року також не відповідає дійсності, оскільки в протоколі № 10 від 03.07.2008р. зазначено, що майно, яке вносить ОСОБА_1 до статуного фонду ОСОБА_2, знаходиться за адресою м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2г. Дане питання досліджувалось і при розгляді адміністративної справи за позовом TOB «Хадлей Україна»до Ланівецької міської ради та позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, які розглядались Ланівецьким районним судом на протязі 2009 - 2010 років (справа № 2а-736/09/1910).

Зміна інвентарних номерів 2 А на 2 Г за адресою Вишнівецька у м. Ланівці здійснена у відповідності з рішенням виконавчого комітету Ланівецької міської ради № 302 від 30.09.2005 року.

На підставі вищевикладеного третя особа2 просить суд у позові позивачу відмовити повністю.

Одночасно у судовому засіданні ОСОБА_3 долучив до матеріалів справ оригінал протоколу №10 загальних зборів учасників TOB «Хадлей Україна»від 03 липня 2008 року.

Розглянувши та оцінивши пояснення та заперечення сторін у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи в правоохоронні органи. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п. 17 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При цьому під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є :

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів (п. 2.11. Рекомендації ВГСУ від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства (п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до статті 145 ЦК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Із змісту статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Із змісту чинного законодавства протокол зборів учасників є документом, який фіксує факт участі учасників у загальних зборах та прийняття ними рішень. Відсутність вказаного протоколу оформленого належним чином є підставою для визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Враховуючи зазначене, встановлення під час розгляду справи факту підробки протоколу зборів учасників товариства може слугувати підставою для визнання судом недійсними рішень прийнятих на цих зборах учасників.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач оскаржуючи рішення загальних зборів учасників TзOB «Хадлей Україна»від 03 липня 2008 року протоколу №10 стверджує, що він не був належним чином повідомлений про проведення даних зборів учасників товариства і взагалі не брав участі у вказаних загальних зборах учасників TзOB «Хадлей Україна». А тому, враховуючи те, що позивач володів, станом на час проведення зборів, часткою у розмірі 50% від статутного капіталу товариства, вказані збори за його відсутності проведенні з порушенням кворуму зборів.

Одночасно, позивач стверджує, що протокол загальних зборів учасників TOB «Хадлей Україна»від «03»липня 2008 року є підробленим в частині відбитку підпису позивача та відображення відомостей про його присутність на зборах. Зокрема, позивач зазначає, що він не підписував такого протоколу як голова зборів, а також не був присутній на вказаних зборах учасників особисто.

При цьому ні відповідачем ні третіми особами не подано суду доказів, які б спростовували твердження позивача про підробку протоколу № 10, яким оформлено рішення загальних зборів учасників TзOB «Хадлей Україна» від 03 липня 2008 року.

Одночасно, суд також бере до уваги той факт, що незважаючи на неодноразову вимогу суду надати документи, які стосуються порядку скликання та проведення загальних зборів учасників TзOB «Хадлей Україна»від 03 липня 2008 року з боку відповідача таких суду не надано.

Пояснюючи свої дії представник відповідача та ліквідатор TзOB «Хадлей Україна»зазначають, що ліквідатору з боку попереднього керівництва TзOB «Хадлей Україна»не передано в належному порядку ні оригіналу протоколу №10 загальних зборів учасників TOB «Хадлей Україна»від 03 липня 2008 року ні інших документів, які свідчили б про підготовку та проведення зазначених зборів учасників. В підтвердження сказаного ліквідатором надано суду акт прийому передачі від 15.08.2011р.

В свою чергу, відсутність вказаних документів перешкоджає суду розглянути спір по суті позовних вимог.

Враховуючи зазначене, при вирішенні даного спору, передбаченими господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору, а відповідно і винести обєктивне судове рішення у справі.

В силу вимог ст.ст. 8, 24, 61 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.

Відповідно до ч.2 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, зокрема, встановлення факту підробки протоколу №10 загальних зборів учасників TзOB «Хадлей Україна»від 03 липня 2008 року, а також виявлення та притягнення до відповідальності посадових осіб винних у підробці, втраті чи знищенні документів пов'язаних із скликанням та проведенням загальних зборів учасників ТзОВ "Хадлей Україна" від 03 липня 2008 року і відповідно встановлення можливих правопорушень з боку відповідальних посадових осіб TзOB «Хадлей Україна»передбачених ст.ст. 364,364-1,365,365-1,366 Кримінального кодексу України, суд у відповідності до ст.ст. 79,90 ГПК України провадження у справі №9/83/5022-1727/2011 зупиняє в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів Прокуратури Тернопільської області.

Одночасно, суд має за необхідне клопотати правоохоронні органи при проведенні перевірки наведених питань забезпечити (за участі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області чи іншої установи) проведення експертизи оригіналу протоколу №10 загальних зборів учасників TOB «Хадлей Україна»від 03 липня 2008 року (долучено до матеріалів справи), зокрема, в частині відповідності виконаних підписів головою зборів ОСОБА_1 (позивач, учасник товариства) та секретарем зборів ОСОБА_3 (третя особа, учасник товариства) а також проставленого відтиску печатки ТзОВ "Хадлей Україна".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.79,86,87,90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі №9/83/5022-1727/2011.

2.Матеріали справи № 9/83/5022-1727/2011 направити в Прокуратуру Тернопільської області для проведення слідчих дій.

3.Прокуратурі Тернопільської області повідомити господарський суд про результат проведеного розслідування та повернути матеріали справи №9/83/5022-1727/2011 на адресу господарського суду Тернопільської області.

4.Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та Прокуратурі Тернопільської області.

Суддя В.Л. Гевко