ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2012 р.Справа № 16/41-874
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

розглянув подання № 19/29799 від 24.09.2012 року начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41-874 від 16.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "ТОП", вул. С. Крушельницької, 18/214, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30690974 - на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком, вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 8 грн. 18 коп. боргу, 144 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 21 грн. 39 коп. - 3% річних, та 27 грн. 46 коп. пені та 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

по справі №16/41-874

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ, бульв. Шевченка, 18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком, м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 4

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ТОП", вул. Крушельницької, 18/214, м. Тернопіль

про стягнення 870 грн. 14 коп. заборгованості за додаткові послуги зв"язку (в т. ч. 648 грн. 18 коп. заборгованість; 55 грн. 61 коп. пеня; 144 грн. 96 коп. втрати від інфляції; 21 грн. 39 коп. 3% річних)

За участю представників:

стягувача: не з'явився

боржника: не з'явився

Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_2 - державний виконавець, довіреність №19/34882-01 від 22.10.2012 року

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.04.2008 року по справі №16/41-874 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "ТОП", вул. С. Крушельницької, 18/214, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30690974 - на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком, вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 8 грн. 18 коп. боргу, 144 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 21 грн. 39 коп. - 3% річних, та 27 грн. 46 коп. пені та 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат. В частині позовних вимог щодо стягнення 28 грн. 15 коп. пені - відмовлено.

16.05.2008 року видано наказ на примусове виконання рішення по справі № 16/41-874.

26.09.2012 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло подання № 19/29799 від 24.09.2012 року начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, в якому просить видати дублікат наказу господарського суду Тернопільської області №16/41-874 від 16.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "ТОП" на користь ВАТ "Укртелеком" 648 грн. 18 коп. боргу, 144 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 21 грн. 39 коп. 3% річних та 27 грн. 46 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У даному поданні зазначено, що при перерозподілі дільниць між державними виконавцями, даний виконавчий документ не виявлено, що дає підстави вважати про втрату вищевказаного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року подання № 19/29799 від 24.09.2012 року призначено до розгляду на 08.10.2012 року на 11 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року розгляд подання № 19/29799 від 24.09.2012 року відкладено на 22.10.2012 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання 22.10.2012 року представник стягувача не з'явився.

Представник боржника в судове засідання 22.10.2012 року не з'явився.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання 22.10.2012 року зявився. Представником Першого Відділу ДВС ТМУЮ до матеріалів справи подано:

- заяву № б/н від 22.10.2012 року, в якій просить в поданні № 19/29799 від 24.09.2012 року слова подання по всьому тексту замінити на заява, як помилково зазначено. Подання такої заяви не суперечить нормам чинного законодавства, а тому справа розглядається судом з врахуванням поданої заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи (копії постанови про відкриття виконавчого провадження), документ про примусове виконання поданий 11.06.2008 року. 11.06.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №8927051 щодо примусового виконання наказу №16/41-874.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

15.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу ( наказу № 16/41-874 від 16.05.2008 року) стягувачу.

Тобто, строк для пред'явлення наказу до виконання не був пропущений стягувачем.

Розглянувши заяву № 19/29799 від 24.09.2012 року та додану довідку №19/29798 від 24.09.2012 року, що скріплена підписом начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій зазначено, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції дійсно знаходився наказ господарського суду Тернопільської області №16/41-874 від 16.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "ТОП" на користь ВАТ "Укртелеком" 648 грн. 18 коп. боргу, 144 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 21 грн. 39 коп. 3% річних та 27 грн. 46 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та був втрачений при перерозподілі дільниць між державними виконавцями, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати в порядку ст. 120 ГПК України дублікат наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 16.05.2008 року у справі № 16/41-874 про: "Стягнути з Приватне підприємство "ТОП", вул.С. Крушельницької, 18/214, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30690974 - на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком, вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 8 грн. 18 коп. боргу, 144 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 21 грн. 39 коп. - 3% річних, та 27 грн. 46 коп. пені та 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат".

2. Дублікат наказу від 16.05.2008 року по справі №16/41-874 направити Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

3. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя С.О. Хома