overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 13/5005/16371/2011

За позовом Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Новий Мир", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 475, 92грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Горан Ю.М., посвідчення № 313;

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 5/26-531 від 29.12.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Приватного підприємства "Новий Мир", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3 475, 92грн..

Ухвалою від 25.11.2011р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи у судовому засіданні 20.12.2012р.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. відкладено розгляд справи на 19.01.2012р.

Ухвалою суду від 19.01.2012р. відкладено розгляд справи на 02.02.2012р.

02.02.2012р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011р. по справі № К/9991/76012/11.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/5005/16371/2011 зупинити до вирішення розгляду справи № К/9991/76012/11 Вищого адміністративного суду України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.12р. Справа № 13/5005/966/2012

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним Додатку № 1 від 01.04.2010р. до Договору № 0101/2011 від 01.04.2010р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.12 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінали правовстановлюючих документів.

відповідачу - оригінали правовстановлюючих документів, відзив на позов, документальне підтвердження можливих заперечень.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 23/5005/16710/2011

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 819,67 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: Бойко А.В. - посвідчення № 135 від 08.07.2008р., помічник прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська;

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 10/3-172 від 29.12.2011р., головний спеціаліст відділу претензійно - позивної роботи управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради;

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серія АК 497454 від 06.05.1999р., фізична особа - підприємець;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 819,67 грн. , яка складається з сум: 2 056,56 грн. - заборгованості з орендної плати, 763,11 грн. - пені.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника третьої особи, ненаданням ним витребуваних доказів та враховуючи клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 20.02.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.02.2012р. о 11:00 годин, гімн. № 51.

3. До засідання подати:

Третій особі - письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.12р. Справа № 22-18
За заявою: Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ про визнання наказу по справі № 22-18 від 05.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Нижньодніпровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4337,40 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № 250/2-304 від 23.12.11, провідний юрисконсульт відділу з юридичного супроводження ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського".

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу по справі № 22-18 від 05.09.2011р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 4337,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 992 від 24.01.2012р. означену справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г., у зв'язку з перебуванням Судді Пуппо Л.Д. у відставці.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв"язку з необхідністю витребування справи № Б26/Б15/118/01.

Клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання прокурора та представника позивача та враховуючи клопотання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 20.02.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.02.2012р. о 12:00 годин, кімн. № 51.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.12р. Справа № 40/5005/835/2012

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення шкоди в розмірі 9217 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 24.01.12р. №111-160 вих12 підлягає поверненню, оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до ч.2 ст.28 ГПК України, оскільки керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Подана позовна заява до господарського суду підписана в.о.Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора юристом 2 класу ОСОБА_2, однак доказів в підтвердження повноважень якого не додано.

Крім того, з позовної заяви вбачається не оригінал підпису в.о.Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора юриста 2 класу ОСОБА_2, а лише копія.

Пунктом 1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.54, п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2012 р. Справа № 5/169-09

за заявою:Управління ПФУ у Бершадському р-ні (вул. Радянська, 23, м. Бершадь, Бершадського району , Вінницької області)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (вул. 100- річчя Леніна, 1, с. Тернівка, Бершадського р-ну, Вінницької області)

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

23.07.2009 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/169-09 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Тернівка, Бершарського району, Вінницької області.

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.09.2009 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.03.2010 р. провадження у справі переведено до загальної процедури ліквідації.

04.11.09 р. в газеті «Голос України»№ 208 (4708) було надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання СТОВ «Україна»банкрутом.

Ухвалою суду від 01.06.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - СТОВ "Україна".

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СТОВ «Україна», та припинено провадження у справі № 5/169-09 .

Судом встановлено, що при написанні даної ухвали було допущено помилку та не вказано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Артема, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000) з вимогами до боржника в сумі 89 653,51 грн..

Заява № 348 від 10.08.2009 р. ТОВ "Остер" надійшла до суду 11.08.2009 р., разом з тим заявник не був зазначений в переліку кредиторів, які подали заяви до суду з вимогами до боржника та, вимоги яких, у звязку із відсутністю майнових активів, залишились непогашеними.

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 14.02.2012 р.

Описову частину ухвали суду від 14.02.2012 р., відповідно абз. 8 та абз. 25, доповнити: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Артема, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000) з вимогами до боржника в сумі 89 653,51 грн. - в четверту чергу".

Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі - 24400 м. Бершадь, вул. Радянська, 23.;

3 - СТОВ «Україна»- 24443 Бершадський р-н. , с. Тернівка

4 - Арбітражний керуючий ОСОБА_1С. Вінницький р-н , с. Майдан Чапельський , 1-й Провулок Лісовий 16.

5 - ТОВ "Остер" - м. Вінниця, вул. Артема, 7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.12р. Справа № 39/5005/926/2012

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек", м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 63 445 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 23.01.2012р., підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви додана квитанція № ПН970 від06.12.2011р., зі змісту якого господарський суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено у розмірі 1 268 грн. 92 коп.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору при поданні даної позовної заяви складає 1 609 грн. 50 коп.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57 п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 23/5005/243/2012

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Адміністративно-господарчого управління Генерального штабу Збройних сил України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 31 702,42 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: Габрієлян Р.Р. - дов. № 167 від 12.01.2012р., старший помічник прокурора Дніпропетровського гарнізону старший лейтенант юстиції;

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 327/1/1005 від 15.06.2011р., провідний спеціаліст юридичної служби;

ОСОБА_2 - дов. № 327/1/174 від 30.01.2012р., помічник начальника управління з правової роботи - начальника юридичної служби Адміністративно-господарчого управління Генерального штабу Збройних сил України;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 10.07.2010р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністративно-господарчого управління Генерального штабу Збройних сил України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 31 702,42 грн., яка складається з сум: 31 515,83 грн. - основного боргу, 186,59 грн. - штрафу.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів та необхідністю надання додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2012р. о 12:00 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - копії актів наданих послуг та рахунків відповідно до п.4.1. договору № 3 про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення від 01.01.2009р., докази їх вручення відповідачу.

Позивачу - належним чином засвідчені копії рахунків та актів; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 40/5005/199/2012
За позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 1420 грн. 84 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: Рудовол Т.С. - посв.№135

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: ОСОБА_2 - дов. №1122 від 02.03.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 - Криворізької міської ради в особі позивача 2 - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулися до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1289 грн. 01 коп. боргу, 89 грн. 27 коп. пені, 21 грн. 57 коп. інфляційних витрат, 20 грн. 99 коп. - 3% річних та судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач 1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не представив.

Позивач 2 в судовому засіданні позовні вимоги Прокурора підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не представив.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2012р. о 12 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу 1 оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу зявитися до відповідача).

Відповідачу відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу зявитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 40/5005/17328/2011

За позовом Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Пивоварня Зіберта", м.Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 122 500 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Пивоварня Зіберта" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс" і просить стягнути 122 500 грн. 00 коп. - боргу та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та просить продовжити строк розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідач в судове засідання з'явився, витребувані судом документи не представив.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 07.03.2012 року.

Відкласти розгляд справи на 06.03.2012р. о 09 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу зявитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2