ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2012 р.Справа № 9/125-2905
УХВАЛА

Суддя Гевко В.Л. розглянувши подання Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №19/28534 від 18.09.2012р. (вх. №15478(н) від 21.09.2012 р.) про видачу дублікату наказу від 23.07.2007р. у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18,Київ 1,01001 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль,46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Собра" вул. Миру, 3/13, м.Тернопіль,46000

про стягнення 1827,43 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

органу ДВС: ОСОБА_1 довіреність №19/37660-01 від 16.10.2012р.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 9/125-2905 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18,Київ 1,01001 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Собра" вул. Миру, 3/13, м. Тернопіль про стягнення 1827,43 грн., яку розглядала суддя Кропивна Л.В.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.07.2007р. у справі №9/125-2905 позов задоволено частково. Вирішено стягнути 1 244,47 грн. боргу, 381,99 грн. інфляційних збитків за період з липня 2004 р. по березень 2007 р., 96,06 грн. 3% річних та 207,37 грн. судових витрат із Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю Собра (вул. Миру, 3/13, м. Тернопіль, р/р 8 в АТ ЗУКБ, м. Тернопіль, ід. код 30497913) в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль, р/р 26038310 в ТОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 338501, ід. код 01188052). В частині стягнення 104,91 грн. пені відмовлено.

На виконання даного рішення, у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України, господарським судом 23.07.2007 р. видано відповідний наказ.

21 вересня 2012 року до господарського суду Тернопільської області від Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції надійшло подання №19/28534 від 18.09.2012р. (вх. №15478(н) від 21.09.2012 р.) про видачу дублікату наказу від 23.07.2007р. по справі №9/125-2905.

Суддя Кропивна Л.В., яка розглядала справу №9/125-2905 з 30.06.2009р. звільнена з посади судді господарського суду Тернопільської області у звязку з обранням на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_2 від 21.09.2012р. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №9/125-2905.

Так для подальшого розгляду заяви (вх. №15478(н) від 21.09.2012 р.) про видачу дублікату наказу від 23.07.2007р. у справі №9/125-2905 та з метою дотримання вимог ст.120 ГПК України, справу передано судді Гевку Володимиру Львовичу.

Розглянувши подання Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №19/28534 від 18.09.2012р. (вх. №15478(н) від 21.09.2012 р.) про видачу дублікату наказу від 23.07.2007р. у справі 9/125-2905, суд ухвалою від 24.09.2012р. призначив судове засідання для розгляду даної заяви, за участю повноважних представників сторін та заявника на 16.10.2012р. на 14 год. 40 хв., а також, розгляд заяви відкладався на 30.10.2012р. на 14 год. 50 хв. та на 13.11.2012р. на 14 год. 50 хв.

Позивач по справі №9/125-2905 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень щодо заяви про видачу дублікату не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду заяви не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст.87 ГПК України.

Уповноважений представник органу ДВС з належно підтвердженими повноваженнями в судове засідання з'явився. Разом з тим, до судового засідання подано пояснення від 13.11.2012р. №19/4085516 та доповідну записку, адресовану Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3, за підписом старшого державного виконавця Крука В.І., відповідно до якої надано акт інвентаризації незавершених виконавчих проваджень, які не виявлені на підвідомчій дільниці №19.

Статтею 120 цього Кодексу встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із матеріалів справи (копії постанови про відкриття виконавчого провадження), документ про примусове виконання поданий 10.10.2007 року. 12.10.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5638673 щодо примусового виконання наказу №9/125-2905.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Розглянувши додану доповідну записку та долучений до неї акт інвентаризації не виявлених не завершених виконавчих проваджень на дільниці №19 та пояснення від 13.11.2012р. №19/4085516, що скріплене підписом старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій зазначено, що на виконанні в першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходився наказ Господарського суду Тернопільської області №9/125-2905 від 23.11.2008 року про стягнення з Приватного підприємства "Інтерсвіт" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг ТФ ВАТ "Укртелеком"- 507, 44 грн. боргу за надані послуги бізнес мережі, 8,05 грн. пені, 2,01 грн. 3 % - річних, 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Даний виконавчий документ надійшов на виконання в Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції 10.10.2007 року. Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 12.10.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику термін до 19.10.2007року для самостійного виконання рішення суду. Проте, даний виконавчий документ був втрачений при перерозподілі дільниць між державними виконавцями, що також підтверджується актом інвентаризації незавершених невиявлених виконавчих проваджень станом на 30.09.2012р., суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати в порядку ст. 120 ГПК України дублікат наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 23.07.2007 року у справі № 9/125-2905 про: " Стягнути 1 244,47 грн. боргу, 381,99 грн. інфляційних збитків за період з липня 2004 р. по березень 2007 р., 96,06 грн. 3% річних та 207,37 грн. судових витрат із Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю Собра (вул. Миру, 3/13, м. Тернопіль, р/р 8 в АТ ЗУКБ, м. Тернопіль, ід. код 30497913) в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль, р/р 26038310 в ТОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 338501, ід. код 01188052).".

2. Дублікат наказу від 23.07.2007 року по справі № 9/125-2905 направити Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

3. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя В.Л. Гевко