overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р.Справа № 14/5025/489/12

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Хмельницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Інтехсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 62 974,87 доларів США, що станом на 24.04.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 503 024,37 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 25.49.07-СК від 11.12.07р. в сумі 62 974,87 доларів США, що станом на 24.04.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 503 024,37 грн.. Вказана заборгованість включає:

- прострочену заборгованість з погашення частини кредиту за травень 2011 року по лютий 2012 року у сумі неповернутого кредиту в розмірі 10 437,50 доларів США;

- заборгованість по нарахованих відсотках за липень 2010року лютий 2012 року в розмірі 14 635, 99 доларів США;

- заборгованість по пені, нарахованій у жовтні 2010р. лютому 2012 року, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 937,08 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені, нарахованої у травні 2011 року лютому 2012 року за прострочення виконання грошового зобовяазання по своєчасному поверненню кредиту 617, 43 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені, нарахованої за період з серпня 2009 року по 11 червня 2010 року, згідно п. 7.2 кредитного договору в розмірі 859, 37 доларів США;

- сторокова заборгованість по кредиту 35 487, 50 доларв США.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин для невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та невиконання ним вимог суду щодо подання письмового відзиву на позов, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" червня 2012 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі і щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. - 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р.Справа № 14/18/163-10

За позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький

про дострокове повне стягнення 107 636,64 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю

Суть спору: позивач, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути достроково з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/8549 від 31.05.2006р. в розмірі 107 636,64 грн., з яких: заборгованість по кредиту 44 000 грн., заборгованість по процентах 16 584,77 грн., пеня за прострочення тіла кредиту 17 905,02 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 3 286,31 грн., пеня за несвоєчасну подачу фінансової звітності 12 185,59 грн., штраф за неподачу документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів 13 674,95 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що заява про уточнення позовних вимог відповідачу не надходила, в звязку з чим останній просить суд надати час для ознайомлення з поданими розрахунками (з урахуванням змін).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що до заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано два розрахунки, сума позову одного з яких не відповідає вказаній у заяві про уточнення.

Враховуючи неявку представника позивача, необхідність зясування дійсної суми позову, а також клопотання відповідача, з метою повного та всебічного дослідження дійсного стану розрахунків між сторонами, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "17" квітня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з урахуванням зміни позовних вимог.

Позивачу виконати попередні вимоги суду та надати письмові пояснення з приводу остаточної суми позову.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу (реком з пов м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54), 3- відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р.Справа № 14/5025/1591/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

За скаргою ФГ „Калина на дії ДВС у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький до фермерського господарства "Калина" смт. Стара Синява, Хмельницька область, Старосинявський район про стягнення 100 657,07 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Скаржника: не зявився

Стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю

ДВС: не зявився

Рішенням господарського суду області від 22 листопада 2011 року у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з фермерського господарства "Калина" (Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, 6, ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління (м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 46, ) 54 698, 79 грн. заборгованості по залишку кредиту, 23 188, 99 грн. заборгованості за процентами, 815, 32 грн. державного мита, а також 191,16 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненьского апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року апеляційну скаргу ФГ „Калина залишено без задоволення, рішення господарського суду області без змін.

14 лютого 2012 року на виконання рішення суду видано наказ.

На адресу суду надійшла скарга ФГ „Калина на дії ВДВС Старосинявського РУЮ, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії начальника ДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_2 та скасувати простанову про арешт майна скаржника від 08.05.12р.

Скарга фермерського господарства "Калина" на дії ДВС призначена до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 5 червня 2012 року.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Скаржник та ВДВС Старосинявського РУЮ своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку представників виконавчої служби та боржника з метою повного та всебічного дослідження обставин наведених у скарзі, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії ДВС відкласти на 11:00 год. "12" червня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 скаржнику (реком з пов) вул. Заводська, 6 , смт. Стара Синява, Хмельницька область

3 стягувачу

4 В ДВС Старосинявського РУЮ (рек з пов) вул. І. Франка, 5а, смт. Стара Синява, Хмельницька область
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р.Справа № 14/2447

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" м.Кам'янець-Подільський

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача : не зявився

відповідача: ОСОБА_2 - директор

Суть спору: Позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою 1291 кв.м., яка виділена позивачу згідно проектної документації на підставі договору оренди землі від 04.12.02р. із змінами внесеними угодою від 02.11.05р., зі сторони межі з ТОВ ВКК „Промінь, а також зобовязати відповідача демонтувати арматуру на земельній ділянці, належній позивачу та засипати траншею і котлован в якому закладена арматура.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача надав суду додаткове обгрунтування заперечень на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Крім того підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 міської ради, оскільки вона є стороною договору оренди від 04.12.2002 року на умовах якого ґрунтуються підстави позову.

Враховуючи неявку представника позивача та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 міської ради судом враховується його обґрунтованість, а тому необхідність задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" квітня 2012 р.

Залучити до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міську раду.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук: 4 прим: 1- до справи,

2- позивачу ( ОСОБА_1 (реком. з пов.) м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1).

3- відповідачу

4 третій особі (Камянець Подільській міській раді (реком з пов) м. Камянець Подільський, майдан Відродження, 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р.Справа № 18/5003

За позовом Спільного Українсько-Турецького підприємства експортно-імпортна інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Універсам м. Київ

до Державного підприємства Замкова виправна колонія №58 м. Ізяслав

про стягнення 17979,19 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 23.01.12 року не з`явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2006 року (суддя Саврій В.А.) позов Спільного Українсько-Турецького підприємства експортно-імпортна інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Універсам м. Київ до Державного підприємства Замкова виправна колонія №58 м. Ізяслав про стягнення 17979,19 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Замкова виправна колонія №58 м. Ізяслав, (р/р 260087756 в ХОД АППБ „Аваль м. Хмельницький МФО 315966 ЗКПО 08681028) на користь Спільного Українсько-Турецького підприємства Експертно-імпортна інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Універсам м. Київ, пр-т Перемоги, 94/1 (р/р 0986 філія від ПІБ „Промінвестбанк в м. Славута МФО 315472 ЗКПО 24931737) 17979,19 грн. (сімнадцять тисяч девятсот сімдесят девять грн. 19 коп.) заборгованості, 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката, 179,79 грн. (сто сімдесят девять грн. 79 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано відповідний наказ. В решті позову відмовлено.

09 квітня 2012 року відповідач - Державне підприємство Замкова виправна колонія №58 м. Ізяслав звернулось із заявою про визнання наказу господарського суду Хмельницької області по справі 12/18/5003 від 30.10.06 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року розгляд заяви призначено в судове засідання за участю повноважних представників сторін на 19 квітня 2012 року.

В судове засідання повноважні представники позивача та ДВС Ізяславського районного управління юстиції (вимога ухвали суду від 10 квітня 2012 року) не з`явились, про причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Повноважний представник відповідача підтримав вимоги заявлені в заяві від 09 квітня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, через неявку повноважних представників позивача та представника ДВС Ізяславського районного управління юстиції суд рахує за необхідне розгляд заяви відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст., 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Замкова виправна колонія №58 м. Ізяслав про визнання наказу господарського суду Хмельницької області по справі 12/18/5003 від 30.10.06 року таким, що не підлягає виконанню повністю відкласти на 10:15 "03" травня 2012 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та ДВС Ізяславського районного управління юстиції в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р.Справа № 14/5025/304/12

За позовом Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Полонне

до відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство смт. Меджибіж

про розірвання договорів оренди землі

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд розірвати договори оренди землі, укладені між сторонами 19 червня 2008 року, зареєстровані у Полонському відділі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 3 липня 2008 року за №, № 07, 4, 06, а також зобовязати відповідача провести державну реєстрацію розірвання договорів.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення по суті позовної заяви з правовим обґрунтуванням позовних вимог, які включають в себе розрахунок заборгованості з відображенням дат проведення оплат та їх розміру, моментів виникнення заборгованості, та призначення платежу окремо по кожному з договорів. Також подана заява щодо описки в позовній заяві в записі договору в державному реєстрі № 4 пропущено „0. Правильний запис договору № 4.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечував.

Досліджуючи надані докази, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 "07" травня 2012 р.

Відповідачу надати суду платіжні документи, за якими він вносив орендні платежі по спірних договорах оренди.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Вигот. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р.Справа № 14/5025/482/12

за позовом дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", м. Житомир

до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 725 700 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

Рішенням суду від 18 червня 2012 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго (м. Хмельницький, вул.. Храновського, 11 а, код 22767506) на користь дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (м. Житомир, вул. Ватутіна, 106 Б, рах. 260093009, МФО 311766, ) - 541 068, 49 грн. заборгованості та 10 885, 50 грн. судового збору. Провадження у справі, в частині стягнення 184 631, 51 грн. припинено (за відсутністю предмету спору).

Судові витрати, відповідно до вказаного рішення покладено на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до розяснення цієї норми, зазначеного в інформаційному листі ВГС України № 01 06/1175/2011 від 25 серпня 2011 року сума судового збору підлягає поверненню у випадках, що вказані, зокрема в ч. 1 ст. 80 ГПК України (в тому числі припинення за відсутністю предмету спору).

Враховуючи вказані обставини, судовий збір в припиненій частині позову потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 553 від 10 квітня 2012 року (платник ДП „Житомирська механізована колона, код 00132405, банк платника: ПАТ „Перший інвестиційний банк, код банку 300506, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 815013, рахунок 3002, призначення платежу судовий збір) повернути

дочірньому підприємству „Житомирська механізована колона ПАТ „Киівсільелектро, м. Житомир, вул. Ватутіна, 106 Б, рах. 260093009, МФО 311766, з Державного бюджету у розмірі 3 628, 5 грн. (три тисячі шістсот двадцять вісім грн. 50 коп.).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 106 Б),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" червня 2012 р. Справа № 14/5/575-А

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Приватного підприємця Магдюка Юрія Степановича с. В.Жванчик Дунаєвецького району
про стягнення 3 400 грн. фінансових санкцій

Суддя Гладюк Ю.В.
Представники сторін: не викликались

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 3 400 грн. штрафних санкцій за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Ухвалою суду від 8 серпня 2008 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-1132/08 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про скасування постанови про визнання недійсним та скасування рішення №220088 від 30.11.07р.
19 червня 2012 року на адресу господарського суду області Хмельницьким окружним адміністративнм судом направлено постанову у справі № 2 а 1132/08 про відмову в позові.
Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі № 14/5/575 А відпали, провадження у цій справі потрібно поновити.
Керуючись п.п. 5, 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 14/5/575 - А
Справу № 14/5/575 А призначити до судового розгляду на 11.20 год 2 липня 2012 року
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим: 1 - до справи
2 позивачу (рек з пов) м. Хмельницький, вул. Свободи, 70
3 відповідачу (рек з пов) с. В. Іванчик, Дунаєвецький район.
4, 5 прокуратурі області та міста (рек з пов) м. Хмельницькй, пров. Військоматський. 3, та м. Хмельницькй, вул. Пилипчука, 28
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р.Справа № 14/5025/672/12

За позовом Прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці

до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

Прокуратури: ОСОБА_2

Суть спору: прокурор, в інтересах позивача просить суд внести зміни до укладеного між сторонами 26 березня 2006 року договору оренди землі , зареєстрованого Дунаєвецьким районним відділом Хмельницької регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 24.03.06р. за № 03, виклавши в наступній редакції:

пункт 1.4. - „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2435423, 97 грн.;

пункт 9 „Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 124 966, 8 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 6 червня 2012 року про направлення позовних матеріалів (матеріали у даній справі) за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Вимоги суду відносно подання письмового відзиву відповідач не виконав.

Враховуючи неявку представника позивача, невиконання вимог суду відповідачем щодо подання письмового відзиву на позов, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи її розгляд необхідно відкласти.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується невідповідність наведеної в ньому підстави зупинення з положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд виходить з того, що за відсутності підстав для зупинення провадження у справі у суду немає процесуальних підстав для винесення з цього приводу ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "03" липня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Гагаріна, 16)

3 - відповідачу 4,5 - прокуратурі району та області