ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/849/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Національного природного парку „Подільські Товтри, м. Кам'янець-Подільський

до 1. Приватного підприємства „Інфокар, м. Кам'янець-Подільський

2. Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору:

1. ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району УМВСУ в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський

2. Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой-Хмельницький,

м. Хмельницький

про визнання за НПП „Подільські Товтри права на державну реєстрацію в органах ДАІ транспортних засобів

зобовязання третьої особи провести державну реєстрацію за позивачем легкових автомобілів ГАЗ-404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та Land Wind X6, кузов № НОМЕР_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.04.2007 р. №119;

ОСОБА_2 в.о. директора НПП „Подільські товтри;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_3 за довіреністю № 5/3281 від 15.05.2012 р.;

ОСОБА_4 за довіреністю № 5/9662 від 09.07.2012 р.;

від третьої особи-1 не зявились;

від третьої особи-2 ОСОБА_5 за довіреністю від 01.08.2012 р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, згідно із яким просив визнати за НПП „Подільські Товтри право на державну реєстрацію в органах ДАІ транспортних засобів та зобовязати третю особу провести державну реєстрацію за позивачем легкових автомобілів ГАЗ-404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та Land Wind X6, кузов № НОМЕР_2.

Представники позивача в засідання суду 02.10.2012 р. прибули, позовні вимоги підтримали та просять про задоволення позову.

Відповідач-1 повноважного представника в засідання суду 02.10.2012 року не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвал на його адресу.

Представники відповідача-2 в засідання суду 02.10.2012 року прибули, надали усні пояснення стосовно заявленого позову: єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів встановлюється Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. „Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до нихтранспортних засобів та мопедів. Відповідно до п.2 даної постанови цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Згідно із п.8 Постанови державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

- довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

- довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

- акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

- вантажна митна декларація на паперовому носії або електронна вантажна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договір фінансового лізингу.

Враховуючи вище зазначене, представники відповідача-2 пояснили, що можуть здійснити реєстрацію транспортних засобів лише з дотриманням положень вказаного Порядку, тобто при наявності всіх необхідних документів.

Представник третьої особи-1 в засідання суду 02.10.2012 року не прибув, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвал на його адресу.

Представник третьої особи-2 в засідання суду 02.10.2012 року прибув, надав суду письмову позицію щодо заявленого позову, вважає позовні незаконними, безпідставними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький у жодні правовідносини з Позивачем не вступало (в т.ч. з приводу реалізації транспортних засобів ГАЗ та LandWind), відповідно жодних зобов'язань Третя особа-2 перед Позивачем не має.

Натомість, вважає за необхідне відзначити, що 20.05.2008 р. між ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький та ПП „Інфокар укладено дилерський договір № 7, в рамках якого 14.03.2009 р. Третя особа-2 передала, а Відповідач-1 прийняв на комісію згідно з актами приймання-передачі від 14.03.2009 р. транспортні засоби: 1) автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1; 2) автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2 (копії актів приймання-передачі наявні в матеріалах справи).

У зв'язку з вищезазначеним у Третьої особи-2 постає питання, яким чином Відновідач-1 міг передати, а Позивач прийняти у володіння дані транспортні засоби за актами прийому-передачі від 18.11.2008 р., якщо автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, були надані ПП „Інфокар на комісію тільки в березні 2009 р.

Особливу увагу суду звертає на той факт, що автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, був виготовлений ТОВ „Кременчуцький автоскладальний завод тільки у грудні 2008 р. (копія заводського акту серії НДЦ № 581649 наявна в матеріалах справи) та отриманий ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький від ТОВ „Технотранс 2006 разом з автомобілем ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 лише 25.02.2009 р. (копія акту нриймання-передачі № 1 наявна в матеріалах справи).

ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький також вважає за доцільне повідомити суду, що за умовами дилерського договору строк комісії на передані автомобілі сплив ще 13.04.2009 р. Однак, Відповідач-1 за ці транспортні засоби повністю не розрахувався й по сьогоднішній час.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Підкреслює, що право власності Третьої особи-2 на автомобілі ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, підтверджується договором поставки № ТТ/П003-35 від 03.02.2009 р., а також видатковими накладними № 115 від 30.04.2009 р. та № 768 від 25.08.2009 р. (копії наявні в матеріалах справи).

Окрім цього, підтвердженням того, що власником вказаних автомобілів залишається саме Третя особа-2, ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький, є в т.ч. положення укладеного між Відповідачем-1 та Третьою особою-2 дилерського договору: зокрема, згідно з п.2.8. дилерського договору №7 від 20.05.2008 р. право власності зберігається у підприємства (ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький) до моменту надходження грошових коштів за проданий дилером товар (автомобілі) на поточний рахунок підприємства; з цього моменту право власності переходить від підприємства до покупця (копія дилерського договору додається).

Отже, на думку третьої особи-2, доданими до справи доказами підтверджується той факт, що Позивач не міг придбати у ПП „Інфокар за договорами купівлі-продажу від 17.11.2008 р. автомобілі ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, у зв'язку з чим законним власником зазначених транспортних засобів є саме ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький.

Під час розгляду Господарським судом Хмельницької області в 2011 році позову НПП „Подільські Товтри про визнання права власності на вказані транспортні засоби, Позивач підтверджував своє право власності на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, договорами купівлі-продажу №№ 17/11, 18/11 від 17.11.2008р. та платіжними дорученнями №№ 580, 581 від 17.11.2008 р.

При цьому звертає увагу суду на те, що ані в договорах купівлі-продажу, ані в платіжних дорученнях не вказується точна модель придбаних транспортних засобів та не зазначаються індивідуальні номери агрегатів автомобілів, у зв'язку з чим, на думку Третьої особи-2, договори купівлі-продажу від 17.11.2008 р. є фіктивними.

Зазначену думку Третя особа-2 підтверджує також ОСОБА_5 повернення транспортного засобу від 10.12.2008 р., який був наданий 08.07.2010 р. представником Позивача у судовому засіданні під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 6/872-10 за позовом НПП „Подільські Товтри про усунення перешкод у користуванні майном.

Так, у документі значиться про те, що у „зв'язку з технічними несправностями НПП „Подільські Товтри повертає ПП „Інфокар автомобіль LandWind comfort injector, кузов № НОМЕР_3, який був переданий останнім. 18.11.2008 р. (копія акту від 10.12.2008 р. наявна в матеріалах справи).

Третя особа-2 зазначає, що акт від 10.12.2008 р., а також ОСОБА_5 огляду-дефектовки від 01.12.2008 р. (копія наявна в матеріалах справи), складений на СТО „Смотрич-Авто щодо технічного стану автомобіля LandWind comfort injector кузов № НОМЕР_3 (в т.ч. модель LandWind comfort вказана і в акті прийому-передачі від 18.11.2008 р., яким НПП „Подільські Товтри доводить факт придбання спірного транспортного засобу) свідчать про те, що Позивач не придбавав у ПП „Інфокар за договором купівлі-продажу від 18.11.2008 р. автомобіль LandWind Х6 кузов № НОМЕР_2.

Підкреслює, що автомобіль моделі LandWind comfort, кузов № НОМЕР_3, Третьою особою-2 на комісію ПП „Інфокар ніколи не передавався, більш того автомобіль із зазначеним номером кузову у власності ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький ніколи не перебував. Третя особа-2 заявляє свої вимоги саме на автомобіль LandWind Х6 (Luxury), кузов № НОМЕР_2.

Крім того, у квітні 2011 р. ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький направило на адресу ТОВ „Кременчуцький автоскладальний завод (Виробник авіомобілів LandWind на Україні) запит з проханням надати інформацію стосовно автомобіля LandWind, кузов № НОМЕР_3. У відповідь на запит Третьої особи-2 ТОВ „Кременчуцький автоскладальний завод повідомило, що транспортний засіб LandWind з номером кузову № 8061852 підприємством не виготовлявся (копія відповіді Виробника від 07.04.2011 р. додається).

Вказані документи, а також та обставина, що директор НПП „Подільські Товтри (діючий у 2008-2011 рр.) та директор ПП „Інфокар перебувають між собою в родинних зв'язках дають Третій особі-2 всі підстави вважати, що акти приймання-передачі автомобілів ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, датовані 18.11.2008 р. були підписані останніми безпосередньо перед зверненням до господарського суду Хмельницької області з позовом про усунення перешкод в користуванні майном для того, щоб не допустити повернення автомобілів ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, законному власникові, тобто ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький.

Окрім того, на думку третьої особи-2, позивач звернувся з даним позовом до суду з проханням визнати за ним право на державну реєстрацію транспортних засобів ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, тобто фактично Позивач просить суд визнати право власності на дані автомобілі за НПП „Подільські товтри.

Враховуючи те, що з 18.04.2011 р. в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 15/5025/415/11 за позовом НПП „Подільські Товтри до ПП „Інфокар, ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький та зустрічним позовом ДШІ „Автоінвестстрой-Хмельницький до НПП „Подільські Товтри про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2 (на даний момент провадження у справі зупинено до закінчення досудового слідства за фактом розтрати ПП „Інфокар спільно з посадовими особами НПП „Подільські Товтри майна, ввіреного ДПІІ „Автоінвестстрой-Хмельницький директору ПП „Інфокар), звернення НПП „Подільські Товтри з даним позовом є безпідставним.

Таким чином, Третя особа-2 вважає, що позовні вимоги НПП „Подільські Товтри є безпідставними та необгрунтованими; більш того, викладені вище факти в повній мірі свідчать про те, що Позивач володіє автомобілем ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1, та автомобілем LandWind Х6, кузов № НОМЕР_2, незаконно, в зв'язку з чим суд має відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1 п.1, 4 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю залучення до участі в справі іншого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача-1 та третьої особи-1 необхідність, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/1010/12 відкласти на 11:00 "22" жовтня 2012 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази права власності на транспортні засоби. Надати докази чи письмові пояснення з приводу звернення до третьої особи-1 стосовно реєстрації транспортних засобів.

Відповідачу-2 надати письмовий відзив на позов із обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов`язати третю особу-2 надати витяги з реєстрів щодо реєстрації підприємства (ДП з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой-Хмельницький) та копію статуту.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - відповідачу-1 - 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 81, рекоменд. із повідомлен.

3 - третій особі-1 - 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 6а, рекоменд. із повідомлен.