номер провадження справи 30/16/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.12 Справа № 22/5009/5729/11

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали справи № 22/5009/5729/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП»(50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а)

про стягнення 337143,10 грн. заборгованості за контрактом № КБ-2009/200 від 27.08.2009р.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 231-100 від 23.03.2012 р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.10.2011 р.;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.12.2011 р.;

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП»з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»про стягнення 337143,10 грн. заборгованості за контрактом № КБ-2009/200 від 27.08.2009р.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами ст.ст. 526, 530,549-551, 610-612, 625, ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України та умовами укладеного між сторонами контракту. Пояснює, що за попередньою домовленістю між відповідачем та позивачем було укладено контракт № КБ-2009/200 від 27.08.2009р. згідно якого відповідач прийняв на себе зобовязання вчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за виконані позивачем послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів «БелАЗ»згідно актів виконаних робіт та рахунків. Вказує, що за період дії даного контракту відповідачем допущено порушення виконання зобовязань, передбачених пунктами 4.3 і 4.4 контракту, що призвело до виникнення заборгованості у останнього на загальну суму 337143,10 грн., яка станом на 24.06.2011 р. не погашена. За доводам позивача, факт виконання всіх робіт за контрактом підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011р. по справі № 7/137/10. При цьому зауважує, що у звязку з тим, що під час розгляду вищевказаної справи суду не було надано доказів направлення відповідачу рахунків за період з 11.03.2010р. по 26.04.2010 р., стягнення суми заборгованості у розмірі 337143,10 грн. судом здійснено не було. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованість за контрактом КБ-2009/200 від 27.08.2009р. у сумі 337143,10 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. у справі № 22/5009/5729/11 ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 р. по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд господарському суду Запорізької області

16.01.2012 р. справу № 22/5009/5729/11 отримано канцелярією господарського суду Запорізької області і згідно зі ст.2-1 ГПК України 18.01.2012р. передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою від 18.01.2012 р. справу № 22/5009/5729/11 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження № 30/16/12. Розгляд справи призначено на 22.02.2012р.

03.02.2012 р. у звязку з надходженням на адресу Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. у справі № 22/5009/5729/11, матеріали справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 р. у справі №22/5009/5729/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. у даній справі залишено без змін. Матеріали справи 24.04.2012 р. отримано канцелярією господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 р. у справі №22/5009/5729/11 розгляд справи призначено на 11.05.2012 р.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. Позовну заяву вважає такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Вказує, що за умовами Контракту за кожний звітний період сторони мали підписувати «Акт вико наних робіт з ТО та ТР (надалі - технічний ремонт) за відпрацьовані людино-години»за формою, визначеною у додатку №4 до Кон тракту, у якому на підставі актів виконаних робіт з ТО за формою додатку №1 має визначатися загальна кількість людино-годин, фактично витрачених Виконавцем протягом звітного періоду на проведення тех нічного обслуговування і ремонту техніки Замовника, та загальна сума, яка підлягала сплаті Замовником за цей звітний період. Однак, за доводами відповідача, фактично кількість людино-годин, витрачених при виконанні Контракту, і, відповідно, сума, яка підлягає сплаті, була розрахована позивачем не на підставі Актів виконаних робіт з ТО (додаток № 1 до Контракту) та фактичної кількості часу, витраченого на ТОІР, а за загальним нормативом виконання робіт, визначеним пунктом 4.2 Контракту, тобто, виходячи з максима льно можливої кількості робочого часу, яка не може бути перевищена при здійсненні ТОІР. При цьому відповідача наголошує, що реальна кількість часу, витраченого виконавцем при здійсненні робіт за Контрактом, є набагато ниж чою, ніж зазначена позивачем в «Актах виконаних робіт ТО та ТР за відпрацьовані людино-години»(форма Додатку № 4 до Контракту), тому набагато меншою є і сума, яка підлягає сплаті підприємством відповідача за виконання цих робіт.

В судовому засіданні, відкритому 11.05.2012 р. представники сторін в повному обсязі підтримали доводи, викладені у позовній заяві та відзиві на неї.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів у судових засіданнях оголошувалася перерва до 18.05.2012 р.

В судовому засіданні 18.05.2012 р. представник позивача в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви. Для огляду суду були надані оригінали документів, доданих до позову, в тому числі спірний контракт, акти виконаних робіт за спірний період, рахунків та довіреності № б/н від 27.08.2009 р. на ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та наданих суду дотикових поясненнях, в яких відповідач з посиланням на встановлені у господарській справі № 7/137/10 факти наполягає на підписанні спірних актів невстановленою особою, а також вказує на невідповідність відтиску печатки № 4 ТОВ «Промінвестекскавація». Також, представником відповідача було заявлено усне клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи стосовно виконання на актах печатки підприємства та підпису ОСОБА_7 на довіреності.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2012 р. Сторони зобовязано надати: позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про проведення експертизи; відповідача письмові пояснення з урахуванням судового засідання 18.05.2012р., зокрема чітко визначити питання, які Ви хочете поставити на вирішення експертизи. Надати достовірні зразки підпису ОСОБА_7, на документах різного періоду (квитанції, листи, тощо), забезпечити присутність ОСОБА_7 у судовому засіданні 24.05.2012 р. для відбору вільних зразків підпису, надати зразки всіх печаток підприємства.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях на неї.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи документів, а саме: технічної експертизи печаток на спірних актах та технічної та почеркознавчої експертизи печатки та підпису на довіреності від 27.08.2009 р.

Представники відповідача в повному обсязі підтримали викладені у відзиві на позов заперечення та клопотання про призначення експертизи. Для огляду суду були надані оригінали контактів ТОВ «Промінвестекскавація» з іншими контрагентами»та печатка підприємства № 4, відбиток якої зроблено у судовому засіданні, та письмові пояснення ОСОБА_7, в яких останній заперечує проти підписання ним спірних актів та довіреності від 27.08.2009 р.

Невиконання вимог суду щодо присутності у судовому засіданні ОСОБА_7 у судовому засіданні для відбору вільних зразків підпису представники відповідача пояснюють знаходженням останнього у лікарні, у звязку чим просять розгляд справи відкласти.

Під час судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання №б/н від 24.05.2012 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з відрядженням представника та необхідністю зясування обставин справи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Останнім днем строку вирішення спору у справі № 22/5009/5729/11 є 08.06.2012 р.

Враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог суду щодо надання додаткових доказів та необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, і зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, яке підтримане відповідачем, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №22/5009/5729/11 на п'ятнадцять днів до 22.06.2012р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 22/5009/5729/11 слід відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 22/5009/5729/11 на пятнадцять днів до 22.06.2012 р.

2. Розгляд справи № 22/5009/5729/11 відкласти на 14.06.2012 р. о /об/ 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання 24.05.2012р., зокрема щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи, надати питання, які на Вашу думку необхідно зясувати; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання 24.05.2012р., направити копію клопотання про призначення експертизи на адресу позивача; надати достовірні зразки підпису ОСОБА_7, на документах різного періоду (квитанції, накладні, накази, листи, тощо), забезпечити присутність ОСОБА_7 у судовому засіданні 24.05.2012 р. для відбору вільних зразків підпису; надати зразки всіх печаток підприємства; забезпечити явку компетентного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 08.06.2012 року.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна