overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р.Справа № 14/5025/437/12

за позовом Нетішинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1, м. Нетішин

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбріз", м. Нетішин

про стягнення 5 741,42 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5 741, 42 грн. набутих без достатньої правової підстави, у звязку з завищенням обсягу виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомляючи відповідача про час та місце судового розгляду справи йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаною у позові адресою: м. Нетішин, вул. Лісова, 7, оф. 12. Докази отримання зазначеної кореспонденції у справі відсутні. Поряд з тим, як вбачається із спеціального витягу з ЄДРПОУ реєстраційною адресою відповідача є АДРЕСА_1.

За таких обставин, у суду немає доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи. В звязку з цим, розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши відповідача про дату судового засідання за його реєстраційною адресою.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "17" травня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Дану ухвалу направити відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід) АДРЕСА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Справа № 19/2310-А

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Виноградової В.В. розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення і додані до неї матеріали по адміністративній справі №19/2310-А

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Акціонерного товариства "Вітал" м. Хмельницький

про припинення юридичної особи

встановив:, що постановою господарського суду Хмельницької області суду від 01.06.2006р. у справі № 19/2310-А задоволено позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Акціонерного товариства "Вітал" м. Хмельницький про припинення юридичної особи та припинено юридичну особу -Акціонерного товариства "Вітал" м. Хмельницький, вул. Чорновола,88 (код 14150157).

Від АТ "Вітал" на адресу суду надійшла заява від 26.06.2012р. про роз'яснення судового рішення по справі №19/2310-А. Дану заяву мотивує тим, що постановою господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2006 року вирішено припинити юридичну особу - акціонерне товариство "Вітал", однак, не вказано в результаті чого припиняється юридична особа - реорганізації чи ліквідації.

Розрядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 та в.о. голови господарського суду ОСОБА_2 № 286/12 від 26.06.2012р., у зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною судді Розізнаною І.В., відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. заяву про роз'яснення судового рішення по справі №19/2310-А за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Акціонерного товариства "Вітал" м. Хмельницький про припинення юридичної особи передати на розгляд судді Виноградовій В.В.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на викладене, заяву відповідача про роз'яснення судового рішення необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні у відповідності до п. 3 ст. 170 КАС України з викликом сторін.

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВАЛИВ:

Розгляд заяви про роз'яснення судового рішення суду від 01.06.2006р. по справі №19/2310-А призначити на 15. год. 30 хв. 3 липня 2012р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 310.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим:1-до справи ; 2-позивачу (м. Хмельницький вул. Театральна, 12), відповідачу(м. Хмельницький вул. Чорновола, 88)(сторонам рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" травня 2012 р.Справа № 14/5025/199/11

За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в особі

1. Ізяславської виправної колонії №31, м. Ізяслав

2. Управління державної пенітенціарної служби в Хмельницькій області, м . Хмельницький

до комунального підприємства „Ізяславводоканал", м. Ізяслав

про стягнення 69 742,52 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.
Представники сторін:
Позивача 1: Желіховська Л.В. за довіреністю

Позивача 2: не з`явився

Відповідача: Рутковський М.О. за довіреністю

Прокуратури: Грамчук Т.О. прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 23/33 від 03.01.06р. в розмірі 69 742,52 грн.

Представники прокуратури та позивача - Ізяславської виправної колонії № 31 в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Повідомлений належним чином позивач - Управління державної пенітенціарної служби в Хмельницькій області свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнавав, зазначав про відсутність заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.12 р. сторони зобов`язано надати суду відомості щодо погашення боргу в процесі розгляду справи № 4/5025/263/11 (про банкрутство КП „Ізяславводоканал). Зазначена вимога суду не виконана.

Враховуючи невиконання вимог суду, з метою з`ясування дійсного стану розрахунків між сторонами, враховуючи справу щодо банкрутства відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "17" травня 2012 р.

Сторонами виконати попередні вимоги суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 виправній колонії № 31 3 - Управлінню державної пенітенціарної служби в Хмельницькій області (реком. з пов) пров. Військоматський, 3 м. Хмельницький 4 КП „Ізяславводоканал 5, 6 прокуратурі району і області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 14/248-НА

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про визнання частково нечинним та скасування абз. 3 п.2 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради №43 від 24.01.08р. в частині заборони здійснення торгівлі по вул. Незалежності з 01.02.08р. та звільнення пішохідного тротуару по вул. Незалежності від кіосків та палаток

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники:

Позивача : не зявився

Відповідача : не зявився

Суть спору: позивач в своєму позові просить визнати частково нечинним та скасувати абз. 3 п.2 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 43 від 24.01.08р. в частині заборони здійснення торгівлі по вул. Незалежності з 01.02.08р. та звільнити пішохідний тротуар по вул. Незалежності від кіосків та палаток.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Повідомляючи позивача про судовий розгляд справи йому направлено ухвалу про поновлення провадження у справі та повістку. Проте, поштове повідомлення про отримання позивачем зазначеної кореспонденції у справі відсутні. За таких обставин у суду відсутні докази повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи неявку представників сторін, відсутність доказів повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 5, 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 : 00 год. "30" липня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 до справи,

2 позивачу (рек з пов) - АДРЕСА_1,

3 відповідачу (рек з пов) - Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2012 р.Справа № 12/5025/1810/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована будівельно транспортна компанія, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Хмельницької обласної філії, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору застави майна

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

Суть спору: предметом судового розгляду (враховуючи Постанову Вищого господарського суду України від 17.04.12р.) є визнання недійсним договору застави майна від 30 січня 2008 року, зареєстрований за № 520.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи неявку представника позивача та подану заяву, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та забезпечення принципу змагальності, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Строк вирішення спору продовжити до 30 липня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "30" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, майдан Незалежності,1, каб 314.

Явка представників сторін визнається обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 до справи,

2 позивачу (реком з повід) м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72.

3 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа № 14/248-НА

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про визнання частково нечинним та скасування абз. 3 п.2 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради №43 від 24.01.08р. в частині заборони здійснення торгівлі по вул. Незалежності з 01.02.08р. та звільнення пішохідного тротуару по вул. Незалежності від кіосків та палаток

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники:

Позивача : не зявився

Відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю

Суть спору: позивач в своєму позові просить визнати частково нечинним та скасувати абз. 3 п.2 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 43 від 24.01.08р. в частині заборони здійснення торгівлі по вул. Незалежності з 01.02.08р. та звільнити пішохідний тротуар по вул. Незалежності від кіосків та палаток.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Повідомляючи позивача про судовий розгляд справи йому направлено ухвалу про відкладення розгляду справи та повістку. Однак зазначена кореспонденція повернута поштою з відміткою - „ За закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи неявку представника позивача та з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 5, 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "09" серпня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 до справи,

2 позивачу (рек з пов) - АДРЕСА_1,

3 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р.Справа № 14/5025/1591/11

За скаргою ФГ „Калина на дії ДВС у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький до фермерського господарства "Калина" смт. Стара Синява, Хмельницька область, Старосинявський район про стягнення 100 657,07 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 22 листопада 2011 року у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з фермерського господарства "Калина" (Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, 6, ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління (м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 46, ) 54 698, 79 грн. заборгованості по залишку кредиту, 23 188, 99 грн. заборгованості за процентами, 815, 32 грн. державного мита, а також 191,16 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненьского апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року апеляційну скаргу ФГ „Калина залишено без задоволення, рішення господарського суду області без змін.

14 лютого 2012 року на виконання рішення суду видано наказ.

На адресу суду надійшла скарга ФГ „Калина на дії ВДВС Старосинявського РУЮ, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії начальника ДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_1 та скасувати простанову про арешт майна скаржника від 08.05.12р.

Згідно ч. 2 ст. 121 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи вказані обставини, скаргу ФГ „Калина необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу фермерського господарства "Калина" на дії ДВС призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 5 червня 2012 року.

Про дату судового засідання повідомити стягувача, боржника та орган ДВС.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 скаржнику (реком з пов) вул. Заводська, 6 , смт. Стара Синява, Хмельницька область

3 Стягувачу (рек з пов) м. Хмельницький, вул. Камянецька, 46

4 В ДВС Старосинявського РУЮ (рек з пов) вул. І. Франка, 5а, смт. Стара Синява, Хмельницька область
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р.Справа № 14/5025/751/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ м. Хмельницький

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.07р. недійсним.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи неявку представника позивача ініціатора процесу та з метою дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "13" серпня 2012 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі і щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72), 3 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р.Справа № 14/1117-10

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне

про стягнення 38 322,34 грн. шкоди

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Суть спору: позивач після збільшення в судовому засіданні 19.08.2010р. позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь держави 38 322,34 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення спеціального водокористування для забезпечення господарсько-побутових потреб за відсутності дозволу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, підтримує позицію, викладену у відзиві від 30.06.10р. Додатково повідомив про те, що подана відповідачем апеляційна скарга на рішення суду у справі справи № 2 а - 6253 / 10 / 2270 / 7 повернута без розгляду.

Ухвалою суду від 6 липня 2012 року судом зроблено запит до Львівського апеляційного адміністративного суду щодо надання інформації про наявність апеляційного провадження у справі № 2 а - 6253 / 10 / 2270 / 7 за позовом ВАТ „Полонський гірничий комбінат до Державної екологічної інспекції про визнання проведених перевірок такими, що суперечать чинному законодавству. На зазначений запит надано відповідь № К - 1961 / 12 від 27 липня 2012 року, згідно якої адміністративна справи № 2 а - 6253 / 10 / 2270 / 7 для розгляду в порядку апеляційного провадження у Львівський апеляційний адміністративний суд не надходила.

Заявляючи даний позов, позивачем зазначено реквізити одержувача коштів, станом на 19 серпня 2010 року. Зазначені відомості, враховуючи тривалий термін розгляду справи, потребують уточнення, для чого позивачу необхідно подати відповідні відомості.

Враховуючи неявку представника позивача та необхідність витребування додаткових відомостей, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11:20 "20" серпня 2012 р.

Позивачу уточнити реквізити одержувача заявленої до стягнення суми шкоди.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 позивачу ( рек з пов м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2 / 2.

3 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" червня 2012 р.Справа № 14/5025/179/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Оболонь Агро у справі

за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації смт. Чемерівці Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці

про стягнення 439200.00 грн. за договором надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці

до Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації смт. Чемерівці Хмельницької області

про визнання недійсним договору № 1 від 22.09.08р.

Cуддя Ю.В. Гладюк
Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 11.05.12р. позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" (смт. Чемерівці, вул. Миру, 3, Чемеровецького району, ), р/р НОМЕР_1 , МФО 315966 в ХОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль) на користь держави в особі Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації (вул. Центральна, 40, смт. Чемерівці Хмельницької області, код 33246779, р/р 2817 ГУ ДКУ у Хмельницькій області) 439 200 грн. коштів резервного фонду Державного бюджету.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" (смт. Чемерівці, вул. Миру, 3, Чемеровецького району, ), р/р НОМЕР_1 , МФО 315966 в ХОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рах. 3002, код класифікації 22030001, призначення платежу „Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору) - 8 784 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оболонь Агро звернулась з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 11.05.12р.

Виходячи з вищевикладеного заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оболонь Агро про розстрочку виконання рішення суду від 11.05.12р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 9:40 год. 14 червня 2012 року.
В судове засідання викликати представників сторін та прокурора.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи
2 заявнику (ТОВ „Оболонь Агро рек з пов. Хмельницька обл.., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці, вул.. Миру, 3)
3 стягувачу (Управлінню агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації рек. з пов. - Хмельницька обл.., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці, вул.. Центральна, 40)
4,5 прокуратурі району та області ( рек. з пов. 1) смт. Чемерівці, вул.. Першотравнева, 3;
2) м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)