донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.10.2012 р. справа №5009/2047/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від прокуратури:ОСОБА_4 наказ №2293 від 08.10.2012р.;
від позивача: ОСОБА_5 довіреність № 02-20/0764 від 02.04.12р.;
від відповідача:ОСОБА_6 довіреність № б/н від 05.07.12р.;
від третьої особи:ОСОБА_7 довіреність № 02-20/4145 від 08.10.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора м. Енергодара Запорізької області, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від03.09.2012р.
проприпинення провадження
у справі№5009/2047/12(головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Колодій Н.А., Попова І.А.)
за позовомПрокурора м. Енергодара Запорізької області, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерторг-Експо, м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області, м. Енергодар, Запорізької області
простягнення 136 172,23грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №16-08 від 13.01.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. провадження у справі № 5009/2047/12 за позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерторг-Експо, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Енергодарської міськаої ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №16-08 від 13.01.2009р. у розмірі 136 172,23грн. припинено.

Прокурором м. Енергодара Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, скаржник вважає, що питання щодо зарахування в рахунок орендної плати вартості необхідних витрат на покращення орендованого майна є спірним, проте судом першої інстанції не було прийнято вказаний факт до уваги та не розглянуто справу по суті.

Прокурор наполягає на задоволенні скарги та просить суд скасувати ухвалу про припинення провадження у справі та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого також просив суд задовольнити апеляційну скаргу прокурора та направити справу для розгляду у суд першої інстанції.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи надав усні пояснення, згідно яких просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду скасувати.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Прокурор м. Енергодара Запорізької області, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерторг-Експо, м Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №16-08 від 13.01.2009р. у розмірі 136 172,23грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерторг-Експо, м Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди комунального майна №16-08 від 13.01.2009р. Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати орендної платні, у звязку з чим зобовязання відповідача з внесення орендної плати за період з лютого 2011р. по травень 2012р. на загальну суму 136 172,23грн. є невиконаними, що є порушенням умов договору оренди.

Припиняючи провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки частина понесених орендарем витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 136 172грн.33коп. була зарахована в рахунок погашення заборгованості з орендної плати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 13.01.2009р. між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерторг-Експо (Орендар) укладено договір №16-08 про оренду майна, яке перебуває в комунальній власності, згідно із п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр-т. Будівельників, прим. 227, загальною площею 687,4 кв. м, яке належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності б/н від 08.05.2008р., що видане Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області.

Відповідно до п.1.4 договору, вступ Орендаря у володіння та користування Майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та ОСОБА_8 прийому-передачі орендованого майна.

ОСОБА_8 приймання-передачі нежитлового приміщення від 13.01.2009р. Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради здано, а відповідачем прийняте зазначене вище нежитлове приміщення в оренду.

Пунктом 3.2 договору визначено, що орендар зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця.

ОСОБА_8 підпункту а) п.5.2 договору оренди сторони передбачили, що орендар має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброення, що зумовлює підвіщення його вартості. Для погодження орендар надає: перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу.

За приписом підпункту е) п.5.2 договору оренди орендар має право на відшкодування чи зарахування в рахунок орендної плати вартості необхідних витрат на покращення орендованого майна, яке здійснене за згодою орендодавця. Вартість виконаних орендарем без згоди орендодавця покращень орендованого майна, які неможливо відокремити від нього без пошкоджень цього майна, компенсації не підлягає.

Загальна вартість здійснених орендарем за погодженням з орендодавцем невід'ємних поліпшень нерухомого майна, орендованого за договором №16-08 від 13.01.2009р. складає 285 105,60грн., що підтверджується листами №8а від 06.03.2009р. та №12 від 11.09.2009р., а також актами виконаних робіт. Вказаний факт визнав і підтвердив позивач, який був присутній в судовому засіданні 03.09.2012р.

19.07.2012р. орендарем було направлено на адресу орендодавця заяву, про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобов'язань за договором оренди майна №16-08 від 13.01.2009р. на суму 147 401,82грн., яка була одержана позивачем 27.07.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вищевикладеного та оскільки в момент одержання орендодавцем заяви від 19.07.2012р. відбулося зарахування в рахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди №16-08 від 13.01.2009р. у сумі 136 172,33грн. частини понесених орендарем витрат на поліпшення орендованого майна, що свідчить за висновками суду першої інстанції про відсутність предмету спору у цій справі, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про припинення провадження у справі №5009/2047/12 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права, з огляду на наступне.

Так, у відповідності з приписами пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Стаття 202 ГК України в якості однієї із підстав припинення господарського зобовязання передбачає зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязаннях повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

Статтею 602 Цивільного кодексу України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Одночасно, припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №16-08 від 13.01.2009р. у розмірі 136 172,23грн.

В свою чергу, відповідач просив господарський суд припинити провадження з огляду на те, що останнім було понесено витрати на покращення орендованого майна.

При цьому господарським судом не було в повному обсязі досліджено первинних документів в підтвердження вартості здійснених орендарем невід'ємних поліпшень нерухомого майна, також не було дотримано вимог ст. 601 Цивільного кодексу України щодо наявності необхідних умов для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, під час розгляду справи, місцевим судом не досліджено доказів щодо здійснення оплати вартості виконаних ремонтних робіт, що в свою чергу унеможливлює дійти вірного висновку стосовно здійснених відповідачем витрат.

Тобто, питання щодо зарахування в рахунок орендної плати за договором оренди комунального майна №16-08 від 13.01.2009р. вартості необхідних витрат на покращення орендованого майна є спірним та недослідженим належним чином.

В свою чергу, відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для припинення провадження у справі № 5009/2047/12.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі № 5009/2047/12 підлягає скасуванню щодо припинення провадження, оскільки наведена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прокурора м. Енергодара Запорізької області, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі № 5009/2047/12 про припинення провадження скасувати.

Справу № 5009/2047/12 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 30.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 02.11.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 гос. суду Запорізької області;

1 ДАГС.