номер провадження справи 17/34/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.12 Справа № 4/5009/6965/11

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, вул. Північне шосе, 31-А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-юридична фірма Бізон. Бізнес-центр, (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34/129)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг № 03 від 31.07.2009 р.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 04.05.12 б/н

третя особа: ОСОБА_2, довіреність від 17.10.11 № 01/583

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 16.12.11 господарським судом Запорізької області припинено провадження по справі № 4/5009/6965/11 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України за позовом ВАТ Вуглецевий композит про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг від 31.07.09 № 03.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.12 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит по справі № 4/5009/6965/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.11 по вказаній справі скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.12 по справі № 4/5009/6965/11 у задоволені касаційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області відмовлено.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 4/5009/6965/11 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.04.12 судом прийнято справу № 4/5009/6965/11 до свого провадження, вищевказаній справі присвоєно номер провадження 17/34/12. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.05.12.

Ухвалою від 28.05.12 за заявою представника позивача строк вирішення спору судом продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.07.12.

В судове засідання 02.07.12 представник позивача не зявився, витребуваних ухвалою від 18.04.12 про прийняття справи № 4/5009/6965/11 до свого провадження документів до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.12 проти позову заперечив повністю з підстав відображених у відзиві від 16.05.12.

У судовому засіданні 02.07.12 представник третьої особи в повному обсязі підтримав позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит на підставах викладених у поясненні по справі від 02.07.12.

Крім того, позивач надав до суду клопотання від 27.06.12 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з відрядженням уповноваженого представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду по іншій справі № 12/5009/1801/11 (копія ухвали Донецького апеляційного суду по справі № 12/5009/1801/11 додається).

Представник відповідача проти клопотання позивача від 27.06.12 про відкладення розгляду справи повністю заперечив.

Представник третьої особи підтримав клопотання позивача від 27.06.12 про відкладення розгляду справи та взяв на себе зобовязання повідомити позивача про час і місце наступного судового засідання у справі № 4/5009/6965/11 шляхом вручення йому ухвали від 02.07.12.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи подано відповідно до вимог ст. ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 03.07.12 об 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 4/5009/6965/11 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 03.07.12 об 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати третю особу повідомити позивача про час і місце наступного судового засідання у справі № 4/5009/6965/11 шляхом вручення ВАТ Вуглецевий композит ухвали від 02.07.12. Докази такого повідомлення надати суду.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4 /Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1.

5. Явку в судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

6. Зобовязати сторони та третю особу належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 18.04.12 про прийняття справи № 4/5009/6965/11 до свого провадження та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Крім того, зобовязати:

- позивача і відповідача (кожного окремо) - надати суду у письмовому вигляді відомості про те, які інші договори (крім договору № 03 від 31.07.09 та доповнень до нього від грудня 09) були укладені між ВАТ Вуглецевий композит та ТОВ Охоронно-юридична фірма Бізон. Бізнес - центр на надання охоронних послуг в період із 01.01.09 по 21.12.10 роки. Надати оригінали та належним чином посвідчені копії вказаних договорів;

- позивача і відповідача (кожного окремо) - надати суду у письмовому вигляді відомості про те, які взагалі договори були укладені між ВАТ Вуглецевий композит та ТОВ Охоронно-юридична фірма Бізон. Бізнес - центр на надання охоронних послуг. Надати оригінали та належним чином посвідчені копії вказаних договорів (за наявності);

- третю особу - оригінали та належним чином посвідчені копії документів на підтвердження кількості акцій ВАТ Вуглецевий композит, які належать державі станом на час розгляду цієї справи господарським судом.

7. Зобовязати відповідача надати суду докази (за наявності) проведення розрахунків на виконання положень договору № 03 від 31.07.09 про надання охоронних послуг та письмові обґрунтування з цього приводу.

8. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).