ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" грудня 2012 р.Справа № 6/69/5022-894/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 вул. Глещавецька, 4Б, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 вул. Бр. Бойчуків, 17/96, м. Тернопіль, 46000

про визнання договорів суборенди земельної ділянки недійсними.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №1 Романівська сільська рада вул. Т. Шевченка, 2 с. Романівка, Тернопільський р-н, Тернопільська обл. 47715

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №2 Великобірківська селищна рада вул. М.Грушевського, 53, смт. Великі Бірки, Тернопільський р-н, Тернопільська область 47740

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №3 Управління Державного земельного кадастру у Тернопільському районі вул. Кривоноса, 10, м. Тернопіль 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №4 Тернопільська районна державна адміністрація майдан Перемоги,1 м. Тернопіль 46018

про визнання договорів суборенди земельної ділянки недійсними

Суть справи:

ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів суборенди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року порушено провадження у справі, а також до участі у ній в якості третіх осіб №№1-4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: Романівську сільську раду, Великобірківську селищну раду, Управління Державного земельного кадастру у Тернопільському районі та Тернопільську районну державну адміністрацію.

Розгляд справи, призначений вперше на 22 листопада 2012 року відкладався, востаннє на 13 грудня 2012 року.

В засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Свої вимоги про визнання договорів недійсними позивачка мотивувала тим, що не підписувала їх як орендар.

Відповідач відзиву на позов не подав, однак заявлені вимоги не визнав.

Розглянувши подані учасниками засідання докази, а також їх доводи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Так, враховуючи розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації 636 від 18.07.2011 року, а також договори оренди, укладені між Тернопільською РДА (третя особа №4) як орендодавцем та СПД ОСОБА_2 (позивачем) як орендарем від 07.10.2010р. №111 та №112, Управлінням Державного земельного кадастру у Тернопільському районі (третя особа №3) 18.06.2012 року зареєстровано оспорюванні по справі договори.

А саме: дві угоди від 14.05.2012 року між СПД ОСОБА_2, як орендарем і СПД ОСОБА_3 щодо суборенди земельних ділянок площею 10,3132 га кадастровий номер 010012202 та площею 7,6177 га кадастровий номер 010011556, розташованих на території Романівської сільської ради і Великобірківської селищної ради (треті особи №№1,2).

За твердженням позивача (орендаря) правочини суборенди та Акти прийому - передачі земельних ділянок до них вона не підписувала. Від її імені договори завірені невідомою особою (протокол судового засідання від 22.11.2012 року).

З'ясування достовірності доводів заявника потребує спеціальних знань, відтак призначення почеркознавчої експертизи.

В засіданні 22.11.2012 року, проведеному за участю спеціаліста, позивач надала експериментальні зразки свого почерку і підписів. Їх кількість, за поясненнями спеціаліста достатня для проведення дослідження.

На запитання суду позивач повідомила, що підписи на копіях позовних матеріалів належать їй і можуть бути використані як умовно вільні зразки.

В подальшому, на вимогу суду СПД ОСОБА_2 представлено рукописні тексти (вільні зразки почерку), які за твердженням позивача належать їй.

Позивач погодилась на оплату вартості експертизи.

На пропозицію суду щодо подання учасниками судового процесу питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, їх було подано лише позивачем.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом (ст.41 ГПК України).

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 6/69/5022-894/2012 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1). Чи належить підпис, вчинений від імені орендаря на договорі суборенди земельної ділянки від 14.05.2012 року (щодо користування землею загальною площею 7,6177 га кадастровий номер 010011556 на території Великобірківської селищної ради) та на Акті прийому - передачі цієї земельної ділянки від 14.05.2012 року, ОСОБА_2 ?

2). Чи належить підпис, вчинений від імені орендаря на договорі суборенди земельної ділянки від 14.05.2012 року (щодо користування землею загальною площею 10,3132 га кадастровий номер 010012202 на території Романівської сільської ради) та на Акті прийому - передачі цієї земельної ділянки від 14.05.2012 року, ОСОБА_2 ?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

5. Оплату повної вартості експертизи покласти на позивача.

6. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 6/69/5022-894/2012 зупинити.

Суддя І.П. Шумський