ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 5013/17/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/17/12

за позовом: прокурора Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Технолог", м. Знам'янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 - директора ПП "Технолог", м. Знам'янка

про стягнення 551 045,00 грн.,

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 1154;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, директор;

від відповідача - ОСОБА_3, договір № 003 від 03.02.2012 р., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 261;

від третьої особи - участі не брали;

від третьої особи - ОСОБА_1, особисто;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Технолог" на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України безпідставно набутих державних коштів в сумі 551 045,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року зупинено провадження у справі № 5013/17/12 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги прокурора Олександрійського району на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2012 року відхилено клопотання прокурора Олександрійського району про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року у справі № 5013/17/12, касаційну скаргу прокурора Олександрійського району повернуто заявнику, а вказану справу - до господарського суду Кіровоградської області.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 09.07.2012 року провадження у справі № 5013/17/12 поновлено та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи.

Позивач та третя особа (ДП "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація") не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 24.07.2012 року, вимог ухвали суду не виконали, витребуваних господарським судом доказів не подали.

Прокурор Олександрійського району вимоги ухвали суду виконав частково та вказав у своїх письмових поясненнях № 02-1755вих.12 від 13.07.2012 року, що надати копії витребуваних судом документів немає технічної можливості. Також прокурор просить витребувати матеріали кримінальної справи № 51-484 з Олександрійського міськрайонного суду, на підставі ст. 38 ГПК України, у зв'язку з неможливістю отримати їх самостійно.

Відповідно до довідки Олександрійського міськрайонного суду № 15293 від 23.07.2012 року розгляд кримінальної справи № 1-701/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України призначено на 14.08.2012 року.

При розгляді вказаного клопотання прокурора господарський суд враховує норми ст. ст 29, 33- 34, 38 ГПК України.

Згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

За правилами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про витребування документів, прокурор не вказав обставини, що перешкоджають його наданню, не надав доказів звернення до Олександрійського міськрайонного суду з проханням про надання документів та відмови з приводу такого звернення.

З огляду на вказане та враховуючи, що сторони відповідно норм ст. 22 ГПК України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, господарський суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про витребування документів.

Крім того, без витребуваних судом документів не можливо розглянути спір по суті.

Враховуючи неподання витребуваних судом документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Олександрійського району про витребування документів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.08.2012 року о 12 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

4. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 14.08.2012 року подати до суду:

прокурора та позивача: копії проектно-кошторисної документації до договору; копії експертних висновків, про які йдеться в Постанові від 21.09.2010р. про уточнення суми збитків спричинених злочином ; копії актів форми № КБ-2в виконаних робіт; відомості про результати завершення розгляду кримінальної справи № 51-484 відносно ОСОБА_1 та копії відповідних процесуальних актів, якими завершено розгляд даної справи чи відповідні документи на підтвердження стану розгляду справи; копію цивільного позову заявленого прокурором району в межах кримінальної справи та копії відповідних процесуальних актів, якими завершено розгляд вказаного цивільного позову в кримінальній справі № 51-484; копії документів на підтвердження існування дебіторської заборгованості ПП "Технолог"; копії локальних кошторисів про які йдеться в акті ревізії (стр. 6 акта); докази направлення (опис вкладення у ц/л) копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам ДП "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація" та директору ПП "Технолог" ОСОБА_1; копію акта зустрічної документальної перевірки в ПП "Технолог" питань розрахунків за виконані роботи № 16-21/296 від 29.09.2003р., проведеної ОКРВ в м.Олександрії; додатково обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням норм чинного законодавства та поданого до матеріалів справи контракту № 8 на виконання робіт по ліквідації розрізу "Бандурівський" від 24.10.2002р; копії невід'ємних частин контракту № 8 від 24.10.2002 року, що передбачені розділом 21 контракту № 8 від 24.10.2002 року; обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення прокурором суми; докази поважності пропуску строку позовної давності.

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи;

третіх осіб: письмові пояснення щодо позовних вимог зазначених у позовній заяві № 02-67 вих.12 від 05.01.2012 року; копії документів на підтвердження існування дебіторської заборгованості ПП "Технолог".

5.Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що сторони відповідно норм ст. 22 ГПК України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

6.Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Копії ухвали надіслати позивачеві на адресу:

- м. Київ, вул. Хрищатик, 30;

третій особі ДП "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація" на адресу:

- м. Київ, Святошинський район, пр-т академіка Палладіна, 46/2;

прокуратурі Кіровоградської області до відома:

- м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4.

прокуратурі Олександрійського району на адресу:

- м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а;

Суддя Т. В. Макаренко