ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.03.2012 р. справа № 37/241пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від06.02.2012р. (повний текст від 13.02.2012р.)
у справі№ 37/241пн (суддя Гриник М.М.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ» м. Краматорськ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» м. Київ Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
про а також за зустрічним позовом до про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №2317 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» м. Київ Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ» м. Краматорськ примусове виконання обовязків в натурі
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. задоволені первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ», м. Краматорськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №2317 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. у справі №37/241пн, у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ, до Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ», м. Краматорськ, про примусове виконання обовязків в натурі, відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ, з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

Проте, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов'язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо).

Як вбачаться з поданих матеріалів, рішення оскаржується відповідачем у повному обсязі, тому до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» додане платіжне доручення №788 від 01.03.12р. на суму 1073,00грн. Тобто, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у розмірі 50 відсотків ставки, визначеної для позовних заяв немайнового характеру.

Проте, вимога відповідача у зустрічній позовній заяві про зобовязання ПАТ «ВЕСТАСТРОЙ»повернути ТОВ «Євро Лізинг»транспортні засоби у кількості 18 штук є майновим спором, оскільки спірні транспортні засоби підлягають вартісній оцінці, визначеній у відповідних договорах фінансового лізингу та додатках до них.

Враховуючи викладене, скаржником недоплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області у справі №37/241пн від 06.02.2012р. про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У звязку з викладеним, з огляду на приписи п.3 ст. 97 ГПК України, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Водночас, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу заявника на приписи ст. 6 Закону України «Про судовий збір»в частині визначення вартості спірного майна, а також п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011, відповідно якого визначення дійсної вартості спірного майна, а отже й суми судового збору, може бути здійснене господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

При цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій відповідачем за первісним позовом апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно (ч.4 ст. 97 ГПК України), клопотання ТОВ «Євро Лізинг»про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. (повний текст від 13.02.2012р.) у справі №37/241пн за позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ», м. Краматорськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №2317 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ, до Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ», м. Краматорськ, про примусове виконання обовязків в натурі - повернути заявнику, а матеріали справи №37/241пн - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга вих.№384 від 29.02.2012р. з доданими до неї документами всього на 26арк. (на адресу заявника).

Головуючий судя (доповідач): ОСОБА_1

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3