донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2012 р. справа №13/5009/5817/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.05.2012р. (повний текст підписано 16.05.2012р.)
у справі№13/5009/5817/11 (суддя Боєва О.С.)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів, м. Оріхів, Запорізької області
про стягнення інфляції у розмірі 15 038,73грн. та 3% річних у розмірі 5 575,62грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.2012р. у справі № 13/5009/5817/11 заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів, м. Оріхів, Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі №13/5009/5817/11 задоволена, рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі №13/5009/5817/11 змінено. Позов задоволено частково та з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні витрати в розмірі 28,52грн. та 3% річних в розмірі 83,34грн.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів, м. Оріхів, Запорізької області, не є нововиявленими. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції ухвалою від 27.04.2012р. та рішенням порушив вимоги ст.79 Господарського процесуального кодексу України, відмовивши у клопотаннях про зупинення провадження у справі.

Сторони наданим їм правом не скористались, у судове засідання не зявились, поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання були сповіщенні належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі №13/5009/5817/11 позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів, м. Оріхів, Запорізької області про стягнення інфляційних витрат в розмірі 15 038,73грн. та 3% річних в розмірі 5 575,62грн. задоволені в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів, м. Оріхів, Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі №13/5009/5817/11, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі №13/5009/5817/11, в задоволенні позову відмовити частково.

В обґрунтування наданої заяви з урахуванням заяв про уточнення Товариство з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів, м. Оріхів, Запорізької області посилається на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі №17/189/10-17/5009/7595/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі №17/189/10, яка була підставою позову у справі №13/5009/5817/11, скасовано в частині задоволення позовних вимог на суму 118 304,45 грн. при цьому, заявник зазначає, що в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі №17/189/10-17/5009/7595/11 встановлено, що заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем становить 524,17 грн. за період з 15.02.2009р. по 08.11.2009р. Тому, ТОВ „Конка Оріхів, вважає, що факт скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі №17/189/10-17/5009/7595/11 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі №17/189/10 є нововиявленою обставиною, а відтак, на думку заявника, з останнього підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_4 3% річних в розмірі 28,52грн. за період прострочення з 09.11.2009р. по 01.09.2011р. та інфляційні витрати в розмірі 83,34грн. за період прострочення з листопада 2009р. по серпень 2011р.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів, м. Оріхів, Запорізької області, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 17/189/10-17/5009/7595/11 (встановленні нею фактичні дані) є нововиявленою обставиною, оскільки спростовує факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі № 13/5009/5817/11, а отже є підставою для перегляду рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. у справі № 17/189/10 позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати в розмірі 118 831,05 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі № 17/189/10 рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. у справі № 17/189/10 частково змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати в розмірі 118 828,62 грн.

Наведеними рішенням та постановою встановлено, що у відповідача виникла заборгованість з орендної плати перед позивачем за період з 15.02.2009р. по 15.06.2010р. за договором оренди обєкту нерухомості б/н від 14.08.2008р.

28.09.2011р. Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ „КонкаОріхів стягнення інфляційних витрат в розмірі 15 038,73грн. та 3% річних в розмірі 5 575,62грн. за період прострочення з 15.02.2009р. по 01.09.2011р., що були розраховані, виходячи із встановленої судом (Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі № 17/189/10) суми заборгованості в розмірі 118 828,62 грн. за договором оренди обєкту нерухомості б/н від 14.08.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі №13/5009/5817/11 позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області задоволені в повному обсязі.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведеною статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Такими нововиявленими обставинами заявник вважає факт скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі №17/189/10-17/5009/7595/11 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі №17/189/10. Також, до нововиявлених обставин заявник відносить встановлені у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі №17/189/10-17/5009/7595/11 обставини, а саме те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за договором оренди обєкту нерухомості б/н від 14.08.2008р. за період з 15.02.2009р. по 08.11.2009р. складає 524,17 грн.

З огляду на ст.ст.4, 35, 112, 115 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 17/189/10-17/5009/7595/11 та встановленні нею фактичні дані є нововиявленими обставинами, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі № 13/5009/5817/11, а отже є підставою для перегляду рішення.

Так, в обґрунтування позовної заяви ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі № 17/189/10 рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. у справі № 17/189/10 частково змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати за період з 15.02.2009р. по 15.06.2010р. в розмірі 118 828,62 грн., яка виникла на підставі договору оренди обєкту нерухомості б/н від 14.08.2008р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі № 17/189/10 встановлено, що 14.08.2008р. між ФОП ОСОБА_4 (Орендодавець) та ТОВ „Конка-Оріхів (Орендар) - року укладено договір оренди обєкту нерухомості б/н, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором, Орендодавець зобовязався передати за плату Орендарю в строкове користування, а Орендар зобовязується прийняти в строкове користування будівлю, зазначену в п. 1.2. договору та зобовязується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Також, наведеною вище постановою встановлено, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договором оренди обєкту нерухомості б/н від 14.08.2008р., внаслідок чого за ним за період з 15.02.2009р. по 15.06.2010р. виникла заборгованість в розмірі 118 828,62 грн.

В свою чергу, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі №17/189/10-17/5009/7595/11 встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за договором оренди обєкту нерухомості б/н від 14.08.2008р. за період з 15.02.2009р. по 08.11.2009р. складає 524,17 грн.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не представлено доказів погашення суми основного боргу в розмірі 524,17 грн., стягнутої за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі №17/189/10-17/5009/7595/11, колегія суддів робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу, а тому в даному випадку має місце прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобовязань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

Так, ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, суми інфляційних витрат та 3% річних за період прострочення оплати суми основного боргу в розмірі 118 828,62 грн., стягнутої за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі № 17/189/10, з 15.02.2009р. по 01.09.2011р. становлять 15 038,73грн. та 5 575,62грн. відповідно.

Проте, оскільки з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 17/189/10-17/5009/7595/11 вбачається, що заборгованість відповідача з орендної плати за період з 15.02.2009р. по 08.11.2009р. включно складає 524,17 грн., то місцевий суд зробив правомірний висновок про те, що 3% річних та інфляційні витрати підлягають перерахунку.

Розглянувши зроблений судом першої інстанції перерахунок 3% річних та інфляційних витрат, судова колегія погоджується з позицією господарського суду стосовно того, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Запорізька область, м.Мелітополь про стягнення інфляційних витрат в розмірі 15 038,73грн. та 3% річних в розмірі 5 575,62грн. за період прострочення з 15.02.2009р. по 01.09.2011р. підлягають частковому задоволенню на суми в розмірі 28,52грн. та 83,34грн. відповідно за період прострочення з 15.02.2009р. по 01.09.2011р., а рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі № 13/5009/5817/11 зміні.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Конка Оріхів, м. Оріхів, Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. у справі №13/5009/5817/11 підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції ухвалою від 27.04.2012р. та рішенням порушив вимоги ст.79 Господарського процесуального кодексу України, відмовивши у клопотаннях про зупинення провадження у справі є передчасними виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 27.04.2012р. у судовому засіданні від представника позивача надійшло усне клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі №13/509/5817/11 від 26.10.2011р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 17/189/10-17/5009/7595/11 без додавання доказів в обґрунтування наведеного клопотання. Відомості про зворотне протоколом судового засідання не зазначені. Наразі, письмових зауважень з приводу допущених у зазначеному протоколі неправильностей або неповноти наведеного протоколу сторонами не надано.

Також, 11.05.2012р. до господарського суду від представника ФОП ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі 13/509/5817/11 від 26.10.2011р. за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 17/189/10-17/5009/7595/11.

Частиною 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Проте, скаржник на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, до матеріалів справи надав тільки копію касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 17/189/10-17/5009/7595/11 без доказів направлення наведеної скарги на адресу Вищого господарського суду України. Також, скаржником до матеріалів справи не надано доказів прийняття зазначеної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Таким чином, місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні клопотань ФОП ОСОБА_4 про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі №13/509/5817/11 від 26.10.2011р. за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 17/189/10-17/5009/7595/11.

Крім того, відповідно до компютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду ухвалою від 05.06.2012р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 17/189/10-17/5009/7595/11 та додані до неї документи повернув без розгляду, доказів зворотного суду апеляційної інстанції не представлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2012р. у справі № 13/5009/5817/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2012р. у справі № 13/5009/5817/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 18.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 20.06.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.