overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Справа № 57/238-08

вх. № 8583/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шевченкове

стягнення 7500,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 57/238-08 за позовом Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шевченкове

про стягнення 7500,48 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду 57/238-08 призначити судову колегію.

Суддя Аюпова Р.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. Справа № 18/5007/775/12.

Суддя Соловей Л.А., розглянувши

зустрічну позовну заяву Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.07.2012р. прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання поновлення договору оренди до розгляду, порушено провадження у справі та призначено засідання суду на 24.07.2012р.

17.07.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради надійшла зустрічна позовна заява від 12.07.2012. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Приписами ст.60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви господарський суд приймає її до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст.60 ГПК України, оскільки вважає, що зустрічний позов пов'язаний з первісним підставою виникнення правовідносин.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

2. Засідання господарського суду призначити "24" липня 2012 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.203.

3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати господарському суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, наявні заперечення обґрунтувати документально (з посиланням на конкретні норми закону).

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя ОСОБА_2

Друк: 5 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5- прокурор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підлягає публікації в ЄДРСР
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"12" січня 2012 р. вих.№ 5017/2012/58Справа № 30/17-4428-2011

Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали: 126/2012

За зустрічним позовом: Приватне підприємство "Скорпіон"

До відповідача: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси"

Третя особа: ОСОБА_1

Про розірвання договору

ВСТАНОВИВ: 11 січня 2012р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Скорпіон" по справі № 30/17-4428-2011 за позовною заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Приватного підприємства "Скорпіон" про стягнення.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянув зустрічний позов, матеріали справи № 30/17-4428-2011, суд доходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки Приватне підприємство "Скорпіон" подало позовну заяву після початку розгляду господарським судом справи № 30/17-4428-2011 по суті, що є порушенням норм Господарського процесуального Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Скорпіон" повернути без розгляду.

Додаток: на 15 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 4 від 10.01.2012 р. на сплату судового збору у сумі 1 073 грн.

Суддя < /підпис/ > ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 5017/2460/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.Т.-ЛТД";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Південьавтотранс";

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „МШК Україна

про стягнення 137256грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 довіреність;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність;

від третьої особи: не зявився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2012р. справу №5017/2460/2012 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „С.М.Т. ЛТД до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Південьавтотранс за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „МШК України про стягнення 137256грн.

Згідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Зважаючи на наявність родинних стосунків з співробітником ТОВ С.М.Т. ЛТД, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №5017/2460 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „С.М.Т. ЛТД до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Південьавтотранс за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „МШК України про стягнення 137256грн.

Суддя Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. справа № 5027/243-б/2012

За заявою Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіцмань Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Ініціюючого кредитора ОСОБА_2, дов. від 05.03.2012 р.

Боржника не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.04.2012 р. за заявою Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції порушено справу про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, боржника зобовязано надати відзив на заяву та документи про господарсько-фінансовий стан, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 27.04.2012 р. за участю представника ініціюючого кредитора і боржника ОСОБА_1

У судове засідання 27.04.2012 р. ОСОБА_1 не зявилася, відзиву на заяву та витребуваних документів не подала, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням з малолітньою дитиною на обстеженні у м. Києві.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи думку представника ініціюючого кредитора, який проти відкладення розгляду справи не заперечував, з огляду на положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 48, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 43, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкласти на 10 травня 2012 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали від 13.04.2012 р.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. справа № 5027/1327-б/2011

За заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства Вижницька реалбаза хлібопродуктів, м. Вижниця Чернівецької області

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.11.2011 р. за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вижницька реалбаза хлібопродуктів як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.12.2011 р. ВАТ Вижницька реалбаза хлібопродуктів визнано банкрутом як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 26.04.2012 р. у звязку з виявленням належного відсутньому боржнику майна здійснено перехід до загальних процедур банкрутства на стадію розпорядження майном боржника, ініціюючого кредитора зобовязано опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ Вижницька реалбаза хлібопродуктів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 21.06.2012 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутств боржника опубліковане в газеті Голос України № 87 за 16.05.2012 р.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернися із заявами з грошовими вимогами до боржника на суму відповідно, 17200,00 грн. та 57600,00 грн., розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 11, 14, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити на 09 липня 2012 р. розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника:

1.1) ОСОБА_2 на 10-10 год.,

1.2) ОСОБА_3 на 10-20 год.

2. Заявникам надати докази сплати судового збору, докази надіслання заяв і доданих до них документів боржнику, оригінали доданих до заяв документів для огляду в судовому засіданні.

3. Боржнику спільно з розпорядником майна боржника ОСОБА_1 надати відзив на заяви.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. справа № 5027/1297-б/2011

За заявою ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Кредиторів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, дов. від 05.08.2011 р.

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Чернівці ОСОБА_3, дов. № 010-01/4073 від 03.06.2009 р.

УПФУ у м. Чернівцях ОСОБА_4, дов. № 5445/08 від 10.02.2012 р.

Боржника не зявився

Розпорядник майна боржника ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 р. за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, введено мораторій на задоволення кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.12.2011 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 23.02.2012 р., перші збори кредиторів на 05.03.2012 р., розгляд справи в підсумковому судовому засіданні на 20 березня 2012 р. на 10-00 год.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ БТ Рязань опубліковане в газеті Урядовий курєр від 24.12.2011 р. (№ 241).

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 34 657 870,52 грн.

До початку судового засідання 20.03.2012 р. до суду надійшли протокол перших зборів кредиторів боржника від 05.03.2012 р., протокол засідання комітету кредиторів боржника від 19.03.2012 р. і клопотання комітету кредиторів про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_5 у судовому засіданні 20.03.2012 р. пояснив, що на перших зборах кредиторів 05.03.2012 р. обрано комітет кредиторів, який у свою чергу за результатами заслуховування інформації про фінансово-господарський стан боржника прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні у звязку з пошуком інвестора та намірами ввести процедуру санації боржника.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів зазначене клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення розпорядника майна боржника ОСОБА_5, думку кредиторів, розглянувши подані документи і клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за належне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в підсумковому засіданні відкласти на 19 квітня 2012 р. на 10-00 год. за участю комітету кредиторів, представника боржника і розпорядника майна боржника ОСОБА_5

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. справа № 5027/1327-б/2011

За заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства Вижницька реалбаза хлібопродуктів, м. Вижниця Чернівецької області

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.11.2011 р. за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вижницька реалбаза хлібопродуктів як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.12.2011 р. ВАТ Вижницька реалбаза хлібопродуктів визнано банкрутом як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 26.04.2012 р. у звязку з виявленням належного відсутньому боржнику майна здійснено перехід до загальних процедур банкрутства на стадію розпорядження майном боржника, ініціюючого кредитора зобовязано опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ Вижницька реалбаза хлібопродуктів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 21.06.2012 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутств боржника опубліковане в газеті Голос України № 87 за 16.05.2012 р.

Вижницький районний центр зайнятості звернувся з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 13,53 грн., розгляд якої належить призначити в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 11, 14, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Вижницького РЦЗ призначити в судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 10-00 год. за участю представників сторін та розпорядника майна боржника ОСОБА_1

2. Розпоряднику майна боржника ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. справа № 5027/1327-б/2011

За заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства Вижницька реалбаза хлібопродуктів, м. Вижниця Чернівецької області

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Вижницького районного центру зайнятості ОСОБА_1, дов. № 13-05-06 від 03.01.2012 р.

Боржника не зявився

Розпорядник майна боржника ОСОБА_2

Прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.11.2011 р. за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вижницька реалбаза хлібопродуктів як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.12.2011 р. ВАТ Вижницька реалбаза хлібопродуктів визнано банкрутом як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 26.04.2012 р. у звязку з виявленням належного відсутньому боржнику майна здійснено перехід до загальних процедур банкрутства на стадію розпорядження майном боржника, ініціюючого кредитора зобовязано опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ Вижницька реалбаза хлібопродуктів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 21.06.2012 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане в газеті Голос України № 87 за 16.05.2012 р.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. розпорядник майна боржника ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи для підготовки реєстру вимог кредиторів з урахуванням тієї обставини, що на даний час не всі кредиторські вимоги розглянуті судом.

Прокурор і представник Вижницького РЦЗ проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, думку інших учасників судового засідання, враховуючи, що ухвалою від 19.06.2012 р. відкладено на 05.07.2012 р. розгляд заяви УДКС України у Вижницькому районі з грошовими вимогами до боржника і неможливістю в звязку з цим сформувати реєстр вимог кредиторів станом на 21.06.2012 р., суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти на 05 липня 2012 року на 10-20 год.

Суддя Т.І.Ковальчук