ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" листопада 2012 р.Справа № 3/95/5022-1472/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-2/1841 від 22.10.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08.12.2011р. у справі №3/95/5022-1472/2011:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" () вул. Панікахи, 2, корпус Е, кім. 504-Б, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район; адреса для листування: вул. Глинки, 7, офіс 1101, м. Дніпропетровськ.

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Горького, 51, м. Київ, Голосіївський район

про cтягнення заборгованості.

за участю представника заявника: ОСОБА_2, довіреність №06-4/11 від 04.01.2012р.

встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.12.2011р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р., позов ТОВ "НК Плюс" задоволено та присуджено до стягнення з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "НК Полюс" - 848291 грн. 84 коп. боргу, 8482 грн. 92 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

23 квітня 2012р. видано відповідний наказ.

23.10.2012р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення суду від 08.12.2011р. відповідно до запропонованого графіку, в порядку ст.121 ГПК України.

Зважаючи на те, що суддя Турецький І. М., який розглядав справу №3/95/5022-1472/2011 перебуває на лікарняному, за розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 23.10.2012р., заяву передано на розгляд судді Руденку О. В.

Ухвалою суду від 23.10.2012р. розгляд заяви призначено на 02.11.2012р. о 10:00 год.

Заявник (відповідач) вимоги про розстрочку виконання рішення суду від 08.12.2011р. обґрунтовує складним фінансовим становищем підприємства. При цьому зазначає, що складність виконання рішення суду пов'язано із наявністю значної заборгованості даного господарюючого суб'єкта по заробітній платі за серпень-вересень 2012р. в розмір 5108800.00 грн. (довідка №06-2/1899 від 29.10.2012р.) та податках і обов'язкових платежах на суму 5086700.00 грн. (довідка №06-2/1900 від 29.10.2012р.). Окрім того, повноважним представником заявника, в обґрунтування викладеного долучені звернення та приписи прокуратури Тернопільської області щодо усунення порушень закону і погашення заборгованості по заробітній платі, а також рішення Державної податкової інспекції у Тернопільській області про розстрочку виконання податкових зобов'язань. Також зазначено про часткове виконання рішення та погашення заборгованості в розмірі 200 тис. грн., а також наявну дебіторську заборгованість перед заявником ОСОБА_3 автомобільних доріг у Тернопільській області станом на 01.10.2012р. в розмірі 29354000.00 грн.

Стягувач (позивач) участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заявник в заяві про розстрочку виконання рішення суду від 08.12.2011р. посилається на його складне фінансове становище, часткове виконання рішення, наявну дебіторську заборгованість, а також на соціальне значення організації.

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, заявником не представлено доказів часткового виконання рішення від 08.12.2011р. та доказів наявної станом на 01.10.2012р. дебіторської заборгованості перед останнім.

Більше того, в силу процесуального законодавства, необхідною умовою розстрочення виконання судового рішення є врахування інтересів не лише боржника а і стягувача.

Натомість із заяви ДП "Тернопільський облавтодор" не випливає, що даний суб'єкт господарювання враховує інтереси свого контрагента.

Так, спірні суми боргу у дочірнього підприємства виникли ще у 2009 -2010 роках. І незважаючи на те що господарська діяльність боржника у цей період не припинялась ( обсяги операцій на митній території України за вересень 2012 року відображені у декларації з ПДВ, що знаходиться у справі), при цьому в окремі періоди була прибутковою ( довідка заявника про наявність у нього зобов'язань зі сплати податку на прибуток від 29.10.2012 р. № 06-2/1900 у справі), свої зобов'язання перед позивачем ним на протязі тривалого періоду часу виконані не були.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача (заявника) про розстрочку виконання судового рішення, оскільки він не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32-34, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви №06-2/1841 від 22.10.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08.12.2011р. у справі №3/95/5022-1472/2011, відмовити.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко