ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2527/12 вх. № 2527/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

за участю:

Позивача - ОСОБА_1 - директор НВП "АСПО-1" ТОВ, ОСОБА_2 дов. №0501 від 09.05.12р.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_3 дов. б/н від 23.02.12р.

розглянувши матеріали справи за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" , м.Сміла , 2) Приватної фірми "Левада-7", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 602038,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" ТОВ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та до Приватної фірми "Левада-7" про розірвання Договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ і ТОВ "Смілаенергопромтранс" та стягнення солідарно заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 1-го відповідача (ТОВ "Смілаенергопромтранс") своїх зобов'язань за договором підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., а також невиконанням 2-м відповідачем (ПФ "Левада-7") зобов"язань за договором поруки від 15.07.09р.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання ( вх.№ 13075 від 30.07.12р.) про долучення докуметів до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої він відмовляється від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ і ТОВ "Смілаенергопромтранс".

Дослідивши заяву позивача, щодо зменьшення позовних вимог, суд приходить до висновку що вказані уточнення стосуються зміни предмета позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява позивача стосується зміни предмета позову та подана до початку розгляду справи по суті й відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд прийняв її до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням зазначеної заяви.

1-й відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№ 2546 від 18.07.12р.) та документи для їх долучення до матеріалів справи (супр. Лист вх. №13038 від 30.07.12р.). Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник 1-го відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи.

2-й відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№ 13042 від 18.07.12р.), який було долучено судом до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 07.08.12р.

06.08.12 р. перший відповідач надав до суду клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі, в якому просить суд зобов"язати позивача надати суду довідку казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету, документи, що підтверджують взаємовідносини між сторонами та довідку позивача про те, що в інших судах не розглядається справ між тимиж сторонами та з тим же предметом.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону".

Суд вважає за необхідне прийняти клопотання першого відповідача до розгляду в частині зобов"язання відповідача надати документи, що підтверджують взаємовідносини між сторонами.

В задоволенні клопотання першого відповідача щодо зобов"язання позивача надати суду довідку казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету та довідку позивача про те, що в інших судах не розглядається справ між тимиж сторонами та з тим же предметом, слід відмовити, оскільки, вказані відомості не маються відношення саме до предмету доказування по цій справі.

При цьому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов"язати позивача надати суду довідку казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету та пояснення щодо наявності справ які розглядаються в інших судах щодо виконання сторонами договору генерального підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р.

Також, позивачем було надано до суду клопотання про продовження троку розгляду справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Під час розгляду справи, судом, також, встановлено, що в квітні 2012 року НВП «АСПО-1» ТОВ №1 звернулося в Дзержинський районний суд з позовом до ТОВ «Смілаенергопромтранс» і ОСОБА_4 про розірвання договору генерального підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14 липня 2009 року, укладений між ТОВ «Смілаенергопромтранс» і НВП «АСПО-1» ТОВ №1 та стягнення солідарно з ТОВ «Смілаенергопромтранс» і ОСОБА_4 на користь НВП «АСПО-1» ТОВ№1 заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 712 038,06 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2012 року НВП «АСПО-1» ТОВ №1 відмовлено у відкритті провадження у справі, роз'яснено право на звернення до Господарського суду, повернуто судовий збір у сумі 760 грн.

Ухвалою апелаційного суду Харківської області від 03.07.2012 р. ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2012 року скасовано, а позовну заяву з метаріалами направлено до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа про розірвання договору генерального підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14 липня 2009 року та стягнення з ТОВ «Смілаенергопромтранс» на користь НВП «АСПО-1» ТОВ№1 заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 712 038,06 грн. згідно договору генерального підряду № 37 /2009, рішенням з цієї справи буде встановлено обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у господарській справі, зокрема, факти, що матимуть преюдиціальне значення, та будуть істотними для даної справи.

За таких обставин, провадження по справі №5023/2527/12 слід зупинити до розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова справи про розірвання договору генерального підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14 липня 2009 року та стягнення з ТОВ «Смілаенергопромтранс» на користь НВП «АСПО-1» ТОВ№1 заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 712 038,06 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання першого відповідача до розгляду в частині зобов"язання відповідача надати документи, що підтверджують взаємовідносини між сторонами.

Зобов"язати першого відповідача уточнити які саме документи він просить витребувати у позивача.

В задоволенні решти клопотання першого відповідача відмовити.

Зобов"язати позивача надати суду довідку державного казначейства про зарахування судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №266 від 26.04.2012 р. та №271 від 02.07.2012 р. до державного бюджету України.

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо наявності всіх інших справ які розглядаються в інших судах щодо виконання сторонами договору генерального підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Продовжити строк розгляду справи №5023/2527/12 до 22.08.2012 р.

Провадження у справі 5023/2527/12 зупинити до розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова справи про розірвання договору генерального підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14 липня 2009 року та стягнення з ТОВ «Смілаенергопромтранс»на користь НВП «АСПО-1»ТОВ№1 заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 712 038,06 грн.

Зобов"язати сторін повідомити суду про результати розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова справи про розірвання договору генерального підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14 липня 2009 року та стягнення з ТОВ «Смілаенергопромтранс»на користь НВП «АСПО-1»ТОВ№1 заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 712 038,06 грн.

Суддя Денисюк Т.С.