overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.12 р. Справа № 5006/21/73/2012

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 2 357,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр.

ОСОБА_1 акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (коксовий дрібязок), відправленого позивачу ОСОБА_1 акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» 01.05.12р. за залізничною накладною № 51306181 у напіввагоні №63378319, у сумі 2 357,94грн.

Позивач у судове засідання свого представника, явка якого судом була визнана обовязковою, не направив, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.11.12 року.

Сторонам виконати винесену у справі ухвалу у повному обсязі.

Явка представників сторін з документами на підтвердження повноважень у судове засідання обовязкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.12 р. Справа № 5006/21/86/2012

Позивач: Державне підприємство «Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство», м. Моспіне

про стягнення: 22 915,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Державним підприємством «Одеська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» 22 915,00 грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50995125 масу вантажу за відправкою від 27.08.12р. станція Моспіне Донецької залізниці станція Ладижин Одеської залізниці, вагон № 56951114.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційного акту від 31.08.2012р. АА № 057520/121, а також ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема на те, що:

- в комерційному акті залізниця зазначила, що спірний вагон з вантажем на станції Тимкове зважувався на справних 150 т залізничних вагах, а до позовної заяви додав копію частини техпаспорта на 200т вагонні ваги, у звязку з чим виникають сумніви щодо справності і дотримання термінів повірки ваг, на яких здійснювалось зважування;

- комерційний акт має вади в оформленні (у чому полягає неправильне оформлення комерційного акту представник відповідача не пояснив).

З огляду на заперечення відповідача у частині щодо ваг, на яких здійснювалось зважування, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.11.12 року.

Визнати явку у судове засідання представника залізниці обовязковою.

Позивачеві надати оригінал (для огляду) технічного паспорту на ваги, на яких у дійсності зважувався спірний вагон з вантажем на станції Тимкове і належно завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.12 р. Справа № 5006/21/54/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 8 994,78грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 юр.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (антрацит АМ 13-25мм), відправленого 28.01.2012р. (вантажовідправник Державне підприємство Ровенькиантрацит) за залізничною накладною №53325452 у напіввагоні №65226433 у загальній сумі 8 994,78грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагон з вантажем на станцію Родинська (станція призначення) прибув з недостачею, яка підтверджена складеним цією ж станцією комерційним актом АЯ 472841/2 від 06.02.2012р. Нестача, на його думку, виникла у звязку з незбереженням вантажу під час перевезення.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання на те, що позивачем не вірно визначена вартість нестачі (розрахунок зроблений не на підставі рахунку відправника, що не відповідає ст.115 Статуту залізниць України).

Позивач рахунок відправника до позовної заяви не додав і у судове засідання не представив, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підстави викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.10.12 року.

Позивачеві надати рахунок відправника.

Явка представників сторін обовязкова

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.12 р. Справа № 39/291

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства «СОНАТА-ТОРГ», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Логістика і сервіс»,

м. Макіївка,

про стягнення 10 251,72 гривень

За участю:

представника позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.08.2012 року;

від відповідача представник не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «СОНАТА-ТОРГ», м. Київ, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Логістика і сервіс», м. Макіївка, про стягнення 10 251,72 гривень.

Представник позивача в судове засідання зявився, ухвалу суду від 23 серпня 2012 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, у звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування документів суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.09.12 року.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

- письмові пояснення стосовно порядку зарахування грошових коштів, оплачених відповідачем в рахунок вартості поставленої продукції;

- акт звірки заборгованості з відповідачем.

- забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобовязати відповідача:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- акт звірки заборгованості з позивачем;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

- надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації).

- забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Харакоз К.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.12 р. Справа № 5006/10/3/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши справу за позовом прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕНЕРГОІНВЕСТ», м. Київ,

про стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки

За участю:

прокурор не зявився;

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю;

представник відповідача не зявився;

представника третьої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дзержинська Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ, з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕНЕРГОІНВЕСТ», м. Київ, про стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна податкова інспекція у м. Дзержинську.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судове засідання зявилась, надала письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог.

У звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 23.10.12 року.

2. Зобовязати позивача:

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- акт звірки заборгованості з позивачем;

- докази сплати заборгованості (при наявності);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати третю особу:

- забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Харакоз К.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.12 р. Справа № 5006/21/76/2012

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Макіївкокс», м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 8 106,48грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 нач. бюро

відповідача: ОСОБА_2 юр.

Приватним акціонерним товариством «Макіївкокс» до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (вугілля камяне), відправленого 15.07.2012р. (вантажовідправник ТОВ «Форм») за залізничною накладною на групу вагонів №48993356 (вагон № 60471257), який прибув на станцію призначення за досилочною накладною № 49066624 від 17.07.2012р.) у сумі 8 106,48грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагон з вантажем на станцію Дебальцеве-Сортувальна (побіжна станція) прибув з недостачею, яка підтверджена складеним цією ж станцією комерційним актом БМ 732792/203 від 17.07.2012р. Нестача, на його думку, виникла у звязку з незбереженням вантажу під час перевезення

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання, зокрема, на те, що:

- вантажовідправник на порушення п.п.5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу не пересвідчився у тому, що перевезення у спірних вагонах не призведе до втрати вантажу і не вжив додаткових заходів щодо запобіганню видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення;

- відповідно до ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами;

- позивачем не доведена ціна продукції, яка перевозилась за спірною відправкою (ст.115 Статуту залізниць України).

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.11.12 року.

Позивачеві надати копію укладеного між відправником і ТОВ «Донбасвугілляінвест» договір, на підставі якого здійснювалось відвантаження спірного вантажу ТОВ «Форм».

Відповідачеві надати:

- акт загальної форми і акт про технічний стан вагону, про складення яких зазначено у комерційному акті БМ 732792/203 від 17.07.2012р. (оригінали для огляду і належно завірені копії для долучення до матеріалів справи);

- перелік станцій, розташованих між станцією відправлення і станцією Дебальцеве-Сортувальна, на яких є ПКО.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.12 р. Справа № 32/55

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Харакоз К.С., судді Говорун О.В., Колесник Р.М.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Донецької обласної ради, м. Донецьк,

2. Волноваської районної ради Донецької області, м. Волноваха,

3. Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області,

смт. Благодатне,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка,

про стягнення 754 830,92 гривень, -

За участю:

прокурор Шаталова О.О. за посвідченням;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2 не зявився;

від позивача 3 не зявився;

представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, м. Донецьк (далі Позивач 1), Волноваської районної ради Донецької області, м. Волноваха (далі Позивач 2), Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області, смт. Благодатне (далі Позивач 3), з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка (далі Відповідач), про стягнення 754 830,92 гривень.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.10.2012 року призначено судову колегію для розгляду справи №32/55 у складі: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Говорун О.В., Колесник Р.М.

В судове засідання зявились прокурор та представник відповідача.

Представники позивачів в судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 04.12.12 року.

2. Зобовязати прокурора надати суду:

- письмові пояснення щодо остаточно заявлених позовних вимог з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 24 липня 2012 року по справі №32/55;

- докази наявності постійного чи тимчасового використання відповідачем земельної ділянки з відповідними письмовими поясненнями;

- письмові пояснення щодо цільового використання земельної ділянки після експлуатації родовища; її цільового призначення, категорії земель, можливості їх відновлення і подальшого раціонального використання з посиланням на чинне законодавство та відповідні документи;

- забезпечити явку в судове засідання.

3. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Харакоз К.С.

Суддя Говорун О.В.

Суддя Колесник Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.12 р. Справа № 5006/21/70/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 6 375,06 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр.

Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (антрацит), відправленого 08.01.2012р. (вантажовідправник ДП «Ровенькиантрацит») за залізничною накладною на групу вагонів №52741881 у напіввагонах №№ 67678300, 63648570 у загальній сумі 6 375,06 грн.

ДП «Ровенькиантрацит» ухвалу суду від 25.10.2012р. не виконало, копію рахунку на антрацит, відправлений 08.01.2012р. за залізничною накладною на групу вагонів №52741881 у напіввагонах №№ 67678300, 63648570, суду не надало.

До суду надійшов лист № 948 від 6.11.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (не є стороною по справі і у якого судом ніякі документи не витребувались), у якому останній зазначає, що саме він є власником вантажу і першим продавцем за спірною відправкою, а ДП «Ровенькиантрацит» було тільки відправником, оскільки мало відповідний код. Ніяких документів на підтвердження своїх тверджень ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до листа не додало, за виключення копії рахунку №40 від 08.01.2012р., виставленого ТОВ «ДТЕК Трейдінг», у якого позивач придбав антрацит за спірною відправкою.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Клопотання позивача за згоди залізниці судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.12.12 року.

Зобовязати ДП «Ровенькиантрацит» до дня розгляду справи надати суду копію рахунку на антрацит, відправлений 08.01.2012р. за залізничною накладною на групу вагонів №52741881 у напіввагонах №№ 67678300, 63648570, а також довідку підприємства про оплату рахунку покупцем продукції, підписану керівником і головним бухгалтером підприємства.

Зобовязати позивача надати рахунок відправника.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити ДП «Ровенькиантрацит», що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 - ДП «Ровенькиантрацит».

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.12 р. Справа № 5006/21/73/2012

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

3-я особа: ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 2 357,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 юр., ОСОБА_3 - прийомоздавальник

відповідача: ОСОБА_4 пров. юр., ОСОБА_5 - заст. нач. ст. Моріупроль-Сортувальний

третьої особи: ОСОБА_6 юр.

ОСОБА_1 акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (коксовий дрібязок), відправленого позивачу ОСОБА_1 акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» 01.05.12р. за залізничною накладною № 51306181 у напіввагоні №63378319, у сумі 2 357,94грн.

Залізниця на часткове виконання вимог суду надала для огляду оригінал акту про технічний стан вагону, про складення якого зазначено у комерційному акті від 02.05.2012р. БН 699642/119 (№ 19 від 02.05.2012р.). Копію цього акту для долучення до матеріалів справи надано не було.

Ні представник позивача, ні представник залізниці не змогли пояснити якими є конструктивні зазори (їх розміри) у вагоні взагалі і про які конструктивні зазори (де вони знаходяться) йде мова в комерційному акті за спірною відправкою.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 17.12.12 року.

Зобовязати:

· відповідача надати належно завірену копію акту про технічний стан вагону, про складення якого зазначено у комерційному акті від 02.05.2012р. БН 699642/119 (№ 19 від 02.05.2012р.) і інформацію про станції залізниці, через який прослідував вагон за спірною відправкою і на яких є ПКО;

· відповідача і 3-ю особу надати документально підтверджену інформацію про те, подавався спірний вагон під завантаження у порожньому стані чи завантаженим під здвоєні операції;

· 3-ю особу забезпечити явку у судове засідання спеціаліста, який би надав пояснення щодо розмірів конструктивних зазорів у напіввагонах і яким чином готувався спірний вагон під завантаження.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін і 3-ї особи, а також викликаних осіб з документами на підтвердження повноважень у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18