ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2012 р.Справа № 3/58/5022-711/2012
УХВАЛА

Головуючий суддя Турецький І.М., суддя Стадник М.С., суддя Хома С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №898 від 30.10.2012р. (вх. №1160(н) від 31.10.2012р.) Великоберезовицької селищної ради , вул.. Ст. Бандери , 26 смт. В. Березовиця Тернопільський район , Тернопільська область

у справі №3/58/5022-711/2012

за позовом Приватного підприємства "Онікс" () вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідачів

1. Виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

2. Великоберезовицької селищної ради вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

За участю прокуратури Тернопільської області Тернопільського району в порядку представництва інтересів держави на стороні відповідача - Великоберезовицької селищної ради.

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

Встановили:

Приватне підприємство "Онікс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради ;

2. Великоберезовицької селищної ради

про усунення перешкод в користуванні нежитлових приміщень адміністративного будинку ПП "Онікс" шляхом їх звільнення, які розташовані за адресою смт. В. Березовиця вул. Ст. Бандери, 26 Тернопільський район, Тернопільська область.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06 вересня 2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2012 року о 10:40 год.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 01.10.2012р. призначено судову колегію для розгляду справи №3/58/5022-711/2012 у складі суддів:

1. ОСОБА_2 - головуючий суддя;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4

Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року , в порядку статті 29 ГПК України, допущено до участі у справі №3/58/5022-711/2012 прокурора Тернопільського району Тернопільської області в порядку представництва інтересів держави на стороні відповідача - Великоберезовицької селищної ради .

Ухвалою суду від 20.09.2012р. , на підставі статті 77 ГПК України , розгляд справи №3/58/5022-711/2012 відкладався на 04 жовтня 2012 року на 10:40 год.

У відповідності до статті 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09 жовтня 2012 року до 10:00 год. та до 01 листопада 2012 року до 10:00 год., про що свідчать формуляри (протоколи) судових засідань відповідно від 04.10.2012р. та від 09.10.2012р.

Під час судового розгляду справи, в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу " Діловодство суду " (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 MD 24723).

31 жовтня 2012 року до господарського суду Тернопільської області надійшла зустрічна позовна заява №898 від 30.10.2012р. (вх. №1160(н)) Великоберезовицької селищної ради (відповідача 2 по первісному позову) до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Онікс" (позивач по первісному позову) та 2. Тернопільської районної державної адміністрації про:

1. Поновлення терміну подання зустрічної позовної заяви,

2. Визнання нечинним рішення зборів від 30 жовтня та 31 жовтня 2007 року,

3. Визнання нечинним статутних документів Приватного підприємства "Онікс" щодо правонаступництва реорганізованого (шляхом приєднання до іншої юридичної особи ) товариства власників "Поділля" та скасування зміни до статуту ПП "Онікс" від 28.01.2008 року,

4. Визнання пайового фонду власністю фізичних осіб , бувших членів ТВ "Поділля".

У відповідності статті 22 ГПК України та Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011р. , відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 ГПК України , встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено в Рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. №4 "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів", початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено , що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК .

Як вбачається, із формуляра (протокола) судового засідання від 09 жовтня 2012 року , що 09.10.2012р. господарський суд Тернопільської області почав розгляд справи №3/58/5022-711/2012 по суті.

Враховуючи, що відповідачем 2 по первісному позову: Великоберезовицькою селищною радою подано зустрічний позов у справі №3/58/5022-711/2012 після початку розгляду справи по суті, даний строк є присічним і поновленню не підлягає, а тому відповідач втратив своє процесуальне право на подання зустрічного позову у справі №3/58/5022-711/2012.

За таких обставин, суд прийшов до висновку , що слід відмовити у поновленні терміну подання зустрічної заяви.

У відповідності до пункту 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

З огляду на наведене , зустрічний позов повинен бути між тими ж сторонами і взаємопов"язаний з первісним позовом.

Однак, як вбачається із первісного позову: позивачем являється ПП "Онікс" та відповідачами : Великоберезовицька селищна рада та Виконавчий комітет Великоберезовицької селищної ради , а із зустрічного позову: позивачем є Великоберезовицька селищна рада та відповідачами : ПП "Онікс" та Тернопільська районна державна адміністрація .

Отже, зустрічний позов поданий до іншого відповідача - Тернопільської районної державної адміністрації , який не являється стороною первісного позову , що не відповідає вимогам подання зустрічного позову.

А також , із позовних вимог первісного позову (усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом їх звільнення ) та позовних вимог зустрічного позову ( визнання нечинним рішення зборів від 30 жовтня та 31 жовтня 2007 року; визнання нечинним статутних документів Приватного підприємства "Онікс" щодо правонаступництва реорганізованого (шляхом приєднання до іншої юридичної особи ) товариства власників "Поділля" та скасування зміни до статуту ПП "Онікс" від 28.01.2008 року ; визнання пайового фонду власністю фізичних осіб , бувших членів ТВ "Поділля") не випливає, що вказані позовні вимоги взаємопов"язані між собою.

Крім цього, у зустрічному позову заявником об"єднано немайнові вимоги : визнання нечинним рішення зборів від 30 жовтня та 31 жовтня 2007 року; визнання нечинним статутних документів Приватного підприємства "Онікс" щодо правонаступництва реорганізованого (шляхом приєднання до іншої юридичної особи ) товариства власників "Поділля" та скасування зміни до статуту ПП "Онікс" від 28.01.2008 року з майновими вимогами: визнання пайового фонду власністю за фізичними особами, бувших членів ТВ "Поділля, яка не підсудна господарському суду Тернопільської області, оскільки впливає на інтереси фізичних осіб.

Пунктом 2 частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, заявником не подано суду документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Враховуючи викладене , господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що зустрічний позов поданий Великоберезовицькою селищною радою з порушенням вимог статей 22, 60 ГПК України, а тому відмовляє у прийнятті зустрічного позову.

Одночасно суд зазначає та згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при поверненні зустрічного позову відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні терміну подання зустрічної позовної заяви.

2. Відмовити Великоберезовицькій селищній раді, вул. Ст. Бандери , 26 смт. В. Березовиця Тернопільський район Тернопільська область у прийнятті зустрічної позовної заяви №898 від 30.10.2012р. (вх. №1160(н) від 31.10.2012р.) .

3. Повернути Великоберезовицькій селищній раді , вул. Ст. Бандери , 26 смт. В. Березовиця Тернопільський район , Тернопільська область матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи всього на 35 арк. (в тому числі , оригінал квитанції №129 від 30.10.2012р. про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 00 коп.) .

Головуючий суддя І.М. Турецький

Суддя М.С. Стадник

Суддя С.О. Хома