ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа № 5019/295/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Миханюк М.В. при секретарі судового засідання Морозі С.Ю. за участю представника ДПІ у м.Рівному - ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест": м.Рівне, вул.Біла, 5А

Встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.02.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" порушено провадження у справі №5019/295/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.04.2012р. визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 "Континент Нафто Трейд" до ОСОБА_3 "Профітбудінвест" в сумі 544368 грн. 74 коп., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі №5019/295/12, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано розпорядника майна подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

02.07.2012р. розпорядником майна подано суду на розгляд та затвердження реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 "Профітбудінвест".

На розгляді господарського суду перебувають вимоги Державної податкової інспекції в м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест".

Господарський суд розглянувши заяву ДПІ в м.Рівному Рівненської області ДПС, заслухавши в судовому засіданні представника заявника-ДПІ в м.Рівному, розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у визнанні вимог Державної податкової інспекції в м.Рівному Рівненської області ДПС до боржника в сумі 223085 грн., з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали суду від 03.04.2012р. ініціюючим кредитором подано до газети "Голос України" №82 (5332) від 05.05.2012р. оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 "Профітбудінвест".

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2012р., в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ у м.Рівному Рівненської області подано суду заяву з вимогами до боржника - ОСОБА_3 "Профітбудінвест" на загальну суму 223085 грн.

Вказані вимоги ДПІ у м.Рівному обгрунтовує наступним. Відповідно до законодавства податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та донараховано зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012р. № в сумі 223085 грн., з яких 178468 грн. - основний платіж та 44617 грн. - штрафні санкції. Крім того, в заяві кредитор зазначає, що дане податкове зобов'язання є неузгодженим, однак відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2010р. №27/68 (6/95-8 (27/303) податковий орган може заявляти кредиторські вимоги по донарахованих зобов'язаннях, що мають статус неузгоджених.

На підставі викладеного у заяві ДПІ у м.Рівному просить суд визнати Державну податкову інспекції у м. Рівному Рівненської області державної податкової служби кредитором у справі №5019/295/12 про банкрутство ОСОБА_3 "Профітбудінвест" з вимогами в сумі 223085 грн.

02.07.2012р. розпорядником майна подано суду реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 "Профітбудінвест".

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів розпорядником майна ОСОБА_3 "Профітбудінвест" вимоги Державної податкової інспекії в м.Рівному Рівненської області ДПС в сумі 223085 грн. включено до графи "розмір вимог заявлених кредитором" реєстру вимог кредиторів боржника, проте боржником не визнано.

Як встановлено судом, вимоги ДПІ у м.Рівному Рівненської області розглянуто розпорядником майна, спільно з боржником, та за результатом розгляду на адресу податкового органу направлено лист №54 від 11.06.2012р. З листа вбачається, що вимоги ДПІ у м.Рівному до ОСОБА_3 "Профітбудінвест" в сумі 223085 грн. розглянуті та повністю відхилені, поскільки на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_3 "Профітбудінвест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012р. №, а тому вимоги не є узгодженими.

В ході розгляду спірних вимог ДПІ у м.Рівному, судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. у справі №2а/1770/2136/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" до ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби № від 21.12.2011р.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012р. у справі №2а/1770/2136/2012 по розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м.Рівному Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. у справі за позовом ОСОБА_3 "Профітбудінвест" до ДПІ у м.Рівному Рівненської області про скасування податкового повідомлення-рішення, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. без змін.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. у справі №2а/1770/2136/2012 набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2011р., що стало підставою для звернення ДПІ у м.Рівному з вимогами в сумі 223085 грн. до боржника - ОСОБА_3 "Профітбудінвест", в судовому порядку скасовано.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у визнанні вимог Державної податкової інспекції в м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" в сумі 223085 грн., як таких, що є необґрунтованими та непідтвердженими.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи про банкрутство ОСОБА_3 "Профітбудінвест" по розгляду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м.Рівному Рівненської області державної податкової служби у визнанні вимог в сумі 223085 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест".

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити слухання справи №5019/295/12 на "21" грудня 2012 р. на 09:40 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №19.

4. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Миханюк М.В.