ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2012 р.Справа № 6/46/5022-666/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область 08700

до відповідача №1 - СПД ОСОБА_1 вул. Чалдаєва, 8/59 м. Тернопіль 46000

відповідача №2 СПД ОСОБА_2, вул. Нагірна, 22 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область 32300

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба інтелектуальної власності (вул. Урицького, 45, м. Київ - 35, 03680)

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та інш.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідача №1: не з'явився

Відповідача №2: не з'явився

Третьої особи : не з'явився

Суть справи:

ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до СПД ОСОБА_1 (відповідача №1), СПД ОСОБА_2 (відповідача №2) про, з урахуванням зробленого на вимогу суду уточнення :

- визнання дій відповідачів порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- припинення відповідачами порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- визнання недобросовісною конкуренцією неправомірних дій відповідачів щодо використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів;

- зобовязання відповідачів усунути з товару, його упаковки незаконне використання знаків для товарів і послуг або позначення схожого з ними настільки, що їх можна сплутати або знищення виготовлених зображень знака або позначення, що їх можна сплутати;

- заборону відповідачам використовувати знаки для товарів у будь якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення заказів на виробництво та реалізації гігієнічного і туалетного паперу будь яким способом.

Вимоги позивача мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" є власником патенту України на промисловий зразок "Матеріал для пакування туалетного паперу" № 4920 від 15 червня 2001 року із зображенням чотирьох варіантів позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65".

19 травня та 17 жовтня 2006 року ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" подано відповідні заявки, а 25 лютого та 12 травня 2008 року позивачем отримано свідоцтва України на знаки для товарів і послуг за №№87838, 87839, 91253,91254 на позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65"

Вказані знаки використовуються позивачем для маркування туалетного паперу власного виробництва з дати отримання патенту, тобто з 15 червня 2001 року.

В той же час, підприємець ОСОБА_2 (відповідач №2) отримала патент України №11474 від 16 січня 2006 року на промисловий зразок "Обгортка пакувальна для паперу туалетного" із маркуванням згідно додатку "Обухів 65 NEW!".

Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "Обухів 65 NEW!" ОСОБА_2 не отримувала.

16 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (відповідачем №1) укладено ліцензійний договір.

За змістом договору Ліцензіар (відповідач №2) надає Ліцензіату (відповідачу №1) дозвіл на використання промислового зразка "Обгортка пакувальна для паперу туалетного" із маркуванням згідно додатку "Обухів 65 NEW!" при виробництві та розповсюдженні товарів.

Згідно представлених зразків та інших підтверджуючих документів, на підставі ліцензійного договору, підприємець ОСОБА_1 виготовляла на замовлення підприємця ОСОБА_2 туалетний папір в пакувальній обгортці з маркуванням "Обухів 65 NEW!" та здійснювала його реалізацію.

Як зазначає позивач, використання відповідачами маркування "Обухів 65 NEW!" на пакувальній обгортці туалетного паперу власного виробництва, вводить в оману споживачів щодо їх виробника, впливає на ділову репутацію та обсяг продаж у відповідному регіоні, від-так, порушує майнові права інтелектуальної власності ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 02.06.2011р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державний департамент інтелектуальної власності.

Під час судового розгляду зясовано, що Солом'янським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі №2-898/12 за позовом ПАТ "Київський КПК" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

Оскільки, рішення у даній справі безумовно впливає на висновки, що мають значення для вирішення господарського спору, ухвалою суду від 23.09.2011 року провадження по справі №6/46/5022-666/2011 було зупинено до вирішення Солом'янським районним судом м. Києва справи №2-898/12.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 року у справі №6/46/5022-666/2011 без змін.

03 лютого 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі №2-898/12 за позовом ПАТ "Київський КПК" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 02 березня 2012 року, провадження по справі №6/46/5022-666/2011 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2012 року. А також, проведено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Державного департаменту інтелектуальної власності на Державну службу інтелектуальної власності України.

В засідання 15 березня 2012 року відповідачі та третя особа не з'явились, хоча про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, надісланою на адресу суду телеграмою Державна служба інтелектуальної власності України просила розглядати справу за наявними документами без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі, згідно з вказаною нормою, є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Кодексу).

В силу приписів ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Ці факти повторно не доводяться.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року по справі №2-898/12 позовні вимоги ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" задоволено, визнано недійсним патент України №11474 на промисловий зразок "ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО", зареєстрований 16.01.2006 року на ім'я ОСОБА_2. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №11474 на промисловий зразок "ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Як зазначалось в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, встановлені загальним судом факти у цивільній справі №2-898/12 безумовно вплинуть на правову оцінку при вирішенні господарської справи №6/46/5022-666/2011.

Однак, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року у справі №2-898/12, станом на 15.03.2012 року, не набрало законної сили.

А тому, зроблені у ньому висновки, згідно ст. 35 ГПК України, ще не мають преюдиційного значення для господарського суду.

Згідно з поясненнями представників позивача, даними в судовому засіданні 15.03.2012 року, дане рішення місцевого загального суду оскаржено в апеляційному порядку. Постанови суду апеляційної інстанції щодо оцінки його законності не прийнято.

У зв'язку з цим, провадження по справі №6/46/5022-666/2011 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року у справі №2-898/12 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 35, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/46/5022-666/2011 зупинити до набрання законної сили рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року у справі №2-898/12 за позовом ПАТ "Київський КПК" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

2. Зобовязати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення справи.

Суддя І.П. Шумський