ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2012 р. справа № 5006/12/70пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинку, м. Красноармійськ
на рішення господарського судуДонецької області
від21.06.2012р.(повний текст підписано 21.06.2012р.)
у справі№5006/12/70пн/2012 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомКомунального підприємства Міський парк культури та відпочинку, м. Красноармійськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Красноармійськ
провиселення з нежитлового приміщення
В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Міський парк культури та відпочинку, м. Красноармійськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі №5006/12/70пн/2012 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. апеляційна скарга Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинку, м. Красноармійськ була повернута скаржнику на підставі п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2012р. Комунальне підприємство Міський парк культури та відпочинку, м. Красноармійськ повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №5006/12/70пн/2012 підписано 21.06.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі №5006/12/70пн/2012 сплив 03.07.2012р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі №5006/12/70пн/2012 30.07.2012р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі №5006/12/70пн/2012 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що у звязку з отриманням оскаржуваного рішення 02.07.2012р. останній, відповідно до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України, вважає що саме з цієї дати починається десятиденний строк для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а дата підписання повного тексту рішення 21.06.2012р., є технічною помилкою суду.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання та змісту наведеного рішення у справі №5006/12/70пн/2012 представник скаржника був присутній у судовому засіданні 21.06.2012р. під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Таким чином, скаржник був обізнаний про існування рішення по справі №5006/12/70пн/2012 та ознайомлений з його суттю, а відтак мав змогу звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Тобто, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 21.06.2012р., у місцевого суду відсутній обовязок щодо надсилання на адресу позивача повного тексту рішення від 21.06.2012р. у справі №5006/12/70пн/2012, а відтак останній вправі звернутись до суду з заявою про видачу копії рішення під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого суду з заявою б/н та дати про видачу судового рішення у справі №5006/12/70пн/2012 на руки 26.06.2012р.

Згідно з відміткою про отримання судового рішення, яка міститься на зворотній стороні рішення у справі №5006/12/70пн/2012, апелянт отримав оскаржуване рішення нарочно 02.07.2012р.

Як вказано вище, апелянт у клопотанні зазначає, що дата підписання повного тексту рішення, а саме 21.06.2012р., є технічною помилкою суду, оскільки апелянт отримав рішення лише 02.07.2012р., у звязку з чим, звертаючись з апеляційною скаргою, вважає, що строк для подачі апеляційної скарги не пропущено.

Одночасно, відповідно до матеріалів справи, 11.07.2012р. апелянт звертався з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р., зокрема, без клопотання про поновлення строку.

Тобто, звертаючись з апеляційною скаргою вперше 11.07.2012р., скаржник вже був ознайомлений з датою підписання повного тексту рішення та мав змогу звернутись до апеляційного суду з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку, а посилання скаржника у клопотанні на невірно зазначену дату підписання повного тексту рішення, як на технічну помилку суду, судом до уваги не приймаються, оскільки скаржник мав змогу звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Міський парк культури та відпочинку, м. Красноармійськ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. по справі №5006/12/70пн/2012.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинку, м. Красноармійськ на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі №5006/12/70пн/2012 повернути заявнику, а справу №5006/12/70пн/2012 господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинку, вул. 40років Жовтня, 159, м. Красноармійськ,85300) клопотання №б/н від 27.07.2012р. з додатками всього на 27аркушах, у тому числі апеляційна скарга №б/н від 10.07.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4прим.

1 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 ДАГС.