донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.05.2012 р. справа №36/198пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Мясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 по дов.;

від третіх осіб: ОСОБА_3 по дов., ОСОБА_4 по дов., ОСОБА_5 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст від 27.02.2012р.) у справі №36/198пд (головуючий суддя Гриник М.М., судді Сковородіна О.М., Ушенко Л.В.)

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_7 земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, 2) Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк, 3) Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 14.02.2006р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №50.

Ухвалою від 28.10.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №36/198пд та в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк.

09.11.2011р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 14.02.2006р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №50, а також зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 за актом передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Виконавчому комітету Донецької міської ради в особі його уповноваженого органу земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0089), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 14.02.2006р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №50, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна.

Ухвалою від 10.11.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням позивача залучив до участі у справі згідно ст. 27 ГПК України третю особу-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк.

В подальшому, заявою від 11.01.2012р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги та просив місцевий господарський суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 14.02.2006р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №50, а також зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 за актом передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Виконавчому комітету Донецької міської ради в особі його уповноваженого органу земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0089), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 14.02.2006р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №50, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Крім того, ухвалою від 11.01.2012р. господарський суд Донецької області в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи-3 Державне підприємство «Донецька залізниця»м. Донецьк.

20.02.2012р. господарським судом у справі було прийнято рішення, яким задоволені позовні вимоги з урахуванням останнього уточнення, розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 14.02.2006р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №50, а також зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 за актом передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Виконавчому комітету Донецької міської ради в особі його уповноваженого органу земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0089), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 14.02.2006р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №50, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Висновок про задоволення позову в повному обсязі місцевий господарський суд обґрунтував, посилаючись на наявність суттєвих істотних змін обставин у порівнянні з тими, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди землі, а саме необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі у зв'язку з проведенням у м. Донецьку матчів фінальної частини «Євро-2012».

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що, на його думку, у суду першої інстанції не було підстав для застосування для спірних правовідносин приписів ст. 652 ЦК України, оскільки сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору, а необхідна одночасна наявність низки умов.

Крім того, скаржник зазначає, що судом не було надано належної правової оцінки та не було прийнято до уваги Проект «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі і по вул. Артемівської в Київському районі м. Донецька. Реконструкція існуючого вокзалу і будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк»(стадія П).

До того ж заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі за відсутності доказів оплати позивачем державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, розгляд справи з порушенням принципів змагальності, рівності усіх учасників судового процесу та диспозитивності, а також принципу рівності сторін щодо надання та витребування доказів.

Вищевикладене, на думку заявника апеляційної скарги, є підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа-1 вважають викладені в ній доводи необґрунтованими, у звязку з чим просять апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представники Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради та Державного підприємства «Донецька залізниця»підтримали позицію Донецької міської ради, викладену у відзивах, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, 14.05.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення відповідача до апеляційної скарги, в яких останній доповнив первісні апеляційні вимоги твердженням, що право звернення з позовом до суду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки має виключно Донецька міська рада, в той час як в даному випадку позивачем у справі є виконком Донецької міської ради, а отже позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Також, 14.05.2012р. від відповідача надійшли клопотання про витребування у ДП «Донецька залізниця»копії проекту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі і по вул. Артемівській в Київському районі м. Донецька. Реконструкції існуючого вокзалу і будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк»(стадія ІІ), розробленого ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»; зобовязання позивача надати до суду копію протоколу зборів, що були проведені 11.04.2012р. у приміщенні виконкому Донецької міської ради за участю орендарів земельних ділянок на площі Привокзальній, а також відкладення розгляду справи.

Судовою колегією відмовлено у задоволенні вказаних клопотань за необґрунтованістю з огляду на встановлені ст. 101 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи вже було відмовлено відповідачу у витребуванні додаткових доказів з причин, що останній не довів неможливості їх отримання в ході розгляду справи з власної ініціативи. Крім того, в матеріалах справи наявна фотокопія генерального плану реконструкції існуючого вокзалу та будівництва нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк, що розроблений ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс». До того ж, за поясненнями позивача, витребуваний відповідачем протокол зборів від 11.04.2012р. самим ним не підписаний, тому не має юридичної сили та не може слугувати належним і допустимим доказом у справі.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №543/4 від 16.11.2005р. «Про надання субєктам підприємницької діяльності земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючого торгового комплексу на площі Привокзальній у Київському районі»Приватному підприємцю ОСОБА_6 було надано в оренду земельну ділянку для експлуатації існуючого торгового комплексу на пл. Привокзальній у Київському районі м. Донецька.

На підставі вказаного рішення 14.02.2006р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №50) площею 0,0043га (кадастровий номер :00:005:0089) для експлуатації існуючого торгового комплексу, який знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній.

Зазначена земельна ділянка була передана відповідачу за актом прийому-передачі від 14.02.2006р.

Згідно п. 7 договору, строк його дії до 16.11.2015р. та після закінчення цього строку орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

Пунктами 33-34 договору сторони встановили, що його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовами договору також передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.19).

В подальшому, для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у звязку з проведенням у Донецьку матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, Донецькою міською радою було прийнято рішення №5/140 від 15.04.2011р. «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на площі Привокзальній у Київському районі».

Пунктом 1 вказаного рішення було вирішено зобовязати позивача у встановленому порядку вжити заходи щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з відповідачем, на виконання якого 28.04.2011р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення №147/5 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на площі Привокзальній у Київському районі».

Листом від 12.05.2011р. № 01/3-2856, у звязку з реконструкцією вокзального комплексу станції Донецьк, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 було направлено проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі 07.04.2006р. за № 50.

Оскільки відповіді чи заперечення на пропозицію про розірвання договору позивачем отримано не було, договору про розірвання договору оренди землі не укладено, Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до господарського суду з позовом про розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки.

Як зазначалось вище, господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги з урахуванням уточнення у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для розірвання спірного договору орендодавцем визначено необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та які вони не могли передбачити при всій завбачливості з їх боку, що підтверджується наступним.

За висновком № 01/14-5017 від 18.11.2008р. було погоджено містобудівне обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових об'єктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівській.

Рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008р. № 25/193 було затверджене містобудівне обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька.

Висновком Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 28.10.2011р. № 01/14-3653 погоджено проект благоустрою малих архітектурних форм на Привокзальній площі в складі об'єкту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівській в Київському районі»(проект виконаний ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5).

Крім того, в матеріалах справи міститься міська цільова програма підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, затверджена рішенням Донецької міської ради від 28.10.2011р № 9/8, відповідно якої розвиток вокзального комплексу ст. Донецьк відповідно до проекту передбачає реалізацію низки заходів, зокрема, реконструкцію привокзальної площі з будівництвом паркінгу.

Так, частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як визначено в статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Місцевим господарським судом в оспорюваному рішенні визначено, що під час розгляду справи позивачем було запропоновано відповідачу врегулювати спір шляхом розгляду пропозиції щодо отримання орендарем за вибором замість спірної земельної ділянки будь-якої іншої, яка відповідає вимогам земельного законодавства України, Генеральному плану м. Донецька, проектам землеустрою щодо впорядкування території міста, затверджених у встановленому законом порядку та іншої містобудівної документації.

Посилання скаржника на те, що Донецькою міською радою не підтверджено віднесення орендованої ним земельною ділянки до зони реконструкції, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки згідно наявних в матеріалах справи документів, спірна земельна ділянка, розташована на території площі Привокзальній, підпадає під реконструкцію (благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу).

Ну думку судової колегії, місцевий господарський суд за результатами розгляду справи дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для розірвання спірного договору (в порядку ст.652 Цивільного кодексу України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки орендодавець не міг передбачити настання істотних змін обставин, та при всій турботливості і обачності не міг їх усунути після їх виникнення. При цьому судова колегія зазначає, що Донецька міська рада не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведення реконструкції Привокзальної площі, повязаної із проведенням «Євро-2012».

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

У звязку викладеним колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. у справі №36/198пд ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді матеріалів та обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України покладаються на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст від 27.02.2012р.) у справі №36/198пд залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст від 27.02.2012р.) у справі №36/198пд залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_8

Надруковано примірників-8

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

3-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС