ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5013/1247/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, ОСОБА_1, Г.Б. Поліщук розглянув у засіданні справу № 5013/1247/12

за позовом: ОСОБА_2;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карата";

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

державного реєстратора Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна",

товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія";

міжнародної комерційної компанії "Ренесанс Інк" в особі представника (довіреної особи) в Україні ОСОБА_3,

товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17",

товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона",

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7";

про визнання недійсними рішень зборів учасників господарського товариства, зобов'язання товариства внести зміни до установчих документів.

Представники:

позивача - ОСОБА_4, нотаріально посвідчена довіреність від 10.11.12, зареєстрована у реєстрі за № 112;

відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 14 від 28.08.12;

3-ої особи (ТОВ "Навіна") - ОСОБА_6, довіреність № 15 від 28.08.12;

3-ої особи (МКК "Ренесанс Інк.") - ОСОБА_3, довіреність від 23.03.12;

3-ої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_3;

інших 3-їх осіб - участі не брали.

Суть спору: викладена в ухвалі від 10.10.12.

У заяві, що надійшла до господарського суду 09.11.12 за підписом ОСОБА_7 як представника ОСОБА_2, міститься прохання про продовження розгляду справи та про неможливість виконання вимоги суду щодо направлення заяви позивача про відмову від позову учасникам процесу, так як така заява ОСОБА_2 не складалася, не підписувалася та не надсилалася. Заява обґрунтована посиланням на те, що ОСОБА_2 29.10.12 не відкликала довіреність, видану нею ОСОБА_8, посвідчену 27.02.12 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (номер бланку ИЗИ 136553) і така довіреність є чинною та була чинною і станом на 05.11.12 (дату подання ОСОБА_7 уточнення до позовної заяви та заяви про забезпечення позову), що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 23166925 від 02.11.12, наданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підтвердження внесення до Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_2, виданої ОСОБА_8 на представництво інтересів в установах та органах з правом передоручення повноважень третім особам, посвідченої 27.02.12, зареєстрованої у реєстрі за № 381, а також скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 23209146 від 07.11.11, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; довіреність, видана ОСОБА_8 в порядку передоручення на ОСОБА_7 22.08.12, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, номер у реєстрі нотаріальних дій 3984, бланк ВРТ 958422, є чинною, що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 23204218 від 07.11.12, наданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10; ОСОБА_2 не могла подавати до господарського суду заяву від 01.11.12 з причин перебування з 17.10.12 на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі, в якому не має доступу до оргтехніки, не могла власноруч підписати набраний за неї текст заяви, позбавлена відправлення листа з відділення зв'язку, а особи, що допускаються до неї - виключно близькі родичі та медичний персонал, проект заяви не готували та на підпис ОСОБА_2 не подавали; документи, подані від імені позивачки до господарського суду Кіровоградської області та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 є підробленими та не відповідають дійсному волевиявленню ОСОБА_2

Представник позивача у засіданні виклав клопотання про витребування від управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області у строк до 29.11.12 надати господарському суду Кіровоградської області висновок почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальній справі № 61-379, порушеній прокурором м . Кіровоград за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом підробки документів від імені засновника та власника 95% статутних фондів ТОВ "Рікона", ТОВ "Віконт ", ТОВ "Карата", ТОВ "Магнат", ТОВ "Навіна", ТОВ "Азарія" ОСОБА_2 використання підроблених документів протягом червня 2011 року по травень 2012 року при проведенні переоформлення прав власності на корпоративні права вказаних підприємств на ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" та ТОВ "Тайдбрук Бізнес" та довідку у кримінальній справі № 61-379 щодо встановлених у справі обставин відносно осіб, які підписували, починаючи з 20 червня 2011 року, документи для подання до державного реєстру щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Карата". Клопотання господарським судом задоволено.

Відповідач в особі представника звернувся до господарського суду із клопотанням, в якому просить, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експертів якої поставити питання:

- чи виконано підпис на довіреності посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 381 від 27.02.12 громадянкою ОСОБА_2?

- чи виконано підпис на заяві від 01.11.12, в якій ОСОБА_2 повідомила про анулювання виданих нею довіреностей та відсутність претензій до товариств з обмеженою відповідальністю "Рікона", "Карата", "Магнат" громадянкою ОСОБА_2?

За доводами, викладеному у зазначеному клопотанні, не є зрозумілим те, яким чином і коли приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 скасував власну нотаріальну дію від 29.12.12 (щодо припинення довіреності), якими нормами діючого законодавства він керувався, чи повідомляв про це позивача, або робив це самостійно, чи є в нього заяви від ОСОБА_2 про необхідність скасування нотаріальної дії або він провів відміну з власної ініціативи без будь-яких інших підстав; з'ясування справжності підписів ОСОБА_2 на довіреності від 27.02.12 та заяві про відмову від позову від 01.11.12 дозволить визначити її правову позицію у справі без врахування позиції представників, які можливо діють без її відома; вирішення згаданого питання потребує спеціальних знань.

Представники третіх осіб у засіданні висловилися на підтримку клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Господарський суд по суті клопотання представника відповідача не розглянув у засіданні 12.11.12, зважаючи на необхідність присутності у засіданні безпосередньо ОСОБА_2 від якої, у разі необхідності, мають бути отримані експериментальні зразки підпису та, яка у випадку можливості присутності у засіданні може надати самостійно пояснення по суті спірних питань.

Представник позивача повідомив, що саме захворювання і знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з приводу виду захворювання, перешкоджають її явці у засідання господарського суду. Представник відповідача таке твердження заперечив.

З причин необхідності витребування нових доказів господарський суд відкладає розгляд справи у засіданні на підставі п. 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та визнає обов'язковою явку у засідання ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. 3 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 03.12.12 о 14:05 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області у строк до 29.11.12 надати господарському суду Кіровоградської області висновок почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальній справі № 61-379, порушеній прокурором м . Кіровоград за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом підробки документів від імені засновника та власника 95% статутних фондів ТОВ "Рікона", ТОВ "Віконт ", ТОВ "Карата", ТОВ "Магнат", ТОВ "Навіна", ТОВ "Азарія" ОСОБА_2 використання підроблених документів протягом червня 2011 року по травень 2012 року при проведенні переоформлення прав власності на корпоративні права вказаних підприємств на ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" та ТОВ "Тайдбрук Бізнес" та довідку у кримінальній справі № 61-379 щодо встановлених у справі обставин відносно осіб, які підписували, починаючи з 20 червня 2011 року, документи для подання до державного реєстру щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Карата".

4. Визнати обов'язковою явку у засідання ОСОБА_2.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом про вручення ОСОБА_2 (за адресою: 25000, АДРЕСА_1), державному реєстратору за адресою, зазначеною у позовній заяві, ТОВ "Азарія" (за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15), товариству з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17" (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 24), товариству з обмеженою відповідальністю "Рікона" (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10), товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" (за адресою: 01033, АДРЕСА_2), управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Судді Н. В. Болгар

ОСОБА_1

ОСОБА_11