ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/1106/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фірми „Аграрієр ГмбГ, м. Ленцергайде, Швейцарія

до 1. Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк та Штефанік, м. Красилів

2. Фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ, м. Шлетгау, Німеччина

про визнання договору №02-07 від 15.02.2007 року та додатків: №2 від 20.04.2007 р.; №3 від 01.06.2007 р.; №4 від 26.06.2007 р.; №5 від 12.07.2007 р.; №6 від 25.07.2007 р.; №7 від 27.07.2007 р.; №8 від 27.07.2007 р.; №9 від 08.08.2007 р.; №10 від 05.02.2008 р.; №11 від 05.02.2008 р. недійсними

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 17.01.2011 р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.07.2011 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати договір № 02-07 від 15.02.2007 року та додатки: № 2 від 20.04.2007 р.; № 3 від 01.06.2007 р.; № 4 від 26.06.2007 р.; № 5 від 12.07.2007 р.; № 6 від 25.07.2007 р.; № 7 від 27.07.2007 р.; № 8 від 27.07.2007 р.; № 9 від 08.08.2007 р.; № 10 від 05.02.2008 р.; № 11 від 05.02.2008 р. недійсними.

Представник позивача в засідання суду 25.10.2012 р. зявився та подав заяву про доповнення підстав позову, в якій вказується, що оспорюваний договір та додатки не відповідають нормам ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти зокрема, правочини між юридичними особами.

Згідно з вимогами до письмової форми правочину визначеними в ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ч.3 цієї ж статті визначає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Оспорюваний договір з додатками від імені ОСОБА_3 підписаний з використанням кліше, що встановлено експертизою, без дотримання законодавчо встановленого порядку використання факсимільного відтворення підпису; відсутнє волевиявлення власника Фірми „Аграрієр ГМБГ; підпис на оспорюваному договорі та додатках до нього від імені директора ТОВ СП „Арсенюк та Штефанік ОСОБА_4 також вчинено за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (що підтверджується висновком експерта №45Т від 20.07.2012 р.) без дотримання порядку використання факсимільного відтворення підпису. Згідно з вимогами до письмової форми правочину визначеними в ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ч.3 цієї ж статті визначає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати недійсними договір №02-07 від 15.02.2007 р., додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №10 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.

Оскільки подана позивачем заява про доповнення підстав позову узгоджується із приписами ч.4 ст.22 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, не порушує будь-яких прав та інтересів учасників судового розгляду, тому вона судом приймається.

Крім того, представником позивача подано заяву від 25.10.2012 р., відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: - договір про надання послуг від 03.04.2007 р. з перекладом, укладений між Фірмою „Аграрієр ГмбГ Фірмою „АРНОЙБА ГмбГ щодо транспортування техніки в Україну, додаток до вказаного договору від 26.03.07 р. з переліком техніки, перелік техніки від 24.11.2008 року з перекладом, затверджений Фірмою „АРНОЙБА ГмбГ, щодо якої для Фірми „Аграрієр ГмбГ надані послуги транспортування; - повідомлення банківського відділення (Швейцарії) з перекладом щодо сплати Фірмою „Аграрієр ГмбГ на рахунок Фірми „АРНОЙБА ГмбГ за транспортування та розмитнення техніки 190.000,00 Євро, наступними платежами: 03.05.2007р. - 50.000,00 Євро, 17.08.2007р. - 40.000,00 Євро, 03.09.2007р. - 40.000,00 Євро, 05.09.2007р. -60.000,00 Євро.; - лист Фірми „АРНОЙБА ГмбГ від 23.06.2011 року з перекладом, щодо підтвердження транспортування техніки в Україну; - письмове пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2010р., в якому він вказує, що ніколи не підписував спірного договору з додатками; - протокол огляду місця події від 12.11.2009р., яким встановлена наявність техніки на території тракторного парку ТОВ „Подільський Край; - лист Інспекції держтехнагляду в Красилівському районі №117 від 19.11.2009р. в якому вказано, що 12.10.2009 р. СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік зареєстрував спірну техніку на своє ім'я; - письмова вимога від 26.07.2011р. Фірми „Аграрієр ГмбГ до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік про повернення сільськогосподарської техніки, повідомлення про її отримання; - ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2012 року по справі №16/5025/1654/11; - копія позову Фірми „Аграрієр ГмбГ про витребування майна у СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік; - договори страхування, довідка страхової компанії від 18.08.2011р. про здійснення Фірмою „Аграрієр ГмбГ страхування своєї техніки до 2009 р. включно з перекладами; - договір від 01.06.2005 р., за яким Фірма „Аграрієр ГмбГ придбала спірну техніку майно у французької Фірми „Бокарт, листи Фірми „Бокарт про підтвердження придбання фірмою „Аграрієр ГмбГ спірної техніки з перекладами.

Дані докази судом оглянуті та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в засідання суду не з`явився, проте направив на адресу суду клопотання від 23.10.2012 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника відповідача у виборчій компанії, а іншого представника надати немає можливості.

Представник відповідача-2 в засідання суду з`явився, надав письмовий відзив на позов від 25.10.2012 р. в якому зазначає: позов Фірми „Аграрієр ГмбГ, заявлений до Фірми „АРНОЙБА ГмбГ та СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік про визнання недійсними договору №02-07 від 15.02.2007 р., додатку №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №10 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р. вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до договору від 03.04.2007р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ організувала транспортування техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ, зазначеної в додатку від 26.03.07 р. із Франції в Україну, через Німеччину та її розмитнення. Для транспортування та розмитнення техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ залучила брокерську фірму - СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік.

Фірма „Аграрієр ГмбГ перерахувала Фірмі „АРНОЙБА ГмбГ 190 000 Євро для оплати транспортування та розмитнення її техніки. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ перерахувала на рахунок СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік 02.07.2007 р. 18 000 Євро та 04.09.2007 р. 50 000 Євро для оплати послуг з транспортування та розмитнення її техніки (що підтверджується банківськими виписками). Крім того Фірма „АРНОЙБА ГмбГ в особі ОСОБА_5 в присутності директора Фірми „Аграрієр ГмбГ ОСОБА_6 передала директору СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік готівкою 68 000 Євро.

24.11.2008 р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ та Фірма „Аграрієр ГмбГ затвердили перелік техніки, яку Фірма „АРНОЙБА ГмбГ доставила в Україну, для розмитнення і транспортування якої залучалось СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік.

Фірма „АРНОЙБА ГмбГ техніку, яка зазначена в позові, у власність до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік не передавала та ніяких договорів купівлі-продажу техніки із СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік не укладала та не підписувала, ніяких коштів від СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік за техніку не отримувало. Вся техніка, зазначена в позові та в переліку від 24.11.2008 р. є власністю Фірми „Аграрієр ГмбГ.

Техніка була доставлена на територію ТОВ „Подільський Край, як було домовлено із Фірмою „Аграрієр ГмбГ, оскільки Фірма „Аграрієр ГмбГ планувала використовувати техніку для внесення її до статутного фонду ТОВ „Подільський Край.

ОСОБА_3 (директор Фірми „АРНОЙБА ГмбГ) стверджує, що ніколи не підписував договір №02-07 від 15.02.2007р. та додатки до нього, також зазначає, що ніколи та нікому не надавав дозволу на виготовлення кліше - факсиміле власного підпису та/або печатки Фірми „АРНОЙБА ГмбГ та ніколи нікого не уповноважував на підписання вище вказаних договорів, більше того і не мав права підписувати, оскільки відповідно згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскаржуваний договір №02-07 від 15.02.2007р. та додатки до нього ніколи не укладалися, оскільки власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ, а не Фірма „АРНОЙБА ГмбГ. Фірма „Аграрієр ГмбГ нікого не уповноважувала на відчуження належного їй майна; відсутнє волевиявлення Фірми „Аграрієр ГмбГ чи Фірми „АРНОЙБА ГмбГ на продаж техніки до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік. У Фірми „АРНОЙБА ГмбГ взагалі відсутнє право продажу техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ; Фірма „АРНОЙБА ГмбГ ніколи не укладала з СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік будь-яких договорів щодо відчуження техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.01.2010р., в яких він повідомляє, що ніколи не підписував зазначених договорів, заявою про вчинення злочину від 29.01.2010р. підписану ОСОБА_3 Бахом та ОСОБА_6, листом Фірми „АРНОЙБА ГмбГ від 23.06.2011р., в якому Фірма „АРНОЙБА ГмбГ повідомляє, що вся техніка, згідно договору від 03.04.2007р., переліку від 26.03.2007р., переліку від 24.11.2008р. була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік, власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ, будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ не укладала.

СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік, в особі ОСОБА_4 підробило договір №02-07 від 15.02.2007р., додатки до нього, з метою заволодіння майном Фірми „Аграрієр ГмбГ, крім того ОСОБА_4 був підроблений статут ТОВ „Подільський Край в редакції від 27.03.2008р. та протокол зборів учасників ТОВ „Подільський край № 18 від 27.03.2008 р., з використанням факсиміле підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2011 р. був задоволений позов Фірми „Аграрієр ГмбГ до ТОВ „Подільський край по справі №15/1968-10, визнані недійсними рішення зборів учасників ТОВ „Подільський край, викладене в протоколі №18 від 27.03.2008 року та статут ТОВ „Подільський край в редакції від 27.03.2008 р., зареєстровано за реєстровим №7000039, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.

СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік, в особі ОСОБА_4 було відомо, що техніка належить Фірмі „Аграрієр, про що свідчать заява про вчинення злочину від 29.01.2010р. та пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2010р. Крім того в інвойсах (рахунках-фактурах) від 24.04.2007р., із відповідними відмітками Хмельницької митниці, які супроводжували техніку зокрема: Трактор шасі №380.24.53.50, Каток сільськогосподарський 10 шт., Шнек, Борона дискова 5 шт., контейнер 20-футовий 2 шт., розрихлювач культиватор, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий „Rabe, культиватор „Rabe, катки 3 шт., борона дискова 2шт. зазначено, що техніка призначена для ОСОБА_6 - власника Фірми „Аграрієм, а в перекладі вказаних рахунків, підписаних директором СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік - ОСОБА_4 умисно не зазначено, що техніка належить ОСОБА_6.

Згідно ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує, публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

ОСОБА_3 (директор Фірми „АРНОЙБА ГмбГ) стверджує, що вказаний договір з додатками він ніколи не укладав та не підписував також зазначає, що на зазначеному договорі використано окрім кліше-факсиміле підпису, яке вже незаконно використовувалось громадянином ОСОБА_4 (директором СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік) на статуті ТОВ „Подільський край в редакції від 27.03.2008 р. та протоколі № 18 від 27.03.2008 р. (що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області яке залишено в силі рішенням Рівненського апеляційного господарського суду) ще й підроблена печатка Фірми „Арнойба.

Відповідно до висновку судової експертизи №47Т від 30.07.2012 року встановлено, що підпис як на оскаржуваних документах (договорі №02-07 від 15.02.2007 р., додатку №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №10 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.) так і на статуті ТОВ „Подільський Край в редакції від 27.03.2007 р. та протоколі загальних зборів ТОВ „Подільський Край №18 від 27.03.2008 р. (які визнані недійсними в судовому порядку) вчинено за допомогою факсимільного кліше, одним способом, з одного набору, з використанням одного факсиміле.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти зокрема, правочини між юридичними особами. Згідно з вимогами до письмової форми правочину визначеними в ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ч.3 цієї ж статті визначає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Окрім того, що оспорюваний договір з додатками від імені ОСОБА_3 підписаний з використанням кліше (що вже встановлено експертизою) без дотримання законодавчо встановленого порядку використання факсимільного відтворення підпису, відсутнє волевиявлення власника Фірми „Аграрієр ГМБГ; тощо, підпис на оспорюваному договорі та додатках до нього від імені директора ТОВ СП „Арсенюк та Штефанік ОСОБА_4 також вчинено за допомогою використання факсимільного відтворення підпису без дотримання порядку використання факсимільного відтворення підпису, що встановлено висновком експертизи НДЄКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №45 Т від 20.07 2012 року. Згідно з вимогами до письмової форми правочину визначеними в ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ч.3 цієї ж статті визначає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Окрім того ОСОБА_3 не володіє українською мовою але ні оскаржуваний договір, ні додатки до нього не містять перекладу на німецьку мову.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача-1, неподання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти доповнення підстав позову, що викладені в заяві позивача від 25.10.2012 р.

Розгляд справи № 16/5025/1106/12 відкласти на 15:00 "01" листопада 2012 р.

Зобов'язати відповідача-1 (повторно) - подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-1 (вул. Грушевського, 146, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000) - рекоменд. з повід.;