номер провадження справи 5/14/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.12 Справа № 5009/1346/12

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69026, м. Запоріжжя, вул. Чайковського, буд. 32)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3)

про стягнення 10 979,80 грн.,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 943 від 12.04.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 690 від 19.05.2012р.,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Оболонь»про стягнення 10 979,80 грн.

У судовому засіданні 30.05.2012р. судом оголошено перерву до 07.06.2012р. та зобовязано представників позивача та відповідача надати суду документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

У судовому засіданні представник позивача надав суду витребувані документи. Викладені у позовній заяві доводи підтримав у повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача також надав суду витребувані документи. Просить суд в задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявився.

Від представника позивача надійшло усне клопотання про надання працівником ПАТ «Оболонь»пояснень стосовно складання акту контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 05.12.2011р.

Представник відповідача просить суд в задоволенні вказаного клопотання представнику позивача відмовити, оскільки представник ПАТ «Оболонь»без довіреності.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про надання працівником ПАТ «Оболонь»пояснень стосовно складання акту контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 05.12.2011р.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання № б/н від 07.06.2012р. про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол перерозподілу вказаної справи винесений 10.04.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи викладене, строк вирішення господарським судом спору закінчується 11.06.2012р. (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню до 26.06.2012 р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №5009/1346/12 на п'ятнадцять днів до 26.06.2012 р.

2. Судове засідання призначити на 20.06.2012 р. о/об 14 год. 30 хв.

3. Зобовязано позивача надати суду: довіреність на ОСОБА_5, котрий підписував трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № П/183/9,П/183/7/2,С-02638 від 17.03.2009р.; письмові пояснення стосовно місця знаходження майна по трьохсторонній угоді; повноваження ОСОБА_6 на складання акту контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 05.12.2011р.;

4. Зобовязано відповідача надати суду: докази в підтвердження наявності спірного майна у Фізичній особі підприємця ОСОБА_2.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.