overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.12 Справа № 26/172-7/195

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.,

розглянувши матеріали заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про видачу дублікату наказу виданого на виконання Постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 26/172-7/195

за позовом: Дочірнього підприємства Флемінг-Вендельн. Україна, с.Дарївка, Білозерський район, Херсонська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Засідання суду призначити на 04.07.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус № 2, в кабінет №206, телефон інформаційного центру 224-08-88.

Зобовязати:

Позивача - надати пояснення по суті обставин зазначених у заяві, нормативно-документальне обґрунтування своїх доводів, довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

Відповідача надати пояснення по суті обставин зазначених у заяві, нормативно-документальне обґрунтування своїх доводів, довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

ВДВС надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу № 26/172-7/195 від 13.10.2005р. (довести належними документальними доказами, що строк дії наказу не сплив), довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.12 Справа № 7/111/09

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа»про визнання наказу № 7/111/09 від 25.04.2009р. таким, що не підлягає виконанню

у справі № 7/111/09

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів, м. Запоріжжя

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Константа, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Засідання суду призначити на 23.08.2012р. о/об 10 год. 45 хв.

3. Зобовязати сторін:

Позивача:

- надати письмові пояснення стосовно обставин викладених у заяві відповідача;

- надати відомості та документальне підтвердження того чи предявлявся наказ № 7/111/09 від 25.04.2009р. до виконання, чи проводилось стягнення за даним наказом;

- забезпечити в судове засідання явку компетентного, повноважного представника.

Відповідача:

- детальне нормативне обґрунтування викладених в заяві обставин;

- забезпечити в судове засідання явку компетентного, повноважного представника.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
номер провадження справи 15/54/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.12 Справа № 5009/2003/12

За позовом ОСОБА_1, 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Железнякова, 28

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Овочівник, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 25

про стягнення 860 040,00 грн.

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до відповідача ОСОБА_3 видавничо-поліграфічного підприємства Трибуна Токмацької міської ради про стягнення 142 526,22 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.06.2012р. Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2012р. провадження у справі № 5009/2003/12 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

14.09.2012 року до господарського суду Запорізької області надійшов висновок судової економічної експертизи № 247-12Б від 14.09.2012р.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 5009/2003/12 до господарського суду, провадження у справі необхідно поновити та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 16.10.2012р.

2. Призначити засідання суду на 16.10.2012р. об 11 год. 00 хв.

3. Сторонам надати додаткові докази, які необхідні для розгляду справи по суті, у тому числі:

відповідачу: заперечення на висновок судової економічної експертизи (за наявності).

4. Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.С. Горохов
номер провадження справи 15/105/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.12 Справа № 5009/2822/12

за позовом Благодійної організації Сучасний вибір, 10001, м. Житомир, вул. Київське шосе, 15-а

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрдобробуд, 71100, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.01.2012 (протокол № 9 від 24.01.2012)

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Благодійної організації Сучасний вибір до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрдобробуд про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.01.2012 (протокол № 9 від 24.01.2012).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.08.2012р.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2012р. провадження у справі № 5009/2822/12 зупинено до вирішення по суті справи № 5009/2777/12 за позовом Благодійної організації Сучасний вибір до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрдобробут про визнання рішення зборів учасників товариства недійсним, та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

03.10.2012р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У зв'язку з вищевикладеними обставини, провадження у справі необхідно поновити та призначити засідання суду для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 11.10.2012р.

2. Призначити засідання суду на 11.10.2012р. об 11 год. 00 хв.

3. Сторонам надати додаткові докази, які необхідні для розгляду справи по суті, у тому числі:

позивачу: докази вжиття заходів до забезпечення позову та їх скасування.

4. Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.12 Справа№ 5015/1893/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі відособленого підрозділу нафтогазовидобувного управління Бориславнафтогаз, м. Борислав

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ярослав ЛТД, смт. Городище

про стягнення 11 708, 65 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством Укрнафта в особі відособленого підрозділу нафтогазовидобувного управління Бориславнафтогаз, м. Борислав до товариства з обмеженою відповідальністю Ярослав ЛТД, смт. Городище про стягнення 11 708, 65 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин вимог ухвали суду не виконав.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.2012р. 11.50 год.

2.Позивачу- оригінал договору (для огляду в судовому засіданні), докази часткової сплати, докази включення відповідача до ЄДР, явка обовязкова.

3.Відповідачуповторно: виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2012р., явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.12 Справа№ 5015/1557/12

За позовом: Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача: ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне управління»дочірнє підприємство Західно-Української вугільної холдингової компанії, м. Червоноград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна казначейська служба України, м. Київ

про відшкодування збитків завданих Державному бюджету України в розмірі 28 091, 60 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано Міністерством юстиції України, м. Київ до відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо-монтажне управління»дочірнє підприємство Західно-Української вугільної холдингової компанії, м. Червоноград, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної казначейської служби України, м. Київ про відшкодування збитків завданих Державному бюджету України в розмірі 28 091, 60 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19.04.2012р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 19.04.2012р. не виконали.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи заявлене клопотання та неявку представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2012р. 12.30 год.

2. Сторонам та третій особі повторно: виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2012р., забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.12 Справа№ 5015/1560/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівська пересувна механізована колона №7», м. Пустомити

про стягнення 44 389, 93 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством «Львівобленерго», м. Львів до відкритого акціонерного товариства «Львівська пересувна механізована колона №7», м. Пустомити про стягнення 44 389, 93 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 19.04.2012р. не виконав.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2012р. 12.20 год.

2. Позивачу докази проведення з відповідачем звірки розрахунків, докази часткової сплати.

3. Відповідачу повторно: виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2012р.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання, явка обовязкова .

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.12 Справа№ 5015/1769/12

За позовом: ТзОВ Вікуся», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Варіант-Х», м. Львів

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, м.Городок; ОСОБА_1 м.Львів; ОСОБА_2, м.Львів

про витребування з чужого незаконного володіння приміщення за адресою м.Городок, вул.. Перемишлянська, 5а

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Від третьої особи ОСОБА_5

Від третьої особи: н/з

Від третьої особи: - н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю „Вікуся, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант-Х, м.Львів за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м.Городок; ОСОБА_1 м.Львів; ОСОБА_2, м.Львів про витребування з чужого незаконного володіння приміщення за адресою м.Городок, вул. Перемишлянська, 5а.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав заяву про зміну предмету спору від 21.05.2012р., у якій просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Вікуся право власності на нежитлову будівлю (бар) за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Перемишлянська, 5а, загальною площею 130,1 кв.м. Позовні вимоги підтримав відповідно до поданої заяви. Крім того, долучив до матеріалів справи додаткові докази в підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання зявився, пода відзив на позов, в якому вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю змінило назву і теперішня назва товариства „Весткомпютертрейд, що підтвердив випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник Городоцької районної державної адміністрації в судове засідання зявився, подав письмові пояснення на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважає підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 В судове засідання не зявились, проте подали клопотання яким позов підтримують повністю та просять суд розглядати справу без їхньої участі.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 31.05.2012р. 10.20 год.

2.Позивачу оригінали актів приймання-передачі за договорами від 01.09.2011р. та від 01.10.2011р., належним чином завірені копії даних договорів, оригінали технічних паспортів та нотаріальної заяви про здійснення грошового розрахунку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (для огляду в судовому засіданні).

3.Відповідачу письмові пояснення з врахуванням заяви про зміну предмету спору.

4.Третім особам (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Я.) письмові пояснення щодо змінених позовних вимог.

5.Сторонам явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.12 Справа№ 5015/1573/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с. Проліски, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», с. Побужани, Львівська область

про стягнення 3 337 000, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с. Проліски, Київська область до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», с. Побужани, Львівська область про стягнення 3 337 000, 00 грн.

В судовому засіданні 15.05.2012р. оголошувалась перерва до 29.05.2012р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання від 29.05.2012р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку. Вимоги ухвали суду не виконав.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.2012р. 10.20 год.

2.Позивачу- докази відправки відповідачу вимоги від 21.03.2012р. (оригінал).

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2012р. в повному обсязі, належним чином завірені копії статутів, забезпечити явку повноважних представників, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.12 Справа№ 5015/1571/12

За позовом: ТзОВ «Агротехніка», м. Луцьк

до відповідача: ТзОВ «В.Д.С. АГРО», с. Завидче

про стягнення 173 879, 31 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С. АГРО», с. Завидче про 173 879, 31 грн.

В судовому засіданні 10.05.2012р. оголошувалась перерва до 29.05.2012р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позов, яким проти позову заперечив.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.2012р. 11.20 год.

2.Позивачу- уточнити суму основного боргу, докази сплати відповідачем боргу, надати докази укладення між сторонами спору інших договорів поставки у спірний період, письмові пояснення щодо зазначення у видаткових накладних підстави для здійснення платежу.

3.Відповідачу- докази сплати.

4.Сторонам-забезпечити явку повноважних представників, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.12 Справа№ 5015/1811/12

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Самбірської КЕЧ району, м. Самбір

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Самбір

про стягнення заборгованості по орендній платі та звільнення незаконно займаного примішення у розмірі 216 023, 88 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Самбір

до відповідача: Самбірської КЕЧ району, м. Самбір

про зарахування вартості проведеного капітального ремонту та переобладнання орендованого майна в орендну плату на суму 265 390, 60 грн.

Cуддя Мороз Н.В

При секретарі Шиманській Ю. П.

Представники:

Від прокуратури ОСОБА_2

Від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Самбірської КЕЧ району, м. Самбір до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Самбір про стягнення заборгованості по орендній платі та звільнення незаконно займаного примішення у розмірі 216 023,88 грн. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Самбір подано зустрічний позов до Самбірської КЕЧ району, м. Самбір про зарахування вартості проведеного капітального ремонту та переобладнання орендованого майна в орендну плату на суму 265 390, 60 грн.

Прокурор та представник позивача за первісним позовом в судове засідання зявились, позов просять задоволити, вимоги попередніх ухвал суду виконали частково.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

Для обєктивного та вестороннього вирішення спору, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2012р. - 11.00 год.

2.Позивачу та прокурору по первісному позову подати письмові пояснення по суті зустрічних позовних вимог, обґрунтувати суму основного боргу та подати конкретизований розрахунок позовних вимог, докази часткової сплати, оригінал листа №1736 від 28.12.2011р.та докази його направлення відповідачу.

3.Позивачу за зустрічним позовом до 18.06.2012р. подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

4.Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку представників сторін (явка обовязкова).

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.12 Справа № 5015/2222/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про видачу виконавчого документа наказу на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 23.04.2012 року у справі № 88/02.12

за заявою позивача: Приватного підприємства «ОККО-Бізнес», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Галімпорт», м. Львів,

про стягнення 18 342 грн. 45 коп. суми основної заборгованості, 1 027 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 661 грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 16 783 грн. 34 коп. пені, 1 834 грн. 25 коп. штрафу та 510 грн. 00 коп. судових витрат.

За участю представників:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з'явився.

Представнику заявника розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали відповідне клопотання.

Суть спору: розглядається заява про видачу виконавчого документа наказу на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 23.04.2012 року у справі № 88/02.12 за заявою позивача: Приватного підприємства «ОККО-Бізнес»до Приватного підприємства «Галімпорт»про стягнення 18 342 грн. 45 коп. суми основної заборгованості, 1 027 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 661 грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 16 783 грн. 34 коп. пені, 1 834 грн. 25 коп. штрафу та 510 грн. 00 коп. судових витрат..

Представник заявника в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача та керуючись ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.12 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати:

Заявника: участь повноважного представника.

Відповідача:

- надати суду документально - обґрунтоване письмове пояснення на Заяву;

Участь повноважного представника.

ПОПЕРЕДИТИ Сторони що невиконання вимог ухвали суду не буде підставою для відкладення розгляду справи, а до винної сторони будуть застосовані заходи передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.