ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.12№ 05-5- 62 / 501

Суддя Любченко М.О., розглянувши

позовну заяву Компанії "ОСОБА_1 Лімітед"

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Компанії "Юнікон Девелопмент Лтд" Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у статутному капіталі та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія «ОСОБА_1 Лімітед», м.Лондон, Великобританія, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, Компанії «Юнікон Девелопмент ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство, Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у статутному капіталі та скасування записів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідачів позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового звязку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Проте, як встановлено судом, всупереч вимог наведених норм господарського процесуального законодавства, позивачем не представлено належних доказів направлення на адресу відповідача 3 позовної заяви з додатками (не надано опису вкладення).

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобовязаним виконати вимоги ст.63 заначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу Компанії «Юнікон Девелопмент ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство позовної заяви з додатками (а саме відсутність в долучених до матеріалів позовної заяви документах опису вкладення поштової кореспонденції), враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Компанії «ОСОБА_1 Лімітед», м.Лондон, Великобританія до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, Компанії «Юнікон Девелопмент ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство, Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у статутному капіталі та скасування записів і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Розяснити Компанії «ОСОБА_1 Лімітед», м.Лондон, Великобританія, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Любченко М.О.