overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2012 р.Справа № Б-39/55-10 вх. № 4578/2-39

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання ліквідатора

по справі за заявою : ОСОБА_1 Валеріївна, м. Харків

до ОСОБА_1 Валеріївна, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.07.10 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду надійшло клопотання ліквідатора від 05.03.12 р., в якому ліквідатор просить суд затвердити арбітражному керуючому ліквідатору ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що ліквідатор звернувся до господарського суду на підставі п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про затвердження йому оплати послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_2 з моменту призначення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення розміру оплати послуг ліквідатора ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 3-1 та абз.2 ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. 3-1, ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг ліквідатора з моменту призначення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2012 р.Справа № Б-39/12-08 вх. № 3542/2-39

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

Без участі сторін.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

по справі за заявою : ТОВ "Ужгородські Авіалінії", ТОВ "Аркона", м. Ужгород

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. по справі № Б-39/12-08, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. про відмову у задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

Харківський апеляційний господарський суд своїм листом від 16.07.12 р. за вих. № 010797 (вх. № 1528/12 від 18.07.12 р.) повернув Господарському суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 для вирішення питання відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України, оскільки оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого суду ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора не передбачено ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2012р. було відмовлено у задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про оскарження дій ліквідатора у апеляційному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх. ХАГС № 2291Х/2 від 11.07.2012 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. заявнику з додатками на 7 арк.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"19" листопада 2012 р.Справа № Б-39/35-04 вх. № 2488/2-39
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.
за участю сторін: без виклику сторін.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів
По справі за заявою Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, смт. Високий
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 18.03.2004 р. було порушено провадження у справі про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, накладено арешт на все майно громадянина-підприємця.
Ухвалою суду від 07.08.04 р. затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження по справі.
До господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд винести додаткову ухвалу, якою скасувати арешт на майно ОСОБА_1, накладений ухвалою суду від 18.03.2004 р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.
Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Враховуючи, що в ухвалі суду від 07.08.2004 р. у справі №Б-39/35-04 не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно боржника, суд, керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне прийняти по справі додаткову ухвалу, якою скасувати вище зазначений арешт.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Прийняти додаткову ухвалу по справі №Б-39/35-04.
2. Скасувати арешт, який був накладений на майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) ухвалою господарського суду від 18.03.04 р.
3. Ухвалу направити боржнику, ДВС Харківського р-ну.
Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/4434/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 268", м. Харків

стягнення 39457,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 2011.2012р. позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" було задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 268" - 39457,73 грн. вартості спожитої теплової енергії та 1609,50 грн. судового збору.

Як вбачається зі змісту даного рішення, при виготовленні його повного тексту було допущено технічну описку, а саме, сьомому абзаці його резолютивної частини невірно вказано дату підписання повного тексту рішення - 26.11.2012р., замість вірного - 23.11.2012р.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 20.11.2012р.. по справі № 5023/4434/12.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 20.11.2012р. по справі № 5023/4434/12.

Викласти сьомий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2012р.. по справі № 5023/4434/12 у такій редакції:

"Повне рішення складено 23.11.2012 р."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р.Справа № Б-19/81-10 вх. № 4476/2-19

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_2 (дов. від 09.03.12 р.),

пр-к КП "Харківводоканал" - ОСОБА_3 (дов.від 15.02.12 р.),

розпорядник майна - ОСОБА_1

розглянувши клопотання розпорядника майна

по справі за заявою : ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву розпорядника майна ОСОБА_1, в якій він просить суд припинити його повноваження, в зв'язку з великою зайнятістю та просить суд затвердити йому оплату послуг за здійснення повноважень розпорядника майна у загальній сумі 38626,45 грн за період з 17.05.10 р. по 31.01.2012 р. Цією ухвалою суд зобов'язав розпорядника майна надати суду протокол комітету кредиторів, на засіданні якого розглядалось питання щодо встановлення оплати послуг розпорядника майна та зобов'язав комітет кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна.

Ухвалою суду від 13.02.12 р., від 14.03.12 р. та від 03.05.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши розпорядника майна та комітет кредиторів виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду, розпорядник майна надав суду клопотання про затвердження розміру оплати послуг в сумі 42918,45 грн за період з 17.05.10 р. по 31.03.12 р. та протокол засідання комітету кредиторів від 22.05.12 р., на якому розглядалось це питання.

Розглянувши, матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів АТВТ "Харківський канатний завод" було прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 17.05.10 р. по 31.03.12 р.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення комітету кредиторів відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

2. Затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 17.05.10 р. по 31.03.12 р. в сумі 42918,45 грн.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, членам комітету кредиторів, що не були присутніми в судовому засіданні, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4033/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокуратура Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 22037,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. позов Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківводоканал" було задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" боргу за послуги водовідведення у розмірі 22037,49 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Як вбачається зі змісту даного рішення, при виготовленні його повного тексту було допущено технічну описку, а саме, у другому та третьому абзацах його резолютивної частини невірно вказано адресу Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" - "61139, м. Харків, вул. Лозівська, б.7", замість вірного - "61139, м. Харків, вул. Лозівська, б.5"

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. по справі №5023/4033/12.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. по справі № 5023/4033/12.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від від 02.10.2012р. по справі № 5023/4033/12 у такій редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, б.5 , р/р 0130 в банк філія Краснобаварського від. АКБ ПІБ м. Харків, МФО 351287) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, , п/р 5522 в АО "ОСОБА_1 ворота", МФО 351931) заборгованість в сумі 22037,49 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, б.5 , р/р 0130 в банк філія Краснобаварського від. АКБ ПІБ м. Харків, МФО 351287) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору."

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № Б-39/195-07

вх. № 11486/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ фірма "Лакі юс", м. Харків

до ПП "Гермес Плюс", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від Постановою суду від 02.11.07 р. ПП "Гермес Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 10.05.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості з вимогами до банкрута на загальну суму 51,31 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "18" жовтня 2012 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Справа № Б-39/113-09

вх. № 4059/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФО-П ОСОБА_1, с.Таранівка

до ФО-П ОСОБА_1, с.Таранівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.05.10 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.08.12 р. затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. скасовано ухвалу господарського суду від 16.08.12 р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Міньковському С.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт ліквідатора з урахуванням висновків, викладених в постанові ХАГС від 24.09.12 р.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "01" листопада 2012 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора з урахуванням висновків, викладених в постанові ХАГС від 24.09.12 р.

3. Попередити ліквідатора про звільнення в разі невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора, представника ДПІ у Зміївському р-ні визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити боржнику, ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору Зміївської РДА .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Справа №16/5027/1050/2011

За скаргою Сторожинецького районного управління водного господарства, м. Сторожинець, Сторожинецький район, Чернівецька область

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

на дії органу виконавчої служби
У справі за позовом Сторожинецького районного управління водного господарства до Вижницької районної державної адміністрації, Банилівської сільської ради про стягнення заборгованості на загальну суму 11 087,96 грн.
Суддя Гурин М.О.
Представники: від стягувача ОСОБА_1 представник за довіреністю від боржників не зявились від органу ДВС ОСОБА_2 представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.11.2011 р. по справі № 16/5027/1050/2011 позов задоволено сягнуто солідарно з Вижницької районної державної адміністрації (вул. Українська, 88А, м. Вижниця Чернівецької області, код 04062086) та Банилівської сільської ради (вул. Гостинець, 53, с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, код 04418204) на користь Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства України (м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Хотинська, 5, код 01033711) 11 087,96 грн. боргу, 110,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення видано наказ.

Стягувач, Сторожинецьке районне управління водного господарства, звернувся із скаргою на дії органу виконавчої служби, в якій просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.01.2012 р.

Ухвалою від 01.02.2012 р. розгляд скарги призначено на 14.02.2012 р.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. представник стягувача заявив клопотання про припинення провадження по розгляду скарги у звязку із відмовою від неї та зазначив, що стягувачем направлено на виконання наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просить стягнути борг з одного боржника.

Представники божників в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник органу ДВС проти задоволення клопотання представника стягувача не заперечував.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання представника боржника, провадження по розгляду скарги підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги Сторожинецького районного управління водного господарства на дії органу ДВС припинити.

Суддя М.О. Гурин
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року справа № 5028/2/12/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія

„Нафтогаз України

м. Київ, вул. Б. Хмельницького,6

до: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

„Чернігівгаз, м. Чернігів, вул. Любецька,68

про: стягнення 751554,95 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 109497,47 грн. інфляційних, 103913,78 грн. 3% річних, 538143,51 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу №14/1174/10-Г від 15.11.10 р.

Від відповідача надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вказує, що вимоги щодо стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню та просить зменшити розмір пені на 95% та клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 11-30 13.03.2012р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Суддя Михайлюк С.І.

28.02.12
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2012 р. Справа № 5028/2/18/2012

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська ,55 Б, м. Чернігів, 14000

до: публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник", вул. Щорса 59а,Чернігів,14011

про: стягнення 156676,13 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 123980грн. боргу на підставі договору на постачання теплової енергії на опалення № 1-0926 від 08.12.2011 р., 32430,21грн. пені, 265,92грн. 3% річних.

Від відповідача надійшло клопотання (факсограма) про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника.

За таких обставин суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09-20 год. 12.04.2012р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Зобовязати відповідача надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк

05.04.12

29.03.12