overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/3108/12 вх. № 3108/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю: прокурора Власова О.Ю. (посв. № 251 від 18.11.11 р.)

позивача : не з"явився відповідача ОСОБА_1 за дов. б/н від 21.07.12 року

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Х/о, м. Харків

до Публічного АТ "Харківський електроапаратний завод" м. Харків

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Харкоів в інтересах держави, в особі Дежавної екологічної інспекції, м. Харків до ПАТ "Харківський електроапаратний завод", м. Харків полягають у стягненні шкоди заподіяної внаслідок засміченння земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 354284 грн. 50 коп.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги.

У судове засідання 09.08.2012р. представник позивача не з'явився, надав 30.07.12 року за вх. № 13055 до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представника позивача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

В позивача належить витребувати акт обстеження засміченної земельної ділянки,акт перевірки дотримання вимог природного середовища з усіма додатками до них

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2012 р. о 11:30

Зобов"язати позивача надати в судове засідання акт обстеження засміченної земельної ділянки,акт перевірки дотримання вимог природного середовища з усіма додатками до них.

Учасникам процесу направити у судове засідання представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.Справа № 5023/3221/12 вх. № 3221/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Жельне С.Ч.

за участю: прокурора : Бабанян Г.Л.(посв.№744к від 05.06.12 р.);

позивача : ОСОБА_1 - за довір. № 08-11/2645/2-12 вд 25.07.12 р.,

другого позивача : не з"явився; відповідача : не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Державної екологічної інспекції у Харквській області, м. Харків,

до ТОВ "Рост", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова, що заявлена в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державнї екологічної інспекції у Харківській області, просить стягнтти в доход держбюджету з ТОВ "Рост" 688748,21 грн. заборгованості, зумовленої засміченням земельних ресурсів.

Представники прокурора та першого відповідача позовні вимоги підтримують.

Від другого позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю направити представників в дане судове засідання.

Суд ввжаєа задоволення вказаних клопотань доцільним, оскільки це сприятиме повноті, всебічності та об"єктивності з"ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд відкласти на "29" серпня 2012 р. о 10:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

В разі відсутності представникв учасників процесу спір у справі може бути вирішено за наявними у справі метеріалами.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р.Справа № 5023/3538/12 вх. № 3538/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 21.08.12 року, ОСОБА_2 за дов. б/н від 21.08.12 року;

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 51-юр від 03.11.11 року;

розглянувши матеріали справи за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Харківліфт-1" у формі ТОВ, м. Харків

до Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Харківліфт-1" у формі ТОВ до Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" полягають у стягненні з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором підряду №48 СЛ від 31.12.2005р.

У судове засідання 22.08.2012р. з'явилися представники позивача, повністю підтримують заявлені позовні вимоги, не заперечують проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, направив свого представника, який заперечень по суті спору не висунув, заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; витребування нових доказів.

З огляду на те, що представником відповідача у судовому засіданні оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд не вбачає у вказаному клопотанні порушення будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню судом, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2012 р. о 10:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.Справа № 5023/3932/12 вх. № 3932/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 03.01.12 року; відповідача 1) ФОП ОСОБА_2Є.(особисто); ОСОБА_3 (свідоцтво № 741 від 28.11.11 року);

2) ОСОБА_4 за дов. № 38-1871 від 28.05.10 року;

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до 1)ФОП ОСОБА_2, м. Харків ,

2) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків та до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення солідарно з відповідачів шкоди у розмірі 35890,64 грн., що складається з вартості ремонтних робіт, вартості відновлення документів та суми сплаченого податку.

У судове засідання 12.09.2012р. представник позивача з'явився просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, витребувані документи надав.

Перший відповідач та його представник у судове засідання з'явились проти позову заперечують, вказують, що перший відповідач є неналежним відповідачем у справі.

Другий відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, залучення до участі у справі іншого відповідача, витребування нових доказів.

Суд розглянувши клопотання другого відповідача, що заявлено у судовому засіданні про відкладення розгляду справи вважає, що клопотання представника другого відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2012 р. о 11:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № Б-39/97-09

вх. № 3454/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.01.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, для постійного управління та продажу усього майна банкрута призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.07.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

В судовому засіданні 01.08.12 р. оголошувалась перерва до 10.08.12 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

Ухвалою суду від 10.08.12р. відкладено розгляд справи на 20.09.12 р., зобов'язавши ліквідатора надати суду реєстр непогашених вимог кредиторів, а також докази закриття рахунку в ПАТ КБ "Кредитпромбанк".

На виконання вимог ухвали ліквідатор надав через канцелярію суду реєстр непогашених вимог кредиторів, а також довідку про закриття рахунку в ПАТ КБ "Кредитпромбанк".

В судове засідання ліквідатор не з"явився, звіт не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, звіт не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його надати суду докази завершення ліквідаційної процедури, попередивши про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" жовтня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт разом з доказами про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: розпорядник майна - ОСОБА_1,

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 22.02.12 р.).

Розглянувши справу за заявою

ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.08.10 р. введено процедуру санації у відношенні ДП "48 завод залізничної техніки", керуючим санацією призначено ОСОБА_3, розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши їх виконати процедуру санації.

Ухвалою суду від 29.08.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському р-ні м. Харкова з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 35 076,79 грн.

В судове засідання представник кредитора не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви кредитора, зобов'язавши кредитора надати суду розрахунок суми боргу.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському р-ні м. Харкова на "25" жовтня 2012 р. о(об) 15:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському р-ні м. Харкова надати суду розрахунок суми боргу.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна та кредитора-заявника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4440/12 вх. № 4440/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат", смт. Чкаловське

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чкаловське

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат", смт. Чкаловське до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чкаловське полягають у відшкодуванні шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час виготовлення процесуального документу, ухвали господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року у справі №5023/4440/12, було допущено описку у другому абзаці описової частини, а саме помилково зазначено дату судового засідання у яке не з'явився представник позивача "15.10.2012р.", замість "16.10.2012р."

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, безпосередньо виправлення вказаної описки не зачіпає суті самої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою вважає за доцільне виправити допущену описку у другому абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. по справі №5023/4440/12, а саме замість помилково зазначеної дати судового засідання "15.10.2012р.", слід вказати "16.10.2012р.".

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити у другому абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 5023/4440/12 допущену описку, замість слів: "У судове засідання 15.10.2012р.", вказати: "У судове засідання 16.10.2012р.".

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № Б-39/97-09

вх. № 3454/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.01.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, для постійного управління та продажу усього майна банкрута призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.07.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.09.12 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт разом з доказами завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, повний звіт суду не надав, про причину невиконання суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, повний звіт про здійснення ліквідаційної процедури суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його надати повний звіт у відповідності до вимог ст. 32 Закону про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" листопада 2012 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт у відповідності до вимог ст. 32 Закону про банкрутство.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4850/12 вх. № 4850/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. М. Данилівка

до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. М. Данилівка до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ полягають у відшкодуванні 162000,00 грн. шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час виготовлення процесуального документу, ухвали від 26 жовтня 2012 року у справі №5023/4850/12, було допущено описку у другому пункті резолютивної частини, а саме помилково зазначено дату судового засідання на яке призначено справу до розгляду: "06" листопада 2012р. о(об) 9:50.", замість: "08" листопада 2012р. о(об) 9:50.".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже безпосередньо виправлення вказаної описки не зачіпає суті самої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою вважає за доцільне виправити допущену описку другому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 26.10.2012р. по справі №5023/4850/12, а саме замість помилково зазначеної дати та часу слухання справи "06" листопада 2012р. о(об) 9:50.", слід вказати: "08" листопада 2012р. о(об) 9:50.".

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у другому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року по справі №5023/4850/12 допущену описку, замість слів: "06" листопада 2012р. о(об) 9:50.", вказати: ""08" листопада 2012р. о(об) 9:50.".

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3221/12 вх. № 3221/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С.

судді: Жигалкін І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі :

1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова, що заявлена в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, просить стягнути в доход держбюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" - 688748,21 грн. заборгованості, зумовленої засміченням земельних ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час виготовлення процесуального документу, ухвали від 16 жовтня 2012 року у справі №5023/3221/12, було допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено дату судового засідання на яке відкладено розгляд справи: "06" листопада 2012 р. о 12:00.", замість "08" листопада 2012 р. о 12:00.".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, безпосередньо виправлення вказаної описки не зачіпає суті самої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою вважає за доцільне виправити допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. по справі №5023/3221/12, а саме замість помилково зазначеної дати: "06" листопада 2012 р. о 12:00.", слід вказати: "08" листопада 2012 р. о 12:00.".

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 5023/3221/12 допущену описку, замість слів: "06" листопада 2012 р. о 12:00.", вказати: "08" листопада 2012 р. о 12:00.".

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3