ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 16/5025/860/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства „Важпромавтоматика, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства „Модуль, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 82 544,31 грн., з яких 71 779,01 грн. основного боргу, 10 765,30 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1-88-8/01 від 10.08.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №16/02/12 від 16.02.2012р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82 544,31 грн., з яких 71 779,01 грн. основного боргу, 10 765,30 грн. пені.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду з`явився, у поданому відзиві проти позову заперечив, повідомив про таке: дійсно, 24.09.2008 р. ПрАТ „Важпромавтоматика (Позивач) і ПАТ "Модуль" (Відповідач) уклали договір № 06-090708П (далі Договір) предметом якого є "Інформаційне та програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ПАТ "Модуль" (далі Роботи).

Згідно із п.1.1. договору, виконавець зобов'язаний розробити, а Замовник прийняти і оплатити проектну документацію „Інформаційне і програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ВАТ „Модуль. Загальна вартість робіт згідно із Протоколом про погодження договірної ціни склала 231 264 (двісті тридцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн.

Відповідності до п.2.2 і п.2.3 Договору оплата робіт мала б здійснюватись поетапно: до початку робіт по розробці проектної документації Замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт; кінцевий розрахунок здійснюється на підставі ОСОБА_2 здачі-приймання робіт протягом 3-х банківських днів з моменту його підписання замовником.

Відповідно до ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином.

Таким чином, підставою для оплати являються акти здачі приймання виконаних робіт, затверджені належним чином і підписані уповноваженими представниками сторін.

У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд звернути увагу на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 10.04.2009 р. на суму 63 120,00 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 19.09.2009 р. на суму 42 000 грн. дійсно підписано Головою Правління ПАТ „Модуль ОСОБА_3

В той час як акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 10.06.2009 р. підписано невідомою особою, а отже роботи передбачені договором №06-090708П від 24.09.2008 р. в установленому договором та чинним законодавством порядку не завершені та не прийняті ПАТ "Модуль".

Як слідує із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідності до ст.530 України, якщо у зобов'язані встановлений термін його виконання, то воно має бути виконане в цей строк. З огляду на той факт, що роботи за договором не прийняті Замовником в установленому порядку, ПАТ "Модуль" вважає, що зобов'язання із сплати спірної суми в нього не виникло через неподання позивачем належних доказів здачі приймання виконаних робіт згідно із актом № 3 від 10.06.2009 року.

Відповідач повідомив, що згідно із п.1.1. договору, виконавець зобов'язаний розробити, а замовник прийняти і оплатити проектну документацію "Інформаційне і програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ВАТ "Модуль".

Як слідує зі ст.887 ЦК України: за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням Замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

У відповідності ч.3 ст.890 ЦК України підрядник повинен передати Замовнику готову проектно-кошторисну документацію, та результати пошукових робіт. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що закінченням робіт по договору вважається дата передачі проектної документації Замовнику.

У зв'язку із викладеним, відповідач просить звернути увагу суду на те, що підрядником не надано в судове засідання жодних доказів передачі замовнику виготовленої проектно-кошторисної документації по 3 етапу виконаних робіт, які ніби-то були прийняті згідно із актом здачі-приймання №3 від 10.06.2009 року. Ніякої проектно-кошторисної документації ПАТ „Модуль від позивача по вказаному акту здачі приймання робіт не отримувало, а отже дата закінчення робіт не наступила, як і не наступив обов'язок її оплати.

Відповідач вказує, що при поданні позову позивачем не дотримано правил щодо форми і змісту позовної заяви. Так в порушення ст.54 ГПК України до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з ПАТ „Модуль, відсутні посилання на здійснення проплат за виконані роботи, та копії платіжних доручень із призначенням платежу, що не дає можливості визначити за які роботи здійснювалися проплати.

Відповідач вказує, що позивач звернувся за захистом свого права до господарського суду поза термінами позовної давності, встановленими чинним законодавством.

У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як слідує із ст.257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Стаття 260 ЦК України передбачає, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Згідно із ст.253 ЦК України перебіг терміну позовної давності розпочався в день коли особа повинна була би дізнатися про своє порушене право.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, що у відповідності до п. 2.3. договору розрахунок з ним мав би бути проведений на протязі 3-х банківських днів після підписання ОСОБА_2 здачі приймання виконаних робіт № 3 від 10.06.2009 р., тобто 15.06.2009 р., саме в цей день позивач мав би взнати про своє порушене право. Із врахуванням положень чинного законодавства про загальний трирічний строк позовної давності строк позовної давності закінчився 15.06.2012 року.

Позивач звернувся до суду 23.07.2012 року, тобто ним пропущено термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

За таких обставин, відповідачем подано до суду заяви за вих.№898, 899 від 13.08.2012р., відповідно про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені в сумі 10 765,30 грн. та про стягнення основного боргу в сумі 71 779,01 грн., які просить вирішити.

Крім того, відповідачем заявлено письмове клопотання, згідно якого просить суд витребувати в позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, оригінали технічного завдання до спірного договору, розрахунок заборгованості, платіжні доручення про часткову оплату ПАТ "Модуль" заборгованості по спірному договору, додаток № 3 (зведений розрахунок затрат), ліцензію на право виконання видів робіт по договору під час його дії, копію статуту, докази того, що ПАТ „Важпромавтоматика є правонаступником ЗАТ „Важпромавтоматика, копії актів приймання передачі кошторисної документації, виготовленої під час договору від позивача до відповідача.

Також, відповідач до суду подав клопотання від 13.08.2012р. №897, згідно якого просить суд провести експертизу підпису на акті здачі приймання виконаних робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144 грн., проведення якої доручити Київському Науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Поставити перед експертами наступне питання - чи виконаний підпис на акті здачі приймання виконаних робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144 грн. ОСОБА_3 (особою яка підписала договір № 06-090708П від 24 вересня 2008 року.) . На час проведення судової експертизи провадження в справі прошу зупинити у відповідності до ст. 79 ГПК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення судової експертизи, відповідач вказує на те, що в якості доказів виникнення вказаної заборгованості позивачем зокрема надано до судового засідання ОСОБА_2 здачі приймання робіт № 3 від 10 червня 2009 року на суму 126 144,00 грн. Вказаний акт підписано з боку ПАТ „Модуль невстановленою особою.

Відповідач вважає вимоги позивача до відповідача, які ґрунтуються на спірному акті здачі приймання робіт, безпідставними з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги до відповідача ґрунтуються на акті здачі приймання робіт №3 від 10 червня 2012 року на суму 126 144 грн. , що ніби-то підтверджує юридичний факт здачі приймання третього етапу робіт по договору на розробку проектної документації №06-090708П від 24.09.2008 року.

У відповідності до ст.203 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення, отже акти здачі приймання виконаних робіт є первинними документами.

Первинні документи зокрема повинні мати інформацію про осіб, що відповідальні за здійснення господарської операції, і правильність її оформлення, а також підписи відповідальних осіб, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Звертає увагу суду на те, що особа, яка підписала договір №06-090708П від 24.09.2009 р. ОСОБА_4 вказаний акт здачі приймання виконаних робіт не підписувала, не дивлячись на те, що в спірному акті здачі приймання робіт стоїть її прізвище.

Таким чином, вважає, що акт здачі-приймання робіт підписаний невідомою особою, що виключає як дотримання ст.203 ЦК України про укладання правочинів, так і дотримання ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік, щодо складання первинних документів, якими є акти здачі приймання виконаних робіт. Все викладене свідчить про те, що вказаний акт є неналежними і недопустимим доказом в розумінні ст.33-34 ГПК України.

Суд, оглянувши подані сторонами докази та письмові пояснення, вважає за необхідне питання про призначення судової експертизи по даній справі та щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності вирішити на наступному засіданні із врахуванням позиції позивача та оцінки заявлених відповідачем клопотань на відповідність вимог чинного законодавства.

Щодо заявленого клопотання про витребування додаткових доказів, суд вважає клопотання мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, за відсутності яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/860/12 відкласти на 11:00 "30" серпня 2012 р.

Позивачу подати: для огляду в засіданні (копії до матеріалів справи) технічне завдання, розрахунок заборгованості, платіжні доручення про часткову оплату ПАТ „Модуль заборгованості по договору, додаток №3 (зведений розрахунок затрат), ліцензію на право виконання видів робіт по договору під час його дії, копію статуту, докази того, що ПАТ „Важпромавтоматика є правонаступником ЗАТ „Важпромавтоматика, копії актів приймання передачі кошторисної документації, письмові пояснення щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності (щодо стягнення суми основного боргу та пені), письмову позиції щодо необхідності призначення судової експертизи, копію проектної документації „Інформаційне і програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ВАТ „Модуль.

Відповідачу подати: зразки підписів уповноваженої особи відповідача ОСОБА_5 , зроблені на оригіналах документів (не менше 10-ти різних примірників).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим.:

1 - до матеріалів справи;