overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.12р. Справа № 38/5005/11442/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Люсам", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. 8 Березня, буд. 2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Люсам", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. 8 Березня, буд. 2 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках № 4055 та № 4001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 16.05.12р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 17/5005/398/2012

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЖЕК - КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №276/01-27 від 10.01.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить зобов'язати Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " ЖЕК - КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ виконати певні дії.

Для вирішення спору по суті та з'ясування фактичних обставин справи необхідно витребувати у сторін по справі відповідні документи.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, зобов'язати забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- відкласти розгляд справи на 21.02.12р. о 09 год. 30 хв.;

- судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

- сторонам до судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань та на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.12р. Справа № 38/5005/11442/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Люсам", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. 8 Березня, буд. 2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Люсам", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. 8 Березня, буд. 2 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ АКБ "НОВИЙ" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "НОВИЙ"(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 5601 в ПАТ АКБ "НОВИЙ", МФО 305062 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 16.05.12 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.02.12р. Справа № 24/5005/957/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "ПЕРОННА" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ПЕРОННА" м. Дніпропетровськ, 49107, пр-т Гагаріна, 124/123, Бабушкінський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.02.12 р. об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Передати текст даної ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб - сайті судової влади України.

7. Копію ухвали надіслати: боржнику, Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

8. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії надати у судове засідання витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.12р. Справа № 1/5005/8424/2011

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Панна С.П.

ОСОБА_2

Представники:

прокурор: не з`явився;

від позивача:не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 7/11-2519 від 23.12.11р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, дов. №61 від 01.01.12р.; ОСОБА_5, дов. №605 від 01.01.2012р..

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в якому просить визнати за державою Україна в особі позивача право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 24-Б.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Державної адміністрації залізничного транспорту України, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Представники прокуратури, позивача, третьої особи-2 та третьої особи -3 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою вищезазначених представників сторін, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.12р. Справа № 38/5005/15911/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, буд. 68

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, буд. 68 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Акціонерне товариство "Родовід Банк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Акціонерне товариство "Родовід Банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, ) до 25.06.2012 року направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 0019 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712, дій щодо його закриття, у разі відсутності коштів, відомості щодо наявності заставного майна та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 11.06.12 р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.02.12р. Справа № 13/5005/1388/2012

За позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 34, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій і матеріалів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 539, 30 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Комунальному житлово - експлуатаційному підприємству № 34, м. Дніпропетровськ з Державного бюджету України суму 1 717 грн. 30 коп. судового збору, помилково перераховану отримувачу - УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на р/р 0005 із призначенням платежу 03499891 за платіжними дорученнями № 1122 від 09.02.2012р., № 1108 від 07.02.2012р., № 935 від 02.12.2011р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному житлово - експлуатаційному підприємству № 34 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 30, ) судовий збір в сумі 1 717 грн. 30 коп., перерахований платіжними дорученнями № 1122 від 09.02.2012р., № 1108 від 07.02.2012р., № 935 від 02.12.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.12р. Справа № Б29/276-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літон", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 82

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літон", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 82 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпропетровську філію ПАТ "Інпромбанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську філію ПАТ "Інпромбанк", МФО 306986 (м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна, 8) терміново направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № №0438 що належить ТОВ "Літон", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 82 () станом на 02.09.12р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.12р. Справа № 24/5005/9340/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВАСОФТ-УКРАЇНА" смт. Дослідне, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУД-ХІМ ПЕРЕРОБКА", м.Дніпропетровськ, 49000, пр. Гагаріна, 82/59, Бабушкінський район, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВАСОФТ-УКРАЇНА" смт. Дослідне, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУД-ХІМ ПЕРЕРОБКА", м.Дніпропетровськ, 49000, пр. Гагаріна, 82/59, Бабушкінський район, () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "Альфа- Банк" м. Київ надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "Альфа- Банк" м. Київ (01000, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо проплати від 02.12.09р. платіжного доручення № 512 ТОВ "Сумитеплоенерго" м. Суми у сумі 3 800 000,00грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.12р. Справа № 1/5005/3956/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними частини пунктів додаткової угоди № 1 від 27.03.08р. до кредитного договору № 1549 від 27.06.07р.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить:

- визнати недійсною частину пункту А.5 Додаткової угоди №1 від 27.03.2008 року до кредитного договору №1549 від 27.06.2007 року, укладеною між Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" м. Дніпропетровську у частині - зобов`язання Позичальника забезпечуються договорами поруки від 27.06.2007 року;

- визнати недійсною частину пункту 2.2.12 Додаткової угоди №1 від 27.03.2008 року до кредитного договору №1549 від 27.06.2007 року, укладеною між Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" м. Дніпропетровську у частині - поруки засновників.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи 13.07.2012р.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 13.07.2012р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.12р. Справа № 27/5005/972/2012

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства, смт. Софіївка Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Белайц", смт. Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 433,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Копія платіжного доручення № 915 від 27.09.2011 таким доказом бути не може, оскільки відповідні документи повинні надаватись виключно в оригіналах.

Крім того, вказаним платіжним доручення сплачено держмито без урахування вимог встановлених у зв'язку з прийняттям Закону України "Про судовий збір", зокрема щодо порядку сплати.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.12р. Справа № 16/5005/17675/2011

За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Криворізькому районні, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 110 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Афанасенко К.В. - старший прокурор, посв. №312;

від позивача: ОСОБА_2В - представник, дов. від 30.01.12р. №7-2.16/146;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 8 110 грн. 00 коп. - шкоди завданної самовільним зайняттям та використанням земельної ділянки.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2012р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу, третій особі (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів (належним чином засвідчені якісні копії акту обстеження від 17.05.2011р. та акту перевірки від 17.05.2011р. у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_3