overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/1561/12

вх. № 1561/12

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

до Балаклійської міської ради м. Балаклія;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Балаклійської міської ради про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення №3 першого поверху в літ.А-5 з улаштуванням окремого входу, а саме: приміщення №I (тамбур) площею 3,6кв.м., приміщення №1 (приміщення) площею 20,0кв.м., приміщення №2 (туалет) площею 2,0кв.м., всього загальною площею 25,6кв.м., які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пров. Серпуховський, 4; судові витрати позивач просить залишити за позивачем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі про відкладення розгляду справи від 18.04.2012р. невірно вказано представника позивача, який брав участь в судовому засіданні 18.04.2012р., а саме: замість присутнього в судовому засіданні ОСОБА_1, вказано ОСОБА_3

Враховуючи те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. у справі №5023/1561/12, вказавши, що в судовому засіданні 18.04.2012р. був присутній представник позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 13.04.2012р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. у справі №5023/1561/12, вказавши, що в судовому засіданні 18.04.2012р. був присутній представник позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 13.04.2012р.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/1561/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/1702/12

вх. № 1702/12

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

( без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків; 2) Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення шкоди у розмірі 137826,89грн. та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 137826,89грн. та зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 36-а, орієнтовною площею 0,26га, із приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 5023/1702/12 призначити судову колегію.

Суддя Рильова В.В.

справа № 5023/1702/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 5023/890/12

вх. № 890/12

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 891640,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_1 Аваль", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №707 від 11.10.2007р. та кредитним договором №010-1/07/1-1101-07 від 11.10.2007р. у розмірі 785203,72грн. та кредитним договором №010-2/07-01-0201-08 від 17.03.2008р. у розмірі 106436,39грн., всього на суму 891640,11грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 17832,80грн. позивач просить покласти на відповідача (з урахуванням заяви від 10.04.2012р.).

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи №5023/890/12.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №5023/890/12 призначити судову колегію.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/890/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № 5023/1509/12

вх. № 1509/12

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" м. Київ

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс", с. Шатівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.03.2012 року Господарським судом Харківської області по даній справі було порушено провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин. Також було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета".

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі №5023/1509/12 було допущено описку, а саме зазначено невірну дату ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі №5023/1509/12, зазначивши вірну дату ухвали «28.03.2012р.»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі №5023/1509/12, замінивши дату ухвали з «28.03.2011 р.»на вірну дату «28.03.2012р.»

Суддя Рильова В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2012 р. Справа № 5023/2170/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, (вх. 2934Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі № 5023/2170/12,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал», м. Харків,

про стягнення 5 665 472,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі № 5023/2170/12 (суддя Смірнова О.В.) задоволено клопотання ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду по справі № 5023/2170/12; відстрочено виконання рішення суду по справі № 5023/2170/12 до 31.12.2012 р.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. скасувати. Одночасно заявник апеляційної скарги заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі №5023/2170/12.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу прийняти до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" жовтня 2012 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на вересень 2012р.

6. Викликати в судове засідання представників сторін, з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

7. Довести до відома представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" серпня 2012 р. Справа № 5021/806/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми (вх. 2723С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. у справі № 5021/806/12,

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2(ПАТ ВіЕйБіБанк), м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми,

про стягнення 2 603 366,74 доларів США (20 800 900 грн. 25 коп.), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. у справі № 5021/806/12 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» 5 262 079,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, 64 380,00 грн. судового збору; у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. у справі № 5021/806/12; задовольнити клопотання ПАТ «Сумихімпром»про зупинення провадження у справі № 5021/756/12 до вирішення повязаної з нею справи № 5021/1100/12.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на вересень-жовтень 2012р.

5. Викликати в судове засідання представників сторін, з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

6. Довести до відома представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3610/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерпро», м. Харків (вх. 3296Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі № 5023/3610/12,

за позовом Приватного підприємства «Інтерпро», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі № 5023/3610/12 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом усіх обставин справи та не повне дослідження доказів поданих позивачем, просить рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. скасувати та винести нове рішення про визнання недійсним рішення № 93-К від 27.06.2012 р. по справі № 2/20-22-12 Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття вказаної апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" листопада 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Довести до відома представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.12 Справа№ 5015/2977/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Танк Транс, м.Городок

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC3101-10/08 від 02.11.2010р. в сумі 144400грн. 72коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Танк Транс про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC3101-10/08 від 02.11.2010р. в сумі 144400грн. 72коп.

Ухвалою суду від 23.07.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.08.2012р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак направив суду телеграму (зареєстрована канцелярією суду 06.08.2012р. за №17119/12 про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представників позивача в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні 07.08.2012р. представник відповідача надав усні пояснення по суті позовних вимог, проти позовних вимог належним чином не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного та всестороннього зясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін та надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 11.09.12 о 16:45

2. Зобов'язати:

Сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.07.2012р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.12 Справа№ 5015/2963/12

За позовом: Державного підприємства „Львівський інститут проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд, м.Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 756799грн. 76коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством „Львівський інститут проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 658032грн. 20коп. основного боргу, 25522грн. 43коп. 3 % річних, 24028грн. 59коп. інфляційних втрат та 49216грн. 74коп. пені.

Ухвалою суду від 20.07.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.08.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 07.08.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, однак подав клопотання (зареєстроване канцелярією суду 06.08.2012р. за №17106/12) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Розглянувши подане клопотання, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 11.09.12 о 16:30

2. Зобов'язати:

Сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2012р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.