номер провадження справи 8/135/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.12.12 Справа № 5009/4169/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрелектромонтаж(69057, м.Запоріжжя, вул. Антенна, 8)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрелектромонтаж плюс(69009, м.Запоріжжя, вул.. Теплична, 10)

про стягнення 290357 грн. 67 коп. основного боргу за поставлений товар та надані послуги

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2, дов. від 01.11.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 290357 грн. 67 коп. основного боргу за поставлений товар та надані послуги.

В судовому засіданні, відкритому 28.11.2012 р., оголошувалася перерва до 12.12.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на ст.ст. 16, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 193 ГК України зазначено, що при здійсненні господарської діяльності між ТОВ «Укрелектромонтаж»та ТОВ «Укрелектромонтаж плюс»виникли майново-господарські зобов'язання, відповідно до яких позивач продав, а відповідач прийняв та зобовязався сплатити встановлену ціну за товар, а також оплатити виконані роботи на загальну суму 364407,70 грн. Факт передачі і прийняття товару на виконання робіт підтверджується накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та актами. Позивач вказує, що відповідачем частково оплачено прийнятий товар в сумі 74050 грн. 03 коп., внаслідок чого заборгованість складає 290357,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що у видаткових накладних, на які позивач посилається на підтвердження виникнення певних договірних відносин з відповідачем, не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення цієї господарської операції і правильність її оформлення, а також інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, відповідач зазначає, що позивач частину товарно-матеріальних цінностей передав по видатковим накладним без довіреності відповідача. В частині наданих позивачем довіреностей відповідача хоча і є відбиток печатки ТОВ «Укрелектромонтаж плюс», але відсутній підпис ОСОБА_3, який на той час був директором товариства. На всіх довіреностях відсутній підпис головного бухгалтера товариства, внаслідок чого відповідач вважає довіреності недійсними в силу пороку форми. Відповідач вказує, що на всіх наданих позивачем довіреностях ТОВ «Укрелектромонтаж Плюс» на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Укрелектромонтаж»підроблено підпис осіб, що одержали товарно-матеріальні цінності - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В журналі реєстрації довіреностей ТОВ «Укрелектромонтаж Плюс»відсутній підпис особи, яка б отримала надані позивачем до суду довіреності. Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на виконання якої пропонує поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у виданих ТОВ «Укрелектромонтаж Плюс»довіреностях: № 4 від 31.05.2011 р., № 8 від 24.06.2011 р., № 8 від31.08.2011 р., № 8 (продовження) від 31.08.2011 р., № 11 від 14.07.2011 р., та № 14 від 29.07.2011 р. в графі «Керівник підприємства ОСОБА_3В.»колишнім директором ТОВ «Укрелектромонтаж Плюс»ОСОБА_3?».

2) Чи виконаний підпис у довіреності № 4 від 31.05.2011 р. в графі «Зразок підпису особи, що одержала довіреність»ОСОБА_4?

3) Чи виконаний підпис у довіреностях № 8 від 24.06.2011 р., № 8 від 31.08.2011 р., № 8 (продовження) від 31.08.2011 р., № 11 від 14.07.2011 р. та № 14 від 29.07.2011 р. в графі «зразок підпису «Зразок підпису особи, що одержала довіреність»ОСОБА_5?

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що в копіях довіреностей № 4 від 31.05.2011 р., № 8 від 24.06.2011 р. та № 11 від 11.07.2011 р., які позивачем додано до матеріалів справи, відсутній підпис керівника підприємства ОСОБА_3 При цьому, під час огляду в судовому засіданні оригіналів вказаних довіреностей виявилося, що в перелічених довіреностях наявний підпис керівника підприємства ОСОБА_3, що свідчить про підробку довіреностей. У відповідності до ст.. 38 ГПК України відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів довіреностей № 4 від 31.08.2011 р., № 8 від 24.06.2011 р., № 8 від 31.08.2011 р., № 8 (продовження) від 31.08.2011 р., № 11 від 14.07.2011 р., та № 14 від 29.07.2011 р.

В судове засідання 12.12.2012 р. позивач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи.

Також від позивача надійшло клопотання відповідно до ст. 38 ГПК України про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати у відповідача та ДПІ у Заводському районі податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Укрелектромонтаж Плюс»за травень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р. Крім того, витребувати в відповідача та УПФ України в Заводському районі м.Запоріжжя звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внесу на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, які подавалися ТОВ «Укрелектромонтаж Плюс»за квітень 2011 р., за травень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що такі докази можуть підтвердити факти продажу та отримання товарно-матеріальних цінностей, включення до податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «Укрелектромонтаж»відповідно до реєстру отриманих накладних до податкової декларації з ПДВ, відсутність безоплатних операцій у зазначеному періоді та підтвердити отримання відповідачем товару та наявність його обовязку щодо оплати, а також повноваження посадових осіб відповідача, які у спрощений спосіб уклали договір купівлі-продажу товару та отримували товарно-матеріальні цінності. Клопотання судом відхилено, оскільки документи, про витребування яких заявлено позивачем, не можуть підтверджувати повноваження осіб, що отримали товар, так як відповідно до ст.. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, враховуючи викладені сторонами доводи та заперечення, суд вважає за доцільне запросити до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи та вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Крім того, слід витребувати у позивача оригінали довіреностей № 4 від 31.08.2011 р., № 8 від 24.06.2011 р., № 8 від 31.08.2011 р., № 8 (продовження) від 31.08.2011 р., № 11 від 14.07.2011 р., № 14 від 29.07.2011 р. та видаткових накладних, копії яких додані до позову в обґрунтування заявлених вимог.

Розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 21.12.2012 р. о 11-00 г.

Запросити до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобовязати зазначених осіб зявитися до господарського суду Запорізької області.

Зобовязати сторін забезпечити явку запрошених осіб в судове засідання та компетентних представників сторін /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Витребувати у позивача оригінали довіреностей № 4 від 31.08.2011 р., № 8 від 24.06.2011 р., № 8 від 31.08.2011 р., № 8 (продовження) від 31.08.2011 р., № 11 від 14.07.2011 р., № 14 від 29.07.2011 р. та оригінали видаткових накладних, копії яких додані до позову в обґрунтування заявлених вимог.

Суддя І.А. Попова