ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.12 Справа№ 5015/3193/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ПОЛЯРОН»(м.Львів)
до відповідача:Державного виробничого обєднання «ПОЛЯРОН»(м.Львів)
за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м.Київ, вул.Сурикова,3)
за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців,3)
за участю Прокуратури Сихівського району м.Львова (м.Львів)
про:визнання недійсним договору.
Суддя: ОСОБА_1
При секретарі:ОСОБА_2

Представники:

від позивача:ОСОБА_3-представник, довіреність від 11.01.2012 року
від відповідача:ОСОБА_4-представник, довіреність від 15.08.2012 року №01/4
від третьої особи 1:Не зявився
від третьої особи 2:ОСОБА_5-представник, довіреність від 03.01.2012 року
від прокуратури:ОСОБА_6-ст.помічник прокурора

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ПОЛЯРОН»(м.Львів) до Державного виробничого обєднання «ПОЛЯРОН»(м.Львів) про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.08.2012 року. Ухвалою від 03.08.2012 року розгляд справи відкладено до 09.08.2012 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 09.08.2012 року розгляд справи відкладено до 15.08.2012 року, для надання доказів по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців,3). В судовому засіданні 15.08.2012 року оголошено перерву до 16.08.2012 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про оголошення перерви від 15.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

09.08.2012 року за вх.№17493/12 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

09.08.2012 року за вх.№17492/12 позивач подав повідомлення по справі.

15.08.2012 року за вх.№18004/12 позивач подав додаткові пояснення по справі.

15.08.2012 року за вх.№17884/12 позивач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

16.08.2012 року за вх.№18105/12 позивач подав додаткові обґрунтування по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про оголошення перерви від 15.08.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

09.08.2012 року за вх.№17455/12 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

09.08.2012 року за вх.№17456/12 відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

15.08.2012 року за вх.№17990/12 відповідач подав клопотання по справі.

15.08.2012 року за вх.№17988/12 відповідач подав обґрунтування правової позиції відповідача.

15.08.2012 року за вх.№17991/12 відповідач подав клопотання по справі.

16.08.2012 року за вх.№18100/12 відповідач подав заперечення щодо пояснень позивача від 15.08.2012 року.

16.08.2012 року за вх.№18099/12 відповідач подав обґрунтування щодо повноважень виконуючого обовязки генерального директора ДВО «Полярон»так печатки обєднання.

В судовому засіданні 16.08.2012 року відповідач подав клопотання, в якому просить суд замінити третю особу Міністерство промислової політики України на Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м.Київ, вул.Сурікова,3), у звязку з його реорганізацією.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 03.08.2012 року, про відкладення від 09.08.2012 року, про оголошення перерви від 15.08.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 09.08.2012 року, про оголошення перерви від 15.08.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

16.08.2012 року за вх.№18107/12 прокуратура Сихівського району м.Львова подала клопотання про вступ у справу на стороні позивача.

Згідно ч.1 ст.29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Згідно ч.3 ст.29 ГПК України, про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Враховуючи наведене, суд розпочав розгляд справи по суті, однак, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.08.2012 року о 15 год. 30 хв.

2. Клопотання відповідача задоволити. Замінити третю особу 1 Міністерство промислової політики України на Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м.Київ, вул.Сурікова,3), у звязку з його реорганізацією .

Зобовязати:

сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

3. Зобовязати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- вручити відповідачу копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів виплати заробітної плати Генеральному директору ДВО «Полярон»

4. Зобовязати третіх осіб: надати до наступного судового засіданні нормативно та документально підтверджене письмове обґрунтування наявності правових підстав щодо задоволення позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

5. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

7. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.