overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Справа №5019/1482/12

За позовом Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп -Інвест" м.Рівне

про спонукання до укладення договору оренди землі

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_2, представник (довіреність №25-09/1 від 25.09.2012р.).

В судове засідання 13.11.2012р. представник позивача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача - ТзОВ "Альфа-Груп-Інвест" до укладення з Рівненською міською радою договору оренди землі площею 567 м.кв на вул. Симона Петлюри, 19 для обслуговування адміністративної будівлі у м.Рівному на умовах, визначених проектом договору від 16.05.2012р.

Позивач в судове засідання 13.11.2012р. не з'явився, проте, 12.11.2012р. до канцелярії господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Крім того, просить суд в порядку ч.3 ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідач в судовому засіданні 13.11.2012р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов від 29.09.2012р., при цьому підтримав клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову, оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа №5019/1258/12

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнезалізобетон"

до відповідача ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії

"Відділення Промінвестбанку в м. Рівне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус

Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Приймак О.М., директор;

від відповідача- не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання 09.10.2012р. не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Рівнезалізобетон" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (нотаріус) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1089 про звернення стягнення на майно, вчиненого 07.08.2009 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2012р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 09.10.2012р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.09.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав.

Третя особа в судове засідання 09.10.2012р. не з'явилася, проте, на вимогу ухвали суду від 20.09.2012 р. подала письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу :оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5

статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2012 р. Справа № 4/68

Кредитор: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція (Радивилівське відділення) вул. О.Невського 12,Радивилів,Рівненська область,35500

Боржник : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" Довгалівка,Радивилівський район, Рівненська область,35509

Суддя Музика М.В.

Про призначення справи до судового розгляду

Постановою господарського суду Рівненської області від 15.01.2009 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2012р. призначено новим ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", арбітражного керуючого ОСОБА_1 та продовжено термін ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пролісок" на шість місяців до 14.12.2012 року.

Ліквідатором банкрута подано суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Подане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу 4/68 для розгляду в судовому засіданні господарського суду Рівненської області на "15" січня 2013 р. на 16:00 год. (в залі судових засідань каб.№8).

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя Музика М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5019/667/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі № 5019/667/11

Стягувач: ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

Кліментійович

Боржник: ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

У справі за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Анатолійовича

про стягнення 91 802 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Скаржником - ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 подано скаргу на незаконні дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, вчинені при примусовому виконанні рішення господарського суду у даній справі.

Представник заявника (боржник) в судовому засіданні 23.10.2012р. подану скаргу підтримав повністю.

Представник Відділу ДВС в судовому засіданні 23.10.2012р. подану скаргу заперечив з підстав, зазначених у письмових поясненнях від 23.10.2012р. №14083, наданих на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2012р.

Представник стягувача (позивач) в судове засідання не з'явився, при цьому 22.10.2012р. через канцелярію суду подав пояснення, відповідно до яких подану скаргу заперечив, разом з тим просить розгляд скарги проводити без участі останнього.

В ході розгляду скарги виникла необхідність витребування додаткових доказів. Враховуючи зазначене, розгляд скарги необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 08.11.2012р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №18 о 10 год. 30 хв.

2. Органу ДВС подати через канцелярію суду докази направлення спірної постанови на адресу заявника (відповідача) - СПД- фізичної особи ОСОБА_2, в судове засідання - матеріали виконавчого провадження.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 5019/501/11

За позовом Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства "Вілет"

м. Рівне

до відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській

області м.Рівне

до відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України по Рівненській

області м.Рівне

про стягнення 1 110 750 грн. 72 коп. вартості витрат на поліпшення майна

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2012 року у справі призначено повторну судову експертизу і її проведення доручено Приватному підприємству фірмі "Україна-Сервіс" (33000, м.Рівне, вул.Відінська, 8) .

При цьому встановлено, що при написанні резолютивної частини ухвали в пункті 1 допущено описку, а саме зазначено: Призначити по справі повторну судову експертизу і її проведення доручити Приватному підприємству фірмі "Україна-Сервіс" (33000, м.Рівне, вул.Відінська, 8) тоді як вірним слід вказати: - Призначити по справі додаткову судову експертизу і її проведення доручити Приватному підприємству фірмі "Україна-Сервіс" (33000, м.Рівне, вул.Відінська, 8).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе за своєї ініціативи виправити допущену в ухвалі господарського суду Рівненської області від 04.10.2012 року у справі №5019/501/11 описку, не зачіпаючи при цьому її суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Рівненської області від 04.10.2012 року у справі №5019/501/11 описку, не зачіпаючи при цьому її суті.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 04.10.2012 року у справі №5019/501/11 викласти в наступній редакції: "Призначити по справі додаткову судову експертизу і її проведення доручити Приватному підприємству фірмі "Україна-Сервіс" (33000, м.Рівне, вул.Відінська, 8).

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа №5019/1542/12

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1

Івановича м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аналог» м.Рівне

про стягнення 3 017 грн. 52 коп. заборгованості по розрахунках та пені

суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Скора С.Й., представник (довіреність №6 від 06.11.2012р.);

від відповідача- не з'явився.

Відповідач в судове засідання 06.11.2012р. не зявивсясь, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ТзОВ "Аналог" про стягнення 2 700 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги по перевезенню та 317 грн. 52 коп. пені згідно укладеного договору про перевезення вантажів №01/03 від 01.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2012р. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 06.11.2012р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 02.10.2012р. та від 17.10.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2012 р. на 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської

області в кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

розрахунок позовних вимог, зокрема, пені з врахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК України; товарно-транспортну накладну, яка підтверджує факт надання послуг перевезення; акт виконаних робіт; додаткові докази, які підтверджують факт надання послуг перевезення (докази часткового погашення боргу тощо);

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, Акт звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2012 р. Справа № 5019/2437/11

Кредитор : Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вул. 16 Липня, 77,Рівне,33028

Боржник : Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство - 15607" вул. С. Васильченка, 26,Рівне,33023

Суддя Музика М.В.

Про призначення справи до судового розгляду

Ухвалою господарського суду Рівненської області 17.05.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненське автотранспортне підприємство - 15607".

Розпорядником майна боржника подано суду клопотання про перехід до наступної судової процедури боржника, які необхідно розглянути в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 5019/2437/11 для розгляду в судовому засіданні на "16" січня 2013 р. на 15:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб.№8).

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Музика М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа №5019/1733/12

За позовом Приватного підприємства Айслаг м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Агрофірми «Зоря імені

Плютинського»с.Зоря, Рівненська область

про стягнення в сумі 353 676 грн. 52 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник (довіреність №09 від 13.02.2012р.);

від відповідача - не з'явився.

Відповідач в судове засідання 27.11.2012р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач ПП Айслаг звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ Агрофірми «Зоря імені Плютинського»353 676 грн. 52 коп. заборгованості за користування товарним кредитом.

В судовому засіданні 27.11.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 27.11.2012р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 07.11.2012р. відзиву на позов не подав, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" січня 2013 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5

статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2012 р. Справа № 9/33

Кредитор : Підприємство споживчої кооперації "Торговий Дім "Рікос" вул. Чорновола 13,Рівне,33028

Боржник : Кооперативне підприємство "Рембуд-облспоживспілки" пров. Робітничий 1,Рівне,33009

Суддя Музика М.В.

Про призначення справи до судового розгляду

Постановою господарського суду Рівненської області від "21" лютого 2007 р. кооперативне підприємство "Рембуд-облспоживспілки" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2012р. ліквідатором у даній справі призначено ОСОБА_1

Ліквідатором банкрута подано письмове клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Подане клопотання необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу 9/33 для розгляду в судовому засіданні господарського суду Рівненської області на "15" січня 2013 р. на 16:45 год. (в залі судових засідань каб.№8).

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя Музика М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5019/66/12

За позовом Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства

"Цуманське лісове господарство"

до відповідача СПД - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 10 295 грн. 16 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_2

В судове засідання 14.02.2012р. позивач та відповідач не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останнього 10 150 грн. 00 коп. основного боргу та 145 грн. 16 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання 14.02.2012р. не з'явився.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2012р. не з'явився. Разом з тим, 14.02.2012р. через канцелярію суду надійшла заява позивача №143 від 09.02.2012р. про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

Прокурор в судовому засіданні 14.02.2012р. підтримав подану заяву про відмову від позову в зв'язку з погашенням боргу відповідачем, просить припинити провадження у справі. (а.с.26).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, господарський суд прийняв її до розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 11/127

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши заяву про видачу дублікату наказу відповідно до рішення по справі

за позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» м.Кузнєцовськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

с.Воронки Володимирецького району

про стягнення в сумі 15 421 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2009р. по даній справі з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»підлягає стягненню 15 421 грн. 34 коп. заборгованості по орендній платі станом на 01.08.2009р., 154грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили, у його виконання видано наказ.

ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу №11/127 на виконання рішення по даній справі в звязку із втратою наказу останнім, що ствердив довідкою №3329 від 14.05.2012р.

Відповідно до ст.120 ГПК України,у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищезазначене, - господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області дублікат наказу №11/127 від 22.09.2009р.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа №5019/794/12

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТД Квітень"

про стягнення в сумі 23 288 грн. 32 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився.

В судове засідання 29.05.2012р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останнього 23 288 грн. 32 коп. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач в судове засідання 29.05.2012р. не з'явився, вимог ухвали суду від 18.05.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив. Разом з тим, станом на 29.05.2012р. в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2012 р. на 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської

області в кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.