ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4267/12 вх. № 4267/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю

позивача - не зявився.

відповідача - ОСОБА_1 , дов. №1 від 03.09.2012 року.; ОСОБА_2 , дов. від 14.05.2012 року. ;

Прокурор - Ковальчак В.В. , посв. №208 від 10.10.11року;

Третя особа - ОСОБА_3 , дов. №5194 від 21.09.2012 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівська сільська рада с. Черкаська Лозова 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "АКР Плюс", м. Дергачі

про розірвання договору, стягнення 26581,36 грн., звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП Акр Плюс суму шкоди завданої внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту в розмірі 26581, 36 грн. на користь позивача. Також прокурор просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.04.2012 на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківсі області, кадастровий номер № 63 002 0042, площею 1,9800 укладеного між відповідачем та Дергачівської районної державною адміністрацією; зобовязати відповідача звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка є об'єктом договору оренди землі укладеного між відповідачем та Дергачівської районної держави адміністрацією 30.04.2012 року на території Черкасько - Лозівської сільсь ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер 63 002 0042, площею 1,9800 га. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ст.. 168 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року об 11:00 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2012 року о 10:30 год.

26 жовтня 2012 року, через канцелярію суду відповідачем надано заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. № 17492), в якій відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, а також відзив на позовну заяву (вх. № 17493), в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Разом з відзивом відповідачем надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

31 жовтня 2012 року прокурор надав через канцелярію господарського суду Харківської області уточнену позову заяву, з якої вбачається збільшення позовних вимог в частині стягнення суми шкоди завданої внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту та в якій, прокурор, окрім заявлених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 38278,22 грн.

Розглянувши зазначену заяву прокурора, суд зазначає, що уточнена позовна заява повинна подаватись з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України, які передбачені і для подання позовної заяви до суду. Проте, до уточненої позовної заяви не надано доказів її надіслання відповідачеві, а також іншим учасникам судового процесу (позивачеві та третій особі), що є підставою для повернення поданої прокурором уточненої позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також 21.09.2012 року та 31.10.2012 року прокурором подано заяви (вих. № 04-20-773вих112 від 17.09.12р. та вих. № 04-29-814вих12 від 30.10.12 р.) про забезпечення прозову, в якій прокурор просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, за якою накласти арешт на р.р. 4198 відділення № 2 Харківського ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 351533 в частині суми позовних вимог'38 278, 82 грн.; накласти арешт на земельну ділянку, яка є об'єктом договору оренди землі, укладеного між приватним підприємством «Акр плюс» та Дергачівською районної державною адміністрацією від 30.04.2012 на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер № 63 002 0042, площею 1,9800 га. , заборонити ПП «Акр плюс» проводити роботи та вчиняти дії, що призведуть до подальшого зняття поверхневого шару ґрунту на земельній ділянці, яка є об'єктом договору оренди землі, укладеного між приватним підприємством «Акр плюс» та Дергачівською районної державною адміністрацією від 30.04.2012 на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер № 63 002 0042, площею 1,9800 га. та заборонити відповідачу здійснення господарської діяльності на земельній ділянці на території Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер № 63 002 0042, площею 1,9800 га. до розгляду справи по суті.

У призначеному судовому засіданні 31 жовтня 2012 року прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, а також підтримав заяви про забезпечення позову.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов. Також представники відповідача заперечували проти заяв прокурора про забезпечення позову.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, проте, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 17808), в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представників позивача, а також в звязку з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Розглянувши заяви прокурора про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прокурор (заявник) не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, п. 6 ст. 63 ст. 65,66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору уточнену позовну заяву (вх. № 17809 від 31.10.12 р.) на 5 (пять) аркушах без розгляду.

Відмовити прокурору в задоволенні заяв про забезпечення позову .

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2012 р. об 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.