донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.05.2012 р. справа №17/211пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 12.01.2012р.
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСтахановської міської ради, м.Стаханов, Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від28.02.2012року (повний текст підписано 05.03.2012р.)
у справі№17/211пд/2011 (суддя Фонова О.С.)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області
до Стахановської міської ради, м. Стаханов, Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунального майна м.Стаханова, м. Стаханов, Луганської області
про внесення змін до договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2012р. у справі № 17/211пд/2011 позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області до Стахановської міської ради, м. Стаханов, Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду комунального майна м.Стаханова, м. Стаханов, Луганської області, про внесення змін до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3093), шляхом: викладення пункту 1.6 у наступній редакції: „Обєкт оренди передається у користування з призначенням для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки; доповнення пункту 2.1 підпунктом наступного змісту: „З 01.02.2011 523,93 грн. (пятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.); заміни у підпункті 3.3.1 слів „цільове використання обєкту надання битових послуг на слова „цільове використання обєкту розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки задоволені частково та внесенні зміни до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3093), шляхом: викладення пункту 1.6 у наступній редакції: „Обєкт оренди передається у користування з призначенням для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки; заміни у підпункті 3.3.1 слів „цільове використання обєкту надання битових послуг на слова „цільове використання обєкту розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки. В решті вимог провадження у справі припиненно.

Стахановською міською радою, м.Стаханов, Луганської області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення через неповне зясування обставин у справі. Зокрема, скаржник вважає, наказ Фонду комунального майна м.Стаханова, м. Стаханов, Луганської області є внутрішнім документом та не є згодою на внесення змін до спірного договору.

23.04.2012р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №17/211пд/2011 у звязку з тим, що господарським судом Луганської області розглядається справа №11пд/5014/892/2012 за позовом Стахановської міської ради, м. Стаханов, Луганської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області про: визнання недійсним договору оренди комунального майна №3/09 від 06.04.2009р. (в новій редакції); розірвання договору оренди комунального майна №3/09 від 06.04.2009р.; розірвання договору оренди комунального майна №3/09 від 06.04.2009р. (в новій редакції); зобовязання відповідача звільнити обєкт комунальної власності, яке є обєктом оренди за договором оренди комунального майна №3/09 від 06.04.2009р., тому рішення у справі №11пд/5014/892/2012 може вплинути на розгляд справи №17/211пд/2011 по суті. Наразі, клопотання Стахановської міської ради, м. Стаханов, Луганської області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, рішення у справі №11пд/5014/892/2012 не може вплинути на розгляд справи №17/211пд/2011 по суті.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, про що зазначає у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області звернулась до господарського суду з позовом до Стахановської міської ради, м. Стаханов, Луганської області про внесення змін до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3093), шляхом: викладення пункту 1.6 у наступній редакції: „Обєкт оренди передається у користування з призначенням для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки; доповнення пункту 2.1 підпунктом наступного змісту: „З 01.02.2011 523,93 грн. (пятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.); заміни у підпункті 3.3.1 слів „цільове використання обєкту надання битових послуг на слова „цільове використання обєкту розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012р. надав суду заяву про відмову від частини позову від 28.02.2012, згідно якої просить: прийняти відмову від позовних вимог у частині внесення змін до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3093), шляхом: доповнення пункту 2.1. підпунктом наступного змісту: З 01.02.2011 - 523,93 грн. (п'ятсот двадцять гри гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.). В подальшому спір розглядався судом першої інстанції з урахуванням наведеної заяви.

Позовні вимоги до Стахановської міської ради, м. Стаханов, Луганської області обґрунтовані тим, що позивач змінив вид діяльності та почав здійснювати торгівлю лікарськими засобами та медичними препаратами, у зв'язку з чим виникла необхідність змінити цільове використання взятого в оренду приміщення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність внесення змін до Договору викликана фактичною зміною цільового використання об'єкта оренди під розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки, та неможливістю позивача передбачити настання таких змін в момент укладення договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, між Фондом комунального майна м. Стаханова (Орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендарем) було укладено договір оренди № 3/09 від 06.04.2009р., відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю в оренду частину нежитлової будівлі, загальною площею 89,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, буд. 24, зі строком оренди до 06.03.2012.

30.11.2009р. між Територіальною громадою міста Стаханова в особі Стахановської міської ради (відповідач у справі), як Орендодавцем, та позивачем, договір оренди №3/09 було укладено в новій редакції та посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 3093.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.5 договору (в новій редакції) відповідач передав позивачу в тимчасове платне користування вбудоване нежитлове приміщення номер 1, загальною площею 89,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, буд. 24, зі строком оренди до 06.04.2024.

Пунктом 1.6 договору встановлено, що об'єкт оренди передається у користування з призначенням - для надання побутових послуг.

В пункті 5.12 договору, сторони встановили, що від імені Орендодавця всі передбачені цим Договором права та обов'язки останнього здійснює Фонд комунального майна м. Стаханова.

У звязку зі зміною виду діяльності позивачем було направлено до Стахановської міської ради лист від 09.11.2010р., в якому він просив внести зміни до п. 3.3.1 договору оренди у частині цільового використання об'єкту оренди, а саме шляхом його доповнення використанням під аптеку, яка реалізує готові ліки.

За результатами розгляду вказаного листа, Фондом комунального майна м. Стаханова було прийнято наказ №133 від 16.11.2010р. „Про внесення доповнень до договору оренди комунального майна від 06.04.2009р. №3/09.

Відповідно до п. 1 наказу №133 від 16.11.2010р. було вирішено внести наступні зміни до Договору оренди:

- пункт 1.6. Договору викласти у редакції: „розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки;

- пункт 2.1. Договору викласти у редакції: „З 01.11.2010 - 513,09 грн. без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 615,71 грн.;

- пункт 3.3.1. в частині цільового використання об'єкту викласти у такій редакції: „розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.

Відповідно до п. 5.13. договору оренди всі зміни та доповнення до цього договору, що зроблені за узгодженням сторін, повинні бути викладені у письмовій формі, з їх наступним нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією.

З огляду на вказане, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 04.01.2011р. з пропозицією оформити внесення змін до договору оренди.

У відповідь на даний лист відповідач листом № 01-28/582 від 03.02.2011р. повідомив про неможливість зміни цільового використання об'єкта оренди у зв'язку з тим, що при передачі даного об'єкту в оренду був проведений конкурс, одним із істотних умов якого було цільове використання об'єкта оренди, отже зміна цільового використання можлива лише при проведенні нового конкурсу.

В свою чергу, позивач розробив проект договору про внесення змін до Договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009р. (в новій редакції від 30.11.2000р.), наступного змісту:

„Пункт 1.6. Договору викласти в наступній редакції:

1.6. Об'єкт оренди передається у користування з призначенням - для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.

Пункт 2.1. Договору доповнити підпунктом наступного змісту:

З 01.02.2011 р. - 523,93 грн. (п'ятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628, 71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.).

В підпункті 3.3.1. пункту 3.3. слова „цільове використання об'єкту - надання битових послуг замінити на слова „цільове використання об'єкту - розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.

Позивач листом від 16.02.2011р. направив на адресу відповідача два примірники вищезазначеного договору про внесення змін до Договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009р. (в новій редакції від 30.11.2009), з проханням його укласти, однак, за твердженням позивача, відповідач вказаний договір не підписав, відповіді на пропозицію про внесення змін до договору не надав.

У звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вимогами про внесення змін до договору в частині цільового призначення обєкту оренди.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, де, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частинами 3-4 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін також в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 5.12. договору, сторони встановили, що від імені Орендодавця всі передбачені цим Договором права та обов'язки останнього здійснює Фонд комунального майна м. Стаханова.

Місцевим судом встановлено, що на звернення позивача про внесення змін до договору, Фондом комунального майна було погоджено внесення змін та прийнято Наказ, згідно якого наказано внести наступні зміни до Договору оренди:

- пункт 1.6. Договору викласти у редакції: „розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки;

- пункт 2.1. Договору викласти у редакції: „З 01.11.2010 - 513,09 грн. без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 615,71 грн.;

- пункт 3.3.1. в частині цільового використання об'єкту викласти у такій редакції: „розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.

Таким чином, із врахуванням вимог пункту 5.12. договору, господарським судом зроблений висновок про те, що вказаний наказ з погодженими умовами можна розцінювати як відповідь про згоду на внесення змін до договору.

Наразі, наказом № 17 від 08.02.2011 Фонд комунального майна м. Стаханова визнав наказ таким, що втратив чинність у звязку визначенням умов договору умовами проведеного конкурсу, в якому цільове використання зазначене як „надання побутових послуг.

Стосовно посилань відповідача на скасування наказу, місцевий суд зазначив позицію, з якою погоджується судова колегія апеляційної інстанції, що Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. у справі № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46. частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні зазначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З огляду на викладене, місцевий суд правомірно не взяв до уваги зазначений наказ та наслідки його винесення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (частина 3 статті 642 Цивільного кодексу України).

Позивач не отримував повідомлення від Фонду комунального майна м. Стаханова про скасування наказу № 133 від 16.11.2010р. ані до моменту, ані в момент одержання відповіді про прийняття пропозиції, тобто не отримував повідомлення про відкликання відповіді про прийняття пропозиції.

Необхідність внесення змін до договору викликана фактичною зміною цільового використання об'єкта оренди під розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки, та неможливістю позивача передбачити настання таких змін в момент укладення Договору оренди.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду з заявою про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зміна правовідношення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції підтримує висновки суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача та внесення змін до договору в частині зміни цільового використання обєкту оренди, з огляду на його звернення в передбаченому законом порядку про внесення змін до договору та надання згоди Фондом комунального майна м. Стаханова на внесення таких змін.

Виходячи з чого та з урахуванням заяви про відмову від позову частково, місцевий суд обґрунтовано та законно задовольнив вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області про внесення змін до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3093), шляхом: викладення пункту 1.6 у наступній редакції: „Обєкт оренди передається у користування з призначенням для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки; заміни у підпункті 3.3.1 слів „цільове використання обєкту надання битових послуг на слова „цільове використання обєкту розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.

При цьому, провадження у справі в частині доповнення пункту 2.1 договору підпунктом наступного змісту: „З 01.02.2011 523,93 грн. (пятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.) місцевий суд правомірно припинив на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду Луганської області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012р. у справі № 17/211пд/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Стахановської міської ради, м.Стаханов, Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012р. у справі № 17/211пд/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 07.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 08.05.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі;

1 до справи;

1 гос. суду Луганської області;

1 ДАГС.