ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Справа № 5013/1051/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1051/12

за позовом: державного підприємства "Кривбасшахтозакриття";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпровір";

про визнання протиправними дій, визнання майна безпідставно набутим та стягнення 47 609 грн. 45 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.06.12;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.08.12;

Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпровір" щодо включення у вартість робіт за договором підряду № 165 від 28.10.05 матеріалів та паливно-мастильних матеріалів 47 609 грн. 45 коп., визнання такої суми безпідставно набутим товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпровір" майном, стягнення з останнього 47 609 грн. 45 коп. та зобов'язання його перерахувати зазначену суму на р/р №8479 УДКСУ у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, МФО 805012, а також судового збору у розмірі 952 грн. 20ь коп.

Відповідачем не виконано вимог ухвали від 23.07.12 про порушення провадження у справі, отриманої ним 27.07.12 та у строк до 20.08.12, як і станом на день засідання не подані витребувані господарським судом: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи; копію свідоцтва про державну реєстрацію; письмові пояснення про наявність поважних причин неподання у визначений судом строк витребуваних документів.

У засіданні представник відповідача вказав на неотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" копії позовної заяви.

16.08.12 до господарського суду надійшла "уточнена позовна заява про визнання майна безпідставно набутим та його повернення". У такому зверненні державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення кошти у розмірі 47 609 грн. 45 коп., зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" перерахувати кошти у розмірі р/р №8479 УДКСУ у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, МФО 805012, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" судовий збір у розмірі 952 грн. 20 коп.

Таке звернення господарським судом не розглядалося, оскільки звернення з "уточненням до позовної заяви" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 22, не передбачено. Крім того, звернення містить вимоги, що є взаємовиключними - про стягнення сум з відповідача в порядку виконавчого провадження та про зобов'язання відповідача самостійно перерахувати кошти на рахунок, зазначений позивачем. Крім того, ні позовна заява, ні "уточнена позовна заява про визнання майна безпідставно набутим та його повернення" не містять обґрунтування підстав для викладення вимоги про стягнення з відповідача 952 грн. 20 коп., тобто суми, яка є частиною від суми сплаченого заявником позову судового збору.

У засіданні представник позивача звернувся із клопотанням, в якому, посилаючись на ст. ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, просить залучити Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позов ґрунтується на результатах перевірки фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", акті ревізії фінансово-господарської діяльності останнього від 22.06.12 № 24/042, що є відповідно до ст. ст. 8, 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 № 550 підставою для вимог щодо усунення порушень. Зважаючи доводи, викладені у клопотанні та вимоги, викладені у листі Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 07.07.12 № 17/1922 "Про пред'явлення позовів", господарський суд клопотання задовольнив та залучає Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права третьої особи щодо державного підприємства "Кривбасшахозакриття".

Спір по суті господарським судом у засіданні не розглядався.

З причин неподання відповідачем у повному обсязі витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи згідно п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 50, 65, п. п. 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Зобов'язати державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" у строк до 07.09.12 надіслати позивачу і третій особі копії позовної заяви.

3. Відкласти розгляд справи.

4. Розгляд справи у засіданні провести 26.09.12 об 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

5.Зобов'язати у строк до 24.09.12 подати

6. Зобов'язати у строк до 20.08.2012 року подати до суду:

позивача: докази надіслання відповідачу і третій особі копії позовної заяви; у письмовій формі доведення правомірності позовних вимог та пояснення про підстав для стягнення з відповідача судового збору частково; пропозиції щодо судових експертів (установи), яким може бути доручено проведення комплексної інженерно-технічної (будівельно-технічної) та економічної судової експертизи, а також питань, які можуть бути поставлені господарським судом на вирішення такої експертизи;

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи; копію свідоцтва про державну реєстрацію; пропозиції щодо судових експертів (установи), яким може бути доручено проведення комплексної інженерно-технічної (будівельно-технічної) та економічної судової експертизи, а також питань, які можуть бути поставлені господарським судом на вирішення такої експертизи;

7. Довести до відома сторін та третьої особи, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

8. Засвідчені належним чином примірники ухвали надіслати позивачу (за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 40), відповідачу (за адресою: 25030, м. Кіровоград, пр. Університетський, 25), Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, кор. 2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3