У Х В А Л А

Справа № 54/58 27.11.12

За позовом Компанії "Новоматік АГ"

до Приватного підприємства "Солекс"

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Балатон"

без самостійних 2) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

вимог на стороні

відповідача

про припинення порушення прав на міжнародні знаки "GAMINATOR",

"ADMIRAL", "NOVOMATIC"

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.02.2012 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 25/06 юр від 25.06.2012 р.)

Від третіх осіб 1) не з'явився

2) ОСОБА_4 (дов. б/н від 26.11.2012р.); ОСОБА_5

(дов. б/н від 26.11.2012 р.)

ОБСТВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Новоматік АГ" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Солекс" про припинення порушення прав на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", вилучення з цивільного обігу та знищення гральних автоматів, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" та опублікування відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачу відповідно до міжнародних реєстрацій № 918228, № 598347, № 598346 належать права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки використовуються позивачем, зокрема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним виробляються. Позивачеві стало відомо, що Приватне підприємство "Солекс", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, використовує позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, розташованих у приміщеннях під назвами "Багіра" за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 32 (підземний перехід) та м. Київ, Харківське шосе, 164. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права інтелектуальної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконним, а тому мають бути припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 р. залучено до участі у справі власника гральних автоматів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балатон" та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, які передали відповідачеві гральні автомати в оренду, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо відповідача. У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, розгляд справи відкладено на 22.07.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. судом призначена комплексна судова технічна експертиза та судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

27.09.2010р. до канцелярії суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12087 про неможливість дачі висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №54/58.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.09.2010 року.

Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 11.10.2010 року справу №54/58 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року суд призначив у даній справі комплексну судову технічну експертизу та судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

23.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №2736/2969-2998/11-12 від 30.12.2011р. разом з матеріалами справи №54/58, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року поновлено провадження у справі №54/58 та призначено справу до розгляду на 21.02.2012 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року суд призначив у справі додаткову судову товарознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

29.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист КНДІСЕ, в якому повідомлено про неможливість проведення призначеної судом експертизи та залишення ухвали від 10.04.2012 року без виконання, у звязку з несплатою попередньої оплати вартості судової товарознавчо-технічної експертизи, разом з матеріалами справи №54/58, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року поновлено провадження у справі №54/58 та призначено справу до розгляду на 20.11.2012 року.

В судовому засіданні 20.11.2012 року судом в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27.11.2012 року, у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

26.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано пояснення по справі.

27.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові пояснення по справі, відповідачем -2 подано клопотання про залучення до справи третьої особи на предмет позову без самостійних вимог.

В судове засідання 27.11.2012 року представник третьої особи - 1 не з'явився, представником позивача надано усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримано.

В задоволенні клопотання про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог судом відмовлено, з огляду на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС - Лугспецстрой" щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність надання додаткових письмових пояснень по справі.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з необхідністю надання додаткових письмових пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2012 о 12:55. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі №19.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони:

- надати додаткові письмові пояснення по справі.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г. П. Бондаренко