ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 5023/2568/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

першого відповідача - ОСОБА_3 .

другого відповідача - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2391 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.12 у справі № 5023/2568/12

за позовом Дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ "Харківська трнанспортна компанія", м. Харків

до Приватного підприємства "Інформаційна агенція "Бригада", м. Харків

ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків Відкритого акціонерного товаривства " Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товаривства " Укртелеком", м. Харків

про визнання договору недійсним та стягнення 279968,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив: визнати недійсним з моменту укладення, вчинений на підставі листа № 85 від 11.06.2009 року ДП "МАЯК", правочин по розірванню договору № 1198 про надання послуг-мережі від 24.11.2008 року між ДП „Маяк" ТОВ „Харківська Транспортна Компанія" та ВАТ „Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ „Укртелеком"; визнати недійсним з моменту укладення договір № 1307 про надання послуг-мережі від 25 травня 2009 року, укладений між ВАТ „Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ „Укртелеком" та ПП „Інформаційна агенція „Бригада";стягнути з ПП „Інформаційна агенція „Бригада" на користь Дочірнього підприємства „Маяк" ТОВ „Харківська Транспортна Компанія" грошові кошти в сумі 279968,96 грн., посилаючись на те, що право користування телефонним номером є нематеріальним активом і підпадає під визначення майна, вартість права користування телефонним номером становила 124000 грн.., для припинення права користування телефонним номером необхідно було отримати згоду загальних зборів учасників, директор не мав достатнього обсягу повноважень для розірвання договору.

Рішенням господарського суду від 12.07.2012 р. по справі № 5023/2568/12 ( суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на наявність у директора відповідного обсягу повноважень щодо вчинення правочину по розірванню договору та необґрунтованість позову в частині стягнення збитків.

Позивач з рішенням не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом першої інстанції не вірно визначено обсяг компетенції виконавчого органу товариства, чим порушено норми матеріального права; суд вважав, що право користування телефонним номером не є майном, а також не підпадає під поняття нематеріального активу лише на тій підставі, що визначення такого активу регламентовано Податковим Кодексом України, який не діяв у період виникнення спірних правовідносин.

Позивач зазначив, що судом не надано правової оцінки тим фактам, що договір між відповідачами укладено 25.05.2009 р.- в період чинності договору позивача і за відсутності заяви про припинення договору в односторонньому порядку, яка надана лише 11.06.2009 р., тобто датою припинення дії договору може вважатись лише 11.07.2009 р., коли спливає місячний термін з моменту розірвання договору, а передача телефонного номеру в користування іншій особі 22.06.2009 р. до моменту закінчення місячного терміну, є незаконною.

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у матеріалах справи містяться рішення, які набрали законної сили, в яких встановлені судом факти, які не потребують додаткового доказування та мають значення для вирішення даного спору, а факти встановлені в рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АК України не можуть бути використані у судах при розгляді справи, оскільки Антимонопольний комітет України не віднесений до органів, передбачених ч.2 ст. 35 ГГПК України.

Перший відповідач зазначає, що телефонний номер наданий за договором не є ні майном, ні майновим правом та не відноситься до нематеріальних активів.

Другий відповідач вважає рішення суду прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач зазначив, що Статут позивача не містить обмежень директора щодо відчуження майна товариства на суму,що становить 50% майна товариства, номерний ресурс передається в користування споживачу та не є майном підприємства, в матеріалах справи містяться рішення, які набрали законної сили, в яких встановлені судом факти, які не потребують додаткового доказування та мають значення для вирішення даного спору.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2012 о 10: 30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, 1 поверх, кім. № 110.

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання :

позивачу документи в обґрунтування вимог, письмові пояснення.

першому відповідачу документи в обґрунтування заперечень,письмові пояснення.

другому відповідачу - документи в обґрунтування заперечень, письмові пояснення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Гетьман Р.А.