overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1508/12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить

усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Флавія»будівлею механічним корпусом площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод тракторних агрегатів»(33021, Рівне-21, ) чинити перешкоди в доступі ТзОВ «Флавія»до будівлі механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-а.

Ухвалою господарського суду від 25 вересня 2012 року призначено розгляд справи № 5019/1508/12 на 16 жовтня 2012 року на 14:30 год.

При написанні резолютивної частини ухвали суду № 5019/1508/12 допущено описку в даті призначення справи до слухання, а саме: замість "17" жовтня 2012 р. на 14:30 год." зазначено "16" жовтня 2012 р. на 14:30 год.".

Відповідно до положення ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області № 5019/1508/12 від 25 вересня 2012 р. описку, виклавши її у наступній редакції:

" 2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2012 р. на 14:30 год.".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа №5019/1482/12

За позовом Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп -Інвест" м.Рівне

про спонукання до укладення договору оренди землі

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, юрисконсульт (довіреність №08-1907 від 27.12.2011р.) - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_3, представник (довіреність №25-09/1 від 25.09.2012р.).

В судовому засіданні 02.10.2012р. оголошувалась перерва до 17.10.2012р. Після оголошеної судом перерви представник позивача в судове засідання 17.10.2012р. не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про спонукання ТзОВ "Альфа-Груп-Інвест" до укладення з Рівненською міською радою договору оренди землі площею 567 м.кв на вул. Симона Петлюри, 19 для обслуговування адміністративної будівлі у м.Рівному на умовах, визначених проектом договору від 16.05.2012р.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2012р. не з'явився, проте, 16.10.2012р. до канцелярії господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому зсіданні.

Відповідач в судовому засіданні 17.10.2012р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов від 29.09.2012р.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2012 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову, оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа №5019/1594/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 господарство ім.Шевченка с.Копиткове,Здолбунівський район Рівненська

область

про стягнення в сумі 106 430 грн. 27 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Огороднік О.В., представник (довіреність №156 від 04.11.2009р.);

від відповідача- не зявився.

В судове засідання 06.11.2012р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 100 779 грн. 05 коп. заборгованості за кредитом, 3612 грн. 62 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 2 038 грн. 60 коп. пені згідно укладеного кредитного договору №010/89-07/587 від 03.06.2008р.

В судовому засіданні 06 листопада 2012р. позивач підтримав подану через канцелярію суду заяву № С18-39-0-1/10-2559 від 05.11.2012р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що після порушення провадження у справі боржником погашено заборгованість по відсотках, в зв'язку з зазначеним просить стягнути з відповідача 100 779 грн. 05 коп. основного боргу та 2 038 грн. 60 коп. пені. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 06 листопада 2012р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 12.10.2012р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не заперечив.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2012 р. на 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Справа №5019/1707/12

За позовом Приватного підприємства "Вітал Трейд" м.Березань, Київська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгового підприємства "Агропереробка" с.Велика Омеляна, Рівненська область

про стягнення в сумі 38 770 грн. 70 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Марчук Т,І., представник (довіреність №517від 19.10.2012р.);

від відповідача- не зявився.

В судове засідання 22.11.2012р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 37 003 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар та 1472 грн. 35 коп. пені згідно укладеного договору поставки №ВТ-45 від 17.05.2012р., а також 249 грн. 53 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 22 листопада 2012р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду від 05.11.2012р.

Представник відповідача в судове засідання 22 листопада 2012р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 05.11.2012р. відзиву на позов не подав, проте, 19.11.2012р. до канцелярії суду подав клопотання, відповідно до якого просить залучити до матеріалів справи платіжні доручення №1886 від 17.10.2012р. на суму 2000 грн. 00 коп. та №1849 від 08.10.2012р. на суму 3000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час, при цьому повторно зобов'язати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.11.2012р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2012 р. на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської

області в кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів.

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, Акт звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа №5019/1707/12

За позовом Приватного підприємства "Вітал Трейд" м.Березань, Київська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгового підприємства "Агропереробка" с.Велика Омеляна, Рівненська область

про стягнення в сумі 38 770 грн. 70 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Сподар А.В., представник (довіреність №517від 19.10.2012р.);

від відповідача- не зявився.

В судове засідання 04.12.2012р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 37 003 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар та 1472 грн. 35 коп. пені згідно укладеного договору поставки №ВТ-45 від 17.05.2012р., а також 249 грн. 53 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 04 грудня 2012р. позивач підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем після порушення провадження у справі просить стягнути з відповідача 32 003 грн. 82 коп. основного боргу, 1472 грн. 35 коп. пені та 249 грн. 53 коп. 3% річних. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 04 грудня 2012р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду від 05.11.2012р. та від 22.11.2012р. відзиву на позов не подав, проте, 04.12.2012р. до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язу з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" січня 2012 р. на 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської

області в кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу :обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів.

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, Акт звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2012 р. Справа № 5019/392/12

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

до відповідача ОСОБА_1 Городищенської виправної колонії № 96 Управління департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "03" квітня 2012 р. об 11:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

4. Сторонам до "02" квітня 2012 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : уточнити позовні вимоги; докази сплати судового збору у повному розмірі (з немайнової та майнової вимог); безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1542/12

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аналог"

про стягнення в сумі 3 017 грн. 52 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 017 грн. 52 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 02 жовтня 2012 року призначено розгляд справи № 5019/1542/12 на 16 жовтня 2012 року на 10:30 год.

При написанні резолютивної частини ухвали суду № 5019/1542/12 допущено описку в даті призначення справи до слухання, а саме: замість "17" жовтня 2012 р. на 10:30 год." зазначено "16" жовтня 2012 р. на 10:30 год.".

Відповідно до положення ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області № 5019/1542/12 від 02 жовтня 2012 р. описку, виклавши її у наступній редакції:

" 2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2012 р. на 10:30 год.".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5019/501/11

За позовом Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства "Вілет"

м. Рівне

до відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській

області м.Рівне

до відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України по Рівненській

області м.Рівне

про стягнення 1 110 750 грн. 72 коп. вартості витрат на поліпшення майна

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.08.2010р.;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність №7 від 14.03.2012р.- не з'явився;

від відповідача-2: представник ОСОБА_3, довіреність № 15-23/43 від 03.01.2012р.- не з'явився.

В судовому засіданні 02 жовтня 2012р. оголошувалась перерва до 04 жовтня 2012р. Після оголошеної судом перерви представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04.10.2012 року у справі призначено повторну судову експертизу і її проведення доручено Приватному підприємству фірмі "Україна-Сервіс" (33000, м.Рівне, вул.Відінська, 8).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.79 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5019/501/11 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа №5019/1542/12

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1

Івановича м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аналог» м.Рівне

про стягнення 3 017 грн. 52 коп. заборгованості по розрахунках та пені

суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- не з'явився.

Представники сторін в судове засідання 17.10.2012р. не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ТзОВ "Аналог" про стягнення 2 700 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги по перевезенню та 317 грн. 52 коп. пені згідно укладеного договору про перевезення вантажів №01/03 від 01.03.2011р.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2012р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.10.2012р. не виконав.

Відповідач в судове засідання 17.10.2012р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.10.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав, Однак, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою:33000,м. Рівне, провулок Робітничий,3-А було направлено ухвалу від 02.10.2012 року з довідкою відділення підприємства звязку: За закінченням терміну зберігання. Разом з тим, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2012 року вбачається, що місцезнаходження ТзОВ "Аналог": 33028, м. Рівне, вул.Гетьмана Мазепи,4-А/6-А. Вищезазначена обставина свідчить про необхідність відкласти розгляд справи і зобов'язати позивача виконати необхідні процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2012 р. на 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу

відповідача (33028,м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4А/6А); обгрунтування позову;

оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема,

пені, виконаний як окремий документ; товарно-транспортну накладну, яка

підтверджує факт надання послуг перевезення; акт виконаних робіт;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, Акт звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа №5019/1589/12

За позовом Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні

системи" м.Рівне

про стягнення в сумі 2 359 грн. 20 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

Представники сторін в судове засідання 06.11.2012р. не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2359 грн. 20 коп. завищеної вартості робіт.

Представник позивача в судове засіданні 06.11.2012р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2012р. не виконав.

Відповідач в судове засідання 06.11.2012р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2012 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу (повторно): обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; оригінал та належним чином засвідчену копію Акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008р.; докази, що стверджують надходження та зарахування судового збору до державного бюджету (підтвердження територіального органу казначейства);

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, Акт звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.12 Справа №5021/2975/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №5021/2975/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центролит», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал», м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 21.12.2011року справу № 5021/2975/2011 було розподілено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2011року (суддя Резніченко О.Ю.) було порушено провадження у справі № 5021/2975/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центролит», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал», м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відрядженням судді Резніченко О.Ю. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/2975/2011 було передано для розгляду судді Лущик М.С.

У судовому засіданні, що відбулося 23.02.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Лущик М.С.) було відкладено розгляд справи на 01.03.2012 року на 10 год. 45 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/2975/2011 було порушено суддею Резніченко О.Ю., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Резніченко О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5021/2975/2011 передати на розгляд судді Резніченко О.Ю.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК