ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/1268/12

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Сальникова Г.І.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№Л-74 від 07.10.11р.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

3-го відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" м. Київ до

1. Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків

2. Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліквідатор ФОП ОСОБА_3Л.), м. Костянтинівка,

3. Приватного підприємства "Консалтингова компанія Д.Р.Б.", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - ФОП ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним аукціону, протоколів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним аукціону з продажу майна, що належить ОСОБА_3, який відбувся 15.11.2011р. на товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" (1-й відповідач), про визнання недійсними протоколів проведення вищевказаного аукціону №1 від 15.11.2011р, №2 від 15.11.2011р, №3 від 15.11.2011р. та про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна, що належить ОСОБА_3, укладених між арбітражним керуючим ОСОБА_2 (ліквідатором ФОП ОСОБА_3Л.) (2-й відповідач) та Приватним підприємством "Консалтингова компанія Д.Р.Б." (3-й відповідач) В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Ліквідатором (2-й відповідач) норм Закону по банкрутство щодо процедури ліквідації, в тому числі погодження порядку оцінки та реалізації майна Банкруту.

24.04.12р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів (вх.№4356), в якому просить витребувати у відповідачів: докази внесення на депозитний рахунок нотаріуса плати за придбане майно, згідно протоколів №1, 2, 3 від 15.11.11р.; договір №19/2 від 19.08.11р. про проведення робіт з незалежної оцінки майна укладеного з ТОВ "Терра-Інвест"; договір №16/2 від 16.05.11р. про проведення робіт з незалежної оцінки майна укладений з ТОВ "Терра-Інвест"; повний про експертну оцінку садового будинку №161 СТ "Артемівець" літ. "А", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Стецнко, 28; повний звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки садівництва №161, що знаходяться по вул.Стеценка, 28 в м.Києві; повний звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки садівництва №162, що знаходяться по вул.Стеценка, 28 в м.Києві;

Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку її розгляду на 15 днів, у зв"зку з необхідністю витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

Вказані клопотання були задоволені судом ухвалою від 24.04.2012 р., розгляд справи було відкладено на 07.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.05.2012 р. для розгляду справи № 5023/1268/12 була призначена колегія суддів.

Розпорядженням заступника голови суду від 07.05.2012 р. № 382-40, для розгляду справи № 5023/1268/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Доленчук Д. О. та Сальнікова Г.І.

Другий відповідач надав суду відзиви на позовну заяву (вх. №6404 від 26.03.2012 р. та вх. № 8780 від 24.04.2012 р.), в яких проти позову заперечує повністю.

Позивачем були надані до суду доповнення до позовної заяви (вх. №4358 від 24.04.2012 р. та вх. №1577 від 07.05.2012 р.).

Також, позивачем були надані до суду заперечення (вх. №4703 від 07.05.2012 р.) на відзив відповідача.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач надав до суду копію постанови Харківського апеляційного госпдарського суду по справі №5023/3011/11 від 07.05.2012 р. відповідно до якої постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. по справі №5023/3011/11, якою визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовано, а провадження у справі №5023/3011/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено.

Ухвалою суду від 23.05.2012 р. судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - ФОП ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 06.06.2012 р.

Представник першого відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третього відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та пояснень на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2012 р., які були долучені судом до матеріалів справи.

Позивач, в позовній заяві, як на одну з підстав своїх вимог, вказує на те, що в результаті проведення товарною біржею „Всеукраїнський торгівельний дім" аукціону, майно, яке належить ФОП ОСОБА_3 було реалізовано по значно заниженій ціні.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони.

У вирішенні спорів, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже господарські суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом.

У вирішенні питань призначення судової експертизи слід керуватися Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

Відповідно до ст. 1.2.9. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 8 жовтня 1998. № 53/5, одним із видів судових експертиз є оціночна (у т.ч. оцінка цілісних майнових комплексів; паїв; цінних паперів; оцінка будівельних об'єктів та споруд; оцінка машин, обладнання, транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог в позові, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються оціночною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що встановлення дійсної ринкової вартості майна, є обставиною, що має значення для правильного вирішення справи та не можєь бути підтверджена іншими засобом доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Зважаючи на те, що майно, яке підлягає експертному дослідженню, знаходиться в м. Києвї, суд вважає за необхідне доручити проведення судоовї експертизи Київському НДІ СЕ.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, витрати по проведенню експертизи, слід покласти на позивача, оскільки, саме позивач посилається на те, що вартість майна, яке було продано на аукціоні, було занижено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Київського НДІ СЕ висновку.

За таких обставин, керуючись ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову оціночну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якою була дійсна ринкова вартість садового будинку №161 СТ "Артемівець" літ. "А", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 28 станом на 15.11.2011р.

- Якою була дійсна ринкова вартість земельної ділянки №161 площею 0,0559 гектари, кадастровий № :91:553:0020, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 28 станом на 15.11.2011р.

- Якою була дійсна ринкова вартість земельної ділянки №162 площею 0,0554 гектари, кадастровий № :91:553:0027, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 28 станом на 15.11.2011р.

Зобовязати позивача - АК "Банк регіонального розвитку" здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Київського НДІ судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Сальнікова Г.І.