ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"07" травня 2012 р. Справа № 5019/401/12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Плюс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 72 311 грн. 22 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 довіреність № 69 від 02.04.12

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 6/7-12 від 05.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_4 "Захід-Авто_Плюс" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі "Колоденська ДЕД" 72311,22 грн. заборгованості за надані послуги згідно з договором від 25.01.2011р. № 6.

Ухвалою від 03.04.2012р. у справі № 5019/401/12 замінено неналежного відповідача - дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Колоденська ДЕД" належним відповідачем - дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /а.с.37/.

Представником позивача в судовому засіданні 07.05.2012р. подано заяву про відмову від позову.

Відповідач у відзиві на позов та уповноважений представник в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення 72311,22 грн. боргу не визнав, поскільки вважає, що заборгованість за договором від 25.01.2011р. № 6 відсутня. Зазначена сума боргу, яку просить стягнути позивач, виникла внаслідок несвоєчасної оплати робіт, наданих ОСОБА_4 "Захід-Авто-Плюс" на підставі усної домовленості з відповідачем.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року між ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Колоденська ДЕД" (надалі замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Плюс" (надалі виконавець, позивач) укладено договір № 6 (далі Договір), згідно з яким виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги власним автомобільним транспортом та механізмами, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011р. /а.с.8-10/.

Відповідно до розділу 3 Договору, загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору. Сумарна ціна договору не повинна перевищувати межу в 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7500 грн.

Судом встановлено, що додаткові угоди до Договору від 25.01.2011р. № 6 сторонами не укладалися і не підписувалися.

Відповідно до п.п.5.3, 5.4 Договору, після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт про надані послуги, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Датою передачі наданих послуг від виконавця замовнику вважається дата підписання акту про надані послуги.

Так, позивачем відповідно до умов Договору було надано відповідачу послуги на загальну суму 50431,58 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ-0000087 від 30.07.2011р. на суму 2972,50 грн. /а.с.20/;

- № ОУ-0000126 від 22.09.2011р. на суму 44438,50 грн. /а.с.21/;

- № ОУ-0000214 від 13.12.2011р. на суму 3020,58 грн. /а.с.22/.

Відповідачем шляхом взаємозаліку було оплачено вартість наданих послуг в сумі 45000,00 грн. та 10835,82 грн. /а.с.59-63/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За наведеного, позивачем відповідно до умов Договору від 25.01.2011р. № 6 було надано відповідачу послуг на загальну суму 50431,58 грн., які повністю оплачені відповідачем, а тому зобов'язання сторін за Договором від 25.01.2011р. № 6 є такими, що припинилися.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог про стягнення боргу за Договором від 25.01.2011р. № 6 надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 77715,46 грн., які не містять посилання на вказаний договір, а саме:

- № ОУ-0000011 від 28.02.2011р. на суму 10395,50 грн./а.с.12/;

- № ОУ-0000012 від 28.02.2011р. на суму 14946,50 грн./а.с.13/;

- № ОУ-0000013 від 16.03.2011р. на суму 3360,00 грн./а.с.14/;

- № ОУ-0000015 від 18.03.2011р. на суму 2100,00 грн./а.с.15/;

- № ОУ-0000021 від 31.03.2011р. на суму 2226,00 грн./а.с.16/;

- № ОУ-0000023 від 11.04.2011р. на суму 2100,00 грн./а.с.17/;

- № ОУ-0000026 від 15.04.2011р. на суму 39358,70 грн./а.с.18/;

- № ОУ-0000029 від 28.04.2011р. на суму 3228,76 грн./а.с.19/.

Тобто обгрунтування позовних вимог умовами Договору від 25.01.2011р. № 6 в частині стягнення заборгованості на підставі зазначених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не містять посилання на вказаний договір, є безпідставним.

Позивачем в судовому засіданні 07.05.2011р. подано письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, подана заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.78 ГПК України, не порушує прав і інтересів інших осіб і приймається судом після роз'яснення наслідків відповідних процесуальних дій, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 част.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За наведеного, поскільки провадження у справі припинено, то на підставі п.5 част.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню 1609,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 37 від 13.03.2012р.

Керуючись ст.44, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Плюс" (вул.Курчатова, буд.32, м.Рівне, 33018, іден.код 33982487) зі спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 37 від 13.03.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи № 5019/401/12.

Суддя Крейбух О. Г.