overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
21.06.12 Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2012 року справа № 5028/3/21/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Будіндустрія» вул. Індустріальна 11, м. Чернігів, 14001
Відповідач: Дочірнє підприємство «Інбуд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехінвест», вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14001
про стягнення 10731,81 грн.
Суддя Репех В.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 02.04.2012р., повноважний представник

від відповідача: не зявився

Публічним акціонерним товариством «Будіндустрія»подано позов до дочірнього підприємства «Інбуд»товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехінвест»про стягнення 10731,81 грн. боргу.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних документів.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.06.2012 року на 09:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №11.

3. Відповідачу надати: відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують факти (обставини), викладені у ньому.

Суд вважає за необхідне попередити Відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. При направленні в судове засідання повноважних представників сторін останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
УХВАЛА

« 10 »квітня 2012 року справа № 5028/3/11/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-міський район, вул.Озерянівська, 2 поштова адреса: вул. Квітнева, 17 с. Н.Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026.
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 14005, АДРЕСА_1.
про стягнення 4796,94 грн.
Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, від 31.12.2011 року повноважний представник,

від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 4756,94 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору поставки № 101 від 01.01.2011 року, а також стягнення 40,00 грн. пені за неналежне виконання зобовязань, а всього 4796,94 грн.

Відповідач в засідання суду не зявився, по суті заявлених позовних вимог заперечень на позов не надав. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, однак ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та надав заяву про зменшення позовних вимог.

В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 4205,30 грн. боргу, та 40,00 грн. пені.

Подана заява прийнята до розгляду.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 квітня 2012 року об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

2. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя В.М Репех

10.04.12
24.04.12 Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2012 р. Справа № 5028/3/8/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Басис-Україна», вул.. Московська, б. 8, прим. № 2, м. Дніпропетровськ, 49000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чек-Сервіс», вул. Комсомольська, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 265240,04 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

позивач: не зявився

відповідач: ОСОБА_1 директор

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 243000,51 грн. основного боргу, 13851,02 грн. - інфляційних збитків, 8388,51 - річних, а в сумі 265240,04 грн. До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач посилається на відсутність своєї вини в несвоєчасних розрахунках, в звязку з затримкою надходження бюджетних коштів від замовника та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору. При таких обставинах, приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 15.05.2012 о 11 год. 00 хв., каб. 11.

Відповідачу: - надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві.

Суддя В. М. Репех
Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2012 р. Справа № 5028/3/12/2012

Позивач: Приватне підприємство «Північ-Лайн», АДРЕСА_1, 14005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтекс-ЛТД», вул.. О.Кошового, буд 1, м. Чернігів, 14029

Предмет спору: про стягнення заборгованості 40250,00грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1503 від 15.03.2012р. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Приватним підприємством «Північ-Лайн»було подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Елтекс-ЛТД»про стягнення заборгованості у розмірі 40250,00 грн. за договором суборенди нерухомого майна-частини складу.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.04.2012р. повернулася з відміткою поштового відділення: «за зазначеною адресою не проживає».

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.05.2012р. на 10 год. 00 хв., каб. 11.

Відповідачу: надати відзив на позовну заяву, та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, направити повноважного представника з документами, що посвідчують особу.

Попередити сторін про те, що не з'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех

26.04.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Справа № 5028/3/6/2012

За позовом: Закрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат, вул. Щорса, 58, м. Чернігів, 14017

До відповідача: Чернігівська міська рада, вул. Магистрацька, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: визнання недійсним пункту 39 Рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2012 року.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17/2 від 17.10.2011 р.

Представник відповідача: не зявився.

Закритим акціонерним товариством „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат подано позов до Чернігівської міської ради про визнання недійсним пункту 39 Рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2012 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшли письмові пояснення з доданими до них додатковими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився , відзиву на позов не надав.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та зазначив про необхідність термінового задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд задовольнив заяву про забезпечення позову про що винесено відповідну ухвалу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2012 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

2. Зобовязати сторони забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя В.М.Репех

23.02.12
Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2012 р. Справа № 5028/3/7/2012

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул.. Белова, 29/17, м. Чернігів, 1400

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Фарм», вул.. Щорса 59/2, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 345000,00грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 622 від 26.03.2012р. повноважний представник;

Від відповідача: не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 345000,00 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних документів. Приймаючи до уваги, що повноважний представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2012р. о 11 год. 00 хв., каб. 11.

Позивачу: - надати докази в підтвердження правомірності надання юридичних послуг, а також документи бухгалтерської та податкової звітності;

Відповідачу: - надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві;

- надати копію Довідки про включення до ЄДРПОУ; - надати належним чином завірену копію Статуту та наказу про призначення керівника для залучення до матеріалів справи; - надати бухгалтерську та податкову звітність щодо отриманих послуг; - забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя В. М. Репех

27.03.12
24.04.12 Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2012 р. Справа № 5028/3/7/2012

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул.. Белова, 29/17, м. Чернігів, 1400

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Фарм», вул.. Щорса 59/2, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 345000,00грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 622 від 26.03.2012р. повноважний представник;

Від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 622 від 26.03.2012р. повноважний представник;

Від відповідача: не зявився

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 345000,00 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних документів. Приймаючи до уваги, що повноважний представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2012р. о 10 год. 00 хв., каб. 11.

Відповідачу: - надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві;

- надати належним чином завірену копію Статуту та наказу про призначення керівника для залучення до матеріалів справи; - надати бухгалтерську та податкову звітність щодо отриманих послуг.

Суддя В. М. Репех
29.05.12 Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Справа № 5028/3/14/2012

Позивач: Комунальне підприємство «АТП-2528»Чернігівської міської ради, вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034

Відповідач: Приватне підприємство «Мрія-Сервіс»,

вул. Комсомольська, 12, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5203,60 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01.02.12 від 22.02.2012р. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством «АТП-2528»Чернігівської міської ради подано позов до приватного підприємства «Мрія-Сервіс»про стягнення 5203,60грн. боргу за договором №1812 від 01.06.2010р. на вивезення та прийом і знешкодження твердих побутових відходів на полігоні ТВП /с.Масани/.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних документів. Приймаючи до уваги, що повноважний представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2012р. на 10 год. 00 хв., каб. 11.

Позивачу: надати акти про надання послуг та акти звірення розрахунків по закінченню місяця, - виписку з банку, для підтвердження часткової сплати заборгованості, - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачу: надати відзив на позовну заяву, та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Попередити сторін про те, що не з'явлення в засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех
12.06.12 Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2012 р. Справа № 5028/3/53/2011

Позивач: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: відшкодування шкоди в розмірі 63714,95 грн.

Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2 гол. спеціаліст, дов. від 11.06.12 р. № 09-08/1963.

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат, дов. від 11.11.2011р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 63714,95 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вирубування дерев.

До початку судового засідання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла письмова заява від 12.06.12 р. про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою та неможливістю особистої участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача також надав письмову заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою відповідача, надавши копію листка непрацездатності ОСОБА_3 АВУ № 774474 від 11 червня 2012 року. Одночасно представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник Позивача проти заявлених клопотань не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України процесуально встановлений двох місячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 06.07.2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на 26.06.2012 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №11.

4. Відповідачу надати: відзив на позов з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують факти (обставини), викладені у ньому.

Суддя В. М. Репех
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ñïðàâè 7/22/12
02.04.12 Ñïðàâà ¹ 5009/890/12
Çà ïîçîâîì: Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Çàïîð³ææÿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, ì. Çàïîð³ææÿ
äî â³äïîâ³äà÷à: Ñóáºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³-ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_1, ñìò. Áàëàáèíå, Çàïîð³çüêà îáëàñòü
Ñóääÿ Í.Ñ. Êóò³ùåâà - Àðíåò
Çàÿâëåíî ïîçîâ ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ñóáºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³-ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Çàïîð³ææÿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè 3634,45 ãðí.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 06.03.2012 ð. ïîðóøåíî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷åíî íà 28.03.2012ð.
Ó çâÿçêó ç íåðîáî÷èì äíåì 16.04.2012ð., ðîçãëÿä ñïðàâè ñë³ä ïåðåíåñòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 77, 86 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä
1.           Ðîçãëÿä ñïðàâè ïåðåíåñòè íà 11.04.2012 ð. î 10 ãîä. 00 õâèë.
2.           Çîáîâÿçàòè ñòîðîíè âèêîíàòè ó ïîâíîìó îáñÿç³ âèìîãè ñóäó, âèêëàäåí³ â ïîïåðåäí³é óõâàë³ ñóäó.
Ñóääÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó
Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³            ÎÑÎÁÀ_2 - Àðíåò
27.04.12 Ñïðàâà ¹ 10/165/06-7/284/09
Çà ïîçîâîì: Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÑÅÌ, ì. Çàïîð³ææÿ
Äî â³äïîâ³äà÷à 1: Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1, ñ. Ñòàâ÷àíè, Ïóñòîìèò³âñüêèé ðàéîí, Ëüâ³âñüêà îáëàñòü
Äî â³äïîâ³äà÷à 2: Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_2, ì. Ñ³ìôåðîïîëü Àâòîíîìíî¿ Ðåñïóáë³êè Êðèì
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ: Êóò³ùåâà-Àðíåò Í.Ñ.
Ñóää³:           Êàã³ò³íà Ë.Ï.
Çàÿâëåíî ïîçîâ ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà â³ä 08.06.2004ð.
Ðîçïîðÿäæåííÿì â.î. ãîëîâè ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_4, ¹ 1026 â³ä 23.09.2009 ð., ñïðàâó ¹ 10/165/06 áóëî ïåðåäàíî íà ðîçãëÿä ñóää³ Êóò³ùåâ³é Í.Ñ.
Óõâàëîþ â³ä 12.09.2009ð. ñïðàâà ¹ 10/165/06 ñïðàâà ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ, ñïðàâ³ ïðèñâîºíî ¹ 10/165/06-7/284/09 ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷åíî íà 12.10.2009 ð., ïðî ùî ñòîðîíè áóëè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì. Ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äêëàäàëîñü äî 02.11.2009 ð., 19.11.2009 ð., 30.11.2009 ð.
Ðîçïîðÿäæåííÿì â.î. ãîëîâè ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_4 â³ä 30.11.2009 ð. ñïðàâó ¹ 10/165/06-7/284/09 ïåðåäàíî íà êîëåã³àëüíèé ðîçãëÿä ó ñêëàä³ ñóää³â ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³: ãîëîâóþ÷èé - ñóääÿ Êóò³ùåâà Í.Ñ., ñóää³ Þëäàøåâ Î.Î., ßöóí Î.Â.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 13.01.2010ð. ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 10/265/06-7/284/09 çóïèíÿëîñü íà ï³äñòàâ³ ï. 2 ñò. 79 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ìàòåð³àëè ñïðàâè ¹ 10/165/06-7/284/09 íàïðàâëÿëèñü äî ñë³ä÷èõ îðãàí³â, îðãàí³â ïðîêóðàòóðè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ äëÿ ïåðåâ³ðêè íàÿâíîñò³ â ä³ÿëüíîñò³ ïðàö³âíèê³â (ó÷àñíèê³â) ÒÎÂ ÑÅÌ îçíàê ä³é, ïåðåñë³äóâàíèõ â êðèì³íàëüíîìó ïîðÿäêó ³ â ðàç³ âèÿâëåííÿ òàêèõ ä³é, ïîðóøåííÿ êðèì³íàëüíî¿ ñïðàâè.
Ïîñòàíîâîþ Äîíåöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó â³ä 10.01.2012ð., çàëèøåíîþ áåç çì³í Ïîñòàíîâîþ Âèùîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Óêðà¿íè â³ä 04.04.2012ð., ñêàñîâàíî óõâàëó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 13.01.2010ð., ñïðàâó ïåðåäàíî íà ðîçãëÿä ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Ðîçïîðÿäæåííÿì ãîëîâè ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_4 â³ä 26.04.2012ð. ñïðàâó ¹ 10/165/09-7/284/09, â çâÿçêó ç â³äïóñòêîþ ñóää³ ßöóí Î.Â., ïåðåäàíî íà ðîçãëÿä êîëåã³¿ ó ñêëàä³ : ñóääÿ ãîëîâóþ÷èé - Êóò³ùåâà - Àðíåò Í.Ñ., ñóää³: Êàã³ò³íà Ë.Ï., Þëäàøåâ Î.Î.
Êåðóþ÷èñü ñò. 86 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä, -
1.          Ïðèéíÿòè ñïðàâó ¹ 10/165/06-7/284/09 äî êîëåã³àëüíîãî ðîçãëÿäó.
2.          Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 14.05.2012ð. îá 11 ãîä. 30 õâ.
3.          Çîáîâÿçàòè ñòîð³í:
-          íàäàòè íîðìàòèâíå òà íàëåæíå äîêóìåíòàëüíå îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ âèìîã íà òåïåð³øí³é ÷àñ;
-          â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íàïðàâèòè êîìïåòåíòíîãî, ïîâíîâàæíîãî ïðåäñòàâíèêà.
-          íàäàòè íîðìàòèâíå òà íàëåæíå äîêóìåíòàëüíå îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ çàïåðå÷åíü íà òåïåð³øí³é ÷àñ;
-          â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íàïðàâèòè êîìïåòåíòíîãî, ïîâíîâàæíîãî ïðåäñòàâíèêà.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ: Í.Ñ. Êóò³ùåâà-Àðíåò
Ñóää³:           Ë.Ï. Êàã³ò³íà
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ñïðàâè 7/23/12
29.05.12 Ñïðàâà ¹ 10/165/06-7/284/09
Çà ïîçîâîì: Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÑÅÌ, ì. Çàïîð³ææÿ
Äî â³äïîâ³äà÷à 1: Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1, ñ. Ñòàâ÷àíè, Ïóñòîìèò³âñüêèé ðàéîí, Ëüâ³âñüêà îáëàñòü
Äî â³äïîâ³äà÷à 2: Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_2, ì. Ñ³ìôåðîïîëü, Àâòîíîìíî¿ Ðåñïóáë³êè Êðèì
Ðîçïîðÿäæåííÿì ãîëîâè ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3 â³ä 28.05.2010 ð., ñïðàâó ¹ 10/165/06-7/284/09 áóëî ïåðåäàíî íà ðîçãëÿä êîëåã³¿ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷èé Êóò³ùåâà-Àðíåò Í.Ñ., ñóääÿ Äðîçäîâà Ñ.Ñ., ñóääÿ Þëäàøåâ Î.Î.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 65, 86 ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä -
1.          Ñïðàâó ïðèéíÿòè äî êîëåã³àëüíîãî ðîçãëÿäó.
2. Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 21.06.2012ð. îá 11 ãîä. 30 õâ.
Ãîëîâóþ÷èé Í.Ñ. Êóò³ùåâà-Àðíåò
Ñóää³ Ñ.Ñ. Äðîçäîâà