overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/3594/12 вх. № 3594/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача -ОСОБА_1 відповідача -ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торговий дім Вікант", м. Київ

до ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення 114280,09грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ТОВ "Торговий дім Вікант" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М." (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача 100 000 грн. - основного боргу, 10 003,87 грн. - пені, 1 176,88 грн. - інфляційних, 3 099,34 грн. - 3 % річних, а також стягнути витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором № 26/07-ХФ від 26.07.2011 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.09.2012 року до 11.09.2012 року до 9 год.30 хв.

У призначеному судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи з метою врегулювання питання шляхом укладання мирової угоди.

Відповідач, просив суд відкласти розгляд справи з метою врегулювання питання шляхом укладання мирової угоди.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 5023/3701/12 вх. № 3701/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача -ОСОБА_1 відповідача -ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Укрнафта" м. Київ

до ДП "Південна Залізниця" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 41185,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Публічне АТ "Укрнафта" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Південна Залізниця" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача вартість нестачі дизельного пального підвищеної якості Євро марки В виду ІІ у розмірі 41 185,14 грн., а також суму витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України, а також ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України, згідно приписів яких, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Позивачем надані через канцелярію суду ( вхід.№ 14552 від 24.09.2012 року) заперечення на відзив ДП"Південна залізниця".

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог. Крім того, відповідачем заявлене письмове клопотання щодо витребування додаткових документів у ПрАТ"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Прилуцька філія ( м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів,6 ) договір , на підставі якого дане підприємство надає послуги МТЗ НГВУ "Чернігівнафтогаз" з подачі вагонів після їх, отримання від залізниці. Витребувати від Прилуцької фіілії ПрАТ"Київ-Дніпровське" міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту " пояснення щодо стану вагону № 73948903 ( як комерційного та і технічного) переданого працівнику філії представниками Південної залізниці на підставі пам*ятки ГУ-45 № 378 від 06.04.2012 року для МТЗ НГВУ "Чернігівнафтогаз" щодо стану запірно-пломбувальних пристроїв на зазначеній цистерні. Інформацію щодо охорони вантажу в проміжок часу, що він знаходився в розпорядженні філії, з 9 години до 12. год.05 хв. та в якому стані цистерна була здана вантажоотримувачу.

Суд, розглянувши заяву відповідача про витребування додаткових доказів , вислухавши думку позивача, керуючись ст.38 ГПК України, задовільняє клопотання ДП"Південна залізниця".

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДП"Південна залізниця" щодо витребування додаткових доказів у ПрАТ"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Прилуцька філія - задовільнити.

Запит надіслати окремим листом на бланку господарського суду.

Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2012 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа № 5023/3328/12

вх. № 3328/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.,

розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду за позовом ПП "Видавництво творча майстерня "Переплетіння та реставрація", м. Харків

до ТОВ "Видавництво Фоліо", м. Харків

стягнення коштів в сумі 331177,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 5023/3328/12 від 10.10.02012 року стягнув з ТОВ"Фоліо" ( АДРЕСА_1, код ЄДРОПУ 31236156) на користь Приватного підприємства "Видавництво творча майстерня "Переплітання та реставрація" ( м.Харків, проспект 50 річчя СССР, 58 м.Харків, вул.Космічна,22) суму основного боргу 322 177, 20 грн., судовий збір 6 623,54 грн.

26.10.2012 року ТОВ "Видавництво Фоліо" звернулося до суду із заявою в якій просить затвердити графік виконання рішення суду наступним чином :

до 30 листопада 2012 року - 191 822,74 грн. основного боргу та 6 623,54 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду Харкіської області від 29.10.2012 року розгляд заяви призначено на 06.11.2012 року о 10:00 год.

Сторони у судове засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що суд не може розглядати заяву про відстрочку виконання судового рішення по суті в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеної аяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 13.11.2012 року о 09:15.

Суддя Лаврова Л.С.

справа 5023/3328/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р.Справа № 12/5025/978/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Летичівська швейна фабрика

смт. Летичів

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк м. Київ

про розірвання іпотечного договору (з майновим поручителем)

від 28 квітня 2007р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача, - Закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром

м.Хмельницький

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 04.01.12,

від відповідача - ОСОБА_2 - за дов. від 24.10.11,

від третьої особи - не зявився.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить про розірвання іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного 28 квітня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача просить відкласти судове засідання.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні вважають позовні вимоги неправомірними, просять у позові відмовити.

Третя особа представника для участі у судовому засіданні не направила.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "02" квітня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду витяг з Держреєстру про внесення іпотеки по спірному договору, письмові пояснення.

Відповідачу витяг із статуту, розрахунок заборгованості , у т.ч. по відсотках.

Третій особі письмові пояснення.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу , 3 відповідачу,

4 третій особі (м. Хмельницький, вул. Рибалко,28) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2012 р.Справа № 9/5025/300/12

За позовом Колективне підприємство "Агробуд" м. Полонне, Хмельницька область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Вільський кар'єр"

с.Новаки Полонського району Хмельницька область

про стягнення 136389,80 грн., з яких 130961,80 грн -основного боргу, 3071,00 грн -3%

річних, 2357,00 грн - інфляційних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 директор згідно з статутом,

від відповідача - не зявився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 136389,80 грн., з яких 130961,80 грн - основного боргу, 3071,00 грн -3% річних, 2357,00 грн - інфляційних виконані підрядні роботи за договором від 12.08.10 №25. Повідомляється про підписання відповідачем актів звірки, зазначається про наявність також попередньої заборгованості.

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про перенесення слухання справи у звязку з невідкладними виробничими питаннями, через які відсутня можливість для направлення представника у судове засідання .

Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді. Крім того, відповідачем не надані докази на підтвердження невідкладних виробничих питань.

Представником позивача підтримуються позовні вимоги.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" квітня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу - надати суду копію кошторису, податкових накладних, завірених належним чином.

Відповідачу - надати відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи, 2 позивачу,

3 відповідачу (с.Новаки Полонського району, вул. Заводська, 18) надіслати рекомендованим з врученням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" липня 2012 р.Справа № 18/5025/656/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький та
2. Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
м. Хмельницький
до Хмельницької районної громадської організації "Дитяче телевізійне
агентство", м. Хмельницький
про стягнення 35 716,97 грн., з яких: 34 110,12 грн. основного боргу; 329,29 грн.
інфляційних нарахувань; 463,20 грн. 3% річних та 814,36 грн. пені

Представники сторін:
від позивача 1 - не з`явився,

від позивача 2 Ялівчук А.А. за дов. від 03.01.2012 ,

від відповідача - не з`явився,

від прокуратури міста - не з`явився.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 35 716,97 грн., з яких: 34 110,12 грн. - основного боргу; 329,29 грн. -інфляційних нарахувань; 463,20 грн. - 3% річних та 814,36 грн. пені.

Відповідач для участі в судове засідання 04.07.12 не з`явився, повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Представником позивача у судовому засіданні подано додаткові докази по справі, які приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

Для повного і всебічного з`ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "18" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу - надати суду докази, що підтверджують щомісячний розрахунок простроченої заборгованості.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 позивачу ( м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3 ) надіслати рекомендованим з врученням,
3 відповідачу ( м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 4/3) надіслати рекомендованим з врученням,
4- прокуратурі м. Хмельницького ( м. Хмельницький, вул. Пилипчика,28) надіслати рекомендованим з врученням),
5 прокуратурі Хмельницької області ( м. Хмельницький, провул. Військоматський,3) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.Справа № 9/5025/1200/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про внесення змін до п.9 договору оренди земельної ділянки від 27.07.07 №113

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - ОСОБА_2 за посвідченням №001721.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить внести зміни до п.9 укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 27.07.07 в тім, що орендна плата становить 32838,30грн. щорічно , 2736,53грн. щомісячно. Посилаються на те, що згідно ст. 275 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативно-грошову оцінку яких не проведено, встановлюється у розмірі 0,52грн. за кв.м. для населених пунктів з чисельністю населення від 3 до 10тис. осіб, а також на ст.288 даного Кодексу.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" грудня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Прокуратурі і позивачу надати суду додаткову угоду від 01.03.12 р. з підписом та печаткою позивача, докази оприлюднення рішення від 13.02.12.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( 32500, смт. Віньківці, вул.. Соборної України, 20) рекомендованим з врученням,

3 - відповідачу (21030, АДРЕСА_1 ) рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2012 р.Справа № 9/5025/750/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору №0 від 17.03.2008р.

Представники сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за дов. від 06.01.12.

Позивач у позовній заяві просить про визнання недійсним кредитного договору №0 від 17.03.08 згідно зі ст.215 та ст.203 ЦК України у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодаства.

Позивач для участі в судове засідання 06.07.12 не зявився, повноважного представника у судове засідання не направив.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Для повного і всебічного зясування обставин справи у звязку з неявкою представника позивача необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "19" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 2 липня 2012 року.

Відповідачу надати відзив на позов та копію Положення про філію.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу ( 29000, м. Хмельницький, вул.. Водопровідна.72) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № Б-50/66-09

вх. № 3643/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, с. Нова Водолага

до ФОП ОСОБА_2, с. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії по ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. припинено обов"язки ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд роз*яснити резолютивну частину постанови суду від 15.09.2011 р. по даній справі.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора про надання роз"яснення постанови суду від 13.05.2009 р. на "05" квітня 2012 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ВТБ Банк".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 9/5025/750/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків в особі Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту м.Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору №0 від 17.03.2008р.

Представники сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за дов. від 06.01.12.

Позивач у позовній заяві просить про визнання недійсним кредитного договору №0 від 17.03.08 згідно зі ст.215 та ст.203 ЦК України у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодаства.

Позивач для участі в судове засідання 19.07.12 не зявився, повноважного представника у судове засідання не направив.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні зазначають про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності в кредитному договорі відповідалності кредитодавця , що не відповідає вимогам ст.6 ч.1 п.9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" , оскільки п.7.5 договору містить положення про те, що банк несе відповідальність згідно чинного законодаства. Щодо доводів позивача про невідповідності чииному законодавству 8.2 кредитного договору посилаються на відстуність у данному пункті договору тих положень, про які зазначає позивач. При цьому уточнено власне найменування і надано положення про філію.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, враховуючи неявку представника позивача необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "06" серпня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду належним чином завірені докази, які додані до позовної заяви, згідно ст. 36 ГПК України з врахуванням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, а також докази, що підтверджують повноваження в.о. директора, яким підписана позовна заява, та копію положення про філію.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу ( 29000, м. Хмельницький, вул.. Водопровідна.72) надіслати рекомендованим з врученням,