ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 16/5025/1391/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Катіон, м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво:

- реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 „А;

- капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.04.2012р.

від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю від 21.10.2011 р.;

від відповідача-2: не зявився;

від 3-ї особи: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 „А; - капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що нежитлове приміщення - модуль П-15 раніше був власністю ВАТ „Катіон. В 2000р. модуль був незаконно відчужений Акціонерному комерційному агропромисловому банку „Україна. В 2001 році банк продав частину приміщення (53/100, площа 553,9 кв. м) приватному підприємцю ОСОБА_5, другу частину (47/100, площа 487,5 кв. м) - ТОВ „Глобал-Авто. В 2003 р. ТОВ „Глобал-Авто продало вказану частину приміщення приватному підприємцю ОСОБА_1

За позовами ВАТ „Катіон у судовому порядку були послідовно визнані недійсними договір відчуження модулю П-15 банку „Україна та всі наступні договори продажу частин цього модулю. Частина модулю, яка була продана ОСОБА_5, вже примусово повернута у власність товариства.

Господарський суд Хмельницької області 02.03.2010 р. прийняв рішення у справі №8/2007 про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ВАТ „Катіон нежитлового приміщення площею 487,5 кв. м, розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1 „А (тобто другої частини модулю). 26.08.2010 р. рішення набуло чинності. 17.09.2010 р. видано відповідний судовий наказ. Наказ поданий для примусового виконання у Державну виконавчу службу.

В 2007 р. ОСОБА_1 в своїй частині модулю здійснив реконструкцію: утеплив приміщення за рахунок монтажу стін із пінобетонних блоків; зробив горизонтальне перегородження, створив таким чином 1-й та 2-й поверхи. Внаслідок цього площа 1-го поверху приміщення зменшилась до 446,0 кв. м, з'явився 2-й поверх площею 462,7 кв. м, загальна площа приміщення стала 908,7 кв. м.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького БТІ із заявою щодо внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме щодо площі 1-го поверху та загальної площі приміщення. БТІ відмовлено у даній реєстрації.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. задоволено позов відповідача про визнання права власності. За ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв. м; суд зобов'язав Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. апеляційна скарга товариства була задоволена; постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. скасована; провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького БТІ закрито. Ухвала не оскаржена і є чинною. Про даний факт товариство повідомило Хмельницьке БТІ.

Земельна ділянка, на якій розташований модуль П-15, знаходиться в постійному користуванні ВАТ „Катіон згідно державного акту ІІ-ХМ №001317, виданого 13.01.1999р. Товариство ніяких дозволів на будівництво або реконструкцію відповідачу не надавало.

Крім вищевказаного, на відстані біля 6 метрів від частини модуля П-15 (яка була продана ОСОБА_1) побудована капітальна будівля. Її розміри орієнтовно складають: довжина 12 м, ширина 6 м, висота 4 м. Будівля розташована на земельній ділянці товариства і зазначена додатково на схемі розміщення модуля П-15 на генплані ВАТ „Катіон. Ця будівля не існувала на момент передачі модуля банку „Україна та продажу банком частини модуля товариству „Глобал-авто. Отже, ця будівля теж є незаконним будівництвом, яке здійснив відповідач.

Ч.1 ст.376 ЦК України визначає, що самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому для визнання об'єкту нерухомості самочинно збудованим вказана стаття не вимагає наявності всіх вказаних ознак в сукупності, достатньо хоча б однієї.

В ч.2 ст.276 ЦК вказано, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Саме тому БТІ в 2007 р. відмовило ОСОБА_1 у реєстрації права власності.

В ч.4 ст.376 ЦК України вказано: „Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За таких обставин, позивач просить про задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, на задоволені позовних вимог наполягав.

На вимогу суду надав документи щодо місцезнаходження капітальної будівлі, яка розташована поряд із модулем П-15, а саме: витяг з Генплану ВАТ „Катіон (масштаб 1:500), фото з супутника, фото модуля П-15 та капітальної будівлі із західної та східної сторін.

Подані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмове заперечення від 09.07.2012р., згідно якого повідомив, що07.10.2007р. між ВАТ „Катіон та АК АПБ „Україна був укладений договір застави, за умовами якого ВАТ „Катіон передав АК АПБ „Україна в заставу, зокрема, приміщення „Модуля П-15, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, заставною вартістю 356 000,00 грн. в забезпечення повернення заставодержателем позики та відсотків згідно кредитних договорів № 6 від 01.06.1995 року, № 21, 25, 31 від 12.05.1994 року, від 22.08.1994 року, від 22.12.1994 року як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від «02»березня 2010 року у справі № 8/2007.

Згідно п.5.5. зазначеного договору, у випадку непогашення заставодавцем у визначенні в кредитному договорі строки заборгованості, заставодержатель вправі погашати її шляхом звернення стягнення на майно-предмет застави, способом і в порядку, визначеному Законом України „Про заставу.

У зв'язку із неможливістю належного виконання зобов'язань, передбачених договором застави від 07.10.1997 року, 11.05.2000 року між ВАТ „Катіон та АК АПБ „Україна було укладено угоду про передачу основних засобів з балансу на баланс (копія угоди додається), що і стало правовою підставою набуття АК АПБ „Україна приміщення „Модуля П-15 у власність.

За умовами даної угоди ВАТ „Катіон передав, а АК АПБ „Україна прийняв на баланс приміщення „Модуля П-15 вартістю 154 331,00 грн. Дана обставина стала підставою для заключення договору про відчуження частини приміщення „Модуля П-15 від АК АПБ „Україна з ТОВ „Глобал-Авто 21.05.2001 року.

У зв'язку з чим, в подальшому, 30.10.2003 року між ТОВ „Глобал-Авто та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про передачу у власність позивача 47/100 приміщення „Модуля П-15 площею 487,5 м. кв., розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській 19/1 А, в рахунок погашення боргу за договором безвідсоткової допомоги від 19.05.2000 року.

Однак, договір від 11.05.2000 р. визнаний недійсним у судовому порядку, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006 року, яке набрало законної сили. За результатами розгляду справи, господарським судом Хмельницької області 02.03.2010 р. було винесено рішення, яким позов ПАТ „Катіон до ПП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.

Вказує, що 15.09.2011 р. господарським судом Хмельницької області була винесена ухвала, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010 р. у справі № 8/2007, шляхом відшкодування ВАТ „Катіон вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, загальною площею 487,5 м. кв. ПП ОСОБА_1 та стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Катіон 76 477,20 грн. вартості приміщення.

Зазначає, що з 2003 року, під час використання у господарській діяльності вищевказаного приміщення, для його обслуговування ПП ОСОБА_1 побудував допоміжну будівлю площею 77,8 кв.м. Із-за постійних судових тяганин ОСОБА_1 був позбавлений можливості документально оформити право користування земельною ділянкою, на яку має право в силу ст. 377,415 ЦК України, ст.120 Ж України та здати в експлуатацію приміщення. Тому вважає передчасним висновки позивача щодо самовільного зайняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки.

За таких обставин, просить відмовити в позові.

Крім того, представник відповідача-1 подав суду письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної справи №10/5025/669/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Хмельницький до ПАТ „Катіон про визнання права власності на об'єкт складського приміщення площею 77,8 кв.м. На підтвердження надав ухвалу від 11.06.2012р. про порушення провадження у справі №10/5025/669/12.

Представник позивача заперечив проти зупинення даної справи, вказує про відсутність підстав для зупинення.

Відповідач-2 відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив.

Представник 3-ої особи засідання суду 09.07.2012р. не прибув, проте в судовому засіданні 11.06.2012р. надав акт перевірки від 06.09.2011 р., припис №1 від 06.09.2011 р., протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову №180 про накладення штрафу. Усно повідомив, що відповідачем-1 було здійснено будівництво за відсутності необхідної документації, тому позов підтримує.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням представників сторін, неподанням витребування доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання відповідача-2 та третьої особи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

При цьому, письмове клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі суд вважає за необхідне вирішити в наступному судовому засіданні із врахуванням всіх обставин справи та позиції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в :

Розгляд справи №16/5025/1391/11 відкласти на 11:30 "16" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 відповідачу-2 , АДРЕСА_1 (рекоменд. із повідомлен.)

3-3-й особі - м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, (рекоменд. із повідомлен.)