overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. Справа №5027/705/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінтраст

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвест Альянс

про звернення стягнення на предмет іпотеки 134606749,64 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача не зявився

Від третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінтраст про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 134606749,64 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/703/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 10:30, 22 жовтня 2012 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12. Одночасно означеною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвест Альянс.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 5 листопада 2012 року.

Відповідач у судове засідання не зявився. При цьому, позивач та третя особа у судовому засіданні звернулись до суду з усними клопотаннями про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням клопотань позивача та третьої особи, неявки у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2012 року на 10 годин.

2. Явка представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. справа № 5027/351/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідачів 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 30435,59 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідачів не викликався

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Новий" та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у сумі 17099,13 грн., 10083,92 грн. - заборгованість за відсотками, 1600,00 грн. - заборгованість по оплаті комісії, 1321,55 грн. - пеня за порушення терміну повернення кредиту, 238,13 грн. - пеня за порушення терміну повернення процентів, 92,86 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії та 1641,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2012 року видано наказ № 5027/351/2012 від 27 серпня 2012 року.

21 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду та наказі № 5027/351/2011 від 04 липня 2012 року щодо визначення прізвища відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання у судову засіданні на 01 жовтня 2012 року на 11 годин.

2. Явка представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Справа №5027/681/2012

За позовом Прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Літинської селищної ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не з'явився

Від прокуратури Кацап ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Літинської селищної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №5 від 19.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25 вересня 2012 року порушено провадження у справі №5027/681/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 08 жовтня 2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. При цьому, 08 жовтня 2012 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку сторін у судове засідання, господарський суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 "22" жовтня 2012 р.за участю представників сторін.

2.Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3.Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя Проскурняк О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа №5027/705/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінтраст

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвест Альянс, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки 134606749,64 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_4

Від відповідача не зявився

Від третіх осіб ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінтраст про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 134606749,64 грн.

Керуючись статтями 4-4, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Справу № 5027/705/2012 розглядати у закритому судовому засіданні.

2. Зупинити провадження у справі № 5027/705/2012 до вирішення по суті справи № 5027/704/2012.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" вересня 2012 р. Справа № 5027/681/2012

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Літинської селищної ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "08" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: докази надсилання Літинській селищній раді копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О. Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Справа №5027/675/2012

За позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Чернівецької філії

до відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_1

про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору 4984,91 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Чернівецької філії звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору у сумі 4984,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору № 7502412 від 01 жовтня 2010 року на постачання природного газу, зобовязався передати у власність природний газ, а відповідач прийняти та оплатити газ на умовах договору. Згідно пункту 6.1 договору, оплата за газ проводиться відповідачем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача оплати в розмірі 100% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше ніж за 10 банківських днів до початку кожного місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за використаний газ здійснюється замовником не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки. Далі позивач вказує, що згідно копій актів прийому-передачі природного газу від 31 серпня 2011 року поставив відповідачу природний газ в кількості 1,088 м. куб. на загальну суму 4398,53 грн. Позивач стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання щодо сплати вартості отриманого газу належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4114,86 грн., за прострочення сплати якої нараховано пеню у сумі 512,63 грн., 3% річних у сумі 100,89 грн., 7% штрафу у сумі 235,96 грн. та інфляційні у сумі 20,57 грн.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що договір № 7502412 від 01 жовтня 2010 року не підписував, споживання газу на підставі означеного договору не здійснював та вважає підписи на даному договорі підробленими. Окрім того, відповідач посилається на договір № 75024 від 2 березня 2007 року за яким припинив використання газу, згідно наряду на зняття лічильника від 12 червня 2009 року.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, суд дійшов висновку витребувати у позивача нові докази, що стосуються розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "22" жовтня 2012 р.

2.Позивачу надати суду оригінал договору № 7502412 від 01 жовтня 2010 року

на постачання природного газу, документи на підставі яких здійснювався облік газу, зняття даних обліку вузла газу.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя Проскурняк О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. Справа №5027/718/2012

За позовом Комунального підприємства «МістоБуд»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Тригон»

про стягнення (повернення) грошових коштів22823,05 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність № 4 від 24.10.2012 року

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «МістоБуд»звернулось з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Тригон»про стягнення (повернення) грошових коштів у сумі 22823,05 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/718/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 10:30, 24 жовтня 2012 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2012 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняr
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Справа №5027/769/2012

За позовом 1. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

2. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3

3. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_4

4. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_6

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс Калинівський ринок

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_8, 3,4. не зявився

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/769/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 10:00, 12 листопада 2012 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12. Одночасно даною ухвалою суду, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс Калинівський ринок.

Позивачі 3,4., відповідач та третя особа у судове засідання не зявились. При цьому, відповідач не надав суду відзиву на позов, а третя особа письмових пояснень по суті спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Явка представників сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова. При цьому сторони та третя особа попереджаються, що у випадку повторної неявки та невиконання вимог ухвали суду від 29 жовтня 2012 року, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_9
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 5028/7/20/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

В особі: Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"

14017, м.Чернігів, пр-т Перемоги,21

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

адреса реєстрації: 1-й провулок Межової,3, м. Прилуки, 17500

пошт. адреса: вул. Волковича,9/76, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 26964,04 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача : ОСОБА_3 - дов. № 93 від 16.11.2009 р.

від відповідача: не зявився

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12377,30 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом згідно кредитного договору № 010/50-28/007 від 22.06.2009 р., 4861,92 грн. 3% річних, 9724,82 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.04.2012 р. направлялись відповідачу за адресою реєстрації (згідно договору та витягу з ЄДР) м. Прилуки, 1-й пров. Межової,3 та за поштовою адресою м. Чернігів, вул. Волковича, 9/76 (повідомленою позивачем в позовній заяві). Зазначені ухвали повернуті відділенням зв'язку на адресу суду як неодержані з визначеним причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" травня 2012 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали договору, додатку № 1 та довіреності від 14.09.2010 р. для огляду.

2. Зобов'язати відповідача надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази сплати, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" вересня 2012 р. Справа № 5027/685/2012

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 підприємство "Сокирянське лісове господарство"

відповідач ОСОБА_2 сільська рада

про звільнення самовільно зайнятої замельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "10" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, листом з описом вкладення

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Справа №5027/51/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Темза інвестмент

до відповідача ОСОБА_1 Додома Холдинг Інк (Панама)

про визнання права часткової власності на нерухоме майно

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент звернулось з позовом до підприємства Додома Холдинг Інк (Панама) про визнання права часткової власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні 12 березня 2012 року сторони звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Враховуючи клопотання сторін та з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи то продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити сторок розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 "02" квітня 2012 р.

3. Явка представників сторін у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя Проскурняк О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. справа № 5027/892/2012

За позовом Анадольської сільської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки 7439,88 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Анадольська сільська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про 1). розірвання договору оренди земельної ділянки, 2). зобовязання повернути орендовану земельну ділянку, 3). зобовязання провести реєстрацію розірвання договору оренди, 4). стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 7439,88 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/892/2012, призначено судове засідання на 12 грудня 2012 року та витребувано у позивача докази сплати судового збору за чотири позовних вимоги, докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 грудня 2012 року, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 03 грудня 2012 року, суд відклав розгляд справи на 24 грудня 2012 року та повторно зобовязав позивача надати суду докази сплати судового збору за чотири позовні вимоги у сумі 48208,50 грн.; довідку державного казначейства про зарахування до Державного бюджету України судового збору у сумі 148,80 грн.; докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; обґрунтований розрахунок позовних вимог у сумі 7439,88 грн. При цьому, попередив позивача, що у випадку ненадання витребуваних судом доказів, позов буде залишено без розгляду.

24 грудня 2012 року позивач у судове засідання не зявився та не надав витребуваних ухвалами суду документів.

Так, неявка позивача в судове засідання та ненадання без поважних причин витребуваних судом документів та матеріалів, які є необхідними для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Проскурняк