overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 4/388-54/236-5011-1/2272-2012 19.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -Авто»

До Відділення Житомирської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк»

Про визнання недійсним договору поруки.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Лупейко О.В., довіреність № б/н від 06.06.2011

від відповідача Ананійчук О.А., довіреність № 508/11.5.2 від 30.07.2010

Телющенко П.П., довіреність № 472/11.5.2 від 30.07.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт -Авто»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Відділення Житомирської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк»(далі -відповідач) про визнання недійсним договору поруки.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач, не перевіривши належним чином повноважень службової особи позивача щодо надання згоди на внесення змін до договору іпотеки від 22.05.2008р. ВКО № 43, на власний розсуд уклав з позичальником договір, чим змінив зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача.

Ухвалою суду від 27.02.2012р. порушено провадження у справі № 4/388-54/236-5011-1/2272-2012 та призначено розгляд на 19.03.2012 р.

19.03.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

19.03.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення предмету та підстав позову.

19.03.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.04.2012 о 11:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/55-2012 23.04.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтана"

Про виправлення описки у наказі.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтана"(далі -відповідач) про стягнення 219 775,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4008/01 від 04.06.2008р.

Ухвалою суду від 04.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/55-2012 та визначено розгляд на 10.02.2012 р.

27.02.2012 судом прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

28.03.2012 позивач подав до канцелярії суду клопотання про виправлення описки у наказі.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. суд призначив до розгляду заяву про виправлення описки у наказі на 23.04.2012р.

23.04.2012 представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд встановив, що у наказі не вірно зазначено назву відповідача, а саме ТОВ «Олтан».

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд задовольнив заяву про виправлення описки у наказі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 13.03.2012. описку.

Вказати вірну назву відповідача, а саме ТОВ «Олтана».

Видати новий наказ.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/175-2012 07.05.12
За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс»

Про стягнення 21 279 600,97 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс»(далі -відповідач) про стягнення 21 279 600,97 грн..

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5/2011 від 11.02.2011р.

Ухвалою суду від 06.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/175-2012 та призначено розгляд на 13.02.2012 р.

16.03.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 16.03.2012 у резолютивній частині рішення було допущено описки, а саме не вірно вказано назву позивача, та у розшифровці суми судового збору, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні від 16.03.2012р. описки.

У резолютивній частині рішення виправити описку, вказати вірну назву позивача, а саме Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

У резолютивній частині рішення виправити описку, вірно вказати розшифровку суми судового збору, а саме стягненню підлягає 57871 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 05 коп.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/5577-2012 01.06.12

За позовом Підприємства "Господарське управління Федерації профспілок України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Радолта"

Про стягнення 74 272,11 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Господарське управління Федерації профспілок України" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радолта" (далі -відповідач) про стягнення 74 272,11 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 34/127 від 01.05.1999р.

Ухвалою суду від 28.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5577-2012 та призначено розгляд на 25.05.2012 р.

25.05.2012 судове засідання було відкладено на 11.06.2012, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

01.06.2012 судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали, у описовій частині було допущено описку, а саме не вірно вказано сторони.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у ухвалі від 25.05.2012р. описку.

Викласти перший абзац описової частини, наступним чином: Підприємство "Господарське управління Федерації профспілок України" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радолта" (далі -відповідач) про стягнення 74 272,11 грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 25.05.2012р.

СуддяВ.І.Мельник
У Х В А Л А

Справа № 5011-1/9294-2012 23.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова товариство «Іллічівське»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -гарант»

Про стягнення 15 992,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Чекалов А.В., довіреність від 09.07.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова товариство «Іллічівське»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - гарант»(далі -відповідач ) про стягнення 15 992,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № ЦО-05-001646 від 02.08.2008р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15 992,32 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від .2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9294-2012 та призначено розгляд на 23.07.2012 р.

23.07.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2012 о 12:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

29.08.2012р.м.Київ№ 29/428-А

За позовом Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

До Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Проценко Олександр Володимирович

Предмет адміністративного позовустягнення 4663,50 грн.
Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 4663,50 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд до зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом пов'язаної справи Окружним адміністративним судом м.Києва № 4/88, провадження у справі № 29/428-А було зупинено.

Відповідно до п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Розпорядженням голови суду від 13.07.2012 справу № 29/428-А передано для повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді І.В.Усатенко у декретній відпустці.

Справу № 29/428-А передано для розгляду судді Мельник В.І.

16.07.2012 суддя Мельник В.І. здійснив запит до сторін у даній справі, щодо надання інформації про результати розгляду пов'язаної справи № 4/88 Окружним адміністративним судом м.Києва.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 156, 160 кодексу адміністративного судочинства України, господарськи суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 29/428-А.

Розгляд справи призначити на 17.09.2012 на 10:40.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та відповідача:

- надати письмові пояснення по суті спору, з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду м.Києва № 4/88 від 02.10.2008р.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 1/191 06.09.12

За позовом Приватного підприємства "АРР 2009"

До Фізичної особи -підприємця Тімошиної Тетяни Євгенівни

Про стягнення 370 001, 28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АРР 2009"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи -підприємця Тимошиної Тетяни Євгенівни (далі -відповідач) про стягнення 370 001,28 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № б/н від 03.06.2011 року.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 1/191 та призначено розгляд на 18.07.2011 р.

29.08.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

12.09.2011 на виконання рішення видано наказ.

03.09.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки у рішенні та наказі.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 29.08.2012 у мотивувальній, описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача, а саме зазначено Тимошина Т.Є., проте згідно довідки ЄДРПОУ відповідачем є Тімошина Т.Є.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про виправлення наказу № 1/191 від 12.09.2011р. на 21.09.2012р. о 12:20, у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Зобов'язати позивача:

-надати оригінал наказу від 12.09.2011р.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/9489-2012 12.10.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк"

До Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма"Славкіної Марини Анатоліївни

Про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк"(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Ліквідатора ТОВ КБ "Арма"Славкіна М.А. про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем порушено норми чинного законодавства України, під час визначення черговості задоволення кредиторських вимог позивача.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9489-2012 та призначено розгляд на 31.08.2012 р.

28.09.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

12.10.2012р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 28.09.2012 у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині не було вказано стягувача, тобто особу на користь якої підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 28.09.2012р. описку.

У резолютивній частині рішення виправити описку, вказати назву стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк»(65125, Одеська область, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська 2-Б, ).

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2012р.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 1/280 01.11.12

За позовом Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня №1 (далі -позивач) подала на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(далі -відповідач ) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що внаслідок зміни тарифів, було порушено права та інтереси позивача, які останній просив відновити, шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/280 та призначено розгляд на 11.11.2011 р.

11.11.2011р. судом оголошено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

02.12.2011 на виконання вказаного рішення, судом було видано наказ.

31.10.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення, у мотивувальній частині рішення було допущено описку у назві предмету перерахунку (договору) та номері договору, а саме зазначено про зобов"язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії, в той час коли по договору та тексту рішення перерахунок необхідно здійснити за водопостачання та водовідведення, а номером договору є № 02769/1-5-07 від 15.07.2003р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні від 11.11.2012р. описку.

Вказати вірний номер договору № 02769/1-5-07 від 15.07.2003р, та зазначити предмет перерахунку за водопостачання та водовідведення.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином: Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія «Київводоканал»відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1, шляхом здійснення перерахунку вартості послуг водопостачання та водовідведення, спожитої протягом грудня 2008 -2009 року за договором № 02769/1-5-07 від 15.07.2003р. на підставі тарифів згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28 серпня 2007 р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2012р.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/5851-2012 11.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41»

Про стягнення 144 408, 14 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41»(далі -відповідач) про стягнення 144 408, 14 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 810346 від 01.11.1998р.

Ухвалою суду від 10.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5851-2012 та призначено розгляд на 08.06.2012 р.

06.07.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

07.11.2012 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили згідно постанови КАГС від 14.08.2012р. та постанови ВГСУ від 16.10.2012р., було видано наказ.

05.12.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки у наказі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про виправлення наказу № 5011-1/5851-2012 від 07.11.2012р. на 17.12.2012р. о 11:00, у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/15040-2012 21.12.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

До Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

Про стягнення 11 171, 23 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі -відповідач) про стягнення 11 171, 23 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № УБ 786452 від 27.09.2010р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 11 171, 23 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 29.10.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/15040-2012 та призначено розгляд на 23.11.2012 р.

10.12.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

21.12.2012р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 10.12.2012 у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано назви сторін, а саме зазначено боржником ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс»замість ВАТ «СК «Нова»а стягувачем вказано ПрАТ «СК «АХА Страхування»а не ВАТ «НАСК «Оранта.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні від 10.12.2012р. описку.

У резолютивній частині рішення виправити описку, вірно вказати назви позивача та відповідача, а резолютивну частину рішення, щодо стягнення, викласти наступним чином: Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(, адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 11) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська 75) суму заборгованості в розмірі 8413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 84 коп. -страхового відшкодування в порядку регресу, 1207 (одну тисячу двісті сім) грн. 12 коп. -судового збору. .

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р.

СуддяВ.І.Мельник