ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/10133/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 439 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.12 р. у справі № 5023/10133/11

за позовом (заявою) ТОВ "Телко Україна", м. Київ

до ТОВ Науково - виробниче підприємство "Пакс", м. Дергачі, Харківський район

про стягнення 174 250,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача 146886,96 грн. боргу за поставлений товар, 14688,70 грн. штрафу,12674,88 грн. пені та судових витрат, з посиланням на неналежне виконання з боку відповідача умов договору № 369-02/0111 від 03.01.2011.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2012 по справі № 5023/10133/11(суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 146886,96 грн. боргу, 14688,70 грн. штрафу, 12674,88 грн. пені та 3485,01 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар,та повинен сплатити заборгованість, штраф та пеню.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що запізнення сплати грошових коштів з боку відповідача зумовлено скрутним матеріальним становищем, яке нажаль утворилося під час дії договору, тому ТОВ НВП «ПАКС»не оспорює суму основного зобов'язання та не відмовляється від сплати заборгованих грошових коштів. На думку відповідача, виконання свого зобов'язання, передбаченого умовами договору можливо шляхом досудового врегулювання господарського спору, зокрема ведення переговорів стосовно строку та розміру оплати чергових платежів. Згідно до п. 12.1 договору поставки №369-02/111 сторони зобов'язуються вирішувати всі виникаючі суперечки шляхом переговорів. Такий спосіб вирішення господарського спору також знаходить своє відображення у ст.ст. 5, 6, 7 ГПК України, де зазначено: сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Однак, ТОВ НВП «ПАКС»за своєю юридичною адресою не отримувало жодного листа із пропозицією вирішити виниклий господарський спір, хоча це передбачено умовами договору та нормами ГПК України, та відповідач бажає сплатити заборговані грошові кошти, однак внаслідок скрутного матеріального становища не може здійснити всю сплату одночасно, а тому шляхом здійснення переговорів, всі претензії було б урегульовано, та сторони прийшли б до певної домовленості. Більше того, 1, 2 листопада 2011 року, 13, 15, 16 грудня 2011 року відповідачем на користь позивача були сплачені грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. (відповідно до платіжних доручень №№ 814 від О2.листопада 2011 року, 811 від 01 листопада 2011 року, №241 від 16 грудня 2011 року, від 15 грудня 2011 року, від 13 грудня 2011 року), що свідчить про готовність ТОВ НВП «ПАКС»сплатити заборгованість.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не в повному об'ємі досліджені обставині по справі, про це свідчить зокрема те, що з ТОВ НВП «Пакс»стягнено 146886,96 грн. основного боргу, а не 136886,96 грн., тобто без урахування здійснених виплат, як до звернення позивача до суду так вже й під час судового розгляду справи, хоча про це було зауважено в відзиві на позовну заяву про стягнення 174250,54 грн. від 19 грудня 2011 року.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом не вірно були досліджені обставини справи стосовно нарахування пені та штрафу, а саме: поряд з сумою основного боргу, позивачем висунута вимога, щодо сплати 14 688,70 гривень штрафу, передбаченого п.10.3 договору та 12674,88 гривень пені також передбаченої п. 10.3 договору.

Як вбачається з умов договору (п.10.3), відповідальність сторін передбачена сплатою неустойки лише у вигляді штрафу. Однак, відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути ще й пеню, яка розрахована, згідно з положеннями п. 10.3 договору, хоча у положеннях зазначеного пункту договору відсутні умови нарахування на боржника пені та саме поняття «пеня»взагалі відсутнє. Тому, стягнення з відповідача пені є таким, що проти ричить умовам договору та нормам ЦК України.

Крім цього, позивачем була розрахована сума штрафу у розмірі 10 відсотків від неоплаченої протягом 30 днів з дати поставки вартості товару, що складає 14 688,00 гривень. Хоча, як було зазначено вище (ст. 549 ЦК України) штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання, умов сплачення штрафу за кожний день прострочення зобов'язання Законом не передбачено, тому, на погляд відповідача розрахований штраф у розмірі 14688,00 гривен нарахований необґрунтовано.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з не можливістю прибуття у призначене судове засідання з поважних причин.

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що не зявлення представника відповідача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2012 об 12:50 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108) .

2. Зобовязати позивача надати у призначення судове засідання заперечення по скарзі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.