донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.07.2012 р. справа №5009/1200/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Гези Т.Д., Манжур В.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: ОСОБА_2 по дов. (представник ТОВ «МБГ»).

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продмаш», м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. (повний текст від 05.06.2012р.) у справі №5009/1200/12 (суддя К.В. Проскуряков)

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продмаш», м. Мелітополь Запорізької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 Держкомзему, м. Мелітополь Запорізької області

а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МБГ», м. Мелітополь Запорізької області

про зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області, з позовом до відповідача, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продмаш», м. Мелітополь Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 Держкомзему, м. Мелітополь Запорізької області, про зобовязання відповідача повернути за належністю Мелітопольській міській раді земельну ділянку площею 42928,65кв.м., кадастровий номер 01:032:0114, вартістю 9 352 435,69грн., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, а також про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки по вул. Фрунзе, 57 у м. Мелітополі, площею 42928,65кв.м., кадастровий номер 01:032:0114, вчинену у державному реєстрі земель 11.05.2006р. за №56.

Ухвалою від 25.04.2012р. господарський суд в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МБГ», м. Мелітополь.

Рішенням від 29.05.2012р. у справі №5009/1200/12 господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив частково, зобовязав ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продмаш»повернути за належністю Мелітопольській міській раді земельну ділянку площею 42 928,65кв.м., кадастровий номер .01.032.0114, вартістю 9 352 435,69грн., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, в задоволенні решти позову відмовив.

Висновок про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що умовами договору та закону передбачено повернення власнику земельної ділянки за актом прийому-передачі. В даному випадку, внаслідок припинення договору оренди така передача відповідачем здійснена не була, що стало підставою для задоволення позову в цій частині. Стосовно вимог про скасування державної реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки, господарський суд відмовив у їх задоволенні з посиланням на те, що прокурором у позовній заяві належним чином не обґрунтовані підстави для такого скасування, оскільки сама по собі відсутність підписаного між сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки не є підставою для скасування державної реєстрації договору. Крім того, відповідач не є державною уповноваженою особою щодо здійснення скасування державної реєстрації, а прокурор у позовній заяві не визначив таку особу як відповідача.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідач, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продмаш», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції припустився низки порушень норм матеріального та процесуального права, зокрема, не зясував належним чином матеріалів справи та не надав їм належної правової оцінки. Крім того, за висновком скаржника, суд першої інстанції неналежно повідомив відповідача про перенесення розгляду справи на 29.05.2012р., у звязку з чим останній не був присутній при винесенні рішення та не міг скористатись передбаченими ст. 22 ГПК України правами, а також невмотивовано залишив поза увагою клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області.

Вищевикладене, на думку заявника апеляційної скарги, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у звязку з чим просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

23.07.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу третьої особи ТОВ «МБГ», в яких останній викладені в апеляційній скарзі доводи підтримує, просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Крім того, 23.07.2012р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області, а також про зупинення провадження у справі №5009/1200/12 до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом позовної заяви ТОВ «Продмаш»про скасування рішення Мелітопольської міської ради від 30.09.2011р. №1/16.

Судовою колегією у задоволенні вказаних клопотань відмовлено за недоцільністю та необгрунтованістю, оскільки по-перше, ОСОБА_4 Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області є учасником судового процесу у справі №5009/1200/12 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, і у суду відсутні підстави для зміни його процесуального статусу, а по-друге, клопотання про зупинення провадження у справі не підтверджено належними доказами, на підставі яких можливо було б застосувати ст. 79 ГПК України, як то доказів порушення провадження у справі Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та призначення відповідної позовної заяви до розгляду.

Також, клопотанням від 23.07.2012р. відповідач просив долучити до справи додаткові документи. Клопотання судовою колегією задоволено.

Представники позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_4 Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних підприємств за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ТОВ «МБГ», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольської міської ради №1/4 від 30.11.2005р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продмаш»було передано в оренду земельні ділянки по вул. Фрунзе, 57 для розміщення промислових майданчиків: площею 42928,65кв.м. на 50 років промисловий майданчик №1, площею 51042,3кв.м. на 50 років промисловий майданчик №2, площею 54342,26кв.м. на 50 років промисловий майданчик №3, площею 15631,81кв.м. на 5 років для будівництва пром. майданчику №4.

10.01.2006р. на виконання означеного рішення між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.2006р. №560), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, землі населених пунктів змішаного використання, яка знаходиться у м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 (кадастровий номер земельної ділянки .01.032.0114), загальною площею 42928,65кв.м., для розміщення промислового майданчику №1.

Згідно п. 8 договору, його укладено на 50 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Пунктом 37 договору сторони визначили, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи-орендаря, в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38).

Згідно п. 21 договору, після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Передача здійснюється за актом приймання-передачі обєкту оренди.

Згідно з матеріалами справи, вказана земельна ділянка була передана відповідачу за актом приймання-передачі з наявним на ній комплексом.

В подальшому, відповідно до протоколу №2 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ» від 03.07.2009р., ТОВ «Продмаш»- відповідач у справі - було прийнято до складу учасників ТОВ «МБГ»із прийняттям від нього до статутного фонду ТОВ «БМГ»наступного вкладу: нерухоме майно на загальну суму 1 800 000,00грн.

Згідно додатку №1 до вищевказаного протоколу, майно, яке передавалась до статутного фонду ТОВ «МБГ», зокрема включало належні на праві власності ТОВ «Продмаш»будівлі, розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57.

Вказане майно було передано відповідачем до ТОВ «МБГ»за актом приймання-передачі від 03.07.2009р.

У звязку з викладеним, відповідач листом №12/323 від 17.12.2010р. повідомив Мелітопольську міську раду про припинення, зокрема, договору оренди земельної ділянки від 10.01.2006р. (кадастровий номер 56) у звязку з набуттям права власності на обєкти нерухомості, що на ній розміщені, іншою особою.

Водночас, 17.12.2010р. ТОВ «МБГ»звернулось до позивача з листом №10-12/17-1 про надання в оренду вказаної земельної ділянки.

Рішенням №1/16 від 30.09.2011р. Мелітопольська міська рада припинила право користування земельними ділянками та дію договорів оренди землі ТОВ «Продмаш»у звязку з переходом права власності на майно до ТОВ «МБГ», зокрема, площею 42928,65кв.м. для розміщення промислового майданчика №1, договір оренди від 11.05.2006р. №56. Вказаним рішенням було вирішено вважати припиненим зазначений договір з дати здійснення запису про припинення права у державному реєстрі земель.

Крім того, пунктами 7, 8 зазначеного рішення було вирішено передати за актом приймання-передачі земельну ділянку до міських земель без зміни цільового призначення, а ОСОБА_4 Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області здійснити відповідні записи у державному реєстрі земель.

Листом від 19.10.2011р. №01-19/869 (отриманим 25.10.2011р.) відповідач був повідомлений про припинення права користування спірною земельною ділянкою та отримав акт приймання-передачі.

Проте, акт приймання-передачі відповідачем підписаний не був, земельна ділянка Мелітопольській міській раді на умовах договору оренди не повернута, відповідні зміни до реєстру земель не внесені, що позбавило позивача можливості реалізації своїх повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, передачі її в оренду та отримання орендної плати, та зумовило звернення прокурора до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст. 126 вказаного кодексу, оренда землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 31 вказаного Закону, договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічні положення містять ст. 377 ЦК України, п. е) ч.1 ст. 141 ЗК України.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ст. 34 Закону України «Про оренду землі»).

Зідно п.п. 2.10, 2.12, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. (зі змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», відповідно до частини другої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я шляхом укладення договору оренди.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

За змістом наведеного, у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №2 від 03.07.2009р. відповідач, ТОВ «Продмаш», увійшов до складу учасників ТОВ «МБГ» та передав до його статутного фонду за актом приймання-передачі належне йому на праві власності нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці. Рішенням Мелітопольської міської ради №1/16 від 30.09.2011р. відповідачу припинено право користування спірною земельною ділянкою та дію відповідного договору оренди землі.

Таким чином, оскільки право позивача на користування спірною земельною ділянкою припинилось у звязку з переходом права власності на майно до іншої особи, дія договору оренди також припинена відповідним рішенням міськради, у відповідача в силу п. 21 договору виник обовязок повернути Мелітопольській міській раді спірну земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Проте, докази виконання п. 21 договору оренди відповідачем в матеріалах справи відсутні, акт приймання-передачі ним не підписано, земельна ділянка власнику не повернута, а отже позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продмаш»повернути за належністю Мелітопольській міській раді земельну ділянку площею 42928,65кв.м., кадастровий номер 01:032:0114, вартістю 9 352 435,69грн., розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на той факт, що у звязку з фактичною передачею майна, розташованого на спірній земельній ділянці, іншій особі, на даний час він не користується нею, оскільки вона передана новому користувачу, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки аналіз положень норм ст. 120 Земельного кодексу України дає підстави для висновку, що вони диспозитивно унормовують перехід при відчуженні об'єкта нерухомості до його набувача права користування землею, яке виникло у первісного власника нерухомого майна на підставі договору оренди землі з її власником, і не встановлюють автоматичного переходу права на оренду, адже таке право не може бути передане за цивільно-правовими угодами одночасно з об'єктом нерухомості, а визначається згідно з договором оренди, за письмовою згодою орендодавця (в даному випадку - Ради). Таким чином, у законі не йдеться про автоматичний перехід до набувача майна права користування земельною ділянкою на умовах оренди від відчужувача майна, а виникнення такого права у набувача можливе лише за рішенням власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності, яким є в даному випадку Мелітопольська міська рада, в порядку, встановленому ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Щодо позовних вимог в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні через те, що сама по собі відсутність підписаного між сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки не є підставою для скасування державної реєстрації договору, а також у звязку з тим, що відповідач не є уповноваженим органом для здійснення скасування державної реєстрації, до якого можуть бути висунуті відповідні вимоги.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову є вірним, заснованим на повному та всебічному розгляді матеріалів і обставин справи, тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що по-перше, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 Держкомзему, м. Мелітополь Запорізької області було обґрунтовано залишено господарським судом поза увагою, оскільки вказана особа приймала участь у вирішенні спору та була залучена до участі у справі у якості третьої особи ще ухвалою про порушення провадження від 30.03.2012.

По-друге, невмотивованими є твердження відповідача про його необізнаність про час та місце розгляду спору, у звязку з чим неможливість скористатись своїми процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Той факт, що ухвалу про відкладення розгляду справи від 17.05.2012р. відповідач отримав після 29.05.2012р., коли було прийнято рішення у справі, за умови обізнаності відповідача про існування даного спору та тривалий строк його розгляду, не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №5009/1200/12 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до с. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. (повний текст від 05.06.2012р.) у справі №5009/1200/12 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продмаш», м. Мелітополь Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. (повний текст від 05.06.2012р.) у справі №5009/1200/12залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_5

Надруковано примірників 9

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС