ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4849/12 вх. № 4849/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 30.10.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської районної споживчої спілки Харківської Облспоживспілки, смт. Бабаї

до 1. Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків ,

2. Підприємства Харківської Облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", м. Мерефа

про визнання недійсними договори, визнання незаконним рішення та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська районна споживча спілка Харківської Облспоживспілки, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Підприємства Харківської Облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" (надалі - 2. Відповідач) збитків завданих незаконним володінням майном, а саме: - складським приміщенням, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22з, загальною площею 52,9 кв.м.; - будівлею гаражу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22е, загальною площею 62,8 кв.м.; - будівлею контори ринку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22а, загальною площею 104,1 кв.м.; - будівлею критого павільйону, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22ж, загальною площею 758,9 кв.м.; - будівлею м'ясного магазину, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22в, загальною площею 109,8 кв.м.; - будівлею нафтолавки, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22й, загальною площею 28,6 кв.м.; - будівлею холодильника, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22б, загальною площею 29,3 кв.м.; - нежитловою будівлею: магазин "Сільгоспродукти", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22г, загальною площею 148,1 кв.м. Покласти на витрати по сплаті судового збору на Харківську обласну спілку споживчих товариств (надалі - 1. Відповідач) та на 2. Відповідача.

08 листопада 2012 року Позивачем надано заяву про зміну предмету позову, де просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу складського приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22з, загальною площею 52,9 кв.м., укладеного 01.04.2009 року (зареєстрований в реєстрі за № 112), між Харківською Обласною Спілкою Споживчих Товариств та «Мерефянський міський ринок» Підприємство Харківської Облспоживспілки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі гаражу, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22е, загальною площею 62,8 кв.м., укладеного 01.04.2009 року (зареєстрований в реєстрі за № 116), між Харківською Обласною Спілкою Споживчих Товариств та «Мерефянський міський ринок» Підприємство Харківської Облспоживспілки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу контори ринку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22а, загальною площею 104,1 кв.м., укладеного 01.04.2009 року (зареєстрований в реєстрі за № 104), між Харківською Обласною Спілкою Споживчих Товариств та «Мерефянський міський ринок» Підприємство Харківської Облспоживспілки; - визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі критого павільйону, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22ж, загальною площею 785,9 кв.м., укладеного 01.04.2009 року (зареєстрований в реєстрі за № 118), між Харківською Обласною Спілкою Споживчих Товариств та «Мерефянський міський ринок» Підприємство Харківської Облспоживспілки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі мясного магазину, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22в, загальною площею 109,8 кв.м., укладеного 01.04.2009 року (зареєстрований в реєстрі за № 112), між Харківською Обласною Спілкою Споживчих Товариств та «Мерефянський міський ринок» Підприємство Харківської Облспоживспілки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі нафтолавки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22й, загальною площею 28,6 кв.м., укладеного 01.04.2009 року (зареєстрований в реєстрі за № 114), між Харківською Обласною Спілкою Споживчих Товариств та «Мерефянський міський ринок» Підприємство Харківської Облспоживспілки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі холодильника, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22б, загальною площею 29,3 кв.м., укладеного 01.04.2009 року (зареєстрований в реєстрі за № 106), між Харківською Обласною Спілкою Споживчих Товариств та «Мерефянський міський ринок» Підприємство Харківської Облспоживспілки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу складського приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22г, загальною площею 148,1 кв.м., укладеного 01.04.2009 року (зареєстрований в реєстрі за № 108), між Харківською Обласною Спілкою Споживчих Товариств та «Мерефянський міський ринок» Підприємство Харківської Облспоживспілки;

- визнати незаконним рішення Правління Харківської Облспоживспілки, викладене у формі Постанови Правління №310 від 05.12.2008 року, та скасувати його.

- повернути сторони до первісного стану та покласти витрати на Відповідачів. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі № 5023/4849/12 заяву Позивача про зміну предмету позову прийняти, як таку, що не суперечить чинному законодавству, до розгляду.

Від представника Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати Позивача надати в повному обсязі Статут Харківської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки) від 25.04.2008 р. Вимоги ухвал суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Позивача проти клопотання 2. Відповідача про відкладення розгляду справи та про витребування Статуту Харківської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки) від 25.04.2008 р. заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Суд дослідивши клопотання 2. Відповіача про витребування Статуту Харківської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки) від 25.04.2008 р. відмовляє у його задоволенні, оскільки ст. 38 ГПКУ зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Отже, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Однак 2. Відповідачем не надано зазначених доказів.

Враховуючи неявку представників Відповідачів, ненадання витребуваних судом документів, клопотання про перенесення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 2. Відповідача в частині витребування доказів - відмовити.

Клопотання 2. Відповідача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2012 р. о 10:45

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.