ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 61/130-10

вх. № 4378/4-61

Суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участю представників:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

заявника - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 1622853,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008р. в сумі 1622853,38грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. у справі №61/130-10 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн. , а також 16228,53грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2010р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013р.

19.07.2012р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну стягувача, в якій просить суд для подальшого виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. у справі №61/130-10 замінити сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, п/р 373910011 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. ЩорсаЮ 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39). В обгрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що між ним та ТОВ "Український промисловий банк" 02.07.2010р. було укладено Договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, згідно Додатку №1 до якого було передано і справу ФОП ОСОБА_2 При цьому, заявник вказує на те, що серед отриманих ним від ТОВ "Український промисловий банк" документів кредитної справи боржника не знаходилось оригіналу наказу у справі №61/130-10 чи інших документів, які б підтверджували факт перебування наказу на примусовому виконанні.

Ухвалою суду від 25.07.2012р. заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі №61/130-10 було призначено до розгляду в судовому засіданні 31.07.2012р.

Представники заявника, стягувача та боржника в судове засідання 31.07.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду від 25.07.2012р. не надали.

Розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі №61/130-10, суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що боржник - ТОВ "Український промисловий банк", на час прийняття рішення у даній справі та підписання договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р. (арк. спр. 130-133), перебував у процедурі ліквідації (Постанова Правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" №19 від 21.01.2010р.) і договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р. з боку стягувача підписаний ліквідатором ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст. 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ліквідатор приймає рішення про отримання та відчуження активів та/або зобов'язань без повідомлення та отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів (вкладників) банку.

Частиною 5 ст. 95 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що порядок уступки вимог банку регулюється цивільним законодавством України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Обмеження щодо таких дій встановлено частиною 3 цієї ж статті Цивільного кодексу України, за якою кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В даному випадку заявником до суду не надано документів, які засвідчують права, що передані заявнику, а саме доказів на підтвердження виконання заявником та стягувачем п.5.1. Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р.

Під час призначення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі №61/130-10 судом було запропоновано заявнику надати до суду Акт прийому-передачі, складений у відповідності до п.5.1. Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р., проте вказаний Акт заявником до суду надано не було.

Крім того, у витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2263 від 02.07.2010р. від 10.07.2012р. (арк. спр. 134), заявник, зазначаючи фактичний розмір невиконаного грошового зобов"язання за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом за 16/12/11, вказав суму яка становить 1635619,17грн., при цьому не зазначаючи номер кредитного договору, в той час, як рішенням господарського суду Харківської області у справі №61/130-10 від 21.07.2010р. за кредитним договором №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008р. було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1622853,38грн.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже заявником не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обгрунтування своєї заяви.

Така ж правова позиція, стосовно необхідності дослідження судом доказів щодо фактичного виконання сторонами умов договору про передачу активів, доказів в обгрунтування моменту переходу права вимоги при заміні кредитора в зобов"язанні, викладена і в Постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2011р. у справі №2/593.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі №61/130-10.

Керуючись статтями 512, 517 Цивільного кодексу України, статтями 22, 25, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі №61/130-10.

Суддя Рильова В.В.

Справа №61/130-10