ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/1402/12

вх. № 1402/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г. Л., довіреність № 156 від 17.08.2012 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі

Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків

про стягнення 2 250,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 2 250,26 грн. вартості спожитої теплової енергії, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 10721, укладеного між другим позивачем та відповідачем 01.08.2006 р. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення за вх. № 7899, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу по суті за наявними матеріалами без участі його представника. Надане пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів не надав. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві. За таких умов господарський суд не може зробити висновок про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Прокурор та другий позивач не заперечують проти задоволення клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника .

Приймаючи до уваги клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника, неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Харківської міської ради про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2012 р. на 11:15 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області по справі № 5023/1402/12 від 05.04.2012 р.

4. Попередити прокурора та сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.