ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. Справа № 5027/1353/2011.

За позовом підприємства Додома Холдинг Інк, м. Панама

до товариства з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент, м. Чернівці

про припинення договору про спільну діяльність

Суддя Гурин М.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 23.11.2011 р.
від відповідача ОСОБА_2, директор

СУТЬ СПОРУ: підприємство Додома Холдинг Інк звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент про припинення договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р.

Позов мотивується тим, що відповідно до п.8.2. договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р., договір вважається укладеним на невизначений строк і його дія може бути припинена в будь-який час за умови попереднього повідомлення і іншої сторони в письмовому вигляді за три місяці. Відповідачем, 15.08.2011 р був отриманий лист, яким позивач повідомив про припинення договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р. та додаткової угоди №1 від 22.05.2008 р. до договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р. у звязку з недоцільністю подальшої участі в ньому, однак відповідач відповіді на отриманий лист не надав, дій щодо припинення договору не вчинив.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.12.2011 р.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. почато розгляд справи по суті, згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України суддею було оголошено перерву та призначено судове засідання на 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2011 р., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.01.2012 р.

В судовому засіданні 12.01.2012 р. оголошено перерву до 19.01.2012 р.

17.01.2012 р. від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, того ж дня від відповідача надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у звязку із ненаданням квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 19.01.2012 р. повернено зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, відмовлено в задоволені клопотання відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, розгляд справи відкладено на 24.01.2012 р., зобовязано позивача надати належним чином завірену копію довіреності від 16.12.2010 р. виданої позивачем громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4.

23.01.2012 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку представника, у якого знаходяться всі матеріали справи і додаткові докази, які спростовують надані позивачем письмові пояснення, проте будь-яких доказів про неможливість явки представника не надав, посилання на них в клопотанні відсутні, також відсутні посилання на докази, які знаходяться у представника відповідача і які, як зазначено в клопотанні, спростовують пояснення позивача.

24.01.2012 р. представником позивача надано витребувані ухвалою від 19.01.2012 р. докази.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.01.2012 р., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 03.02.2012 р.

03.02.2012 р. господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення представника відповідача на предмет спору згідно яких, відповідач вважає, що припинення договору про спільну діяльність до вирішення питання щодо проведення взаєморозрахунків між сторонами та вирішення питання щодо правового статусу майна, що є результатом спільної діяльності позивача та відповідача є порушенням його законних прав та інтересів.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом рішення у справі №5027/51/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент до підприємства Додома Холдинг Інк про визнання права часткової власності на нерухоме майно, що є результатом спільної діяльності.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.30 год.

Після перерви від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів документів та проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи. Поряд з цим, представником відповідача подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів в порядку частини 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів, які обґрунтовують неправомірність позовних вимог позивача щодо припинення договору про спільну діяльність.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві та заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі і просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи мотивуючи це тим, що дане клопотання є необґрунтованим. Поряд з цим, представник позивача вказує на той факт, що справа слухається вже два місяці а підстави для продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України відсутні оскільки, немає будь-яких виняткових обставин, які б могли утруднити розгляд спору.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив задовольнити подані ним клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до винесення судом рішення у справі №5027/51/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент до підприємства Додома Холдинг Інк про визнання права часткової власності на нерухоме майно, що є результатом спільної діяльності та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів документів та проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Своє клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом рішення у справі №5027/51/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент до підприємства Додома Холдинг Інк про визнання права часткової власності на нерухоме майно представник відповідача мотивує тим, що правовідносини, що розглядаються в справі №5027/1353/2011 за позовом підприємства Додома Холдинг Інк. до ТОВ Темза Інвестмент про припинення договору та в справі № 5027/51/2012 за позовом ТОВ Темза Інвестмент до підприємства Додома Холдинг Інк. виникають з Договору про спільну діяльність від 07.05.2008р. Відповідач - ТОВ Темза Інвестмент вважає, що Договір про спільну діяльність від 07.05.2008р. не може бути припинений до вирішення питання щодо правового статусу майна, що є результатом спільної діяльності Позивача та Відповідача є порушенням його законних прав та інтересів. Зокрема, при вирішенні судом питання про припинення Договору про спільну діяльність, мають бути встановлені обставини правовідносин між Позивачем та Відповідачем, а також факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обовязковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необовязковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Однак, виходячи зі змісту норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування обовязкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі обєктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є припинення договору про спільну діяльність на підставі п. 8.2. договору. Предметом ж спору по справі №5027/51/2012 є визнання права часткової власності на нерухоме майно по договору про спільну діяльність.

Поряд з цим, суд зазначає, що в обґрунтуванні позовних вимог по справі №5027/51/2012 про визнання права часткової власності на нерухоме майно, відповідач посилається на вимогу позивача про припинення договору про спільну діяльність і зазначає, що при розірванні даного договору ТОВ Темза Інвестмент як повноправний учасник спільної діяльності, має право на частку у нерухомому майні, що стало результатом спільної діяльності у розмірі пропорційному його вкладу у спільну діяльність.

Крім того, частиною 2 статті 1141 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом. Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до винесення судом рішення у справі №5027/51/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент до підприємства Додома Холдінг Інк про визнання права часткової власності на нерухоме майно, оскільки не має перешкод для розгляду цієї справи.

Щодо клопотання представника відповідача клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів документів та проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

Своє клопотання про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів документів та проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи відповідача мотивує тим, що представником позивача було надано документи, а саме Додаткова Угода №1 від 22.05.2008р. до Договору про спільну діяльність від 7.05.2008 р., яка за змістом не відповідає додатковій угоді №1, яка знаходиться у відповідача та була подана для реєстрації в Управління Зовнішніх зносин Чернівецької Обласної Державної Адміністрації, Управлінню Національного банку України в Чернівецькій області, та Державної Податкової Адміністрації України в м. Чернівці. Різниця в цих двох документах дає можливість позивачу уникнути відповідальності щодо доплати в розмірі 25275 доларів США. Крім того вказане дає можливість зменшити вартість частки відповідача у спільному майні, створеному за договором про спільну діяльність від 07.05.2008 р. Скориставшись підробленою додатковою угодою позивач намагається розірвати договір про спільну діяльність.

Поряд з цим, суд зазначає, що предметом спору є припинення договору про спільну діяльність на підставі п. 8.2. договору, автентичність якого сторонами підтверджена в ході розгляду справи, а не на підставі Додаткової Угоди №1.

Крім того, у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи вищевказане та той факт, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів документів та відсутність потреби у спеціальних знаннях та проведенні експертизи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів документів та проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи слід відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи, суд встановив.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш ніж на пятнадцять днів.

У вирішенні питання про те, чи є той чи інший випадок винятковим, слід враховувати обставини конкретної справи, її складність, кількість учасників судового процесу, їх місцезнаходження, обсяг доказів, що підлягають оцінці господарським судом, тощо.

Представник відповідача у своєму клопотанні просить продовжити термін розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів, які обґрунтовують неправомірність позовних вимог позивача щодо припинення договору про спільну діяльність.

Поряд з цим, представник відповідача ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не вказав які саме додаткові докази можуть бути надані і яке значення вони мають для розгляду справи по суті. Крім того, представник позивача заперечує проти продовження строку розгляду спору вказуючи при цьому на те, що спір розглядається вже близько двох місяців, а також те, що відповідач, на думку представника позивача, недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, що призводить до затягування процесу розгляду справи.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладання господарських договорів врегульовано статтями 180-181 Господарського кодексу України, згідно з якими господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладанні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Спільна діяльність субєктів господарювання регулюється статтями 1130-1143 Цивільного кодексу України. За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Стаття 1131 Цивільного кодексу України встановлює, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Стаття 1133 Цивільного кодексу України визначає вклади учасників як все те, що учасники вносять у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання тощо.

Ст. 1134 Цивільного кодексу встановлює, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном. Користування спільним майном учасників здійснюється за їх спільною згодою.

07.05.2008 р. між позивачем підприємством Додома Холдинг Інк. (далі позивач по справі) товариством з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент (далі відповідач по справі) було укладено договір про спільну діяльність (далі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що даний договір визначає порядок, умови ведення спільної діяльності сторін на території України шляхом обєднання грошових коштів, трудових та інтелектуальних зусиль, надання послуг тощо з метою придбання земельних ділянок та будівель, розташованих в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області, їх реконструкції, а також будівництва нових під туристично-оздоровчий комплекс, з метою подальшого відчуження та отримання прибутку.

У відповідності до пункту 1.2 договору спільна діяльність здійснюється в два етапи:

- Перший етап придбання земельних ділянок та розташованих на них будівель;

- Другий етап здійснення реконструкції придбаної нерухомості та будівництво нової на придбаних земельних ділянках під туристично-оздоровчий комплекс з метою їх подальшого відчуження та отримання прибутку.

Розділом 2 договору передбачені права та обовязки сторін.

Зокрема, пунктами 2.1.1-2.1.4 договору визначено, що Сторона 1 (відповідач по справі) зобовязується забезпечити організаційну роботу, повязану з придбанням земельних ділянок та будівель, а також будівництвом (в т.ч. здійснити всі необхідні заходи для отримання дозволу на будівництво та введення обєкту в експлуатацію, право бути замовником виконання робіт, укладати договори з підрядниками, які мають відповідну ліцензію, контролювати хід виконання робіт по будівництву, приймати та оплачувати виконані роботи тощо).

Пунктами 2.2.1.-2.2.2 договору на сторону 2 (позивача по справі) було покладено обовязок здійснювати повне фінансування спільної діяльності.

Договором встановлено, що керівництво спільною діяльністю за Договором, а також ведення спільних справ доручається стороні 1 - товариству з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент (п.3.1.).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору придбані земельні ділянки та будівлі, а також нерухомість туристично-оздоровчого комплексу, які є результатом спільної діяльності, закріплюються за стороною-2 підприємством Додома Холдинг Інк. на праві власності.

У пункті 5.1. договору визначено, що після державної реєстрації права власності на комплекс та введення комплексу в експлуатацію сторони здійснюють відчуження зазначеного майна відповідно до чинного законодавства з подальшим розподілом прибутку у співвідношенні відповідно до п. 2.1.5. 2.2.2. А саме після відчуження комплексу та сплати всіх необхідних платежів сторона 1 отримує 15% прибутку, сторона 2 отримує 85% прибутку.

22.05.2008 р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору якою визначили, що на виконання п.2.2.1. договору поро спільну діяльність від 07.05.2008 р. Сторона 2 здійснює фінансування організації та виконання робіт по реконструкції та будівництву комплексу на умовах, передбачених договором та даною угодою.

Даний договір був взятий на облік в органах державної податкової служби 26.05.2008р. за №14108. Керівником спільної діяльності в цій довідці зазначено ОСОБА_2.

У відповідності до пункту 8.2. договору даний договір вважається укладеним на невизначений строк і його дія може бути припинена в будь-який час за умови попереднього повідомлення іншої сторони в письмовому вигляді за три місяці.

Термін дії договору сторонами не обмежено, що вбачається з його п. 8.2, отже, даний договір є безстроковим.

02.08.2011 р. позивач листом повідомив відповідача про припинення Договору про спільну діяльність від 07.05.2008р. та Додаткової угоди №1 від 22.05.2008 р. до нього у звязку з недоцільністю подальшої участі в ньому. Також позивач просив відповідача, як сторону уповноважену вести спільну діяльність, зокрема, зняти цей припинений договір з обліку в органах Державної податкової інспекції. (а.с. 67, Т.1).

Даний лист отриманий відповідачем 10.08.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про поштове відправлення (а.с. 67, Т.1).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1141 Цивільного кодексу України, визначено, що договір простого товариства припиняється, зокрема, у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Заява про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства має бути зроблена не пізніше як за три місяці до виходу з договору, що встановлено ч. 1 ст. 1142 ЦК України.

Однак, відповідач ніякої відповіді на отриманий лист не надав, жодних дій щодо припинення вказаного договору не вчинив та не зняв цей договір з обліку в Державній податковій інспекції та з державного реєстру зовнішніх відносив та зовнішньоекономічної діяльності Чернівецької ОДА, оскільки саме п.3.1. договору встановлює, що керівництво спільною діяльністю за Договором, а також ведення спільних справ доручено стороні 1 - товариству з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Стаття 20 Господарського кодексу України встановлює, що права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, договір про спільну діяльність станом на день розгляду справи з обліку в Державній податковій інспекції та з державного реєстру зовнішніх відносив та зовнішньоекономічної діяльності Чернівецької ОДА не знятий, той факт, що відповідачем заперечується факт припинення дії договору а також те, що саме на товариство з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент покладено обовязок керівництва спільною діяльністю за Договором, а також ведення спільних справ (п.3.1. договору), суд прийшов до висновку, що позивачем вибрано вірний спосіб захисту порушеного права (припинення правовідношення) у звязку з чим, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до винесення судом рішення у справі №5027/51/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент до підприємства Додома Холдинг Інк про визнання права часткової власності на нерухоме майно, що є результатом спільної діяльності.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів документів та проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи.

4. Позов задовольнити.

5. Припинити дію договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р. укладеного між підприємством Додома Холдинг Інк. та товариством з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент та додаткової угоди №1 від 22.05.2008 р. до цього договору.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Темза Інвестмент (вул. Червоноармійська, 69/33, м. Чернівці, Україна, код 35837112) на користь підприємства Додома Холдинг Інк. (м. Панама, республіка Панама, код 608890, DOK 1313716) 1 004,00 грн. судового збору.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 07.02.2012 р.