УХВАЛА

Справа № 5011-62/1010-2012 06.03.12

за позовом: Комунального підприємства «Водолій»Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, с.Оріхове,

до відповідача: Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, м.Сімферопіль,

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, м.Саки

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, с.Оріхове, 26331220

про визнання недійсною та скасування постанови

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1С юрисконс.

від третіх осіб 1, 2: не зявились

Позивач, Комунальне підприємство «Водолій» Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, с.Оріхове звернувся з позовною заявою до відповідача, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, м.Сімферопіль про визнання недійсним та скасування пункту 1 Постанови №368 від 31.08.2010р. Ради Міністрів Автономної Республіки Крим «Про скасування розпоряджень Сакської районної державної адміністрації»в частині скасування розпорядження №1729-р від 02.11.2009р. Сакської районної державної адміністрації «Про затвердження комунальному підприємству «Водолій»Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим матеріалів вибору земельної ділянки для розміщення та обслуговування бази відпочинку та видачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування бази відпочинку для потреб жителів територіальної громади Сакського району і працівників КП «Водолій»Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим на території Оріхівської сільської ради Сакського району АР Крим».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2012р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено відповідно Сакську районну державну адміністрацію в Автономній Республіці Крим, м.Саки та Оріхівську сільську раду Сакського району Автономної Республіки Крим, с.Оріхове.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3, 3.9.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 30.01.2011р., 15.02.2012р. та 29.02.2012р. суд зобов'язав позивача надати, в тому числі, довідку про наявність відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; лист №011-16/388 від 17.03.2009р. Сакської районної державної адміністрації; акт від 07.04.2009р. комісії з питань вибору земельної ділянки; Програму розвитку туризму територіальної громади на 2008 2015 роки, затверджену рішенням №605 від 10.10.2008р. Оріхівської сільської ради; відомості стосовно розміщення на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна; відомості стосовно знаходження спірної земельної ділянки в межах/за межами с.Оріхове або іншого населеного пункту; докази набрання ухвалою від 16.01.2012р. по справі №24-51841/11/0170/15 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим законної сили; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду);

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-08/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Надсилання процесуальних документів по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає адресі, що міститься у наявних в матеріалах справи документах, зокрема, у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №458264 від 21.05.1997р. та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №052367 від 21.05.1997р.

Про фактичне отримання ухвали від 30.01.2012р. господарського суду міста Києва свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №286.

Крім того, приймаючи до уваги, що представник позивача був присутній в судових засіданнях 15.02.2012р., 29.02.2012р., що відображено в протоколах від 15.02.2012р., 29.02.2012р., за висновками суду, Комунальне підприємство «Водолій»Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим було належним чином повідомлено про час і місце наступного засідання суду (п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Проте, позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав, в судове засідання 06.03.2011р. не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено. При цьому, позивачем також не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 30.01.2011р., 15.02.2012р. та 29.02.2012р.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття обєктивного, мотивованого судового рішення.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, позов Комунального підприємства «Водолій»Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Водолій»Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, с.Оріхове до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, м.Сімферопіль про визнання недійсним та скасування пункту 1 Постанови №368 від 31.08.2010р. Ради міністрів Автономної Республіки Крим «Про скасування розпоряджень Сакської районної державної адміністрації»в частині скасування розпорядження № 1729-р від 02.11.2009р. Сакської районної державної адміністрації «Про затвердження комунальному підприємству «Водолій»Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим матеріалів вибору земельної ділянки для розміщення та обслуговування бази відпочинку та видачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування бази відпочинку для потреб жителів територіальної громади Сакського району і працівників КП «Водолій»Оріховської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим на території Оріхівської сільської ради Сакського району АР Крим».

Суддя Любченко М.О.