Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа № 6/1793-НМ.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)

До: 1.Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських(фермерських) господарств.

2.Фермерського господарства "Благодар" (с. Мінківці, Андрушівського р-ну)

про визнання дій неправомірними та стягнення 24949,90 грн.

(про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання)

Суддя Машевська О.П.

представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 - представник Державної фінансової інспекції в Житомирській області - за дов. №06-25-15/223 від 11.01.12 р.

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 - керівник Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств за дорученням №08/389 від 20.08.2012 р.

2. не з'явився

17 серпня 2012р. до господарського суду надійшла заява Державної фінансової інспекції в Житомирській області за №06-25-15/6487 від 17.08.12р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 21.08.12р. господарський суд прийняв заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області за №06-25-15/6487 від 17.08.12р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, одночасно, зобов'язав ВДВС Андрушівського РУЮ виконати належним чином вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 16.08.12р., а позивачу (стягувачу) виконати вимоги п.6 та 7 резолютивної частини ухвали суду від 16.08.12р. (а.с. 13, т. 2).

В судовому засіданні 27.08.12р. представник стягувача підтримав вимоги заяви №06-25-15/6487 від 17.08.12р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач-2 в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення стягувача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області за №06-25-15/6487 від 17.08.2012р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Житомирської області від 28 березня 2007 року задоволено позов Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області (м. Житомир) та, серед іншого, стягнуто з Фермерського господарства "Благодар" (с. Мінківці Андрушівського району) незаконного отримані кошти в сумі 24 949,90 грн.

Постанова господарського суду набрала законної сили 10.04.2007р.

За заявою Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області (м. Житомир) № 06-11-15/4101 від 05.07.07р. судом видано 10.07.2007р. виконавчий лист №6/1793-НМ зі строком пред'явлення його до виконання, визначеному в ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" ( у відповідній редакції) та надіслано останній на адресу стягувача 11.07.2007року за вих. № 16658.

Позивач направив виконавчий лист №6/1793-НМ на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Андрушівського РУЮ, яка 24.07.2007р. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16, т. 2).

30.12.2008р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Андрушівського РУЮ прийнято постанову на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" , відповідно до якої постановлено виконавчий лист № 6/1793 виданий 28.03.2007 року господарським судом Житомирської області про стягнення 24949,90 грн. незаконно отриманих коштів повернути в орган , що його видав. Як зазначено у п. 2 цієї постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.12.2011 року (а. с. 17, т. 2).

Як свідчать матеріали справи, оригінал виконавчого листа № 6/1793 від 10.07.2007 року до господарського суду не повертався.

Як доводить позивач, оригінал виконавчого документа на його адресу також не надходив.

ВДВС Андрушівського РУЮ у листі №2160 від 27.08.2012р. повідомив, що надати докази направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого провадження та виконавчого листа №6/1793-НМ не вбачається можливим, оскільки відповідно до ст. 100 Переліку типових документів про архів та п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. - строк зберігання книги вихідної кореспонденції та строк зберігання завершених виконавчих проваджень, становить три роки, тому книги вихідної кореспонденції та виконавче провадження було знищено 30.12.2011р. (а.с. 18).

Із вищезазначеного вбачається, що виконавчий лист №6/1793-НМ від 10.07.2007 року повторно стягувачем до виконання не пред'являвся.

Судом також встановлено, що у постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа датою видачі виконавчого листа № 6/1793- НМ визначено 28.03.2007 року , яка не відповідає даті видачі виконавчого документа судом - 10.07.2007р. Однак виправлення допущених описок у документах виконавчого провадження не входить до компетенції господарського суду.

Ухвалою суду від 27.08.12 року у цій справі задоволено заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-25-15/5457 від 12.07.2012р. про видачу дублікату виконавчого листа від 10.07.07р. у справі №6/1793-НМ.

Одночасно роз'яснено, що з моменту набрання законної сили ухвали суду про видачу дубліката оригінал виконавчого документа втрачає свою силу.

Відповідно до ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обгрунтування причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання - 30.12.2011 року, стягувач посилається на те, що, по-перше, оригінал виконавчого документа на його адресу не надходив, по-друге, на неодноразові запити інспекції стосовно стану здійснення виконавчого провадження від ВДВС Андрушівського РУЮ не отримано належного і вчасного реагування , в підтвердження чому надано копії запитів №06-11-15/1243 від 21.02.2008р., №06-25-14/6435 від 13.10.08р., №06-25-15/8721 від 28.10.2011р., №06-2515/1155 від 13.02.2012р. , по-третє, інформацію від ВДВС Андрушівського РУЮ про повернення виконавчого документа 30.12.2008 року отримано після збігу строку на повторне пред'явлення виконавчого документа (а.с. 3-6, т. 2).

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За приписами статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа - 30.12.2008 року, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві. Про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 40-1 цього Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини першої статті 40 цього Закону, повертається до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову.

Оскільки за виконавчим листом № 6/1793- НМ від 10.07.2007 року з відповідача -2 стягнуто кошти в сумі 24 949,90 грн. в дохід Державного бюджету України, державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа від 30.12.2008 року визначено господарський суд отримувачем виконавчого документа, а не позивача у справі.

Відповідно до ст. 27 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Приймаючи до уваги вище викладене, господарський суд вважає, що пропуск позивачем строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання дійсно пов'язаний з причинами, які не залежали від його волевиявлення на вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а тому вважає за необхідне поновити цей строк на нижче викладених умовах.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 цього Кодексу виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби. В інших випадках, виконавчий лист надсилається ( видається) особам, на користь чи в інтересах яких винесено судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На дату здійснення провадження з розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання судом приймається до уваги чинна редакція цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 цього Закону за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

З врахуванням викладеного, Державна фінансова інспекція в Житомирській області є належним стягувачем за дублікатом виконавчого листа № 6/11793-НМ від 10.07.2007 року.

Згідно підп. 2 ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчий документ суду ( його дублікат ( ч.4 ст. 19) може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Інше Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно ч.2 цієї статті Закону строк для виконання судового рішення встановлюється - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В даному випадку, річний строк для виконання судового рішення встановлюється - з наступного дня після набрання ухвалою суду від 27.08.12 року про видачу дублікату виконавчого документа законної сили.

Керуючись ст. ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області за №06-25-15/6487 від 17.08.12р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

2. Поновити Державній фінансовій інспекції в Житомирській області пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа № 6/1793-НМ , виданого 10.07.2007 року до виконання, роз'яснивши, що його перебіг починається з наступного дня після набрання ухвалою суду від 27.08.12 року про видачу дублікату виконавчого документа законної сили.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - Державній фінансовій інспекції в Житомирській області ( 10014, м. Житомир, ОСОБА_4 Корольова,12 )

3 - Фермерське господарство "Благодар" ( 13440, вул. Левицького, буд. 44 , село Міньківці Андрушівського району Житомирської області) - рек.

4. - Житомирське відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств (10014, м. Житомир, ОСОБА_4 Корольова,3/14, каб. № 47 )