ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" березня 2012 р. Заява № 30 (н.в.о 60/16-10)

Суддя Денисюк Т.С. розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 30 від 03.03.2012 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 60/16-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр харчових технологій", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 152586,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 03.03.2012 року за вхідним № 30 надійшла Заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. у справі № 60/16-10 за позовом ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 152586,25 грн.

Мотивуючи вказану заяву, заявник посилається на те, що їй не було відомо про прийняття господарським судом Харківської області 25 лютого 2010 року рішення по справі № 60/16-10, а також про прийняття Вищим господарським судом України 18.10.10р. постанови по даній справі, які були прийняті за її відсутності та відсутності її представника. При цьому заявник стверджує, що її не було належним чином повідомлено про час розгляду справи в судовому засіданні. Заявник також вказує, що позивачем не були надані додаткові угоди № 1 від 30.06.2009 р. до договору поставки № 01/02 від 01.02.2008 р., згідно з якою термін дії договору продовжується до 31.12.2011 р., та додаткової угоди № 2 від 18.08.2009 р. до договору поставки № 01/02 від 01.02.2008 р. про повернення частки товару на загальну суму 152659,50 грн.

Дані доводи заявника були відхилені судом касаційної інстанції, оскільки Вищий господарський суд відповідно до ст. 111-7 ГПК України не мав повноважень оцінювати додаткові угоди, як докази.

Крім того, заявник зазначає, що 20 січня 2011 року нею було отримано листа від Харківської дирекції поштамт-центру поштового зв'язку № 1, в якому було повідомлено про те, що листи господарського суду Харківської області, адресовані Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, були вручені листоношею не їй, а громадянину ОСОБА_2, що є співвласником позивача. Однак доказів про таке вручення до заяви не було додано, а до суду була надана копія листа від Харківської дирекції поштамт-центру поштового зв'язку № 1 від 01.02.2012р. №9-О-240-7 в якому зазначені заявником обставини не були вказані.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами по справі № 60/16-10 не може бути розглянута та підлягає поверненню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 60/16-10 від 25.02.2010 р. позов ТОВ "Центр харчових технологій" був задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 60/16-10 від 18.10.2010 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області по справі № 60/16-10 від 25.02.2010 р. залишено без змін.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином ФОП ОСОБА_1, визначаючи в якості істотної обставини для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 25.02.10р. по справі №60/16-10, її необізнаність про результати касаційного перегляду цього рішення Вищим господарським судом України, повинна була звернутися до господарського суду із відповідною заявою протягом одного місяця з моменту отримання постанови Вищого господарського суду України від 18.10.10р., тобто протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником подано до суду лише 03.03.12р., тобто з пропущенням встановленого ст. 113 ГПК України процесуального строку.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що про постанову Вищого господарського суду України від 18.10.10р. їй стало відомо лише 10.02.12р., однак, жодних належних доказів в обгрунтування таких тверджень заявником не надано.

Наданим відповідачем до заяви листом ХФ Поштамт-Центр поштового зв"язку №1 не підтверджується факт отримання відповідачем постанови Вищого господарського суду України від 18.10.10р саме 10.02.12р., тобто із запізненням.

В той же час наявний в матеріалах справи №60/16-10 оригінал постанови Вищого господарського суду України від 18.10.10р. з відміткою про відправку примірників даної постанови сторонам, свідчить про те, що їх було направлено 20.10.10р.

Згідно, 4.1.2 Наказу Міністерства транспорту та зв"язку №1149 від 12.12.07р. "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають: у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.4.2. Наказу Міністерства транспорту та зв"язку №1149 від 12.12.07р. "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів").

Таким чином, направлена 20.10.10р. постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути отримана боржником не пізніше 27.10.10р.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги недоведення заявником поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.10р. по справі №60/16-10, суд відхиляє його клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, наданий заявником поштовий чек №7591 від03.03.12р. не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ оскільки згідно ст.56 ГПК України, таким доказом є наданий позивачем опис вкладення з переліком надісланих сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про поновлення стороку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.10р. по справі №60/16-10.

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі 60/16-10 за нововиявленими обставинами

Суддя Денисюк Т.С.

Додаток: для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 : заява про перегляд судового рішення по справі 60/16-10 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами на 11 аркушах.