ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1313/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" м. Рівне

про стягнення 344 248 грн. 81 коп., з яких 312 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 587 грн. 54 коп. - пені, 1 163 грн. 00коп. - іфляційних втрат, 7 498 грн. 27 коп - 3% річних

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю №09/01/12 від 10.01.2012 року

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" м. Рівне 344 248 грн. 81 коп., з яких 312 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 587 грн. 54 коп. - пені, 1 163 грн. 00коп. - інфляційних втрат, 7 498 грн. 27коп. - 3% річних посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором від 01.09.2011 року по оплаті оренди обладнання. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором оренди обладнання №САТ972G 01/09/11 від 01.09.2011 року, рахунком-фактурою №Сф-2250 від 02.09.2011року на суму 85 000грн. 00коп., рахунком-фактурою №СФ-2629 від 03.10.2011 року на суму 85000грн. 00 коп., рахунком-фактурою №СФ-3268 від 01.11.2011 на суму 85000 грн. 00 коп., рахунком-фактурою №СФ-3269 від 01.12.2011 року на суму 85 000 грн. 00коп., рахунком - фактурою №СФ-2250 від 02.09.2011 на суму 85 000 грн. 00коп., актом приймання - передачі обладнання, актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000033, актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000049, актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000050, актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000054.

Ухвалою суду від 13.08.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 03.09.2012р.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався.

26.09.2012р. на адресу суду відповідачем було направлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ "Будкомсервіс" до ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" про визнання договору оренди недійсним. Доказів в підтвердження порушення провадження у справі за позовом ТОВ "Будкомсервіс" до ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" про визнання договору оренди недійсним до клопотання не подано.

В судовому засіданні 27.09.2012р. розгляд поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі судом відкладено та зобовязано відповідача подати в судове засідання докази в підтвердження обставин зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні 27.09.2012р. оголошено перерву на 05.10.2012р.

Представники сторін в судове засідання 05.10.2012р. не зявились. 05.10.2012р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 05.10.2012р. у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено у звязку з відсутністю доказів, підтверджуючих зазначені у клопотанні обставини.

Ухвалою суду від 05.10.2012р. строк вирішення спору за клопотанням сторони продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.10.2012р.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. у звязку з неявкою представників сторін, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 25.10.2012р.

В судовому засіданні 25.10.2012р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 16.10.2012р.

На адресу суду представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання 25.10.2012р. Також у клопотанні зазначено, що відповідач бажає вирішити спір мирним шляхом. Доказів в підтвердження обставин зазначених у клопотанні не подав.

Представник позивача у поясненні від 25.10.2012р. на подане відповідачем клопотання зазначив, що сторонами спору не досягнути згоди щодо вирішення спору мирним шляхом, мирову угоду між сторонами не укладено.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, зважаючи на граничний строк вирішення спору, визначений ст.69 ГПК України, враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у клопотанні обставини не підтверджено відповідними доказами. При цьому суд зважає на те, що відповідач не був позбавлений можливості залучити для здійснення представництва своїх інтересів в суді іншу особу.

Зважаючи на наведене суд вважає можливим розглянути спір, за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2012р. наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов від 18.09.2012р. повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що позивачем не застосовано заходи досудового врегулювання спору. Звертає увагу суду на те, що договір оренди обладнання та підтверджуючі до нього документи з боку ТзОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" підписано неуповноваженою особою - першим заступником генерального директора - директором з фінансів. При цьому згідно статуту виконавчим органом товариства є лише генеральний директор, який у відповідності до пункту 12.4.9 статуту товариства укладає договори, контракти, угоди від імені товариства. Зауважує, що позивач розрахував суму пені не від кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а сукупно, взявши в основу залишок боргу та строк виконання зобов'язання по остаточній сумі заборгованості.

У поясненнях від 27.09.2012 року представник позивача стосовно повноважень першого заступника генерального директора - директора з фінансів ОСОБА_2 на укладення договору від імені товариства зазначив, що повноваження зазначеної особи підтверджуються довіреністю, виданою ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" в особі генерального директора ОСОБА_3 ОСОБА_4, та посвідченою ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 24 вересня 2010 року, зареєстрованою в реєстрі за № 6306, строком на три роки ( нотаріально посвідчена копія довіреності додається до пояснень). Відповідно до вказаної довіреності першому заступнику генерального директора - директору з фінансів ОСОБА_2 надається право вчиняти від імені товариства будь-які (без обмежень) правочини, підписувати від імені товариства контракти (договори) та інші документи, в тому числі платіжно-розрахункові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.09.2011р. між ТзОВ "Юромаш" (Орендодавець) та ТзОВ "Будкомсервіс" (Орендар) укладено договір оренди обладнання № САТ972G 01/09/11.

За умовами договору Орендодавець зобовязався передати орендареві, а Орендар зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти, згідно з актом приймання передачі, що є невідємною частиною договору (додаток №2 даного договору), в тимчасове володіння та користування обладнання та зобовязався сплачувати орендодавцю оренду плату (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено найменування обладнання, що орендується: Фронтальний колісний навантажувач Caterpillar модель 972G з високим підйомом стріли, серійний номер-6АW00345, номер двигуна НОМЕР_1, у кількості 1 одиниці, згідно з додатком №1 до договору.

Стан (якість) обладнання на момент передачі в оренду за цим договором: у робочому стані, придатний до експлуатації (п.1.4 договору).

Обладнання передається Орендарю після одержання на рахунок Орендодавця усієї суми першого платежу відповідно до п.5.2 договору (п.3.2 договору). Датою поставки буде вважатись дата, коли представник Орендаря в присутності представника Орендодавця прийняв Обладнання по акту приймання-передачі (п.3.4 договору).

Пунктом 3.8 договору передбачено, що передача майна в оренду та його повернення з оренди здійснюється за актом приймання-передачі обладнання та актом повернення обладнання відповідно.

За приписами п.4.1 договору, обладнання вважається переданим Орендареві з дати підписання акта приймання-передачі.

Згідно п.4.2. строк оренди складає 3 (три) календарні місяці з дати прийняття обладнання за актом приймання-передачі з наступним продовженням строку оренди за згодою сторін.

Пунктом 5.1 Орендна плата за використання обладнання становить 85 000грн. 00коп. з ПДВ за кожен календарний місяць оренди. Орендна плата за використання обладнання протягом всього строку оренди, вказаного у п. 4.2 договору, визначається у розмірі 255 000грн. 00коп., включаючи ПДВ, з щоквартальним перерахунком орендної платної плати на індекс інфляції за даними Держкомстату України.

Орендар вносить часткову передплату в сумі 25000грн. за перший місяць оренди. Передплата здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати підписання даного договору. Наступний платіж за перший місяць оренди обладнання в сумі 60000грн. Орендар здійснює не пізніше 16 вересня 2011р. (п.5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору визначено, що наступні платежі вносяться згідно рахунку-фактури, складеного Орендодавцем, у вигляді попередньої оплати не пізніше 2-х банківських днів до початку наступного періоду оренди в такому розмірі: орендар сплачує 85000грн. з ПДВ за другий календарний місяць оренди; орендар сплачує 85000грн. з ПДВ за третій календарний місяць оренди.

Згідно п.10.1 договору повернення орендованого обладнання здійснюється відповідними спеціально уповноваженими на те представниками сторін.

Обладнання, що орендується, вважається поверненим Орендодавцю з дати підписання сторонами акта повернення обладнання (п.10.2 договору).

Відповідно до п. 11.7.3 у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до дати закінчення строку оренди, визначеному в п.4.2 договору, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, а в частині обовязків по розрахунках, у разі невиконання їх орендарем та нанесення збитків орендодавцю - до повного виконання розрахунків та відшкодування збитків (п.13.1 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору, у вересні 2011р. згідно акту прийому передачі обладнання в оренду, ТзОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" передало, а ТзОВ "Будкомсервіс" прийняла в оренду майно - фронтальний колісний навантажувач Caterpillar модель 972G з високим підйомом стріли, серійний номер-6АW00345, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер №09481 КС у кількості 1 одиниці.

Акт прийому передачі обладнання підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Для оплати орендної плати позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-2250 від 02.09.2011 року на суму 85 000грн. 00 коп., рахунок-фактуру № СФ-2629 від 03.10.2011 року на суму 85 000грн. 00 коп., рахунок-фактуру № СФ-3268 від 01.11.2011 року на суму 85 000грн. 00 коп., рахунок-фактуру № СФ-3269 від 01.12.2011 року на суму 85 000грн. 00 коп.

Факт використання обладнання відповідачем підтверджується підписаними актами здачі прийняття робіт №ОУ-0000033 (за вересень 2011р.) від 30.09.2011р., №ОУ0000049 (за жовтень 2011р.) від 30.11.2011р., №ОУ0000050 (за листопад 2011р.) від 01.12.2011р., №ОУ0000054 (за грудень 2011р.) від 30.12.2011р.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором оренди обладнання № САТ972G 01/09/11 свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем умов договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати орендної плати належним чином не виконав.

Згідно наявних в матеріалах справи копій банківських виписок відповідачем сплачено позивачу 25000грн. - 02.09.2011р., 3000грн. - 02.11.2012р.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за період оренди вересень-грудень 2011 року складає 312 000 грн. 00 коп.

За порушення термінів виконання грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача 23 587 грн. 54коп. - пені, нарахованої відповідно до п.11.7.3 договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 08.02.2012р. по 08.08.2012р., 1 163грн. 00коп. - інфляційних втрат, 7 498 грн. 27 коп. - 3% річних.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст.11 ЦК України та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме підписаним між сторонами актом приймання-передачі обладнання в оренду, актами здачі-прийняття робіт підтверджується прийняття орендарем обєкту оренди в користування.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач, в порушення умов договору орендну плату за користування обєктом оренди в повному обсязі та у визначені у договорі строки не сплатив.

Під час розгляду справи в суді відповідачем не подано доказів оплати заборгованості, що є предметом позову. Також позивачем не подано доказів в підтвердження спростування факту користування обєктом оренди у період, за який заявлено до стягнення заборгованість по орендній платі. Також відповідачем не надано і доказів, які спростовують підстави заявлених вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовано.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши наведені вище правові норми, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 312000грн. заборгованості по сплаті орендної плати обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 23 587 грн. 54 коп. - пені, 1 163грн. 00коп. інфляційних втрат, 7 498 грн. 27 коп.-3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 11.7.3 договору оренди обладнання № САТ972G 01/09/11 від 01.09.2011р. передбачено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведені правові приписи та зважаючи на строки сплати орендної плати, визначені у п.5.2 та 5.3 договору суд вважає правомірним нарахування пені наступним чином: на борг по орендній платі за вересень 2011р. в сумі 60000грн. починаючи з 16.09.2011р. по 01.11.2011р., в сумі 57000грн. починаючи з 02.11.2011р. по 16.03.2011р.; на борг по орендній платі за жовтень 2011р. в сумі 85000грн. починаючи з 29.09.2011р. по 29.03.2012р.; на борг по орендній платі за листопад 2011р. в сумі 85000грн. починаючи з 29.10.2011р. по 29.04.2012р.; на борг по орендній платі за грудень 2011р. в сумі 85000грн. починаючи з 29.11.2011р. по 29.05.2012р. При цьому суд зважає на те, що заявлена позивачем до стягнення сума пені є меншою, ніж визначена за розрахунком суду, з огляду на що, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині заявленої до стягнення позивачем пені в сумі 23587грн. 54коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. (із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_6 господарського суду № 01-06/950/2012 від 20.07.2012) сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011 № 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р).

Керуючись зазначеними рекомендаціями, зважаючи на строки сплати орендної плати, визначені у п.5.2 та 5.3 договору, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає правомірним нарахування 3% річних в сумі 7498грн. 27коп. та інфляційних втрат у розмірі 539 грн. 00 коп., зокрема на суму боргу 60000грн. починаючи з 16.09.2011р. по 28.09.2011р. в сумі 0 грн. 0 коп.; на суму боргу 145000грн. починаючи з 29.09.2011р. по 28.10.2011р. в сумі 0 грн. 0 коп.; на суму боргу 230000грн. починаючи з 29.10.2011р. по 01.11.2011р. в сумі 0 грн. 0 коп.; на суму боргу 227000грн. починаючи з 02.11.2011р. по 28.11.2011р. в сумі 227 грн. 00 коп.; на суму боргу 312000грн. починаючи з 29.11.2011р. по 08.08.2012р. в сумі 312 грн. 00 коп.

В решті заявлених до стягнення інфляційних втрат необхідно відмовити, оскільки нарахування останніх проведено без урахування місяців в яких відбувалась дефляція.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Юромаш" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" м. Рівне в частині стягнення 312 000грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 23 587грн. 54коп. - пені, 7 498 грн. 27 коп. - 3 % річних та 539грн. 00коп. - інфляційних втрат є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог у позові необхідно відмовити.

Доводи відповідача стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_4 на підписання договору та акту приймання-передачі судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються долученими позивачем до матеріалів справи доказами. Стосовно доводів відповідача про порушення порядку досудового врегулювання спору суд зважає на те, що зазначені дії є правом, а не обовязком сторони.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" м. Рівне про стягнення 344 248 грн. 81 коп., з яких 312 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 587 грн. 54 коп. - пені, 1 163 грн. 00коп. - інфляційних втрат, 7 498 грн. 27 коп. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" (м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (м. Київ, вул. Марини Раскової, 11-А, ) 312 000 грн. (триста дванадцять тисяч гривень) - основного боргу, 23587грн. 54коп. (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 54коп.) - пені, 539грн. (п'ятсот тридцять дев'ять гривень) - інфляційних втрат, 7498 грн. 27коп. (сім тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 27коп.) - 3% річних, 6872грн. 50коп. (шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 50коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.10.2012р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу (м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7 літ."Ц");

3 - відповідачу рекомендованим (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25)