ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" серпня 2012 р.Справа № 4/14/5022-194/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурда Н.М.

розглянув заяву ПАТ "Універсал банк" б/н б/д про винесення додаткового рішення у справі № 4/14/5022-194/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль (поштова адреса)

до відповідача 1 Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 5 562 102 грн. 43 коп.

За участю представників сторін:

позивача (заявника): представник - ОСОБА_1 (довіреність № 2771/1ГО від 21.09.2011 р.)

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: представник - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 12.04.2012р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам заявника (позивача) і відповідача 2 процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

25.07.2012р. Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н б/д про винесення додаткового рішення у справі № 4/14/5022-194/2012.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2012р., представник заявника (позивача) підтримав заяву б/н б/д про винесення додаткового рішення у справі № 4/14/5022-194/2012 та подав копії рішення господарського суду Тернопільської області № 2/100-1793 від 22.03.2011р., рішення Тернопільського міськрайонного суду № 2-430/11 від 18.03.2011р., ухвали Тернопільського міськрайонного суду № 2-3647/10 від 29.06.2011р.

Представник відповідача 2 заперечив проти поданої позивачем заяви.

Відповідач 1 участь уповноваженого представника в судових засіданнях, які відбулися 16.08.2012р. та 23.08.2012р. не забезпечив. Ухвала від 27.07.2012р. направлена судом відповідачу 1 за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

Заяву розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах за відсутності представника відповідача 1 Приватного підприємства "Септіма" та поданого відзиву на заяву.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва до 23.08.2012 р. для надання можливості: позивачу подати додаткові докази на підтвердження викладених у заяві вимог; відповідачу 1 прийняти участь у розгляді заяви.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача та відповідача 2.

Розглянувши заяву ПАТ "Універсал банк" б/н б/д про винесення додаткового рішення у справі № 4/14/5022-194/2012, заслухавши пояснення та доводи представників позивача (заявника) та відповідача 2, господарським судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.05.2012р. у справі №4/14/5022-194/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль (поштова адреса) до відповідача 1 - Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів:

1. Позов задоволено.

2. Звернено стягнення на предмет іпотеки: майнові права на нерухомість, а саме будівлю складу металів, що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, загальною площею 1 071 кв. м., що складається з: 1-1 цех пл. 1048, 3 кв. м., 1-2 каб. пл. 23, 5 кв. м. та належить ТзОВ "Львівський торгово - промисловий дім" (вул. Тургенєва, 73, м. Львів, ) на праві власності, в рахунок заборгованості Приватного підприємства "Септіма" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ) за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1266 від 16.01.2008р., додатковою угодою № BL1266/BL1300-КL+ від 16.01.2008р. та додатковою угодою № BL1266/BL1266-К від 16.01.2008р. на суму 5 562 102 (пять мільйонів пятсот шістдесят дві тисячі сто дві) грн. 43 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації 1 174 000 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. Стягнено із ТзОВ "Львівський торгово - промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів, :

- на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору, про що 06.06.2012р. видано накази;

- 25.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н б/д про винесення додаткового рішення у справі № 4/14/5022-194/2012, посилаючись при цьому на те, що в позовних вимогах Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" просило стягнути на свою користь з Приватного підприємства "Септіма" за додатковим угодами № BL1266/BL1300-КL+ та № BL1266/BL1266-К до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1266 5 562 102 (пять мільйонів пятсот шістдесят дві тисячі сто дві) грн. 43 коп. та в погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: майнові права на нерухомість, а саме будівлю складу матеріалів, яка знаходиться за адресою: вул. Текстильна, 28 м. Тернопіль, загальною площею 1071 кв. м. та складається з: 1-1 цех пл. 1048, 3 кв. м., 1-2 каб. пл. 23, 5 кв. м., що належить ТзОВ "Львівський торгово - промисловий дім" на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), проте в резолютивній частині рішення не вирішено позовну вимогу щодо стягнення з Приватного підприємства "Септіма" за додатковим угодами № BL1266/BL1300-КL+ та № BL1266/BL1266-К до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1266 5 562 102 (пять мільйонів пятсот шістдесят дві тисячі сто дві) грн. 43 коп., хоча позовні вимоги були повністю розглянуті в судових засіданнях. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2012р. представник позивача (заявника) посилався також на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", в п. 9 якої зазначено:

-- право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК);

-- задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Господарський суд, розглянувши заяву ПАТ "Універсал банк" б/н б/д, прийшов до висновку про її відхилення, з огляду на таке:

- додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, невправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом;

- згідно з приписами ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету;

- посилання позивача (заявника) на те, що в резолютивній частині рішення не вирішено позовну вимогу щодо стягнення з Приватного підприємства "Септіма" 5 562 102 (пять мільйонів пятсот шістдесят дві тисячі сто дві) грн. 43 коп., хоча позовні вимоги були повністю розглянуті в судових засіданнях є безпідставними, оскільки в резолютивній частині рішення вказано "звернути стягнення на предмет іпотеки" з посиланням на суму заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості наведено судом у мотивувальній частині рішення, що відповідає загальним засадам зобов'язального права, які не допускають здійснення стягнення в подвійному розмірі;

- крім того, в Узагальненні практики Верховного Суду України з розгляду справ, що виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010 роки визначено, що правильним у випадку вирішення справи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором буде зазначення в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на суму заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості має бути наведено у мотивувальній частині рішення, а відтак підстав для прийняття додаткового рішення суд не вбачає;

- щодо посилань позивача на п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", то в першому абзаці зазначено види способів судового захисту в сфері кредитних правовідносин, вибір яких належить виключно позивачеві, в той же час як абзац другий цього ж пункту передбачає, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ПАТ "Універсал банк" б/н б/д про винесення додаткового рішення у справі № 4/14/5022-194/2012: за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль (поштова адреса) до відповідача 1 Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 5 562 102 грн. 43 коп. відхилити.

Суддя Н.М. Бурда