ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
10 травня 2012 р. Справа № 81/10-271
Суддя господарського суду Вінницької області Банасько О.О., розглянувши справу
за заявою: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Могилів-Подільський Вінницької області
до: Спільного підприємства "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський Вінницької області
про визнання банкрутом.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Без виклику представників сторін.
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 81/10-271 про банкрутство ТОВ "Дністрове гроно" провадження у якій порушено 11.05.2002 року за заявою Могилів-Подільської ОДПІ (суддя Даценко М.В.).
Ухвалою підготовчого засідання суду від 22.08.2002 року, крім іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника та накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника - Спільного підприємства "Дністрове гроно".
Ухвалою господарського суду від 19.11.2002 року затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 340 568,78 грн.. Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії з сумою вимог в розмірі 698 379,92 грн.. Заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника становила 92 173,28 грн..
Ухвалою господарського суду від 08.07.2003 року у справі № 81/10-271 відкрито процедуру санації Спільного підприємства "Дністрове гроно".
Відповідно до ухвали від 26.07.2005 року керуючим санацією СП "Дністрове гроно" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
В подальшому склад суду з різних підстав у даній справі неодноразово змінювався, востаннє відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 05.02.2009 року справу № 81/10-271 передано на розгляд судді Банасько О.О..
Ухвалою від 10.02.2009 року справу № 81/10-271 суддею Банасько О.О. прийнято до свого провадження.
Розгляд справи з різних підстав неодноразово відкладався.
Станом на 10.05.2012 року у даній справі триває процедура санації.
Як вбачається із наведеного вище провадження у справі № 81/10-271 здійснюється тривалий час, що спричинено наступними обставинами.
Згідно розпорядження Могилів-Подільського міськвиконкому від 03.04.2003 року № 147 СП "Дністрове гроно" було переєстровано в ТОВ "Дністрове гроно" в зв'язку з реорганізацією.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року у справі № 6/183-03 залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року визнано недійсними статут та установчий договір ТОВ "Дністрове гроно" від 26.03.2003 року. Цим же рішенням скасовано державну реєстрацію ТОВ "Дністрове гроно" та зобов'язано власників товариства здійснити його ліквідацію в установленому законом порядку.

Ухвалою від 06.01.2005 року у справі № 6/183-03 роз'яснено рішення від 03.06.2003 року відповідно до якої з поміж іншого вказано на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" не набуло жодних прав щодо майна, яке було власністю спільного підприємства "Дністрове гроно" на момент порушення справи про банкрутство і це майно має бути повернено спільному підприємству "Дністрове гроно" товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно".

В зв'язку з невиконанням державним реєстратором Могилів-Подільської міської ради рішення у справі № 6/183-03 арбітражним керуючим ОСОБА_1 та АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії подано адміністративний позов до державного реєстратора про поновлення державної реєстрації СП "Дністрове гроно".

09.09.2008 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 22-а-3917/08 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1, АТ "Укрінбанк" в особі Вінницької філії до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Могилів-Подільська ОДПІ, ТОВ "Фаворит-Автосервіс", ТОВ "ЮСН", ТОВ "Агро-міл ЛТД" про зобов'язання вчинити дії, згідно якої, крім іншого, зобов'язано державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради скасувати внесений до державного реєстру запис про припинення державної реєстрації СП "Дністрове гроно".

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року змінено, четвертий абзац постанови викладено в новій редакції - зобов'язано державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради поновити державну реєстрацію Спільного підприємства "Дністрове гроно".

03.11.2011 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05.10.2011 року видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Стягувачем за даним виконавчим провадженням являється арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Під час розгляду справи встановлено, що 16.02.2012 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з поданням державним виконавцем заяви про роз'яснення рішення суду.

Однак судом встановлено, що вказана заява подана та зареєстрована в канцелярії господарського суду Вінницької області лише 09.04.2012 року.

Відповідно до ч.1, 7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною 6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Із встановлених обставин справи та наведених вище приписів норм матеріального права вбачається, що арбітражний керуючий (керуючий санацією) ОСОБА_1, який являючись стороною виконавчого провадження, не здійснює належного контролю за ходом виконавчого провадження у справі № 6/82-07, що в свою чергу зумовлює затягування із завершенням процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" і не дає можливості закінчити провадження у справі про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно".

Слід зазначити, що основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

З огляду на вказане господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу Головного управління юстиції у Вінницькій області як органу державного контролю за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виходячи з наступного.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

В п.п.5.1, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошується на тому, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Надсилаючи окрему ухвалу на адресу Головного управління юстиції у Вінницькій області суд виходив з того, що відповідно до п.1.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5 контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934, здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 86, 90, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. По факту виявлених недоліків у діяльності арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_1 під час проведення судової процедури по даній справі окрему ухвалу надіслати Головному управлінню юстиції у Вінницької області.

усунути порушення законності і недоліки в діяльності арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Головне управління юстиції у Вінницькій області:

- розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Вінницької області щодо неналежного виконання арбітражним керуючим (керуючим санацією) ОСОБА_1 своїх обов'язків, вжити заходи до усунення недоліків, встановлених при розгляді даної справи та недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень;

- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи письмово повідомити господарський суд Вінницької області в строк до 25.05.2012 року.

3. Окрему ухвалу направити Головному управлінню юстиції у Вінницькій області.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Головне управління юстиції у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.