номер провадження справи 6/77/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.12 Справа № 5009/3523/12

м. Запоріжжя

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (71503, АДРЕСА_1)

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 71400, с. Велика Білозерка Великобілозірського району Запорізької області, вул. Студентська, буд. 5; адреса проживання: 71500, АДРЕСА_2)

Про розірвання договору оренди № 3 від 01.05.2007 року та зобовязання передати обєкт оренди

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 601 від 17.10.2012р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Енергодар Запорізької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 с. Велика Білозерка Великобілозірського району Запорізької області про розірвання договору оренди № 3 від 01.05.2007 року та зобовязання передати обєкт оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати, укладений між позивачем та відповідачем, договір оренди №3 від 01.05.2007р. та зобовязати відповідача передати позивачу обєкт оренди в 15 денний строк з дня набрання законної сили судового рішення.

До судового засідання від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено наступне: дійсно, 01.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №3 нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. Радянська, район ринку, торговий павільйон «Козацький Курінь»та підписаний до нього акт приймання - передачі. До договору оренди, 03.08.2010р. було укладено додаткову угоду №1. На теперішній час дія договору не припинена. Тому що договір укладено 01.05.2007р. він діяв до 01.05.2009р., потім відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України (якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором), тобто поновлювався з 01.05.2009р. до 01.05.2011р., з 01.05.2011р. до 01.05.2013р. Відповідач добросовісно виконує свої обовязки відповідно до договору оренди. Кожний місяць сплачує передбачені договором та додатковою угодою комунальні послуги, а саме: оплату за електроенергію; водопостачання ( холодна вода); стоки; вивіз сміття; орендну плату за землю; послугу по відшкодуванню затрат на утримання технологічних мереж. В своїй позовній заяві позивач описує, що орендатор (відповідач у справі) порушує п. 3.3. Договору оренди № 3 від 01.05.2007р. щодо невнесення плати за користування нежилим приміщенням з самого початку користування нежилим приміщенням, тобто з 01.05.2007р. Відповідач не згодний з цим. Пунктами 4.1, 4.2, вказаного договору передбачено, що розмір оплати за оренду нежилого приміщення визначається згідно розрахунку, який є невідємною частиною даного договору 500 у/е НДС. Оплата по даному договору проводиться орендатором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця або внесенням готівкою до каси орендодавця - не пізніше 10 банківських днів з моменту надання орендодавцем рахунку на сплату. Відповідач не може виконати п.4.1. та 4.2. договору тому що позивач за весь період дійсності договору не надав відповідачу розрахунку, який є невідємною частиною договору. Крім цього позивачем направлялись наступні рахунки: по-перше, рахунок №2 від 28.09.2010р. позивач направив відповідачу неправильно оформленим (зпорушенням умов договору), а саме: відповідно до п. 2.4. договору, орендодавець повинен кожного місяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звісним, надавати орендатор) рахунок за оренду. А рахунок № 2 від 28.09.2010р. розрахований по накопичувальній системі (за 41 місяць), що суперечить умовам договору. Крім цього, відповідача просить суд застосувати позовну давність, тому що рахунок №2 від 28.09.2010р. перебільшує загальний строк позовної давності терміном в три роки (включені чотири місяці вже за межами позовної давності: травень, червень, липень та серпень 2010р.). По-друге, рахунок №2 від 09.12.2011р. позивач направив відповідачу теж неправильно оформлений (з порушенням умов договору), а саме: розрахування по накопичувальній системі (за декілька місяців), що суперечить умовам договору (п. 2.4 договору), також в рахунку відсутнє призначення платежу. На підставі викладеного, відповідач просить суд рахунки №2 від 28.09.2010р. та 2 від 09.12.2011р., які направлені позивачем відповідачу з численними порушеннями умов договору оренди №3 не приймати, як доказ. Крім цього, у звязку з тим, що орендодавцем не виконувався пункт 2.4. договору оренди, сторони уклали додаткову угоду №1 від 03.08.2010р. до договору оренди № 3 від 01.05.2007р. В ній були внесені додаткові зміни щодо здійснення сплати за оренду нежилого приміщення, а саме: в пункті 4.3. вказано, що орендною платою вважати витрати, повязані з підтриманням орендованого приміщення, в належному стані для експлуатації (у тому числі витрати на поліпшення стану приміщення та затрати на оплату комунальних послуг). Тому, відповідач добросовісно виконує умови договору та додаткової угоди, постійно сплачує комунальні послуги та підтримує орендне нежиле приміщення в належному стані. В позовній заяві, позивач вказує, що орендатор не мав права передавати частину приміщення в суборенду без дозволу орендодавця. Дійсно, в договорі оренди №3 від 01.05.2007р. відсутній пункт щодо надання нежилого орендованого приміщення в суборенду. У звязку з цим, в додатковій угоді (пункт 2) підприємці визначили, що орендатор має право на час користування нежилим орендованим приміщенням передавати його в суборенду. Тільки строк договору суборенди не може перевищувати строк договору оренди. На підставі цього і були укладені договори суборенди: № 1 від 01.01.2012р. з ФОП ОСОБА_4; №6/6 від 01.01.2012р. з ФОП ОСОБА_5; №3 від 01.01.2012р.з ФОП ОСОБА_6; №4 від 01.01.2012р. з ФОП ОСОБА_7 Відповідач, як орендар по договору, вважає, що відповідно до ст. 651 ЦК України у нього відсутні істотні порушення договору оренди №3 від 01.05.2007р. Все вищевказане свідчить, на думку відповідача, про необґрунтованість вимог позивача. У звязку з викладеним, відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову позивачу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання суду від 20.09.2012 року була направлена позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві.

Ухвала суду від 20.09.2012 була отримана позивачем 25.09.2012 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 11000606.

Таким чином, у суду є достатні докази повідомлення позивача про день, місце та час розгляду справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі) або уповноважений нею (приватним підприємцем) представник в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою позивача (уповноваженого представника позивача) та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 25.10.2012 р. об 11 год. 30 хв.

Зобовязати позивача у строк до 23.10.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 20.09.2012р.; письмово уточнити другу позовну вимогу, зазначивши правові підстави для повернення орендованого приміщення в 15-ти денний строк з дня набрання рішенням законної сили; забезпечити явку в судове засідання безпосередньо Приватного підприємця ОСОБА_1 зі свідоцтво про держ.реєстрацію приватного підприємця та паспортом, а також печаткою приватного підприємця, що діяла станом на 03.08.2010р.; надати суду оригінал розрахунку до договору оренди (п. 4.1 договору); договір на надання юридичних послуг між ПП ОСОБА_1 та адвокатом, у повному обсязі, з додатками та доказами виконання, у т.ч. акт про надання правової допомоги, свідоцтво адвоката, рахунок на оплату, докази понесення Приватним підприємцем ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката із зазначенням суми цих витрат; докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку операції з оплати послуг адвоката та представити докази надання послуг адвокатом (податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, та інш. /оригінали суду для огляду, читаємі копії до матеріалів справи/); свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю; посвідчення адвоката; письмові пояснення на заперечення відповідача (текст заперечень викладений в описовій частині ухвали); письмові пояснення у справі надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та безпосередньо ПП ОСОБА_1 (з печаткою та паспортом).

Зобовязати відповідача у строк до 23.10.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою від 20.09.2012р.; оригінали додаткової угоди № 1 від 03.08.2010 року та розрахунку до спірного договору оренди (п. 4.1 договору); письмові пояснення на позов надати суду на державній (українській мові) в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра