донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.08.2012 р. справа №5009/877/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від прокуратури:ОСОБА_4 посвідчення №3248;
від позивача: не зявився
від відповідача:Даджані Хассіб Ісса особисто за паспортом Е 294953;
від третьої особи:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.05.2012р. (повний текст підписано 14.05.2012р.)
у справі№5009/877/12 (суддя Соловйов В.М.)
за позовомПрокурора Комунарського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізький національний технічний університет, м. Запоріжжя
простягнення заборгованості в сумі 3 885,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2012р. у справі №5009/877/12 у задоволенні позовних вимог Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Запорізький національний технічний університет, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості в сумі 3 885,41 грн. відмовлено.

ОСОБА_5 відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у звязку з тим, що наведене рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник стверджує, що судом не зясовано фактичних відносин щодо оренди державного нерухомого майна, які існують між сторонами.

Прокурор наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить суд рішення скасувати, позов задовольнити.

Позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не зявився, поважних причин незявлення суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. На адресу суду надіслав пояснення до скарги, відповідно до яких наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить суд рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі сторони та прокурор були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3 885,41 грн.

Від позивача до господарського суду Запорізької області надійшла заява про збільшення позовних вимог № 10-01-02717 від 13.04.2012р., в якій РВ ФДМУ по Запорізькій області просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 7 586,90 грн. Наведену заяву місцевий суд залишив без розгляду на підставі того, що наведеною заявою позивач змінив підставу позову після початку розгляду справи по суті.

Позовні вимоги до Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди. Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати орендної платні у звязку з чим зобовязання відповідача з внесення орендної плати за період з 08.05.2009р. по 01.04.2010р. на загальну суму 3 885,41 грн. є невиконаними, що є порушенням умов договору.

Ухвалою від 28.03.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Запорізький Національний технічний університет.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди № 1756/д від 21.12.2005р., який є підставою позову, припинив свою дію 18.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

За твердженням позивача, 21.12.2005р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Даджані Хассіб Ісса (Орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету № 1756/д, згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в другий поверх нежитлового будинку нежитлові приміщення (літера А-2; частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. (ОСОБА_6) відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64 (Додаток № 3). ОСОБА_6 знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету (Балансоутримувач).

Відповідно до п. 2.1 договору, вступ Орендаря у користування Майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та ОСОБА_7 прийому-передачі орендованого майна (Додаток № 2).

ОСОБА_7 прийому-передачі від 21.12.2005р., РВ ФДМУ по Запорізькій області передає, а відповідач приймає зазначене вище державне нерухоме майно.

Цей договір укладений з 21.12.2005р. по 18.12.2006р. (п. 10.1 договору).

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; банкрутства Орендаря; загибелі (знищення) орендованого ОСОБА_6; ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря); за згодою сторін або за рішенням господарського суду (п. 10.5 договору).

У відповідності до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 10.6 договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету № 1756/д від 21.12.2005р. та ст. 764 Цивільного кодексу України наведений договір пролонговано на 2007 рік.

Листом № 3472/26-205 від 13.11.2007р. перший заступник начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_8 повідомив відповідача, що після закінчення терміну 17.12.2007р. договір оренди від 21.12.2005р. №1756/д продовжуватися не буде. Цим же листом запропоновано відповідачу підписаний орендатором та погоджений з балансоутримувачем акт прийому-передачі орендованого приміщення в 3-х примірниках направити до РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Як встановлено місцевим судом, лист № 3472/26-205 від 13.11.2007р. вручений відповідачу 16.11.2007р. особисто, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За твердженням позивача, відповідач не повернув майно, яке було предметом договору №1756/д від 21.12.2005р., проігнорувавши вимоги регіонального відділення листи №3472/26-205 від 13.11.2007р., № 3472/26-205 від 06.02.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2008р. по справі №10/244/08, яким було виселено Фізичну особу підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя, зобовязавши останнього повернути майно за актом приймання передачі.

В подальшому, рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі № 10/145/09 позовні вимоги Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя до відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Міністерства освіти і науки України та Запорізького національного технічного університету про спонукання відповідача укласти договір оренди з позивачем задоволені. Зобов'язано РВ ФДМУ по Запорізькій області укласти з Фізичною особою підприємцем Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя договір оренди державного нерухомого майна, а саме: вбудовані в другий поверх нежитлових приміщень (літера А-2, приміщення № 12, 13, 14) загальною площею по внутрішньому обміру 174,2 кв.м., відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64, в редакції позивача.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2009р. по справі № 10/145/09 апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі № 10/145/09 залишено без змін, але виправлено помилку в п.1.1 договору та викладено його в наступній редакції: „1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудовані в другий поверх нежитлові приміщення (Літера А-2; приміщення №12,13,14) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. (надалі „Майно) відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64, що перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 31 березня 2009 року і становить за незалежною оцінкою 409 994,00 (чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні, або 2 088,61 грн./1кв.м..

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. по справі № 10/145/09 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2009р. у справі №10/145/09 залишено без змін.

Таким чином, між сторонами існує новий договір оренди державного нерухомого майна, укладений рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі №10/145/09.

Пунктом 5.4 наведеного договору передбачений обовязок Орендаря щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить за перший місяць оренди без ПДВ 3464,45грн. х на індекс інфляції за липень. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 договору).

ОСОБА_7 п.3.6 договору орендна плата, перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% щомісяця не пізніше 7 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як стверджує позивач, за період дії договору відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість з орендної плати за період з 08.05.2009р. по 01.04.2010р. в розмірі 3 885,41 грн.

В свою чергу, як зазначено вище, від позивача до господарського суду Запорізької області надійшла заява про збільшення позовних вимог № 10-01-02717 від 13.04.2012р., в якій РВ ФДМУ по Запорізькій області просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати за період з 27.11.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 7 586,90 грн. Наведену заяву місцевий суд залишив без розгляду на підставі того, що зазначеною заявою позивач змінив підставу позову після початку розгляду справи по суті, а саме замість заявленої у позові вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 3 885,41 грн. на підставі договору оренди №1756/д від 21.12.2005р. позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 7 586,90 грн. на підставі договору оренди державного нерухомого майна, який укладений рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі №10/145/09.

Проте, у змісті позовної заяви позивач посилався на обидва зазначені договори оренди, не конкретизуючи підстави, з яких виникла спірна заборгованість.

На вимогу апеляційного суду, позивачем до матеріалів справи надані письмові пояснення, з яких вбачається, що підставою подання позову та виникнення спірної заборгованості є договір оренди державного нерухомого майна, що укладений рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі №10/145/09, який обліковується позивачем як договір оренди державного нерухомого майна №1756дт від 21.12.2005р.

Таким чином, позивач заявою № 10-01-02717 від 13.04.2012р. не змінив підставу позову, а тільки збільшив розмір позовних вимог, тому колегія суддів приймає наведену заяву до уваги під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати з 27.11.2009р. тобто з дня набрання рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі №10/145/09 законної сили по 01.04.10р., оскільки відповідно до акту прийому-передачі орендованого майна від 01.04.2010р., відповідач здав, а Запорізький національний технічний університет прийняв державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в другий поверх нежитлового будинку нежитлові приміщення (літера А-2; частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64, який підписано сторонами та скріплено печатками.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_7 вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Зобовязанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наразі, позивач виконав свої обовязки за договором оренди державного нерухомого майна, який укладений рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі №10/145/09, відповідач, в свою чергу, не надав суду доказів виконання зобовязання щодо сплати орендних платежів в узгоджених розмірах та у визначені договором строки.

Розглянувши розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 27.11.2009р. по 01.04.2010р. в розмірі 7 586,90 грн., нарахованої позивачем відповідно до заяви про збільшення позовних вимог №10-01-02717 від 13.04.2012р. судова колегія вважає за необхідне здійснити перерахунок наведеної суми, оскільки позивач у зазначеному розрахунку допустився арифметичних помилок під час округлення сум заборгованості.

З урахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 27.11.2009р. по 01.04.2010р. в розмірі 7 586,90 грн. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 7 586,88 грн., а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для часткового скасування рішення.

Виходячи з чого, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 27.11.2009р. по 01.04.2010р. в розмірі 7 586,88 грн. підлягає скасуванню.

В решті рішення господарського суду Запорізької області за мотивами, зазначеними апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на відповідача згідно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2012р. у справі № 5009/877/12 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення орендної плати в розмірі 7 586,88грн. скасувати.

Позов Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя про стягнення орендної плати в розмірі 7 586,90грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя на користь Державного бюджету України суму орендної плати в розмірі 7 586,88грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 609,50грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Даджані Хассіб Ісса, м.Запоріжжя на користь ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2012р. у справі № 5009/877/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 09.08.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_9