номер провадження справи 16/109/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.12 Справа № 5009/3195/12

м.Запоріжжя

За позовом Запорізької митниці (69015, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 12, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Газонні машини (72316, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Зіндельса, 17, )

про стягнення 101656,71 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов.07-01-14-23/206 від 11.01.2012)

від відповідача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 18.10.2012)

ВСТАНОВЛЕНО:

Запорізькою митницею заявлено позов про стягнення на її користь з ТОВ Газонні машини на підставі п.5.1 договору зберігання від 23.03.2011 № 2 суми 101656,71 грн. вартості втраченого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3195/12, справі присвоєно номер провадження 16/109/12, засідання суду призначено на 12.09.2012. Ухвалою від 12.09.2012 розгляд справи було відкладено до 23.10.2012.

06.09.2012 позивачем до суду подано заяву Про уточнення (збільшення) позовних вимог, якою позивач в доповнення до первісно заявлених вимог просить зобовязати відповідача виконати п.2.1.3 договору зберігання від 23.03.2011 та повернути Запорізькій митниці все майно, яке було передано на зберігання на підставі актів прийому-передачі майна на відповідальне зберігання.

Заява позивача, розцінена судом як зміна предмета позову в результаті обєднання вимог, приймається судом як така, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України. При цьому враховано, що обєднані вимоги повязані між собою визначеною позивачем підставою позову договором зберігання від 23.03.2011 № 2.

Також тією ж заявою позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно ТОВ Газонні машини.

Заява позивача про забезпечення позову відхилена судом, оскільки суперечить вимогам ст.66 Господарського процесуального кодексу України і, крім того, не обґрунтована будь-якими доказами.

У відповідності до ст.66 ГПК України позов може бути забезпечено накладенням арешт на майно у або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасне заявлення про арешт як майна, так і грошових коштів не допускається.

Також є невірним заявлення про арешт рахунків, оскільки арешт накладається на грошові суми і, до того ж, виключно в межах суми позову.

Крім того, якщо предмет позовних вимог полягає у поверненні індивідуально визначеного майна, то арешт може бути накладено лише саме на це, а не на все майно відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у представленому суду відзиві. Заперечення підтримані представником відповідача в судовому засіданні.

В засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, проти якого не заперечив відповідач.

У відповідності до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ч.3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи, необхідність надання сторонами та витребування судом додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення спору, суд визнав за доцільне клопотання позивача, погоджене відповідачем, задовольнити та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкладається до 05.11.2012, 11-00.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 05.11.2012, 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати:

позивача представити оригінали документів, наданих до позовної заяви та у справу; листування з відповідачем з приводу повернення майна (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); докази звернення до відповідача з метою надання ним допуску до приміщень, у яких має знаходитися передане на зберігання майно, для проведення перевірок наявності майна та докази відмови відповідача у такому допуску; додаток до акту проведення перевірки наявності товарів на зберіганні від 25.05.2012; належні докази відсутності у відповідача спірного майна на момент розгляду справи (акти за участю правоохоронних органів, тощо); звернення до правоохоронних органів з приводу нестачі чи перевірки наявності майна, переданого на зберігання відповідачу, інформацію про результати реагування з документальним підтвердженням; докази сплати судового збору за вимогою про повернення майна, виходячи з ціни позову за цією вимогою (вартості майна); нормативне обґрунтування заявлення одночасно про повернення майна та стягнення його вартості щодо трактору John Deere 5203; індивідуалізувати предмет позову за вимогою про повернення майна; довіреність на представника, належним чином завірені копії витребуваних документів у справу.

відповідача - надати листування з позивачем стосовно спірного питання (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), договір зберігання № 2 від 23.03.2011 та документи щодо його виконання, акти приймання-передачі майна на зберігання за цим договором; документальне підтвердження належними доказами факту наявності у відповідача майна, прийнятого на зберігання за спірним договором, зокрема трактору John Deere 5203; відомості про місцезнаходження спірного майна; обґрунтування підстав неповернення позивачу спірного майна на його (позивача) вимогу; довіреність на представника, належним чином завірені копії витребуваних документів у справу;

прокуратуру Запорізької області, Мелітопольську міжрайонну прокуратуру, Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області надати інформацію щодо звернень Запорізької митниці з приводу нестачі майна, переданого на зберігання відповідачу за договором зберігання від 23.03.2011 № 2, з приводу перевірки наявності майна, тощо, інформацію про результати перевірок з документальним підтвердженням копіями відповідних процесуальних документів.

Явку в засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам, розпоряднику майна ТОВ Газонні машини арбітражному керуючому ОСОБА_3, прокурору Запорізької області, Мелітопольському міжрайонному прокурору, Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко