номер провадження справи 17/50/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.12 Справа № 5009/1801/12

за позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, буд. 8а

до відповідача 1: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, буд. 2

до відповідача 2: Бердянська міська рада, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, буд. 2

про продовження договору оренди та зобовязання відповідачів вчинити певні дії

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 16.01.12 № 246

від відповідача 2: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

15.05.12 до господарського суду Запорізької області звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою від 08.05.12 до відповідача 1 - Управління комунальної власності Бердянської міської ради та до відповідача 2 Бердянської міської ради про продовження договору оренди та зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 15.05.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.05.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1801/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/50/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 25.06.12.

Ухвалою від 25.06.12 розгляд справи відкладено на 16.07.12, у звязку з неявкою в судове засідання позивача та представника відповідача 2, а також невиконання сторонами по справі вимог ухвали суду від 15.05.12 про порушення провадження у справі № 5009/1801/12.

У судове засідання 16.07.12 представник позивача повторно не зявився, до суду надав клопотання від 10.07.12 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із його хворобою.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 16.07.12 проти позовних вимог заперечив повністю на підставах викладених у відзиві від 21.06.12 № 2345.

У судове засідання 16.07.12 представник відповідача 2 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, до суду надав відзив від 16.07.12, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає на підставах відображених у відзиві.

Судом відмовлено у задоволені клопотання позивача від 10.07.12 про відкладення розгляду справи через необґрунтованість. Відмовляючи у задоволені вищевказаного клопотання суд виходив з наступного. Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи те, що в ході розгляду справи, станом на час розгляду вищевказаного клопотання позивача жодною стороною по справі до суду не надано заяв і клопотань про продовження строку розгляду спору по справі, а також те, що останній день терміну розгляду спору по справі спливає 16.07.12, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також суд зазначає, що позивач та відповідач 2 всупереч вимогам ч.3 ст. 22, ч. 1 ст. 33 ГПК України недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами, що сприяє затягуванню розгляду спору по справі, а саме:

- звертаючись з позовом до суду позивач жодного разу в судові засідання всупереч вимогам ухвал від 15.05.12 про порушення провадження у справі та від 25.06.12 про відкладення розгляду справи, якими судом визнавалася обовязковою явка сторін по справі в судові засідання 25.06.12 та 16.07.12 не зявився, уповноваженого представника до суду не направив, інших витребуваних судом ухвалою від 15.05.12 документів до суду не надав;

- крім того, позивач заявляючи клопотання (від 25.06.07 та від 10.07.12) про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою, доказів на підтвердження наявності захворювання, яке перешкоджає йому зявитись в судове засідання суду не наддав;

- уповноважений представник відповідач 2 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином, явка якого ухвалами суду від 15.05.12 та від 25.06.12 була визнана обовязковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником відповідача 1 до суду надано клопотання від 16.07.12 про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Клопотання представника відповідача 1 про продовження строку розгляду справи на 15 днів подано відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів (31.07.12).

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та ін. працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для подачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору судом, на підставі ст. 30 ГПК України, визнається обовязковою явка в судове засідання 23.07.12 об 12.00 хв.:

- особисто позивача по справі приватного підприємця ОСОБА_1 для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1801/12;

- а також уповноваженого представника відповідача 2 - Бердянської міської ради для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1801/12.

Враховуючи вищевикладене, а також заявлене представником відповідача 1 клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 23.07.12 об 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 46, 22, 30, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 31.07.12.

2. Розгляд справи № 5009/1801/12 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 23.07.12 о 12 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Визнати обовязковою особисту явку в судове засідання призначене на 23.07.12 об 12 год. 00 хв. позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, буд. 8а) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1801/12.

6. Визнати обовязковою явку в судове засідання призначене на 23.07.12 об 12 год. 00 хв. відповідача 2 - уповноваженого кваліфікованого представника Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, буд. 2) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1801/12.

7. Міському голові Бердянської міської ради ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання на 23.07.12 об 12 год. 00 хв. уповноваженого кваліфікованого представника Бердянської міської ради для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1801/12.

8. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 15.05.12 про порушення провадження у справі та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

9. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

10. Екземпляр даної ухвали направити сторонам у справі, в т.ч. міському голові Бердянської міської ради ОСОБА_3 до відома та виконання.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони, в т.ч. міського голову Бердянської міської ради ОСОБА_3 про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).