КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 62/52

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 10 від 03.01.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_4 дов. б/н від 20.05.2011 р.;

третьої особи: ОСОБА_5 дов. № 814//0/2-11 від 04.02.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р.

у справі № 62/52 (суддя Любченко М.О.)

позивач: Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд

відповідач: Дочірнє підприємство „Міськінвестжитлобуд

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство холдингової компанії „Київміськбуд

про: стягнення збитків у розмірі 23 097,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ДП „Міськінвестжитлобуд (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 24 781,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем вимог законодавства щодо внесення квартирної плати та відшкодування витрат по опаленню квартир, які відповідач набув у власність внаслідок виконання Договору № 29 від 19.05.2008 р..

Під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, а саме, 28.09.2011 р. представником позивача надано письмові пояснення на відзив та обґрунтування позовної заяви, відповідно до яких, позивач просив господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 23 091,02 грн., з яких 18 890,74 грн. збитки за опалення квартир, 4 206,28 грн. витрати по квартирній платі.

Подальший розгляд даної справи здійснювався місцевим господарським судом з урахуванням вищезазначеного уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2011 р. № 62/52 залучено до участі у розгляді справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ ХК „Київміськбуд.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 62/52 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос (позивач) звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 62/52 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалами КАГС від 24.11.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В. Шипко В.В. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос на Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 62/52, розгляд справи призначено на 20.12.2011 р.

У звязку з находженням судді Борисенко І.В. на лікарняному Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 20.12.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Верховець А.А., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 20.12.2011 р. представник відповідача надав додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою КАГС від 20.12.2011 р. № 62/52 розгляд справи було відкладено на 24.01.2012 р. в порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування від останнього письмових пояснень по суті спору, та у звязку з необхідністю дослідження колегією суддів додатково поданих документів.

20.01.2012 р. представник відповідача подав письмовий Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач стверджує, що доводи апеляційного оскарження є безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів залишити без змін оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції.

У звязку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Верховця А.А. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 23.01.2012 р. № 01-23/3/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 24.01.2012 р. представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, якими повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити її.

Присутні у судовому засіданні від 24.01.2012 р. представники сторін та третьої особи надавали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос АТХК „Київміськбуд, Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 62/52 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.05.2008 р. між ДП Міськінвестжитлобуд (відповідач) та АТХК Київміськбуд (третя особа) було укладено Договір № 29, за змістом п.1.1 якого сторони домовились направляти свої сили на реалізацію проекту, повязаного з будівництвом житлового будинку, введенням його в експлуатацію та передачею обєктів інвестування в цьому обєкті у власність юридичним та фізичним особам.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору відповідач та третя особа погодили будівництво житлового будинку № 11 на земельній ділянці по вул. М. Цветаєвої у Деснянському районі м. Києва.

Розпорядженням № 751 від 10.08.2009 р. Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, зокрема, спірному обєкту будівництва присвоєно поштову адресу: м.Київ, вул. К. Данькевича, 8 (Том 1, арк. с. 10).

Рішенням правління третьої особи (віза від 24.06.2010 р.) вказаний житловий будинок постановлено до 31.08.2010 р. передати позивачу (том 1, арк. с. 11).

Наказом позивача № 89 від 24.06.2010 р. будівлю по вул. К. Данькевича, 8 передано на баланс, обслуговування і експлуатацію без права відчуження Житловому управлінню Лівобережне Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення Екос акціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд (том 1, арк. с. 12).

Наявними матеріалами справи підтверджується і те, що одночасно, між АТХК Київміськбуд та ДП Міськінвестжитлобуд на виконання умов Договору № 29 від 19.05.2008 р. було підписано Акт №1/260 про передачу відповідачу 33 квартир загальною площею 2059,13 кв.м. (том 1, арк. с. 17-18).

За змістом своєї позовної заяви, позивач зауважив, що оскільки, Актом № 1/260 від 19.05.2008 р. було встановлено матеріальну відповідальність осіб, винних у несвоєчасному розподілі квартир, за заподіяні житловим органам збитки, приймаючи до уваги, що спірні квартири знаходяться у власності відповідача, стягненню з ДП Міськінвестжитлобуд підлягає заборгованість в сумі 23097,02 грн., яка утворилась за період з 01.02.2011 р. по 01.03.2011р. та складається з витрат по:

- відшкодуванню збитків за опалення 18890,74 грн.,

- відшкодуванню витрат по квартирній платі 4206,28 грн..

Приписами ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Одночасно згідно із ст.66 Житлового кодексу Української РСР 1983 р. плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.2 Постанови № 529 від 20.05.2009 р. Кабінету Міністрів України Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій(в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин) з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З системного аналізу ст.11 УК України та ст.174 Господарського кодексу України з урахуванням положень ст.19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.66 Житлового кодексу Української РСР 1983р. та приписів постанови №529 від 20.05.2009р. Кабінету Міністрів України можна дійти висновку, що підставою виникнення певних прав та обовязків між власником, споживачем, виконавцем, виробником, балансоутримувачем житлово-комунальних послуг та послуг повязаних з утриманням квартир є саме договір.

За змістом ст. 16 ЗУ Про житлово-комунальні послуги передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору, а також ст.26 названого нормативно-правового акту, якою встановлено, в тому числі, істотні умови договору, порядок оплати за надані послуги. Аналогічні положення містить типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою № 529 від 20.05.2009 р. Кабінету Міністрів України.

Тобто, враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до господарського суду з вимогами про стягнення вартості опалення та квартирної плати за період з лютого 2011 р. по березень 2011 р. позивачем повинно бути доведено наявність у цей період укладеного між сторонами договору на надання житлово-комунальних послуг та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також безпосередньо факт надання цих послуг.

З огляду на вищенаведене а також на наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що між позивачем та відповідачем не було підписано жодного відповідного договору, строк дії якого охоплював би період з лютого 2011 р. по березень 2011 р., підписаного у відповідності до положень діючого законодавства.

В контексті вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне наголосити також на тому, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази звернення ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення Екос АТХК Київміськбуд до відповідача з пропозицією укласти відповідні договори.

Колегія суддів погоджується із тим висновком господарського суду, що позивачем не доведено факту надання відповідачу житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в заявленому до стягнення розмірі, оскільки позивачем не надано і підписаних між сторонами двосторонніх актів, які б свідчили про фактичне надання послуг на суму 23097,02 грн. за спірний період.

Посилання позивача на рахунки по витратах, які поніс позивач за утримання квартир, письмові пояснення (обґрунтування витрат), тарифи по квартплаті в розмірі 1,10 грн. загальної площі квартири, затвердженні розпорядженнями КМДА №748 від 19.05.2000 р., № 641 від 30.05.2007 р., № 979 від 31.08.2009 р., тарифи з централізованого опалення, в розмірі 5,08 грн. за лютий 2011 р., 5,68 грн. за березень 2011 р, які затверджені розпорядженнями КМДА № 392 від 31.05.2010 р., № 99 від 27.01.2011 р., № 1222 від 29.12.2010 р., табуляграми АЕК Київенерго, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, Договір інвестування № 29 від 19.05.2008 р., акт № 1/260 від 16.12.2010 р. прийому-передачі квартир, як на докази надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій правомірно не взяті місцевим господарським судом до уваги, оскільки, не є належними доказами надання відповідних послуг у розумінні норм ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Правомірно не взято до уваги судом першої інстанції посилання позивача на Свідоцтва про право власності відповідача на 33 квартири у житловому будинку по вул. К. Данькевича, 8 у м. Києві, які були видані лише 07.04.2011 р., а спірний період, зазначений позивачем - з лютого 2011 р. по березень 2011 р., тобто оформлення права власності на квартири відбулося пізніше заявленого спірного періоду.

Отже, переглянувши дану справу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів надання у період з лютого 2011 р. по березень 2011 р. відповідачу житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме, не долучено до матеріалів справи підписаних між сторонами актів про фактичне надання послуг, у яких би визначався вид, обєм, вартість та якість комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З огляду на зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, про те що позивач не підтвердив заявлені позовні вимоги доказами, тому, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника - ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос АТХК „Київміськбуд викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що фактично зводяться до дублювання змісту позовної заяви, яким господарський суд надав правильну та обґрунтовану правову оцінку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Позивач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 62/52 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос АТХК „Київміськбуд залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 62/52 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р.

№ 62/52 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р.

№ 62/52 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 62/52 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

ОСОБА_1