ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 12/5025/2166/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля, м. Старокостянтинів

до 1. Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів

2. Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, м. Старокостянтинів

про стягнення 5 008,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 20 від 01.02.2012 р.;

ОСОБА_2 - за довіреністю № 46 від 05.03.2012 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - за дорученням № 25 від 23.01.2012 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - за дорученням від 01.02.2012 р.

Ухвала виноситься 16.10.2012 р., оскільки в судових засіданнях 24.09.2012 р. та 04.10.2012 р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач - ТОВ „Ясен-Поділля м. Старокостянтинів звернувся із позовом до відповідача - Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про стягнення 5 008,00 грн. збитків які виникли в результаті підтоплення підвально-складського приміщення магазину „Ясен по вул. І.Франка, 19 бокс 3 в м. Старокостянтинові.

Представники позивача в засідання суду 16.10.2012 р. зявились, позовні вимоги підтримали. Відповідно до наданих письмових пояснень від 04.10.2012 р. та 16.10.2012 р., в підтвердження своїх позовних вимог, повідомили суду таке: рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 353 від 17.07.2008 року „Про визначення виконавця робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж водопостачання, водовідведення, теплопостачання та подачі гарячої води - проте судом першої інстанції не враховано, що п.2 вищевказаного рішення передбачено „...2.Передати безкоштовно з балансу Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал внутрішньобудинкові інженерні мережі водопостачання та водовідведення, з балансу Старокостянтинівського підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик інженерні мережі теплопостачання та подачі гарячої води на баланс Старокостянтинівської ЖЕК, а в п.3 „..3. Визначити виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж, зокрема теплопостачання та подачі гарячої води - Старокостянтинівське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик - тобто, в даному випадку виникла ситуація в якій балансоутримувачем є Відповідач-2, а виконавцем робіт по обслуговуванню внутрішньо-будинкових інженерних робіт є Відповідач- 1.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичнії особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

- шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Статтею 5 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Відповідно до ст.18 Житлового кодексу Української РСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

При цьому, як визначено в статті 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом та відповідно до п.5 ч.2 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг передбачені статтею 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, до яких належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року затверджено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, відповідно до п. 1.3. якого виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги.

Пунктами 1.4, 1.5. Порядку встановлено, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків можуть визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Так, відповідно до п.1.1. Порядку органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг:

- з управління будинком, спорудою або групою будинків;

- з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

- з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги;

- з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

Частиною 2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачені обов'язки балансоутримувача, до яких віднесено: укладання договору з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримування на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством, звітності відповідно до законодавства; забезпечення управління майном власними силами або укладання договору з юридичною особою на управління майном; забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Частиною 2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачені обов'язки виконавця. Так, до обов'язків виконавця віднесено, зокрема:

- здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

- утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і в Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (надалі Правила).

Так, пунктом 32 Правил передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема:

- проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта;

- утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт;

- усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором.

Крім того, згідно з пп.18 п.32 Правил виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі; які визначаються відповідно до законодавства і договору. Зазначеним спростовується посилання на те, що жодним нормативними актами не передбачено відповідальності відповідачів за технічний стан внутрішньобудинкових мереж.

При цьому, також слід зазначити, що відповідно до п.2 Правил, централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Пунктом 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.06.2008 року передбачено, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року „Про затвердження правил користування тепловою енергією заборонено займати підвали приміщень будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення та в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи під майстерні, склади, магазини, офіси тощо у зв'язку з створенням у підвальному приміщенні складу для меблів - проте в даному випадку не враховано того, що згідно з п.1 Правила користування тепловою енергією визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії, а враховуючи те, що ТОВ „Ясен-Поділля у договірних відносинах з Відповідачем-1 не перебуває, оскільки для опалення приміщення використовується автономний опалювальний пункт, а тому вищевказані Правила користування тепловою енергією не поширюються на ТОВ „Ясен-Поділля, оскільки останнє не є споживачем теплової енергії Відповідача-1.

Більше того, згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від, 18.01.2007 року, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Старокостянтинова 08.02.2007 року за №4 та затвердженого рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 08.02.2007 р. за №64 п.4 (при чому Акт про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта прийнятий до набрання чинності вищевказаної постанови №1198 від 03.10.2007 року), промисловий магазин меблів „Ясен по вул. Івана Франка, 19, бокс 3 в м.Старокостянтинові прийнято в експлуатацію, а тому посилання щодо нецільового використання нежитлового приміщення є необгрунтованими, адже відповідне приміщення прийняте в експлуатацію та використовується у господарській діяльності, оскільки згідно із п.6 ч.1 ст.6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, та їх посадових осіб у господарські відносини.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з комунального підприємства „Старокостянтинівська ЖЕК на користь „Ясен-Поділля 5 008, 00 грн. завданої шкоди та 3 087,00 грн. судового збору.

Представник відповідача-1 в засідання суду 16.10.2012 р. прибув. Відповідно до поданого відзиву на позов від 04.10.2012 р. повідомив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю в якості доказів надано копію акту обстеження підвального приміщення магазину „Ясен по вул. І.Франка, 19 бокс 3. В акті визначено, що магазин „Ясен розміщений в приміщенні будівлі, яка є прибудовано-вбудованою до житлового будинку по вул. І.Франка, 19, м. Старокостянтинів. В акті вказується, що проводилось обстеження підвального приміщення і встановлено притік води через стіну. В акті також вказано, що майстром комунального підприємства Тепловик ОСОБА_5 було заявлено, що підтоплення сталося завдяки прориву труби для постачання гарячої води до житлового будинку в його підвальному приміщенні та через суміжну стіну було просочено водою до підвального-складського приміщення магазину. Також зазначив, що дані мережі подачі гарячої води до житлового будинку по вул. І.Франка,19, м. Старокостянтинів знаходяться на балансі та обслуговуванні комунального підприємства „Тепловик Старокостянтинівської міської ради.

Вказаним актом не визначено причину, внаслідок якої сталося підтоплення. В акті вказується, що зі слів ОСОБА_5 підтоплення, сталося внаслідок прориву труби. Підвальне приміщення будинку не обстежувалося і даним актом не встановлено чи дійсно був прорив труби. ОСОБА_5 підписати акт відмовився. Причини відмови підписання акту, в акті не зазначені. В акті також вказується, що в результаті підтоплення було пошкоджено товари які додаються у додатку до даного акту та який є його невід'ємною частиною. Додатку до даного акту не має. Акт від 05.05.2011 року не є доказом по справі, що затоплення підвально-складського приміщення магазину „Ясен по вул. І.Франка, 19 бокс 3 сталося внаслідок прориву труби подачі гарячої води і прорив стався внаслідок протиправної поведінки КП „Тепловик.

20.05.2011 року комісією КП „Тепловик у складі: головного інженера КП „Тепловик ОСОБА_6, майстра КП „Тепловик ОСОБА_5, юрисконсульта ОСОБА_7 було проведено обстеження підвального приміщення будинку по вул. В.Франка, 19.

Обстеженням встановлено, що в підвальному приміщенні будинку проходять інженерні комунікації цетралізованого опалення, каналізації, гарячого та холодного водпостачання, частина підвального приміщення будинку використовується магазином „Ясен під склад. На верху підвального приміщення, яке використовується під склад здійснено добудову. В підвальному приміщенні будинку проходить труба для подачі гарячої води. При обстеженні труби встановлено, що труба діаметром 50 мм. зігнута внаслідок чого вирвано флянцеве з'єднання через яке стався витік води.

Вхід в підвальне приміщення будинку вільний, двері на замок не закриваються.

При обстеженні підвального приміщення будинку, яке використовується магазином „Ясен як склад встановлено наступне: між технічним підвалом, де проходять інженерні комунікації, та приміщенням, яке використовується як склад, не має належної гідроізоляційної стіни, підвальне приміщення,яке використовується як склад, знаходиться нижче рівня підлоги технічного підвалу на 0,35 м. На момент обстеження води в підвальному приміщенні, як використовується як склад, не має. Видно мокрі сліди прибирання.

Вказаним актом доведено, що невстановленими особами було пошкоджено трубу подачі гарячої води внаслідок чого вирвано флянцеве з'єднання через яке стався витік води. Вини КП „Тепловик в тому, що було пошкоджено трубу і вирвано флянцеве зєднання не має.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №-1198 „Про затвердження правил користування тепловою енергією заборонено займати підвали приміщень будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення та в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи під майстерні, склади, магазини офіси. Підвальне приміщення магазину „Ясен по вул. Франка, 19 має небезпеку затоплення і неодноразово затоплювалось.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

-протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

-шкідливого результату такої поведінки-збитків, їх наявності та розміру;

-причинного звязку між протиправоною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

А тому, на думку відповідача-1, вини КП „Тепловик не має.

Враховуючи викладене просить суд в задоволені позову відмовити.

Окрім того, відповідач-1 відповідно до поданих письмових пояснень від 16.10.2012 р. повідомив суду, що внаслідок вказаних ним у відзиві на позов від 04.10.2012 р. порушень підвальне приміщення, яке ТОВ „Ясен-Поділлявикористовує як склад, підтоплюється.

Вказані дані ніякими доказами не спростовані. Акт про прийняття приміщення в експлуатацію не є доказам того, що приміщення відповідає будівельним нормам і може використовуватись як склад.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №-1198 „Про затвердження правил користування тепловою енергією заборонено займати підвали приміщень будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення та в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи під майстерні, склади, магазини офіси. Підвальне приміщення магазину „Ясен по вул. Франка, 19 має небезпеку затопленя і неодноразово затоплювалось, але підприємство „Ясен-Поділля ніяких мір не приймає і продовжує використовувати підвальне приміщення як склад.

В висновку про матеріальний збиток вказується шість найменувань: Кухонний кут „Лана, кухонний кут „Скіф, Обідня група „Софія, Обідня група „Омега, Кухня „Фантазія НШ-30, Кухня „Фантазія КН. По всіх предметах вказано 2011 р.в.. набрякання основного матеріалу, втрата вартості 90%. По всіх предметах, крім Кухонного кута „Лана, відновна та залишкова вартість однакова. При оцінці Кухонного кута „Лана відновна вартість вказана 1 380,00 грн. а залишкова 545,00 грн. Чому при абсолютно однакових обставинах залишкова вартість різна? Що таке залишкова вартість в висновку про матеріальний збиток не визначено. Вказані дані свідчать про те, що висновок зроблено не об'єктивно і матеральний збиток визначено не вірно. Представники позивача заявили, що пошкоджені предмети було відремонтовано і продано в той час, як вони були пошкоджені на 90%.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №-150. „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщення, будинків, споруд, визначено, які роботи вважаються як технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж з опалення:

п. 1.1.12.1 Регулювання та гідравлічне випробування системи центрального опалення;

п. 1.1.12.3 Промивання трубопроводів та приладів центрального опалення;

п. 1.1.12.4. Усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі; п. 1.1.12.5 Регулювання триходових кранів;

п. 1.1.12.6. Поновлення сальникових ущільнень;

п. 1.1.12.7. Укріплення ізоляції трубопроводів;

а. 1.1.12.9. Очищення від накипу запірної арматури;

п. 1.1.12.10. Закріплення приладів; п. 1.1.12.11 Закріплення трубопроводів;

п. 1.1.12.12 Консервація та розконсервація системи центрального опалення;

п. 1.1.12.13 Оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт та їх заміна;

п. 1.1.12.14 Заміна прокладок у флянцевих з'єднаннях та усунення течі;

п. 1.1.12.15 Перевірка контрольно-вимірювальних приладів;

п. 1.1.12.16 Очищення від бруду та іржі розширювального бака, часткове відновлення його теплоізоляції.

Роботи по заміні трубопроводу не вважаються як технічне обслуговування інженерних мереж.

Пунктом 1.2.11.4 як поточний ремонт визначено роботи по заміні невеликих ділянок трубопроводу.

Пунктом 2.11.10 як капітальний ремонт визначено роботи по заміні трубопроводів центрального опалення.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 17.07.2008 року №-353 КП „Тепловик визначено виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж. Позивач посилається на те, що затоплення сталося внаслідок прориву труби, однак заміна труб відноситься до поточного та капітального ремонту, а не до технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж. А тому, на думку відповідача-1 дані обстаивни ще раз свідчать про те, що вини КП „Тепловик не має.

Представник відповідача-2 в засідання суду 16.10.2012 р. з`явився. Відповідно до поданого суду відзиву на позов від 04.10.2012 р. повідомив, що позов не визнає з наступних причин.

Житловий будинок по вул. Франка, 19 є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі Старокостянтинівської ЖЕК. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі -балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на батансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

В свою чергу, згідно із рішенням Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 182 від 12 квітня 2007 року між Старокостянтинівською міською радою (Власником) та Старокостянтинівською ЖЕК (Балансоутримувачем) заключений договір від 17.04.2007 року з метою визначення обов'язків кожної із сторін у створенні безпечних і надійних умов надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Пунктом 2 даного договору чітко зазаначено зобов'язання Виконавця (Старокостянтинівської ЖЕК) послуг.

Відповідно до ст.24 ЖК України ЖЕК надає послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій будинкам, які знаходяться на балансі Старокостянтинівської ЖЕК.

По даному будинку Старокостянтинівська ЖЕК надає послуги, згідно переліку затвердженого рішенням виконовчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 420 від 28.09.2009 р., а саме:

- Прибирання сходинкових кліток;

- Прибирання прибудинкової території;

- Освітлення сходинкових кліток;

- Вивезення твердих побутових відходів;

- Дератизація, дезінфекція;

- Обслуговування димовентиляційних відходів;

- Підготовка житлового фонду до роботи в осіньо-зимовий період.

Старокостянтинівська ЖЕК не здійснює технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж, не бере за цю послугу плату (вона не входить в затверджений перелік), в штатному розписі підприємства не має працівників, для обслуговування внутрішньобудинкових мереж. На капітальний ремонт внутрішньо-будинкових мереж для Старокостянтниівської ЖЕК кошти бюджету міста не виділялись згідно ст. 184 ЖК України, про що свідчать копії затверджених титульних списків.

Відповідно до рішення № 353 від 17 липня 2008 року Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в якому визначено балансоутримувачем інженерних мереж Старокостянтинівську ЖЕК, але виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж теплопостачання та подачі гарячої води - Старокостянтинівське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик, та виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення - Старокостянтинівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал.

Також, відповідно до даного рішення зобов'язано Старокостянтинівському підприємству ВКГ „Водоканал та Старокостянтинівському підприємству по експлуатації теплового господарства „Тепловик підготувати та подати для розгляду виконавчого комітету розрахунок плати за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж водопостачання, водовідведення, теплопостачання та подачі гарячої води.

У відповідності до п.32 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Виконавець зобовязується:

- Утримувати внутрішньо-будинкові інженерні мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

- Відшкодовувати збитки, завдані майну або приміщенню споживача або членів його сімї, шкоду, заподіяну його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Тобто, з вищенаведеного видно, що Старокостянтинівська ЖЕК не може бути належним відповідачем та нести відповідальність за завдану шкоду іншим підприємством.

У своїх позовних вимогах, Позивач чітко вказує, що затоплення сталось з вини КП „Тепловик у звязку із проривом труби гарячого водопостачання. Даний факт був визнаний КП „Тепловик, а саме посадовими особами головним інженером ОСОБА_6 та майстром ОСОБА_5, які підписались в протоколі огляду від 21 травня 2011 року.

Даний протокол огляду складався на наступний день після затоплення підвального приміщення магазину „Ясен, до складу якого входили представники власника - юриста, зав. Магазином „Ясен, та представників КП „Тепловик. В свою чергу, ні Старокостянтинівську ЖЕК, як балансоуримувача даного будинку, ні Старокостянтинівську міську раду, як власника до даного огляду не залучали, та і взагалі не повідомили про залиття підвалу. Старокостянтинівська ЖЕК дізналась про заподіяну шкоду тільки тоді, коли надійшла позовна заява ТОВ „Ясен Поділля. Це ще раз доводить, що ЖЕК не може бути належним відповідачем, так як не бачили ні даного затоплення, ні пошкоджених меблів та не складали жодних актів.

У відповідності до ст.1166 ЦК України чітко вказується, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

В судове засідання було надано висновок про матеріальний збиток, який було зроблено оцінювачем. З даним висновком відповідач-2 погодитись не може і вважає, що суд не повинен брати його до уваги з наступних причин:

1. Оцінювач не є експертом і навідміну від останнього не несе кримінальної відповідальності за свої висновки.

Коли проводилась оцінка пошкодженого майна відповідача-2 не було повідомлено і він взагалі не бачив даних предметів які пошкодженні.

У своїй оцінці оцінювач вказує, що майже все майно пошкоджене на 90 відсотків, тобто практично дане майно зіпсоване і мало б бути викинуте або утилізоване, однак в судовому засіданні вияснилось, що дані речі продані і на сьогоднішній день їх нема в наявності. Виникає питання, як можна було продати річ, яка повністю зіпсована?

Це ще раз підтверджує те, що дана оцінка не може братись до уваги. Це ж передбачає й стаття 42 та 43 ГПК України.

У висновку про матеріальний збиток вказується, що матеріальний збиток з врахуванням фізичного зносу становить 4 208,00 грн. Однак, як було вказано вище, позивач реалізував дане майно за якою ціною відповідачу-2 не відомо. У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Тобто, на думку відповідача-2, щоб визначити реальні збитки необхідно дізнатися за скільки було реалізоване дане майно, після чого від вартості майна відняти суму реалізації і тоді можна дізнатись реальні збитки.

На підставі вищенаведеного, Старокостянтинівська ЖЕК просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 п. 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 12/5025/2166/11 відкласти 11:00 "29" жовтня 2012 р.

Позивачу подати в судове засідання обгрунтування стягнення суми судового збору в розмірі 3 087,00 грн., докази на підтвердження протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини особи, яка заподіяла шкоду стосовно відповідача-2, до якого заявлено позовні вимоги.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 до матеріалів справи.