ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.12.12 р. Справа № 15/299пд
за заявою: Військової частини НОМЕР_1 , м. Донецьк
стягувач: Військова частина НОМЕР_2 , м. Васильків Київської області
боржник: Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,
третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні
боржника Публічне акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ
про видачу дубліката наказу
Головуючий суддя О. В. Овсяннікова
Суддя Ю.В.Сич
Суддя Н.В.Величко
розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за участю представників сторін:
від прокурора: не з`явився.
від заявника: Косовець К.М.- дов.
від стягувача: Косовець К.М.- дов.
від боржника: Піскурський В.З.- дов.
від третьої особи: Фролов І.О. дов.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась з заявою, в якій просить визнати пропущеним з поважних причин та відновити строки звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2011 р. по справі № 15/299пд за позовом військового прокурора Донецького гарнізону до Суб`єкта підприємницької діяльності Кліменко Юрія Миколайовича про визнання угоди № 01-03 від 27.11.2003 р. „Про передачу під розбирання списаних будівель та споруд, додаткової угоди № 2 від 11.02.2004 р. недійсними.
Розглянувши заяву суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
30.03.2011 р. рішенням господарського суду Донецької області була визнана недійсною угода № 01-03 від 27.11.2003 р., укладена між військовою частиною НОМЕР_3 та Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і застосовані наслідки недійсності правочину шляхом проведення двохсторонньої реституції.
Рішення набуло законної сили з 21.06.2011 р., після розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги.
15.04.2011 р. господарським судом було видано 3 накази:
про зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 повернути Суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., сплачені останнім за угодою № 01-03 від 27.11.2003 р.
про зобов`язання Суб`єкта підприємницької діяльності Кліменко Юрія Миколайовича повернути Військовій частині НОМЕР_2 отримане за додатковою угодою № 2 від 11.02.2004р. до угоди № 0103 від 27.11.2003р. та описів № 1, № 2 до наведеної додаткової угоди майно військового містечка №12: ПТО № 99, 1982 р. будування загальною площею 260 м2; гараж № НОМЕР_4 , 1982 р. будування загальною площею 720 м2; сховище № 87/2, 1973 р. будування загальною площею 630 м2, об`єкти благоустрою дерева 15 шт., чагарник в кількості 4 шт., асфальтові доріжки 100м2 вимощення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Стратонавтів.
про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Строк пред`явлення наказів до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Таким чином строк пред`явлення наказу до виконання розпочався з 22.06.2011 р. і закінчився 22.06.2012 р.
З заявою про відновлення пропущеного строку в/ч НОМЕР_1 звернулась 23.10.2012 р.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Проаналізувавши причини пропуску строка для пред`явлення наказу до виконання, суд не може вважати їх поважними з наступних підстав.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.
Рішенням по справі в/ч НОМЕР_2 була зобов`язана повернути Суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6000,00 грн.., сплачені останнім за угодою № 01-03 від 27.11.2003 р., але рішення заявником не виконано.
15.06.2011 р. командиром в/ч НОМЕР_2 був виданий наказ № 263, згідно з яким:
1. Перший заступник командира військової частини НОМЕР_2 , начальник квартирно експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_2 , начальник служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальник служби екологічної безпеки відділу бойового забезпечення штабу військової частини НОМЕР_2 були зобов`язані надати допомогу та здійснювати контроль за прийняттям на баланс військовою частиною НОМЕР_1 майна, будівель, об`єктів благоустрою військового містечка № НОМЕР_5 (за адресою: АДРЕСА_1 ).
2. Начальник юридичної служби військової частини НОМЕР_2 був зобов`язаний підготувати:
проект заяви військової частини НОМЕР_2 до начальника відділу Державної служби Київського районного відділу юстиції у місті Донецьку про прийняття на реалізацію наказу про примусове виконання рішення суду від 15 квітня 2011 р. по справі № 15/299пд, виданого господарським судом Донецької області;
проект довіреності на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 щодо представлення інтересів військової частини НОМЕР_2 в Державній виконавчій службі Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та інших установах, підприємствах для вчинення дій по реалізації наказу про примусове виконання рішення суду від 15 квітня 2011 р. по справі № 15/299пд, виданого господарським судом Донецької області;
та надати документи на підпис командиру військової частини НОМЕР_2 до 13 червня 2011 р.
3. Командир військової частини НОМЕР_1 був зобов`язаний:
представляти інтереси військової частини НОМЕР_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в Державній виконавчій службі Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та інших установах, підприємствах та вчинити дії по реалізації наказу про примусове виконання рішення суду від 15 квітня 2011 р. по справі № 15/299пд, виданого господарським судом Донецької області;
подати виконавчі документи до виконання (стягнення);
прийняти на баланс військової частини НОМЕР_1 майно військового містечка № НОМЕР_5 : ПТО №99, 1982 року будування загальною площею 260 кв.м; гараж №97, 1982 року будування загальною площею 720 кв.м.; сховище № 87/2, 1982 року будування загальною площею 630 кв.м., об`єкти благоустрою дерева 15 шт., чагарник в кількості 4 шт, асфальтові доріжки 100 кв.м. вимощення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та було отримане Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за додатковою угодою № 2 від 11 лютого 2004 р. до угоди № 01-03 від 27 листопада 2003 р. та описів № 1, № 2 до наведеної додаткової угоди;
оскаржувати незаконні дії та бездіяльність виконавчої служби, установ та підприємств пов`язані з прийомом на баланс майна військового містечка № 12;
звернутись до виконавчої служби, органів військової прокуратури, військової служби правопорядку, органів Міністерства внутрішніх справ для забезпечення законності, недопущення насилля з боку юридичних та фізичних осіб при прийомі передачі майна військового містечка № НОМЕР_5 на баланс військової частини;
здійснити інші правочини, які необхідні для забезпечення належного представництва військової частини НОМЕР_2 , при реалізації заходів пов`язаних з прийомом на баланс майна (будівель, об`єктів благоустрою та інше) військового містечка № НОМЕР_5 , яке визначене в наказі господарським судом Донецької області про примусове виконання рішення суду від 15 квітня 2011 р. по справі № 15/299пд;
по завершенню прийому на баланс майна військового містечка № НОМЕР_5 негайно доповісти письмово командиру військової частини НОМЕР_2 .
Контроль за виконанням наказу командир в/ч НОМЕР_2 залишив за собою.
15.06.2011 р. командиром в/ч НОМЕР_2 була подана заява до начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку до якої доданий наказ про примусове виконання рішення суду від 15.04.2011 р.
Контроль за виконанням наказу господарського суду і наказу командира в/ч НОМЕР_2 не був забезпечений.
Особами військового складу в/ч НОМЕР_1 не виконаний наказ командира в/ч НОМЕР_2 щодо вжиття передбачених заходів для виконання наказу господарського суду по справі № 15/299пд.
Лише 02.07.2012 р., після закінчення строка пред`явлення наказу до виконання, представником в/ч НОМЕР_2 була подана заява № 1413/1 до керівника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в якій він просив повідомити про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 26 зазначеного Закона про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз`яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Таким чином, строки, встановлені законом для відкриття виконавчого провадження і відмови у відкритті виконавчого провадження є стислими і могли бути реально проконтрольовані відповідальними особами.
На підставі викладеного суд вважає, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 15.04.2011 р. по справі № 15/299 пд був пропущений заявником з причин, які не можна вважати поважними, оскільки службовими особами в/ч НОМЕР_1 не був забезпечений належний контроль за виконанням як наказу господарського суду так і наказу командира в/ч НОМЕР_2 , а тому підстав для відновлення пропущеного строку не має.
Керуючись ст.ст. 25, 26 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущених строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2011 р. по справі № 15/299пд відмовити.
Головуючий суддя Овсяннікова О.В.
Суддя Сич Ю.В.
Суддя Величко Н.В.