overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.12 р. Справа № 5006/21/84/2012

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Фомінська», м. Шахтарськ

про стягнення 24 185,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Фомінська» 24 185,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 51180263 масу вантажу за відправкою від 28.04.2012р., прямуванням станція Постникове Донецької залізниці Керчь-Порт Придніпровської залізниці, вагон № 68052877.

Позивач ухвалу суду від 02.11.2012р. не виконав, явку свого представника у судове засідання на виклик не забезпечив, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З огляду на те, явка представника залізниці є обовязковою, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.11.12 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Окрім цього позивачеві надати акт про технічний стан вагону, про складення якого зазначено у комерційному акті АА №036160/9 від 02.05.2012р. (№ 5 від 02.05.20112р.).

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії (виписки) для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.12 р. Справа № 5006/21/84/2012

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Фомінська», м. Шахтарськ

про стягнення 24 185,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Фомінська» 24 185,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 51180263 масу вантажу за відправкою від 28.04.2012р., прямуванням станція Постникове Донецької залізниці Керчь-Порт Придніпровської залізниці, вагон № 68052877.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані комерційного акту АА №036160/9 від 02.05.2012р., залізничної накладної, а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України. Ним на вимогу суду наданий акт про технічний стан вагону, про складення якого зазначено у комерційному акті АА №036160/9 від 02.05.2012р. - № 5 від 02.05.20112р.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що нестача вантажу могла виникнути з вини перевізника, який не забезпечив схоронність під час перевезення. За його твердженням технічна несправність вагону, про яку йде мова в комерційному акті, могла спричинити втрату вантажу.

Ні позивач, ні відповідач не змогли надати аргументованих пояснень своїх позицій, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.12.12 року.

Позивачеві надати документально підтверджені пояснення на питання: «У чому полягала технічна несправність вагону?».

Відповідачеві аргументовано розяснити свою позицію, а також надати документи на підтвердження того, яка фракція вугілля перевозилась за спірною відправкою.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії (виписки) для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.12 р. Справа № 5006/21/83/2012

Позивач: Державне підприємство „Донбасантрацит, м. Красний Луч Луганської обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К», м. Єнакієве

про стягнення 48 816,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_1 юр.

Державним підприємством „Донбасантрацит подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К 48 816,28грн., у тому числі:

- 35 476,08грн. - заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів;

- 1 277,14грн. інфляційних;

- 8 287,04грн. пені;

- 3 776,02грн. штрафу.

Представник відповідача у засіданні заявив, що на часткове погашення заборгованості товариством 29.11.2012р. перераховано підприємству 10 тис. грн. На підтвердження перерахування коштів ним надане платіжне доручення № 6489 від 29.11.2012р. на 10 тис. грн.

Окрім цього ним також надані платіжні доручення від 06.11.2012р. № 5759 і № 5760 про перерахування позивачеві відповідно 4 698,68грн. і 2 386,82грн.

Представник позивача у судове засідання на виклик не зявився, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою мирного врегулювання спору між сторонами і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 12.12.12 року.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.12 р. Справа № 5006/21/83/2012

Позивач: Державне підприємство „Донбасантрацит, м. Красний Луч Луганської обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К», м. Єнакієве

про стягнення 48 816,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 пров. юр.

відповідача: ОСОБА_2 юр.

Державним підприємством „Донбасантрацит подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К 48 816,28грн., у тому числі:

- 35 476,08грн. - заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів;

- 1 277,14грн. інфляційних;

- 8 287,04грн. пені;

- 3 776,02грн. штрафу.

У звязку з неможливістю здійснення фіксації судового процесу засобами аудіо запису з технічних причин, слухання справи відкладається.

На підставі викладеного, з метою мирного врегулювання спору між сторонами і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 27.12.12 року.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.12 р. Справа № 5006/21/98/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 3 130,38грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 пров. юр.

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр.

Публічним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (руда ільменітова), відправленого позивачу ПП «Логістранс» 25.07.12р. за залізничною накладною на групу вагонів № 41392291 у напіввагоні №60679008, у сумі 3 130,38грн.

Сторони ухвалу суду від 11.12.2012р. у повному обсязі не виконали, витребувані документи суду не надали.

Відповідачем з огляду на ненадання витребуваних документів заявлене клопотання про перенесення розгляду справи.

Клопотання відповідача, підтримане позивачем, яким також не був наданий рахунок відправника, судом задоволене.

З огляду на те, що від позивача і залізниці необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду спору по суті, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.01.13 року.

Зобовязати сторони надати:

· позивача - рахунок відправника;

· відповідача - акт загальної форми № 1-091 від 29.07.2012р., а також акт про технічний стан вагону, про складення якого зазначено у комерційному акті від 29.07.2012р. БН 699802/300 (№ 35 від 29.07.2012р.).

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії (виписки) для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін з документами на підтвердження повноважень у судове засідання обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

10.02.12 № 14/343/07-АП

суддя Кагітіна Л.П. розглянувши матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали справи № 14/343/07-АП

за позовом: Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.12)

до Приватного підприємства Промінь (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 124,50 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

відділ державної виконавчої служби: відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

З'ясувавши питання щодо розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали справи № 14/343/07-АП, керуючись статтями 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2011р. № 57150 про видачу дублікату виконавчого листа від 24.12.2007р. № 14/343/07-АП до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 20.02.2012р. о 15-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. с. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Заявника (відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ, всі матеріали виконавчого провадження (в т.ч. належним чином засвідчені копії) з виконання постанови господарського суду Запорізької області від 19.11.2007р. у справі № 14/343/07-АП, письмові пояснення щодо обставин втрати виконавчого документу у справі № 14/343/07-АП та докази того, що саме цей документ був втрачений; докази сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документу відповідно до Закону України «Про судовий збір»; направити копію заяви сторонам у справі; забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Позивача та відповідача письмові пояснення щодо поданої держаним виконавцем заяви та виконання виконавчого листа господарського суду від 24.12.2007р. у справі № 14/343/07-АП; забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати у судове засідання.

Копії ухвали та повістки про виклик до суду направити сторонам у справі та до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60).

Суддя Л.П. Кагітіна
номер провадження справи 4/10/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.12 Справа № 4/313/09-7/20/10

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Наш Дім, (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 61)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсал інвест мінус, (69095, АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23)

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_2, (69093, АДРЕСА_2)

3. Закрите акціонерне товариство Запоріжжяводбуд, (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105)

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №4 від 11.01.2012р.;

ОСОБА_4, довіреність №3 від 11.01.2012р.;

Від відповідача ОСОБА_5, директор;

Від ОП «ЗМБТІ» - не з'явився;

Від ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2, особисто, паспорт серія СА 842789 від 17.09.1998р.

Від ЗАТ Запоріжжяводбуд - не з'явився.

У звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р. у справі № 4/313/09-7/20/10, на підставі ст. 2-1 ГПК України згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 22.02.2012 р. справу № 4/313/09-7/20/10 передано на новий розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 23.02.2012р. справу №4/313/09-7/20/10 прийнято до провадження, справі присвоєно №4/313/09-7/20/10, судове засідання призначено на 19.03.2012р.

В судовому засіданні 19.03.2012 р. розгляд справи розпочато, представником позивача розпочато доповідь уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 23.03.2012р. о/об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.С.Тюленіна,21/ Шаумяна, 4, корп.№1; кабінет № 305.

2. Зобовязати:

Сторни та третіх осіб виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 23.02.2012р.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.12 Справа № 5009/3362/12

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали

позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Каховське САТП 2107»(74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Промислова, буд. 1)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1)

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Каховське САТП 2107»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 47 181,35 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу відкритому акціонерному товариству «Каховське САТП 2107»без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви (частина перша статті 63 ГПК України).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 2 від 14.03.2012 р. та 43 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 7808.215.7 від 21.08.2012 р.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України відкритому акціонерному товариству «Каховське САТП 2107»(74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Промислова, буд. 1, ) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 2 від 14.03.2012 р. та 43 (сорок три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 7808.215.7 від 21.08.2012 р., у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 2 від 14.03.2012 р. та 43 (сорок три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 7808.215.7 від 21.08.2012 р.

Примірник даної ухвали направити позивачу.

Суддя Л.П. Кагітіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.12 Справа № 5009/3405/12

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд»(69106, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів»(69123, м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, буд. 12)

про стягнення 17 041,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд»(вх. № 3597/09-05/12 від 06.09.2012р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів»17 041,69 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2012 р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд»без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви (частина перша статті 63 ГПК України).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., сплаченого платіжним дорученням № 102 від 05.09.2012 р.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд»(69106, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням № 102 від 05.09.2012 р. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплаченого платіжним дорученням № 102 від 05.09.2012 р.

Примірник даної ухвали направити позивачу.

Суддя Л.П. Кагітіна
номер провадження справи 7/108/12-11/100/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до слухання

10.12.12 Справа № 5009/3812/12

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Літке, буд. 8а, м. Бердянськ, Запорізька область, 71000),

про: усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулось Управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовною заявою до фізичної особи - підприєимця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення площею 164кв.м., що розташовано за адресою: вул. Баха, буд. 42, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 (кімнати 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 згідно з поетажного плануванням БТІ).

10.10.2012р. порушено провадження по справі №5009/3812/12, присвоєно номер провадження №7/108/12 і справа призначена до розгляду.

Розгляд справи судом відкладався ухвалою від 31.10.2012р., та переносився ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р.

У звязку із хворобою судді Кутіщевої-Арнет Н.С., здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження і присвоїти номер провадження 7/108/12-11/100/12.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2012р. о/об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 117.

Позивачу надати нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення/вручення відповідачу); довіреність на представника.

Відповідачу надати документи, що посвідчують правовий статус (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу держреєстрації про наявність держреєстрації); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази направлення надати у судове засідання); оригінал договору №883 оренди комунального майна від 16.04.2004р. (з додатками та доповненнями); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення позивачу); довіреність на представника.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.

.