номер провадження справи 16/58/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.12 Справа № 5009/1165/12

м.Запоріжжя

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Компані, 69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 3,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ КБ ПриватБанк, м.Запоріжжя

2. ЗРУ АТ Банк Фінанси та Кредит, м.Запоріжжя

3. ф.ПАТ Кредитпромбанк, м.Запоріжжя

4. ПАТ ВіЕйБі Банк

5. АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 у м.Києві

6. АТ Ерсте Банк

про банкрутство

Ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від боржника - ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

від ЗАТ Енергопром менеджмент - ОСОБА_3, довіреність № 162ЭПМ-8/2012 від 01.08.2012

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 у справі № 5009/1165/12 ТОВ ОСОБА_1 Компані, 69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 3, у відповідності до положень ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обовязки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

Від кредитора у справі ЗАТ Енергопром менеджмент надійшло клопотання від 19.10.2012 (вх.№ 0906/20575 від 23.10.2012) про зобовязання ліквідатора ТОВ ОСОБА_1 Компані скликати комітет кредиторів за вказаним у клопотанні механізмом та за аналогією до ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке ухвалою від 29.10.2012 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2012.

Судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Обґрунтовуючи клопотання, ЗАТ Енергопром менеджмент привів таке бачення положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом:

Відповідно до ст.41 вказаного Закону відносини, повязані з банкрутством, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених розділом Особливості банкрутства окремих категорій субєктів підприємницької діяльності. Отже, мають враховуватися всі норми Закону, а не лише ст.51 Закону. Частиною 1 ст.24 Закону передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ст.51 Закону передбачає, що обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії, тобто у суду є така можливість, але за умови дотримання порядку, передбаченого для призначення керуючого санацією. Відповідно до ст.17 Закону господарський суд має право винести ухвалу про призначення керуючого санацією за клопотанням комітету кредиторів. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або керівника підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Виходячи з такого, у разі відсутності згоди комітету кредиторів господарський суд не має права призначати керуючого санацією, а отже не має права призначати ліквідатора. Відповідно до розділу Закону Ліквідаційна процедура ліквідатор має погоджувати частину своїх клопотань з комітетом кредиторів, а також звітувати перед комітетом кредиторів, надавати комітету певну інформацію, але ж у справі № 5009/1165/12 комітет кредиторів до сьогодні не скликаний, ліквідатором вимоги Закону не виконуються.

Зазначаючи про те, що у ліквідаційній процедурі діяльність комітету кредиторів передбачена, але не передбачений механізм утворення комітету та проведення зборів кредиторів, ЗАТ Енергопром менеджмент у клопотанні запропонувало та привело такий механізм за аналогією ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Присутній в засіданні представник ЗАТ Енергопром менеджмент подане клопотання підтримав.

Ліквідатор на клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент надав письмові пояснення, які підтримав особисто і в судовому засіданні, згідно з якими вважає, що оскільки на теперішній час майно та інші активи ТОВ ОСОБА_1 Компані, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлені, є відсутніми підстави для вирішення питань, які є предметом розгляду комітету кредиторів. Також відзначив, що за результатами розгляду поданої у даній справі ЗАТ Енергопром менеджмент апеляційної скарги постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 у задоволенні скарги відмовлено і при цьому в постанові вказано, що при застосуванні ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обрання комітету кредиторів не передбачається. Ліквідатор вважає клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент таким, що не підлягає задоволенню.

Представник ЗАТ Енергопром менеджмент в судовому засіданні поставив під сумнів заявлення ліквідатора про відсутність майна боржника, пославшись на акт податкової перевірки ТОВ ОСОБА_1 Компані, копію якого було представлено суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент про зобовязання ліквідатора ТОВ ОСОБА_1 Компані скликати комітет кредиторів за вказаним у клопотанні механізмом та за аналогією до ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з огляду на таке.

Розділом VІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) встановлені особливості процедур банкрутства окремих категорій субєктів підприємницької діяльності, які згідно зі ст.41 розд.VІ названого Закону мають застосовуватися до відносин, повязаних із банкрутством цих субєктів.

Зокрема, ст.51 Закону Про відновлення платоспроможності..., за правилами якої здійснюється провадження у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_1 Компані, регламентовані особливості застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником.

Із сукупного аналізу загальних нормативних положень Закону Про відновлення платоспроможності..., а також положень ст.51 цього ж Закону, якими визначено спеціальний спрощений порядок застосування процедури банкрутства до юридичної особи, яка ліквідується власником, слідує, що у такій спрощеній процедурі не передбачено, між іншим, винесення ухвали попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів, скликання та проведення зборів кредиторів, а також утворення комітету кредиторів, погодження останнім кандидатури ліквідатора.

Крім того, у звязку з акцентуванням у клопотанні ЗАТ Енергопром менеджмент думки про можливість у суду призначення ліквідатора виключно за погодженням кандидатури комітетом кредиторів, відзначається, що ч. 2 ст.51 Закону Про відновлення платоспроможності... чітко встановлений порядок призначення ліквідатора і він не передбачає обовязкового погодження кандидатури ліквідатора кредиторами чи комітетом кредиторів.

Слід звернути увагу, що і у будь-якому разі та у будь-якій стадії чи процедурі банкрутства прийняття остаточного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого належить суду.

Не заперечується, що у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, скликання зборів кредиторів, утворення комітету кредиторів, можливе, але ж такої обовязковості Закон Про відновлення платоспроможності... не містить.

При цьому зауважується, що комітет кредиторів утворюється рішенням зборів кредиторів, що ЗАТ Енергопром менеджмент не враховано у клопотанні.

Підстав для зобовязання ліквідатора скликати збори кредиторів чи комітет кредиторів суд не вбачає.

До того ж, представлені ЗАТ Енергопром менеджмент у справу матеріали свідчать про неоднозначність позиції товариства.

Так, згідно з наданими матеріалами клопотання про зобовязання ліквідатора скликати комітет кредиторів подано ЗАТ Енергопром менеджмент до господарського суду одночасно із зверненням до ліквідатора про скликання комітету кредиторів (копію звернення до ліквідатора від 19.10.2012 долучено до справи за клопотанням ЗАТ Енергопром менеджмент).

В такому випадку ЗАТ Енергопром менеджмент на момент предявлення клопотання до суду ще не могло бути обізнаним про реагування ліквідатора з цього приводу та необхідність звернення до господарського суду.

При тому ж, 26.11.2012 ЗАТ Енергопром менеджмент надано протокол № 1 від 08.11.2012 зборів кредиторів ТОВ ОСОБА_1 Компані ПАТ Кредитпромбанк та ЗАТ Енергопром менеджмент, на яких самостійно утворено комітет кредиторів та вирішено ряд питань, але ж до господарського суду клопотань по відповідних питаннях в належному порядку не подано. Рівно так і не заявлено відповідних клопотань представником кредитора у судовому засіданні.

За вищевикладених обставин, клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент скликати комітет кредиторів за вказаним у клопотанні механізмом відхиляється.

19.11.2012 до суду надійшло клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент (вих.б/н від 16.11.2012), яким ЗАТ Енергопром менеджмент просить надіслати матеріали судової справи слідчому управлінню ГУМВС України в Запорізькій області для долучення в матеріали кримінальної справи № 5591002 та зупинити провадження у справі № 5009/1165/12 про банкрутство боржника ТОВ ОСОБА_1 Компані.

На обґрунтування клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент зазначило, що 01.06.2010 СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу № 5591002 по факту заволодіння посадовими особами ТОВ ОСОБА_1 Компані шляхом зловживання службовим становищем майном, що належить ЗАТ Енергопром менеджмент, на сьогодні слідчі дії ведуться СУ ГУМВС України в Запорізькій області, 02.07.2010 ЗАТ Енергопром менеджмент визнано цивільним позивачем у вказаній справі. Також ЗАТ Енергопром менеджмент стверджує, що засновниками ТОВ ОСОБА_1 Компані створена злочинна схема з метою приховування доходів, уникнення виконання рішень судів, уникнення виконання договірних зобовязань та присвоєння коштів. Крім того, вказує, що з приводу злочинних дій засновників ТОВ ОСОБА_1 Компані та за фактом умисного вчинення дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності ТОВ ОСОБА_1 Компані, доведення до банкрутства представником ЗАТ Енергопром менеджмент 06.09.2011 подано заяву про порушення кримінальної справи, слідчі дії по якій на цей час тривають. Окрім того, у клопотанні ЗАТ Енергопром менеджмент висловило думку про те, що боржник мав бути звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі загальних положень ст.7, але не ст. 51 Закону Про відновлення платоспроможності..., оскільки із фінансових звітів боржника слідує, що вже у 2010 році він не мав змоги розрахуватися належним чином з усіма кредиторами. Посилаючись на п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ Енергопром менеджмент просить зупинити провадження у справі про банкрутство.

Клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент про направлення матеріалів судової справи слідчому управлінню для долучення в матеріали кримінальної справи та зупинення провадження у справі про банкрутство суд визнав за можливе та доцільне розглянути по суті в даному судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник ЗАТ Енергопром менеджмент клопотання підтримав.

Ліквідатор проти клопотання заперечив, пославшись на внесені до Закону Про відновлення платоспроможності... зміни, згідно з якими зупинення провадження у справах про банкрутство не допускається.

Розглянувши клопотання, суд знайшов його таким, що не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Згідно зі ст.5 Закону Про відновлення платоспроможності... провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.

При цьому Закон Про відновлення платоспроможності... є спеціальним та містить пріоритетні перед іншими законами, у тому числі і перед ГПК України, норми стосовно норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Тобто при здійсненні провадження у справах про банкрутство положення ГПК України застосовуються у тій частині, що не суперечить спеціальним положенням Закону Про банкрутство.

П.2 ч.2 ст.79 ГПК України, на якій ґрунтується клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент, передбачає право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку надсилання матеріалів до слідчих органів.

Разом з тим, за спеціальними та імперативними приписами ч.17 ст.11 Закону Про відновлення платоспроможності... в редакції, чинній з 04.11.2012, господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство. Виключень з цієї норми Закон не містить.

Щодо заявлення про надіслання матеріалів судової господарської справи до слідчих органів для долучення в матеріали кримінальної справи, то таке законом не передбачено та не може мати місця.

В врахуванням приведеного, клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент про направлення матеріалів судової справи слідчому управлінню для долучення в матеріали справи та зупинення провадження у даній справі про банкрутство відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент про зобовязання ліквідатора ТОВ ОСОБА_1 Компані скликати комітет кредиторів за вказаним у клопотанні механізмом та за аналогією до ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відхилити.

Клопотання ЗАТ Енергопром менеджмент про надіслання матеріалів судової справи слідчому управлінню ГУМВС України у Запорізькій області для долучення в матеріали кримінальної справи № 5591002 та зупинення провадження у справі № 5009/1165/12 про банкрутство боржника ТОВ ОСОБА_1 Компані відхилити.

Примірники даної ухвали направити боржнику, ліквідатору, ЗАТ Енергопром менеджмент, представнику ЗАТ Енергопром менеджмент (01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, 41, оф.1).

Суддя Р.Ніколаєнко