overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/5962/11

вх. № 5962/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України, м.Київ

до Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у зобов"язанні Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "ОСОБА_1" виконати фіксовані умови конкурсу, передбачені пунктами 11.1. - 11.5.2. договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2008 р. № КПП-522.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2011р. провадження у справі 5023/5962/11 зупинене до набрання законної сили рішенням/постановою у справі №5023/6048/11.

20.06.2012р. на адресу господарського суду Харківської області з Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/6048/11 з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "04" липня 2012 р. о 12:00 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.Справа № 5023/4913/12 вх. № 4913/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1 за дов. № 17/12 від 22.10.12 року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Алгол-2003", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек", м. Харків

про стягнення 433363,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Алгол-2003", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек", м. Харків полягають у поверненні грошових коштів.

В судове засідання 21.11.2012р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у ЄДР, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2012 р. о 11:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к КПКГ "Харківкомуночиствод" - ОСОБА_2 (дов. від 01.12.11 р.),

розпорядник майна - ОСОБА_1,

керуючий санацією - ОСОБА_3

Боржника: предст. ОСОБА_4, дор б/н від 22.02.2012р.

пр-к ТОВ "Будівельні технології" - ОСОБА_5 (директор, наказ від 24.11.03 р.),

пр-к Міністерства інфраструктури України - ОСОБА_6 (дов. № 2825/15/14-2 від 18.06.12 р.),

пр-к ХОЦЗ - ОСОБА_7 (дов. від 24.01.12 р.),

пр-к ХОВ з ПБ - ОСОБА_8 (дов. від 27.12.11 р.)

ФДМУ : пред. ОСОБА_9,дор. № 432 від 01.12.2011р.

Державного органу з питань банкрутства: предст. ОСОБА_10, дор. № 30 від 06.04.12р.

Розглянувши справу за заявою

ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши керуючого санацією та комітет кредиторів надати суду докази погодження мирової угоди з Міністерством інфраструктури України, ФДМУ.

В судовому засіданні керуючий санацією надав суду заяву про відкладення розгляду справи звязку з необхідністю завершення заходів з виготовлення свідоцтва на право власності на обєкти нерухомого майна підприємства боржника, що надає можливість визначити наявність активів боржника, які можуть бути використані при укладенні мирової угоди з кредиторами боржника для задоволення їх вимог.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечують проти викладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою всебічного та повного її розгляду та визначення наявного активу боржника, який може бути використаний для задоволення вимог конкурсних кредиторів за погодженням з власником майна боржника та ФДМУ.

За таких обставин, керуючись ст. 18-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" серпня 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати керуючого санацією та розпорядника майна надати суду докази погодження проекту мирової угоди у відповідності до діючого законодавства з ФДМ України, з Міністерством інфраструктури України та комітетом кредиторів.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, ФДМ України, РВ ФДМУ по Харківській обл., державному органу з питань банкрутства, Міністерству інфраструктури України, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/3177/12 вх. № 3177/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 за дов. № 06-03 від 20.06.12 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків

до АТ Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги АТ "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків до АТ "Телерадіокомпанія" Право А/ТВК", м. Харків полягають у зобов"занні надати позивачу, як акціонеру, наступну інформацію:

- звіт Генерального директора AT «ТРК «ПРАВО А/ТВК» про господарську діяльність Товариства за 2009, 2010, 2011 p.p.,

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників AT «ТРК «ПРАВО А/ТВК» за період з 01.01.2009 р. по теперішній час,

- звіт про чистий прибуток, отриманий AT «ТРК «Право А/ТВК» за період з 01.01.2009 р. по теперішній час,

- рішення загальних зборів акціонерів про виплату дивідендів AT «Телемовна компанія АІТРК», як акціонеру товариства відповідно до отриманого чистого прибутку, отриманого AT «ТРК «ПРАВО А/ТВК» за період з 01.01.2009 р. по теперішній час.

У судове засідання 09.08.2012р. представник позивача з'явився, повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представника відповідача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2012 р. о 12:00

Учасникам процесу направити у судове засідання представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/5291/12

вх. № 5291/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 02.11.12 року.;

відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 21.09.12 року;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Ізюм

до ФОП ОСОБА_4, м. Ізюм

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, м. Ізюм до ФОП ОСОБА_4, м. Ізюм полягають у стягненні з відповідача 82000 грн. шкоди.

У судове засідання 04.12.12р. представник позивача з'явився, через канцелярію суду 30.11.2012р. (вх.№20263) подав заяву про зміну предмету позову, просить прийняти вказану заяву до розгляду та задовольнити позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову. Відповідно до заяви про зміну предмету позову позивач просить суд визнати за позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (64309, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю - ветеринарну аптеку з продажу ліків та зоотехнічних препаратів літ. «А-1Н», що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, б. 2-в.

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, заперечень по суту первісних позовних вимог та заяви про зміну предмету позову представник відповідача не висунув, просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, вважає її такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, і оскільки вказана вона подана до початку розгляду справи по суті підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ФОП ОСОБА_3 про зміну предмета позову (вх.№20263 від 30.11.2012р.) до розгляду. Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача копію заяви про зміну предмета позову.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/3690/12

вх. № 3690/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику предствників сторін

розглянувши матеріали по справі за по зовом : Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", м. Харків

до ТОВ БВП "Будсантехремонт", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція Харківської області

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В абз. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. про порушення провадження у справі допущено описку в зазначенні дати судового засідання.

Вказана описка підлгяає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Абз. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. про порушення провадження у справі № 5023/3690/12 викласти в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" серпня 2012 р. об 11:30.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № Б-39/55-10

вх. № 4578/2-39

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання ліквідатора

по справі за заявою : ОСОБА_1 Валеріївна, м. Харків

до ОСОБА_1 Валеріївна, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.07.10 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду надійшло клопотання ліквідатора від 05.03.12 р., в якому ліквідатор просить суд затвердити арбітражному керуючому ліквідатору ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що ліквідатор звернувся до господарського суду на підставі п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про затвердження йому оплати послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_2 з моменту призначення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення розміру оплати послуг ліквідатора ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 3-1 та абз.2 ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. 3-1, ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг ліквідатора з моменту призначення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3042/12 вх. № 3042/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Жельне С.Ч.

за участю

позивача : ОСОБА_1 за дов. б/н від 04.07.12 р.;

відповідача : ОСОБА_2 за дов. б/н від 06.07.12 р.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Південспецбуд", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарьского суду Харківьскої області від 21.08.2012 р. позов ПАТ "Південспецбуд" до ТОВ "Стальконструкція" задоволено частково. З відповідача на користь позивача вирішено стягнути 1270901 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 50 від 27 серпня 2009 року та 25419 грн. 00 коп. судового збору.

ТОВ "Стальконструкція" звернулось до суду з клопотанням про відстрочку виконання судового рішення в зв"язку з скрутним фінансовим станов відповідача. Відповідач вказує, що маю непогашену кредиторську заборгованість у сумі 15 286.325.00 грн., у тому числі прострочену більше ніж па 12 місяців у сумі 4 359 165.00 грн.

Вказане вбачається з бухгалтерської довідки позивача.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає можливим клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Стальконструкція" про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2012 р. по справі № 5023/3042/12 відстрочити до 31 жовтня 2012 року.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № Б-39/97-09

вх. № 3454/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.01.2010року ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, для постійного управління та продажу усього майна банкрута призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.02.12 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 03.04.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" червня 2012 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № Б-39/58-06

вх. № 6426/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Міньковський С.В.

за участю сторін:

пр-к Харківської ОДПІ - ОСОБА_1 (дов. від 10.01.12 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

до АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.2006 року Акціонерне товариство закритого типу „Будянський фаянс було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.06.11 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.02.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу Харківської ОДПІ та завершити ліквідаційну процедуру.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором надано до суду звіт за березень 2012р. про здійснені ліквідаційні заходи. Ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора з метою завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором виконуються заходи спрямовані на збереження активів банкрута. Отримані від реалізації майна грошові кошти були спрямовані на відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою та часткове погашення кредиторської заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що ліквідатор надав суду відзив на скаргу Харківської ОДПІ, проте ДПІ не представила суду письмові пояснення по заявленої скарги та відзиву ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації, ще не завершена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та клопотання комітету кредиторів і відкласти розгляд справи, зобов'язавши Харківської ОДПІ надати суду письмові пояснення по заявленої скарги та відзиву ліквідатора на скаргу .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" липня 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

3. Зобов'язати Харківської ОДПІ надати суду письмові пояснення по заявленої скарги та відзиву ліквідатора на скаргу.

4. Явку в судове засідання ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, Харківської ОДПІ

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.08.10 р. введено процедуру санації у відношенні ДП "48 завод залізничної техніки", керуючим санацією призначено ОСОБА_2, розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши їх виконати процедуру санації.

До господарського суду надійшла заява ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському р-ні м. Харкова на загальну суму 35 076,79 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" жовтня 2012 р. о(об) 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати керуючого санацією та розпорядника майна надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Явку в судове засідання керуючого санацією та розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.