overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Справа № 8/5025/1044/12

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до приватної фірми "Проспектбуд", м. Хмельницький

про стягнення 48829,44 грн. заборгованості по орендній платі, 3557 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.08.2012р.;

відповідача: не зявився;

прокуратури: не зявився.

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 48829,44 грн. заборгованості по орендній платі, 3557 грн. пені відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 999 від 17.12.2009 р.

У звязку з неявкою представник відповідача, а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 8/5025/1044/12 відкласти на 09:30 год. "01" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 319.

Повторно зобовязати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 14.09.2012 року.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу (приватна фірма "Проспектбуд", 29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, буд. 4/2, офіс 1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, к. 604 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

5 - прокуратурі міста Хмельницького (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 8/5025/1148/12

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поділля Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 45341,55 грн. орендної плати, 2710,15 грн. пені, 4534,16 грн. штрафу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.08.2012 р.;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 45341,55 грн. орендної плати, 2710,15 грн. пені, 4534,16 грн. штрафу відповідно до договору № 632 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (у редакції від 15.08.2006 року).

У звязку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 8/5025/1148/12 відкласти на 09:40 год. "19" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 319.

Повторно зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 15.10.2012 року.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу (ТОВ "Фінансова компанія "Поділля Інвест": 29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, буд. 4/2, офіс 1, к. 15 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення), 29025, м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, к. 605 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 8/5025/1125/12

за позовом прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради, смт. Ярмолинці Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ярмолинці Хмельницької області

про внесення змін до п. 2.1 договору оренди земельної ділянки № 114 від 17.02.2004 року

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дорученням від 22.10.2012 р.;

відповідача: не зявився;

прокуратури: ОСОБА_3

Прокурор Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить суд внести зміни до п. 2.1 договору оренди земельної ділянки № 114 від 17.02.2004 року.

У звязку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 8/5025/1125/12 відкласти на 12:35 год. "19" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 319.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу (ФОП ОСОБА_1: 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 14 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення), 32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Сутківці, вул. Можайського, 10 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

5 - прокуратура.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р.Справа № 13/5025/1061/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин

про стягнення 14749 грн. основного боргу, 737,04 грн. процентів, 663,7 грн. інфляційних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за договором від 03.10.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 06.09.2012 р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 14749 грн. основного боргу, 737,04 грн. процентів, 663,7 грн. інфляційних відповідно до договору поставки від 05.10.2009 року та договору підряду від 05.10.2009 року.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримують та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним.

Представник позивача просить суд витребувати у виконавчого комітету Нетішинської міської ради належним чином засвідчену копію посадової інструкції завідувача господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4, у звязку з чим також просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача не заперечує проти продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Беручи до уваги доводи представників сторін, наявні матеріали справи, виходячи зі змісту ст.ст. 38, 69 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а також зобовязати виконавчий комітет Нетішинської міської ради надати суду належним чином засвідчену копію чинної станом на жовтень 2009 року посадової інструкції завідувача господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання завідувача господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу спірних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 13/5025/1061/12 на 15 днів.

Розгляд справи №13/5025/1061/12 відкласти на 09:30 год. "15" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 319.

Зобовязати виконавчий комітет Нетішинської міської ради надати суду належним чином засвідчену копію чинної станом на жовтень 2009 року посадової інструкції завідувача господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4

Викликати в судове засідання завідувача господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу спірних правовідносин.

Визнати явку повноважних представників сторін, завідуючої господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 8/5025/1125/12

за позовом прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради, смт. Ярмолинці Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ярмолинці Хмельницької області

про внесення змін до п. 2.1 договору оренди земельної ділянки № 114 від 17.02.2004 року

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дорученням від 22.10.2012 р.;

відповідача: не зявився;

прокуратури: ОСОБА_3

Прокурор Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить суд внести зміни до п. 2.1 договору оренди земельної ділянки № 114 від 17.02.2004 року.

У звязку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 8/5025/1125/12 відкласти на 10:30 год. "05" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 319.

Повторно зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 05.10.2012 року.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу (ФОП ОСОБА_1: 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 14 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення), 32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Сутківці, вул. Можайського, 10 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

5 - прокуратура.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.02.2012 р. справа № 18/179/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м. Кремінна, Луганська область
на рішення господарського судуЛуганської області
від11.01.2012р. (повний текст від 16.01.2012р.)
у справі№ 18/179/2011 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомУправління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м. Кремінна, Луганська область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачавідділу освіти Кремінської районної Державної адміністрації, м. Кремінна, Луганська область ОСОБА_4, м. Кремінна, Луганська область
простягнення 8399грн. 53коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №18/179/2011 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.02.2012 об 11:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобовязати відповідача та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В.Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі 4. у справу 5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р.Справа № 4/5025/1072/12

за позовом приватного підприємства "Глід" м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 297621,30 грн. з яких 236323,16-основний борг, 40883,88-інфляційні, 20414,42-3% річних

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 08.10.2012 року.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 08.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2012 року порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства "Глід" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 297621,30 грн. з яких 236323,16-основний борг, 40883,88-інфляційні, 20414,42-3% річних .

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином.

Повноважні представники позивача та відповідача в судове засідання зявилися, надали на розгляд суду спільне клопотання, згідно якого просять суд продовжити термін розгляду справи №4/5025/1072/12 на 15 днів, у звязку з необхідністю подання нових доказів .

Розглянувши подане клопотання, судом враховується, що згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк розгляду справи №4/5025/1072/12 закінчується 20.11.12 р. , а сторонами подано спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи №4/5025/1072/12 на 15 днів, у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд вважає, що подане клопотання відповідає вимогам ст.69 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та відповідача про продовження терміну розгляду справи №4/5025/1072/12 на 15 днів задовольнити.

Строк розгляду справи №4/5025/1072/12 продовжити на 15 (пятнадцять) днів, до 05.12.2012 року.

Суддя Л.П.Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.02.2012 р. справа № 18/82/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддді (доповідача): суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Все для шиття" м. Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від09.08.2011р. (повний текст від 15.08.2011р.)
у справі№ 18/82/2011 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомПрокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради м.Луганськ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Все для шиття" м. Луганськ Виконавчого комітету Луганської міської ради м. Луганськ
простягнення 34 963,34грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Все для шиття" м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. у справі №18/82/2011 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.02.2012 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати прокурора, позивача та третю особу до дня судового засідання надати апеляційному господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №18/82/2011, з доказами їх направлення відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №18/82/2011.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

2. прокурору

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. № 05-08/1552/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 01.11.2012р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012р. публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано до суду заяву від 01.11.2012р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді: накладення арешту на автомобіль марки HUYNDAI TUCSON 2007 року випуску, державний номер BX5179АО, який належить ОСОБА_1; заборони другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виносити постанову та акт про передачу автомобіля марки HUYNDAI TUCSON 2007 року випуску, державний номер BX5179АО, що належить ОСОБА_1, які в подальшому стануть підставою для оформлення права власності на нового власника.

Згідно з ч.2 ст. 43-3 ГПК України разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Однак, як встановлено судом, разом із заявою про вжиття запобіжних заходів не подано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 43-5 ГПК України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 01.11.2012р. про вжиття запобіжних заходів залишити без руху та надати публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" строк до 09.11.2012 року для виправлення недоліків, а саме: надання копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Керуючись ст.ст. 43-3, 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 01.11.2012р. про вжиття запобіжних заходів залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" строк до 09.11.2012 року для виправлення недоліків, а саме: надання копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 2 прим: 1 - до матеріалів; 2 заявнику (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, Хмельницьке відділення № 1 публічного акціонерного товариства "Універсал Банк").
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.03.2012 р. справа № 36/160пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Орджонікідзевського району, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від16.01.2012р. (повний текст від 23.01.2012р.)
у справі№ 36/160пн (головуючий Гриник М.М., судді Курило Г.Є., Величко Н.В.)
за позовомПрокурора Орджонікідзевського району, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. по справі №36/160пн.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Прокурору Орджонікідзевського району, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. по справі №36/160пн.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №36/160пн до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 26.03.2012 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобовязати відповідача та Маріупольську міську раду, м. Маріуполь, Донецька область надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. прокурору

4. прокуратурі Донецької області

5. у справу

6. апеляційному суду