overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р.Справа № 16/5025/536/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-С, м. Камянець-Подільський

до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, м. Камянець-Подільський

про визнання права спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель у м. Камянець-Подільський, по вул. Л. Українки, 20

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 21.05.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить визнати право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель у м. Камянець-Подільський, по вул. Л. Українки, 20

Представник позивача у судове засідання зявився.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання 22.05.2012 р. не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неподання відповідачем витребуваних доказів, а саме відзиву на позов, неявки його повноважного представника в судове засідання, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/536/12 відкласти на 10:00 "30" травня 2012 р.

Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позов із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про включення до ЄДР.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 відповідачу (м. Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1 рекоменд. з повідомл.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.Справа № 16/5025/591/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про зобов'язання розглянути на найближчому пленарному засіданні ради - сесії питання щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 395 кв. м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 5/1-Б

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.04.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

Ухвала виноситься 10.07.2012 р., оскільки в судових засіданнях 30.05.2012р. та 11.06.2012 р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні ради - сесії питання щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 395 кв. м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 5/1-Б

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги із підстав викладених у позові підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребування доказів у справі, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/591/12 відкласти на 11:00 "18" липня 2012 р.

Зобовязати відповідача подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2-відповідачу ( м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 - рекоменд. з повідомл.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р.Справа № 15/6/1434-10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської міської Ради м. Шепетівка

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (відстрочка виконання рішення)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №15/6/1434-10 від 23.06.11р. задоволено позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської Ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

31.05.2012р. на адресу суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 23.06.11р.

Зважаючи на викладене, норми ст.121 ГПК України заяву належить призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 23.06.11р.призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 15 червня 2012 року.

Заявнику надати суду докази на підтвердження обставин викладених у заяві.

Зобов'язати позивача надати суду письмову позицію щодо заяви із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу ( м.Шепетівка, вул.Островського,4, , 3 - відповідачу (м.Шепетівка, вул.Карла Маркса 65/2), 4 - Шепетівська міжрайонна прокуратура (м.Шепетівка, вул.Червоноармійська,43), 5 - прокуратура Хмельницької області, 6 - ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції (м.шепетвка, вул.Карла Маркса, 46) (всім рекомендованим).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р.Справа № 16/5025/586/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго",

м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

про - зобов'язання демонтувати антенно-фідерні пристрої на димовій трубі і металевий контейнер з обладнанням стільникового зв'язку, що розташоване на території котельні МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" по вул. Зарічанська, 30 у м. Хмельницькому;

- зобов'язання повернути місця встановлення обладнання за актом повернення у задовільному санітарному і технічному стані

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю №262/02 від 02.02.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача демонтувати антенно-фідерні пристрої на димовій трубі і металевий контейнер з обладнанням стільникового зв'язку, що розташоване на території котельні МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" по вул. Зарічанська, 30 у м. Хмельницькому та зобов'язати повернути місця встановлення обладнання за актом повернення у задовільному санітарному і технічному стані.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги з підстав викладених у позові підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребування доказів у справі, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/586/12 відкласти на 10:30 "10" липня 2012 р.

Зобовязати відповідача подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2-відповідачу (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, рекоменд. з повідомл.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.Справа № 16/5025/658/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Логістик, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 12 131,68 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник за довіреністю №14 від 06.02.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 12 131,68 грн. штрафних санкцій за прострочення доставки вантажу.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги із підстав, викладених у позові підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. При цьому 09.07.2012 р. відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника сторони.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребування доказів у справі, враховуючи клопотання останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/658/12 відкласти на 12:00 "23" липня 2012 р.

Зобовязати відповідача подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2-відповідачу (на 2 адреси: 1- м. Хмельницький, вул. Курчатова,14; 2-м.Дунаївці, вул. Богдана Хмельницького, 25 - рекоменд. з повідомл.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2012 р.Справа № 16/5025/600/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз, м. Хмельницький, Кам'янець-Подільської філії ПАТ „Хмельницькгаз, м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська енергосервісна компанія, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1 215 729,67 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.01.2012р. №6/18

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути із відповідача 1 215 729,67 грн. заборгованості за спожитий газ.

Представник позивача у судове засідання зявився, повідомив суд про часткову сплату заборгованості відповідачем, вказує на необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату для подання доказів сплати.

Прокурор не заперечив проти відкладення засідання на іншу дату для подання додаткових доказів.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.1 п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату для подання сторонами витребуваних судом та нових доказів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/600/12 відкласти на 11:00 "23" липня 2012 р.

Позивачу подати докази часткової сплати заборгованості (банківські виписки тощо), акт звірки розрахунків по заборгованості, уточнення суми боргу на дату розгляду справи;

Відповідача подати суду копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2-відповідачу (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25-А, рекоменд. з повідомл.),

3-в прокуратуру м. Хмельницького, вул. Пилипчука, 28, рекоменд. з повідомл.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2012 р.Справа № 15/5025/510/12

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №974 від 02 04.12р.

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю №б/н від 14.05.12р.

Ухвала виноситься 11.06.2012р., оскільки в судовому засіданні 05.06.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання відповідача повернути майно банку, а саме кондиціонер марки Деккер DSN 195 RI LUX та сейф марки CL V.100.K.K. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог та клопотання позивача про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи заперечує.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зважаючи на викладене, суперечливі позиції сторін, клопотання позивача судом приймається та підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини, залучення третьої особи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 27, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:10 "19" червня 2012 р.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (30100, Хмельницька область, м.Нетішен, вул. Лісова,2/2).

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що надати суду.

Зобов'язати тертю особу - ОСОБА_4 надати суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірника; 1-до справи, 2- третій особі (30100, Хмельницька область, м.Нетішен, вул. Лісова,2/2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р.Справа № 15/2039

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лтд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8750547,26 доларів США

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликались

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 8750547,26 доларів США, з якої 7618508,40 доларів США - боргу по тілу кредиту, 379585,17 доларів США - боргу по відсоткам, 752453,69 доларів США пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором та наголошуючи, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання кредитної лінії №CR 08-454/28-2 від 19.09.2008р., договором №2 від 07.08.2008р. про зміну договору про надання кредитної лінії №CR 08-485/28-2 від 23.11.2007р., договором застави № PL07-594/28-2 від 29.09.2007р., додатковою угодою №1 від 01.10.2007р. до договору застави № PL07-594/28-2 від 29.09.2007р., додатковою угодою №2 від 20.07.2009р. про зміну договору застави № PL07-594/28-2 від 29.09.2007р., договором іпотеки № PL07-591/28-2 від 29.09.2007р., договором іпотеки № PL07-592/28-2 від 29.09.2007р., досудовою вимогою №60-12-12-4/6560 від 22.09.2009р.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. провадження у справі №15/2039 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №32/571-3/253 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Лтд" м. Дніпропетровськ до ПАТ "ОТП Банк" м. Київ про внесення змін до договорів про надання кредитної лінії від 24.09.2007р. №CR 07-485/28-2 та від 11.04.2008р. №CR 08-057/28-2, що розглядалась господарським судом м.Києва.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. ухвалу господарського суду області від 15.11.2010р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. залишено без змін.

13.07.2012р. матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Зважаючи на викладене, справу належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 липня 2012 року.

Зобов'язати позивача надати детальний розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми за договором про надання кредитної лінії №CR 08-454/28-2 від 19.09.2008р. із зазначенням заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу ( з повідомленням м.Київ, вул.Жилянська, 43), 3 - відповідачу (з повідомленням м.Дніпропетровськ, пр.ім. газети Правди, 35, офіс 307-а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2012 р.Справа № 15/5025/646/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" с. Злинці, Рівненської області, Дубенського району

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-рш від 16 березня 2012 року

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №2 від 01.02.12р.

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд визнати недійсним та скасувати рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-рш від 16 березня 2012 року обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 14.06.2012р. порушено провадження за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" с. Злинці, Рівненської області, Дубенського району про сягнення 68000 грн. та обєднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14:00 "25" червня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 - примірник до матерілів справи.