ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"06" червня 2012 р.Справа № 5016/480/2012(16/40)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від Приватної виробничо-комерційної фірми „Тектоніт ОСОБА_1

від ПАТ „УкрСиббанк ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу

Приватної виробничо-комерційної фірми „Тектоніт

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 18.04.2012р.

по справі № 5016/480/2012(16/40)

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „Тектоніт

до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк

про визнання недійсним кредитного договору №0 від 25.04.2008р.

встановила:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Приватного виробничо-комерційної фірми „Тектоніт зазначає, що судом не в повній мірі перевірені всі обставини справи у сукупності з наявними в ній доказами, а саме за приписами ст. 198 ГК України, ст. 524 ЦК України неправомірним є вираження грошових зобовязань у спірному кредитному договорі в іноземній валюті, а не в гривні, оскільки використання долару США як засобу платежу за вказаним кредитним договором за відсутності у банка договору індивідуальної ліцензії суперечить приписами п. г) ч. 4 ст. 5 Декрету КМ України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю та Положенню „Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Крім того, директор ПВКФ „Тектоніт згідно із статутом мав право на укладення кредитного договору лише в межах 1000 неоподаткованих мінімумів, що відповідно до положень п. 22.5 ст. 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб на момент укладення спірного кредитного договору складає 17 000грн., проте рішення власника про згоду на укладення спірного кредитного договору, що перевищує передбачений статутом максимум, відсутнє.

Також, Приватна виробничо-комерційна фірма „Тектоніт зазначає, що суд неправильно визначився з правилами територіальної підсудності даної справи, оскільки банк згідно із приписами п. 1 ст. 509 ЦК України та п. 1 ст. 173 ГК України є зобовязаною стороною за спірним договором та мав здійснити на користь позивача певні дії надати кредит, а відтак згідно із приписами ч. 1 ст. 15 ГПК України справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача (Банку), тобто в м. Харкові.

Між тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували останнє, а відтак для правильного визначення територіальної підсудності даної справи, банку слід запропонувати надати наступні документи: статут банку діючий на момент укладення вказаного кредитного договору, довіреність від 06.03.2008р. реєстровий № 729 на підставі якої діяв керівник відділення та положення про відділення АКІБ „УкрСиббанк № 354.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність запропонувати Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк надати вказану документацію, у звязку з чим розгляд скарги слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст.ст. 86,99 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 5016/480/2012(16/40) в апеляційному порядку на 04.07.2012р. об 11:30год.

2. Запропонувати Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк надати статут банку, діючий на момент укладення вказаного кредитного договору; довіреність від 06.03.2008р. реєстровий № 729 на підставі якої діяв керівник відділення; положення про відділення АКІБ „УкрСиббанк № 354.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі судових засідань № 10, пятий поверх, тел.301-416.

4. Неприбуття в судове засідання представників учасників процесу, належним чином повідомлених про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5