РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Справа №16/8/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №463/11.5.2. від 30.07.2010р.)

ОСОБА_2 (довіреність №451/11.5.2 від 02.08.2011р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.12.11 р. у справі №16/8/2011/5003 (суддя Нешик О.С.)

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарнет"

про стягнення 28 644,29 доларів США заборгованості за кредитним договором №394 від 25.05.2006 року.

Судом розяснено представникам позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відхилено скаргу ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" №1100/700-04-2 на дії Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ по справі №16/8/2011/5003 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Гарнет" про стягнення 28 644,29 доларів США заборгованості за кредитним договором №394 від 25 травня 2006 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт на вантажний самоскид КАМАЗ-55111 2006 року випуску, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, з огляду на ст. 60 Закон України "Про виконавче провадження", у органів ДВС немає підстав зняття арешту, а таке зняття можливе за рішенням суду.

У поясненнях до апеляційної скарги, позивач зазначає, що він не просив скасувати арешт з усього майна, а лише з вантажного автомобіля - самоскида КАМАЗ-55111, а також не просив визнати дії державного виконавця незаконними, а однією з підстав відмови суду у скарзі є недоведеність обставин, які б стверджували, що дії державного виконавця є незаконними.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання представники відповідача та Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

14 червня 2011 року, рішенням господарського суду Вінницької області у справі №16/8/2011/5003 позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Гарнет" про стягнення 28 644,29 доларів США заборгованості за кредитним договором №394 від 25 травня 2006 року було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 27 439,05 доларів США заборгованості за кредитом, 1156,48 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 48,76 доларів США - 3% річних; 574,23 грн. - пені; 286,44 доларів США та 102,00 грн. - державного мита, а також 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.54-55)

Дане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

01 липня 2011 року, на виконання рішення, господарським судом Вінницької області було видано наказ. (а.с. 37)

16 вересня 2011 року, ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось із заявою №822/700-04-2 до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №16/8/2011/5003 та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать боржнику - ТОВ "Гарнет". (а.с. 36)

21 вересня 2011 року, державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження на виконання наказу від 01 липня 2011 року про стягнення 27439,05 доларів США, а також заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1156,48 доларів США; 3% річних - 48,76 доларів США; пені - 574,23 грн.; 286,44 доларів США та 102 грн. - державного мита, а також 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, боржнику надано строк до 28 вересня 2011 року для добровільного виконання рішення суду та накладено арешт на все майно, що належить боржнику і заборонено здійснювати відчуження майна, а також винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. (а.с. 49-51)

12 жовтня 2011 року, боржник - ТОВ "Гарнет" звернувся до стягувача із заявою за №7/09 про надання дозволу на добровільну реалізацію вантажного автомобіля самоскиду КАМАЗ-55111 2006 року випуску (шасі, кузов, рама, коляска): ХТС55111С62268405, ДНЗ АВ1826АІ. (а.с. 4)

12 жовтня 2011 року, ПАТ "ВТБ Банк" листом повідомило ОСОБА_4 про надання попередньої згоди на продаж вантажного автомобіля, який перебуває у заставі. (а.с. 29)

Отримавши дозвіл, що стягувачем не заперечується, 12 жовтня 2011 року, ТОВ "Гарнет", незважаючи на те, що належне йому майно перебуває під арештом, як продавець, уклало з громадянином ОСОБА_4, як покупцем, Договір №ОЗ-2 купівлі-продажу транспортного засобу - вантажного автомобіля самоскиду КАМАЗ-55111 2006 року випуску (шасі, кузов, рама, коляска): ХТС55111С62268405, ДНЗ АВ1826АІ.

В цей же день, 12 жовтня 2011 року, громадянин ОСОБА_4 накладною №ЛНА-000003 перерахував ТОВ "Гарнет" кошти в сумі 123 000,00 грн. за придбаний автомобіль КАМАЗ-55111 2006 року випуску. (а.с. 18)

18 жовтня 2011 року, платіжним дорученням в іноземній валюті ТОВ "Гарнет" здійснило погашення простроченого кредиту, згідно кредитного Договору №394 на суму 12 913,50 доларів США. (а.с. 30)

За дозволом до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ на реалізацію зазначеного автомобіля ні позивач ні відповідач не звертались і доказів повідомлення боржником або стягувачем про намір вчинення даного правочину державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ матеріали справи не містять.

21 жовтня 2011 року, ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ із заявою про зняття арешту на вказаний транспортний засіб у зв'язку із добровільною його реалізацією боржником. (а.с. 26)

27 жовтня 2011 року, на вказану заяву Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ направлено лист №09-2б/8098, яким повідомлено стягувача про відсутність, згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", підстав для зняття арешту з майна ТОВ "Гарнет", а саме: вантажного автомобіля самоскиду КАМАЗ-55111 2006 року випуску, ДНЗ АВ 1826АІ. (а.с. 27)

07 листопада 2011 року, ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Вінницької області із скаргою на дії Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ та просить скасувати арешт на вантажний автомобіль самоскид КАМАЗ 55111 2006 року випуску, ДНЗ АВ 1826АІ.

15 грудня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області дану скаргу було відхилено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС (дії чи бездіяльність органів ДВС) під час виконання ними рішень, ухвал, постанов господарських судів. Дані скарги на дії чи бездіяльність щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Позивачем в даному разі оскаржується відмова органів ДВС Вінницького МУЮ в знятті арешту з автомобіля КАМАЗ-55111 2006 року випуску, ДНЗ АВ 1826АІ.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За приписами п.6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, у процесі здійснення виконавчого провадження, вправі накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2011 року боржнику надано строк до 28 вересня 2011 року для добровільного виконання рішення суду та накладено арешт на все майно, що належить боржнику і заборонено здійснювати відчуження майна.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу ДВС у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів, арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

ТОВ "Гарнет" рішення суду в добровільному порядку у встановлений термін не виконав, в зв'язку із чим державним виконавцем розпочато стягнення боргу у примусовому порядку.

Відповідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, не виконавши рішення суду в добровільному порядку, боржник - ТОВ "Гарнет" не мало права вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження арештованого державним виконавцем майна, поза порядком, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Невиконання ж боржником рішення суду у добровільному порядку у встановлений термін, накладає на нього обов'язок сплатити виконавчий збір та інші витрати, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження.

Всупереч порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", боржник вчинив дії по відчуженню арештованого майна та уклав Договір №ОЗ-2 купівлі-продажу транспортного засобу - вантажного автомобіля КАМАЗ 55111 2006 року випуску (шасі, кузов, рама, коляска): ХТС55111С62268405, ДНЗ АВ1826АІ.

Доказів сплати виконавчого збору боржником не надано.

Діючим Законом України "Про виконавче провадження" чітко встановлено підстави за якими державний виконавець знімає накладений на майно боржника арешт, а саме: - у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.1 ст. 50 Законом України "Про виконавче провадження"); - якщо виявлено порушення порядку накладення такого арешту (ч.3 ст. 60 Законом України "Про виконавче провадження"); - разі неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано (ч.4 ст. 60 Законом України "Про виконавче провадження").

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду (ч.5 ст. 60 Законом України "Про виконавче провадження").

Посилання позивача на те, що банк надав згоду на відчуження майна, оскільки набув прав заставодержателя за договором застави, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги, оскільки, пред'явлення наказу суду для виконання до органу державної виконавчої служби, відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання, вчинення дій по примусовому виконанню, в тому рахунку накладення арешту, зобовязало банк, як стягувача, боржника та інших учасників виконавчого провадження дотримуватися вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, за приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Подаючи скаргу на дії державного виконавця в порядку ст. 1212 ГПК України, на рішення, дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, та вимагаючи скасування арешту, позивач не зазначив які його права чи законні інтереси порушені залишенням арешту на спірний автомобіль, в чому це порушення полягає, а також не навів обставин, які б вказували на протиправність дій державного виконавця як при накладенні арешту на майно боржника, так і його дій чи бездіяльності щодо відмови у знятті арешту з частини цього майна.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно п.2.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду установлено судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 536,5 грн. Апелянтом даний збір не було сплачено.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду слід покласти на позивача ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" та стягнути з нього вказану суму.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.12.11 р. у справі №16/8/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" ( м. Вінниця, вул.. Гагаріна, 2) 536,5 (пятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №16/8/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

1760/12