Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Справа №5028/17/57/2012(5028/5/48/2012)

За ПОЗОВОМ: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19 Березня, 7

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

14000 м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41,

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сільченкове»

17216 Чернігівська область, Талалаївський район, с. Слобідка, вул. Лютнева, 13,

Про відшкодування шкоди в розмірі 41509,66 грн. та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 представник, дов.№07/11-03 від 07.11.12р.;

Від Відповідача: ОСОБА_2 директор, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВПМУМВС України в

Полтавській області 31.01.1996 року.

Від третьої особи: ОСОБА_3 провідний юрисконсульт, довіреність №01-668 від 15.08.2012 року.

В судовому засіданні прийняв участь викликаний судом в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України Сильченківський сільський голова ОСОБА_4 посвідчення, паспорт.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма»Сільченкове» про відшкодування 66873,98грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, зобовязання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, а також стягнення відповідного судового збору.

Ухвалою про порушення провадження по справі до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 15.10.2012 №02-01/88, у звязку з перебуванням судді І.В.Кушніра на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого дану справу передано на розгляд судді А.В.Романенко.

Справі присвоєно порядковий №5028/5/48/2012 (5028/17/57/2012).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.10.2012 року розгляд справи відкладено до 25.10.2012 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 25.10.2012 №02-01/101, у звязку з перебуванням судді А.В.Романенко на лікарняному, у звязку з неможливістю проведення повторного автоматичного розподілу справи, через недостатню кількість суддів у колегії № 3 які розглядають справи у спорах, повязаних з застосуванням земельного законодавства та керуючись протоколом зборів суддів № 11 від 25.10.2012 року, дану справу передано на розгляд судді І.В.Кушнір.

Справі присвоєно порядковий №5028/17/57/2012 (5028/5/48/2012).

В судове засідання 08.11.12р. зявилися уповноважені представники Позивача, Відповідача, Третьої особи та викликаний судом в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України Сильченківський сільський голова ОСОБА_4.

Представник Позивача надав письмові пояснення по справі та на питання суду пояснив, що викликаний судом в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України представник Позивача ОСОБА_5 не зміг зявитися в судове засідання в звязку з хворобою.

Представник Відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких зокрема зазначив наступне.

Інспектором Кононіченком Ю.М. на підставі одного й того ж наказу Державної інспекції сільського господарства №46 від 07.05.12р. в період часу з 11.05.12р. по 22.05.12р. складено три абсолютно різні акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, датовані відповідно 11.05.12р., 15.05.12р. та 22.05.12р. Дані акти різняться не тільки датами, але є абсолютно різними і за своїм змістом.

При чому представник Відповідача був присутній лише під час складання актів, датованих 15.05.12р. та 22.05.12р. Акт перевірки від 11.05.12р. складався без виклику та присутності представників Відповідача.

Копії вищевказаних актів перевірок додані до письмового пояснення Відповідача.

Як вбачається з представленої копії акта перевірки від 15.05.12р., дану перевірку проводив ОСОБА_6 в присутності, зокрема, заступника начальника відділу Держкомзему у Талалаївському районі ОСОБА_7

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України:

«В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.»

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від заступника начальника відділу Держкомзему у Талалаївському районі ОСОБА_7 відповідні письмові пояснення.

Викликаним судом в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України Сильченківськім сільськім головою ОСОБА_4 надані усні та письмові пояснення, які повністю підтверджують пояснення директора Відповідача.

Представник Третьої особи надав письмові пояснення по справі від імені інспекції та пояснення інспектора Кононіченка Ю.М. і на питання суду пояснив, що викликаний судом в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України інспектор Кононіченко Ю.М. не зміг зявитися в судове засідання в звязку з проведенням позапланової перевірки.

З представлених пояснень та документів вбачається наступне.

Інспекція та інспектор стверджують, що перевірка Відповідача проводилася одна, що суперечить представленим Відповідачем копіям актів перевірок.

Як вбачається з пояснень представника інспекції та наданої ним копії листа від 15.06.12р.вих.№01-22, інспекцією згідно даного листа було направлено прокурору Талалаївського району матеріали перевірки СТОВ Агрофірма «Сильченкове»в звязку з наявністю ознак злочину, передбаченого ст.197-1 Кримінального кодексу України, проте відповіді з прокуратури до цього часу не надійшло.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від прокурора відповідну інформацію.

Також сільгоспінспекцією не надані витребувані судом протоколи про адміністративні правопорушення та приписи, складені за результатами перевірки.

Крім того, в акті перевірки від 22.05.12р., який є головною підставою позову, зазначено, що підставою перевірки є наказ Державної інспекції сільського господарства №46 від 07.05.12р.

Других наказів в акті перевірки не зазначено.

Як вбачається з представленої Третьою особою копії наказу термін проведення перевірки з 07 по 21 травня 2012 року.

Проте, акт перевірки датований 22 травня 2012 року, тобто прийнятий за межами строку визначеного наказом.

При цьому акт обстеження №02, складений інспектором та представлений Позивачем, взагалі датований 30 травня 2012 року, тобто фактично складений через 8 днів після перевірки.

З пояснень інспектора вбачається, що всі спірні 18 самовільно зайняті земельні частки (паї) знаходилися в середині земельного масиву, який повністю використовувався Відповідачем, та що останні визначалися на підставі карти-схеми розпаювання земель та шляхом огляду земельних масивів, які використовував Відповідач.

Проте, доказів всі спірні 18 самовільно зайняті земельні частки (паї) знаходилися в середині земельного масиву, який повністю використовувався Відповідачем, як і доказів, що кожну з часток використовував саме Відповідач, суду не представлено.

Разом з тим, згідно письмових пояснень Сильченківського сільського голови на території сільради на момент перевірки користування земельними частками здійснювали 9 підприємств.

Крім того, судом в ухвалі від 25.10.12р. ставилися питання, чи проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначені на план-схемі тощо, про що відповіді у поясненні інспектора не надано.

У звязку з неявкою всіх викликаних судом осіб, неподанням суду всіх витребуваних документів та необхідністю витребування від сторін та інших осіб додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.30, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 29.11.2012р. на 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобовязати Позивача:

1. надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

· чому договір оренди землі від 20.10.10р. укладений з ОСОБА_8, а державний акт на право власності доданий на ОСОБА_9;

· чи виділена кожна зі спірних ділянок в натурі на місцевості з встановленням межових знаків та чим це фактично, а не юридично підтверджується;

· надати державні акти на право власності на земельні ділянки на ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12,

2. забезпечити явку в судове засідання представника Позивача ОСОБА_5 (або надати належні та допустимі докази неможливості його явки) з документами, що посвідчуютьсь особу та наданням ним письмового пояснення з наступних питань:

· яким чином були встановлені спірні земельні ділянки, зайняття яких вміняється Відповідачу, та, особливо, площа кожної з цих ділянок (проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначеній на план-схемі тощо);

· яким чином було встановлено факт, що спірні земельні ділянки були зайняті саме Відповідачем, а не іншою юридичною чи фізичною особою-підприємцем;

· які усні пояснення під час перевірки надав директор Відповідача, визнав він факт зайняття спірних земельних ділянок чи заперечив;

· коли, де та яким чином складалася план-схема, додана до акту перевірки;

· чи проводилися в його присутності інші перевірки Відповідача з приводу використання ним спірних земельних ділянок протягом 2011-2012 років та який їх результат.

4. Зобовязати Третю особу:

1. надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

· чому акт перевірки складений за межами строку, визначеного наказом Державної інспекції сільського господарства №46 від 07.05.12р.;

· чому акт обстеження №02, складений інспектором та представлений Позивачем, взагалі датований 30 травня 2012 року, тобто фактично складений через 8 днів після перевірки;

· чи проводилися інші перевірки Відповідача з приводу використання ним спірних земельних ділянок протягом 2011-2012 років, з яких правових та фактичних підстав, який їх результат, з урахуванням представлених Відповідачем копій актів перевірок;

· чи складалися відносно директора Відповідача припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності (взагалі чи за результатами можливої відмови в порушенні кримінальної справи правоохоронними органами) надати зазначені документи;

2. забезпечити явку в судове засідання перевіряючого ОСОБА_6 (або надати належні та допустимі докази неможливості його явки з дійсно поважних причин) для надання пояснень по суті спору з наданням ним письмового пояснення з наступних питань:

· чому акт перевірки складений за межами строку, визначеного наказом Державної інспекції сільського господарства №46 від 07.05.12р.;

· чому акт обстеження №02, складений інспектором та представлений Позивачем, взагалі датований 30 травня 2012 року, тобто фактично складений через 8 днів після перевірки;

· чи проводилися ним, де, яким чином та в присутності кого перевірки Відповідача 11.05.12р. та 15.05.12р., з яких правових та фактичних підстав (надати всі документи та докази) та чому перевірка 11.05.12р. проводилася без участі представника Відповідача;

· якщо не проводилася на підставі чого ним були складені акти перевірок від 11.05.12р. та 15.05.12р., та яким чином вони потрапили до директора Відповідача;

· чому фактично на протязі 11 днів було проведено три, а не одна, перевірки та чому висновки по результатах перевірок в кожному з актів різняться за змістом;

· належні та допустимі письмові докази, що всі спірні 18 земельних часток (паїв) знаходилися в середині земельного масиву, який повністю використовувався саме Відповідачем;

· яким чином були встановлені спірні земельні ділянки, зайняття яких вміняється Відповідачу, та, особливо, площа кожної з цих ділянок (чи проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначені на план-схемі тощо), з врахуванням пояснень Сильченківського сільського голови та директора Відповідача;

· чому план-схема підписана лише перевіряючим і не підписана жодною з інших осіб, що склали акт чи прийняли участь у перевірці, та належні і допустимі письмові докази, що самовільно зайняті земельні ділянки були нанесені членами комісії, а не перевіряючим інспектором, та якої саме комісії;

· хто такий ОСОБА_13, зазначений в акті перевірки від 11.05.12р., яка його адреса проживання та для чого він був залучений до перевірки;

5. Зобовязати директора Відповідача особисто зявитися в наступне судове засідання та надати письмове пояснення з наступних питань:

· яким чином ним було отримано копії актів перевірок від 11.05.12р. та 15.05.12р.;

· де, яким чином та в присутності кого проводилася перевірка 15.05.12р.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати прокурора Талалаївського району до 26.11.12р. надати письмову інформацію з доданням відповідних процесуальних документів про результати розгляду матеріалів перевірки СТОВ Агрофірма «Сильченкове»в звязку з наявністю ознак злочину, передбаченого ст.197-1 Кримінального кодексу України, надісланих прокурору листом Держсільгоспінспекції від 15.06.12р.вих.№01-22.

7. Зобовязати заступника начальника відділу Держкомзему у Талалаївському районі ОСОБА_7 (м.Чернігів, смт.Талалаївка, вул.Леніна, 5) до 26.11.12р. надати письмове пояснення з наступних питань:

· чи приймала вона участь у перевірці 15.05.12р.;

· якщо так ким, коли, де та яким чином вона проводилася, які результати перевірки;

· які усні пояснення під час перевірки надав директор Відповідача, визнав він факт зайняття спірних земельних ділянок чи заперечив;

· надати копії документів, що посвідчують її особу та посадове становище;

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Викликаним в суд особам мати при собі документи, що посвідчують особу (паспорт).

9. Звернути увагу всіх зобовязаних осіб, що згідно ст.382 Кримінального кодексу України, злочином визнається умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, та сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір

08.11.12