ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/2461/12

вх. № 2461/12

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвої Т.О.

розглянувши матеріали справи № 5023/2461/12

за позовом дочірнього підприємства "Плент", м. Харків

до приватного підприємства "Харківкласікбуд", м. Харків,

за участю 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 113691,69 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.05.2012 р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.07.2012 р.),

3-ї особи - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 29.12.2009 р.).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Плент" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до приватного підприємства "Харківкласікбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 113691,69 грн., яка складається з суми переплати за суборендну плату у розмірі 13319,14 грн., суми неустойки у розмірі 100000,00 грн. та суми трьох відсотків річних у розмірі 372,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на односторонню відмову відповідача від договору суборенди нежитлового приміщення від 18.04.2011р., за умовами якого відповідач, ПП "Харківкласікбуд", (орендар) передав, а позивач, дочірнє підприємство "Плент", (суборендар), прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт), позивач свої зобов'язання щодо сплати суборендної плати за використання об'єкту виконав належним чином строком до 13.04.2012 р., а відповідач, внаслідок односторонньої відмови від договору, не сплатив позивачу переплату за суборендну плату, яка станом на 14.05.2012 р. складає 13319,14 грн., крім того позивач на підставі п.3.3 договору суборенди просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 100000,00 грн. внаслідок односторонньої відмови від договору та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, що складає 372,55 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 05.06.2012 р. розгляд справи було призначене на 02.07.2012 р.

Розгляд справи було відкладено на 12.07.2012 р. у зв'язку з неподанням відзиву відповідачем, неявкою його повноважного представника у судове засідання та відсутністю відомостей про вручення відповідачу поштового відправлення ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 05.06.2012 р. та з метою з'ясування реєстрації місцезнаходження відповідача.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання від 12.07.2012 р. не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на бланку повідомлення суду від 02.07.2012 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач направив свого повноважного представника у судове засідання від 12.07.2012 р. проте документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу підготувати відзив та витребувані судом матеріали.

У ході судового засідання від 12.07.2012 р. в процесі розгляду справи по суті, суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, відповідно до ст. 27 ГПК України, за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 61168, який є власником предмета оренди та орендодавцем за договором оренди, укладеним з відповідачем, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2012 р.

Відповідачем суду був наданий за вх.№10306 від 23.07.2012 р. відзив на позов, який представником відповідача та 3-ї особи був підтриманий у судовому засіданні від 23.07.2012р., та в якому відповідач з вимогами, викладеними в позовній заяві не згоден у повному обсязі, вказує, що ніякої односторонньої відмови від виконання договору суборенди з боку відповідача не було, оскільки договір суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 26 від 18.04.2011 р., був укладений між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 774 ЦК України за згодою власника майна, яким на момент укладення договору суборенди був ОСОБА_2 та на підставі договору оренди від 01.04.2011 р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, та у зв'язку з розірванням саме договору оренди від 01.04.2011 р. з боку ОСОБА_2 27.08.2011 р. з причини вимушеної термінової необхідності у продажі нежитлового приміщення, відповідач посилається на те, що ПП "Харківкласікбуд" вже не мало правових підстав розпоряджатися нежитловим приміщенням, та було вимушено розірвати договір суборенди від 18.04.2011 р. з вимогою звільнити вказані приміщення у строк до 01.11.2011 р. Відповідач зазначає, що фактично позивач звільнив приміщення тільки 13.04.2012 р.

З метою надання можливості представнику позивача ознайомитись з наданим у судовому засіданні відзивом на позовну заяву та надання ним обгрунтованих пояснень по суті пред'явлених позовних вимог з врахуванням відзиву відповідача, у судовому засіданні від 23.07.2012 р. була оголошена перерва до 01.08.2012 р.

Після перерви, у судовому засіданні від 01.08.2012 р. представник позивача надав суду заяву за вх.№11193 від 01.08.2012 р., в якій позивач просить продовжити строк розгляду спору у зв'язку із необхідністю надати суду докази намагання звільнення приміщення, наданого ДП "Плент" у суборенду після розірвання договору суборенди від 18.04.2011 р. з ПП "Харківкласікбуд".

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі спливає 01 серпня 2012 року (з урахуванням положень ст. 69 ГПК України), але, враховуючи заяву позивача, для надання можливості останньому подати докази в обгрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, а саме до 16 серпня 2012 року, обґрунтоване та таке, що не суперечить інтересам сторін, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5023/2461/12 на 15 днів до "16" серпня 2012 р..

Суддя Френдій Н.А.