ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/1010/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, м. Київ

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відкритого акціонерного товариства „Ресторан „Поділля, м. Хмельницький;

2. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання незаконною бездіяльність Хмельницької міської ради, яка полягає у відмові вилучити з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

зобов'язання Хмельницької міської ради винести на розгляд питання щодо вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

зобовязання Хмельницької міської ради прийняти рішення про вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34;

зобовязання Хмельницької міської ради вчинити дії, спрямовані на вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, а саме: вилучити земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 в судовому порядку на підставі ст.ст. 141, 149 ЗК України;

визнання за ПАТ „Банк Форум права на користування на підставі договору оренди земельною ділянкою, на якій розміщено нежитлове приміщення ПАТ „Банк Форум за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 та яка необхідна для обслуговування даного нежитлового приміщення.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 10/00-283 від 29.05.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 02-15-1299 від 13.12.2010 р.

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, із врахуванням поданої позивачем заяви від 10.10.2012 р. про зміну предмета позову про визнання незаконною бездіяльності Хмельницької міської ради, яка полягає у відмові вилучити з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34; зобов'язання Хмельницької міської ради винести на розгляд питання щодо вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34; зобов'язання Хмельницької міської ради прийняти рішення про вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34; зобов'язання Хмельницької міської ради вчинити дії, спрямовані на вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, а саме: вилучити земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 в судовому порядку на підставі ст. ст. 141, 149 ЗК України; визнання за ПАТ „БАНК ФОРУМ права на користування на підставі договору оренди земельною ділянкою, на якій розміщено нежитлове приміщення ПАТ „БАНК ФОРУМ за адресою: м.Хмельницький, вул. Шевченка, 34 та яка необхідна для обслуговування даного нежитлового приміщення. Дані зміни предмету позову прийняті ухвалою суду від 11.10.2012 р.

Представник позивача в засідання суду 24.10.2012 р. прибув, надав суду письмові пояснення за вих.№ 5810/10.1.1 від 23.10.2012 р. відповідно до яких з урахуванням поданих відповідачем та третіми особами відзиву, позиції та заперечення проти позову, зазначив таке: відповідно до ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин в тому числі належить вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення питань вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Законом, а саме ст.149 ЗК України передбачено право органів місцевого самоврядування вилучати земельні ділянки, надані у постійне користування шляхом прийняття рішення на підставі та в порядку, передбачених ЗК України, а у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Щодо того, що суд не вправі приймати рішення, віднесене до виключної компетенції органів місцевого самоврядування позивач зазначив наступне.

Відповідно до п.2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин (далі Постанова № 6) роз'яснено, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377ЦК України).

В даному випадку Позивач набув право користування земельною ділянкою саме на підставі ст.120 ЗК України та 377 ЦК України. У разі існування вказаних підстав, відповідно до зазначеного вище, допускається зобов'язання органу місцевого самоврядування в судовому порядку укласти договір оренди. Проте, укладення такого договору без вилучення земельної ділянки з постійного користування є неможливим.

3. Щодо визначення площі, конфігурації земельної ділянки позивач надав наступні пояснення.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України (редакція, яка діяла станом на момент переходу права власності на нежитлове приміщення до Позивача), якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЗК України „особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Проте, Позивач не має можливості отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою так як не може отримати нотаріально посвідчену згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки і ВАТ „Ресторан „Поділля в своєму листі № 18/06 від 05.06.2007р. відмовив Позивачу у наданні такої згоди.

А тому, точна конфігурація та площа земельної ділянки може буде визначена при розробці проекту землеустрою. Проте, такий проект може бути виготовленим лише на підставі рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на його розробку, яке може бути прийнято лише після вилучення земельної ділянки із постійного користування.

4. Щодо співвідношення ст. 141 та 149 ЗК України позивач пояснив наступне.

Статтею 141 ЗК України передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою серед яких, зокрема, зазначено: вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених Земельним кодексом та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Таким чином, відповідно до зазначеного, щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, постійне користування припинилось у зв'язку з переходом права власності на будівлі, які знаходяться на даній земельній ділянці, проте ВАТ „Ресторан „Поділля продовжує користуватись земельною ділянкою.

Згідно з ч.5 ст.116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

А так як Позивач у зв'язку із набуттям права власності на нежитлове приміщення, набув право на користування земельною ділянкою, на якій воно розміщено та яка необхідна для його обслуговування, Хмельницька міська рада зобов'язана прийняти рішення про надання зазначеної земельної ділянки в оренду Позивачу, для чого необхідно вилучити земельну ділянку із постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля.

Стаття 149 ЗК України передбачає порядок реалізації однієї з підстав припинення права користування земельною ділянкою, а саме: вилучення земельної ділянки, тобто дані норми не виключають застосування одна одної.

5. Щодо вичерпного переліку підстав примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку (ст. 143 ЗК України) позивач зазначив наступне.

Статтею 149 ЗК України дійсно передбачено перелік підстав примусового припинення прав на земельну ділянку, але не передбачено, що даний перелік є вичерпним. Ч.10 ст.149 ЗК України передбачено, що у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Таким чином, Земельним кодексом України, крім підстав примусового припинення прав на земельну ділянку, також передбачено, вилучення земельної ділянки в судовому порядку у разі незгоди користувача на таке вилучення.

6. Щодо редакції станом на момент набуття нерухомості ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, то позивач зазначив, що станом на момент набуття нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 (04.05.2005 р. та 26.05.2005 р.) ч.1 ст.120 ЗК України та ч.2 ст.377 ЦК України були викладені в наступних редакціях:

- ч. 1 ст.120 ЗК України: „при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

- ч.2 ст.377 ЦК України: „якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, як випливає з чинних станом на момент переходу права власності на нежитлове приміщення до Позивача редакцій статей 120 ЗК України та 377 ЦК України, до Позивача перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщено нежитлове приміщення, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Представник відповідача в засідання суду 24.10.2012 р. зявився, надав суду письмовий відзив із врахуванням зміненого предмету позову, відповідно до якого зазначені позовні вимоги вважає безпідставними, необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Стосовно першої вимоги відповідач повідомив наступне: позивач в обґрунтування своїх позовних вимог додає до позову копію заяви від 12.06.2012 р. на імя міського голови з проханням вилучення земельної ділянки по вул. Шевченка, 34, яка надана в постійне користування ВАТ „Ресторан „Поділля у звязку з переходом права власності на будівлі, які містяться на даній земельній ділянці, до ПАК „Банк Форум. У відповідь на зазначену заяву позивачу був направлений лист Управління земельних ресурсів та земельної реформи від 11.07.2012 р. вих.№ 12-2702-10 за підписом начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи, в якому повідомлялось, що законних підстав для припинення права користування земельною ділянкою по вул. Шевченка, 34 на даний час немає. Крім цього, повідомлялось, що клопотання від ВАТ „Ресторан „Поділля про припинення права користування земельною ділянкою не надходило.

При цьому відповідач зазначає, що управління земельних ресурсів та земельної реформи відповідно до Положення про управління, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 26.06.2007 р. № 29, є виконавчим органом міської ради, основними завданнями якого є здійснення регулювання земельних відносин на території міста Хмельницького, перевіряє документацію із землеустрою, подану її розробниками, на відповідність вимогам чинного законодавства з метою підготовки проектів рішень міської ради, розглядає листи, звернення, пропозиції та скарги громадян, юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців з питань, що належить до його компетенції.

Також зазначив, що бездіяльність, про яку заявляє позивач у своїй позовній заяві, це певна форма поведінки, пов'язана з невиконанням дій, які особа повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України. Виходячи з того, що звернення позивача було належним чином розглянуте та була надана відповідь, про ніяку бездіяльність Хмельницької міської ради мова не може йти. Крім цього, позивач вказує на бездіяльність, „яка полягає у відмові. Відмова - це вже певні дії, які не є бездіяльністю, тому висуваючи такі позовні вимоги, позивач в деякій мірі сам собі суперечить.

Своїми наступними позовними вимогами позивач просить суд зобов'язати Хмельницьку міську раду винести на розгляд питання щодо вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 та прийняти рішення про вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

Але, дані вимоги порушують вимоги Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Згідно ст.46 зазначеного Закону пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Тому, сама міська рада не може винести питання на свій розгляд.

Крім цього, згідно Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні міська рада - це представницькій орган місцевого самоврядування, який складається з депутатів і наділений правом представляти інтереси територіальної громади. Кожен депутат голосуючи за ті чи інші пропозиції, внесені на розгляд сесії міської ради, діє в інтересах територіальної громади і тих виборців, які їх вибрали, і ніхто не має права зобов'язувати депутатів прийняти те чи інше рішення. Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Окрім того, відповідач зазначає, що згідно Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Позивач у своїй заяві взагалі не вказує щодо якої земельної ділянки є спір - ні площа, ні конфігурація земельної ділянки, на яку претендує позивач невідома. Як можна зобов'язувати орган місцевого самоврядування вчиняти ті чи інші дії, якщо взагалі невідомий предмет спору.

Тому на думку відповідача, формуючи свої позовні вимоги, позивач не визначив чітко для себе два поняття, передбачені Земельним кодексом України, а саме - припинення права користування земельною ділянкою, перелік підстав якого встановлений ст.141 Земельного кодексу України, та вилучення земельної ділянки, порядок якого встановлений ст.149 Земельного кодексу України. Згідно ст.141 ЗК України однією з підстав припинення користування земельною ділянкою є вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим кодексом. Окремою самостійною підставою припинення користування земельною ділянкою згідно ст.141 ЗК України є і набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Позивач просить суд зобов'язати Хмельницьку міську раду прийняти рішення про вилучення з постійного користування ВАТ „Ресторан „Поділля земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34. Згідно вимог ст.149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані в постійне користування із земель комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до вищезазначеної статті та згідно з Постановою Пленуму вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів. Згода ВАТ „Ресторан „Поділля на вилучення земельної ділянки в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня.

Стосовно четвертої вимоги, відповідач повідомив, що відповідно до Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин субєкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статті 124 Земельного кодексу України та статті 16 Закону України „Про оренду землі. Вимоги, передбачені вищезазначеними документами позивач не дотримав. Крім цього, відповідач ще раз звернув увагу суду на той факт, що вказуючи в своїй позовній вимозі про визнання права за ПАТ „Банк Форум на користування на підставі договору оренди земельною ділянкою, на якій розміщено нежитлове приміщення ПАТ „Банк Форум за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 та яка необхідна для обслуговування даного нежитлового приміщення, позивач не вказав ні розміру, ні конфігурації земельної ділянки. Хмельницька міська рада не може сама визначити, яка саме необхідна земельна ділянка для обслуговування нежитлового приміщення ПАТ „Банк Форум. Цим на сьогодні займаються відповідні ліцензовані організації.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 24.10.2012 р. не прибув, поважні причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 24.10.2012 р. не зявився, причини неявки суду не повідомів.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю подання витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників третіх осіб, неподання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 22, ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/1010/12 відкласти на 10:30 "30" жовтня 2012 р.

Зобов`язати третіх осіб (повторно) подати письмову позицію щодо поданого позову із врахуванням зміни предмета позову.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ „Ресторан „Поділля (вул. Шевченка, 34, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомлен.;

3 - Управління земельних ресурсів та земельної реформи (вул. Подільська, 10/1, м. Хмельницький, 29013) - рекоменд. із повідомлен.