ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2012 р.Справа № 18/41-3379
УХВАЛА

про відвід судді

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув заяву № 41 від 31.01.2012 року Товариства з обмеженою діяльністю "Феєрверк", м. Київ, вул. Кіото, 27 про відвід судді

по справі № 18/41-3379

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ, вул. Кіото, 27.

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Броварна, 47/20 (м. Тернопіль, вул. Бродівська, 1).

про стягнення заборгованості у сумі 206 089,07 грн., з яких: 135 204,49 грн. борг, 12 587,85 грн. штраф, 3 919,85 грн. 3 % річних; 27 969,04 грн. пеня; 26 407,84 грн. інфляційні витрати.

по розгляду скарги №308 від 24.06.2011 року (з врахуванням доповнення та уточнення вимог №352 від 21.07.2011 року) в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання незаконними дій директора Департаменту ДВС України, заступника директора Департаменту ДВС України ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Тернопільській області

Суть справи.

На розгляді в господарському суді Тернопільської області знаходиться скарга №308 від 24.06.2011 року (з врахуванням доповнення та уточнення вимог №352 від 21.07.2011 року), подана Товариством з обмеженою діяльністю "Феєрверк" в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання незаконними дій директора Департаменту ДВС України, заступника директора Департаменту ДВС України ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року розгляд уточненої скарги було відкладено на 20 лютого 2012 року на 12 год 00 хв.

07 лютого 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" надійшла заява № 41 від 31.01.2012 року про відвід судді, в якій Товариство просить відвести суддю господарського суду Тернопільської області Хома С.О. від участі в розгляді справи № 18/41-3379 за скаргою ТОВ "Феєрверк" № 308 від 24.06.2011 року, розгляд вказаної скарги передати іншому судді господарського суду Тернопільської області.

Як вбачається із заяви № 41 від 31.01.2012 року про відвід судді заявник стверджує, що: суддя Хома С.О. раніше приймала участь в розгляді даної справи саме за скаргою ТОВ "Феєрверк" № 308 від 24.06.2011 року; 25 липня 2011 року представником ТОВ "Феєрверк" було подано та зареєстровано за вхідним № 14322 (п) в господарському суді Тернопільської області доповнення та уточнення вимог до скарги вих. № 308 від 24.06.2011 року; 26 липня 2011 року суддя Хома С.О. своєю ухвалою залишила зазначені доповнення та уточнення до скарги № 308 від 24.06.2011 року без розгляду; на вказану ухвалу суду ТОВ "Феєрверк" було подано апеляційну скаргу, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року апеляційна скарга ТОВ "Феєрверк" була задоволена, ухвала судді Хома С.О. від 26.07.2011 року скасована, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; cуддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як визначається в п.п. 1.2.4 п. 1.2 р. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю; у застосуванні цієї норми процесуального права судам необхідно враховувати таке: у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство , про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року по справі № 18/41-3379 ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.07.2011 року (про повернення без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю „Феєрверк доповнення та уточнення вимог № 352 від 21.07.2011 року до скарги вих. № 308 від 24.06.2011 року по справі № 18/41-3379 без розгляду) скасовано та справу передано на розгляд господарському суду Тернопільської області;

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву № 41 від 31.01.2012 року про відвід судді, встановив, що обставини, які викладені в даній заяві не можуть слугувати підставою для відводу судді в порядку ст.20 ГПК України, оскільки:

- як вбачається із вказаної вище Постанови Львівського апеляційного господарського суду справу № 18/41-3379 передано саме на розгляд, а не на новий розгляд;

- ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.07.2011 року провадження у справі по розгляду скарги в порядку ст.121-2 ГПК України не закінчувалось.

Також суд вважає, що скасування ухвали про повернення доповнення та уточнення вимог № 352 від 21.07.2011 року до скарги вих. № 308 від 24.06.2011 року не є такою обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженому ставленні при розгляді скарги та по відношенню до заявника; суддя не є родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому заява № 41 від 31.01.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" про відвід судді у справі № 18/41-3379 задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1.У задоволенні заяви № 41 від 31.01.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" про відвід судді Хоми С.О. - відмовити.

Суддя С.О. Хома