ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" грудня 2012 р.Справа № 3/70/5022-924/2012(8/39/5022-690/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. року за нововиявленими обставинами

у справі №8/39/5022-690/2011

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м. Тернопіль

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України , вул. Степана Бандери , 21-А м. Івано-Франківськ

2. Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, с. Настасів Тернопільський район Тернопільська область

3. Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, с. Підпечари Тисменицький район Івано-Франківська область

про стягнення 155500,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу та 1790,00 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_3 - керівник ОСОБА_4 "Агроград" , паспорт серії МС №193287 від 22.07.97р.

ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 02.02.2012 р.

Заявника (відповідача): ОСОБА_6 представник за довіреністю №12 від 01.02.2012 р.

Третіх осіб : 1. не з"явився

2. ОСОБА_2 - підприємець , паспорт серії МС №417310 від 29.10.98р.

3. не з"явився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2011 року у справі №8/39/5022-690/2011, яку розглядала суддя Гирила І.М. за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль про стягнення 155500,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу та 1790,00 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу , позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград" задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. , рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011 залишено без змін , апеляційну скаргу ОСОБА_4 "Стимул" від 27.08.2011р. - без задоволення.

07 листопада 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою за вих. №65 від 24.10.2012р.(вх. № 16807(н)) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. за нововиявленими обставинами у справі №8/39/5022-690/2011.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання зявився, подану заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області у справі №8/39/5022-690/2011 за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у заяві №65 від 24.10.2012р. (вх.. №16807(н) від 07.11.2012р.) та в додаткових доводах від 06.12.2012р. за вх.. №17750(н), просить суд заяву задовольнити.

А також, заявник подав клопотання за вх.№17505(н) від 29.11.2012 року про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачений статтею 113 ГПК України.

20 грудня 2012 року представником ОСОБА_4 "Стимул" заявлено клопотання, в порядку статті 41 ГПК України, про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання прибув, проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує , з підстав викладених у письмовому відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 06.12.2012р. за вх.. №17749(н) , а також надав суду клопотання б/н від 29.11.2012р. за вх.№17483(н) про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими , із підстав викладених в поданому клопотанні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України свого представника у судове засідання 20 грудня 2012 року не забезпечила, надала суду письмовий відзив №01/8-335 від 28.11.2012р. (зареєстровано канцелярією суду за вх.. №17516(н) від 29.11.2012р.) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 своїм конституційним правом на захист скористалася, у судове засідання з"явилася , проти заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011 за нововиявленими обставинами заперечує в усній формі , про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 06.12.2012р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України своїм конституційним правом на захист не скористалася. Явку у призначене судове засідання свого представника не забезпечила, письмових пояснень щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011 за нововиявленими обставинами суду не надала, про причини неявки суд не повідомила, будьяких клопотань суду не надала, хоча про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялася , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .

Ухвалою від 08 листопада 2012 року, суд прийняв заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області у справі №8/39/5022-690/2011 за нововиявленими обставинами до свого провадження , присвоїв справі новий №3/70/5022-924/2012(8/39/5022-690/2011) і призначив судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 22 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

В порядку статті 77 ГПК України, розгляд заяви відкладався на 29 листопада 2012 року на 12:15 год., про що свідчить ухвала суду від 22.11.2012р.

У відповідності до статті 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.12.2012р. до 15:00 год. та до 20.12.2012р. до 10:20 год. , що підтверджується відповідно формуляром (протоколом) судового засідання від 29.11.2012р. ( ухвалою суду від 29.11.2012р.) та формуляром (протоколом) судового засідання від 06.12.2012р.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. , в порядку статті 25 ГПК України , здійснено процесуальне правонаступництво , а саме: замінено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва НААН у справі №3/70/5022-924/2012(8/39/5022-690/2011) - з Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва НААН ( м. Івано-Франківськ вул.. Степана Бандери, 21А ) на його правонаступника : Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України ( м. Івано-Франківськ вул.. Степана Бандери, 21А ).

Строк розгляду заяви , в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, було продовжено до 22 грудня 2012 року, про що винесено відповідну ухвалу від 06 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду заяви, в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу " Діловодство суду " (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 MА 27251).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. року за нововиявленими обставинами у справі №8/39/5022-690/2011 та матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін , суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2011 року у справі №8/39/5022-690/2011, яку розглядала суддя Гирила І.М. за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", c. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль про стягнення 155500,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу та 1790,00 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу , позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград" задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. , рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011 залишено без змін , апеляційну скаргу ОСОБА_4 "Стимул" від 27.08.2011р. - без задоволення.

07 листопада 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою за вих. №65 від 24.10.2012р. (вх. № 16807(н)) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. за нововиявленими обставинами у справі №8/39/5022-690/2011.

Відповідно до статті 113 ГПК України , судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011 повинен вираховуватися з наступного дня від дня прийняття (набрання законної сили) постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. у справі №1/28/5022-366/2012, а саме: - 26.09.2012 року .

Проте , як вбачається із заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011, заявник подав до суду вказану заяву - 07.11.2012р., поза межами місячного строку, з дня прийняття та набрання законної сили постанови апеляційною інстанцією .

Однак, заявником подано клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , посилаючись на те , що повний текст постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. у справі №1/28/5022-366/2012 - виготовлено 28 вересня 2012 року, а відправлено заявнику - 01.10.2012 року та отримано останнім 13.10.2012р. , що підтверджується поштовим конвертом , який містить відбиток штампу поштового відділення м. Львова, що являється поважною причиною пропущеного строку , встановленого статтею 113 ГПК України .

У відповідності до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року, у разі подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановлено частиною першою статті 113 ГПК України, за клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається , із постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року у справі №1/28/5022-366/2012 долученої заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , що 25 вересня 2012 року представник скаржника ОСОБА_4 "Стимул " ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні при оголошенні постанови Львівським апеляційним господарським судом у справі №1/28/5022-366/2012 .

Отже, представник ОСОБА_4 "Стимул" був обізнаний про наявність судового рішення ще вдень його оголошення і мав достатньо часу для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Крім того , судом встановлено, що 07 листопада 2012 року заявником подавалася заява №68 від 24.10.2012 р. (вх. №16805(н) від 07.11.2012 р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка 08 листопада 2012 року господарським судом Тернопільської області поверталася ОСОБА_4 "Стимул" без розгляду, в порядку ч. 5 ст. 57, п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, із підстав неналежної сплати судового збору та неналежного направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі .

Господарський процесуальний кодекс України не пов"язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку .

В порушення приписів статті 33 ГПК України , доказів, які б підтверджували, що заявник не знав про факт прийняття постанови апеляціною судовою інстанцією, а також повернення судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , так і наявності обставин , які б об"єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , заявником до суду не подано.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 "Стимул" не було подано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, а тому господарський суд Тернопільської області не знайшов підстав для його поновлення , оскільки , як вже зазначалось, виходячи із змісту статті 53 ГПК України , поважними причинами визнаються лише такі обставини , які є об"єктивно непереборними та пов"язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій . При цьому , клопотання не містить підтвердження існування істотних перешкод , які б позбавили заявника можливості для своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №1/28/5022-366/2012 від 25.09.2012 року.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.07.2012р. у справі №1/28/5022-366/2012 за позовом ОСОБА_4 "Стимул" м. Тернопіль до відповідачів ОСОБА_4 "Агроград" с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області та Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України про визнання договору уступки вимоги від 20.11.2009 року недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 "Стимул " оскаржило рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2012р. у справі №1/28/5022-366/2012 до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. у справі №1/28/5022-366/2012 , апеляційну скаргу задоволено , рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2012р. у справі №1/28/5022-366/2012 скасовано , прийнято нове рішення , позов задоволено, визнано недійсним Договір уступки вимоги , укладений 20.11.2009 року між ОСОБА_4 "Стимул" м. Тернопіль та ОСОБА_4 "Агроград" с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області .

У відповідності до статті 105 ГПК України, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. у справі №1/28/5022-366/2012 набрала законної сили з дня її прийняття.

Крім того, судом встановлено наступне:

15 березня 2002 року між Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул" укладено договір про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315, за умовами якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання ресурсів і зусиль спільно діяти в питанні вирощування в 2002 році та реалізації в 2002-2003 роках насіння маку посівного (олійного сорту "Беркут"), вирощеного на площі 7,0 га.

20 листопада 2009 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", як Первісним кредитором, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград", як Новим кредитором, з іншої сторони, укладено Договір уступки вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав ОСОБА_8 кредитору, а ОСОБА_8 кредитор набув право вимоги, належне Первісному кредитору і став кредитором за договором №2020315 від 15 березня 2002р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність укладеному між ОСОБА_4 "Стимул" і Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва Української академії аграрних наук.

Відповідно до п.2 даного Договору, ОСОБА_8 кредитор набув право вимагати від Боржника належного виконання зобовязань по розподілу результатів сумісної діяльності та стягнення з Боржника коштів в сумі 155500 грн. за реалізований ним мак, який був переданий Первісним кредитором Боржнику в особі його структурного підрозділу Дослідній станції "Перемога" при виконанні договору №2020315 від 15.03.2002р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність по накладній №420(А) від 18 грудня 2003р. про передачу маку в кількості 1410 кг. по ціні 220 грн. на загальну суму 310200 грн.

Згідно п. 3 Договору про уступку вимоги від 20.11.2009р., право вимоги засновано на договорі №2020315 від 15.03.2002р. про спільну сумісно науково-виробничу діяльність та накладній №420(А) від 18.12.2003р.

П. 5 Договору сторони зазначили, що дана уступка проведена Первісним кредитором ОСОБА_8 кредитору в якості передання відступного Первісним Кредитором ОСОБА_8 кредитору по боргу Первісного кредитора перед Новим кредитором в сумі 155 500 грн. за одержаний у нього 18 грудня 2003 року мак в кількості 710 кг. по ціні 220 грн. на загальну суму 155 500 грн.

А також, 20.11.2009р. між ОСОБА_4 "Агроград" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалась відповідати перед ОСОБА_4 "Агроград" за часткове виконання зобовязань Івано-Франківським Інститутом агропромислового виробництва УААН України, що виникли з Договору №2020315 від 15 березня 2002 р., який був укладений між ОСОБА_4 "Стимул" та Інститутом, та право вимоги по кому було передано ОСОБА_4 "Стимул" Кредитору у відповідності до договору уступки вимоги від 20.11.2009р.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки , даною порукою забезпечується виконання зобовязання боржником по оплаті Кредитору 155 500 грн. за реалізований боржником в межах спільної діяльності по Договору №2020315 від 15.03.2002р мак.

В лютому місяці 2011 року ОСОБА_4 "Агроград" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області та Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, м. Івано-Франківськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 155 500,00 грн. заборгованості, посилаючись на умови укладеного між відповідачем-2 та ОСОБА_4 "Стимул" договору про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2002р.; договору уступки вимоги від 20.11.2009р., укладеного між ОСОБА_4 "Стимул" та ОСОБА_4 "Агроград" та договору поруки від 20.11.2009р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011 року у справі №17/9/5022-248/2011, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 "Агроград" було відмовлено за їх безпідставністю.

Разом з тим, ОСОБА_4 " Стимул" укладаючи з ОСОБА_4 "Агроград" договір уступки вимоги від 20 листопада 2009 року, тим самим ОСОБА_4 "Стимул" визнало , що має перед ОСОБА_4 "Агроград" заборгованість, і визнання договору уступки вимоги боргу недійсним з моменту його укладення не має причинно-наслідкового зв"язку із сумою збитків стягнених згідно рішення суду із ОСОБА_4 "Стимул" в користь ОСОБА_4 "Агроград".

Даний факт зазначений і в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року у справі №8/39/5022-690/2011.

Заявником документальне не доведено , а судом не здобуто, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул" не спричинило збитки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроград" в сумі 155 500,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу та 1790,00 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу, а тому господарський суд Тернопільської області правомірно стягнув з ОСОБА_4 "Стимул" в користь ОСОБА_4 "Агрпоград" 155 500,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу та 1790,00 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов'язаних із стягненням недійсного боргу.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду . (ч.4)

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлденими обставинами" №17 від 26.12.2011 року встановлено , що статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, - їх існування на час розгляду справи; по-друге, - те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, - істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Статтями 509, 510 ЦК України, визначено , що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

В силу статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

У відповідності до статті 614 ЦК України , особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Дана стаття кореспондується із ст. 224 ГК України.

Статтею 22 ЦК України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є, в тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відповідно до статті 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не можна визнати нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, відтак, відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011 р. у справі № 8/39/5022-690/2011 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 "Стимул" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, а дане рішення залишити без змін.

20 грудня 2012 року заявник надав суду клопотання, в порядку статті 41 ГПК України, про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи , у зв"язку із поясненнями колишнього директора ОСОБА_4 "Стимул" ОСОБА_7 , про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 20.12.2012р.

Пояснення колишнього керівника ОСОБА_4 "Стимул" при прийнятті рішення судом не взято до уваги, оскільки усне пояснення щодо фальсифікації накладної №420а від 18.12.2003 року та акту розподілу кількості насіння маку між ОСОБА_4 "Стимул" та ОСОБА_4 "Агроград" від 18.12.2003р. безпідставне , тому що дані документи були вже предметом дослідження попереднього слідства , що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2011р.

Оцінивши подане клопотання, суд прийшов до висновку , що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити , як документально не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 ГПК України , судові витрати покладаються на заявника ОСОБА_4 "Стимул" , у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал , постанов за нововиявленими обставинами" , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 "Стимул" про призначення судової експертизи, відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 "Стимул" про відновлення строку подання заяви перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011 за нововиявленими обставинами, відмовити.

3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Тернопіль, про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011 за нововиявленими обставинами, відмовити.

4. Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. у справі №8/39/5022-690/2011 залишити без змін.

5. Ухвалу направити сторонам у справі .

Суддя І.М. Турецький