ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.12 р. Справа № 37/282

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дружківка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 управління статистики у Донецькій області

про примусове повернення орендованого майна

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №37/282 за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики у Донецькій області про примусове повернення орендованого майна.

13.09.2012р. від представника Відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи, в обґрунтування якої позивач посилається на виникнення у нього сумнівів у неупередженості судді у звязку із неправомірним, на думку заявника, невирішенням у судовому засіданні 13.09.2012р. його клопотання про залишення позову без розгляду та відмовою суду надати можливість у судовому засіданні ознайомитися з матеріалами справи.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті аргументи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу і необхідність відмови у такій вимозі позивачу з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно із ч.4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаної статті, при направленні заяви про відвід судді заявником повинні бути визначені підстави відводу, тобто, обставини, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі.

При розгляді заяви представника Відповідача встановлено, що заявником не визначено жодної з підстав для відводу судді у складі головуючого судді Чернової О.В. від розгляду справи № 37/282, які передбачені діючим законодавством.

Згідно із ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Одночасно, посилання заявника на не вирішення у судовому засіданні 13.09.2012р. його клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання представника Позивача без поважних причин є безпідставним та необґрунтованим, оскільки клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представником Позивача у судовому засіданні не заявлялось, через канцелярію суду не надходило, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.09.2012р.

Крім того, процесуальним законом не передбачено негайне вирішення питання про залишення позову без розгляду за клопотанням сторони.

Посилання заявника на відмову суду надати йому можливість ознайомитись у судовому засіданні з матеріалами справи є також безпідставним та необґрунтованим, оскільки нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторін знайомитись з матеріалами справи у судовому засіданні.

Порядок ознайомлення сторін з матеріалами справи визначений Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Вищого господарського суду України від 17.11.2003 № 57, від 25.10.2004 № 64), п.п.3.7 п.3 якої передбачено, що ознайомлення зі справою здійснюється в службовому приміщенні, в присутності працівника суду, який безпосередньо отримує справу і несе відповідальність за її збереження.

Втім, суд зауважує на тому, що клопотання представника Відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи судом задоволено, в судовому засіданні з цією метою оголошено перерву до 13-00 год. 13.09.2012р., що відображено в протоколі судового засідання від 13.09.2012р.

Таким чином, наявності підстав та обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді не встановлено, внаслідок чого заява представника Позивача від 13.09.2012р. про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №37/282 залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 13.09.2012р. представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 37/282 .

Суддя Чернова О.В.