ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р.Справа № 19/5025/1092/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя

3. Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсними окремих частин правочинів

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №1 від 1701.2011 р.

Відповідача 1: не зявився

Відповідача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 1087 від 21.06.2012 р.

Відповідача 3: не зявився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя та Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсними окремих частин правочинів.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами 25.04.2005р. був укладений іпотечний договір №UAH/201-1. Проте, на думку позивача, п. п. 1, 4, 5 вказаного договору суперечать вимогам цивільного законодавства і тому просить визнати договір частково недійсним. Також просить визнати частково недійсним договір застави №UАН/201-2 та Додаток №1 "Перелік рухомого майна, наданого в заставу" до Договору застави UАН/201-2, що укладений 25.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки п. п. 1, 3 договору застави №UАН/201-2 суперечать вимогам цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року порушено провадження по справі 12/5025/1092/12.

Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 06.11.2012р.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, надав письмовий відгук на позов, у якому позовні вимоги не визнає і просить суд в їх задоволенні відмовити. Також повідомив суд про оскарження ухвали суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви від 15.10.2012р., а тому просить суд до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги не переходити до розгляду справи по суті.

Представник відповідача 2 подав заяву про продовження строку розгляду справи, аргументуючи тим, що апеляційна інстанція не розглянула апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви від 15.10.2012р., а також тим, що суду потрібен час для ознайомлення з великою кількістю документів.

В судовому засіданні представник позивача усно заявив, що не заперечує проти продовження строку розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити та відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому зазначається, що на момент розгляду справи ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" не ліквідовано і з державного реєстру не виключено, у зв'язку з неможливістю зібрати збори акціонерів для прийняття відповідного рішення.

Також зазначає, що його повноваження як ліквідатора були припиненні в момент затвердження мирової угоди господарським судом - 23 червня 2011 року, і на даний час він не уповноважений вчиняти будь які дії стосовно даного товариства. При цьому зазначає, що при оформленні договору застави майна, який є предметом спору, банк не тільки не перевірив наявності цього майна, а включив до переліку майно яке було продане ще в 2000-2004 роках, тобто до створення ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод". Крім того, на протязі дії договорів іпотеки і застави, банк мав повну можливість погасити заборгованість по кредитах за рахунок власного майна товариства та інших його активів (земельної ділянки, готової продукції), але на протязі 6-ти років не вживав абсолютно ніяких заходів до цього, що не робить і зараз так як на території заводу залишилась значна частина майна ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", яке при підписанні мирової угоди нікому не передавалось. Наведені обставини, на думку арбітражного керуючого ОСОБА_1, спростовують правомірність набуття відповідачами у власність комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, та передачу його у заставу. Посилаючись на ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, вказує на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2004р. у справі №11/16/83-Н та від 05.04.2006р. у справі №19/7244, якими встановлено недійсність правової підстави для набуття права власності на спірний об'єкт. Проти заявлених вимог позивача не заперечує.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача 1 в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь усіх сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 10 грудня 2012р.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "06" грудня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобовязати відповідача 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Дунаївці вул. Красінських,13), 3 - відповідачу 1 (Запоріжжя, а/с 411 ліквідатору ОСОБА_5 рек.),

4 - відповідачу 2 (Запоріжжя вул. 40 років Радянській Україні,39) рек., 5, 6 - відповідачу 3 (АДРЕСА_1.; м. Дунаївці, вул. Леніна, б. 13) рек.