ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2012 р.Справа № 4/14/5022-194/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль (поштова адреса)

до відповідача 1 Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 5 562 102 грн. 43 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_1 (довіреність № 2771/1ГО від 21.09.2011р.)

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: представник - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 12.04.2012 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та відповідача 2 процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль (поштова адреса) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 5 742 667 грн. 51 коп.

Представник позивача згідно супровідного листа № б/н від б/д подав копію витягу з ЄДРПОУ про знаходження відповідача 2 у ньому станом на 13.04.2012р. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненаданням експертом висновку щодо вартості предмета іпотеки.

Відповідач 1 відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 05.04.2012р. направлена судом відповідачу за адресою, згідно позовної заяви № б/н від б/д, а саме: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Представник відповідача 2 подав відзив № б/н від б/д на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та відповідача 2, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення її розгляду, враховуючи факт неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача 1 та відсутність належних доказів повідомлення його про місце і час проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, а також для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, на 10.05.2012р. на 10год. 15хв., зобовязавши сторін представити в судове засідання: позивача - додаткові обґрунтування щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації (повторно); відповідача 1- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву (повторно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 4/14/5022-194/2011 на 10 травня 2012р. на 10 год. 15 хв.

2. Зобовязати позивача представити в судове засідання - додаткові обґрунтування початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації (повторно).

3. Зобовязати відповідача 1 представити в судове засідання - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов (повторно).

Суддя Н.М. Бурда