ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р.Справа № 13/525-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання недійсним договору поруки № 880/286-ПЮО 17 у звязку із

не укладанням кредитного договору № 08/157-609-7 від 21.04.2008р.

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін не викликалися

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 880/286-ПЮО 17 від 21.04.2008р. укладений між позивачем та відповідачем, у звязку із не укладанням кредитного договору № 08/157-609-7 від 21.04.2008р. між відповідачем у даній справі та гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 22.03.2010р. порушено провадження у даній справі.

30.03.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2010р., який своєю ухвалою від 13.04.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

18.11.2010 р. ухвалою суду відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первинною позовною вимогою, зустрічну позовну заяву ЗАТ „Сінай м. Хмельницький.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10.01.2011 р. ухвалу господарського суду від 18.11.2010 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ „Сінай м. Хмельницький залишено без змін, а численні апеляційні скарги позивача у даній справі та ЗАТ „Сінай на вказану ухвалу, без задоволення.

Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, 20.06.2012р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.

В адресу господарського суду 04.07.2012 р. надійшла повторна апеляційна скарга ЗАТ „Сінай від 03.07.2012 р. на вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2010 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ „Сінай із доданим клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 05.07.2012р. апеляційну скаргу скарги ЗАТ „Сінай від 03.07.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі 13/525-10 від 18.11.2010 р. повернуто скаржнику.

05.07.2012р. господарським судом прийнято рішення у даній справі, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

В адресу господарського суду 09.08.2012 р. надійшла апеляційна скарга ТзОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія м. Хмельницький від 07.08.2012 р. на ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2012 р. про повернення апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене вище, господарським судом враховується, що у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зазначена скаржником ухвала суду не передбачена у переліку ст. 106 ГПК України як ухвала місцевого господарського суду, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Крім цього, у відповідності до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки скаржник не є стороною у справі, він не наділений правом подання апеляційної скарги в межах даної справи.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скарги ТзОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія м. Хмельницький, від 07.08.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі 13/525-10 від 05.07.2012 р. повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї копії документів, всього на 4-ох аркушах в адресу ТзОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - скаржнику (29001, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 6);

3 відповідачу (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);