overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2012 р.Справа № 15/5025/650/12

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці, Летичівського району, Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р., додатку №1 від 15 квітня 2011р. та стягнення 85600,0 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю № б/н від 01.06.12р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, визнання недійсним додатку №1 від 15 квітня 2011р. до договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р. та стягнення з відповідача коштів у сумі 85600,00грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача вимог ухвали суду від 03.07.12р. не виконав в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог та витребувані ухвалою суду від 19.06.12р., 03.07.12р. документи суду не надав.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів по справі, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "26" липня 2012 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали Договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21.12.10р., додатку №1 від 15.04.11р. до Договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р., акти здачі - приймання робіт № 1-10 до договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів та надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21.12.10р., додатку №1 від 15.04.11р. до Договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р., актів здачі - приймання робіт №1-10 до договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_1 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представники позивача та відповідача явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з продовженням процесу узаконення даної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "17" вересня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження вчинення дій щодо виготовлення проекту землеустрою під спірну земельну ділянку.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Гагаріна. 3), 3 - відповідачу рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2012 р.Справа № 15/5025/733/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" м.Луцьк

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький

про спонукання повернути товар

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №644 від 20.07.12р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 13.07.12р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання відповідача повернути отриманий на зберігання товар відповідно до договору матеріального зберігання майна від 01.03.2012р. №01032012, а саме згідно складських квитанцій: № 877 від 01 березня 2012 року серії АУ № 632127 кукурудзу, врожаю 2011 кількості 500 тон (адреса зберігання: Ярмолинецьке відділення ТОВ "Хмельницьхлібопродукт": Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, смт.Ярмолинці); № 886 від 16 березня 2012 року серії АУ № 632136 кукурудзу, врожаю 2011 кількості 500 тон (адреса зберігання: Ярмолинецьке відділення ТОВ "Хмельницьхлібопродукт": Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, смт.Ярмолинці); № 897 від 04 квітня 2012 року серії АУ № 632147 кукурудзу, врожаю 2011 кількості 1 000 тон (адреса зберігання: Адампільське відділення ТОВ "Хмельницьхлібопродукт": обл., Старосинявський р-н, с.Адампіль); № 936 від 23 травня 2012 року серії АУ № 632186 кукурудзу, врожаю 2011 року в кількості 648,275 тон (адреса зберігання: Ярмолинецьке відділення ТОВ "Хмельницькхлібопродукт": Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, смт.Ярмолинці).

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №15/5025/733/12 терміном на 15 днів до 10.09.2012р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р.Справа № 15/5025/650/12

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці, Летичівського району, Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 21 грудня 2010р., додатку №1 від 15 квітня 2011р. та стягнення 85600,0 грн.

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 07.06.12р. справу №15/5025/650/12 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні розгляд справи відкладено до 26.07.12р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.07.12р. №338/12, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4-6 ГПК України, п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі заяви судді Мухи М.Є подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Розізнаної І.В. та судді Димбовського В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу №15/5025/650/12 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Розізнаної І.В. та судді Димбовського В.В. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №15/5025/650/12 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11год. 30хв. 11 вересня 2012 року.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя І.В.Розізнана

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31522, с. Суслівці, Летичівського району, Хмельницької області),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р.Справа № 16/5025/788/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Білоцерківський комбайно-тракторний завод, м. Київ

до Комунального сільськогосподарського підприємства „ Бакинське, с. Балин, Дунаєвецький район

про стягнення 283 152,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 18-80К-23 від 23 травня 2012 р.;

від відповідачів: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з КСП „Балинське заборгованості у розмірі 283 152,03 грн., з яких 244 000,00 грн. основного боргу, 30 493,85 грн. пені, 5 902, 02 грн. 3% річних та 2 756,16 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судове засідання зявився повідомив що, 20.07.2012 р. відповідачем - КСП „Балинське було здійснено часткове погашення боргу у розмірі 244 000,00 грн. Таким чином, станом на 26.07.2012 р. розмір заборгованості становить 39 152,03 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засіданні не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також враховуючи необхідність витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/788/12 відкласти на 12:00 "06" серпня 2012 р.

Зобов'язати позивача: надати суду належним чином завірені копії договору поставки сільськогосподарської техніки № 10-12-09 від 10.12.2010 р., специфікації до договору № 10-12-09 від 10.12.2010 р.

Зобов'язати відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

3- відповідачу- 32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Балин - рекоменд. із повідомл.;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 16/5025/820/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені.

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010 р.;

від позивача-2: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_4 - старший прокурор прокуратури м. Хмельницького.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені.

Представники позивача та прокурор в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засіданні не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/820/12 відкласти на 10:00 "09" серпня 2012 р.

Зобов'язати відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - відповідачу: 29000, АДРЕСА_1 - рекоменд. із повідомл..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р.Справа № 16/5025/820/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені.

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010 р.;

від позивача-2: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_3 - помічник прокурора м. Хмельницького.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені.

Представники позивача-1 та прокурор в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та наполягали на задоволенні позову.

Представник позивача-2 в судове засідання не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засіданні не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, позивача-2 спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/820/12 відкласти на 10:00 "20" серпня 2012 р.

Зобов'язати відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2-3 відповідачу на 2 адреси: 29000, АДРЕСА_1 - рекоменд. із повідомл.;

АДРЕСА_2 рекоменд. з повідомл.;

4-позивачу-2: м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5 рекоменд. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р.Справа № 16/5025/879/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Браво права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра у розмірі 38,8%, а за Хмельницькою міською радою 61,2%.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.05.2012р.

від відповідача: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Браво права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра у розмірі 38,8%, а за Хмельницькою міською радою 61,2%, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову.

В порядку ст. ст. 22, 32, 33 ГПК України надав суду додаткові докази (копію звіту №87 про оцінку цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра на 327 аркушах, копію Рецензії на звіт №87 про оцінку цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра на 6-ти аркушах.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/879 /12 відкласти на 10:00 "29" серпня 2012 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу рекоменд. м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 16/5025/874/12
Господарський суд Хмельницької області у складі Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА",

м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вік Транс", м. Хмельницький

про стягнення 11 370,86 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість у poзмipi 11 370,86 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договорів про страхування.

Представник позивача в засідання суду 03.09.2012 р. не з'явився. Однак, позивач направив на адресу суду клопотання № 603 від 29.08.12 р., в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату зв'язку iз відпусткою представника. До даного клопотання додано копію наказу про надання відпустки ОСОБА_1 № 362 від 21.08.12 р.

Представник відповідача в засідання суду 03.09.2012 р. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин cпip не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку iз неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника сторін, а також враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів у cпpaвi, cпip не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження ycix обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу Україши, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/5025/874/12 відкласти на 11:00 "13" вересня 2012 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Метрологічна, 2, м. Львів, 79044);

3,4 - відповідачу на дві адреси рекоменд. iз повідом. (АДРЕСА_1 та м. Хмельницький, вул. Північна,99 офіс 8)