overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.12 Справа№ 5015/3309/12

За позовом: Малого підприємства „Візит, м.Броди

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Брама, с.Рясне-Руське

про: стягнення 83364грн. 67коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Малим підприємством „Візит до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брама про стягнення 71499грн. 13коп. основного боргу та 11865грн. 54коп. пені.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.09.2012р.

Представник позивача виконав вимоги ухвали від 10.08.2012р., в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 13.09.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 02.10.12 о 11:00

2. Зобов'язати:

Позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2012р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.12 Справа№ 15/233

За скаргою Фермерського господарства «Нагорянка», с. Нагоряни

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства «Нагорянка», с. Нагоряни

про: розірвання договору та стягнення 4 521 886 грн. 84 коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2

від ДВС: не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Фермерським господарством «Нагорянка»подано скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 10.08.2011р. ВП №16961461 про стягнення з боржника Фермерського господарства «Нагорянка»виконавчого збору в розмірі 467 318грн. 67коп., постанови від 10.08.2011р. ВП №16961461 про накладення арешту на майно боржника, постанови від 10.08.2011р. про арешт коштів боржника у межах суми 467 318грн. 67коп.

Ухвалою суду від 22.11.2012р. дану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 03.12.2012р.

Представник скаржника в судовому засіданні 03.12.2012р. підтримав подану скаргу, просить скасувати постанови від 10.08.2011р. ВП №16961461. Зазначає, що всупереч завершенню виконавчого провадження, державним виконавцем не знято арешт з майна і коштів боржника. Також вважає, що стягнення виконавчого збору в розмірі 467 318грн. 67коп. є протиправним у звязку з тим, що боржник був позбавлений можливості виконати рішення самостійно та добровільно.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечив, письмового заперечення суду не надав.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.11.2012р. не виконав.

Враховуючи неявку представника ДВС, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на: 11.12.12 о 12:00.

2. Зобов'язати:

Скаржника надати суду засвідчену копію постанови від 10.08.2011р. ВП №16961461 про накладення арешту на майно боржника, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2012р., явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.12 Справа№ 22/112

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельтабуд, м.Городок

до відповідача: Національний університет „Львівська політехніка, м.Львів

про стягнення 165791грн. 86коп.

Головуючий суддя: Гоменюк З.П.

судді Кітаєва С.Б.

ОСОБА_1

Представники сторін не викликались

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельтабуд до Національного університету „Львівська політехніка про стягнення 127558грн. 80коп. основного боргу, 13038грн. 96коп. пені, 5553грн. 98коп. 3 % річних та 19640грн. 12коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. в зв'язку із складністю даної справи, необхідністю вивчення та дослідження великої кількості доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, призначено колегіальний розгляд вказаної справи.

Відповідно до проведеного повторно автоматизованого розподілу справ системою документообігу суду, було призначено колегіальний розгляд в складі суддів Гоменюк З.П., Кітаєвої С.Б. та Ділай У.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкладено на : 20.12.12 о 10:30

2. Зобовязати:

Позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2012р. Справа № 18/80/12

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 37600

до Шишацької районної державної адміністрації, адреса: вул. Партизанська, 2, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання договору користування на умовах оренди водним об"єктом від 01.02.2006р. продовженим (поновленим) та зобов"язання укласти та підписати додаткову угоду до договору 17.01.12. Судовий збір позивачем сплачено квитанцією №27 від 12.12.11р. до Державного бюджету України в сумі 1411,50 грн., як за майновий спір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.11р. за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем сплачено квитанцією №27 від 12.12.11р. до Державного бюджету України 1411,50 грн., а потрібно 1073,00 грн., тому на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути з Державного бюджету України 338, 50 грн. судового збору, як зайво сплачених.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з Державного бюджету України, Одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві (м. Полтава), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Рахунок отримувача 3002, Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 - зайво сплачених квитанцією №27 від 12.12.11р. 338,50 грн. судового збору (оригінал квитанції №27 від 12.12.11р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.12 Справа№ 5015/4973/12

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом: СПД ФО Піх ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «ІНТЕРСАНТЕХБУД», м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 131 530,19 грн. та судових витрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи призначено на: 11.12.12 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду оригінал та копію свідоцтва на право зайняття позивачем підприємницькою діяльністю;

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача (вказані документи повинні відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду довідку державного казначейства на підтвердження зарахування судового збору в державний бюджет за подання даної позовної заяви;

надати суду докази надіслання копії даної позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу в порядку ст. 56 ГПК України, або одержання копії позовної заяви і доданих до неї документів уповноваженим представником відповідача;

надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви;

надати суду обґрунтований уточнений розрахунок пені, що підлягає до стягнення за позовними вимогами з урахуванням обмежень встановлених законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;

надати суду докази сплати боргу;

забезпечити явку повноважного представника.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2012 Справа № 18/735/12

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адреса: вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, адреса: вул.Кагамлика, 84, м.Полтава, 36008

про стягнення 36 550,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_2, дов. впротоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 36 550,00 грн., в т.ч. 34 000,00 грн. штрафу та 2 550,00 грн. нарахованої пені, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/20-рш від 07.02.2012 року.

Представник відповідача направив до суду вх.10586д від 13.08.2012р. та в судовому засіданні 14.08.2012р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з тим, що в господарському суді Полтавської області розглядається справа у судді Бунякіной А.І., яка пов"язана зі справою 18/735/12.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області суддею Бунякіной А.І. розглядається справа № 18/1099/12 за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м.Полтава до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава про визнання недійсним рішення адміністративної колегії полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.04.2012 року № 02/53-рш по справі № 020-4-50/10-2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Справа, яка знаходиться в провадженні судді Бунякіной А.І. пов'язана зі справою № 18/735/12 і розгляд останньої неможливий до остаточного вирішення справи у судді Бунякійной А.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 18/735/12 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м.Полтава про стягнення 36 550,00 грн. зупинити.

2. Відповідачеві повідомити суд про результати розгляду справи № 18/1099/12.

Суддя О.В. Солодюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2012 Справа № 18/49/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 39600

до Кременчуцької міської ради, адреса: пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Управління Держкомзему у м.Кременчук, адреса: пр.60-років Жовтня,80, м.Кременчук, 39600)

2.Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м.Кременчук, адреса: пл.Перемоги,2, м. Кременчук, 39600

про скасування рішення міської ради

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. в протоколі

від третіх осіб: 1. не з"явився, 2. не з"явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.03.12р. по справі № 18/49/12 забезпечено позов. Заборонено відповідачеві - Кременчуцькій міській раді, адреса: пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 та іншим особам вчиняти дії щодо звільнення земельної ділянки, площею 21 кв. м. від розташованої на ній малої архітектурної форми - торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів по проспекту 50 - річчя Жовтня, в районі будинку № 39 у м. Кременчуці шляхом демонтажу та евакуації павільйону.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.03.12р. відмовлено в позові по справі №18/49/12 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов виснвку, що заходи до забезпечення позову по справі, вжиті господарським судом Полтавської області ухвалою від 06.03.12р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову по справі № 18/49/12, вжиті господарським судом Полтавської області ухвалою від 06.03.12р.

Суддя О.В. Солодюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.12 Справа№ 15/121

За заявою: Приватного акціонерного товариства ,,МТС Україна'', м.Київ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2010р.

у справі за позовом: Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

до відповідача: Приватного акціонерного товариства,,МТС Україна'', м.Київ

про зобовязання відповідача демонтувати базову станцію мобільного звязку та повернути нерухоме майно площею 12,0 кв.м. у м. Чернівці, вул.І.Підкови, 13.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: не зявився

від заявника (відповідача): ОСОБА_1

Суть спору: Приватним акціонерним товариством ,,МТС Україна'' подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2010р. у справі №15/121 на строк до 31.12.2013р.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. заяву призначено до розгляду на 18.12.2012р.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені в заяві про відстрочку виконання рішення суду, подав клопотання б/н від 18.12.2012р. (зареєстроване канцелярією суд за №28972/12) про відкладення розгляду заяви.

Позивач в судове засідання 18.12.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.2012р. (вручене 11.12.2012р.).

Розглянувши клопотання заявника та враховуючи неявку представника позивача, суд вважає за можливе відкласти розгляд заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на : 22.01.13 о 12:45.

2. Зобов'язати:

Позивача надати письмові пояснення по суті заяви, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання

Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" січня 2012 р. № 5019/2300/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "06" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" січня 2013 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа №5019/2842/11

За позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради Костопільського району

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства "Малолюбашанське"

про стягнення в сумі 76 643 грн. 77 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 03.01.2012р.);

від прокуратури - ОСОБА_3

В судове засідання 14.02.2012р. представник позивача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останнього 76 643 грн. 77 коп. втрат сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2012р. не з'явився, вимог ухвал суду від 27.12.2011р., 11.01.2012р. та від 24.01.2012р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов, крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

Представник прокуратури в судовому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги підтримав, разом з тим, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на позов та подання письмових заперечень на останній.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Зобовязати прокурора та позивача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію суду подати письмові пояснення (заперечення) на відзив на позов.

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті

83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" лютого 2012 р. № 5019/67/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" червня 2011 р. , яке набрало чинності "28" вересня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "29" вересня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2012 р. № 5019/167/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" лютого 2012 р. , яке набрало чинності "12" березня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "13" березня 2013 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5019/212/12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Транс ОСОБА_3"

про стягнення в сумі 211 470 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 26.09.2011 року);

від відповідача : представник не з'явився

Позивачем ТОВ "ОСОБА_1 Україна" заявлені клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер frA608171041.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Транс ОСОБА_3" безпідставно сплачених коштів по фінансово-господарських операціях, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами (товарно - транспортними накладними) в сумі 211470 грн. 00 коп.

У судове засідання не з'явився представник відповідача. Ухвала про відкладення розгляду справи направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернулась до суду з відміткою Відділення поштового зв"язку на конверті "за терміном зберігання".

Згідно наявного у матеріалах справи Спеціального витягу з ЄДРПОУ стан юридичної особи - Приватного підприємства "Транс ОСОБА_3" () припинено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 4229 грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням №4949 від 10.02.2012 року, підлягає поверненню.

Керуючись п.6, ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (33000, м.Рівне, вул.16-го Липня, 10, код ЄДРПОУ 359535) 4229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №4949 від 10.02.2012 року.

Суддя Мамченко Ю. А.