ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 5023/10194/11

вх. № 10194/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. № 1 від 04.01.2012 року, ОСОБА_2 за дов. № 2 від 01.03.2011 року; після перерви - ОСОБА_1 за дов. № 1 від 04.01.2012 року; відповідача - ОСОБА_3 за дов. № 46 від 22.11.2011 року;

розглянувши справу за позовом ПП "Арс-Плюс", м. Харків

до Харківського обласного теріторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПП "Арс-Плюс", м.Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків полягають у визнанні протиправним та скасуванні рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків №55-К від 26.09.2011р. у справі №1/12-67-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства "Арс-Плюс".

У судовому засіданні 02.02.2012р. оголошувалась перерва до 08.02.2012р. о 10:30.

У судове засідання 02.02.2012р. та після перерви 08.02.2012р. представники позивача з"явилися, підтримують позовні вимоги.

У судове засідання 02.02.2012р. та після перерви 08.02.2012р. представник відповідача з"явився, проти позовних вимог заперечують.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

04.10.2011 р. за вих.№02-26/1-2792 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Приватного підприємства «Арс-Плюс» було надіслано Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2011 р. №55-К у справі №1/12-67-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» позивачем і накладення штрафу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок (надалі -Рішення).

Позивач вважає вказане Рішення протиправним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи із наступного:

Вимогою про надання інформації від 15.07.2011 р. №02-26/1-1740/25 Відповідач у зв'язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись ст. 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. витребувало у Позивача наступні документи та інформацію:

1. Обсяги роздрібної реалізації скрапленого газу за 2010 рік та окремо за 6 місяців 2011 року по кожній АГЗС (АГЗП), що розташовані в Харківській області окремо в натуральному і грошовому виразі.

2. Дані про обсяги роздрібної реалізації скрапленого газу за період з 1 червня 2011 року та станом на дату відповіді на вимогу окремо по кожній АГЗС (АГЗП) у табличній формі, згідно доданій таблиці.

3. Копії підтверджувальних документів стосовно розміру закупівельних цін.

4. У разі підвищення ціни реалізації за зазначений період вказати причини підвищення, залишки скрапленого газу (в літрах) по кожній АГЗС (АГЗП) на момент підвищення ціни реалізації та середню вартість залишків. Надати копії підтверджувальних документів.

5. У разі зміни розміру торгової надбавки надати письмові пояснення щодо причин кожної такої зміни, та копії підтверджувальних документів.

6. Копії фіскальних звітних чеків за дні підвищення роздрібної ціни на скраплений газ та за дні, що передували підвищенню у період з 1 червня 2011 року та станом на дату відповіді по кожній АГЗС (АГЗП).

6. У разі підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального протягом серпня 2011 року (після надання відповіді на вимогу) надавати інформацію по пунктах 2-6 вимоги в 5-ти денний термін з дня підвищення.

Вказана вимога Відповідача від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 надійшла на адресу Позивача та була отримана ОСОБА_4

Вимога Відповідача від 15.07.2011р. №02-26/1-1740/25 була вручена за адресою Позивача 22.07.2011р., а директор ПП "Арс-Плюс" ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 22.07.2011р., суд не може вважати вказаний факт таким, що позбавляв можливості ПП "Арс-Плюс" своєчасно та в повному обсязі надати на адресу Відповідача інформацію відповідно до вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2011р. №02-26/1-1740/25, оскільки належним повідомленням юридичної особи вважається повідомлення її за адресою державної реєстрації.

11.08.2011 р. Відповідачем на адресу Позивача була направлена повторна вимога №02-26/1-21166 про надання вищезазначених документів і інформації і визначено строк виконання: до 22.08.2011р.

У період з 25.07.2011 р. по 22.08.2011 р. директор Позивача перебувала у черговій відпустці, що підтверджується наказом №16-6 від 22.07.2011р. Головного бухгалтера, інших посадових осіб, які могли б дати відповідь на вказану вимогу у зазначені строки на підприємстві Позивача немає.

Негайно після виходу із чергової відпустки Позивачем була дана відповідь на запит (за вих. № 49 від 28.08.2011 р.).

Розпорядженням Адміністративної колегії Відповідача від 16.08.2011 р. № 77-рк було розпочато розгляд справи за ознаками порушення з боку Позивача законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Відповідачу у встановлений головою Відповідача строк.

В матеріалах справи присутні докази того, що Відповідач направив копію подання про попередні висновки у справі № 1/12-67-11, яка була розпочата розпорядженням адміністративної колегії Відповідача №77-рк від 16.08.2011 р. на адресу: 61184, АДРЕСА_1 (Місцезнаходження позивача: 61184, АДРЕСА_2)

У поданні було вказано, що Позивач, не надавши інформацію у встановлені вимогою строки, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Запропоновано накласти на Позивача штраф у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. Встановлено строк до 24.09.2011 р. для надання Відповідачеві своїх зауважень або пояснень щодо висновків за результатами розгляду справи.

У позовній заяві позивач посилається на те, що у зв'язку з неможливістю отримання копії вказаного подання через направлення його на невірну адресу Позивач не зміг надати свої зауваження щодо висновків адміністративної колегії Відповідача. Зокрема, нібито був позбавлений можливості надати фінансовий звіт підприємства за 2010 рік.

На думку позивача неповне з'ясування всіх обставин розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства призвело до того, що Рішенням Адміністративної колегії Відповідача від 26.09.2011 р. за № 55-К у справі № 1/12-67-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано, що Позивач вчинив порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації у встановлені головою Відповідача строки, на Позивача накладено штраф у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Ринок послуг їз продажу скрапленого газу є один із соціально-важливих ринків, що знаходиться під постійним контролем з боку держави.

Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482, зокрема, проводять дослідження ринків, визначають межі товарного ринку з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції з боку суб'єктів господарювання.

За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" здійснення відповідних повноважень, в тому числі проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, іншими органами влади не допускається. Таку правову позицію відображено в Оглядових листах Вищого господарського суду України від 24.10.2006р. №01-8/2361 та від 25.11.2009р. №01-08/627 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

З матеріалів справи вбачається, що в ході аналізу ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального ПП "Арс-Плюс" не надало своєчасно на адресу відповідача запитувану інформацію. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріалами справи доведено, що ПП "Арс-Плюс", не надавши інформацію на вимогу голови територіального відділення №02-26/1-1740/25 від 15.07.2011р. та №02-26/1-2609 від 11.08.2011р. у становлені головою відділення строки, спричинило порушенння законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене Законом України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірне рішення було прийняте в межах наданої Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України компетенції та відповідно до норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ПП "Арс-Плюс", про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55-к від 26.09.2011 року є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. ПП "Арс-Плюс" не доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, у т.ч. усними поясненнями, не підтвердженими належними доказами.

На підставі вказаного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом підлягає поверненню позивачу 63 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 24134567, рахунок 0003 в ГУДКУ у Харківський області, МФО 851011, *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) на користь Приватного підприємства "Арс-Плюс" (61184, АДРЕСА_3, код в ) - 63 грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 13.02.2012р.

Суддя Жельне С.Ч.