Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" липня 2012 р. Справа № 15/5007/52/12.

Суддя Кравець С.Г. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" (с.Сосонка Вінницька область)

про стягнення 535877,87грн.,

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" (с.Сосонка, Вінницька область)

до: Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" (м.Житомир)

про стягнення 445962,18 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.01.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 349 від 02.07.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" про стягнення 432221,40грн. основної заборгованості та 13740,78грн. пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.06.2012р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/5007/52/12. Розгляд справи призначено на 21.06.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 21.06.2012р. не направив, вимог ухвали господарського суду від 01.06.2012р. не виконав. 20.06.2012р. до господарського суду від ПрАТ "Золотий каравай" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника підприємства.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Зважаючи на заявлене ПрАТ "Золотий каравай" клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.06.2012р. розгляд справи відкладено на 02.07.2012р.

02.07.2012р. до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" про стягнення 535877,87грн., із яких 238167,87грн. штрафу за невиконання умов договору, 297710,00грн. збитків.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд прийшов до висновку, що у прийнятті даної зустрічної позовної заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", крім іншого, внесено зміни до ч.5 ст. 22 та ч.1 ст.60 ГПК України, за якими подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Слід зазначити, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.06.2012р., в даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті позовних вимог (а.с.51).

За наведених обставин, подача Приватним акціонерним товариством "Золотий каравай" зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суперечить вказаним вище приписам ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України. Фактично, у вказаних процесуальних нормах міститься імперативна заборона на подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, аналіз процесуального законодавства, яке регулює порядок вчинення судом дій при надходженні позовної заяви, в тому рахунку і зустрічної (ст.ст.62, 63, 64 ГПК України), дозволяє зробити висновок, що в разі подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, в її прийнятті необхідно відмовити, виходячи із приписів п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки підстави для її повернення згідно положень ст.63 ГПК України, яка містить їх вичерпний перелік, відсутні.

При цьому, суд виходить із того, що відмова в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви зумовлена не її непідвідомчістю господарським судам, а порушенням імперативних приписів ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України. Тобто, подана Приватним акціонерним товариством "Золотий каравай" позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді саме в якості зустрічної у даній справі.

Слід також зазначити, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, отже, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку, ПрАТ "Золотий каравай", на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством - шляхом оформлення зустрічного позову у вигляді окремої позовної заяви.

У зв'язку із відмовою у прийнятті зустрічної позовної заяви клопотання позивача від 02.07.2012р. про витребування доказів судом не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.22, п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" за вх.№5007/1082/12 від 02.07.2012 р. відмовити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Золотий каравай" (10005, м.Житомир, вул. Радонова, 11, ідентифікаційний код 34774998) з державного бюджету України судовий збір в сумі 10717,56грн. сплачений згідно платіжного доручення №457 від 25.06.2012р.

Додаток на 132 аркушах, в тому числі платіжний документ №457 від 25.06.2012р. про сплату 10717,56 грн.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу за зустр.позовом (рекоменд. з пов.)

3 - відповідачу за зустр. позовом (ркеком.з пов.)