номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.12 Справа № 12/95/10-16/165/10

м.Запоріжжя

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району, м. Запоріжжя, 69091, бул. Гвардійський, 137; 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а

до відповідача комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2, м. Запоріжжя, 69095, вул. Українська, 29-а

про стягнення 321749,44 грн. заборгованості

За заявою Концерну Міські теплові мережі про заміну сторони - відповідача правонаступником

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від позивача ОСОБА_1 (дов.№ 01/27 від 03.01.2012)

від відповідача (заявника) ОСОБА_2 (дов.№ 146-05/39 від 24.01.2012)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2010 у справі № 12/95/10-16/165/10 з комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2 на користь концерну Міські теплові мережі стягнуто 282907 грн. 21 коп. основного боргу та 3453 грн. 51 коп. судових витрат з відстроченням виконання до 01.12.2010, про що 24.09.2010 видано наказ.

Відповідачем - КП ВРЕЖО № 2 подано заяву про відстрочку виконання вказаного рішення в частині стягнення залишку заборгованості в розмірі 89831,35 грн. до 01.01.2013.

Ухвалою від 30.05.2012 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2012. В засіданні оголошувалася перерва до 05.07.2012. Розгляд справи відкладався до 16.08.2012, про що винесено відповідну ухвалу. В засіданні 16.08.2012 оголошувалася перерва до 28.08.2012.

Ухвалою від 05.07.2012 було відхилено подану відповідачем на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ст.8 Закону України Про виконавче провадження заяву про процесуальне правонаступництво, якою відповідач просив здійснити заміну сторони КП ВРЕЖО № 2 на правонаступника МКП Основаніє (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 13). Мотиви відхилення в ухвалі від 05.07.2012 зазначені.

Також під час розгляд заяви про відстрочку виконання рішення, 16.08.2012 заява про заміну сторони правонаступником (вих.№ 3937/27 від 16.08.2012) подана позивачем. Позивач на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України просить замінити відповідача КП ВРЕЖО № 2 правонаступником КП Основаніє (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 13).

В судовому засіданні 28.08.2012 представник відповідача просить розглянути питання щодо здійснення правонаступництва на розсуд господарського суду.

На обґрунтування заяви позивач послався на рішення Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 5 Про припинення діяльності підприємств шляхом припинення та на рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 № 6 Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства Основаніє.

Як на нормативне обґрунтування позивач послався на ст.ст. 104, 107 Цивільного кодексу України, а також зауважив на Розясненнях Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/334 від 12.09.1996 (із змінами, внесеними згідно з Розясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/445 від 18.11.1997, 02-5/618 від 06.11.2000, № 02-5/467 від 18.04.2001, Розясненням Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1429 від 18.11.2003) Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств. Відзначив, що згідно з п.10 цих Розяснень при вирішенні майнових спорів, повязаних з реорганізацією підприємств, господарським судам необхідно враховувати, що у разі злиття, поділу, приєднання підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обовязків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільчого акта чи балансу, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру. Суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільчого балансу.

Наданими матеріалами підтверджується, що 27.04.2012 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 5 Про припинення діяльності підприємств шляхом припинення, яким ухвалено припинити ряд комунальних підприємств, в тому числі комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2, шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства Основаніє, яке стає повним правонаступником припинених підприємств. Цим же рішенням затверджено склад комісії по припиненню комунальних підприємств, та встановлено термін припинення до шести місяців з дня прийняття рішення.

Рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 № 6 Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства Основаніє затверджено передавальні акти майна, майнових, немайнових прав та обовязків від 25.07.2012 комунальних підприємств, в тому числі комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2, а також встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник - є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Незважаючи на вказані рішення, суд не знайшов підстав для здійснення на цей час процесуального правонаступництва щодо відповідача з огляду на таке.

Згідно зі ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

Ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Згідно з ч.2 ст.107 ЦКУ після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами.

За ч.3 ст.107 ЦКУ передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

В силу ч.4 ст.107 ЦКУ порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

За приписами ч.2 ст.104 ЦКУ юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З щойноприведеною нормою кореспондуються норми закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі Закон Про державну реєстрацію...), яким врегульовано відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Зокрема, щодо порядку реорганізації юридичної особи у формі приєднання, що має місце в даному випадку, ч.12 ст.37 Закону Про державну реєстрацію... встановлено наступне:

зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону (Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи). Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що станом на 28.08.2012 у ЄДР значиться юридична особа - комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2 (відповідач у справі).

03.05.2012 щодо КП ВРЕЖО № 2 у ЄДР зареєстровано рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, також внесено відомості про комісію з припинення, підприємство значиться у стані припинення підприємницької діяльності.

Але ж в силу вище приведених імперативних норм ЦКУ та Закону Про державну реєстрацію... таке не означає факт припинення юридичної особи - КП ВРЕЖО № 2. Реорганізація КП ВРЕЖО № 2 не є завершеною, правонаступництво на цей час не відбулося, що виключає підстави для заміни відповідача за ст.25 ГПК України.

При цьому судом не залишено поза увагою, що п.2 рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 № 6 Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства Основаніє встановлено, що МКП Основаніє стає повним правонаступником підприємств з моменту прийняття даного рішення, але ж за вимогами ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

До того ж, п.2 вказаного рішення не співвідноситься з його п.6, яким директору МКП Основаніє ухвалено внести зміни до установчих документів в порядку, визначеному законодавством, здійснити всі необхідні, передбачені діючим законодавством заходи щодо реєстрації нової редакції статуту підприємства у встановленому чинним законодавством порядку та у встановлені строки, з метою завершення процедури приєднання комунальних підприємств.

Щодо посилань позивача на п.10 Розяснень ВАСУ № 02-5/334 від 12.09.1996 з подальшими змінами та доповненнями, приведений позивачем зміст яких відображено вище, зазначається, що цим пунктом врегульовані положення щодо застосування ст.37 Цивільного кодексу УРСР (1963р.) і це прямо зазначено в Розясненнях, але позивач у поясненнях це виключив, незважаючи на те, що вказаний Кодекс втратив чинність.

Положення ст.37 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) Припинення юридичної особи відрізняються від нині діючих правових норм ЦКУ (2003 р.) та Закону Про державну реєстрацію... (2003 р.), якими визначені вимоги до аналогічних правовідносин.

Таким чином, слід визнати, що наголошення позивача на п.10 Розяснень ВАСУ № 02-5/334 від 12.09.1996 з подальшими змінами та доповненнями, є помилковим, ці положення не можуть застосовуватися в даному випадку.

Крім викладеного вище, слід зазначити, що позивачем не надано передавального акту, недотримання до складення та посвідчення якого встановлених законом вимог є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників згідно зі ст.107 ЦКУ (зміст статті приведено вище).

У першу чергу, ненадання передавального акту не дозволяє встановити, що МКП Основаніє прийняло на себе зобовязання зі сплати кредиторської заборгованості КП ВРЕЖО № 2.

В рішенні Запорізької міської ради від 25.07.2012, в свою чергу, йдеться про те, що МКП Основаніє, як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг, але прямо не вказується про прийняття зобовязань зі сплати кредиторської заборгованості КП ВРЕЖО № 2 (п.2 рішення).

Також суд вважає за доцільне зазначити, що МКП Основаніє до суду не заявлялося, будь-яких матеріалів щодо правовідносин з приводу правонаступництва між позивачем, відповідачем та МКП Основаніє суду не представлено.

Крім того, суду представлено копію заяви Концерну МТМ від 01.06.2012 вих.№ 2907/27 про визнання кредиторських вимог до КП ВРЕЖО № 2 на загальну суму 2854427,19 грн., адресованої голові комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_3

Листом від 23.07.2012 вих.№ 1947-02/18 вказані вимоги визнані саме КП ВРЕЖО № 2, але не комісією з припинення.

За таких вищевикладених обставин заява позивача про заміну відповідача правонаступником відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМ про заміну відповідача - КП ВРЕЖО № 2 правонаступником залишити без задоволення.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Р.Ніколаєнко