УХВАЛА

Справа № 62/175 14.03.12

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Гончаров С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 по дов.

від відповідача: ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 адв.

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_7 по дов., ОСОБА_8 по дов.

від третьої особи 3: не зявився

в судовому засіданні приймали участь:

Янез ОСОБА_9 не зявилась

Позивач, ОСОБА_1, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів відповідача 07.11.2011р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог статуту та Закону України «Про акціонерні товариства»щодо організації та проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію, м.Київ.

Ухвалою від 21.12.2011р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція.

З метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України ухвалами від 08.02.2012р. та 29.02.2012р. судом викликано в судове засідання посадову особу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»Янез ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

13.03.2012р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі №62/175 до вирішення господарським судом міста Києва справи №5011-13/2499-2012.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що до розгляду справи №5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», вирішення по суті спору по розглядуваній справі є неможливим, оскільки не встановлено, хто саме мав право на звернення до суду за захистом порушених прав та хто був власником акцій Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

В судовому засіданні 14.03.2012р. позивач та представник відповідача ОСОБА_5 заперечень проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не представили.

Одночасно, представником відповідача ОСОБА_6 та представниками третьої особи 2 надані заперечення проти задоволення клопотання третьої особи 3 з огляду на ті обставини, що розгляд справи №5011-13/2499-2012 не перешкоджає вирішенню по суті спору, який виник між учасниками судового процесу по справі №62/175. Крім того, третьою особою 2 зазначено, що справа ОСОБА_3 є штучним спором, який спрямований на зупинення розгляду справи та недопущення скасування вжитих заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання третьої особи 3 та представлені ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог документи, оцінивши заперечення представників відповідача та третьої особи 2, господарський суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 11 постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів передбачено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

У п.19 постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

За таких обставин, при розгляді справи про визнання недійсним рішення вищого органу товариства наявність у особи, яка звернулася до суду з позовом, корпоративних прав в юридичній особі на момент проведення засідання загальних зборів акціонерів, безпосередньо входить до предмету доказування та судової оцінки.

За твердженням ОСОБА_3, у ОСОБА_1 відсутнє право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»у кількості однієї штуки, та, як наслідок право на звернення до суду з позовом по розглядуваній справі, оскільки на день звернення до суду право власності на цінні папери було передано ОСОБА_3 відповідно до укладеної угоди.

Як свідчать матеріали справи, 29.02.2012р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання відсутніми у відповідача корпоративних прав на акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»у кількості однієї штуки та визнання за позивачем права власності на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»в кількості однієї штуки.

Виходячи зі змісту позовної заяви, 10.09.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу акцій, відповідно до якого остання зобовязалася зібрати всі необхідні документи для здійснення продажу акцій, а також протягом одного місяця від дати підписання цього договору укласти договір купівлі-продажу цінних паперів.

За твердженням ОСОБА_3, ним були вчинені всі дії стосовно виконання умов попереднього договору, а саме проведена попередня оплата акцій в сумі 1000 грн.

Проте, як вказує ОСОБА_3, ОСОБА_1 були порушені прийняті на себе за попереднім договором зобовязання, що стало підставою для звернення до суду з вказаним вище позовом.

За змістом представлених до матеріалів справи документів, ухвалою господарського суду від 01.03.2012р. порушено провадження по справі №5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет позовних вимог, а також враховуючи коло обставин, яке входить до предмету доказування по розглядуваній справі та підлягає дослідженню судом, враховуючи, що по справі №5011-13/2499-2012 судом можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення і безпосередньо впливають на розгляд справи №62/175, суд дійшов висновку, що вказані справи є повязаними. З викладених підстав суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача ОСОБА_6 та представників третьої особи 2 проти задоволення клопотання третьої особи 3.

Посилання третьої особи 2 на те, що справа ОСОБА_3 є штучним спором, суд до уваги не приймає та оцінює вказані твердження ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ як припущення.

З урахуванням викладених обставин, а також виходячи з того, що остаточне судове рішення по справі №5011-13/2499-2012 не прийнято, суд дійшов висновку, що розгляд справи №62/175 є неможливим, внаслідок чого провадження по розглядуваній справі підлягає зупиненню на підставі до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №62/175 до вирішення справи №5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили.

Зобовязати учасників судового процесу протягом 5 днів з моменту вступу у законну силу судового рішення по справі №5011-13/2499-2012 повідомити суд про вказані обставини.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Гончаров С.А.