номер провадження справи 27/75/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.12 Справа № 5009/3592/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

За позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій область (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 36)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71611, Запорізька область, Василевський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, 4/78)

про стягнення 8 126 грн. 70 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: ОСОБА_1, підприємець, паспорт СВ № 165156 від 18.02.2000р.

Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій область звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 126 грн. 70 коп. грошових коштів, які зайво сплачені відповідачу за послуги з технічного обслуговування компютерної техніки.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 21.09.2012р., справу 5009/3592/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 24.09.2012р. справу № 5009/3592/12 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/75/12 та призначено судове засідання на 22.10.2012р.

22.10.2012р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач у судове засідання 22.10.2012р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача та про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій область, згідно статті 28 ГПК України.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - 16 липня 2012 року, запис № 4002810, на підставі рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, та у звязку з неявкою у судове засідання позивача, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 14.11.2012р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, оригінал договору № 3 від 23.12.2008р. та додаткових угод до нього, оригінал акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області № 110/0030 від 20.12.2010р., оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Відповідача: оригінал договору № 3 від 23.12.2008р. та додаткових угод до нього, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 14.11.2012р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва