ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2012 р. справа № 32/5009/4669/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.09.2011 року (повний текст підписано 28.09.2011р.)
по справі№32/5009/4669/11 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»м. Київ
про та за зустрічним позовом до проусунення перешкод в користуванні майном та стягнення 217 570грн.36коп. Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" м. Київ Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя визнання договору розірваним, зобовязання підписати додаткову угоду №4 від 12.03.2010р. до договору оренди нежитлового приміщення від 21.04.2008р. та акт приймання - передачі приміщення від 12.03.2010р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ»м. Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. у справі №32/5009/4669/11 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що у судовому засіданні 21.09.2011р. господарським судом Запорізької області оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №32/5009/4669/11, повний текст якого підписано 28.09.2011р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. у справі №32/5009/4669/11 сплив 10.10.2011р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2011р. у справі №32/5009/4669/11 25.01.2012р., що підтверджується штампом поштового відділення звязку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. у справі №32/5009/4669/11 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що у звязку з неодноразовим поверненням апеляційної скарги та необхідності усунення недоліків для повторної подачі, а також поданням касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2011р., апелянтом пропущено встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" м. Київ була повернута останньому на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у звязку з ненаданням доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 14.11.2011р. Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ»м. Київ подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. у справі №32/5009/4669/11.

21.11.2011р. та 05.01.2012р., апелянт повторно звернувся з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р., зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у зв`язку з чим ухвалами суду від 12.01.2012р. апеляційні скарги були повернуті скаржнику на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладене свідчить про те, що недоліки, допущені скаржником при неодноразовому поданні апеляційних скарг були усунені останнім після спливу більш ніж чотирьох місяців зі строку, передбаченого для апеляційного оскарження.

Також, апеляційний господарський суд доводить до відома апелянта, що зміни у законодавстві є загальнодоступними, а обовязок дотримуватись норм законодавства з урахуванням змін покладається на зацікавлену сторону.

Наразі, відповідачем не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк для оскарження рішення та не допускати порушень, за якими йому було повернуто апеляційні скарги, у заявника не було можливості. Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тобто, у розумінні вказаної інструкції, належними доказами про сплату судового збору є квитанція та платіжне доручення, меморіальні ордери до перерахованих видів документів не відносяться. Аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009р.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»м. Київ про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. у справі №32/5009/4669/11 повернути заявнику, а справу №32/5009/4669/11 господарському суду Запорізької області.

Додаток: (на адресу ПАТ Банк «ТРАСТ»: вул. С.Струтинського, 8, м.Київ, 01014):клопотання з доданими до нього документами всього на 13аркушах, у тому числі апеляційна скарга від 21.12.2011р., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1 позивачу

1відповідачу

1 до справи;

1 ДАГС