ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р.Справа № 13/5025/1002/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Євростар м. Рівне

до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

приватного підприємства „Металінвест Сервіс смт Чорний Остів Хмельницького району

відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції

м. Славута

за участю третьої особи

на стороні позивача

без самостійних вимог

на предмет спору публічного акціонерного товариства „Славутська суконна фабрика м. Славута

про визнання недійсним результатів аукціону який відбувся 27.07.2012 р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності від 15.08.2012 р.;

від відповідачів: ОСОБА_2 по довіреності №367 від 13.07.2012р. від ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція;

ОСОБА_3 по довіреності №10314 від 08.06.2011р. від відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції;

за участю третьої особи

на стороні позивача

без самостійних вимог

на предмет спору: ОСОБА_1 по довіреності від 12.09.2012 р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсними результати аукціону, проведеного Хмельницькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція з продажу лота №1 (обладнання, техніка, меблі), який відбувся 27.07.2012 р., оформлений протоколом №19149121 про проведення аукціону від 27.07.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували.

Крім цього представник відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.08.2012 р. подав письмовий відзив на позов у якому відмітив наступне.

Наданий час у відділі ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції перебувають на виконанні:

- 8 виконавчих документів на загальну суму 10 7458 грн. про стягнення з боржника ПАТ „Славутська суконна фабрика на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі;

- 33 виконавчих документи на загальну суму 72 6098 грн. на користь УПФУ у Славутському районі та м. Славута, по стягненню заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, штрафних санкцій та виплат на доставку пільгових пенсій (вказані виконавчі документи частково виконані);

- 2 виконавчих документи на користь Славутської ОДПІ на загальну суму 20 4800 грн. по стягненню податкових зобов'язань;

- 1 виконавчий документ на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Славутському районі на загальну суму 81 24,05 грн.;

-11 виконавчих документів на суму 1 870 грн. про стягнення на користь держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По вказаних виконавчих документах відповідно до ст.28 Закону України „Про виконавче провадження підлягає стягненню з боржника на користь державного бюджету виконавчий збір у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, а також витрати виконавчого провадження.

Аукціон 27.07.2012 р. по примусовій реалізації майна було проведено з метою погашення заборгованості боржника ПАТ „Славутська суконна фабрика перед фізичними особами, пенсійним фондом України, та державою по заробітній платі, страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, штрафних санкціях та виплатах на доставку пільгових пенсій, а також судовим збором, виконавчим збором та витратами виконавчого провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсними результати аукціону від 27.07.2012 р., оскільки вважає, що організатор аукціону відповідач-1 при його проведенні 27.07.2012 р. порушив вимоги п.3.9 „Порядку реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України №480/3773 від 19.07.1999 р., так як не забезпечив безперешкодного прийняття заяви на участь в аукціоні від позивача та безпідставно не допустив його представника до участі в аукціоні.

Таке твердження позивача, на думку відповідача є безпідставним, необгрунтованим та не підтвердженим належними і допустимими доказами по справі зважаючи на наступне:

- позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності тих обставин, що відповідачем - 1 були створені зазначені в позовній заяві перешкоди для позивача у своєчасному поданні торгуючій організації належним чином оформленої заяви на участь в аукціоні. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. п.3.11 Порядку передбачено, що заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу, під час подання заяви, якщо він діє як представник юридичної особи, - відповідну довіреність. В день аукціону до відповідача-1 звернулася особа, яка представилася як представник позивача, з метою подачі заяви на реєстрацію. Проте, вказаною особою не було пред'явлено представнику відповідача-1 паспорта такої особи та довіреності на представництво інтересів позивача. Крім того, згідно п.3.13 Порядку прийняття заяв для участі в аукціоні закінчується за 3 дні до початку його проведення. Зважаючи на вказані обставини відповідач-1 не мав права проводити реєстрацію представника позивача для участі в аукціоні в день проведення аукціону 27.07.2012 р., що і стало підставою для відмови у реєстрації. Позивачем не подану суду жодного належного та допустимого доказу того, що ним при подачі заяви на участь в аукціоні та реєстрації було пред'явлено відповідачу-1 передбачені п.3.11 Порядку документи, а також, що відповідачем-1 було створено будь-які перешкоди позивачу для своєчасної подачі торгуючій організації належним чином оформлені заяву та інші документи.

Представник від другого відповідача в судове засідання не зявився, такий відповідач відзиву на позов не подав.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що до дня судового засідання в адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 10.05.2012 р. разом із довідкою поштового відділення про те, що поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання, яка направлялася судом на адресу другого відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та поданої позивачем позовної заяви, місце знаходження другого відповідача: смт Чорний острів, вул. Залізнична 2А.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи з урахуванням можливих доводів чи заперечень другого відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із неявкою представника другого відповідача в судове засідання та зобовязати другого та третього відповідача подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням свої доводів чи заперечень.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/5025/1002/12 відкласти в судовому засіданні на 11:00 "26" вересня 2012 р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 316 )

Зобовязати відповідачів ПП Спеціалізоване підприємство „Юстиція в особі Хмельницької філії м. Хмельницький та ПП „Металінвест Сервіс смт Чорний Остів Хмельницького району подати до дня наступного судового засідання або безпосередньо в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням свої доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою, проте їх неявка в судове засідання та неподання відзиву у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою у завершенні розгляду справи по суті із прийняттям рішення.

Копії даної ухвали надіслати в адреси сторін (поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (3300, м. Рівне, вул. Княгині Ольги 5, оф. 414);

3 - відповідачу (29000, м. хмельницький, вул. Курчатова 103);

4 - відповідачу (31310, смт Чорний Острів, вул. Залізнична 2А);

5- відповідачу (30000, м. Славута, вул. Козацька 2);

6- третій особі (30000, м. Славута, вул. Острозька 1).