overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.12 Справа№ 5015/2570/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд, м.Львів

про повернення предмету лізингу (обладнання) та стягнення 207 646,67грн. боргу

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання Цяпка О.І.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 представник,

Від відповідача : не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна, м.Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд, м.Львів про повернення предмету лізингу (обладнання) та стягнення 207 646,67грн. боргу.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено, що предмет лізингу уже повернено відповідачем позивачу, проте доказів повернення суду не подано.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію господарського суду Львівської області клопотання від 27.08.2012р. (Вхідн. № 18906/12 від 28.08.12р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника ТзОВ „Кварталбуд на вказаний час та подати на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі додаткові докази та клопотання від 27.08.12р. (Вхідн. № 18907/12 від 28.08.12р.) про відстрочення виконання рішення суду на строк 6 місяців з моменту набрання ним законної сили.

У звязку з наведеним та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи на 04.09.12 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

2.Зобовязати:

Позивача подати докази повернення предмету лізингу, явка.

Відповідача - подати докази на обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду, явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.12 Справа № 5015/3963/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,

про: стягнення 170 592 грн. 00 коп. збитків та стягнення судових витрат.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

про: стягнення 170 592 грн. 00 коп. вартості здійснених покращень та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (паспорт серія АЕ №935604, виданий 23.12.1997 року Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВСУ в Дніпропетровській області);

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи).

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»про стягнення 170 592 грн. 00 коп. збитків та стягнення судових витрат та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 170 592 грн. 00 коп. вартості здійснених покращень та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.10.2011 року, про що сторони належним чином повідомлені під розписку: позивач за первісним позовом 01.10.2012 року рекомендованою поштою №50 2, відповідач за первісним позовом 09.12.2012 року рекомендованою поштою №79 3 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи 09.10.2012 року відкладено на 22.10.2012 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

В судовому засіданні 22.10.2012 року оголошено перерву до 13.11.2012 року, про що сторони належним чином повідомлені в судовому засіданні під розписку (докази в матеріалах справи).

Згідно статті 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5015/3963/12 у складі трьох суддів.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.12 року Справа№ 9/10

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,
при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув матеріали справи за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області, м. Львів,
До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , Львівська область, Яворівський район, м.Яворів,
про: стягнення з відповідача в користь місцевого бюджету м. Яворова Львівської області суми збитків в розмірі 2 758 грн. 08 коп. та стягнення судових витрат.

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.09.2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-788/10/1370.
06.12.2012 року представником позивача подано клопотання (вх. №27830/12), у якому просить суд поновити провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №27615/10/9104 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року по справі №2а-788/10/1370 без змін.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 17.01.2013 року о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128, в каб. № 513 (5-й поверх). Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи обов`язкове.
3. Зобов`язати:
Позивача:
- надати належним чином завірену копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі №27615/10/9104.

Прокурора та сторони:
Участь повноважних представників.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.12 року Справа№ 5015/4135/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Суддя Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДАР», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жефко Україна», м. Київ,

про: стягнення 93 617 грн. 78 коп. сплаченого страхового відшкодування та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: ОСОБА_2 директор;

Від третьої особи: не з'явився.

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. ОСОБА_2 та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДАР»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жефко Україна»про стягнення 93 617 грн. 78 коп. сплаченого страхового відшкодування та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.10.2012 року, про що сторони належним чином повідомлені під розписку: позивач 08.10.2012 року рекомендованою поштою №01 7 та №04 2, відповідач 17.10.2012 року рекомендованою поштою №79 1 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.

Представник позивача в судове засідання 20.12.2012 року з'явився, 19.12.2012 року подав заперечення на відзив (вх. 28936/12), позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився, 13.12.2012 року подав письмові пояснення на позовну заяву (вх. №28354/12).

Згідно статті 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5015/4135/12 у складі трьох суддів.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2012 року Справа № 18/1246/11

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС", м. Полтава, ідентифікаційний код 34549163

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

За участю представників:

від кредиторів - не зявились;

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Керуючись ст. 32, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України ,, Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС" (юридична адреса 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, б. 24, кв. 21, поштова адреса - 36002, м. Полтава, вул. Довженка, 2Е, ).

2. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС", м. Полтава ().

3. Державному реєстратору (Полтавська міська рада) внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС", м. Полтава ().

4. Припинити провадження у справі.

5. Копію ухвали направити кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_1., державному реєстратору (Полтавська міська рада), облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.12 року Справа № 18/3202/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек", юридична адреса: вул. Новопирогівська, буд. 50, м. Київ, 03045; фактична адреса: а/с 90, м. Київ, 02160

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", вул. Ливарна, 8, м. Полтава, 36034

про стягнення 98398,71 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін :

від позивача:не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №12-14 від 16.01.2012р.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (36034, м.Полтава, вул.Ливарна, 8, ідентифікаційний код 01270581, п/р 260055996 у АБ "Полтава-Банк" МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек" (03045, м.Київ, вул.Новопирогівська,50, ідентифікаційний код 34288118, п/р 260062136 в ПАТ "Кредитпромбанк" в м. Києві, МФО 300863) 43 409,45 грн. інфляційних, 20130,23 грн. річних, 635, 40 грн. витрат на державне мито, 152,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2012 року Справа № 18/1223/11

За заявою Науково виробниче підприємство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сігма", вул. Довженка 2-Е,Полтава,Полтавська область,36000

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредиторів - ОСОБА_1 (ДПІ у м. Полтаві);

від боржника - не з'явились;

ліквідатор - ОСОБА_2

Керуючись ст. 32, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України ,, Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сігма", м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Довженка, буд. 2Е, ).

2. Ліквідувати Науково-виробниче підприємство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сігма", м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Довженка, буд. 2Е, ).

3. Державному реєстратору (Полтавська міська рада) внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сігма", м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Довженка, буд. 2Е, ).

4. Припинити провадження у справі.

5. Копію ухвали направити кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_2, державному реєстратору (Полтавська міська рада), облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2012 року Справа № 18/2996/11
Суддя Білоусов С.М. розглянувши заяву

Комунального підприємства "Центральна диспетчерська служба міських пасажирських перевезень" Полтавської міської ради, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 4, м. Полтава, 36039

про включення грошових вимог на суму 12252,00 грн. до реєстру кредиторів

по справі №18/2996/11

про банкрутство Спільного українсько-шведського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, 36008

Встановив:

Оголошення про порушення справи про банкрутство Спільного українсько-шведського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", м. Полтава опубліковано в газеті "Голос України" № 231-232 (5231-5232) від 08 грудня 2011 року.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 4 статті 51 ГПК України визначено, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Заяву з грошовими вимогами до боржника заявник подав до господарського суду Полтавської області 24.07.2012 року, про що свідчить вх. номер 1648/12 н канцелярії господарського суду Полтавської області.

Таким чином, заявником пропущений 30-денний строк для звернення з заявою до суду про грошові вимоги до боржника встановлений ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п.2 ст.14 вказаного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства "Центральна диспетчерська служба міських пасажирських перевезень" Полтавської міської ради, м. Полтава про включення грошових вимог до реєстру кредиторів по справі №18/2996/11 про банкрутство Спільного українсько-шведського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", м. Полтава.

2. Вважати такими, що погашені грошові вимоги на суму 12252,00 грн. Комунального підприємства "Центральна диспетчерська служба міських пасажирських перевезень" Полтавської міської ради, м. Полтава до Спільного українсько-шведського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", м. Полтава.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2012 року Справа № 18/177/11

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали,

заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. АДРЕСА_1, 08200

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №18/177/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. АДРЕСА_2, 08200

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Петровського, буд.6, с. Червона Знамянка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700 (адреса проживання: квартал 304, буд. 18, кв.9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 6544,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь на адресу суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу від 01.04.2011 року до виконання по справі № 18/177/11.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу від 01.04.2011 року до виконання по справі № 18/177/11 призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09.10.2012 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна. 1, каб. № 23.

3. Явку повноважних представників сторін визнати необов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 5019/2666/11

За позовом ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ОСОБА_1 РРТ) в особі ОСОБА_2 філія ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ОСОБА_2 філія КРРТ)

до відповідача ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №83 від 19.09.2011р.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ОСОБА_1 РРТ) в особі ОСОБА_2 філія ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ОСОБА_2 філія КРРТ)

про стягнення 17 000 грн. 00 коп. штрафу

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Сторонами в судовому засіданні 17 січня 2012 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи №5019/2666/11 на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи зазначене, з метою повного і об'єктивного розгляду справи,

керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/2666/11 за позовом ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ОСОБА_1 РРТ) в особі ОСОБА_2 філія ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ОСОБА_2 філія КРРТ) до відповідача ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №83 від 19.09.2011р. за зустрічним позовом ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ОСОБА_1 РРТ) в особі ОСОБА_2 філія ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ОСОБА_2 філія КРРТ) про стягнення 17 000 грн. 00 коп. штрафу на п`ятнадцять днів до "7" лютого 2012 року включно.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"31" січня 2012 р. Справа № 5019/2718/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"

про стягнення 74 106 грн. 63 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, довіреність № 1 від 30.12.2011р. № < Текст > від < Дата >р.

Від відповідача : представник < Текст > не з`явився № < Текст > від < Дата >р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 74 106 грн. 63 коп.- заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки від 16.02.2011р. № 2011-45П.

24 січня 2012 року позивачем подано до суду письмову заяву від 19.01.2012р. № 111 про відмову від позову у зв'язку з мирним врегулюванням спору та відсутністю майнових претензій до відповідача.

Подана суду заява не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається господарським судом після розяснення наслідків такої процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Крейбух О. Г.

помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 10/186

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 приватного підприємства Мир на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області по справі № 10/186

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Енергобор

Боржник: Агропромислове приватне підприємство Мир

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Енергобор

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Мир

про стягнення в сумі 39 035 грн. 35 коп..

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - не зявився;

від відповідача (боржника) - ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 21.12.2011р.);

від відділу ОСОБА_3Є, представник (довіреність №15 від 03.01.2012р.).

В судове засідання 04.01.2012р. представник стягувача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Відповідач - Агропромислове приватне підприємство Мир - подав скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України на неправомірні дії органу виконання судових рішень, яким є Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області.

В судовому засіданні 04.01.2012р. представник заявника підтримав подану через канцелярію суду заяву про відмову від скарги, в зв'язку з зазначеним просить залишити скаргу без розгляду.

Вказана заява приймається судом і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись стст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 приватного підприємства Мир на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області по справі № 10/186 залишити без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.