номер провадження справи 3/89/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.11.12 Справа № 5009/4093/12

м. Запоріжжя провадження № 3/89/12

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Преобразователь-комплекс (69093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 13626132)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9, ідентифікаційний код 05755571)

про стягнення 189 949, 02 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 121-1/01-1226 від 31.08.2012р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 20.11.2012р. представник ТОВ НВП Преобразователь-комплекс підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 31.10.2012р. № 121-1/01-1595, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором закупки № 11/11-428/10 від 31.08.2010р. в розмірі 162 000, 00 грн., пеню в розмірі 12 721, 53 грн., втрати від інфляції грошових коштів у розмірі 9 100, 34 грн. та 3 % річних від суми боргу в розмірі 6 127, 15 грн.

Відповідач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 20.11.2012р. не зявився.

19.11.2012р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи в звязку з відрядженням його представника.

Вказане клопотання відповідача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому клопотання приймається до розгляду та задоволено судом.

В той же час, господарський суд звертає увагу відповідача на наступне. Як зазначено в п.п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд заслухав представника позивача і дослідив надані ним документи.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ТОВ НВП Преобразователь-комплекс надійшла до суду 02.11.2012р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти. При визначенні дати судового засідання суд враховує час перебування судді Соловйова В.М. у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.12.2012р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідачу - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); оригінал договору закупки № 11/11-428/10 від 31.08.2010р. з додатками та доповненнями.

У разі заперечення проти розрахунку суми основного боргу, пені, втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних від простроченої суми надати власний контррозрахунок по кожній нарахованій з цих сум.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд розяснює відповідачу, що при неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Соловйов В.М.