ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/1568/12 (н.р. 5023/4024/11)

вх. № 1568/12 (н.р. 4024/11)

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1 дов. №52 від 05.03.2012р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс", с. Віліно

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про розірвання договору та стягнення 659565,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ТОВ "Агрофірма Крим Плюс" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Мерефянська скляна компанія" про розірвання договору № 14-15/14 від 16.09.2009 року та стягнення з останнього 451 000 грн. вартості оплаченого, але непоставленого товару, 119 662,94 грн. пені, 685 52 грн. інфляційних втрат та 20 350,60 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу гоподарського суду Харківської області 29.03.2012р. справу було призначено до розгляду судді Потапенку В.І.

Розпорядженням №286 від 13.04.2012р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відрядженням судді Потапенка В.І.

Автоматизованою системою документообігу гоподарського суду Харківської області 13.04.2012р. справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С.

Позивач через канцелярію суду надав заяву (вх.№17571 від 18.05.12р.) про залишення позову без розгляду у зв"язку з неможливістю надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, 28.05.12р. через канцелярію суду представник надав заяву (вх.№ 1866) про залишення позову без розгляду у зв"язку з неможливістю участі представника ТОВ "Агрофірма Крим Плюс" у судовому засіданні.

Розглянувши заяву та клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду саме за клопотанням (заявою) сторони.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02.04.12р., від 17.04.12р. та від 15.05.12р. сторін було зобовязано за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

Позивачу:

- Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2011 року стосовно ПОЗИВАЧА;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2011 року стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- усі додаткові угоди та додатки (специфікації, довіреності до видаткових накладних, тощо) до договору № 14-15/14 від 16 вересня 2009 року (за наявності);

- листування з відповідачем (за навності);

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- докладний і обґрунтований розрахунок нарахування 3 % річних, індексу інфляції та штрафу (із зазначенням дат з яких починається нарахування, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки пені (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої ставки пені на день) підсумкової суми за кожний період нарахування та підсумкової суми заявленої до стягнення);

- докази виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачами (акти прийому-передачі майна, акти виконаних послуг, рахунки, акти звірки тощо);

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

Однак, згадані вимоги ухвал суду так і не були виконані позивачем, про причини їх ненадання суд також повідомлено не було.

Крім того, представник позивача не надав доказів поважності свого нез"явлення у судове засідання 29.05.12р.

Приймаючи до уваги неявку без поважніх причин представника позивача та ненадання ним витребуваних ухвалами суду документів, що перешкоджає вирішенню спору по даній справі, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача (вх.№17571) - відмовити.

В задоволенні заяви позивача (вх.№1866) - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" залишити без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.