ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2012 р.Справа № 10/56/5022-1161/2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит" м. Київ, вул. Петрозаводська, 2А/606 (поштова адреса: АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит" м. Київ, вул. Петрозаводська, 2А/606.

до відповідача: Приватного підприємства "СК Захід" с. Ступки, вул. Тернопільська, 35, Тернопільського району, Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: не прибула;

Третьої особи: не прибув;

Відповідача: ОСОБА_2- представника, довіреність №7 від 01.08.11р.

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит" м. Київ, вул. Петрозаводська, 2А/606 звернулося з позовом до Приватного підприємства "СК Захід" с. Жовтневе, вул. Тернопільська, 35, Тернопільського району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 236 630 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.08.2011 року між первісним кредитором - TOB «ФОРУМ ГРУП 2005»та Позивачем -TOB «АЛЬФА ТРАНЗИТ»був укладений договір про відступлення права вимоги, який підписаний представниками обох сторін та засвідчений їхніми печатками, згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор - позивач, набув право вимагати від боржника - ПП Захід»реального та належного виконання обов'язків по оплаті одержаної боржником продукції на загальну суму 260 630,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8/26 від 26.11.2010 (п.2)

У відзиві на позовну заяву №14/117 від 20 вересня 2011 року ПП " СК Захід " зазначає, що твердження Позивача про нібито отримання Відповідачем від ТОВ «Форум Груп 2005»товару на суму 260 630,00 за накладною № 8/26 від 26.11.2010 р. не відповідають дійсності. Жодних поставок товару для ПП «СК Захід»ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Форум Груп 2005»не здійснювалось, а відтак вказує, що з боку відповідача відсутня будь-яка заборгованість та зобов'язання щодо сплати коштів.

Окрім того зазначає, що з копії накладної, наявної в матеріалах справи, не вдається пересвідчитися у справжності відтиску печатки Відповідача та підпису особи, яка приймала товар. Враховуючи наведене, Приватне підприємство «СК Захід»просить Суд у позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа Транзит»до ПП «СК Захід»про стягнення 263 630,00 відмовити повністю.

02 березня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Альфа Транзит " м. Київ подало до суду заяву ( вх.. № 10053 від 12.03.2012 року ) в порядку статей 66,67 ГПК України та просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках Відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову і вважає їх необґрунтованими та такими , що не підлягають до задоволення.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст.67 ГПК України. Такими заходами, зокрема, є накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Пунктом 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "№ 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " визначено , що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12 ).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Альфа Транзит " м. Київ у поданій до суду заяві вказує на існування загрози продовження порушення його майнових прав через потенційну неможливість виконання судового рішення , однак не надало жодних доказів в підтвердження фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову , як то вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Зваживши на доводи представників сторін суд відхиляє заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит" м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 67,68 , 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Відхилити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Альфа Транзит " м. Київ вул. Петрозаводська ,2-А кімн. 606 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти які знаходяться на рахунках відповідача - приватного підприємства " СК Захід " с. Ступки вул. Тернопільська ,35 Тернопільського району.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

3.Повна ухвала складена та підписана 04 квітня 2012 року.

Суддя М.Є. Півторак