ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.12 Справа №5015/3350/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич, Львівська область

в інтересах держави в особі

позивача: Національної академії наук України, м.Київ

до відповідача 1: Українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ), м.Дрогобич, Львівська область,

відповідача 2: ОСОБА_1 інститут ім. Г.В.Карпенка НАН України, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд Державного Майна України, м. Київ,

про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 «Уставний фонд»Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»(1992р.) та п.9.1 параграфа 9 «Власність Товариства»і п.10.4.2 параграфа 10 нової редакції Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»(2005р.) в частині майнового внеску ОСОБА_1 інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в статутний фонд товариства; зобов'язання Відповідача 1 - Українсько-німецьке спільне підприємство в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»привести п.9.1 п.9 Статуту підприємства у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_2 Національної академії Наук України №182 від 10.06.2010р. «Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_2 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б «Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім. Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП»та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: «Статутний фонд ТзОВ «Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»формується шляхом внесення ОСОБА_1 інститутом ім. Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна».

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_3 старший помічник прокурора (посв.№319 від 26.12.2011р., діє до 26.12.2016р.);

від позивача: ОСОБА_4 науковий співробітник (дов.№17/2220-12 від 14.11.2011р., діє до 14.11.2014р.);

від відповідача 1: ОСОБА_5 представник (дов.№б/н від 23.08.2012р., діє до 23.08.2014р.);

від відповідача 2: ОСОБА_6 юрисконсульт (дов.№88-3/827 від 10.09.2012р., діє до 31.12.2012р. );

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2011 р. у справі №7/150 в позові Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії наук України про визнання недійсним пункту 9.1 параграфу 9 «Уставний фонд»Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»(1992р.) та п.9.1 параграфу 9 «Власність Товариства»і п.10.4.2 параграфу 10 нової редакції Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) (2005р.) в частині майнового внеску ОСОБА_1 інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України в статутний фонд товариства; зобов'язання Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»привести п.9.1 п.9 Статуту підприємства у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_2 Національної академії Наук України №182 від 10.06.2010 «Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_2 наук Української РСР від 13.05.1992 №127-Б «Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім.Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП»та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: «Статутний фонд ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»формується шляхом внесення ОСОБА_1 інститутом ім. Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна»відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011р. у справі №7/150 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №7/150 скасовано, а справу передано на новий розгляд. Згідно проведеного автоматичного розподілу 08.08.2012р. справі присвоєно №5015/3350/12 і вона передана судді Яворському Б.І. Ухвалою суду від 10.08.2012р. розгляд справи призначено на 29.08.2012р.

У судове засідання 11.09.2012р. зявився прокурор, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 10.08.2012р. виконав частково. 30.08.2012р. через канцелярію суду подав письмові пояснення (вхід.№19152). 10.09.2012р. через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову (вхід.№19984/12). У даній заяві прокурор просить визнати недійсним п.9.1 параграфа 9 Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»; визнати недійсним підпункт 1 пункту 6.1 параграфа 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»від 21.04.1992р.; виключити зі складу відповідачів ОСОБА_1 інститут ім.Г.В.Карпенка НАН України. У судовому засіданні дану заяву підтримав, з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2012р. зявився, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду від 10.08.2012р. не виконав. Клопотання про зміну предмету позову підтримав. Через канцелярію суду подав клопотання (вхід.№19979/12 від 10.09.2012р.) про витребування у відповідача 1 належним чином засвідчені копії та оригінали Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»станом на 1992р. та Засновницький договір Українсько-німецького спільного підприємства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»від 21.04.1992р. для огляду у судовому засіданні. Суд задоволив таке клопотання.

У судове засідання 11.09.2012р. представник відповідача 1 зявився, проти позову заперечив, вимоги ухвали суду від 10.08.2012р. виконав. 11.09.2012р. через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення (вхід.№20157/12), проти заяви про зміну предмету позову заперечив.

У судове засідання 11.09.2012р. представник відповідача 2 зявився, позов визнав, вимоги ухвали суду від 10.08.2012р. виконав. 10.09.2012р. через канцелярію суду подав письмові пояснення (вхід.№19980/12), заяву про зміну предмету позову підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 11.09.2012р. не зявився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 10.08.2012р. не виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зявився, про причини неявки не повідомив, 03.09.2012р. на адресу суду надійшли письмові пояснення (вхід.№19350/12).

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову, заслухавши думку учасників, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Пункт 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№18 від 26.12.2011р. передбачає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 «Уставний фонд»Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»(1992р.) та п.9.1 параграфа 9 «Власність Товариства»і п.10.4.2 параграфа 10 нової редакції Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»(2005р.) в частині майнового внеску ОСОБА_1 інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в статутний фонд товариства; зобов'язання Відповідача 1 - Українсько-німецьке спільне підприємство в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»привести п.9.1 п.9 Статуту підприємства у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_2 Національної академії Наук України №182 від 10.06.2010р. «Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_2 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б «Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім. Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП»та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: «Статутний фонд ТзОВ «Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»формується шляхом внесення ОСОБА_1 інститутом ім. Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна». Натомість у заяві про зміну предмету позову прокурор просить визнати недійсним п.9.1 параграфа 9 Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»та визнати недійсним підпункт 1 пункту 6.1 параграфа 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»від 21.04.1992р.; виключити зі складу відповідачів ОСОБА_1 інститут ім. Г.В.Карпенка НАН України.

Таким чином у даній заяві не просто змінюється предмет позову, а йде мова про визнання недійсним положення ще одного акту, крім того, стосовно якого відповідну позовну вимогу вже заявлено. Вищий господарський суд України у п.3.11 згаданої постанови пленуму відзначає, що у такому випадку фактично йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи неявку представників третіх осіб у судове засідання, часткове виконання сторонами вимог ухвали суду від 10.08.2012р., необхідність витребування у відповідача 1 оригіналів документів та вивчення поданих перед судовим засіданням письмових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

В звязку з викладеним, та керуючись п.п.3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№18 від 26.12.2011р., ст.22, ст.38, п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання позивача про витребування у відповідача 1 для огляду у судовому засіданні належним чином завірені копії та оригінали Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»станом на 1992р. та Засновницький договір Українсько-німецького спільного підприємства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»від 21.04.1992р. для огляду у судовому засіданні.

2. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну предмету позову.

3. Розгляд справи відкласти на: 05.10.12 о 11:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №606 (6-ий пов.).

5. Прокурору: ) забезпечити обовязкову явку; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 10.08.2012р.

6. Позивачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 10.08.2012р.

Попередити прокурора та позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду та чергової неявки позивача спір буде залишено без розгляду.

7. Відповідачам: забезпечити обовязкову явку повноважного представника.

8. Відповідачу 1: надати суду до наступного судового засідання Статут Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»станом на 1992р. та Засновницький договір Українсько-німецького спільного підприємства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»від 21.04.1992р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

9. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 10.08.2012р.

10. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: забезпечити обовязкову явку повноважного представника.

Суддя Яворський Б.І.