ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.12 Справа№ 5015/1213/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-плюс, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Управління держкомзему у м.Львові, м.Львів

про зобовязання звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу розташованих на ній обєктів і стягнення 1 258,13 грн. шкоди.

За участю представників сторін:

від прокуратури не зявився;

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-плюс за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Управління держкомзему у м.Львові про зобовязання звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу розташованих на ній обєктів і стягнення 1 258,13 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 30.03.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.04.2012р.

Прокуратура явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 30.03.2012р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 6 від 02.04.2012р. вручено 04.04.2012р. Станом на 18.04.2012р. від прокуратури клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.03.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 8 від 02.04.2012р. вручено 04.04.2012р. Станом на 18.04.2012р. від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (від 18.04.2012р. вх.№8293/12) про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника. Крім того відповідач подав клопотання (від 18.04.2012р. вх.№8294/12), в якому викладено пояснення по суті спору з проханням до суду та прокуратури надати час для підготовки документів на прибудову і для усунення порушень та недоліків.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 30.03.2012р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №77 7 від 02.04.2012р. вручено 04.04.2012р. Станом на 18.04.2012р. від третьої особи клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2012р. о 12 год. 40 хв.

2. Прокуратурі (повторно) надати докази перебування позивача, відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі станом на 2012 рік; надати докази надсилання позовної зави з додатками третій особі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування позивача, відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі станом на 2012рік; відповідь на звернення відповідача щодо узаконення спірної земельної ділянки; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; Статут, надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2012 рік; докази вжиття заходів щодо узаконення земельної ділянки; докази сплати штрафів; акти перевірок; листування з Львівською міською радою; докази перебування у власності відповідача кафе-бару; документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою площею 0,0050 га на вул.Пасічна, 89 у м.Львові; явка повноважного представника обовязкова.

5. Третій особі (повторно) письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо предмету спору; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2012 рік; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.