ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2012 р.

Справа № 4/33-08

за скаргою:Бершадського районного споживчого товариства (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, 24400) на дії відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції про скасування постанов органу ДВС у справі № 4/33-08 за позовом:Бершадського районного споживчого товариства (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, 24400) до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вул.50-річчя ВЛКСМ 9/6, м. Бершадь, Вінницька область) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : фізична особа - підприємець ОСОБА_2, вул. Стависька, 37, м. Могилів-Подільський, Вінницька область про виселення відповідача з частини нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць" по вул. Червоноармійській, 6а, м. Бершадь, загальною площею 400 кв. м, із них 300 кв.м у магазині "1000 дрібниць та 100 кв.м в колишній конторі райспоживспілки по вул. Червоноармійській 8, м. Бершадь.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

За участю представників :

стягувача : не з"явився;

боржника : не з"явився;

органу ДВС : ОСОБА_3 - згідно довіреності № 1097 від 05.02.2012 р..

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Бершадського районного споживчого товариства від 30.12.2011 р. № 240 про скасування постанови головного державного виконавця Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_3 21.10.2011 р. про припинення виконавчого провадження по названій справі та про скасування постанови начальника ВДВС Чечельницького району за неповно з"ясованих обставин справи порушення Закону України "Про державну виконавчу службу" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV.

Ухвалою від 06.01.2012 р. розгляд скарги було призначено на 17.01.2012 р. о 11 год.30 хв., зобов"язано явку в судове засідання представників стягувача (скаржника), боржника, органу ДВС і зобов"язано їх надати суду додаткові докази.

В судове засідання 17.01.2012 р. з"явилися представники стягувача, боржника. Представник органу ДВС у вказане судове засідання не з"явився, витребуваних судом доказів подав.

Перед початком судового засідання у представників стягувача, боржника було з"ясовано про наявність в них відводів складу суду. Відводів не було заявлено. Роз"яснено права учасників процесу.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. представник стягувача подав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату і просив суд витребувати від органу ДВС оригінал матеріалів виконавчого провадження і зобов"язати надати докази про те хто знаходиться в приміщенні магазину і на яких підставах. Представник боржника заперечив проти цього клопотання. Судом було задоволене вказане клопотання представника стягувача ОСОБА_4 і ухвалою від 17.01.2012 р. розгляд скарги було відкладено на 16.02.2012 р. о 11 год. 30 хв. та зобов"язано явку представників стягувача, боржника, органу ДВС і зобов"язано надати додаткові докази.

В судове засідання 16.02.2012 р. з"явилися представник боржника, органу ДВС. Представник стягувача в судове засідання 16.02.2012 р. не з"явився, доказів витребуваних судом не надав, причин цього не пояснив. Хоча представник стягувача - ОСОБА_4 16.02.2012 р. був в господарському суді при розгляді справи № 16/122/2011/5003, що стверджується протоколом судового засідання в справі № 16/122/2011/5003 від 16.02.2012 р. із якого вбачається , що ОСОБА_4 був в судовому засіданні з розгляду названої справи суддею Нешик О.С., в кабінеті № 1113 з 10 год. 30 хв. до 11 год. 35 хв. Тоді як розгляд скарги в справі № 4/33-08 слухався в сусідньому кабінеті № 1114, засідання розпочате о 11 год.30 хв. і закінчене о 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні 16.02.2012 р. представником органу ДВС було заявлене клопотання про відкладення розгляду скарги в зв"язку із неявкою в судове засідання представника стягувача. В зв"язку з неявкою в судове засідання 16.02.2012 р. представника стягувача, невиконанням органом ДВС вимог ухвал суду про надання оригіналів виконавчого провадження суд задовольнив вказане клопотання і ухвалою від 16.02.2012 р. відклав розгляд скарги на 28.02.2012 р. о 11 год. і зобов"язав явку представників і витребував додаткові докази.

28.02.2012 р. через канцелярію господарського суду (вх. № 08-68/6/2012) представником стягувача було подано заяву про відвід судді В. Білоуса від розгляду скарги.

Заява мотивована тим, що 17.01.2012 р. суддя Білоус В.В. не розглядаючи скарги по суті на бездіяльність посадових осіб Чечельницької державної виконавчої служби, почав спростовувати прийнятті ним рішення по даній справі, про виселення ОСОБА_1 з приміщення "1000 Дрібниць", критично піддав критиці постанову Житомирського апеляційного господарського суду, яка рішення та ухвали суду під головуванням ОСОБА_5 залишила без зміни. Пропонував в присутності представника боржника звернутися до суду з іншим позовом в супереч матеріалів справи. Оголосив про перерву в розгляді справи на іншу дату. вказує, що за таких обставин він недовіряє судді в розгляді скарги, оскільки він упереджений і прийме незаконну ухвалу всупереч матеріалів справи, покриваючи бездіяльність працівників Чечельницької ДВС у виконанні рішення суду, яке на протязі 3 років не виконується працівниками Чечельницької ДВС.

Згідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Викладені в заяві від 28.02.2012 р. про відвід судді від розгляду скарги обставини не відповідають дійсності. Розгляд скарги 17.01.2012 р. відкладений був за клопотанням представника скаржника про це і про витребування від органу ДВС оригіналів матеріалів виконавчого провадження. Ні в судовому засіданні 17.01.2012 р., ні безпосередньо по закінчені його, ні до судового засідання 16.02.2012 р., ні в день судового засідання 16.02.2012 р. представник стягувача не подав заяви про відвід судді від розгляду скарги, хоча з 17.01.2012 р. до 16.02.2012 р. минув місяць.

Тому вказані в заяві обставини не відповідають підставам, які ст. 20 ГПК України передбачені для відводу судді від розгляду справи. В зв"язку з цим заява стягувача про відвід судді від розгляду скарги в справі № 4/33-08 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Бершадського районного споживчого товариства - ОСОБА_4 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду скарги в справі № 4/33-08 відмовити.

2. Копії ухвали направити стягувачу, боржнику рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, 24400)

3 - боржнику (вул.50-річчя ВЛКСМ 9/6, м. Бершадь, Вінницька область)