ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.Справа № 4/127-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Шепелі А.С. за участю представників сторін :

Кредиторів : ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреностями

Боржника : не зявились

За участю : ОСОБА_3 арбітражного керуючого розпорядника майна - не зявився

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 м. Хмельницький та

ОСОБА_5 с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд"

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2010 за заявою ОСОБА_4 м. Хмельницький та ОСОБА_5 с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області порушено провадження у справі № 4/127-Б-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" за загальною процедурою, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2010 зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду на затвердження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі від 17.05.2011 у заяві Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі № 4/127-Б-10 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 (колегія суддів у складі: ОСОБА_6 головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8А.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.05.2011 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що грошові вимоги ВКБ УМВС України в Хмельницькій області є поточними, оскільки загальний термін виконання зобовязань за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008 - не пізніше 31.12.2010.

Згідно постанови Вищого господарського суду України у справі від 1 листопада 2011р. в касаційній скарзі Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2011 та постанову суду апеляційної інстанції від 13.07.2011, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ВКБ УМВС України в Хмельницькій області про визнання вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування скаржник посилався на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Виходячи зі змісту ст. 14 кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" було опубліковане в газеті "Голос України" від 01.12.2010 № 226.

29.12.2010 Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області звернувся із заявою про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 629 713,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницької області посилався на те, що виконуючи інвестиційну програму держави по будівництву житла Департамент капітального будівництва та інвестицій МВС України 28 грудня 2002 року передав, а відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області отримав векселя на загальну суму 20 000 000 гривень, в тому числі два простих векселів номіналом 5,0 млн. грн. кожний, на загальну суму 10 000 000 грн. № 6895 емітований ВАТ "Харківтеплоенерго", № 6652 емітований ВАТ "Харківнафтопродукт" та вексель № 49 номіналом 3 899 232 грн. емітований ТОВ "Будгруп" всього на суму 13 899 232,00 грн., які ДКБГ МВС України отримав під інвестування будівництва житла від інвестора ДК "Укртрансгаз" та НАК "Нафтогаз України".

Вказує, що зазначена сума по векселях була оприбуткована ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, як фінансування на капітальне будівництво житла для співробітників ОВС області.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акту приймання-передачі векселів від 02.01.2003р. Відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області передано ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" три прості векселі № 6652 від 28.12.2002 року, емітований ТОВ "Харківнафтопродукт" (м.Харків) на суму 5 000 000,00 грн.; № 49 від 28.12.2002 року емітований ТОВ "Будгрупп" (м.Київ) на суму 3 899 232,00 грн.; № 6895 від 28.12.2002 року емітований ВАТ "Харківтеплоенерго" (м.Харків) на суму 5 000 000,00 грн. Передача векселів ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" відбулась згідно акту-передачі у 2003 році на загальну суму 13 899 232,00 грн.

Гарантійним листом ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" підтвердило надходження інвестицій на суму 13 899 232,00 грн. від ВКБ УМВС шляхом отримання векселів, а також повідомило, що ці векселі пред'явлені до оплати і по них частково здійсненні розрахунки, решта розрахунків буде проведено у відповідності до умов договору.

Цим же листом боржник гарантував побудувати для співробітників міліції житло загальною площею 11 300 кв.м. за вказаними в листі № 38/121/а від 05.03.2003 року адресами.

Довідкою № 72 від 26.11.2003р. ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" визнало прийняття від ВКБ УМВС три простих векселя на суму 13 899 232,00 грн., а також те, що згідно договору № К66-6/02 купівлі-продажу цінних паперів від 26.12.2002р. дані векселі передані на ТзОВ "Прикарпатська фінансова корпорація" та проведені розрахунки, а саме: одержано матеріалів на суму 2 751 255,86 грн., які оприбутковані на склад підприємства і використовуються у будівництві, а також і грошових коштів в розмірі 4 793 414,92 грн., які використовувались для придбання будівельних матеріалів, паливно-мастильних матеріалів, запчастин для ремонту техніки, на виплату заробітної плати працівникам та сплату податків.

Платіжними дорученнями № 119 від 17.06.2008 на суму 80 000,00 грн., №125 від 23.06.2008 на суму 115 000,00 грн., № 129 від 27.06.2008 на суму 487 804,88 грн. та № 170 від 04.08.2008 на суму 292 804,88 грн., наданих ВКБ УМВС, грошові кошти в сумі 975 609,76 грн. були сплачені ним як фінансування будівництва будинку по вул. П. Мирного, 29/1 згідно договору №2/15 від 10.06.2008.

У відповідності до постанови від 01.11.2011р. суди попередніх інстанцій дійшли висновку про виконання ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" будівельних роботи відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт на будівництві житлового будинку по вул. П.Мирного 29/1, які були прийняті Відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області на загальну суму 5 245 128 грн.

Разом з тим, відмовляючи у визнанні Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області кредитором ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" суди виходили з того, що заявлені вимоги не можні віднести до конкурсних, оскільки згідно з п. 2.1 договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008р. будинку по вул. П.Мирного, 29/1 визначено, загальний термін робіт боржником за цим договором не пізніше 31.12.2010р., а п. 10.5 вказаного договору сторони передбачили, що договір діє на момент виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. А тому, на думку судів попередніх інстанцій, вимоги до боржника можуть виникнути лише з 31.12.2010.

Однак, дані висновки судів першої та апеляційної інстанцій суперечать вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частиною 15 якої встановлено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

В ст. 1 Закону закріплено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Для з'ясування статусу кредитора у справі про банкрутство (конкурсний чи поточний), має значення саме момент виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором, зокрема момент укладення правочину, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули, передчасно дійшли висновків, що кредиторські вимоги Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області є поточними та відхилили їх, без надання правового аналізу поданих кредитором доказів, змісту грошових вимог а також підставам, виду та періоду виникнення грошових вимог Відділу до боржника, їх характеру, без встановлення розміру та моменту їх виникнення.

Згідно постанови колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з вимог ст.ст. 1, 11, 14 спеціального Закону слід розмежовувати поточні вимоги кредиторів від конкурсних вимог, строк виконання яких ще не настав, а також, розмежовувати поняття "виникнення грошового зобов'язання" та "строк виконання грошового зобов'язання", який не настав. Вказані поняття мають різну правову природу, а тому колегія суддів вважає, що наведені кредиторські вимоги не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій у відповідності до приписів процесуального Закону.

Окрім того, суди попередніх інстанцій не диференціювали майнові та грошові вимоги кредитора, оскільки належним чином не дослідили умови договорів генерального підряду на капітальне будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008, про дольову участь у будівництві від 02.12.2002 № 1/464, підряду від 28.10.2003 № 1/552-03, не дослідили строки дії цих договорів, підстави їх припинення, обставини виникнення грошових зобов'язань боржника перед кредитором з підстав цивільного законодавства.

В той час як спеціальний Закон пов'язує можливість існування банкрутства боржника як судової процедури з наявністю підтверджених фактів неспроможності боржника виконати перед кредитором зобов'язання, які мають грошову природу, тобто з фінансовою неспроможністю.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного зясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу вимог ст. 111-7 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а тому з урахуванням викладеного, прийняті у справі судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 664/11 керівника апарату суду від "17" листопада 2011р. за погодженням голови господарського суду області у зв'язку з надходженням справи з касаційної інстанції після скасування ухвали господарського суду області від 17.05.2011 року, якою відмовлено у заяві відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницької області до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. зі змінами та доповненнями справу № 4/127-Б-10 за заявою кредиторів: 1) фізичної особи ОСОБА_4, м. Хмельницький, 2) фізичної особи ОСОБА_5, с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області до боржника: закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання банкрутом в частині розгляду заяви відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницької області до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для виконання під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У відповідності до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, а тому справу в частині розгляду заяви відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницької області до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів прийнято до провадження із витребуванням в сторін доказів на підтвердження/заперечення відмічених у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2011р. фактів.

Представники відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницької області до суду прибули, проте витребувані судом документи не надали, що потребує відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 38, 65, 77, 86, 101, 103-105 ГПК України, -

У х в а л и в :

Справу в частині розгляду заяви відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницької області про визнання вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький Агробуд с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області у справі про банкрутство № 4/127-Б-10 призначити для розгляду на 12 год. 10 травня 2012р.

Повторно витребувати у сторін оригінали доказів на підтвердження/заперечення викладених у постанові Вищого господарського суду України у справі № 4/127-Б-10 від 1 листопада 2011р. фактів.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 4 прим.:

1- в матеріали справи

2 - розпоряднику майна (ОСОБА_3 АДРЕСА_1)

3 - боржнику (Ярмолинецький район с. Солобківці вул. Фрунзе,6)

4 - капітальному будівництву УМВСУ в Хмельницької області (м. Хмельницький вул.Грушевського,97)