ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.12 Справа№ 5015/3711/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Трускавець Львівської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_4 старший помічник прокурора м.Львова (посвідчення №312 від 26.12.2011р.);

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність №18-53/1 від 13.06.2012р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.09.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2012р. Ухвалою суду від 26.09.2012р. розгляд справи відкладено на 17.10.2012р.

Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні 26.09.2012р. подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача подав клопотання (від 17.10.2012р. вх.№23305/12), в якому вказано, що підставою для подання позову про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,2015 га по вул.Стебницька в м.Трускавці була систематична несплата орендної плати, яка на даний час становить 8 161,65 грн., а також пеня в сумі 386,13 грн. Відтак позивач просить суд відповідно до п.2 ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі в розмірі 8 161,65 грн. та пеню в розмірі 386,13 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив. Станом на 17.10.2012р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвал суду від 10.09.2012р. та 26.09.2012р. або поштові конверти без вручення їх адресату. Дані ухвали надсилались відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Помірецька, 58.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне:

При поданні позову прокурор м.Трускавця просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку. Позивач у клопотанні просить крім заявлених позовних вимог стягнути з відповідача 8 161,65 грн. основного боргу та 386,13 грн. пені.

Подане позивачем клопотання про вихід за межі позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, оскільки позивач просить крім первісно заявлених позовних вимог ще стягнути заборгованість по сплаті орендної плати та пеню.

Позивач невірно тлумачить положення п.2 ст. 83 ГПК України, згідно якої господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонами їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв. Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову подані після початку розгляду господарським судом справи по суті залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи.

Згідно п.3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. за № 18 із змінами та доповненнями внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Оскільки станом на 17.10.2012р. (дату подання клопотання) спір вже слухався по суті, що підтверджується ухвалою суду від 26.09.2012р., в якій відображено усі процесуальні дії вчинені судом, отже позивач не може змінювати предмет позову, а відтак, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання позивача про стягнення з відповідача 8 161,65 грн. основного боргу та 386,13 грн. пені.

Разом з тим, слід зазначити, що як прокурор так і позивач не позбавлені права звернутись до відповідача з окремим позовом про стягнення орендної плати в сумі 8 161,65 грн. та пені в сумі 386,13 грн.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання позивача про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 8 161,65 грн. та пені в сумі 386,13 грн.

2. Розгляд справи відкласти на 31.10.2012р. о 12 год. 00 хв.

3. Прокуратурі (повторно) надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2012р.; явка повноважного представника обовязкова.

4. Позивачу (повтороно) надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2012р.; у випадку повернення земельної ділянки надати належні докази; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2012р.; у випадку повернення земельної ділянки надати належні докази; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.