ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 13/429-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Хмельницькбудінвест, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2012р. по справі №13/429-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору поруки № 880/513-ПЮО 48

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки № 880/513-ПЮО 48 від 14.11.2007 р. укладений між сторонами, у звязку із не укладенням кредитного договору № 07/268-609-21 від 14.11.2007 р. між відповідачем у даній справі та фізичною особою ОСОБА_1Ухвалою від 03.03.2010р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 31.03.2010 р. розгляд справи відкладено, а також залучено до участі у розгляді даної справи третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1 м. Хмельницький.

09.04.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2010 р., який своєю ухвалою від 19.04.2010 р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Крім цього, під час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях, 19.08.2010 р. в адресу господарського суду від ТзОВ „Актив м. Москва надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. в межах даної справи відмовлено ЗАТ „Сінай м. Хмельницький у прийнятті його зустрічного позову до позивача з огляду на те, що вказане товариство не є учасником розгляду справи і не користується правами, передбаченими ст. 60 Господарського процесуального кодексу України щодо подання зустрічного позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010р. залишено без змін, а апеляційні скарги ТзОВ "Хмельницькбудінвест" та ЗАТ "Сінай" - без задоволення.

Після неодноразових наступних оскаржень позивачем в апеляційному та касаційному порядках різних процесуальних документів позивачем, справа 10.04.2012р. повернулася до господарського суду області і ухвалою від 11.04.2012р. була призначена до розгляду в судовому засіданні та розгляду клопотання ТзОВ „Актив м. Москва про залучення як третьої особи на 10 год. 20 хв. 28.04.2012р.. Однак судове засідання не відбулося у звязку із надсиланням 23.04.2012 р. матеріалів справи до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою позивача.

На адресу господарського суду Хмельницької області 03.05.2012р. з Рівненського апеляційного господарського суду припровідним листом за вих. № 13/429-10/6180/12 від 27.04.2012 р. надійшла повторна апеляційна скарга ТзОВ „ Хмельницькбудінвест на вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2010 р. з вказівкою прийняття ухвали про її повернення скаржнику без розгляду з посиланням на ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. апеляційну скаргу ТзОВ „Хмельницькбудінвест від 19.04.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р. повернуто скаржнику.

На адресу господарського суду Хмельницької області 04.07.2012р. надійшла апеляційна скарга від 03.07.2012р. на ухвалу суд від 07.05.2012р. про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.07.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькбудінвест" від 03.07.2012р. на ухвалу суду від 07.05.2012р. повернуто скаржнику.

18.07.2012р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Хмельницькбудінвест" від 17.07.2012р. на ухвалу суду від 06.07.2012р. по справі № 13/429-10 .

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду та в.о. голови господарського суду області № 323/12 від 18.07. 2012р. узв'язку з відпусткою судді Матущака О.І. відповідно до ст.2-1 ГПК України , ст. 149 Закону України Про судоустрій та статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду , п. 5 протоколу зборів суддів госпоадсрького суду області від 26.12.2011р. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.07.2012р. по справі №13/429-10 передано для вчинення дій згідно ст. 91 та ст. 106 ГПК України судді Виноградовій В.В.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене та те, що зазначена в апеляційній скарзі ухвала суду не передбачена у ст.106 ГПК України як ухвала місцевого господарського суду, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, апеляційна скарга від 17.07.2012р. на ухвалу суду від 06.07.2012р. по справі №13/429-10 підлягає поверненню ТОВ "Хмельницькбудінвсест" .

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ „Хмельницькбудінвест від 17.07.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі 13/429-10 від 06.07.2012 р. повернути ТзОВ „Хмельницькбудінвест, м.Хмельницький .

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 6-и аркушах

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - скаржнику (29011, м. Хмельницький, вул. Водопровідна 72); 3 відповідачу (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29); 4- третій особі (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44/1).