ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року справа № 5028/14/46/2012 (5028/6/43/2012)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартус Компані»,

вул.Київське шосе,2, с.Семиполки, Броварський р-н., Київська обл., 07423

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул.Українська,33, м. Мена, 15600

Про стягнення 692 397грн.18коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність №22/08/2012-1 від 22.08.12р.

від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 480 000грн.00коп. згідно договору №0106 від 01.06.11р. та 212 397грн.18коп. неустойки за період з 21.10.11р. по 17.07.12р. та за період з 16.09.11р. по 07.10.11р. згідно п.4.2 договору.

Згідно розпорядження № 02-01/56 від 04.09.12р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку з перебуванням судді Блохіної Ж.В. на лікарняному. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового №5028/14/46/2012 (5028/6/43/2012).

За клопотанням представника позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу у справі.

Представником позивача подані письмові пояснення від 04.09.12р. щодо поставки товару у кількості 160шт. та щодо розрахунку заявленої до стягнення суми попередньої оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.12р. надав відзив на позовну заяву №8 від 04.09.12р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що за результатами звіряння взаємних розрахунків наприкінці жовтня 2011р. позивачем 31.10.11р. була складена претензія на суму 241500,00грн., яку позивач просив повернути до 10.11.11р., що у відповіді на претензію відповідач визнав вказану суму боргу та погодився її повернути після здійснення реалізації закуплених матеріалів. Відповідач стверджує, що порушення зобовязання сталося з вини позивача, оскільки він не повністю виконав умови договору в частині розрахунків, а тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки необґрунтовані. У поданому відзиві відповідач просив відмовити у позові про стягнення заборгованості в сумі 692 397,18грн.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.2012р. розгляд даної справи було відкладено на 27.09.12р. на 11:40 год про що уповноважені представники сторін були повідомлені в судовому засіданні. Позивач та відповідач були належним чином повідомленні про час і місце слухання справи, оскільки ухвала суду від 04.09.12р. отримана ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно за №720 та за №711.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи після відкладення за відсутності відповідача або його уповноваженого представника.

До початку судового засідання по пошті від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 06.09.12р., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою №2 від 11.08.11р. до договору поставки №0106 від 01.06.11р. у розмірі 495333,18грн., у тому числі попередня оплата 480000,00грн., неустойка 15333,18грн.; неустойку за додатковою угодою №1 від 20.06.11р. до договору поставки №0106 від 01.06.11р. у розмірі 201756,00грн., а всього 697089,18грн., судові витрати у розмірі 13975,87грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про допущену описку у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 06.09.12р. та надав заяву від 27.09.12р., в якій зазначив, що позивач виклав прохальну частину заяви про збільшення позовних вимог з помилкою, а тому просив суд стягнути з відповідача за додатковою угодою №1 неустойку в розмірі 15333,18грн., за додатковою угодою №2 неустойку в розмірі 201756,00грн. та суму попередньої оплати в розмірі 480000грн.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням заяви щодо допущеної описки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що за додатковою угодою №1 відповідач поставив, а позивач прийняв 918шт. товару, що підтверджується видатковими накладними №РН-110 від 22.06.11р., №РН-171 від 05.06.11р., що позивач не отримав 563шт. товару, а ні 05.06.11р., а ні у строк до 20.10.12р., а ні в інший строк, ніяких накладних щодо 563шт. товару не підписував, що позивач сплатив попередню оплату у розмірі 480000,00грн., у тому числі 16.08.11р. 160000,00грн. (платіжне доручення №95), 17.08.11р. 160000,00грн. (платіжне доручення №97), 05.09.11р. 160000,00грн. (платіжне доручення №134), що згідно домовленостей сторін обовязок відповідача поставити товар не віднесений в залежності від повного виконання позивачем обовязку щодо попередньої оплати 70% вартості товару, що несплата позивачем попередньої оплати у повному обсязі не є підставою для невиконання відповідачем обовязку поставити товар у строк до 15.09.12р.

Від відповідача надійшло пояснення по справі №9 від 21.09.12р., в якому просив відмовити у позові щодо стягнення 692397,18грн. та зазначив, що за додатковою угодою №2 від 11.08.11р. відповідач мав виготовити та передати позивачу товар до 15.09.11р. на загальну суму 938400,00грн., що позивач був зобовязаний здійснити попередню оплату замовленого товару (у розмірі не менше 70%) до визначеної дати його передачі 15.09.11р., що в якості попередньої оплати позивач загалом перерахував відповідачу 480000,00грн., в той час як загальна сума замовленого товару становить 938400,00грн. Відповідач вважає, що позивач не повністю виконав свої обовязки по договору щодо попередньої оплати за замовлений до виготовлення товар, що після того, як позивач не виконав свого обовязку щодо попередньої оплати товару, правовідносини між сторонами повинні кваліфікуватися як взаємні (зустрічні) тобто такими, коли виконання свого обовязку однією із сторін обумовлене виконання другою стороною свого обовязку, що відповідачем цілком правомірно було здійснено зупинення виготовлення товару позивачу, а тому правові підстави для стягнення неустойки наразі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що відповідачем не подані витребувані судом документи, приймаючи до уваги прийняття судом заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням заяви щодо допущеної описки, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2012 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

3. Зобов'язати позивача: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності); рахунок на оплату 1000шт та 1360шт контейнерів; докази отримання позивачем та передачі відповідачем 345шт контейнерів; всі документи на підтвердження своїх заперечень та тверджень по предмету спору з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків, заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш