ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.2012 Справа № 18/3395/11
м. Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", вул. Пушкіна, 133, м. Полтава, 36014

до 1. Приватного спеціалізованого підприємства "Юстиція" в особі Полтавської філії, вул. Заводська, 12, оф.313, м. Полтава, 36007

2. Міністерства юстиції України в особі Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області, вул. Тевелєва,13, каб. №9, м. Полтава, 36000

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторстальмет", вул. Рєпіна, 15/2, м. Севастополь, АР Крим, 99045

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5.

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.09.2012 року;

Від відповідачів: 1. ОСОБА_2, довіреність від 02.07.2012 року № 318;

2. не з'явився;

3. не з'явився;

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про визнання недійсними результатів торгів.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 26.09.2012 року, при її вирішенні суд враховує наступне.

ГПК, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову. (див. п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", далі Постанова № 18).

Пунктом першим поданого клопотання позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого та нерухомого майна ПАТ "Полтававтормет" та предмета іпотеки, проведені 24.06.2011 року Полтавською філією ПСП "Юстиція", первісна ж вимога була визнати недійсними результатів торгів, таким чином позивач змінює матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої просить прийняти судове рішення. Дане клопотання вручено представнику відповідача 1 ПСП "Юстиція" в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 3.12.Постанови № 18).

З урахуванням викладених вище норм, а також того, що суд не розпочинав розгляд справи по суті, суд приймає клопотання позивача від 26.09.2012 року до розгляду як заяву про зміну предмета позовних вимог.

Другий та третій відповідачі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноважених представників в засідання не направили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Другий відповідач ТОВ "Вторстальмет" надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти слухання справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в дане засідання через його хворобу.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки по-перше, відповідачем не подано доказів, що підтверджують перебування представника на лікарняному, по-друге, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, що можуть бути представниками юридичної особи в судовому процесі, по-третє, в ухвалі про призначення справи до розгляду явка представників сторін не визнавалась обовязковою.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Перший відповідач проти відкладення не заперечує.

Суд задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст. 22, 77 ( п. 2,3 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти здійснену позивачем зміну предмета позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання призначити на 09.10.2012 року на 14:00 год.(м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 10.09.2012 року.

СУДДЯ ПУШКО І.І.