ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р.Справа № 15/194-ПН-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про прийняття додаткового рішення

у справі № 15/194-ПН-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: КП "Каховське бюро технічної інвентаризації"

про захист та поновлення порушених прав володіння та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року у справі № 15/194-ПН-10, постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою, в якій просив прийняти додаткове рішення у даній справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судових витрат з оплати послуг адвоката та представника в сумі 3395,00 грн. на підставі ст. 88 ГПК України, посилаючись на те, що зазначені витрати ФОП ОСОБА_3 добровільно не відшкодовано.

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що додаткове рішення засіб виправлення неповноти судового рішення, яка може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року у даній справі ФОП ОСОБА_1 не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відшкодування зазначених судових витрат.

Таким чином, підстави для прийняття додаткового рішення в розумінні ст. 88 ГПК України в даному випадку відсутні, оскільки дане питання не ставилось перед Одеським апеляційним господарським судом, а тому і не було предметом його розгляду.

Одночасно судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо вищевказаних вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 15/194-ПН-10 відхилити.

Справу № 15/194-ПН-10 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко