ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5013/1166/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Кіровоградської області №05/3-549 вих.-12 від 15.08.2012р. про забезпечення позову у справі №5013/1166/12

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі:

позивача 1: державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (надалі - ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"), Кіровоградська область, м. Долинська, проммайданчик ДП "Дирекція КГЗКОР"

позивача 2: державного агентства України з управління корпоративними правами та майном, м. Київ, вул. Сурікова, 3

до відповідача 1: Долинської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 50

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комплекс" (надалі - ТОВ "Промисловий комплекс"), Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Гоголя, 10

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товарної біржі "Київська агропромислова біржа" (надалі - ТБ "Київська агропромислова біржа"), Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 140

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділу Держкомзему в Долинському районі Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка, 51

про визнання незаконними рішень, визнання недійсними результатів проведення аукціону, визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку,

Представники сторін:

від позивача І - керуючий санацією, арбітражний керуючий ОСОБА_1;

від позивача ІІ - ОСОБА_2, довіреність №23 від 21.09.2012р.;

від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність №01-19/1533 від 16.12.2010р. та ОСОБА_4, довіреність №01-19/2065 від 05.09.2012р.;

від відповідача ІІ - ОСОБА_5, довіреність б/н від 01.10.2012р.;

від третьої особи І (ТБ "Київська агропромислова біржа") - участі не брали;

від третьої особи ІІ (відділ Держкомзему в Долинському районі) - участі не брали;

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин управління представництва, захисту інтересів грамадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області - ОСОБА_6 (наказ №212ц від 24.05.12).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та державного агентства України з управління корпоративними правами та майном подано позов до Долинської міської ради Кіровоградської області та ТОВ "Промисловий комплекс", який містить наступні вимоги:

- визнати незаконними рішення Долинської міської ради: №252 від 28.09.2011р. "Про припинення ДП "Дирекція КГЗКОР" права постійного користування земельною ділянкою; №255 від 28.09.2011р. "Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах на земельних торгах шляхом проведення аукціону"; №258 від 28.09.2011р. "Про розроблення проекту землеустрою для продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Войкова"; №292 від 09.11.2011р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Войкова для продажу на земельних торгах (аукціоні); №372 від 20.12.2011р. "Про затвердження результату аукціону та продаж земельної ділянки";

- визнати недійсними результати проведення аукціону (земельних торгів) з продажу земельної ділянки, несільськогосподарського призначення по вулиці Войкова у м. Долинська, що відбувся 19.12.2011р., які зафіксовані протоколом №1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 16.01.2012р. між Долинською міськрадою та ТОВ "Промисловий комплекс", зареєстрований в реєстрі за №24;

- визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ "Промисловий комплекс", серії ЯК №145868, виданий 07.03.2012р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00002;

- зобов'язати ТОВ "Промисловий комплекс" повернути ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" земельну ділянку розташовану по вул. Войкова у м. Долинська, площею 19,88 га, вартістю 4967911,24 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2012р. розгляд справи відкладено на 09.10.2012р., від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

20.08.2012р. на адресу господарського суду від заступника прокурора Кіровоградської області надійшла заява №05/3-549 вих.-12 від 15.08.2012р. про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать ТОВ "Промисловий комплекс" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №145868, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00002, площею 19,88 га, розташовану за адресою: м. Долинська, вул. Войкова та заборонити ТОВ "Промисловий комплекс" вчиняти будь-які дії із указаними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно них.

При розгляді клопотання заступника прокурора про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві прокурор просить визнати незаконними рішення Долинської міської ради; визнати недійсними результати проведення аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу землі; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю; зобов'язати повернути земельну ділянку.

У заяві про забезпечення позову заступник прокурора з метою запобігання відчуження чи обтяження зобов'язаннями спірних земельних ділянок просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони вчиняти будь-які дії з ними, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно них.

У свою чергу арешт це процесуальна дія у виконавчому провадженні, якою забороняється вільне розпорядження майном.

Арешт відбувається шляхом опису майна боржника, забороною розпоряджатися цим майном, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Майнові права суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо). Майнові права правомочності власника (суб'єкта речового права) та зобов'язальні права (зокрема, право на відшкодування шкоди майну осіб), права авторів на винагороду за створені ними твори та їх використання. Відповідно до ст. 190 ЦК України майнові права охоплюються поняттям "майно" поряд з річчю, сукупністю речей. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Отже, слід виходити з того, що цивільно-правовий режим майнового права є тотожним цивільно-правовому режиму речі. В даному контексті законодавець має на увазі не майнові права як об'єкт цивільних правовідносин, а власне права на майно - право власності та інші речові права.

За приписами ст. 13 Конституції України, права власності від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст.ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Як зазначено вище, предметом позову є визнання незаконними рішень Долинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, укладеного на виконання оскаржуваних рішень, тощо.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, згідно ч. 3 цієї статті правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Оскільки законодавством не встановлені інші правові наслідки недійсності правочинів купівлі-продажу, предметом яких є земельні ділянки, то у випадку задоволення позовних вимог предмет договору купівлі-продажу (у даному випадку земельні ділянки) повертається особі, яка виступає продавцем, тобто Долинській міській раді.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та заборони відповідачеві вчиняти певні дії по-перше: не унеможливить виконання судового рішення в частині визнання недійсним рішень, визнання недійсними результатів проведення аукціону (земельних торгів) з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та визнання недійсною і скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на землю, оскільки таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а по-друге, не призведе до захисту інтересів і прав позивачів, оскільки у випадку задоволення позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, земельна ділянка підлягає поверненню стороні за договором відповідно до положень ст. 216 ЦК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому як вбачається із матеріалів справи ні прокурором, ні позивачами не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що земельна ділянка (предмет позову) може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заступник прокурора Кіровоградської області наполягає на вжитті заходів до забезпечення позову з метою запобігання відчуження чи обтяження зобов'язаннями спірних земельних ділянок. Поряд з цим ні заявником, ні позивачами не доведено та не підтверджено належними доказами, як того вимагають ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, фактів вжиття відповідачем 2 чи будь-якими іншими особами заходів, направлених на відчуження чи обтяження будь-якими зобов'язаннями спірних земельних ділянок.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, враховуючи на предмет позову у даній справі, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заступника прокурора Кіровоградської області про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області №05/3-549 вих.-12 від 15.08.2012р. про забезпечення позову у справі №5013/1166/12 відмовити.

Примірники ухвали направити ТБ "Київська агропромислова біржа" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 140 та відділу Держкомзему в Долинському районі Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка, 51.

Суддя О.Б. Шевчук