ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/1753/12

вх. № 1753/12

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №1170 від 06.06.12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.12р. по справі №5023/1753/12 за позовом ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_1", м. Харків

до ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_1", м. Харків

про визнання договору розірваним

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_1" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом доПублічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про стягнення основної заборгованості у розмірі 72000грн., пені у розмірі 4066,63грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про абонентське консалтингове обслуговування №01/2011 від 03.01.2011р.

11.05.2012 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, в якому просить суд вважати розірваним з 01.10.2011 р. договір про абонентське консалтингове обслуговування №01/2011 від 03.01.2011р., підписаний між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. зустрічний позов відповідача було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом через канцелярію суду надав відзив на зустрічний позов (вх.№ 10975 від 29.05.12р.) та клопотання (вх.№ 10971 від 29.05.12р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 5854 від 25.05.12.) про зупинення провадження у справі № 5023/1753/12 до вирішення по суті справи №5023/2032/12 про визнання недійсним договору № 01/2011 від 03.01.2011р. про абонентське консалтингове обслуговування.

В обругнунтування вказаного клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, розгляд справи № 5023/1753/12 неможливий до вирішення по суті справи №5023/2032/12.

Крім того, відповідач за первісним позовом через канцелярію суду надав клопотання про витребування у ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_1" ,в якості доказів по справі, копії документів, а саме: офіційні довідки - листи в період з 03.01.2011р. по 31.12.2011р., письмові звіти про виконані роботи та надані послуги в період з 01.05.2011р. по 31.12.2011р., відповідно до вимог п.п. 2.1.3, 2.1.4. Договору №01/2011 від 03.01.2011р. про абонентське консалтингове обслуговування.

Також, позивач за первісним позовом, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 6203 від 29.05.12р.) продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.12р. по справі №5023/1753/12 клопотання відповідача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду справи на 15 днів було задоволено, в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування у ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_1" доказів відмовлено, розгляд справи відкладено на "07" червня 2012 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.12р. по справі №5023/1753/12.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.11 про відкладення розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено вирішення господарських спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України. Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 ГПК України, встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті судові рішення, про можливість оскарження яких прямо зазначено у ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Проте, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи, задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи або про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для направлення скарги та матеріалів справи до апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд, повертає апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік" від 06.06.12 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.12р. по справі №5023/1753/12.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 14 Закону України Про судоустрій України, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Фармстандарт-Біолік" від 06.06.12 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.12р. по справі №5023/1753/12 з доданими до неї документами, в тому числі заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Денисюк Т.С.