ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.12 Справа № 5015/3683/11
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 06.10.2011 р. № 04-09/1737 і

2) ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»від 04.10.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р.

у справі № 5015/3683/11

за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області, м.Городок Львівської обл., в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

до відповідача-2 ТзОВ «Наукові технології здоров»я», м.Київ

до відповідача-3 ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» (повне найменування), ТзОВ «Роксвел № 1»(скорочене найменування), смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

до відповідача-4 ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі Самбірське міжміське БТІ Управління майном спільної власності Львівської обласної ради), м.Самбір Львівської обл.

2) Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», (далі - Комунальне підприємство «Городоцьке районне БТІ»), м.Городок Львівської обл.

про визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000460; недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000459; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2001 р. № 4610116/2001-49; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 2 пл.708, 3 м2); визнання недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 2; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 4 пл.874 м2); визнання недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 4; визнання за державою права власності на майновий комплекс «Санаторію «Любінь Великий», який розташований за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16, та повернення за актом прийому-передачі вищевказаного майна Фонду державного майна України як розпоряднику майна, що є загальнодержавною власністю (з врахуванням доповнення до позовної заяви, а.с.10-15, Том 2)

За участю представників:

від Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 (прокурор відділу, службове посвідчення № 214 від 20.11.2009 р.);

від позивача не з»явився;

від відповідача-1 не з»явився,

від відповідача-2 не з»явився,

від відповідача-3 ОСОБА_3 (представник, довіреність від 20.09.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.46, Том 4),

від відповідача-4 ОСОБА_4 (представник, довіреність від 06.01.2012 р. № 06-01/03 у матеріалах справи);

від третьої особи-1 не з»явився,

від третьої особи-2 не з»явився

Прокурору та представникам відповідачів розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від прокурора, так і від відповідачів у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням в.о. голови суду від 05.01.2012 р., яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р. у справі № 5015/3683/11 (суддя Рим Т.Я.) позов задоволено за підставністю й обгрунтованістю, визнано недійсними свідоцтво на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000460 і свідоцтво на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000459; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.07.2001 р. № 4610116/2001-49; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 2 пл.708, 3 м2); визнано недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 2; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 4 пл.874 м2); визнано недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 4; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майно «Санаторію «Любінь Великий», а саме:

- спальний корпус № 4 заг. пл. 874 м2;

- спальний корпус № 2 заг. пл. 708, 3 м2;

- приміщення котельні пл. 352 м2 , позначене цифрою 10;

- приміщення водонапірної башти, позначене цифрою 15;

- приміщення водогрязелікарні, позначене цифрою 14;

- приміщення пральні пл. 204 м2 , позначене цифрою 8;

- приміщення адмінкорпусу пл. 253 м2 , позначене цифрою 12;

- приміщення бібліотеки та ЛФК пл. 466, 4 м2 , позначене цифрою 11;

- приміщення очисних споруд пл. 84, 4 м2 , позначене цифрою 7;

- приміщення овочесховища пл. 644, 2 м2 , позначене цифрою 9;

- приміщення клубу-їдальні, позначене цифрою 13;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу № 1;

- приміщення спального корпусу № 6;

- приміщення спального корпусу № 3;

зобов»язано ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»повернути спірні приміщення за актом приймання-передачі у розпорядження держави в особі Фонду державного майна України, а саме:

- спальний корпус № 4 заг. пл. 874 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 г;

- спальний корпус № 2 заг. пл. 708, 3 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 б;

зобов»язано Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» повернути спірні приміщення за актом приймання-передачі у розпорядження держави в особі Фонду державного майна України, а саме:

- приміщення котельні пл. 352 м2 , позначене цифрою 10;

- приміщення водонапірної башти, позначене цифрою 15;

- приміщення водогрязелікарні, позначене цифрою 14;

- приміщення пральні пл. 204 м2 , позначене цифрою 8;

- приміщення адмінкорпусу пл. 253 м2 , позначене цифрою 12;

- приміщення бібліотеки та ЛФК пл. 466, 4 м2 , позначене цифрою 11;

- приміщення очисних споруд пл. 84, 4 м2 , позначене цифрою 7;

- приміщення овочесховища пл. 644, 2 м2 , позначене цифрою 9;

- приміщення клубу-їдальні, позначене цифрою 13;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу № 1;

- приміщення спального корпусу № 6;

- приміщення спального корпусу № 3 (а.с.92-99, Том 3).

Відповідач-3 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.127-133, Том 3), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»обгрунтовує тим, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва санаторію «Любінь Великий»від санаторію «Любен-Великий»як зазначено в постанові Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960 р. № 606; профспілки відносяться до громадських організацій, а не до органів державної влади й управління; майно було набуто у власність Федерацією незалежних профспілок України на підставі договору від 11.11.1990 р., укладеного з Загальною федерацією профспілок СРСР, тобто до моменту прийняття Верховною Радою УРСР постанови від 29.11.1990 р., а норми даної постанови не мають зворотньої дії в часі; прокурор і позивач не надали без поважних причин сам договір від 11.11.1990 р.; прокурором і позивачем не наведено доводів і не подано доказів приналежності цілісного майнового комплексу «Санаторій «Любінь Великий»саме до державної власності; судом першої інстанції не надано належної оцінки в частині договору № 4610116/2001-49 від 19.07.2001 р. таким обставинам як: Прикарпатське Дочірнє підприємство «Укрпрофоздоровниця»при укладенні цього договору купівлі-продажу діяло на підставі рішення ради ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»від 19.03.2011 р. № Р4-9 та довіреності від 07.06.2001 р. № 01-12/612; оскільки договір був затверджений головою правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», то він відчужувався за наявності належних повноважень та з відома ЗАТ; про порушення прав Фонду державного майна України останній повинен був знати не пізніше 01.05.1992 р. постанова Верховної Ради України "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" від 10.04.1992 р. № 2268-ХП, тому позовна давність сплила 02.01.2007 р. (ст.ст.256-257, 261, 268 ЦК України).

Відповідач-4 також з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.1-6, Том 4), в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з наступних підстав: господарський суд неправильно застосував ст.ст.321, 392 ЦК України, ст.12 ГПК України, свідоцтво про право власності не є актом у розумінні ст.12 ГПК України, який може бути оскаржено; спірне майно було набуто правомірно, так як передано Федерацією незалежних профспілок України АТ «Укрпрофоздоровниця»в процесі його створення в якості наповнення статутного фонду; державну реєстрацію з видачею відповідних свідоцтв було проведено на підставі рішень Велико-Любінської селищної ради від 28.05.1999 р. № 35 і від 14.09.1999 р. № 80, якими було оформлено набуття ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»права власності на спірне майно, дані рішення не оскаржені; в порушення ст.33 ГПК України позивач просить підтвердити його право власності, не подаючи жодного доказу існування такого права, тому не може бути задоволена вимога про витребування майна, оскільки є недоведеною; господарський суд вийшов за межі позовних вимог з власної ініціативи в порушення ст.83 ГПК України, без клопотання позивача щодо вимог про зобов»язання ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»і Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»повернути спірне майно Фонду державного майна України, а позовних вимог щодо зобов»язання всіх відповідачів повернути спірні приміщення - позивачу (конкретизація відсутня).

19.12.2011 р. до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача-3 про зупинення апеляційного провадження у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 9942), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були станом на 23.04.1960 р. закінченими будівництвом об»єктами наступні споруди майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.):

- приміщення спального корпусу № 4 заг. пл. 874 м2;

- приміщення спального корпусу № 2 заг. пл. 708, 3 м2;

- приміщення котельні пл. 352 м2 , позначене цифрою 10;

- приміщення водонапірної башти, позначене цифрою 15;

- приміщення водогрязелікарні, позначене цифрою 14;

- приміщення пральні пл. 204 м2 , позначене цифрою 8;

- приміщення адмінкорпусу пл. 253 м2 , позначене цифрою 12;

- приміщення бібліотеки та ЛФК пл. 466, 4 м2 , позначене цифрою 11;

- приміщення очисних споруд пл. 84, 4 м2 , позначене цифрою 7;

- приміщення овочесховища пл. 644, 2 м2 , позначене цифрою 9;

- приміщення клубу-їдальні, позначене цифрою 13;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу № 1;

- приміщення спального корпусу № 6;

- приміщення спального корпусу № 3.

Якщо ні, то коли було закінчено будівництвом відповідні об»єкти нерухомості майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»?

2. Яким був рівень фізичного зносу будівель майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(котрі були закінченими будівництвом об»єктами станом на 23.04.1960 р.) на момент їх передання згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 23.04.1960 р. № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров»я УРСР»?

3. Чи проводилася реконструкція та поліпшення об»єктів нерухомості майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(котрі були закінченими будівництвом об»єктами станом на 23.04.1960 р. та були передані згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 23.04.1960 р. № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров»я УРСР») у період з моменту набуття прав на неї Українською республіканською радою профспілок і до 29.11.1990 р.? Якщо так, то:

3.1. Якою була частка витрат на реконструкцію та поліпшення майна з боку держави?

3.2. На скільки змінилась вартість нерухомого майна у порівнянні з її залишковою балансовою вартістю до початку реконструкції та поліпшення?

3.3. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення нове майно (нову річ)?

4. Чи проводилася реконструкція та поліпшення приміщень спальних корпусів № 2 заг. пл. 708, 3 кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 Б, та № 4 заг. пл. 874 кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 Г, з моменту державної реєстрації права власності на них за ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» (з 24.06.2005 р.)? Якщо так, то:

4.1. На скільки змінилась вартість спального корпусу № 2 у порівнянні з його вартістю станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р.?

4.2. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення спального корпусу № 2 нове майно (нову річ)?

4.3. На скільки змінилась вартість спального корпусу № 4 у порівнянні з його вартістю станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р.?

4.4. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення спального корпусу № 4 нове майно (нову річ)?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз.

У додатковому поясненні (від 12.12.2011 р. вх. № 9748) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають матеріали справи, які свідчать про фінансування будівництва будівель санаторію «Любіть Великий», який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, зокрема, фінансово-кошторисні документи вимогам до оформлення подібних документів, і чи є підстави вважати відображені у них дані достовірними відомостями?

2. Чи підтверджують матеріали справи, зокрема, фінансово-кошторисні документи фінансування профспілками будівництва будівель санаторію «Любінь Великий», який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, і належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»?

3. Коли, за чий рахунок і в яких об»ємах проводилися невід»ємні поліпшення та реконструкції будівель санаторію «Любінь Великий», який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, і належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз.

У судовому засіданні 10.01.2012 р. на відміну від прокурора відповідач-3 і -4 підтримали подані ними клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, прокурор наголосила на наявності постанови Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2011 р. в кримінальній справі.

Прокурором представлено оригінал інвентаризаційної справи на 14 об»єктів (супровідний лист від 10.01.2012 р. № 103), а відповідачем-3 належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи на спальні корпуси № № 2, 4 (супровідний лист від 03.01.2012 р. № 21), які надсилаються в Львівський НДІ судових експертиз.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі в зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, перед якою поставити питання, які запропоновані лише відповідачем-3, оскільки в матеріалах справи відсутні фінансово-кошторисні документи фінансування профспілками будівництва будівель санаторію «Любінь Великий».

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ТзОВ «Роксвел № 1»та попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обовязків (ст.ст.384, 385 КК України).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 86, 101 України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р. у справі № 5015/3683/11 судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи були станом на 23.04.1960 р. закінченими будівництвом об»єктами наступні споруди майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.):

- приміщення спального корпусу № 4 заг. пл. 874 м2;

- приміщення спального корпусу № 2 заг. пл. 708, 3 м2;

- приміщення котельні пл. 352 м2 , позначене цифрою 10;

- приміщення водонапірної башти, позначене цифрою 15;

- приміщення водогрязелікарні, позначене цифрою 14;

- приміщення пральні пл. 204 м2 , позначене цифрою 8;

- приміщення адмінкорпусу пл. 253 м2 , позначене цифрою 12;

- приміщення бібліотеки та ЛФК пл. 466, 4 м2 , позначене цифрою 11;

- приміщення очисних споруд пл. 84, 4 м2 , позначене цифрою 7;

- приміщення овочесховища пл. 644, 2 м2 , позначене цифрою 9;

- приміщення клубу-їдальні, позначене цифрою 13;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу № 1;

- приміщення спального корпусу № 6;

- приміщення спального корпусу № 3.

Якщо ні, то коли було закінчено будівництвом відповідні об»єкти нерухомості майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»?

2. Яким був рівень фізичного зносу будівель майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(котрі були закінченими будівництвом об»єктами станом на 23.04.1960 р.) на момент їх передання згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 23.04.1960 р. № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров»я УРСР»?

3. Чи проводилася реконструкція та поліпшення об»єктів нерухомості майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(котрі були закінченими будівництвом об»єктами станом на 23.04.1960 р. та були передані згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 23.04.1960 р. № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров»я УРСР») у період з моменту набуття прав на неї Українською республіканською радою профспілок і до 29.11.1990 р.? Якщо так, то:

3.1. Якою була частка витрат на реконструкцію та поліпшення майна з боку держави?

3.2. На скільки змінилась вартість нерухомого майна у порівнянні з її залишковою балансовою вартістю до початку реконструкції та поліпшення?

3.3. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення нове майно (нову річ)?

4. Чи проводилася реконструкція та поліпшення приміщень спальних корпусів № 2 заг. пл. 708, 3 кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 Б, та № 4 заг. пл. 874 кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 Г, з моменту державної реєстрації права власності на них за ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» (з 24.06.2005 р.)? Якщо так, то:

4.1. На скільки змінилась вартість спального корпусу № 2 у порівнянні з його вартістю станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р.?

4.2. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення спального корпусу № 2 нове майно (нову річ)?

4.3. На скільки змінилась вартість спального корпусу № 4 у порівнянні з його вартістю станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р.?

4.4. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення спального корпусу № 4 нове майно (нову річ)?

2. Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз (79000, м.Львів, пл.Соборна, 7).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обовязків (ст.ст.384, 385 КК України).

4. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на ТзОВ «Роксвел № 1».

4.1. Рахунок на оплату витрат судової експертизи надіслати ТзОВ «Роксвел № 1» (81555, Львівська обл., Городоцькитй р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16), про що повідомити апеляційний господарський суд.

5. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 5015/3683/11 зупинити.

6. Про результати проведення експертизи сторони будуть повідомлені ухвалою.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам, третім особам і експерту рекомендованим листом.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Х.В.Мурська