ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" жовтня 2012 р.Справа № 3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), вул. Макова, 21-а, м. Кременець, Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" (), вул. І. Франка, 1а, смт. Заводське Чортківського району, Тернопільської області

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява (вх№0956 від 14 червня 2011 року) від Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременець Тернопільської області, з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський цукровий завод", смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, в якому позивач просить стягнути 1 332 000,00 грн. завданих збитків внаслідок втрати 148,00 тонн цукру, переданого на зберігання заводу згідно договорів відповідального зберігання №289 від 30.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Чортківський цукровий завод", смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області та Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м. Кременець Тернопільської області.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, просить віднести на відповідача.

В порядку статті 25 ГПК України, ухвалою суду від 05.07.2011 року залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" як правонаступника прав та обовязків ВАТ "Чортківський цукровий завод".

Розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 03 квітня 2012 року справу №17/43/5022-848/2011 передано на розгляд судді Турецькому І.М., у звязку з тим, що суддя Андрусик Н.О., яка розглядала дану справу, на даний час знаходиться у щорічній основній відпустці.

04 квітня 2012 року ухвалою суддя Турецький І.М. дану справу прийняв до свого провадження та присвоїв справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. зупинено провадження у справі №3/18/5022-261/2012 (17/43/5022-848/2011) до вирішення кримінальної справи №1155891.

З даною ухвалою СПД ФО ОСОБА_1 не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку .

05.07.2012 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв постанову, згідно якої: апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі № 3/18/5022-261/2012 (17/43/5022-848/2011) скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012р., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) - без змін.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усуненні, суд згідно частини 3 статті 79 ГПК України, поновив провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) та призначив до розгляду на 04 жовтня 2012 року на 11:50 год.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2012р. позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву №3/1047 від 01.07.2011р.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документальні докази, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив наступне:

31 жовтня 2008 року ВАТ "Чортківський цукровий завод" в особі генерального директора ОСОБА_4 який діє на підставі статуту, як ЗБЕРІГАЧ з однієї сторони та Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №285166 від 31.01.2006 р., як ПІДПРИЄМСТВО заключили між собою договір №289 на відповідальне зберігання.

Вказаний договір передбачає наступне:

1.Предмет договору

1.1. На умовах цього договору ОСОБА_5 передає Зберігачу на відповідальне зберігання цукор в кількості 80 тонн, в подальшому "Продукція", яка належить ОСОБА_5.

1.2.Продукція не може бути переданою для зберігання третій особі, за виключенням випадку отримання письмового дозволу на це ОСОБА_5.

2. ОСОБА_5 зобов"язується:

2.1.Передати на зберігання Продукцію передбачену пунктом 1.1. договору на термін з 31 жовтня 2008 року по 01 лютого 2009 року.

2.2.Отримати продукцію здану на відповідальне зберігання після закінчення терміну відповідального зберігання.

2.3.Оплата проводиться згідно калькуляції з 01 січня 2009 року

3. Зберігач зобов"язується:

3.1.Прийняти на відповідальне зберігання продукцію передбачену пунктом 1.1 договору від ОСОБА_5 на термін з 31 жовтня 2008р. по 01 лютого 2009 року .

3.2.Правильно визначити кількість та якість всієї партії переданої Продукції згідно діючих ДЕСТів та Інструкцій.

3.3 Вести облік прийнятої на відповідальне зберігання Продукції згідно Положення про бухгалтерський облік.

3.4. Зберігач не має права продати, позичити або іншим способом використати отриману на відповідальне зберігання Продукцію без письмового погодження на це ОСОБА_5.

3.5. ОСОБА_5 належну йому Продукцію після закінчення терміну зберігання або по першій вимозі ОСОБА_5 в повній кількості або частково.

4. Відповідальність сторін.

4.1.Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за якість та кількість прийнятої на зберігання Продукції.

4.2. В разі невиконання ОСОБА_5 умов передбачених п.2.1. договору, останній сплачує Зберігачеві пеню в розмірі, згідно діючого законодавства України .

5. Додаткові умови.

5.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання умов договору .

5.2. Всі зміни та доповнення до умов цього договору набувають юридичної сили дії, якщо вони складені в письмовій формі та завірені печатками.

5.3. По всіх питаннях, які не передбачені умовами даного договору сторони керуються діючим законодавством України.

Юридичні адреси та реквізити сторін:

Зберігач ОСОБА_5

Аналогічний договір на відповідальне зберігання цукру, за винятком дати виконання - з 14 листопада 2008 р. по 01 лютого 2009 р. та кількості тонн цукру - 68 тонн, було укладено сторонами по справі 14 листопада 2008 року.

Таким чином, представник позивача стверджує, що підприємець ОСОБА_1 передав на відповідальне зберігання відповідачу 148 тонн цукру .

Згідно представлених документальних доказів, а саме по видатковій накладній №4376 від 31 жовтня 2008 року ВАТ "Цукровий завод" видав, а Підприємець ОСОБА_1 на підставі довіреності серії ЯОЧ №946357 від 29 жовтня 2008 року отримав цукор в кількості 80 тонн в 1600 мішках по ціні 1грн. 92 коп. за один мішок та по ціні 3000 грн. за одну тону на суму 243 072 грн., в тому числі 40512 грн. ПДВ.

А також, по видатковій накладній №4452 від 14 листопада 2008 року ВАТ "Цукровий завод" видав, а Підприємець ОСОБА_1 на підставі довіреності серії ЯОЧ №946358 від 13 листопада 2008 року отримав цукор в кількості 68 тонн в 1360 мішках по ціні 1грн. 92 коп. за один мішок та по ціні 3000 грн. за одну тону на суму 206611 грн. 20 коп., в тому числі 34435,20 грн. ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що вказаний цукор в кількості 148 тонн отриманий по видаткових накладних№4376 від 31 жовтня 2008 року та №4352 від 14 листопада 2008 року був переданий на відповідальне зберігання відповідачу, однак будь яких актів прийому - передачі вказаного цукру позивач суду не представив.

В судовому засіданні позивач надав суду "Записку на зберігання цукру", в якій вказано наступне: "Я ст. комірник ОСОБА_6, беру на зберігання цукор пісок в к-сті 68 т.(шістдесят вісім) від ОСОБА_1. Андр.14.ХІ.08р. підпис ОСОБА_6."

Оцінивши вказану записку суд прийшов до переконання, що вказана записка адресована керівнику підприємства зберігача, з метою оформлення акту прийому - передачі цукру піску на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник відповідача стверджує, про той факт, що предметом спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" та СПД - ФО ОСОБА_1 є стягнення збитків завданих втратою ввіреного на зберігання майна, у відповідності до договорів на відповідальне зберігання №289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р., які укладені між сторонами по справі та ставить під сумнів підпис на зазначених договорах зі сторони "зберігача" і зазначає, що підписував договір не генеральний директор ВАТ "Чортківський цукровий завод" ОСОБА_4, тобто підпис проставлено невідомою особою.

В зв"язку з чим, надав суду клопотання №3/762 від 02.10.2012р. (вх. 15882(н) від 04.10.2012р.) про призначення у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, запропоновано на вирішення експерту поставити таке запитання :

- чи виконані підписи на договорах на відповідальне зберігання №289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. в графі "генеральний директор ВАТ підпис - ОСОБА_4" - належать ОСОБА_4 чи іншій особі?

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення від 23.03.2012р. №6, постановлено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено наступне:

31 жовтня 2008 року ВАТ" Чортківський цукровий завод" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" як правонаступник прав та обовязків ВАТ "Чортківський цукровий завод") як "Зберігач" та СПД-ФО ОСОБА_1 як " Підприємство " уклали між собою договір на відповідальне зберігання №289, предметом якого є відповідальне зберігання 80 тонн цукру - піску в період з 31 жовтня 2008 року по 01 лютого 2009 року.

14 листопада 2008 року ВАТ" Чортківський цукровий завод" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" як правонаступник прав та обовязків ВАТ "Чортківський цукровий завод") як "Зберігач" та СПД-ФО ОСОБА_1 як " Підприємство " уклали між собою договір на відповідальне зберігання №291, предметом якого є відповідальне зберігання 68 тонн цукру - піску в період з 14 листопада 2008 року по 01 лютого 2009 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.08.2011 року, в порядку статті 79 ГПК України, зупинено провадження у справі №17/43/5022-848/2011, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

а). Чи належить підпис в графі „ підпис ____ засвідчую на довіреності серії ЯОЧ № 946361 від 24 листопада 2008 року, підприємцю ОСОБА_1?

б).Чи належать підписи в графі „ Отримав (ла), проставлені на накладних :

№ 4763 від 24.11.2008 р. на суму 91152,00 грн.;

№ 4765 від 24.11.2008 р. на суму 26282,16 грн.;

№ 4769 від 24.11.2008 р. на 21,35 тонни цукру (427 шт. мішків);

№ 4770 від 24.11.2008 р. на 30 тонн цукру (600 шт. мішків);

- угоді № 78 від 23.09.2008 року на перевезення цукрового буряка в графі "підприємець";

- договорі № 291 від 14.11.2008 року на відповідальне зберігання та договорі № 289 від 31.10.2008 року на відповідальне зберігання в розділах "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Підприємство" особою, якій видано довіреність № 946361 серії ЯОЧ від 24.11.2008 року, на отримання цукру, в тому числі із зберігання в кількості 148 тонн, зокрема, ОСОБА_1?

в). Чи містили накладні:

№ 4805 від 25.11.2008 р. на кількість цукру 33,65 тонни;

№ 4804 від 25.11.2008 р. на цукор в кількості 33 тонни;

№ 4771 від 24.11.2008 р. на цукор в кількості 30 тонн,

в графі "Отримав (ла)" підписи осіб? Якщо так, то чи належали вони підприємцю ОСОБА_1?

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1233 судової почеркознавчої експертизи від 05 квітня 2012 року у справі № 17/43/5022-848/2011 встановлено:

1. Підпис в графі "Підпис засвідчую на довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24.11.2008р. виконаний ОСОБА_1.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 в розділі "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Підприємство" в 2-х екземплярах договору на відповідальне зберігання №289 від 31.10.2008р. виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Отримав (ла)" в накладній №4770 від 24.11.2008р. на 30т. цукру (600 шт. мішків) та в графі "Підприємець" в угоді на перевезення цукрового буряка урожаю 2008 року №78 від 23.09.2008р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Встановити, ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Отримав (ла)" в накладних №4763 від 24.11.2008р. на суму 91152,00 грн., №4765 від 24.11.2008р. на суму 26 282,16 грн., № 4769 від 24.11.2008р. на 21,35т. цукру (427 шт. мішків) та в розділі "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Підприємство" в 2-х екземплярах договору на відповідальне зберігання №291 від 14.11.2008р., не видалося можливим по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

3. Накладні №4805 від 25.11.2008р. на цукор в кількості 33,65т., №4804 від 25.11.2008р. на цукор в кількості 33т. та №4771 від 24.11.2008р. на цукор в кількості 30т. не містили і не містять будь-яких підписів в графі "Отримав (ла)".

А також, у судовому засіданні 11 жовтня 2012 року судом оглянуто довіреність на отримання цукру серії ЯОЧ №946361 від 24.11.2008р. і у звязку з цим виник сумнів щодо того ким (якою особою) здійснювалося заповнення граф "найменування цінностей", "одиниця виміру" та "кількість (прописом)" на вказаній довіреності, зокрема ким - ОСОБА_1 чи іншою особою здійснено записи: "цукор - 38,650 тонн" та "цукор із зберігання 148,00 тонн"?

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, оцінивши всі зібрані у справі документи, приймаючи до уваги, що для обєктивного розгляду спору по суті та оцінки належності доказів, що мають значення для встановлення факту достовірності підпису генерального директора товариства - ОСОБА_7 щодо отримання цукру-піску на відповідальне зберігання відповідно до договорів № 289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. , підпис на яких відповідачем заперечується та заповнення довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24.11.2008р. на отримання цукру у графах "найменування цінностей", "одиниця виміру" та "кількість (прописом)" щодо здійснення записів: "цукор - 38,650 тонн" та "цукор із зберігання 148,00 тонн" - ОСОБА_1 чи іншою особою, для розгляду питання щодо дійсності підпису ОСОБА_4 та дійсності заповнення довіреності ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) судову почеркознавчу експертизу.

У відповідності до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Перелік питань, які слід поставити перед експертом судом сформовано з урахуванням частини 2 статті 41 ГПК України.

Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне, в порядку статті 79 ГПК України, зупинити провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) до здійснення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011).

2. Призначити у справі №3/18/5022-261/2012 (17/43/5022-848/2011) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи належать підпис в розділі "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Зберігач" генеральний директор ВАТ підпис___ ОСОБА_4 " на договорах на відповідальне зберігання № 289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. ОСОБА_4 чи іншій особі?

- чи належить заповнення довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24.11.2008р. на отримання цукру у графах "найменування цінностей", "одиниця виміру" та "кількість (прописом)", а саме: "цукор - 38,650 тонн" та "цукор із зберігання 148,00 тонн" - ОСОБА_1 чи іншій особі?

4. Попередню оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" .

5. Зобовязати Тернопільське відділення КНДІСЕ направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" рахунок та банківські реквізити для перерахування попередньої оплати за проведення експертного дослідження.

6. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" здійснити оплату за проведення експертизи, згідно пред"явленого експертною установою рахунку .

7. Зобовязати позивача та відповідача надати експерту для дослідження необхідну документацію.

8. Зобов"язати Тернопільське відділення КНДІСЕ, після закінчення проведення експертизи надіслати господарському суду Тернопільської області експертний висновок.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Суд доводить до відома експерта його права і обовязки, визначені статтею 31 ГПК України і Законом України Про судову експертизу .

10. Направити матеріали справи №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) до Тернопільського відділення КНДІСЕ , м. Тернопіль вул. Січових Стрільців , 4.

11. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню КНДІСЕ , для виконання.

Суддя І.М. Турецький