Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Справа №5028/17/57/2012(5028/5/48/2012)

За ПОЗОВОМ: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19 Березня, 7

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

14000 м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41,

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сільченкове»

17216 Чернігівська область, Талалаївський район, с. Слобідка, вул. Лютнева, 13,

Про відшкодування шкоди в розмірі 66873,98 грн. та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився;

Від Відповідача: ОСОБА_1 директор, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВПМУМВС України в

Полтавській області 31.01.1996 року.

Від третьої особи: ОСОБА_2 провідний юрисконсульт, довіреність №01-668 від 15.08.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сільченкове про відшкодування 66873,98грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, зобовязання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, а також стягнення відповідного судового збору.

Ухвалою про порушення провадження по справі до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 15.10.2012 №02-01/88, у звязку з перебуванням судді І.В.Кушніра на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого дану справу передано на розгляд судді А.В.Романенко.

Справі присвоєно порядковий №5028/5/48/2012 (5028/17/57/2012).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.10.2012 року розгляд справи відкладено до 25.10.2012 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 25.10.2012 №02-01/101, у звязку з перебуванням судді А.В.Романенко на лікарняному, у звязку з неможливістю проведення повторного автоматичного розподілу справи, через недостатню кількість суддів у колегії № 3 які розглядають справи у спорах, повязаних з застосуванням земельного законодавства та керуючись протоколом зборів суддів № 11 від 25.10.2012 року, дану справу передано на розгляд судді І.В.Кушнір.

Справі присвоєно порядковий №5028/17/57/2012 (5028/5/48/2012).

В судове засідання зявилися уповноважені представники Відповідача та Третьої особи.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але документів на вимогу суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання від Позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи від 24.10.2012 року у звязку з участю представника у справі в Ічнянському районному суді Чернігівської області.

В судовому засіданні Відповідачем наданий відзив на позовну заяву від 25.10.2012 року.

У звязку з неявкою та клопотанням Позивача і необхідністю витребування від сторін додаткових документів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України:

«В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.»

Як вбачається з акта перевірки від 22.05.12р., на який посилається Позивач у справі, перевірку проводив ОСОБА_3 в присутності Сільченківського сільського голови ОСОБА_4, представника Позивача ОСОБА_5, директора Відповідача ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7

Всіх зазначених осіб, крім ОСОБА_7, адреса проживання якого невідома суду, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень про обставини перевірки та витребувати від них відповідні письмові пояснення.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.30, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 08.11.2012р. на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобовязати Позивача:

1. надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

· чи здійснювалася Позивачем обробка та засівання (або інше використання) спірних земельних ділянок з кінця 2011 року і до моменту проведення перевірки 22.05.12р.;

· чи виділена кожна зі спірних ділянок в натурі на місцевості з встановленням межових знаків;

2. забезпечити явку в судове засідання представника Позивача ОСОБА_5 з документами, що посвідчуютьсь особу та наданням ним письмового пояснення з наступних питань:

· яким чином були встановлені спірні земельні ділянки, зайняття яких вміняється Відповідачу, та, особливо, площа кожної з цих ділянок (проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначеній на план-схемі тощо);

· яким чином було встановлено факт, що спірні земельні ділянки були зайняті саме Відповідачем, а не іншою юридичною чи фізичною особою-підприємцем;

· які усні пояснення під час перевірки надав директор Відповідача, визнав він факт зайняття спірних земельних ділянок чи заперечив;

· коли, де та яким чином складалася план-схема, додана до акту перевірки;

· чи проводилися в його присутності інші перевірки Відповідача з приводу використання ним спірних земельних ділянок протягом 2011-2012 років та який їх результат.

4. Зобовязати Третю особу:

1. надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

· чи проводилися інші перевірки Відповідача з приводу використання ним спірних земельних ділянок протягом 2011-2012 років, з яких правових та фактичних підстав, який їх результат;

· який результат направлення матеріалів перевірки до Талалаївської районної прокуратури;

· чи складалися відносно директора Відповідача припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності (взагалі чи за результатами можливої відмови в порушенні кримінальної справи правоохоронними органами) надати зазначені документи з доказами вручення (надіслання) їх директору Відповідача;

2. забезпечити явку в судове засідання перевіряючого ОСОБА_3 для надання пояснень по суті спору з наданням ним письмового пояснення з наступних питань:

· яким чином були встановлені спірні земельні ділянки, зайняття яких вміняється Відповідачу, та, особливо, площа кожної з цих ділянок (проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначені на план-схемі тощо);

· яким чином було встановлено факт, що спірні земельні ділянки були зайняті саме Відповідачем, а не іншою юридичною чи фізичною особою-підприємцем;

· які усні пояснення під час перевірки надав директор Відповідача, визнав він факт зайняття спірних земельних ділянок чи заперечив, чому це не відображено в акті перевірки;

· коли, де та яким чином складалася план-схема, додана до акту перевірки;

· чому дана план-схема підписана лише перевіряючим і не підписана жодною з інших осіб, що склали акт чи прийняли участь у перевірці;

· яка частина території Сильченківської сільської ради відображена на план-схемі, якою загальною площею та яка площа саме ріллі;

· хто такий ОСОБА_7, зазначений в акті перевірки, яка його адреса проживання та для чого він був залучений до перевірки;

· чи проводилися безпосередньо ним інші перевірки Відповідача з приводу використання ним спірних земельних ділянок протягом 2011-2012 років, з яких правових та фактичних підстав, який їх результат надати всі відповідні документи.

5. Зобовязати директора Відповідача особисто зявитися в наступне судове засідання та надати письмове пояснення з наступних питань:

· яким чином були встановлені спірні земельні ділянки, зайняття яких вміняється Відповідачу, та, особливо, площа кожної з цих ділянок (проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначені на план-схемі тощо);

· яким чином було встановлено факт, що спірні земельні ділянки були зайняті саме Відповідачем, а не іншою юридичною чи фізичною особою-підприємцем;

· які усні пояснення під час перевірки надав директор Відповідача, визнав він факт зайняття спірних земельних ділянок чи заперечив, якщо заперечив чому не відобразив це особисто безпосередньо в акті перевірки;

· коли, де та яким чином складалася план-схема, додана до акту перевірки;

· чи проводилися в його присутності інші перевірки Відповідача з приводу використання ним спірних земельних ділянок протягом 2011-2012 років та який їх результат, чи складалися при цьому відповідні документи надати в разі наявності.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання для надання пояснень по суті спору голову Сільченківської сільської ради ОСОБА_4 та зобовязати його надати письмове пояснення з наступних питань:

· скільки взагалі юридичних чи фізичних осіб підприємців на момент перевірки 22.05.12р. мали на праві власності, постійного користування чи оренди земельні ділянки на території Сильченківської сільської ради та використовували (або не використовували) їх для вирощування сільгоспкультур чи іншим чином;

· яким чином були встановлені спірні земельні ділянки, зайняття яких вміняється Відповідачу, та, особливо, площа кожної з цих ділянок (проводилися обміри, встановлювався факт виділення кожної з ділянок в натурі та відповідна наявність межових знаків, встановлювалася відповідність фактичної площі кожної зі спірних ділянок площі, зазначені на план-схемі тощо);

· яким чином було встановлено факт, що спірні земельні ділянки були зайняті саме Відповідачем, а не іншою юридичною чи фізичною особою-підприємцем;

· які усні пояснення під час перевірки надав директор Відповідача, визнав він факт зайняття спірних земельних ділянок чи заперечив;

· коли, де та яким чином складалася план-схема, додана до акту перевірки;

· яка частина території Сильченківської сільської ради відображена на план-схемі, якою загальною площею та яка площа саме ріллі;

· чи проводилися в його присутності інші перевірки Відповідача з приводу використання ним спірних земельних ділянок протягом 2011-2012 років та який їх результат.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Викликаним в суд особам мати при собі документи, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір

25.10.12