overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.12 р. Справа № 5006/23/2-17/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дон.Пак, м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного підприємства Виолетта, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Тесма-Люкс, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 57 672,92грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 директор.

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дон.Пак, м. Донецьк, звернулось з позовом до Приватного підприємства Виолетта», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Тесма- Люкс, м.Одеса про стягнення 57672,92 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.12р. справу №5006/2/23-17/2012 прийнято до провадження суддею Демідовою П.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів-1, 2 та третьої особи у судове засідання не зявились.

Враховуючи незявлення відповідачів-1,2 та третьої особи, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:35 год. 24.09.12 року.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати письмові пояснення щодо ухилення Приватного підприємства «Виолетта» від укладання договору поруки.

Зобовязати відповідачів зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

Зобовязати третю особу зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; письмові пояснення по суті спору та стану справи, яка повязана з пожежею, на яку посилається позивач, докази їх надіслання на адресу сторін.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.12р. м.Донецьк
В провадженні судової колегії господарського суду Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Попкова Д.О. знаходиться справа №5006/23/2-17/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дон.Пак, м. Донецьк до Приватного підприємства Виолетта, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Тесма-Люкс, м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Одеса про стягнення 57 672,92грн.
У звязку з перебуванням судді Бокової Ю.В. у відпустці, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол №30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними 11.02.2011р. (протокол №2 від 11.02.2011р.), наказом в.о. голови господарського суду Донецької області №51 від 02.08.2011р.
Внести зміни до складу судової колегії по справі №5006/23/2-17/2012.
замінити суддю Бокова Ю.В. на суддю Риженко Т.М. .

Голова господарського суду
Донецької області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.12 р. Справа №5006/23/2-17/2012
В провадженні судді господарського суду Донецької області Матюхіна В.І., знаходиться справа №5006/23/2-17/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк до Приватного підприємства «Виолетта», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєсма-Люкс», м. Одеса про стягнення 57 672,92грн.
У звязку зі знаходженням судді Матюхіна В.І. у відпустці, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол №30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними від 11.02.2011р. (протокол №2 від 11.02.2011р.), наказом в.о. голови господарського суду Донецької області №14 від 02.03.2011р.
Передати справу №5006/23/2-17/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк до Приватного підприємства «Виолетта», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєсма-Люкс», м. Одеса про стягнення 57 672,92грн. судді

Голова господарського суду
ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. №справи 6/5007/158/11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт.Попільня, Житомирська область)

до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (смт.Попільня, Житомирська область)

про визнання права власності на самочинно збудований магазин

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 06.01.12р. №24;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно побудований магазин "Марія", що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 51, смт. Попільня, Житомирської області.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що вимоги ухвали господарського суду від 19.01.12р. в частині надання висновку будівельної організації про те, що будівля магазину відповідає будівельним нормам та доказів прийняття магазину в експлуатацію позивач в такі короткі строки виконати не може, тому не заперечує проти залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПКУ.

Представник відповідача підтримала думку представника позивача.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 19.01.12р. позивача зобов'язано надати висновок будівельної організації про те, що будівля магазину відповідає будівельним нормам та докази прийняття магазину в експлуатацію.

Вимоги ухвали господарського суду позивачами не виконані без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудований магазин залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" лютого 2012 р. № 6/5007/17/12

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "М.І.А.С." (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Спайк-плюс" (м.Бердичів Житомирська область)

про стягнення 14017,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2012 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи та акт звірки по договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

сторонам (рек.з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.12 Справа № 11/261/10

Суддя Гончаренко С.А.

розглянувши заяву про відновлення строку подання скарги, скаргу закритого акціонерного товариства Гуляйпільська харчосмакова фабрика на дії Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, та матеріали справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство Гуляйпільська харчосмакова фабрика (вул. Герцена, буд. 13, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70200; АДРЕСА_1, 69002),

до відповідача 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул.Набережна, буд. 105, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70200),

до відповідача 2: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (вул. Третього Інтернаціонала, буд. 45, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70200),

третя особа 1: Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (вул. Інженерна, буд 1, м.Запоріжжя, 69065),

третя особа 2: Приватне підприємство Консалтингова фірма Експоком (вул.Кругова, буд. 109, офіс 142, м. Запоріжжя, 69068),

про: вилучення майна з незаконного володіння, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись статтями 65, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу закритого акціонерного товариства Гуляйпільська харчосмакова фабрика на дії Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду на 05.04.12 о /об 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 117.

3. В порядку попередньої підготовки скарги до розгляду зобовязати :

Заявника (ЗАТ Гуляйпільська харчосмакова фабрика) надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у скарзі вимог; довіреність на представника; копії усіх документів (засвідчених належним чином) до справи. Надіслати на адреси ФОП ОСОБА_1, ВДВС та третіх осіб копії скарги та документів доданих до неї, докази надсилання - надати суду.

ВДВС - надати нормативне та документальне обґрунтування заперечень за скаргою; оригінали матеріалів виконавчого провадження по виконання наказів господарського суду Запорізької області №11/261/10 від 02.02.11; довіреність на представника, копії усіх документів (засвідчених належним чином) до справи.

ФОП ОСОБА_1 та третіх осіб - надати нормативно та документально обгрунтований відзив на скаргу.

4. Явку повноважних представників сторін та ВДВС визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.04.12 Справа № 11/261/10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
від 06.04.2012р. № 11/261//10
вул. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4.
Гуляйпільського району
м.Гуляйполе, вул. 3-го Інтернаціонала, 72
по справі № 11/261/10
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходилася справа №11/261/10 за позовом: Закритого акціонерного товариства «Гуляйпільська харчосмакова фабрика»до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про вилучення майна з незаконного володіння. Також у справі приймали участь треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»та Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Експоком».
Рішенням по даній справі від 29.11.2010р. позов задоволено вилучено з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Гуляйпільська харчосмакова фабрика»млин Р6-АВМ-15 (агрегатний пальцевий млин), заводський номер 586, 11.06.1999 року випуску, виробник ВАТ «Могилев-Подільський машинобудівний завод».

Крім цього, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 700,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видані відповідні накази.

Постановою від 18.01.2011р. Донецький апеляційний господарський суду залишив рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2010р. без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

До господарського суду Запорізької неодноразово зверталось ЗАТ «Гуляйпільська харчосмакова фабрика»із скаргами на дії Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції.

Протягом розгляду даної справи ФОП ОСОБА_1 і його представник неодноразово намагались ввести в оману господарський суд стосовно знаходження у ФОП ОСОБА_1 спірного майна (спочатку надавались пояснення, що він має млин, але за іншим заводським номером; потім було встановлено, що у ОСОБА_1 знаходяться два однакових млина, в тому числі і спірний).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад правосуддя в Україні є обовязковість судового рішення.

В теперішній час ФОП ОСОБА_1 і його представник намагаються заплутати державну виконавчу службу щодо місця знаходження спірного майна, що перешкоджає виконанню судового рішення, яке набуло чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, прошу провести прокурорську перевірку по вищезазначених фактах і прийняти рішення згідно ст. 97 КПК України.

Про результати розгляду повідомлення і результати перевірки, прошу повідомити господарський суд Запорізької області (посилання на справу № 11/261/11) у місячний термін.

Суддя С.А. Гончаренко
номер провадження справи 10/64/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.11.12 Справа № 5009/3196/12

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Носівець В.В., Горохов І.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.С.Б. Плюс, м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач, м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішення наглядової ради ВАТ Запорізький завод Перетворювач, м. Запоріжжя від 04.05.2012 р.

Представники сторін та учасники судового процесу:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, , дов. № 35/22 від 19.10.2012; ОСОБА_2, дов. № 35/14 від 02.07.2012ВСТАНОВИЛА:

23.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Ф.С.Б. Плюс, м. Одеса звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач, м. Запоріжжя про визнання недійсними рішення наглядової ради ВАТ Запорізький завод Перетворювач, м. Запоріжжя від 04.05.2012 р. «Про затвердження кошторису витрат на проведення позачергових зборів акціонерів», оформлене протоколом засідання наглядової ради № 6.

22.10.2012р. представником Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач надане письмове клопотання про призначення колегії для подальшого розгляду справи.

Ухвалою від 01.11.2012р. колегія суддів прийняла справу № 5009/3196/12 до розгляду та призначила судове засідання на 26.11.2012р.

В судове засідання представник позивача не зявився. До суду надав клопотання про проведення слухання справи без участі його представника, в звязку з неможливістю присутності в судовому засіданні через слухання справи в Шевченківському районному суді, іншого уповноваженого представника для представлення інтересів позивача в суді підприємство не має.

13.11.12р. колегією суддів, в порядку ст. 38 ГПК України, була винесена ухвала про витребування доказів. На день розгляду справи господарський суд не отримав відповіді від Адміністрації Державної прикордонної служби щодо питань, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

В звязку з неявкою представника позивача в судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи слід відкласти на 13.12.2012р. о/об 10-00.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 13.12.2012р. о/об 10 - 00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 107.

Зобовязати сторони виконати ухвалу від 01.11.12р.

Головуючий суддя Т.Г. Алейникова

Суддя В.В. Носівець

Суддя І.С. Горохов

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.О. Маюрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № Б-50/24-09

вх. № 1964/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.07.2010 р. запроваджено процедуру санації боржника , призначено керуючим санацією ОСОБА_2 та розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. задоволено клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 07.01.2012 р., задоволено клопотання голови комітету кредиторів про затвердження плану санації, затверджений план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів, оформлений протоколом від 24.02.2011 р. та зобовязано керуючого санацією виконувати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010 р., щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на пятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 07.06.2012 відкладено розгляд справи на 09.08.2012 р.

Через канцелярію до суду надійшла скарга УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова № 10005-07/26 від 13.06.2012 р. (вх. № 7465 від 14.09.2012 р.), в якій кредитор просить суд розглянути питання про заміну керуючого санацією боржника.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,17,18,21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова № 10005-07/26 від 13.06.2012 р. (вх. № 7465 від 14.09.2012 р.) на "09" серпня 2012 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов*язати керуючого санацією надати суду письмові пояснення щодо фактів викладених у скарзі.

Ухвалу направити кредиторам, керуючому санацією, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р.Справа № 5023/3328/12 вх. № 3328/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача -ОСОБА_1 відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Видавництво творча майстерня "Переплетіння та реставрація", м. Харків

до ТОВ "Видавництво Фоліо", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 331177,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ПП "Видавнитво творча майстерня "Переплітання та реставрація" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Видавництво Фоліо" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 331 177,20 грн. та суму судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1 від 01.11.2009 року.

У призначеному судовому засіданні 06 серпня 2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.