ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2012 р. справа № 9/5014/357/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов., ОСОБА_2 по дов., ОСОБА_3 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012р. (повний текст від 20.03.2012р.) у справі №9/5014/357/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ

про стягнення 141 424,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2012р. Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження у справі №9/5014/357/2012 за скаргою Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012р. (повний текст від 20.03.2012р.) у справі №9/5014/357/2012.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач факт залиття магазину позивача саме з вини ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»заперечив, розмір спричиненої матеріальної шкоди визнав необґрунтованим, оскільки не мав можливості взяти участі в огляді та обстеженні магазину «Буклет», що постраждав внаслідок залиття, а дані, надані субєкту оціночної діяльності ОСОБА_6 для складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку (майнової шкоди), поставив від сумнів з огляду на відсутність у звіті фото-фіксації пошкодженого (знищеного майна), у звязку з чим 04.05.2012р. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи із переліком питань, які вважав на необхідне поставити на вирішення експерта. Крім того, відповідач погодився на здійснення попередньої оплати за проведення експертизи після виставлення експертною установою відповідного рахунку.

В судовому засіданні 07.05.2012р. позивач проти призначення та проведення експертизи заперечив.

Разом з цим, з огляду на те, що під час розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення цих питань необхідно для повного та всебічного розгляду справи, судова колегія апеляційної інстанції заявлене відповідачем клопотання задовольняє та відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначає по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим зупиняє провадження по справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 41, ст. 79, ст.86, ст. 99, ст. 101 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №9/5014/357/2012 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул. Дубравна, 1-б).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Які дефекти присутні на наданому для дослідження позивачем майні (торгівельне обладнання (меблі), книги) та чи можлива його експлуатація при наявності виявлених дефектів?

2. Під впливом яких причин змінилась якість наданого для дослідження майна та виникли відповідні дефекти?

3. Яке надане для дослідження майно є пошкодженим ( з урахуванням його зносу)?

4. Яке надане для дослідження майно є знищеним та не підлягає відновленню ( з урахуванням його зносу)?

5. Коли (зазначте дату) було придбане позивачем надане для дослідження майно, яка вартість придбання зазначеного майна та якими документами підтверджується вартість наданого для дослідження майна?

6. Яким чином субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 визначався розмір матеріального збитку (майнової шкоди), а саме за вартістю придбання чи за вартістю реалізації майна?

7. З урахуванням пошкодження майна (книги, торгівельне обладнання (меблі) позивача, яке відбулось внаслідок залиття 17.09.2011р. (підстава акт залиття від 17.09.2011р.), чи можливо визначити факт пошкодження наданого позивачем для дослідження майна у зазначений проміжок часу, а саме 17.09.2011р.?

8. Чи може вважатись пошкоджене майно позивача (перелік зазначено в акті залиття від 17.09.2011р.) придатним для його подальшої експлуатації, якщо позивач не надав суду документів щодо списання зазначеного майна, інвентаризаційних відомостей, документів щодо розміру матеріального збитку пошкодженого майна?

9. Який дійсний розмір матеріального збитку (майнової шкоди) внаслідок залиття наданого для дослідження позивачем майна (торгівельне обладнання (меблі), книги)?

10. Яка вартість відновлювального ремонту наданого для дослідження позивачем майна?

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені апеляційним господарським судом судом за результатами апеляційного розгляду справи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду.

Апеляційне провадження по справі №9/5014/357/2012 за скаргою Дочірнього підприємства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2012р. (повний текст від 20.03.2012р.) у справі №9/5014/357/2012 зупинити.

Головуючий судя (доповідач): ОСОБА_7

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_8

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДНДІСЕ

1-ДАГС