У Х В А Л А

Справа №54/97 24.07.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Юкрейн"

про захист права власності на комерційне найменування

за позовом третьої особи з Компанія "AKUNA CZ s.r.o." ("АКУНА ЧЗ")

самостійними

вимогами на предмет спору

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 13.10.2011р.);

ОСОБА_2 (директор, довідка №072462)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 19.10.2011р.)

Від третьої особи ОСОБА_4 (дов. б/н від 13.10.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Юкрейн" (далі по тексту - відповідач) про зобовязання відповідача припинити використання тотожного комерційного найменування "Акуна Юкрейн" та "Акуна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача на комерційне найменуванням, неправомірно використовуючи комерційне найменування "Акуна Юкрейн", яке є схожим з комерційним найменуванням позивача "Акуна Україна", що може призвести до змішування з діяльністю позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 54/97, розгляд справи призначено на 07.07.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 08.09.2010 року, цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі Компанію "AKUNA CZ s.r.o." як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 11.10.2010 року справу №54/97 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.Ф. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року. Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Компанії "AKUNA CZ s.r.o." (далі - третя особа з самостійними вимогами, компанія "Акуна ЧЗ") про зобов'язання ТОВ "Акуна Україна" внести зміни до установчих документів шляхом виключення слова "Акуна" зі свого найменування, а також заборони ТОВ "Акуна Україна" здійснювати використання комерційного (фірмового) найменування компанії "Акуна Ч" у своїй господарській діяльності для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами, відкладено розгляд справи на 19.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязано надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Представником позивача у судовому засіданні 19.01.2011 року подано заяву про призначення колегіального розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати дану справу складною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 54/97 суд призначив розгляд даної справи у колегіальному складі суду, відклав розгляд справи, в звязку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням від 03.02.2011 р. Голови Господарського суду міста Києва було визначено колегію суддів для розгляду справи № 54/97 у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011р. колегією суддів справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2011р.

Відповідно до норм ст. 77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі №54/97, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_6, зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи обєктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

01.09.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №745 від 29.08.2011 року у справі №54/97 разом з матеріалами справи. В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26.10.2011 року оголошувалась перерва до 17.11.2011 року для надання можливості представникам сторін подати письмові пояснення на висновок судової експертизи, проведеної у справі.

17.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про відвід колегії суддів по справі та клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року за результатами розгляду заяви про відвід складу суду відмовлено у задоволенні поданого клопотання з мотивів, наведених в ухвалі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року розгляд справи відкладено на 28.11.2011 року, у звязку з неявкою відповідача та третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання, розгляд клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи відкладено судом до наступного судового засідання, запропоновано сторонам у справі письмово висловити думку щодо клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, а також в порядку ст. 31 ГПК України зобовязано судового експерта ОСОБА_6 з'явитись в судове засідання та надати письмові пояснення у справі щодо наявності в матеріалах справи двох різних висновків №745 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011р. у даній справі призначено повторну експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи, матеріали справи направлено до експертної установи.

27.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист КНДІСЕ №13455/11-53 від 25.04.2012 року разом з матеріалами справи №54/97, в якому повідомлено про залишення ухвали суду від 28.11.2011р. без виконання, у звязку з несплатою вартості експертизи ТОВ Акуна Україна на підставі рахунку, направленого 16.01.2012р. на адресу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №54/97 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Балац С.В.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року, у звязку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки справу №5011-9/320-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; Картавцева Ю.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; Картавцева Ю.В.

10.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення, в яких повідомлено про відсутність коштів для оплати проведення повторної експертизи, призначеної у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року розгляд справи відкладено на 24.07.2012 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, необхідністю надання сторонами додаткових пояснень по справі.

24.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові пояснення, в яких повідомлено про неможливість проведення оплати за повторну експертизу.

Представником третьої особи з самостійними вимогами подано клопотання про виклик експерта в судове засідання, у відповідності до якого просить суд викликати в судове засідання судового експерта заступника директора з експертної роботи Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, кандидата юридичних наук ОСОБА_6, для надання пояснень. Представником третьої особи надано усні пояснення, підтримано подане клопотання. Представником позивача та відповідача надано усні пояснення з приводу заявленого клопотання, не заперечено проти його задоволення.

Відповідно до пункту 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Розглянувши подане клопотання, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про його задоволення та необхідність виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 для надання ним розяснень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових пояснень по справі, викликом експерта в судове засідання для дачі пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.09.2012 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою. Зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи; - письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

3. Зобовязати судового експерта ОСОБА_6 з'явитись в судове засідання 04.09.2013р. та надати письмові пояснення, відповівши на наступні питання:

- чи надавався судовим експертом ОСОБА_6, висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №745 від 29.08.2011р. справі №54/97?

- скільки висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності надавались судовим експертом ОСОБА_6 у справі №54/97?

- чи відомо Вам, яким чином до матеріалів справи №54/97 потрапили папери, що надаються в якості Додатку №2?

- який з Додатків:№1 чи №2 є висновком судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №745 від 29.08.2011р. у справі №54/97, який містить Вашу експертну думку?

- чи підтверджуєте Ви дійсність Вашого підпису на висновку, що міститься в Додатку 1?

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Бондаренко

Суддя О.В. Гумега

Суддя Ю.В. Картавцева