ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2012 року Справа № 5023/8977/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 859Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.11р. у справі № 5023/8977/11

за позовом (заявою) Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

до ФОП ОСОБА_3

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011р. Дочірнє підприємство "Адідас-Україна", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25 жовтня 2011 року по справі № 7/ПТС-11 за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми про стягнення суми заборгованості за контрактом від 15.08.2008 року, в розмірі 245762,55 грн., 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,00 грн. третейського збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 по справі № 5023/8977/11 ( суддя Жиляєв Є.М.) заяву задоволено, видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року наказ наступного змісту: «Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" 245762,55 грн. основного боргу, 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору.»

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її не законною та не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 122-7 ГПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.

Проте, в додатковій угоді від 16.02.2009р. до контракту на поставку товару №20091-РАСЮА-СК.-09000 від 15.08.2009р. місце розгляду справи не визначено взагалі, а тому підстав для прийняття заяви про видачу виконавчого документу у господарського суду Харківської області не було, також пунктом З додаткової угоди від 16.02.2009р. не передбачено конкретного предмету спору, який передається на розгляд третейського суду.

Відповідач вважає, що господарським судом неправильно застосовано ст.ст. 2, 5, 12, 16, 30 Закону України «Про третейські суди» та порушено п.4, 6 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України.

Позивач вважає ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства.

В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 5.03.2012р. помилково зазначено, що оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 14.11.2011р., а не від 30.11.2011р., в звязку з чим необхідно виправити помилку.

15.03.2012 р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання третейської угоди недійсною, матеріали позовної заяви передані за підсудністю до господарського суду м. Києва ухвалою господарського суду Харківської області від 01.3.2012 р. по справі № 5023/1052/12 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДП « Адідас-Україна» про визнання третейської угоди недійсною.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду іншої справи є визнання недійсним п.3 додаткової угоди від 16.02.2009 р. до контракту на поставку товару № 20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2009 р. між ДП « Адідас-Україна» та ФОП ОСОБА_3, на підставі якої справа розглянута третейським судом.

Враховуючи те, що господарським судом м. Києва розглядається справа повязана з даною справою, є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до розгляду господарським судом м. Києва, повязаної з нею справи за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДП « Адідас-Україна» про визнання третейської угоди недійсною.

3. Зобовязати сторони повідомити про результат розгляду справи Харківський апеляційний господарський суд.

4. Виправити помилку в ухвалі ХАГС від 5.03.2012р., зазначивши замість: «ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2012р.» - « ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2012р.»

5. Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.