ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2012 р. справа № 5006/7/75пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м.Макіївка
на рішення господарського суду Донецької області
від18.07.2012р.(повний текст підписано 18.07.2012р.)
у справі№5006/7/75п/2012(головуючий суддя Сгара Е.В, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.)
за позовомУправління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м.Макіївка
до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0369 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Макіївка
прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 07.07.2010р. №59 в редакції позивача.

В С Т А Н О В И В :

Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що рішення у справі №5006/7/75п/2012 оголошено 18.07.2012р. та повний текст якого підписано 18.07.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012р у справі №5006/7/75п/2012 сплив 30.07.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м.Макіївка звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі №5006/7/75п/2012 07.08.2012р., що підтверджується штампом поштового відділення звязку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі №5006/7/75п/2012 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримане останнім 01.08.2012р. посилаючись на штамп вхідної кореспонденції, який міститься на супровідному листі господарського суду про направлення рішення по справі №5006/7/75пд/2012.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання та змісту наведеного рішення у справі №5006/7/75п/2012 представник скаржника був присутній у судовому засіданні 18.07.2012р. під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Тобто, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 18.07.2012р., у місцевого суду відсутній обовязок щодо надсилання на адресу позивача повного тексту рішення від 18.07.2012р. у справі №5006/7/75пд/2012, а відтак останній вправі звернутись до суду з заявою про видачу копії рішення під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого суду з заявою б/н від 30.07.2012р. про направлення судового рішення у справі №5006/7/75пд/2012 поштою лише 30.07.2012р., тобто в останній день строку, передбаченого для оскарження судового рішення.

Таким чином, скаржник був обізнаний про існування рішення по справі №5006/7/75п/2012 та ознайомлений з його суттю, а відтак мав змогу звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у встановлений господарським процесуальним кодексом строк.

Крім того, апелянт у наданому клопотанні зазначає, що оскаржуване рішення отримане останнім 01.08.2012р. з посиланням на штамп вхідної кореспонденції апелянта, який міститься на супровідному листі господарського суду про направлення рішення по справі №5006/7/75пд/2012.

Проте, колегія суддів зазначає, що надана скаржником світлокопія супровідного листа господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. по справі №5006/7/75пд/2012 зі штампом вхідної кореспонденції апелянта, не є належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Також, апеляційний суд зазначає, що реєстрація вхідної кореспонденції позивачем є одноособовою дією апелянта та не може бути прийнята судом у якості належних та допустимих доказів.

Наразі, позивачем не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. по справі №5006/7/75п/2012.

Апеляційну скаргу Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі №5006/7/75п/2012 повернути заявнику, а справу №5006/7/75п/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської радим-н. Сонячний, госпблок, 48 м. Макіївка, 86157 апеляційна скарга від 07.08.12 з доданими до неї документами всього на 5 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.