overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р.Справа № 15/5025/1180/12

За позовом Приватного підприємства "Русал" м. Шепетівка

до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин

про зобов'язання боржника передати майно

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - керівник підприємства

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача передати індивідуально визначене майно вузькоколійні колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси - 1995) розташовані від території села Михайлючка Шепетіського району до кар'єрів с. Хмелівка Шепетівського району.

У звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, ухвалою суду від 13.12.12 р. позов залишено без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивачем по справі сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн. згідно квитанції № 1641.510.1 від 22.10.12р. на суму 1590,50 грн. та квитанції №2085.471.3 від 15.10.2012р. на суму 1609,05грн.

Судом враховується, що ч.2 ст.4 Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, немайнового характеру один розмір мінімальної заробітної плати. Статтею 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 25.08.11р. "Про Закон України "Про судовий збір" (п.11) сума судового збору, що підлягає поверненню на підставі ст.7 даного закону повертається у випадках, зазначених, зокрема, у ст.81 ГПК України.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому з Державного бюджету України із залишенням квитанцій про сплату у матеріалах справи .

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Русал" м. Шепетівка вул.С.Лазо, 25 () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті гривень), сплачений згідно квитанції № 1641.510.1 від 22.10.12р. на суму 1590,50 грн. та квитанції №2085.471.3 від 15.10.2012р. на суму 1609,05грн.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р.Справа № 15/5025/1398/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит ОСОБА_1" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" в особі Ліквідаційної комісії смт. Ярмолинці, Хмельницька область

про зобовязання Ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора в сумі 1194387,82 грн. та включити вимогу до проміжного ліквідаційного балансу і переліку предявлених кредиторами вимог

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №716/12

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати ліквідаційну комісію (ліквідатора) ТОВ "Спільне підприємство "Моніка" визнати вимоги кредитора ПАТ "Кредит ОСОБА_1" до відповідача у сумі 1 194 387,82грн. та зобов'язати ліквідаційну комісію включити вимогу позивача до проміжного ліквідаційного балансу і переліку пред'явлених кредиторами вимог.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Крім того, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "10" січня 2013 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (32100, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт.Ярмолинці, вул. Пушкіна, буд.133).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2012 р.Справа № 16/1929

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот", м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

про визнання права користування земельною ділянкою площею 9521 кв.м.,що розташована за адресою:

м. Хмельницький, Проспект Миру, 9.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від 1-го відповідача: не зявився;

від 2-го відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 142 від 02.02.2009 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати право користування земельною ділянкою площею 9 521 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 9.

Позивач повноважного представника в судове засідання 10.05.2012 р. не направив. При цьому, 04.05.2012 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю направлення повноважного представника в дане судове засідання.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання 10.05.2012 р. зявився.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та відповідача-1, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/1929 відкласти на 10:00 "23" травня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1 до матеріалів справи;

2- позивачу (м. Хмельницький, вул. Трудова, 27 - рекоменд. із повід.);

3 Хмельницькій міській раді (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 рекоменд. з повід
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 15/718-НА

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є., при секретарі судового засідання Полушкіна А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м. Шепетівка

до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Шепетівської ОДПІ №/0/9041 від 05.06.2007р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/9041 від 05.06.2007р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням № 37 від 07.05.2012р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Шепетівської ОДПІ №/0/9041 від 05.06.2007р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/9041 від 05.06.2007р. посилаючись на те, що оспорюванні документи прийнято з порушенням чинного законодавства.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача не заперечує щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності адміністративного судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, судове засідання по справі належить відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09:10 год. "16" травня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Зобов'язати відповідача надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 1 - позивачу (рекомендованим: м.Шепетівка, вул.Гранітна,21), 3 - відповідачу (рекомендованим: м.Шепетівка, вул.Островського,4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р.Справа № 16/5025/394/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЕфКей Україна, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 134 380,00 грн. заборгованості за векселем та 16 800,00 грн. відсотки за векселем

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 134 380,00 грн. заборгованості за векселем та 16 800,00 грн. відсотки за векселем. Посилається на вимоги ст. 197, 509, 525, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 14, 34, 43, 44, 47, 77, Уніфікованого закону про переказні і прості векселі.

Сторони повноважних представників в судове засідання 16.05.2012 р. не направили, витребуваних доказів не подали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/394/12 відкласти на 10:30 "28" травня 2012 р.

Зобовязати позивача - подати суду для огляду оригінал простого векселю серії АА 1569249 на суму 280 000,00 грн.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (04073, м. Київ, Проспект Московський, буд.20 "Б" , рекомен. із повідомлен.);

3 - відповідачу (32300, м. Кам`янець-Подільський, АДРЕСА_1, рекоменд. із повідомлен.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р.Справа № 15/5025/428/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Хмельницької обласної дирекції Філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 від 04.04.2009р. №892, таким, що не підлягає виконанню

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №0417-01 від 17.04.12р.

від відповідача не з'явився;

за участю третьої особи: не з'явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 від 04.04.09р. №892, таким, що не підлягає виконанню обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса документи на підставі яких вчинено виконавчий напис №892 від 04.04.09р., позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили також, вимог ухвали суду від 27.04.12р. не виконали.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача та третю особу, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" червня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання, письмову позицію з приводу поданого позову та документи на підставі яких вчинено виконавчий напис №892 від 04.04.09р.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3- відповідачу (м. Київ, вул. Артема, 60; 29000, м. Хмельницький, Пр. Миру 56), 4 - третій особі (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р.Справа № 15/5025/467/12

За позовом Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1К.К." с. Росолівці, Хмельницької області, Красилівського району

про стягнення 102702,76 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 10.03.12р.;

від відповідача не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 102702,76грн. обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "11" червня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (31043, Хмельницька область, Красилівський район, с. Росолівці, вул.Лагодинецька).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р.Справа № 16/5025/543/12

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства „Видавництво „Поділля, Корпоративного підприємства ДАК „Укрвидавполіграфія, м. Хмельницький

про стягнення 35 000,00 грн. згідно договору від 17.08.2009 р. та 26 110,00 грн. згідно договору від 01.09.2009 р.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 25.04.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 35 000,00 грн. згідно договору від 17.08.2009 р. та 26 110,00 грн. згідно договору від 01.09.2009 р.

Представник позивача у судове засідання 23.05.2012 р. зявився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання 23.05.2012 р. не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неподання відповідачем витребуваних доказів, а саме відзиву на позов, неявки його повноважного представника в судове засідання, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/543/12 відкласти на 11:00 "07" червня 2012 р.

Зобовязати відповідача - подати суду письмовий відзив на позов із нормативно-документальним о бґрунтуванням своїх доводів, докази про включення до ЄДР.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 відповідачу (м. Хмельницький, проспект Миру, 59 рекоменд. з повідомл.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р.Справа № 15/5025/544/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Стожари" с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення збитків заподіяних внаслідок пошкодження кабельних ліній - 10 кВ №139, №140 в сумі 16884,45 грн. та зобов'язати здійснити винос кабельних ліній 10 кВ №139, №140 за межі земельної ділянки.

Суддя Муха М.Є

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3828 від 29.12.2011р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 16 884,45 грн. збитків завданих пошкодженням кабельних ліній - 10кВ №139 та №140 та зобов'язати останнього здійснити винос кабельних ліній - 10кВ №139 та №140 за межі земельної ділянки.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. При цьому судом враховується, що ухвала про порушення провадження по справі від 14.05.2012р. направлена на адресу відповідача повернулась із відміткою підприємства пошти "за зазначеною адресою не перебуває".

Враховуючи викладене, неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та звернутись до Державного реєстратора Хмельницької райдержадміністрації про отримання інформації щодо юридичної адреси Приватного підприємства "Стожари" с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області (код за ).

Керуючись ст.ст. ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:45 "13" червня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Державному реєстратору Хмельницької райдержадміністрації надати суду інформацію про перебування в Єдиному державному реєстрі Приватного підприємства "Стожари" с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області (код за ) із зазначенням його юридичної адреси.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (з повідомленням: 31312, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Олешин), 3 - державному реєстратору Хмельницької РДА (з повідомленням: м. Хмельницький; вул. Кам'янецька, 122/2).