overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.12 р. Справа № 5006/44/108/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Краматорський завод металевих конструкцій, м. Краматорськ, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-Металургійний завод, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 257 053, 56 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від19.12.12р.,

ОСОБА_2, за довір. від 10.12.12р.,

від відповідача: ОСОБА_3, за довір. від 05.05.12р.,

Публічне акціонерне товариство Краматорський завод металевих конструкцій звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-Металургійний завод про стягнення заборгованості в розмірі 257 053, 56 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, через канцелярію суду надали документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.01.13 року.

Зобовязати позивача надати оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; податкові накладні.

Зобовязати відповідача надати оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців на момент вирішення спору судом; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

У разі неподання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно зі статтею 75 ГПК України.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою

Суддя Риженко Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.12 р. Справа № 5006/29/150/2012

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»,м.Донецьк

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, Донецька область

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Донецьк

про: стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 270 689 919,34грн., пені у сумі 21 459 121,17грн., 3% річних у розмірі 4 317 917,08грн., стягнення з Відповідача 2 заборгованості у сумі 20 000,00грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 1: не з»явився.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, Донецька область до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Донецьк про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 270 689 919,34грн., пені у сумі 21 459 121,17грн., 3% річних у розмірі 4 317 917,08грн., стягнення з Відповідача 2 заборгованості у сумі 20 000,00грн.

У звязку з неявкою відповідача 1, невиконанням ним вимог ухвали суду, керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 16.01.13 року.

Зобовязати Відповідача 1 надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали (для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум;

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Риженко Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.12 р. Справа № 5006/29/73/2012(5011-55/7462-2012)

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Осадчої А.М., Стукаленко К.І.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянув матеріали справи

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп», м.Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Інсталл», Донецька область, м.Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська інвестиційна фінансова група», м.Київ

про: стягнення 360 402,65грн.

за участю представників:

від позивача: не з»явився,

від відповідача 1: не з»явився,

від відповідача 2: не з»явився,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. порушено провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп», м.Київ до Приватного підприємства «Інсталл», Донецька область, м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська інвестиційна фінансова група», м.Київ про стягнення 360 402,65грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп», м.Київ до Приватного підприємства «Інсталл», Донецька область, м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська інвестиційна фінансова група», м.Київ про стягнення 360 402,65грн. надіслано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. прийнято справу до провадження та призначений її розгляд.

Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було зупинено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2012р. провадження по цій справі поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.12.12р. призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Риженко Т.М., судді: Стукаленко К.І, ОСОБА_1

У звязку з неявкою сторін та задоволенням клопотання позивача про перенесення слухання справи на іншу дату, керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 09.01.13 року.

Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення щодо строку оплати;

Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду).

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Стукаленко К.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" липня 2012 р. № 7/5007/834/12

Суддя Кудряшова Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" (с. Слобідка, Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 16100,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2012 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документ, що підтверджує за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2
Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" вересня 2012 р. № 7/5007/1059/12

Суддя Кудряшова Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (смт.Миропіль Романівський район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" (с.Демидів Вишгородський район Київська область)

про визнання недійсним договору поставки №7 від 15.09.2010р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2012 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати:

Позивачів подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1
Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 17/1032.

За позовом: Українського державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Хмельницький)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт.Миропіль Романівського району Житомирської області)

про стягнення 3515,14 грн. (видача дубліката наказу)

Суддя Шніт А.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2010р. позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" 3515,14грн. заборгованості, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 26.10.2010р. по справі виданий судовий наказ.

30.03.2012р. до суду від Українського державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" надійшла заява №14-812 від 26.03.2012р. про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області №17/1032 від 26.10.2010р., в зв'язку з його втратою Відділом ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області при пересилці.

Як вбачається з довідки Відділу ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області №345/03-21 від 06.03.2012р., доданої до заяви, наказ господарського суду Житомирської області №17/1032 від 26.10.2010р був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката наказу №17/1032 від 26.10.2010р.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу №17/1032 від 26.10.2010р. у справі №17/1032.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "26" червня 2012 р. Справа № 3/5007/9/12

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Агропромтехніка" (м.Хмельницький)

до: Селянського фермерського господарства "Шателюк" (с. Волосів Андрушівського району)

про стягнення 147650,99 грн.

Суддя Машевська О.П.

Позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Агропромтехніка" (м. Хмельницький) пред'явлено позов до Селянського фермерського господарства "Шателюк" (с. Волосів Андрушівського району) про стягнення 147650,99 грн. боргу згідно Договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №262/СГТ від 14.02.2011 р., з яких: 118 522,73 грн. - сума основного боргу, 9 165, 80 грн. - сума пені, 19 962,46 грн. - сума 28% річних.

Рішенням від 18.06.12 р. господарський суд задовольнив позов

Однак в рішенні про задоволення позову судом помилково зазначено неправильний ідентифікаційний код ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція "Агропромтехніка".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 18.06.12р. замінити словосполучення "ідентифікаційний код 23832335" словосполученням "ідентифікаційний код 35478502".

3. Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "16" жовтня 2012 р. Справа № 3/5007/1112/12

За позовом: Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Грозинське" (с. Грозине, Коростенського р-ну) та Житомирської обласної державної адміністрації

до відповідачів: Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Коростень) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Коростенської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

Суддя Машевська О.П.

01.10.2012р. господарський суд виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,2234 га, що розташована на території Сингаївської сільської ради автодороги Київ-Ковель 145 км. Коростенського р-ну Житомирської області, власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (11542, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2007р., посвідченим 32.01.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №116 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№768095 від 27.01.2007р.

В останньому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку в частині кінцевої дати пред'явлення її до примусового виконання - 01.10.2012р. замість - 01.10. 2013 року.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в останньому абзаці резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову від 01.10.2012р. , а саме замість "01.10.2012 р. " зазначити "01.10.2013 р.

Ухвала про виправлення описки апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу, 2 - ДП "Грозинське" (11542, с. Грозине, Коростенського р-ну) реком. , 3- Житом. ОДА

4-5- прок. Житом. обл. (нарочним) та прок. Коростень. Р-ну , 6- Коростенській РДА (11500, м. Коростень, вул. Грушевського, 60/2 ) 7- ФОП ОСОБА_1 (11542, с. Грозине, Коростенського р-ну, Житом. обл.АДРЕСА_2)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "19" грудня 2012 р. Справа № 3/5007/970/12

За позовом: Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів Житомирська область)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 16576,96 грн.

Суддя Машевська О.П.

22 серпня 2012 року позивач - Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення на його користь 16576,96 грн. - заборгованості згідно Договору №460 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 15.10.2007 року.

Рішенням від 16.10.12 р. господарський суд задовольнив позов. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом ( ч. 1 ст. 116 ГПК України). У зв'язку з цим, на примусове виконання рішення суду видано наказ № 3/5007/970/12 від 02.11.12 року.

Згідно ч.1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Так, у виконавчому документі, серед іншого, зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, в резолютивній частині рішенні про задоволення позову судом помилково зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 "90" замість "НОМЕР_1" та ідентифікаційний код Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" " 3" замість " 32794899".

З метою виправлення допущеної описки, господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 16.10.12 р. виправити описку, замінивши цифри "90" на "НОМЕР_1" після словосполучення "ідентифікаційний номер".

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 16.10.12 р. виправити описку, замінивши цифри "3" на " 32794899" після словосполучення "ідентифікаційний код".

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2- позивачу ( м. Бердичів, вул. Шевченка, 23 ( рек.)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ) ( рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "02" липня 2012 р. Справа № 3/5007/651/12

За позовом: Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (м.Київ)

до: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (м.Коростень)

про зобов'язання укласти правочини

Суддя Машевська О.П.

Позивачем ОСОБА_2 підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (м. Київ) пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (м. Коростень) про зобов'язання укласти правочин.

Рішенням від 27.06.12 р. господарський суд задовольнив позов.

Як виявлено судом самостійно у п. 2 та 3 резолютивної частини рішення від 27.06.12 р. допущено описку в найменуванні типу акціонерного товариства відповідача, оскільки замість "Приватного" заначено "Публічне".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. В пунктах 2,3 резолютивної частини рішення суду від 27.06.12р. замінити слово "Публічне" на слово "Приватне".

3. Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу - рек. з повід.