ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/264/12

вх. № 264/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. , без участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (м. Харків)

про визнання недійсними актів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач за первісним позовом просить визнати недійсними акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 01.09.11 р. та акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 15.09.11 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем як п. 4 ст. 882 ЦК України, так і прав позивача на реалізацію права відмови замовником від підписання акту, оскільки акт №11 від 15.09.11 р. був отриманий замовником вже підписаним з боку підрядника та скріплений його печаткою, а роботи, вказані в акті №11 від 01.09.11 р. взагалі не узгоджені сторонами ні по строкам виконання, ні по вартості робіт, тобто не передбачені та не оформлені додатковими угодами до договору будівельного підряду від 02.11.10 р.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить визнати порушеним право позивача на своєчасну оплату та стягнути з ПАТ "Регіон-банк" на користь ТОВ "Термо-Система" заборгованість по оплаті виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р. по акту здачі-приймання виконаних робіт №11 від 15.09.11 р. в сумі 42057,00 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. В обґрунтування зустрічного позову посилається, зокрема, на те, що одностороння відмова ПАТ "Регіон-банк" від виконання своїх обовязків щодо приймання та оплати дійсно виконаних підрядником робіт лише з підстав існування певних неузгодженостей не відповідає приписам ч. 6 ст. 882 ЦК України та звичаям ділового обороту між субєктами господарських відносин.

Також, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить відмовити позивачу за первісним позовом - ПАТ "Регіон-банк" в задоволенні його позовних вимог до ТОВ "Термо-Система".

Позивач за первісним позовом, в відзиві на зустрічну позовну заяву, зустрічну позовну заяву не визнає в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві, а також просить відмовити позивачу за зустрічним позовом та задовольнити позов первісного позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.12 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надіслано до господарського суду повідомлення від 07.05.12 р. про неможливість дати висновок експертизи №3244 через те, що в термін до одного місяця клопотання про надання додаткових матеріалів та проведення оплати за виконання експертизи від 23.03.12 р. задовільнено не в повному обсязі (додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи надані тільки за п. 1 клопотання), а також оплату за виконання експертизи не проведено.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "23" травня 2012 р. о 11:30 год.

2. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати до канцелярії господарського суду - докази належного виконання зобов'язань за договором; докази виконання робіт, вказаних в актах; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи; оригінал договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.10 р.; первісну документацію на виконані роботи; копію проектної документації; докази виконання робіт на вказану суму.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.