overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р.Справа № 15/5025/372/12

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурорм м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" с. Припутні Ізяславський район Хмельницька область

про стягнення 53 148,83 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

за участю: ОСОБА_1 - прокурора відділу прокуратури області

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 53 148,83грн. збитків завданих самовільним користуванням надрами.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Прокурор щодо відкладення розгляду справи покладається на думку суду.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "16" травня 2012 р.

Зобов'язати позивача надати суду докази поважності причин неявки представника в судов засідання 03.05.2012р.

Зобов'зати відповідача надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (рекомендованим: м.Хмельницький, вул.І.Франка,2/2), 3 - відповідачу (рекомендованим: с.Припутні Ізяславський р-н, вул.Карла Маркса,64).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2012 р.Справа № 15/5025/510/12

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю №974 від 02 04.12р.;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився;

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання відповідача повернути майно банку, а саме кондиціонер марки Деккер DSN 195 RI LUX та сейф марки CL V.100.K.K. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте 19.06.12р. на розгляд суду надіслав письмове пояснення в якому останній повідомляє що копія позовної заяви та долучені до неї документи на адресу ОСОБА_2 не надходили, з врахуванням чого просить суд продовжити строк розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, третьої особи з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 18 липня 2012р.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "03" липня 2012 р.

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що надати суду, надаити докази перебування витребованого майна у відповідача.

Зобов'язати тертю особу - ОСОБА_2 надати суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірника; 1-до справи,2- відповідачу (рекомендованим: АДРЕСА_1),

3- третій особі (30100, Хмельницька область, м.Нетішен, вул. Лісова,2/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р.Справа № 15/5025/1636/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії м. Кам'янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 171 528 грн. (скарга на дії (бездіяльність) відділу ДВС )

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №б/н від 28.12.11р.

відділу ДВС: ОСОБА_2 - за довіреністю №8994 від 18.06.12р.

Суть спору:

27.04.2012р. на адресу суду надійшла скарга ПАТ "Модуль" на дії міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції.

Представником скаржника в судовому засіданні подана скарга підтримана.

Повноважний представник Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у письмовому запереченні та в судовому засіданні проти поданої скарги заперечує.

Враховуючи викладені обставини, неявку повноважного представника позивача та відсутність письмової позиції позивача з приводу поданої скарги, розгляд останньої необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "02" липня 2012 р.

Позивачу до дня случання справи (02.07.2012р.) надати письмову позицію з приводу поданої відповідачем скарги на дії міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції.

Визнати явку представника заявника та відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу рекомендованим (32300 м. Кам'янець - Подільський, вул. Уральська, 8)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2012 р.Справа № 15/5025/680/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельної компанії" Білоцерківський комбайно-тракторний завод" м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 109482,77 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.05.2012р. №18-80К-23

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений відповідно до договору поставки сільськогосподарської техніки №08-06-20 товар в сумі 105 000грн., 3490,68грн. пені, 676,85грн. 3% річних та 315,24грн. інфляційних нарахувань. Крім того просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно та на активи, в тому числі і на врожай відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути із СТОВ "Слава" 135 000грн. боргу, 7000,47грн. пені, 1354,95грн. 3% річних та 541,05грн. Поряд із цим у письмовій заяві просить суд не розглядати вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно та на активи, в тому числі і на врожай відповідача. Подані заяви не суперечать ст.22 ГПК України, а тому судом приймаються.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав. Разом із тим у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, неявку представника відповідача, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20 "10" липня 2012 р.

Зобов'язати відповідача надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів з врахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30353, Хмельницька область, Ізяславський район, с Припутні).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р.Справа № 15/5025/695/12

За позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3 рішення дев'ятої сесії шостого скликання Волочиської міської ради №45 від 14 липня 2011 року та пунктів 1, 1.2, 1.3, 2 рішення вісімнадцятої сесії шостого скликання Волочиської міської ради №1 від 14.07.12р. №45, від 25.04.12р.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсними: пункти 1, 2, 3 рішення дев'ятої сесії Волочиської міської ради шостого скликання № 45 від 14 липня 2011 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками м.Волочиськ Волочиському районному споживчому товариству Хмельницької ОСС", стосовно права постійного користування земельними ділянками Волочиській районній спілці товариств і Волочиському міськкоопторгу (Державні акти на право постійного користування ІІ-ХМ №000233 від 21.10.1996р. та серія ХМ 049 №26 від 12.07.1996р.). визнання актів недійсними та зарахування даних земельних ділянок до вільних земель міської ради житлової та громадської забудови; пункти 1, 1.2, 1.3, 2 рішення вісімнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання Волочиської міської ради №1 від 25.04.2012р. "Про внесення змін до рішення дев'ятої сесії Волочиської міської ради шостого № 45 від 14.07.2011р.

Повноважним представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, що беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:15 "16" липня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу ( 31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 88).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р.Справа № 15/5025/428/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Хмельницької обласної дирекції Філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 від 04.04.2009р. №892, таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя Суддя Муха М.Є.

Суддя Танасюк О.Є.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 11.04.2012р. справу № 15/5025/428/12 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 18.06.2012р. розгляд справи відкладено на 25.06.2012р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.06.2012р. № 282/12, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 2-1,4-6 ГПК України, п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі заяви судді Мухи М.Є подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є. та судді Виноградової В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу № 15/5025/428/12 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є., судді Виноградової В.В. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 15/5025/428/12 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10год. 30хв. 11 липня 2012р.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів. Докази поважності причин незабезпечення явки повноважного предсавника в судові засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул.Данила Галицького, 15), 3,4- відповідачу (м.Київ, вул. Артема, 60; 29000, м.Хмельницький, Пр. Миру 56), 5 - третій особі (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2012 р. Справа № 5010/1408/2012-1/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс",

вул. П.Мирного, 8, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

вул. Молодіжна, 62/12, м. Івано-Франківськ,76018

адреса для листування: вул. Чорновола, 7/311

м. Івано - Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 202 393 грн. 67 коп.,

з яких 196 173 грн. 72 коп. - сума основної заборгованості,

5 836 грн. 84 коп. - 3 % річних,

383 грн. 11 коп. - інфляційні втрати.

за участю представників сторін:

від позивача: 1.Прокопів Л.П - представник, (довіреність №02-12/12-Ю від 01.12.2012р.)

2. ОСОБА_2 - головний спеціаліст, (довіреність №01-11/12-Ю від 01.11.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 16.11.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 202 393 грн. 67 коп., з яких 196 173 грн. 72 коп. - сума основної заборгованості, 5 836 грн. 84 коп. - 3 % річних, 383 грн. 11 коп. - інфляційні втрати.

Позивачем в судовому засідання подано акт звірки взаєморозрахунків (вх.№8515/2012-свх.), який скріплений підписами та печатками сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав, в судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи доповідну записку головного бухгалтера ОСОБА_4 (вх.№8541/2012-свх.) та касову книгу підприємства (вх.№8542/2012-свх.).

Клопотання позивача задоволено судом.

З метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.01.12 о 11:00

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, 2-й поверх, каб. № 20.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5 21.12.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2012 р. Справа № 5010/2450/2011-1/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1,м. Київ,04116

до відповідача: Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул ОСОБА_1, 59а,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення 14 836 445 грн. 14 коп. основної заборгованості, 1 493 589 грн. 33 коп. пені, 979 336 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 463 827 грн. 88 коп. трьох відсотків річних.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України подано позов до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомун- енерго про стягнення 17 773 198 грн. 62 коп., з яких 14 836 445 грн. 14 коп. - основна заборгованість, 1 493 589 грн. 33 коп. - пеня, 979 336 грн. 27 коп. - інфляційні витрати та 463 827 грн. 88 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 24.01.12 справу призначено до розгляду на 07.02.12 р. В судовому засіданні 07.02.12 при винесенні ухвали про відкладення допущено помилку в даті її винесення - "10 лютого 2012 року", яку слід виправити.

Керуючись ст. 86 , ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену в ухвалі господарського суду Івано Франківської області описку, а саме: датою винесення ухвали вважати "07 лютого 2012 р."

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_2 19.03.12
УХВАЛА

Справа № 47/52-62/132-2012 23.05.12

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона», м.Київ

до відповідача 1: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», м.Київ

відповідача 2: Головного управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації, м.Київ

за участю заступника прокурора міста Києва

про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 нач.юр.від.

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 гол.спец.

в засіданні суду брали участь:

прокурор: Некрасов О.М. по посв.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012р. рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. по справі №47/52 за позовом Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона», м.Київ до відповідача, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», м.Київ про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.03.2012р. справу прийнято до провадження суддею Любченко М.О. та присвоєно їй номер №47/52-62/132-2012.

Одночасно, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, вказаною ухвалою до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 залучено Головне управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації, м.Київ.

У відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2012р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

За приписом п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 23.05.2012р. господарським судом міста Києва було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №47/52-62/132-2012, провадження по цій справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процессуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по №47/52-62/132-2012 за позовом Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона», м.Київ до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», м.Київ та Головного управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації, м.Київ про визання права власності та зобовязання вчинити дії до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Любченко М.О.