ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.12 Справа№ 5015/1839/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради, с.Бабино Самбірського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м.Самбір Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

про стягнення 127 395,84 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури не зявився;

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 19.06.2012р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №1 від 20.05.2012р.);

від третьої особи ОСОБА_4 представник (довіреність №09-08 від 04.01.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення 127 395,84 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.05.2012р. Ухвалою суду від 30.05.2012р. розгляд справи відкладено на 20.06.2012р. з підстав викладених в даній ухвалі.

В судовому засіданні представниками позивача, відповідача та третьої особи подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Прокуратура явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвал суду від 11.05.2012р. та 30.05.2012р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав клопотання (від 20.06.2012р. вх.№13620/12) про відкладення розгляду справи після 10.07.2012р. у звязку із перебування у відпустці, проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (від 24.05.2012р. вх.№11459/12).

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення щодо предмету спору, зазначив, що позовні вимоги Самбірського міжрайонного прокурора є підставними, просив позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представниками позивача, відповідача та третьої особи подано спільно підписане клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відповідача та третьої особи про продовження строку розгляду спору дійшов висновку підставності його до задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті спору інспектора Державної екологічної служби у Львівській області ОСОБА_5, який проводив перевірку, в результаті чого складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 71 від 27.10.2011р. та протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2011р. №00017561.

Відповідно до ч.1 ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Згідно з ч.2 ст.30 ГПК України зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника прокуратури в судове засідання, а також у звязку із необхідністю викликати в судове засідання для дачі пояснень інспектора Державної екологічної служби у Львівській області, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.07.2012р.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті спору інспектора Державної екологічної служби у Львівській області ОСОБА_5 (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98).

3. Розгляд справи відкласти на 11.07.2012р. о 12 год. 40 хв.

4. Прокуратурі (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази надсилання позовної заяви третій особі, надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2012 рік; явка повноважного представника обовязкова.

5. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2012рік; явка повноважного представника обовязкова.

6. Відповідачу (повторно) надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2012 рік; явка повноважного представника обовязкова.

7. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору; належну копію акти перевірки № 71 від 27.10.2011р.; забезпечити явку інспектора Державної екологічної служби у Львівській області ОСОБА_5; явка повноважного представника обовязкова.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Сухович Ю.О.