21.06.12 Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.06.2012 справа № 5028/5/20/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «ВАГРА»,

вул. Інтернаціональна, 90/4, м. Павлоград, 51400,

до відповідача: Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської

області,

провулок Ветеринарний, 2-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

представництво інтересів держави на стороні відповідача здійснює: заступник прокурора

Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання

права на допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.05.2012, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.05.2012, головний бухгалтер відділу освіти; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.05.2012, юрисконсульт;

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_4 помічник Ніжинського міжрайонного прокурора, посвідчення №103 від 21.12.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «ВАГРА»подано позов до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації від 07.05.2012 щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів (на закупівлю вугілля камяного марки АС (6-13), оголошення № 113514 у «Віснику державних закупівель»№ 31 (633) від 12.03.2012 року, дата розкриття 12.04.2012 року) та визнання за ПП «ВАГРА»права на допущення до оцінки комітетом з конкурсних торгів її пропозиції, представництво інтересів держави на стороні відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснює заступник прокурора Чернігівської області.

До початку судового засідання від позивача, через канцелярію суду, подано письмові пояснення б/н від 20.06.2012, в яких, зокрема, викладено норми законодавства щодо прав особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права, проте власної думки чи мотивованих заперечень відповідача, а також доказів звернення до органу оскарження зі скаргою та результатів її розгляду, як того вимагалося ухвалами від 17.05.2012 та 30.05.2012, дані письмові пояснення не містять.

Крім того, щодо відповідності поданої пропозиції умовам документації конкурсних торгів позивач зазначив, що виконати вимогу суду з наданням належним чином засвідчених відповідачем копій документів, які подавались позивачем в якості пропозиції конкурсних торгів у нього не має можливості через незалежні від нього обставини, та інше.

Проте, ухвалою суду від 30.05.2012 від позивача не вимагалося надання засвідчених відповідачем копії документів, а чітко зазначалося про надання доказів на підтвердження відповідності поданої пропозиції умовам документації конкурсних торгів.

Вимоги суду щодо надання належних доказів надсилання /вручення/ заявок на отримання протоколу розкриття пропозицій спірних конкурсних торгів позивачем також не виконано.

Відповідно до письмових пояснень, заявки вручались відповідачу особисто керівником позивача без проставлення відміток про отримання.

До письмових пояснень додано засвідчені позивачем копії:

- реєстру документів (у кількості 40шт.), наданих у складі пропозиції конкурсних торгів;

- договору б/н від 10.01.2012 купівлі-продажу вугільної продукції, відповідно до якого ТОВ «Донрозробка»зобовязується продати, а ПП «Вагра»прийняти і оплатити вугільну продукцію згідно специфікації (при цьому специфікації до договору не додано);

- технічних умов (ТУ У 10,1-1:2011) вугілля камяного для побутових потреб, зареєстрованих 07.04.2011 ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»за №34225938/007079;

- листа ГУ МНС України в Донецькій області від 06.04.2011 за №12/6/1400 «Про погодження ТУ»;

- висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.03.2011 за №05.03.02-07/29626, виданого ТОВ «Донрозробка»;

- сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, виданого в січні 2010 року за №15, з додатковими параметрами;

- документу без назви за №01-43 від 02.01.2012, на фірмовому бланку ТОВ «БУК»Вуглехімічна лабораторія, в якому зазначено: Власність ТОВ «Донрозробка», найменування проби: вугіль марки АС 6-13, від 4 вагонів, 276т, за 02.01.2012; номери залізничних вагонів: 67871780, 66209271, 66113176, 60653870; номери залізничних накладних: 51967023, 51967023, 51967023, 51967023; показники якості вугілля. Технічний аналіз, %: лаб.№ проби 43; масова частка загальної вологи 5,0; зольність 7,8; масова частка загальної сірки 1,0; вихід летючих речовин, % - ;

- свідоцтва про атестацію №ВЛ-145/09, видане 01.07.2009, чинне до 01.07.2012, виданого ДП «Донецькстандартметрологія»про те, що вуглехімічна лабораторія (розташована за адресою: 94105, м. Брянка Луганської обл., вул. Леніна, 44) ТОВ «Брянківська вугільна компанія», 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9а, відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду;

- протоколу випробувань рег. №UA 1335/2012/3.1, виданого ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція», замовник ПП «Вагра»; продукція АС (6-13); результати випробувань: загальна вологість 2,6; зольність 10,0;

- атестату акредитації випробувальних лабораторій ТОВ «Сучасна Сертифікація та Інспекція «ССІ»;

- листа від 14.05.2012 за №01-15/550 відділу освіти Ніжинської РДА, відповідно до якого, посилаючись на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель» повідомляє про неможливість надати інформацію щодо розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, документації конкурсних торгів та копій пропозиції.

У судовому засіданні представниками сторін та помічником прокурора подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

В усних поясненнях, посилаючись на неправомірність відхилення відповідачем пропозиції ПП «ВАГРА»представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Натомість документів на виконання вимог ухвали суду представником позивача не надано.

В судовому засіданні представниками відповідача подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копії реєстру документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів та посвідчень №№36, 8, 38 про якість вугілля, що відвантажене споживачу (в якості зразка посвідчення якості вугілля), яке зі слів відповідача мало бути додане до конкурсної пропозиції позивачем.

В усних поясненнях, представники відповідача наполягали на тому, що даний документ, є єдиним належним документом на підтвердження якості вугілля, посилаючись при цьому на невідомий нормативний документ Мінвуглепрому №466 від 1996 року.

Однак самого нормативного документу, як і письмових пояснень з цього приводу представниками відповідача на вимогу суду не надано. Зокрема зазначено, що вказаний нормативний документ неможливо віднайти на офіційних друкованих сайтах, оскільки він знаходиться в архіві, і що відповідачем зроблено запит до керівних органів /факсограмою/ щодо отримання такого нормативного документу, але доказів звернення із відповідним запитом суду не надано.

Зі слів представників відповідача, позивачем до пропозиції конкурсних торгів надано лабораторні випробування замість посвідчення якості вугілля вказаного зразка, та звернули увагу суду на те, що позивач не звертався до комітету з конкурсних торгів із запитом для отримання розяснень щодо форми чи інших показників посвідчення якості вугілля.

Одночасно, невиконання вимог ухвали суду від 30.05.2012 щодо надання суду копій відповідних документів поданих позивачем в якості пропозиції конкурсних торгів, пояснили обмеженістю фінансування управління освіти як державної установи та значною кількість (близько 100 аркушів) документів, з яких необхідно зробити копії.

Прокурором також не надано документів на виконання вимог суду, як і не надано жодних /усних чи письмових/ пояснень щодо причин такого невиконання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, проте враховуючи норми ст. 77 ГПК України щодо неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю їх витребування, дане клопотання судом відхилено.

Крім того, представник відповідача подав письмове клопотання б/н від 21.06.2012 про витребування від позивача належним чином завіреної копії посвідчення якості вугілля, яка була надана ним в складі пропозиції конкурсних торгів на адресу відповідача.

Дане клопотання узгоджується з вимогами ст. 22, 38 ГПК України, судом приймається.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, неподання витребуваних доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації відповідачем прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.07.2012 о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Втретє зобов'язати позивача надати суду:

- докази оскарження процедури закупівель у встановленому чинним законодавством порядку або письмові пояснення у разі їх відсутності;

- докази на підтвердження відповідності поданої пропозиції умовам документації конкурсних торгів;

- належним чином засвідчену копію посвідчення якості вугілля, яка була надана в складі пропозиції конкурсних торгів на адресу відповідача;

- інші документи по суті спору.

3. Вдруге зобовязати відповідача та прокурора надати суду:

- належним чином завірені копії всіх документів, які подавались позивачем в якості пропозиції конкурсних торгів;

- письмові пояснення щодо встановлених чинним законодавством вимог до документів, які мають бути подані на підтвердження якості та технічних умов на виробництво вугілля для комунально-побутових потреб;

- письмові заперечення щодо пояснень позивача стосовно наявності в складі пропозиції конкурсних торгів посвідчення якості вугілля;

- письмові пояснення щодо зазначеної в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12.04.2012 наявності документів ПП «ВАГРА», у відповідності до вимог п. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- в обґрунтування доказів відповідача, нормативний документ, яким встановлено форму посвідчення якості вугілля (Мінвуглепрому №466 від 1996 року), а також докази його чинності на цей час;

- інші документи по суті спору.

4. Зобовязати прокурора забезпечити виконання вимог суду та попередити про відповідальність за ухилення від їх виконання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко