overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1/394 20.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології"

Про стягнення 3 741 810,15 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології"(далі -відповідач) про стягнення 3 741 810,15 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1858-корп-ов від 03.11.2005р.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/394 та призначено розгляд на 23.12.2011 р.

30.01.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

21.02.2012р. судом видано накази на виконання рішення суду.

22.03.2012 позивач звернувся до суд з заявою про виправлення описки у наказах від 21.02.2012р.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. суд призначив до розгляду заяву про виправлення описки у наказі на 20.04.2012р. та зобов'язав позивача повернути суду оригінал наказу з допущеною опискою від 21.02.2012р.

20.04.2012 представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили. Представник позивача оригінали наказів від 21.02.2012р. не повернув.

Суд встановив, що у наказі не вірно вказано суму основного боргу, а саме зазначено що заборгованість становить 425 028, 50 грн., хоча борг складає 1 425 028,50 грн.

Також не вірно вказано адресу відповідача: вул. Возз'єднання 15, проте згідно довідки ЄДРПОУ відповідач зареєстрований за адресою пр. Возз'єднання 15.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд задовольнив заяву про виправлення описки у наказах.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 21.02.2012р. описки.

Вказати основна заборгованість складає 1 425 028,50 грн., та адресу відповідача 02160, м.Київ, пр. Возз'єднання 15.

Видати наказ, після повернення позивачем оригіналів наказів від 21.02.2011р. та долучення його до матеріалів справи.

СуддяВ.І.Мельник
У Х В А Л А

справа № 5011-1/5566-2012 25.05.12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец -Вак»

Про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Гонага А.С., довіреність № 02-07/2885 від 07.12.2011

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2011р. по справі № 1857/10 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задоволено повністю.

26.04.2012 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2011р. по справі № 1857/10.

Ухвалою суду від 28.04.2012 розгляд даної заяви призначено до розгляду на 25.05.2012р.

25.05.2012 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

25.05.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відсутністю представника відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.2012 о 10:35.

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2011р. по справі № 1857/10 призначити , за адресою м.Київ, вул..Б.Хмельницького 44-Б, зал судових засідань 20.

Викликати для участі у справі уповноважених представників заявника, відповідача.

Суддя В.І.Мельник
У Х В А Л А

Справа № 5011-1/5684-2012 01.06.12

За позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»

Про стягнення 10 423,89

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Юхно В.І., довіреність № 2-48д від 26.12.2011

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»(далі -відповідач) про стягнення 10 423,89 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 429 від 13.05.2004р.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5684-2012 та призначено розгляд на 01.06.2012 р.

18.05.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2012 о 12:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

Справа № 1/209ТР 31.07.12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Відповідач Приватного підприємства "Фірми "Спіка"

Про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011р. по справі № 1201/10 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю.

18.08.2011р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011р. по справі № 1201/10.

Ухвалою суду від 22.08.2011 суд призначив зазначену заяву до слухання на 09.09.2011р.

26.09.2011 на виконання рішення третейського суду видано ухвалу про видачу виконавчого документа.

04.10.2011 суд видав наказ на виконання вказаного рішення третейського суду.

27.07.2012 позивач подав до канцелярії суду клопотання про видачу дублікату наказу, у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд дослідив документи надані позивачем в підтвердження того, що ним дійсно було втрачено наказ, та дійшов висновку про те, що надані документи відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема ст. 120 ГПК України.

Виходячи з усього вищенаведеного, відповідно до ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі № 1/209-ТР за позовом Публічного акціонерного товариства до Приватного підприємства «Фірма «Спіка».

Суддя Мельник В.І.
У Х В А Л А

Справа № 5011-1/9456-2012 31.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - Транс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТ -Восток»

Про стягнення 28 616, 46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сидорова Ю.В., довіреність № 22 від 05.07.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК - Транс»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТ -Восток»про стягнення 28 616, 46 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2391 від 01.09.2008р.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9456-2012 та призначено розгляд на 31.08.2012 р.

23.08.2012 позивач подав до канцелярії суду клопотання про заміну відповідача.

31.08.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про здійснення заміни відповідача, пояснивши те, що при підготовці тексту позовної заяви було здійснено помилку, та зазначено не вірну назву відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача на ТОВ «Інвест Альфа Газ»(юридична адреса: 02160, м.Київ, Харківське шосе 4, кв. 51; поштова адреса: 02068, м.Київ, вул.. Драгоманова 6-А, кв.45)

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2012 о 10:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, що свідчать про державну реєстрацію відповідача;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 5011-1/9489-2012 17.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»

До Ліквідатора ТОВ КБ «Арма»Славкіна М.А.

Про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Бабич О.О., довіреність № 350 від 30.08.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Ліквідатора ТОВ КБ «Арма»Славкіна М.А. про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем порушено норми чинного законодавства України, під час визначення черговості задоволення кредиторських вимог позивача.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9489-2012 та призначено розгляд на 31.08.2012 р.

29.08.2012 р. позивач подав до канцелярії суду документи по справі.

31.08.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 17.09.2012р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

17.09.2012 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.09.2012 о 11:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/9294-2012 28.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова товариство "Іллічівське"

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа -гарант"

Про стягнення 15 992,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова товариство "Іллічівське"(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа -гарант"(далі -відповідач ) про стягнення 15 992,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № ЦО-05-001646 від 02.08.2008р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15 992,32 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 12.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9294-2012 та призначено розгляд на 23.07.2012 р.

14.09.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

28.09.2012р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 14.09.2012 у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині не вірно вказано назви сторін.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні від 14.09.2012р. описки.

У резолютивній частині рішення виправити описку, вірно вказати назви позивача та відповідача, а саме позивачем є: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»(, 01033 м.Київ, вул. Саксаганського 38-Б), відповідачем є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -гарант»(, 01133 м.Київ, бул. Лесі Українки 26).

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2012р.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 1/280 09.11.12

За позовом Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Бондарчук Ю.В., довіреність № 1-01/1429 від 06.11.2012

від відповідача: Шатун С.С., довіреність № 298 від 01.10.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня №1 (далі -позивач) подала на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(далі -відповідач ) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що внаслідок зміни тарифів, було порушено права та інтереси позивача, які останній просив відновити, шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/280 та призначено розгляд на 11.11.2011 р.

11.11.2011р. судом оголошено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

02.12.2011 на виконання вказаного рішення, судом було видано наказ.

31.10.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у наказі.

Ухвалою суду від 01.11.2012р. суд призначив до розгляду заяву про виправлення описки у наказі.

09.11.2012р. представник позивача підтримав свою заяву про виправлення описки у наказі.

Представник відповідача надав пояснення.

Судом встановлено, що під час підготовки наказу, у останньому було допущено описку, а саме не вірно вказано предмет договору, тобто у наказі від 02.12.2011р. було вказано про перерахунок вартості теплопостачання, проте згідно матеріалів справи перерахунок необхідно здійснити за водопостачання та водовідведення. А також вказано не вірний номер договору № 06721/2-01 від 15.07.2003р., в той час коли вірним номером є № 02769/1-5-07 від 15.07.2003р.

Позивач повернув оригінал наказу з описками від 02.12.2011р.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд виришів задовольнити заяву про виправлення описок у наказі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 02.12.2011р. описки.

Викласти наказ у наступній редакції: "Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія «Київводоканал»відновити становище , яке існувало до порушення прав та інтересів Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1, шляхом здійснення перерахунку вартості з водопостачання та водовідведення, спожитої протягом грудня 2008 -2009 року за договором № 02769/1-5-07 від 15.07.2003р. на підставі тарифів згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28 серпня 2007 р."

Видати наказ.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/9456-2012 03.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК -Транс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа Газ»

Про стягнення 15 439,12 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Сидорова Ю.В., довіреність № 22 від 05.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК - Транс»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа - Газ»про стягнення 28 616, 46 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2391 від 01.09.2008р.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9456-2012 та призначено розгляд на 31.08.2012 р.

21.09.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

08.10.2012 судом видано наказ на виконання вказаного рішення.

12.11.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки у наказі від 08.10.2012р.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.11.2012р. суд призначив до розгляду заяву про виправлення описки у наказі на 03.12.2012р.

03.12.2012 представник позивача підтримав свою заяву про виправлення описки у наказі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки у наказі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд задовольнив заяву про виправлення описки у наказах.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 08.10.2012р. описки.

Вказати вірну назву відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа Газ»

Видати наказ, з виправленою опискою.

СуддяВ.І.Мельник