ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

09.02.12 № 23/344/07-АП-5/106/09-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовною заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14)

До відповідачів: 1 Науково-Виробничої асоціації «Спецмет»(69600, АДРЕСА_1)

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-1»(01000, АДРЕСА_2)

про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-1 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 128 100 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 23/344/07-АП-5/106/09-АП від 22.12.2011р. позовну заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-1 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 128 100 грн. залишено без розгляду.

30.01.2012р. від Науково-Виробничої асоціації Спецмет на адресу господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява № б/н, б/д про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2011р.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що у вступній частині ухвали від 22.12.2011р. допущено описку, а саме предмет спору викладено як: «про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-2 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн.»замість: «про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-1 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн.»

На сторінці 2 абзац 9 викладено як: «Враховуючи викладене, згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, позовна заява Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-2 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн., залишається без розгляду.»замість: «Враховуючи викладене, згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, позовна заява Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-1 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн., залишається без розгляду».

Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 22.12.2011р. викладено як: «Позовну заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-2 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн. залишити без розгляду.»замість: «Позовну заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-1 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн. залишити без розгляду».

Відповідно до ч.1. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 22.12.2011р. в адміністративній справі №23/344/07-АП-5/106/09-АП.

2. Вступну частину ухвали замість слів: «про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-2 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн.»читати: «про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-1 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн».

3. Абзац 9 на сторінці 2 мотивувальної частини ухвали замість слів: «Враховуючи викладене, згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, позовна заява Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-2 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн., залишається без розгляду.»читати: «викладене, згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, позовна заява Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-1 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн., залишається без розгляду».

4. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 22.12.2011р. в адміністративній справі №23/344/07-АП-5/106/09-АП замість слів: «Позовну заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-2 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн. залишити без розгляду.»читати: «Припинити Позовну заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Науково-Виробничої асоціації Спецмет, Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-1 про визнання недійсною угоди № 186 від 29.10.2004р. та стягнення з відповідача-1 у дохід держави вартість отриманих послуг від відповідача-2; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 - 128 100 грн. залишити без розгляду».

5. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков