КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 № 12/295

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2 дов. № 1865 від 19.03.2010 р.;

відповідача: не зявився, про день, час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р.

у справі № 12/295 (суддя Прокопенко Л.В.)

позивач: Фізична особа- підприємець ОСОБА_3

відповідача: Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна

про: стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 665,18 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 665,18 грн..

Позовні вимоги мотивовані на тому, що ЗАТво „Страхова компанія „Галактика виплатило страхове відшкодування постраждалій у ДТП особі ОСОБА_4, транспортний засіб якої (автомобіль НОМЕР_1) було пошкоджено винною у скоєнні ДТП особою ОСОБА_5 (водій автомобіля НОМЕР_2), страховиком якого є відповідач по справі. Проте, зважаючи на укладаний між позивачем та ЗАТ „Страхова компанія „Галактика Договір про відступлення права вимоги від 20.08.2009 р. № 00108 вказане право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб було передано позивачу - ФОП ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. № 12/295 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 6 169,23 грн. - страхового відшкодування та судові витрати;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ПАТ „АСК„ІНГО Україна звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. № 12/295 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За доводами апеляційної скарги відповідач наголосив на наступному:

- Договір про відступлення прав вимогу від 23.12.2009 р. №00108., який був наданий позивачем, має ознаки лише договору доручення, адже сторонами в ньому є довіритель та повірений;

- наявний у матеріалах справи ОСОБА_1 з Додатку до Договору від 20.08.2009 р. № 00108 є взагалі не інформативним, тому що не дає змогу учасникам процесу оцінити право якої вимогит передано позивачеві;

Ухвалою КАГС від 27.02.2012 р. № 12/295 суддя Ільєнок Т.В. ухвалила відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ПАТ „АСК„ ІНГО Україна на Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. № 12/295.

Ухвалою КАГС від 27.02.2012 р. № 12/295 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В, судді Борисенко І.В., Остапенко О.М., порушено апеляційне провадження по даній справі та призначено судове засідання на 24.04.2012 р..

У звязку із зайнятістю судді Остапенка О.М. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 20.04.2012р. № 01-22/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 24.04.2012 р. представник відповідача-скаржника зявився, за наданими усними поясненнями просить задовольнити апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду м. Києва, скасувати Рішення суду першої інстанції від 07.12.2012 р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання від 24.04.2012 р. представник позивача зявився, за наданими усними поясненнями вважає доводи апеляційного оскарження безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим просить колегію суддів відмовити у її задоволенні, оскаржуване в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Просить суд залучити до розгляду справи Додаткову угоду № 1 до Договору страхування.

Колегія суддів ухвалила рішення про залучення до справи ксерокопію ОСОБА_1 із Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 20.08.2009 р. №00108, з огляду на те, що вищеназваний ОСОБА_1 є важливим доказом у даній справі, оскільки є підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні призначеному на 24.04.2012 р. оголошувалася перерва до 22.05.2012 р. у порядку ст. 77 ГПК Укрїни у звязку з неподанням витребуваних докуметів.

У звязку із зайнятістю судді Борисенко І.В. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 22.05.2012р. № 01-22/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Шипко В.В.

26.04.2012 р. через канцелярію суду представником позивача надано письмове Доповнення до Відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання від 22.05.2012 р. представник відповідача-скаржника зявився. Свої вимоги щодо апеляційної скарги залишив без змін.

У судове засідання від 22.05.2012 р. представник позивача зявився. Свої вимоги щодо апеляційної скарги залишив без змін.

У судовому засіданні призначеному на 22.05.2012 р. оголошувалася перерва до 07.06.2012 р. у порядку ст. 77 ГПК Укрїни.

У звязку із зайнятістю судді Остапенка О.М. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 06.06.2012р. № 01-22/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 07.06.2012 р. представник відповідача-скаржника не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Про належне повідомлення скаржника щодо судового засідання призначеного на 07.06.2012 р. свідчить залучена до метеріалів справи Розписка по справі від 22.05.2012 р., підписана повноважним представником скаржника ОСОБА_6 (Довіреність № 20 від 03.01.2012 р.).

У судове засідання від 07.06.2012 р. представник позивача зявився та наголосив на можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача. Свої вимоги щодо апеляційної скарги залишив без змін.

З огляду на те, що скаржник був належним чином повідомлений про день, час та місце, останнього судового засідання, призначеного на 07.06.2012 р., тому, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за відсутності предствника скаржника та за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні від 07.06.2012 р. колегія суддів оглянула Додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 001808 від 20.08.2009 р., Оригінал Претензії та доказів її направлення на адресу відповідача та долучила їх до справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про. необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ „АСК„ІНГО Україна, Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2012 р. № 12/295 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.08.2008 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/01-072-01189, обєктом страхування по якому був автомобіль НОМЕР_1 (арк. с. 8).

Згідно Довідки відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району при УДАІ ГУМВС України від 03.11.2008 р. № 10, в м. Києві 31.10.2008 р. на нерегульованому перехресті по пр-ту Григоренка та вул. Мішуги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4Г.(арк. с. 8).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2008 р. № 3-54763/08 (арк. с. 5) винною у скоєнні ДТП було визнано водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 та притянуто її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 06.11.2008 р. № 262 (арк. с. 11-13) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 7665,18 грн..

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, застрахована відповідачем по справі - ПАТ „АСК„ІНГО Україна за Полісом ОСЦПВВНТЗ № ВС/0380042 (арк. с. 75).

На підставі Заяви страхувальника (ОСОБА_4Г.) від 16.12.2008 р. № 01-5/16630 (арк. с. 20) ЗАТ «Страхова компанія „Галактика» здійснило виплату страхового відшкодуванн у розмірі 7 665,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.12.2008 р. № 8463 (арк. с. 5).

Господарським судом встановлено також і те, що 20.08.2009 р. між ЗАТ Страхова компанія Галактика (довіритель за Договором) та позивачем по справі - ФОП ОСОБА_3 (повірений за Договором) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 00180 (арк. с. 23-25), відповідно до п. 1.1 якого, довіритель передає повіреному, а повірений приймає право вимоги, що належить довірителю та набуває право регресу за справами, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору. Додаткова угода від 22.09.2009 р. № 6 до цього Договору була долучена до справи та досліджена в апеляційній інстанції.

Колегією суддів встановлено, що позивачем - ФОП ОСОБА_3 була направлена на адресу відповідача - ПАТ « АСК «ІНГО Україна» Претензія від 10.05.2011 р. № 2914 про сплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 7 665,18 грн., що підтверджується фіскальним чеком №1703 від 10.05.2011 року., Описом від 10.05.2011 р. та повідомленням про вручення від 10.05.2011 р. (вручено 13.05.2011 року.) За отриманою відповіддю, Претензія позивача залишилася без задоволення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач - ПАТ „АСК„ІНГО Україна є відповідальною особою за завдані збитки власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ця норма кореспондується з положенням ст. 27 ЗУ „Про страхування.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто, з моменту виконання основного зобовязання, а саме від дати сплати страхового відшкодування позивач ФОП ОСОБА_3 отримав право в порядку регресу звернутися до відповідача страхової компанії ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 665,18 грн..

З матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду в суді першої інстанції, позивачем у судовому засіданні від 07.12.2011 р. було подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог з 7 665,18 грн. до 6 169,23 грн. (складється з матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Subaru Forester, д/н АА 3889 відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 06.11.2008 р. № 262 що складає - 6 679,23 грн. за мінусом передбаченої Полісом ОСЦПВВНТЗ № ВС/0380042 франшизи у розмірі 510,00 грн.)

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача 6 169,23 грн. ( 6 679,23 грн. - 510,00 грн. = 6 169,23 грн.) - страхового відшкодування, в той час як відповідач в установленому законом порядку обставини, які доведені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами свої заперечення на позов.

Доводи скаржника - ПАТ „АСК„ІНГО Україна, викладені в апеляційній скарзі про те, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що у Додатковій угоді № 1 до Договору від 20.08.2009 р. № 00108 між ЗАТ „Страхова компаніяГалактика та ФОП ОСОБА_3, встановлено, що за п. 1.2 повірений одержує право (замість довірителя) на тих самих правах, що і довіритель зворотньої вимоги (регресу) за справами вказаними у Додатку № 1 до цього Договору, в розмірі виплаченого відшкодування довірителем до:

1-осіб винних у заподіянні шкоди;

2-осіб, які відповідно до норм чинного законодавства мають обовязок відшкодувати шкоду заподіянну винними особавми;

3- страхових компаній у яких застраховано цивільно-правову відповідальність особи, винної у ДТП та/або забезпечений транспортний засіб, яким було спричинено шкоду.;

4-осіб, яким на праві власності належить транспортний засіб, яким було спричинено шкоду.

Тому, як вже зазначалося вище, місцевим господарським судом в розумінні ст. 1187 ЦК України цілком правомірно встановлено, що відшкодування заподіяної шкоди в результаті ДТП, у даному випадку покладається на страховика винної у скоєнні ДТП особи- водія ОСОБА_5О Hyndai, д/н НОМЕР_3 за Полісом № ВС/0380042, тобто на відповідача у даній справі - ПАТ „АСК„ІНГО Україна.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. № 12/295 не має, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ „АСК„ІНГО Україна залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. № 12/295 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р.

№ 12/295 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р.

№ 12/295 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 12/295 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

ОСОБА_1