ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.12 Справа № 4/123/09

м. Запоріжжя

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, м. Київ на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2012 р.

у справі № 4/123/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 27)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Курчатова, буд. 16)

про стягнення 54 663,00 грн. основного боргу за договором поставки № 43/11 від 02.11.2007 р., 8 592,56 грн. пені, 1 663,57 грн. річних відсотків та 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від скаржника (позивача) ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.04.2012 р.;

від відповідача не зявився;

від ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_4, довіреність № 17175 від 10.11.2011 р.;

від Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5, довіреність № 1539/02 від 14.03.2012 р.;

12.06.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, м. Київ (ТОВ Феєрверк) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області), якою скаржник просить суд визнати незаконними дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови державного виконавця від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, просить суд скасувати постанову ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, винесену державним виконавцем Кузнєцовою Г.Г 18.05.2012 р., про закінчення виконавчого провадження та визнати незаконною бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. скарга ТОВ Феєрверк на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 27.06.2012 р.

Судове засідання 27.06.2012 р. здійснювалося із застосування технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Відповідач в судове засідання 27.06.2012 р. не зявився.

В ході проведення судового засідання 27.06.2012 р. із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 4/123/09 судом частково задоволенні позовні вимоги ТОВ Феєрверк, з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ Феєрверк стягнуто 54 663,00 грн. основного боргу, 1 663,57 грн. річних відсотків, 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 775,65 грн. судових витрат.

25.05.2009 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 4/123/09 судом видано відповідний наказ.

21.08.2010 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст., ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09.

17.10.2011 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із смертю боржника у виконавчому провадженні.

18.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09.

Крім того, 18.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст., ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 у звязку із тим, що згідно свідоцтва серії 1-ЖС № 209386 від 10.08.2011 р. боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер, а згідно повідомлення Мелітопольської нотаріальної контори № 449/02-14 від 13.02.2012 р. заяв про прийняття спадщини після смерті 08.08.2011 р. ОСОБА_2 до нотаріальної контори від спадкоємців не надходило.

Скарга ТОВ Феєрверк на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 ґрунтується на наступному. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтю 608 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою, а також, що зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора.

Таким чином, скаржник вважає, що при винесені постанови від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 державним виконавцем не було враховано, що факт не звернення жодного із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не означає, що виконання обовязків спадкодавця не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затвердження наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, на підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження.

ТОВ Феєрверк наполягає на тому, що у спірних правовідносинах зобовязання померлого боржника ОСОБА_2 можуть бути виконані його правонаступником, а особливо враховуючи те, що у боржника є наявне майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, держ. № НОМЕР_1, автомобіль HYNDAI TUCSON, держ. № НОМЕР_2, житловий будинок № 16 по вул. Курчатова в м. Мелітополі Запорізької області, присадибна ділянка площею 585,56 кв.м. по вул. Курчатова в м. Мелітополі Запорізької області, і це майно було арештовано в ході проведення виконавчих дій з метою примусового виконання судового рішення.

Зокрема, на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 перебував у шлюбі та постійно проживав із ОСОБА_6.

Частина 3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. У випадку відсутності відмови від спадщини, особа, що проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається такою, що прийняла спадщину.

Отже, на думку скаржника бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо незалучення правонаступника у виконавчому провадженні є безпідставною та незаконною оскільки, відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23.04.2012 р. ТОВ Феєрверк звернулося до ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області із заявою вих. № 132 щодо звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6

На зазначене звернення ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку не відреагувало із посиланням на те, що ОСОБА_6 набула лише право на спадкування, але не право власності на саму спадщину, у звязку із чим заявнику було запропоновано самостійно звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, у звязку із тим, що ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області було безпідставно закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, наслідком чого стало зняття арешту з майна боржника, арештованого в ході проведення виконавчих дій, ТОВ Феєрверк вважає, що після зняття арешту зазначене майно може бути реалізовано, у звязку із чим унеможливиться виконання судового рішення про стягнення боргу СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ Феєрверк у справі № 4/123/09.

Представник ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області проти скарги ТОВ Феєрверк заперечив, заявлену скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відзиві на скаргу зазначено, що всі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 4/123/09 від 25.05.2009 р. вчинені у повному обсязі та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження. Вимоги скаржника (позивача у справі) про обовязок державного виконавця звернутися до суду за визначенням судом спадкоємців та правонаступників СПД-ФО ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі. Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження з померлого СПД-ФО ОСОБА_2 можуть бути розглянуті та задоволенні при зазначенні в заяві державним виконавцем конкретного правонаступника з належним підтвердженням того, що вказана особа є правонаступником. Згідно відповідей державної нотаріальної контори № 449/02-14 від 14.02.2012 р. та № 1386/02-14 від 10.05.2012 р. після смерті ОСОБА_2 спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Отже, у спірних правовідносинах, тільки кредитор ТОВ Феєрверк має право звернутися до спадкоємців із вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Крім того, враховуючи приписи чинного спадкового законодавства, дружина померлого ОСОБА_2 набула лише право на спадкування, але не право на саму спадщину.

Заслухавши пояснення ТОВ Феєрверк з приводу поданої скарги, розглянувши матеріали справи № 4/123/09, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо того, чи є у померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 правонаступники та чи вчинені ними відповідні дії щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 (або відмови від спадщини), що суттєвим чином перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та унеможливлює розглянути по суті та вирішити скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 4/123/09 від 25.05.2009 р., суд вважає за необхідне з власної ініціативи відкласти розгляд скарги, у наступне судове засідання викликати уповноважених представників сторін та ВДВС, зобовязати сторони та ВДВС подати всі документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Судове засідання призначити на 16.07.2012 р. о/об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

3. Зобовязати сторони і ВДВС виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 18.06.2012 р., подати суду всі можливі письмові докази у підтвердження фактів, які викладені у скарзі та у відзиві на скаргу.

4. Явку в судове засідання представників сторін і ВДВС визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін і ВДВС.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та Головному управлінню юстиції в Запорізькій області.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.