ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5013/1126/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального підприємства "ЖЕК № 5" м. Світловодськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Світловодськ

про стягнення 40353 грн. 08 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.04.12р.

від відповідача - ОСОБА_1 приватний підприємець

ОСОБА_3 довіреність № 2549 від 22.11.11р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 33020 грн. 52 коп. боргу по орендній платі, 4331 грн. пені, 2390 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 611 грн. 48 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 07.05.12р., за клопотанням позивача, поновлено провадження по справі.

В заяві від 15.05.12р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Мохонько К.М. з наступних підстав:

"Суддя з тих або інших причин... не реагує на заперечення, докази, що ми надавали, які в свою чергу мають належні аргументи, суддя допустив хибність в розумінні "укладення договору", "підпис договору" і рахує, що все викладене одне і те ж ?!

Суддя приймає до уваги навіювальні докази позивача, про наявність "Договору оренди" який не виконав ОСОБА_1, а ОСОБА_1 огляду майна, що в майбутньому підлягало до передачі в оренду "вважає" і є "ОСОБА_1 передачі-прийняття майна в оренду" і це при тому, що в такому папірцеві не має такого:

-"майно передано" ким і коли?

-"майно прийнято" ким і коли?

Суддя вірить такому слововів в "Акті" як "передається майно в оренду" так якщо так, то коли і як воно було переданим? і який же такий документ "засвідчив" передачу?

Прийняті попередні рішення судді К. Мохонько, звичайно оскаржені, але апеляційна як і касаційна інстанція "рахують", що спожива послуг ОСОБА_1 повинний... сплатити державне мито, але ст. 24 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнює ОСОБА_1 від такої сплати, правда ЗУ "Про судовий збір" мови про таке не веде..., але ст. 24 згаданого закону не... скасована, як і ст. 22 Конституції України".

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В заяві від 15.05.12р. про відвід судді Мохонько К.М. не наведений жодний факт наявності підстав для відводу визначений в ст. 20 ГПК України. Зміст заяви зводиться до оцінки доказів по справі.

Тому, подана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 15.05.12р. представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Мохонько К.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.