донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.05.2012 р. справа №20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від прокуратури:ОСОБА_4 за посвідченням №3248
від позивача (за первісним позовом):ОСОБА_5 за довіреністю №01/583 від 17.10.2011р.
від відповідача (за первісним позовом):не зявився
від третіх осіб:не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПублічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Запоріжжя та Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від24.11.2011 року
у справі№20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 (суддя Гончаренко С.А.)
за первісним позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача:Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя 2. Міністерства транспорту та звязку України, м. Київ
простягнення 26 121грн.11коп., розірвання договору оренди державного майна та зобовязання повернути обєкт оренди
та за зустрічним позовом:Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Запоріжжя
до відповідачів:1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя 2. Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя 3. Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, м.Запоріжжя
провизнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна та стягнення в порядку двосторонньої реституції орендної плати у розмірі 48 945грн.05коп., сплаченої відповідно до умов договору.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р. у справі № 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача, Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя, 2. Міністерства транспорту та звязку України, м. Київ про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 65 546,82 грн., пені в розмірі 12 278,48 грн., розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 19.06.2006р. та зобовязання повернути обєкт оренди відмовлено.

Також наведеним рішенням зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Запоріжжя до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя, 2. Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя, 3. Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, м.Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна №2021/д/83-Ю від 19.06.2006р. та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 48 945,05 грн., сплачених відповідно до умов договору, задоволено частково та договір оренди державного нерухомого майна №2021/д/83-Ю від 19.06.2006р. визнано недійсним, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області через Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області суму сплаченої орендної плати в розмірі 28 060,89 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Публічним акціонерним товариством „Укртелеком, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог про стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя сплаченої орендної плати в розмірі 20 884,16 грн.

Прокуратурою Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що позивач не несе відповідальності за несвоєчасне виявлення існування права власності на спірне майно та неповідомлення про таке право у момент укладання договору оренди. Також, за твердженням скаржника, спірний договір на момент прийняття оскаржуваного рішення був діючим та орендар не вжив заходів, направлених на розірвання наведеного договору. Крім того, на думку скаржника, визнання договору оренди державного нерухомого майна №2021/д недійсним суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки при його укладанні не було допущено порушень ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, а про волевиявлення орендаря щодо реальних правових наслідків свідчить виконання ним своїх обовязків за договором.

У звязку з надходженням касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р., ухвалою від 10.01.2012р. Донецький апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. провадження у справі №20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 поновлено.

Ухвалою від 28.05.2012р. Донецький апеляційний господарський суд замінив відповідача 3 за зустрічним позовом у справі № 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Прокурор наполягає на задоволенні апеляційної скарги Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, проти апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Запоріжжя заперечує та просить рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, первісний позов задовольнити.

Позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя. На адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Запоріжжя, відповідно до якого проти наведеної скарги заперечує та просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати, у зустрічному позові відмовити, а апеляційну скаргу позивача (за зустрічним позовом) залишити без задоволення.

Відповідач (за первісним позовом) у попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та просив рішення суду в частині часткової відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у прийнятті зустрічного позову в частині стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя орендної плати в розмірі 20 884,16 грн. На адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, відповідно до якого проти наведеної скарги заперечує.

Третя особа (на стороні позивача за первісним позовом) наданим їй правом не скористалась, у судові засідання не зявилась, на адресу суду надала клопотання про розгляд справи без участі її представника та відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого остання просить рішення суду залишити без змін.

Відповідач 3 (за зустрічним позовом) наданим йому правом не скористався, у судові засідання не зявився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Треті особи 1, 2 (на стороні відповідача за первісним позовом) наданим їм правом не скористались, у судове засідання не зявились, поважних причин незявлення не представлено.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду апеляційних скарг у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 26 121,11 грн., пені в розмірі 1 527,55 грн., розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 19.06.2006р. та зобовязання повернути обєкт оренди.

В подальшому позивач заявою збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 65 546,82 грн. та пеню в розмірі 12 278,48 грн., решта позовних вимог залишилась без змін. Господарський суд розглядав позов з урахуванням наведеної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань за договором оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 19.06.2006р. Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати орендної платні у звязку з чим, зобовязання відповідача з внесення орендної плати за період з вересня 2007р. по червень 2009р. на загальну суму 65 546,82 грн. є невиконаними, що є порушенням умов договору. На суму заборгованості згідно п.3.6 договору позивачем нарахована пеня. При цьому, у звязку з порушенням умов договору в частині здійснення орендних платежів, позивач просить розірвати договір оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 19.06.2006р. та повернути обєкт оренди.

Ухвалами від 23.06.2008р. та від 17.07.2008р. у справі № 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 господарський суд Запорізької області залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Українське державне підприємство поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя, 2. Міністерство транспорту та звязку України, м. Київ відповідно.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком заявлений зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя та Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна №2021/д/83-Ю від 19.06.2006р. та стягнення в порядку двосторонньої реституції відповідно до умов договору орендної плати в розмірі 48 945,05 грн. Наведений зустрічний позов ухвалою суду прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди державного нерухомого майна №2021/д/83-Ю від 19.06.2006р. укладений під впливом помилки щодо відсутності у ВАТ „Укртелеком права власності на зазначений обєкт. Тому просить застосувати реституцію, а саме повернути кошти, які були сплачені в якості орендної плати.

В ході розгляду справи позивач (за зустрічним позовом) змінив підставу зустрічного позову, просить визнати договір недійсним, у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства орендодавець не є власником майна, що передається в оренду. Виходячи з цього, робить висновок, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не надавало ВАТ „Укртелеком послуги з користування обєктом оренди, останній не повинен був вносити орендні платежі, а відтак суми, перераховані до державного бюджету у якості орендної плати, вважаються безпідставно набутим майном, та на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню.

Ухвалою від 22.03.2010р. у справі № 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 господарський суд Запорізької області залучив до участі у справі третього відповідача за зустрічним позовом Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області у звязку з тим, що частина орендної плати, яку просить стягнути ВАТ „Укртелеком надходила до Державного бюджету України.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що ВАТ „Укртелеком не мало зобовязань по сплаті орендних платежів, в силу недійсності договору оренди державного нерухомого майна №2021/д від 19.06.2006р., тому порушення зобовязань не відбулось, а відтак штрафні санкції у вигляді пені нараховані безпідставно.

Одночасно, задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки договір оренди державного нерухомого майна №2021/д від 19.06.2006р. суперечить Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства, то спірний договір має ознаку недійсності з моменту його укладання, а відтак з огляду на відсутність зобовязань за спірним договором відповідач 1 (за зустрічним позовом) повинен повернути позивачу (за зустрічним позовом) суму безпідставно отриманих коштів, які були сплачені за користування орендованим майном. При цьому, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені не тільки до позивача (за первісним позовом), а й до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, (за первісним позовом), то задоволення зустрічного позову в частині стягнення сплаченої орендної плати з Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя не відповідає діючому законодавству та порушить процесуальні права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, (за первісним позовом).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

За твердженням сторін, 19.06.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком (Орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта № 2021/д, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в першому та другому поверхах будинку нежитлові приміщення (Літ. А-4, прим. №№ 49, 50, 56, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 79, 81, 82, 83; приміщення коридору № 54; приміщення кладових №№ 51, 55, 63, 78, 84; приміщення сходових площадок №№ 27, 59, 62а, і частини приміщень коридору № 23, 69), загальною площею по внутрішньому обміру 394,7 кв.м., а також гаражі (приміщення площею Літ. Г 55,4 кв.м. і літ. Д 22,8 кв.м.), загальною площею по внутрішньому обміру 78,2 кв.м., які розташовані за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7а (додаток № 3).

Майно передається в оренду з метою розміщення: виробничих приміщень 394,7 кв.м.; складів 78,2 кв.м. (п.1.2 договору в редакції договору про зміни №1 від 31.05.2007р.).

Відповідно до п. 3.2 договору в редакції договору про зміни №1 від 31.05.2007р., розмір орендної плати за базовий місяць оренди (січень 2007р.) становить без ПДВ 3 452,43 грн., який в подальшому підлягає коригуванню Орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць.

У відповідності до п.3.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 5.2 договору передбачено обовязок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно п.3.4 договору, орендна плата спрямовується: - 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць до державного бюджету. Оплата здійснюється через органи державного казначейства. - 30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.

З пункту 3.5 договору вбачається, що сплата орендних платежів до Державного бюджету та Балансоутримувачу проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Також Орендар зобовязується до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії платіжних документів з відміткою обслуговуючого банку, що підтверджують сплату відповідних частин орендної плати до Державного бюджету та розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п. 5.3 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом дії договору.

Зі змісту п.2.1 договору вбачається, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна, погоджених Орендарем з Балансоутримувачем.

Факт передачі орендованого майна Орендарю підтверджується актом прийому-передачі від 19.06.2006р. (додаток №2 до договору).

Як стверджує позивач (за первісним позовом), відповідач (за первісним позовом) в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалась заборгованість з орендної плати за період з вересня 2007р. по червень 2009р. на загальну суму 65 546,82 грн.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна в оренду має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно наказу Державного комітету звязку та інформатизації України від 31.05.2002р. № 109 „Про передачу нерухомого майна ВАТ „Укртелеком нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ „Укртелеком станом на 01.07.1999р., передано у власність ВАТ „Укртелеком.

Наказом Державного комітету звязку та інформатизації України від 14.11.2002р. № 214 „Про передачу нерухомого майна ВАТ Укртелеком (Запорізька дирекція) на виконання наказу Держкомзвязку України від 31.05.2002р. № 109 затверджено перелік нерухомого майна по Запорізькій дирекції, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком.

Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком від 14.11.2002р. до наказу Держкомзвязку України від 14.11.2002р. № 214, Державний комітет звязку та інформації України передало, а Відкрите акціонерне товариство Укртелеком прийняло у власність нерухоме майно по Запорізькій дирекції ВАТ „Укртелеком: „...будівля за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7-а (інв. № 0)...

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2003р. № 1457526, наданого ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, право власності на будівлю за адресою м. Запоріжжя, вул.Комінтерна, 7-а (інв. № 0) зареєстровано за ВАТ „Укртелеком(частка 1/1).

У відповідності до зведеного акту вартості будівель та споруд, складеного 22.10.2003р. Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації, одноособовим володільцем будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7-а (інв. №0), є ВАТ „Укртелеком.

Таким чином, на момент укладання договору оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 19.06.2006р. власником орендованих приміщень був відповідач (за первісним позовом), тобто Орендар.

У ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Змістом статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 6, 7 ст. 319 ЦК України).

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, укладення власником нерухомого майна договору оренди державного нерухомого майна №2021/д від 19.06.2006р., в якості Орендаря, суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та суттєво обмежує права ВАТ „Укртелеком як власника, а відтак спірний договір має ознаку недійсності з моменту його укладання.

Виходячи з чого, оскільки при укладенні договору оренди державного нерухомого майна №2021/д від 19.06.2006р. Фонд держмайна України не мав права розпоряджатися майном, яке не належить ані йому, ані Державі на праві власності, то власник не повинен сплачувати кошти іншим особам за послуги з орендної плати, які йому фактично не надавались та не могли надаватись. Тому, ВАТ „Укртелеком не мало зобовязань по сплаті орендних платежів, в силу недійсності договору, у звязку з чим порушення зобовязань не відбулось та штрафні санкції у вигляді пені нараховані безпідставно. При цьому, виходячи з того, що спірний договір має ознаку недійсності з моменту його укладання, то вимоги щодо розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 19.06.2006р. та зобовязання повернути обєкт оренди є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 65 546,82 грн., пені в розмірі 12 278,48 грн., розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 19.06.2006р. та зобовязання повернути обєкт оренди.

При цьому, з урахуванням наведеного вище та оскільки, за твердженням сторін, договори оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 19.06.2006р. та №2021/д/83-Ю від 19.06.2006р. є одним правочином, то господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання договору оренди державного нерухомого майна №2021/д/83-Ю від 19.06.2006р. недійсним, виходячи з чого місцевий суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов в цій частині.

Одночасно, як встановлено місцевим судом, за період з липня 2006 року по серпень 2007 року ВАТ „Укртелеком сплатило до державного бюджету Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області орендну плату за спірним договором на загальну суму 28 060,89 грн.

За приписом ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, положення цієї статті застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведеного вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області повинно повернути ВАТ „Укртелеком зазначену суму безпідставно отриманих коштів, а відтак зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області сплаченої відповідно до умов договору орендної плати у розмірі 28 060,89 грн. місцевим судом задоволені правомірно.

На ряду з зазначеним, відповідно до зустрічної позовної заяви позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта сплачену відповідно до умов договору орендну плату в сумі 20 884,66 грн.

В обґрунтування наведених вимог позивач (за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.208 Господарського кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як зазначено вище, в ході розгляду справи позивач (за зустрічним позовом) змінив підставу зустрічного позову та зазначає, що оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не надавало ВАТ „Укртелеком послуги з користування обєктом оренди, останній не повинен був вносити орендні платежі, а відтак весь обсяг коштів, який був перерахований позивачем (за зустрічним позовом) на підставі договору на рахунки державного бюджету є безпідставно отриманими, та на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню. При цьому, наведені зміни підстав позову були заявлені лише відносно Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя. В свою чергу, позивачем (за зустрічним позовом) такі зміни до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта не були заявлені, а відтак підстави, з яких заявлені зустрічні позовні вимоги до відповідача 2 (за зустрічним позовом) залишились незмінними.

Як зазначено вище, ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 даної норми встановлено, що правові наслідки, передбачені, зокрема, частиною 1 вказаної статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 207 ГК України у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, адже використання майна „річ безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Оскільки за Договором неможливо повернути вже здійснене користування орендованим майном, такий договір має визнаватися недійсними і припинятися саме на майбутнє.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, враховуючи специфіку орендних правовідносин, відсутні правові підстави для проведення двосторонньої реституції, що унеможливлює задоволення зустрічного позову в частині заявлених майнових вимог до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта. Тому в цій частині зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Наразі, місцевий суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта на підставі того, що в порушення ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов у відповідній частині заявлений до третьої особи за первісним позовом, проте наведене порушення норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення в цій частині.

Одночасно, вимоги ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя, викладені у апеляційній скарзі останнього, щодо відмови у прийнятті зустрічного позову в частині стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Київ в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, м. Запоріжжя орендної плати в розмірі 20 884,16 грн. не підлягають задоволенню, оскільки застосування наведених процесуальних дій на стадії апеляційного провадження не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р. у справі № 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 з мотивів, наведених апеляційним судом, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційні скарги за наведеними в них мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011р. у справі № 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 28.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 31.05.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано 13 прим.:

8 сторонам;

2 прокуратурі;

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.