ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2012 р.Справа № 2/20-269(14/103-1791)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза") № 02/86 від 11.07.2012р. на дії (бездіяльність) Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза") вул. Полк. ОСОБА_1, 25, м. Тернопіль, 46000

відповідача-2 Кооперативу "Союз" вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 21.05.2010р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Заявник стверджує, що йому стало відомо, що в наказі господарського суду Тернопільської області від 06.10.2010р. по справі № 2/20-269(14/103-1791) відсутні дані які необхідно зазначити згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" про що йому стало відомо при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження в липні 2007р.

Відтак, слід вважати, що у боржника десятиденний строк, передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, почав збігати з дня коли боржнику стало відомо про те, що в наказі господарського суду Тернопільської області від 06.10.2010р. по справі № 2/20-269(14/103-1791) відсутні вищезазначені дані, а саме 05.07.2012р.

Тому, суд розглядає скаргу по суті.

2) В скарзі № 02/86 від 11.07.2012р. Публічне акціонерне товариство "Темза" просить:

- визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області по відкриттю виконавчого провадження ВП № 31077984;

- скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 31077984 від 08.02.2012р.;

- виконавче провадження ВП № 31077984, до закінчення розгляду скарги по суті, зупинити;

- поновити строк на оскарження неправомірних дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області.

Пояснює, що виданий господарським судом Тернопільської області виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку". Тому, згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Відкривши виконавче провадження, Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області позбавив себе можливості належним чином провести звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду № 2/20-269(14/103-1791) від 21.05.2010р.

Стверджує, що 05.07.2012р. йому стало відомо про невідповідність наказу господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р. вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для поновлення строку на оскарження постанови ДВС.

3) ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 28.08.2012р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 11.09.2012р. засідання продовжилось.

4) При розгляді скарги Публічного акціонерного товариства "Темза" № 02/86 від 11.07.2012р. на дії (бездіяльність) Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області, суд встановив:

а) Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (абз. 6 п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавець встановив, що у виконавчому документі, яким є наказ господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р. (абз. 1 п. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження"), зазначається не все визначене в рішенні, а лише його резолютивна частина.

В наказі господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р. зазначено все те, що викладено в резолютивній частині рішення господарського суду Тернопільської області № 2/20-269(14/103-1791) від 21.05.2010р., яке набрало законної сили 06.10.2010р. (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р.).

б) Посилання скаржника на п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 39 Закону України "Про іпотеку" є необґрунтованими, так-як:

- ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається:

· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

· опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

· спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

· пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тобто, у даній статті не конкретизовано, що дані, які зазначаються в рішенні повинні бути викладені в резолютивній частині рішення.

- п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" тлумачить, що державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з врахуванням Закону України "Про іпотеку".

Тобто, у даній статті передбачено, що у разі проведення дій по реалізації нерухомого майна відповідно до договору іпотеки, державний виконавець повинен керуватись не лише вимогами положень Закону України "Про виконавче провадження", а й вимогами Закону України "Про іпотеку".

При таких обставинах, слід вважати, що у державного виконавця не було підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження з підстави, передбаченої абз. 6 п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, суд визнає доводи заявника неправомірними і відхиляє скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1) В задоволенні скарги № 02/86 від 11.07.2012р. на дії (бездіяльність) Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області - відмовити.

2) Ухвалу направити сторонам у справі та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Грушевського 8).

Суддя В.О. Колубаєва