ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.09.12 справа № 5009/3054/12

Суддя Горохов І.С.

Суддя Горохов І.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь»), м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р. у справі №5009/3054/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь»), м. Запоріжжя

про стягнення 862 268,02 грн.

без виклику представників сторін

Встановив:

10.08.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал», м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь»), м Запоріжжя про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 859 911,49 грн., 3% річних в розмірі 2356,53 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р. розгляд справи відкладено до 10.09.2012р.

05.09.2012р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь»), м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р. у справі №5009/3054/12 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №5009/3054/12 до вирішення справ про оскарження податкових повідомлень-рішень № від 19.07.2012р., № від 19.07.2012р. та № від 10.08.2012р. в Запорізькому окружному адміністративному суді та набранням рішеннями чинності.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати вказану ухвалу та зупинити провадження у справі №5009/3054/12 до розгляду справ в адміністративному суді та набранням рішеннями чинності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне: ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р. у задоволенні клопотань ВАТ «Запоріжсталь»про зупинення провадження у справі до вирішення в адміністративному суді повязаної з нею справи №0870/7346/12 та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя.

Скаржник, вважає ухвалу такою що прийнята з порушенням норм процесуального права, зважаючи на наступне.

30.08.2011 р. між ВАТ «Запоріжсталь»(Покупець) та ТОВ «Антрацит Кепітал»(Постачальник) було укладено договір № 20/2011/1648 на поставку вугільної продукції. За умовами п. 4.1 договору Покупець здійснює оплату вартості поставленого вугілля шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника впродовж 20 календарних днів з дати поставки продукції.

Оплата за продукцію, поставлену на суму 859 911,49 грн. Позивачу не здійснювалась, оскільки податкова інспекція не підтвердила нашому підприємству відшкодування сплаченої суми ПДВ за раніше оплачену продукцію за договором постачання № 20/2011/1648 від 30.08.2011р.

Доводимо до відома суду, що за результатами позапланових виїзних перевірок в ланцюгу постачальників Позивача було встановлено наявність фірм, які мають сумнівні статуси і по яким відсутні постачальники. Крім того, за результатами аналізу податкової звітності Позивача встановлено відсутність необхідних умов для виробництва вугілля.

Зокрема, в акті від 06.07.2012 р. № 210/240/00191230 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ВАТ «Запоріжсталь»від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ за рахунок платника у банку за квітень 2012 р.»зазначено, що за результатами аналізу податкової звітності ланцюгів постачання контрагентів ТОВ «Антрацит Кепітал»(ТОВ «Оптіум-компані», ТОВ «Будтехсервіс», ТОВ «Смарт-Трейдінг», ТОВ «Асканія-Трейдінг») встановлено відсутність необхідних умов для виробництва вугілля.

Аналогічний висновок податкової інспекції міститься і в іншому акті позапланової перевірки № 214/24-0/00191230 від 07.07.2012 р.

Крім того, в акті від 03.08.2012 р. № 270/24-2/00191230 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ВАТ «Запоріжсталь»від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ за рахунок платника у банку за травень 2012 р.»та Акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 06.08.2012 р. № 275/24-0/00191230 зазначено, що ТОВ «Оптіум-компані»не подав декларацію з податку на прибуток за 2011 рік та перший квартал 2012 р.

Для нашого підприємства такі обставини стали причиною зменшення для комбінату суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 19.07.2012 р., № НОМЕР_2 від 19.07.2012 р., № НОМЕР_3 від 10.08.2012 р., та тим самим призводять до вимивання обігових коштів нашого підприємства.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду і на даний час в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 0870/7346/12 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 19.07.2012 р. та № НОМЕР_2 від 19.07.2012 р., попереднє засідання з якої призначене на 29.08.2012 р. Адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 10.08.2012 р. переданий до Запорізького окружного адміністративного суду, однак провадження по даній справі ще не відкрито.

Таким чином, недобросовісність нашого контрагента - Позивача по справі, створює для нашого підприємства - суттєві грошові втрати, оскільки податкова інспекція не підтверджує комбінату до відшкодування ПДВ, який було належно сплачено Постачальнику при оплаті продукції.

Згідно із ст. 49 ГК України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян та їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Однак треба зауважити, що винесення судом задовільного рішення по справі №5009/3054/12 фактично засвідчить правомірність господарських операцій Позивача, що буде мати ще й преюдиційне значення при вирішенні спору в адміністративному провадженні щодо оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, оскільки тим самим господарський суд встановить правомірність та добросовісність господарських взаємовідносин Позивача з Відповідачем. Отже, рішення, винесене до розгляду в Запорізькому окружному адміністративному суді справи № 0870/7346/12 фактично вплине на права та обов'язки податкової інспекції, завданнями та функціями якої є зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків і зборів.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

На підставі викладеного, ВАТ «Запоріжсталь»заявило клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СДШ по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі.

Крім того, зважаючи на зв'язок даної справи зі справою № 0870/7346/12, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, згідно якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, комбінатом було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі № 5009/3054/12 до вирішення справ по оскарженню податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 19.07.2012 р., № НОМЕР_2 від 19.07.2012 р. та № НОМЕР_3 від 10.08.2012 р., в адміністративному суді та набрання рішеннями чинності.

Однак, господарським судом Запорізької області не були прийняті до уваги доводи Відповідача та відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, місцевий господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

В ухвалі суду від 28.08.2012р. у справі №5009/3054/12 зазначено, що представник відповідача заперечив проти задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Заявив клопотання про залучення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з даною справою, яка розглядається в адміністративному суді. В задоволенні клопотань відповідачу відмовлено.

В ухвалі також зазначено, що враховуючи необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 ГПК України розгляд справи було відкладено до 10.09.2012р. на 12 год. 30 хв. Витребувано від сторін додаткові документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

- описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

- у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення

Необхідно зазначити, що ст. 79 ГПК України, не передбачено винесення окремої ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Про заявлення клопотання про зупинення провадження у справі будь-якою стороною суд має право зазначити в описовій частині рішення, а про доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання в мотивувальній частині рішення.

За результатами розгляду клопотання ВАТ «Запоріжсталь»про зупинення провадження у справі ухвала не виносилась. Доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання відповідача будуть викладені в мотивувальній частині рішення.

28.08.2012р. судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та витребування документів від сторін.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається що, ВАТ «Запоріжсталь»подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 28.08.2012р. у справі №5009/3054/12 про відкладення розгляду справи, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Додатково необхідно зазначити, що вимогами ст. 106 ГПК України оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі також не передбачено.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжсталь»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р. по справі №5009/3054/12 в частині відмови у задоволенні лопотання відповідача про зупинення провадження по справі №5009/3054/12 до вирішення справ про оскарження податкових повідомлень-рішень № від 19.07.2012р., № від 19.07.2012р. та № від 10.08.2012р. в адміністративному суді та набрання рішеннями чинності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Горохов