донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.04.2012 р. справа №11/5009/4121/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., Мясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не зявився;

від відповідачів: не зявились;

від третьої особи: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоолександрівське», с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. про відмову у задоволенні заяви Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоолександрівське»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №11/5009/4121/11 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької районної державної адміністрації, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1) Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоолександрівське», с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області; 2)Державного підприємства «Запорізьке», с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2011р. у справі №11/5009/4121/11 (з урахуванням ухвали від 01.12.2011р. про виправлення описки) було задоволено позовні вимоги прокуратури, зобовязано Колективне сільськогосподарське підприємство «Новоолександрівське»повернути на користь Запорізької районної державної адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 310,4245га, вартістю 4 003 234,35грн., розташовану на території Новоолександрівської сільської ради (землі сільськогосподарського призначення), за межами населених пунктів з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом усунення наявних посівів. У задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Запорізьке»відмовлено. Стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоолександрівське»на користь державного бюджету витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

27.12.2011р. на виконання означеного рішення господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ.

В подальшому, 30.01.2012р. відповідач-1, Колективне сільськогосподарське підприємство «Новоолександрівське», с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте ухвалою від 13.03.2012р. господарський суд Запорізької області відмовив у її задоволенні та залишив рішення господарського суду від 21.11.2011р. у справі №11/5009/4121/11 без змін.

Висновок щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд обґрунтував, посилаючись на приписи ст.112 ГПК України, зазначивши що будь-яких документальних доказів та обставин, що спростовують підстави, які лягли в обґрунтування задоволення позову у даній справі, відповідачем-1 не надано, а факти, якими заявник обґрунтував вимоги про перегляд рішення, не є нововиявленими.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач-1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву КСП «Новоолександрівське»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.11.2011р. у справі №11/5009/4121/11.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що спірна ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до п. 1.4 Розяснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що п.5 розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації №1667 від 21.12.2009р., на який посилався суд першої інстанції у спірному рішенні від 21.11.2011р., було визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2011р. у справі №6/5009/7417/11. Ухвалою від 13.02.2012р. вказане рішення було розяснено в частині того, що п. 5 розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації №1667 від 21.12.2009р. є недійсним з моменту прийняття самого розпорядження, оскільки не відповідає чинному законодавству і не міг взагалі в будь-який час вважатись дійсним.

Таким чином, на думку заявника, КСП «Новоолександрівське»дізналось про істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час ухвалення рішення від 21.11.2011р., а саме незаконність розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації, яке, за твердженням скаржника, стало підставою для задоволення позову. А отже, висновок місцевого господарського суду про те, що наведені заявником підстави не є нововиявленими для перегляду спірного рішення, є необґрунтованим, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 05.04.2012р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягають у тому, що спірне рішення було мотивовано встановленими судом обставинами, а саме тим, що спірні земельні ділянки загальною площею 310,4245га вартістю 4 003 234,35грн. (землі сільськогосподарського призначення) були надані в постійне користування Державному дослідному господарству «Запорізьке»(правонаступник ДП «Запорізьке») на підставі державних актів ЯЯ №№ 11, а між ДП «Запорізьке»та КСП «Новоолександрівське»згодом було укладено угоду про співпрацю, за якою останній набув права використовувати землі, які перебувають у користуванні ДП «Запорізьке. Разом з цим, пунктом 5 Розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації №1667 від 21.12.2009р. вищевказані державні акти на право постійного користування земельними ділянками було визнано такими, що втратили чинність і підлягають поверненню до архіву відділу Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, тобто ДП «Запорізьке»ще у 2009р. втратило право користування спірними земельними ділянками. З наведеного, за твердженням заявника, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокуратури та задовольнив позовні вимоги про звільнення спірної самовільно зайнятої земельної ділянки із зобовязанням привести її у придатний для використання стан шляхом усунення наявних посівів.

Проте, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2011р. у справі №6/5009/7417/11 за позовом ДП «Запорізьке»до Запорізької районної державної адміністрації, що набрало чинності 06.01.2012р,, було визнано недійсним пункт 5 Розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №1667 від 21.12.2009р.

Вищевказані обставини відповідач-1 вважає нововиявленими, такими, що мають суттєве значення для справи та такими, що не могли бути йому відомі при розгляді справи №11/5009/4121/11 та на час ухвалення спірного рішення від 21.11.2011р.

Так, відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК. (п.п. 2-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р.)

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу місцевого господарського суду на той факт, що п.11 зазначеної Постанови визнано недійсним розяснення президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (з подальшими змінами і доповненнями), а отже посилання на даний документ в оскаржуваній ухвалі є безпідставним та необґрунтованим.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, підставами для задоволення позову при вирішенні справи №11/5009/4121/11 господарський суд Запорізької області визначав саме відсутність у КСП «Новоолександрівське»правовстановлюючих документів на використання земельних ділянок площею 310,4245га, які складаються з контуру №1 площею 58,4999га, контуру №4- площею 62,6521га, контуру №7а площею 6,6157га, контуру 345 площею 101,9245га, контуру 168 площею 72,2323га та контуру без номеру площею 8,5000га, що є порушенням ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України, та яке встановлене актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 23.05.2011р.

До того ж, місцевим господарським судом не було прийнято в якості доказу правомірного користування спірною земельною ділянкою відповідачем-1 спільну угоду про співпрацю КСП «Новоолександрівське»з ДП «Запорізьке», відповідно якої відповідач-1 може використовувати землі, що перебувають у користуванні ДП «Запорізьке»- правонаступника ДДГ «Запорізьке», на підставі державних актів постійного користування ЯЯ №№11, оскільки відповідно до п. 5 Розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №1667 від 21.12.2009р. вказані акти визнано такими, що втратили чинність і підлягають поверненню до архіву відділу Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області.

Тобто, всупереч твердженням заявника, вказане розпорядження не було єдиним та безумовним доказом, на підставі якого суд першої інстанції зробив висновок про безпідставність користування КСП «Новоолександрівське»спірною земельною ділянкою, а отже відсутні підстави вважати, що врахування судом визнання недійсним пункту 5 вказаного розпорядження мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Крім того, при прийняття спірного рішення 21.11.2011р. рішення про визнання недійсним п. 5 Розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №1667 від 21.12.2009р. ще не існувало взагалі, оскільки останнє було прийнято лише 26.12.2011р. та набрало законної сили 06.01.2012р. Тобто, така зміна обставин виникла вже після вирішення спору, а отже не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вказані у заяві відповідача обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони з огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення від 21.11.2011р. у справі №11/5009/4121/11.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги безпідставні посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на розяснення президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», оскільки по-перше, вони втратили чинність з прийняттям Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р., а по-друге, ані розпорядження голови райдержадміністрації, ані рішення господарського суду не є саме нормативним актом, скасування чи зміна якого може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ст. 112 ГПК України.

Наведене свідчить про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, що виключає можливість її скасування.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105,ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. про відмову у задоволенні заяви Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоолександрівське»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №11/5009/4121/11 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоолександрівське», с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. про відмову у задоволенні заяви Колективного сільськогосподарського підприємства «Новоолександрівське»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №11/5009/4121/11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В Москальова

ОСОБА_2

Надруковано примірників-9

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачу

1-третій особі

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС