номер провадження справи 4/39/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.12 Справа № 5009/1411/12

Cуддя Зінченко Н.Г.,
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, (юридична адреса: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 149, адреса для листування: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 195)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тензор, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 13)

про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які були внесені на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор, яке викладене в протоколі № 1 від 29.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 р. до господарського суду запорізької області звернувся фізична особа ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Мелітополь Запорізької області про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 02.06.2011 р. за № 7001843 на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ Тензор, яке викладене в протоколі № 1 від 29.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1411/12, справі № 5009/1411/12 присвоєно номер провадження справи 4/39/12, судове засідання призначено на 17.05.2012 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 17.05.2012 р. до початку судового розгляду спору представник позивача звернувся до суду з Заявою Про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд додатково до вимоги, яка була заявлена в первісному позові прийняти до розгляду, розглянути та задовольнити вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Тензор (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 26.09.2011 р. за № 9001843.

Розглянувши заяву позивача Про уточнення позовних вимог та матеріали справи № 5009/1411/12, суд дійшов висновку, що за своєю юридичною природою заява Про уточнення позовних вимог є окремою позовною заявою, яка має інший предмет та підстави, а тому має розглядатися в окремому позовному провадженні, тобто заява Про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, зокрема ч. 4 ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного, заява Про уточнення позовних вимог судом до розгляду не прийнята.

До заяви Про уточнення позовних вимог позивачем була додана квитанція № 6673.170.2 від 10.05.2012 р. про сплату 1 073,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011 р.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сплачена сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення заяви або скарги. (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами та доповненнями), сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету Про державне мито. Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

За змістом ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про Державне мито (в редакції, чинній на час винесення даної ухвали) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в сумі 1 073,00 грн., сплаченого квитанцією № 6673.170.2 від 10.05.2012 р.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, ст., ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі ОСОБА_1, (юридична адреса: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 149, адреса для листування: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 195, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 6673.170.2 від 10.05.2012 р., у звязку із поверненням судом заяви.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1 073,00 грн., перерахованого квитанцією № 6673.170.2 від 10.05.2012 р.

Примірник даної ухвали надати нарочним уповноваженому представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 805 від 29.07.2010 р.).

Суддя Н.Г.Зінченко