ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2012 р.Справа № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор " б/н від 30.11.2012р. (вх.. № 17576(н)) на дії органу ДВС

у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія м. Київ, вул. Комінтерну, 15, в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія м. Львів, вул. Сяйво, 10

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Алігатор м. Тернопіль, вул. Гайова, 29

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Алігатор ІІ м. Тернопіль, вул. Гайова, 29

про стягнення заборгованості у розмірі 1 807 376,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін від:

Позивача (стягувача): ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 143 від 06.04.2012р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 155 від 13.11.2012р.

Відповідача (скаржник): ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 03.07.2012р.

Третя особа: не зявився

Відділу ДВС Тернопільського МУЮ: ОСОБА_4 - головний державний виконавець, представник за довіреністю №19/98199 від 30.11.2012р.

Суть справи:

30 листопада 2012 року на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" б/н від 30.11.2012р. (вх. №17576(н)) на дії працівників Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій заявник просить:

- Визнати дії працівників ДВС незаконними в частині: входження до приміщення гуртожитку та залишення його без нагляду; опису приміщень не належних ОСОБА_5 "Алігатор"; опису приміщень , яких немає у судовому рішенні; відсторонення ОСОБА_5 "Алігатор" від обов"язків зберігача майна ; залишення рухомого майна ОСОБА_5 "Алігатор" без відповідального зберігання.

- Визнати недійсним акт опису та арешту майна від 20.11.2012р. в частині приміщень : при входженні до яких було порушено ОСОБА_6. А саме: приміщення під літерою "Н" - кімнати 1-10, 1-11, 1-13, 1-14 , сходова клітка , 2-ий, 3-ій, 4-ий мансардні поверхи приміщення під літерою "Л" ; які забезпечують доступ до підсобних приміщень гуртожитку (кімнати 1-10, 1-13, 1-14) , а саме : кімнати 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 2-9 приміщення під літерою "З" ; належність яких до ОСОБА_5 "Алігатор" на сьогоднішній день об"єктивно не встановлена . А саме: кімнати 3-1, 2-11, 2-10 приміщення під літерою "З" .

- Звільнити ОСОБА_5 "Алігатор" від відповідальності зберігача заставного майна згідно договору з Приватбанком.

- Зупинити виконавче провадження . Зобов"язати ДВС призначити відповідального за збереження рухомого майна ОСОБА_5 "Алігатор" та передати йому на зберігання згідно акту приймання - передачі. Забезпечити ОСОБА_5 "Алігатор" доступ до документації ОСОБА_5 "Алігатор" після чого поновити виконавче провадження.

Скаржник участь свого уповноваженого представника в судове засідання забезпечив , скаргу на дії ДВС підтримує , просить суд задовольнити повністю.

Стягувач (позивач) участь уповноважених представників в судове засідання забезпечив, проти скарги ОСОБА_5 "Алігатор" на дії органу ДВС заперечують , з підстав викладених у письмовому відзиві на скаргу за вх.. №17968(н) від 12.12.2012р. , просять суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 "Алігатор ІІ" у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено, письмових пояснень щодо скарги суду не надано.

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (заінтересована особа) участь уповноваженого свого представника в судове засідання забезпечив, проти скарги на дії органу ДВС заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу №1998691/06 від 06.12.2012р. (вх.. №17766(н)) , просить суд відмовити у задоволенні скарги .

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року , призначено судове засідання щодо розгляду скарги на дії органу ДВС грудня 2012 року на 14 год. 30 хв.

У відповідності до статті 77 ГПК України , у судовому засіданні щодо розгляду скарги на дії ДВС оголошувалась перерва до 13.12.2012р. до 11:30 год. та до 17.12.2012р. до 15:00 год., про що свідчать відповідно ухвала суду від 06.12.12р. , формуляр (протокол) судового засідання від 06.12.12р. та формуляр (протокол) судового засідання від 13.12.12р.

В судовому засіданні представникам сторін та органу ДВС розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду скарги - 17.12.2012р., в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу " Діловодство суду " (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 LA 24956), у зв"язку із клопотанням б/н від 17.12.2012р. ( вх. №18136(н)) представника ОСОБА_5 "Алігатор" .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №18/81-1647 від 30 листопада 2009 року вирішено :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, ), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ) заборгованість в сумі 1 807 376 (один мільйон вісімсот сім тисяч триста сімдесят шість) грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м2.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, ) на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, ), в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ): 4 589 (чотири тисячі пятсот вісімдесят девять) грн. 39 коп. державного мита; 42 (сорок дві) грн. 47 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити відкритому акціонерному товариству Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, ), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ) в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комітерну, 15, ), в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ) заборгованості в сумі 8 234 961 (вісім мільйонів двісті тридцять чотири тисячі девятсот шістдесят одної) грн. 69 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 залишено без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_5 "Алігатор" - без задоволення.

На підставі статті 116 ГПК України , 16 грудня 2010 року господарським судом Тернопільської області було видано відповідні накази на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. у справі №18/81-1647.

26 березня 2012 року Відкрите акціонерне товариство Банку "БІГ Енергія" подало до суду заяву за вх. №10559 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

1.Відновити пропущений строк та прийняти заяву до розгляду,

2.Переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 року у справі №18/81-1647,

3.Змінити пункт другий резолютивної частини рішення від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 та викласти його в наступній редакції : Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Петлюри , 15, ), заборгованість в сумі 1 807 376, 00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29 "а" та будівлю побутового корпусу під літ. "З" , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 29.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647), відновлено строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. за нововиявленими обставинами . Заяву Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" за вх.. №10559 від 26.03.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 за нововиявленими обставинами, задоволено. Пункт другий рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 - скасовано. Прийнято нове рішення. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Петлюри , 15, ), заборгованість в сумі 1 807 376, 00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 р. від 24.05.2005 р. та договору іпотеки від 24.05.2005 р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29 "а" та будівлю побутового корпусу під літ. "З" , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 року рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) залишено без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_5 "Алігатор" - без задоволення.

На підставі статті 116 ГПК України , 06 листопада 2012 року господарським судом Тернопільської області було видано відповідні накази на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647).

09 листопада 2012 року головним державним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) виданий 06.11.2012р. господарським судом Тернопільської області .

Згідно даної постанови, боржнику надано термін добровільного виконання судового наказу до 16.11.2012р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2012р. направлена ОСОБА_5 "Алігатор" для виконання та до відома - 09.11.2012р. , що підтверджується супровідним листом №19/94771.

У зв"язку із невиконанням судового наказу боржником у добровільному порядку , 20 листопада 2012 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації та знаходження боржника ОСОБА_5 "Алігатор" м. Тернопіль вул.. Гайова, 29 , внаслідок чого проведено опис майна боржника згідно інвентарної справи наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації ", а саме описано приміщення під літ. "Л" , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29 "а" та будівлю побутового корпусу під літ. "З" , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29, про що складено акт опису й арешту майна боржника ( знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог статті 59 закону України "Про виконавче провадження " , описане майно ОСОБА_5 "Алігатор" передано на відповідальне зберігання представнику торгівельної організації ПП "СП"Юстиція" ОСОБА_7 , про що свідчить акт опису й арешту майна боржника від 20.11.2012р.

У скарзі скаржник стверджує, що працівники Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зламали двері у приміщення під літерою "Н" , яке не зазначено у судовому наказі, а також , що описане приміщення було залишене відчиненим .

Однак, представник органу ДВС спростовує твердження скаржника, зазначаючи , що примусове входження в приміщення не застосувалось, поскільки вхідні двері приміщень зі сторони "Аквапарку" були відчинені , будь-яких перешкод для проведення виконавчих дій ніхто не чинив. Щодо описаного майна під літерою "Н", вказує, що державним виконавцем не проводився опис приміщень під літ. "Н" , про що свідчить складений акт опису й арешту майна від 20.11.2012р. А також, стверджує, що описані приміщення не залишались відчиненими , оскільки після проведення виконавчих дій описане майно передано на відповідальне зберігання зберігачу - представнику торгівельної організації ПП "СП"Юстиція" ОСОБА_7 , про що зазначено у вищевказаному акті .

Спростування представника органу ДВС щодо тверджень скаржника , підтверджується копією акту опису й арешту майна боржника від 20.11.2012р. , копією облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 33388002, копією постанови №35126016 від 11.12.2012р. про перевірку виконавчого провадження №849/6 від 08.11.2012р. , якою виключено з акта опису та арешту майна боржника ОСОБА_5 "Алігатор" від 20.11.2012р. описане майно , а саме приміщення гуртожитку загальною площею 297,7 кв.м. , що належить Тернопільській міській раді; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19697456 від 29.07.2008р. , зареєстрованого ОСОБА_5 "Міське БТІ" за Тернопільською міською радою; копією акта державного виконавця від 23.11.2012р. про проведення опечатування описаного приміщення згідно акта опису й арешту майна боржника від 20.11.2012р. , відповідно до заяви ОСОБА_3; копії запитів державного виконавця №19/98343/06 від 03.12.2012р. №19/98342/06 від 03.12.2012р. на адресу ОСОБА_5 "Міське БТІ" про надання копій інвентарних справ на приміщення під літ. "Н" та приміщення третього , четвертого та п"ятого поверхів приміщення під літ. "Л", що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова, 29а, разом із копіями заяв про виготовлення інвентарних справ на вказані приміщення; копії відповідей ОСОБА_5 "Міське БТІ" №14035/07-2 та №14036/07-2 від 13.12.2012р.; копія акта опису й арешту майна боржника від 30.11.2012р.. яким описано приміщення під літ. "Н" , балансоутримувачем якого являється ОСОБА_5 "Алігатор"; копія акта державного виконавця від 30.11.2012р. про проведення повторного опечатування описаного приміщення згідно актів опису й арешту майна боржника від 20.11.2012р. та від 30.11.2012р.; копії відповідей представнику ОСОБА_5 "Алігатор" ОСОБА_3 № 19/96177/06 від 10.12.2012р. та №19/96176/06 від 10.12.2012р. на звернення від 21.11.2012р. та від 23.11.2012р.

Згідно статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" , у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На виконанні у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 "Алігатор" на користь інших юридичних осіб.

У складі зведеного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження , відкрите на підставі наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/14/5022-232/2012(18/81-1647), про що свідчить копія облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 33388002.

Відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р. , визначено , у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке : за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади (в тому числі і ДВС) та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є ОСОБА_6 України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" , заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" , про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" , визначено , що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

У відповідності до п.4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. визначено , що після виявлення майна боржника, державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

З огляду на викладене , оцінивши скаргу та додані до неї докази , на думку суду, скаржник не довів належними та допустимими доказами, що дії органу ДВС є незаконними та порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин , скарга ОСОБА_5 "Алігатор" на дії органів ДВС , документально не обгрунтована та задоволенню не підлягає, а тому суд відмовляє у її задоволенні повністю.

Керуючись статтями 43, 86, 121-2 ГПК України , Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р., Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор " б/н від 30.11.2012р. (вх.. № 17576(н)) на дії органу ДВС , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонами у справі та Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , м. Тернопіль вул.. Лисенка, 1, рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення.

Суддя І.М. Турецький