ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" серпня 2012 р.Справа № 19/5025/867/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації м. Полонне
до Фізичної особи-підприємця Гончарука Дмитра Філімоновича м. Полоне
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду

Представники сторін:
позивач: Поліщук Л.А. представник за довіреністю №06/06-10-264/2012 від 27.01.2011р.
відповідач: Гончарук Д.Ф. приватний підприємець

від прокуратури: Арещенков А.С. помічник прокурора м. Хмельницького посвідчення №61

Суть спору: Прокурор Полонського району в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації м. Полонне звернувся з позовом до ФОП Гончарука Дмитра Філімоновича про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду. А саме просить внести зміни до пункту 2.2 розділу 2 договору оренди земельної ділянки водного фонду № 2 від 31.05.2002 р., укладеного між Полонською райдержадміністрацією та фізичною особою-підприємцем Гончаруком Д.Ф., зареєстрованого 31.05.2002р. за № 136/2002-р, виклавши його в наступній редакції: "2.2. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 207,15 грн. за 1 га землі на рік. Сума орендної плати земельної ділянки площею 99 га (яка розташована поза межами населених пунктів Микулинської сільської ради) становить: річна - 20507,85 грн., місячна - 1708,99 грн., а земельної ділянки площею 119 га (яка розташована поза межами Новолабунської сільської ради) становить: річна - 24650.85 грн., місячна - 2054,24 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації".

В судовому засіданні 13.08.2012р., до початку вирішення спору, відповідачем подано клопотання про відвід судді, в обґрунтування якого останній посилається на те, що рішення у справі №19/5211 від 27.02.2004р., яка слухалась під головуванням судді Розізнаної І.В., було скасоване постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2004р. при розгляді позову прокурора Полонського району до ФОП Гончарука Д.Ф.

З врахуванням вищезазначеного відповідач вважає, що прийняте рішення викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим відповідно до ст. 20 ГПК України заявив відвід.

Вивчивши доводи клопотання про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання заявника на те, що суддею Розізнаною І.В. розглядалась справа №19/5211 у 2004 році за результатами розгляду якої винесено ухвалу, яка в подальшому була скасована, не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України наведено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

При цьому звертається увага заявника на те, що розгляд суддею іншої справи, за результатами розгляду якої винесено рішення чи ухвалу не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Тому, викладені в клопотанні про відвід від 13.08.2012р. обґрунтування не свідчать про упередженість судді Розізнаної І.В. у справі №19/5025/867/12, а є наслідком суб`єктивного ставлення Гончарука Д.Ф. до дій суду, здійснених в процесі розгляду справи №19/5211 у 2004 р.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Розізнаної І.В. заявником не надано.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що в даному випадку відсутні підстави, за наявності яких можливе задоволення клопотання про відвід судді, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ФОП Гончарука Д.Ф. про відвід судді Розізнаній І.В. відмовити.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Полонне, вул. Лесі Українки, 114),
3 - відповідачу (м. Полонне, вул. Тухачевського, 10),
4, 5 - прокуратурі району(м. Полонне, вул. Лесі Українки, 154) та області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).