Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. Справа № 5/5007/62/11.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІбулон" (м.Миколаїв)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Ляхевич А.А.

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, довіреність №1074 від 15.12.2011 р.,

від ВДВС Бердичівського МРУЮ: ОСОБА_2, доручення від 02.07.2012 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.12.2011 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р., у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано за позивачем право власності на 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання відповідачу, а також витребувано у ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

На виконання рішення суду видано наказ № 5/5007/62/11 від 23.05.2012 р.

19.06.2012р. до господарського суду Житомирської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" надійшла скарга за вих.№572 від 16.06.2012 р. (а.с.216-217, т.3) в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

22.06.2012 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 03.07.2012р., зобов'язано сторони та ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції надати необхідні для розгляду скарги докази.

03.07.2012р. від Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надійшли письмові заперечення (а.с.9., т.4).

Зважаючи на неявку в судове засідання 03.07.2012 р. представника стягувача, а також, невиконання останнім вимог ухвали суду від 22.06.2012 р., ухвалою суду від 03.07.2012 р. продовжено строк розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України; відкладено розгляд скарги на 07.08.2012 р.

05.07.2012р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" про уточнення скарги від 15.06.2012р. (а.с.14-15, т.4), згідно якої скаржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Наумчука В.П. щодо винесення постанови від 30.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 30.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії головного державного виконавця Наумчука В.П. щодо винесення постанови від 06.06.2012р. про стягнення виконавчого збору та скасувати постанову від 06.06.2012 р. про стягнення виконавчого збору, яка прийнята судом до розгляду.

16.07.2012р. надійшли заперечення, ОСОБА_3 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайоного управління юстиції, а також клопотання про розгляд скарги за відсутності державного виконавця. В запереченнях державний виконавець пояснив, що керуючись ст.ст.17,19,20,25 ЗУ "Про виконавче провадження" 30.05.2012 р. по виконанню наказу №5/5007/62/11 від 23.05.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надано боржнику надано 7 діб для добровільного виконання та 10 діб для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що дана постанова була отримана боржником 05.06.2012 р., тобто, до спливу строку добровільного виконання. Також, вказує, що оскільки документального підтвердження про виконання рішення суду в строк, встановлений для добровільного виконання, до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ боржником не надано, відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (якою передбачено стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом; а в разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи), - державним виконавцем 06.06.2012р. винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. (80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) (а.с.31, т.4).

20.07.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" надійшов відзив (за вих.№7816/28 від 17.07.2012 р.) на скаргу ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, з додатками (а.с.34-37, 38-41,42, т.4).

У відзиві на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" зокрема, зазначило, що виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" посилання боржника на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р. ним отримано тільки 05.06.2012 р., а термін добровільного виконання встановлений державним виконавцем до 06.06.2012 р. не є підставою для задоволення скарги з огляду на те, що строк добровільного виконання починає діяти з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тим більше, що державним виконавцем встановлено максимальний строк для добровільного виконання 7 днів. При цьому, ТОВ СП "Нібулон" зауважило, що враховуючи фактичні обставини справи і вимоги закону, боржник мав право звернутися з заявою до державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", проте, боржник таким правом не скористався. До відзиву стягувачем додано копії вимог, що направлялись ним боржнику з приводу виконання судового рішення у добровільному порядку (а.с.38-40, т.4).

06.08.2012р надійшла телеграма від ТОВ СП "Нібулон" про розгляд справи за відсутності представника ТОВ СП "Нібулон" (а.с.131, т.4).

Разом з тим, у зв'язку з неявкою в засідання суду представників стягувача та ДВС, з метою повного та об'єктивного розгляду скарги та для витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 07.08.2012 р. розгляд скарги було відкладено на 15.08.2012 р. (а.с.135, т.4).

09.08.2012 р. до суду від скаржника надішли письмові пояснення за вих.№844 від 09.08.2012 р. про обгрунтування скарги від 15.06.2012 р. (з уточненнями від 05.07.2012 р. №645) (а.с.137-138, т.4). У вказаних поясненнях скаржник зазначив, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р., якою було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 06.06.2012р. до ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" надійшла лише 05.06.2012р., а відтак виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк було неможливо, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" звернулось до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ щодо поновлення строку для добровільного виконання рішення та відкладення провадження виконавчих дій. До вказаних пояснень скаржником надано засвідчену копію заяви до ВДВС Бердичівського МРУЮ за вих.№539 від 06.06.2012 р., в якій боржник просив відкласти провадження виконавчих дій.

В засіданні суду 15.08.2012р. державним виконавцем подано письмові заперечення на скаргу (а.с.149, т.4), згідно яких ВДВС Бердичівського МРУЮ вважає, що дії державного виконавця повністю відповідають Закону України "Про виконавче провадження" та чинному законодавству.

Розглядаючи питання про обгрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р. та постанови від 06.06.2012 р. про стягнення 1360,00 грн. виконавчого збору, господарський суд приймає до уваги наступне.

На виконання рішення, прийнятого згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі №5/5007/62/11 про задоволення позову, визнання за позивачем право власності на 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання відповідачу, та витребування у ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 - госпордарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 від 23.05.2012 р.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на свій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

За змістом ст.11 названого Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в т.ч., наказів господарських судів, а згідно статті 19 даного Закону, виконавчий документ є підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У даному випадку, після отримання 29.05.2012р. заяви стягувача про примусове виконання рішення, головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 30.05.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №5/5007/62/11, виданим 23.05.2012 р. (а.с.224, т.3), якою встановлено строк добровільного виконання: до 06.06.2012 р.; попереджено боржника про наслідки невиконання та можливість оскарження та права сторін виконавчого провадження; копію постанови надіслано сторонам.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства та зважаючи на встановлені обставини справи, дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р. за наказом №5/5007/62/11, виданим 23.05.2012 р. - повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для задоволення скарги ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" в цій частині та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р. не вбачається.

Водночас, стосовно постанови державного виконавця від 06.06.2012 р. про стягнення з боржника 1360,00 грн. виконавчого збору (а.с.223, т.3) господарський суд зауважує таке.

Так, частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Разом з тим, у даному випадку, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р., якою встановлено строк для добровільного виконання рішення до 06.06.2012 р., отримана боржником лише 05.06.2012 р. (вказана обставина підтверджується державним виконавцем), а отже, виконати добровільно рішення щодо витребування на користь стягувача 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 у встановлений державним виконавцем строк у боржника об'єктивно не було можливості.

З наведених підстав боржник вже 06.06.2012 р. звернувся до ВДВС Бердичівського МРУЮ із заявою за вих.№539 від 06.06.2012 р. (а.с.140-141, т.4, оригінал зі штампом вхідної кореспонденції ВДВС Бердичівського МРУЮ від 06.06.2012 р. оглянуто в судовому засіданні 15.08.2012 р.), в якій просив відкласти провадження виконавчих дій. Наведеним спростовуються викладені у відзиві доводи стягувача з приводу того, що боржник не скористався своїм правом звернутися з клопотанням про відкладення провадження виконавчих дій згідно ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, як вбачається з наданої державним виконавцем в судовому засіданні 15.08.2012р. копії листа-відповіді від 20.06.2012р. за вих.№6235, клопотання боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій було розглянуто державним виконавцем лише 20.06.2012 р.; у клопотанні було відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Натомість, не взявши до уваги надходження до органу ДВС 06.06.2012 р. клопотання боржника про відкладення провадження виконавчих дій з об'єктивно поважних причин, державний виконавець 06.06.2012р. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Як уже зазначалось, до обов'язків державного виконавця відноситься в т.ч. розгляд заяв сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання, при цьому, державний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, враховуючи викладене, у даному випадку, дії державного виконавця щодо винесення 06.06.2012 р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання наказу в добровільному порядку в строк до 06.06.2012 р., за наявності, при цьому, поданого 06.06.2012 р. та нерозглянутого державним виконавцем обгрунтованого клопотання боржника про відкладення провадження виконавчих дій з підстав отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р. у строк, що унеможливлював добровільне виконання рішення до 06.06.2012 р., не є правомірними, а тому, скарга боржника в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" задовольнити частково.

2. У задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 30.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та скасування вказаної постанови - відмовити.

3. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції по винесенню 06.06.2012 р. постанови про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1360,00 грн. неправомірними.

4. Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 06.06.2012 р. про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1360,00 грн. за виконанням наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11, виданого 23.05.2012 р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - скаржнику (наручно)

3- стягувачу (реком.)

4 - ВДВС Бердичівського МРУЮ (реком.)