ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.12 Справа№ 5015/2264/12

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Генделик», м. Львів

третя особа: Львівська міська рада, м. Львів

про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди (МАФ).

Суддя Коссак С.М.

Секретар Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 32 вих.-2056 від 10.04.2012р.;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 17вих.-47 від 19.03.2012р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного підприємства «Генделик»за участю третьої особи Львівської міської ради про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди (МАФ).

Ухвалою суду від 08.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 20.06.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 20.06.2012р. розгляд справи відкладено на 11.07.2012р., 11.07.2012р. на 18.07.2012р.

В судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просить їх задоволити.

В судове засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав. Крім того, повторно подав телеграму № 06 (вх. № 15667/12 від 17.07.2012 р.) в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Крім цього, позивачем подано клопотання(вх..15861/12 від 08.07.2012р.) про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з необхідністю зясування всіх обставин справи. Суд ухвалив, дані клопотання задоволити.

В судове засідання представник третьої особи прибув, надав пояснення по суті спору, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, позивач через канцелярію суду подав Заяву № 32вих3931 від 03.07.2012р. (вх. 15789/12 від 18.07.2012р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПП «Генделик»здійснювати будь-яку діяльність в тому числі торгівельну в тимчасовій споруді на вул. Виговського, 39-41(два обєкти) у м. Львові, яка самочинно влаштована на елементі благоустрою.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в цій справі з огляду на таке.

Згідно ст. 66 ГПК України, годарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. З із заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязань після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо).

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір - 1,5 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До заяви про забезпечення позову не долучено належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ Про судовий збірпорядку та розмірі.

Позивачем подано заяву, в якій він клопоче про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які були б підтверджували його майновий стан на день подання заяви до суду, документального підтвердження відсутності грошових коштів на його рахунках, а також зважаючи на те, що позивачем не доведено суду обставин, які ускладнюють сплату судового збору або роблять його неможливим, суд не вбачає підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.2012р. на 12 год. 40 хв.

2. У задоволенні заяви про забезпечення позову та заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

4. Зобовязати сторін:1) зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; 2) виконати вимоги Ухвал суду.

Позивача: надати в обґрунтування правової позиції, зокрема: листи департаменту містобудування управління архітектури Львівської міської ради від 29.08.2011р. № 5-9905/2401 та № 5-9906/2401; ухвалу міської ради від 16.12.2010р. №19 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 18.12.2008р. № 2311 та від 03.12.2009р. № 3087»; договір оренди землі від 18.12.2009р. № 3-1432; докази внесення оспорювального обєкта до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм, як частини Програми комплексного благоустрою території, якщо таке мало місце; доказ виключення оспорювального обєкта з Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як Програми комплексного благоустрою території, якщо таке мало місце; доказ в підтвердження належності МАФ на вул. Виговського, 39-41(два обєкти) у м. Львові, саме відповідачу, та його встановлення саме відповідачем.

Суддя Коссак С.М.