overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.12 Справа № 5015/5067/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»

на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011р.

у справі № 5015/5067/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «3І», м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець

про стягнення 122730,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2011р. по справі № 5015/5067/11 відповідач ТзОВ «Трускавецьінвест»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

Проте, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку, а згідно платіжного доручення № 12720 від 14.12.2011р. скаржником сплачено лише 705,75 грн., а повинно бути 1129,30 грн.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Трускавецьінвест»та додані до неї матеріали - повернути.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 18/151

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі

м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства

"Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 737,24 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром" про стягнення 2 737,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2005 року провадження у справі № 18/151 було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2010р. у справі №2-769/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром" про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/151.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.12р. об 11:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.12р. Справа № 8/5005/923/2012

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", (м. Київ)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1117/46 від 12.10.10р. у загальному розмірі 48 059,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.12 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.12р. Справа № 5005/2057/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр", м.Дніпродзержинськ

про про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування збитків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ЧНПФ "Леан", м. Дніпропетровськ

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

25.01.2012р. від Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №5005/2057/2011 до 21.02.2012р.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.12р. Справа № 11/5005/886/2012

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар", м. Кривий Ріг

про стягнення неустойки 352 110,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку.

Реквізити вказані у платіжному дорученні № 50 від 23.01.12р. є невірними.

Повідомляємо реквізити сплати судового збору: Отримувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Банк отримувача - Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805 012, р/рахунок 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01 Призначення платежу: необхідно вказати: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст.4 ЗУ "Про судовий збір").

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 23.11.11р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу сторін. Крім того, із наданого опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача була надіслена позовна заява № 121-07/12 від 20.01.11р., тоді як до суду надана позовна заява № 121-07/12-300 від 20.01.12р.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 25057,39 грн. перерахований платіжним дорученням № 50 від 23.01.12 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 20.01.12р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 50 від 23.01.12р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 18/5005/17338/2011

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство "Трансрегіон", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 20.05.11р.

ОСОБА_2 дов. від 20.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про безоплатне виправлення недоліків робіт з модернізації суцільнометалевого вагону-ресторану на вагон-лабораторію, а саме: встановити обладнання, усунути недоліки технічного обладнання, згідно акту перевірки технічного стану спеціалізованого вагону-лабораторії №268 від 20.08.2010р. та викладені в листі від 28.10.2010р. №ЕТ-1060/14.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.02.12 року о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору №ПР/Е-081231/НЮ від 16.10.2008р., оригінал акту приймання-передачі №ТР-02 від 24.02.2010р., докази пред"явлення акту перевірки технічного стану вагону від 20.08.2010р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.12р. Справа № 18/5005/871/2012

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED),

ОСОБА_1, Тортола, Британські Віргінські Острови

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛКСІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 173 245 174,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобовязує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору у строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява без вих. № від 27.01.2012 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, у зв'язку з неправильним найменуванням відповідача, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців правильне найменування відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСІС", а не "ГАЛКСІС".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - ,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 19 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №35636.629.3 від 27.01.2012р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.12р. Справа № 29/5005/14475/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Стекло", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Стекло", м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Універсальна, 11/61

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 28.10.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні.

В зазначені ухвали допущено описку в даті призначення судового засідання. Так, датою судового засідання помилково зазначено 26.02.2012р., який є вихідним днем.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі суду описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущено описку в ухвалі суду від 18.01.2012р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.01.2012р.

Вірною датою судового засідання вважати 26.01.2012р. о 10:15.

2. Копію ухвали направити кредитора та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.12р. Справа № Б29/371-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Матросова М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 за довіреністю №1352 від 13.12.2011р.

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, вул. Комсомольська, 35/12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, вул. Комсомольська, 35/12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 19.102009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" про виключення зі складу ліквідаційної маси 1/2 частини квартири №12, що розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 35.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Крім того, ліквідатором не подано витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 02.04.12 р. о 09:40.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської Області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати відомості про майно, яке включено до ліквідаційної маси із доданням відповідних доказів, що підтверджують право власності на це майно; відзив на заяву банку.

4. Явка представників кредиторів, ліквідатора та ДРД ПАТ "Укрсиббанк" в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ДРД ПАТ "Укрсиббанк".

Суддя ОСОБА_4

Вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 1/5005/302/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Діалектричні кабельні системи України", м. Київ

до Приватного підприємства "Енергооблад-Постач", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 715 523 грн. 33 коп. Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Діалектричні кабельні системи України" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Енергооблад - Постач" заборгованість у сумі 2 715 523 грн. 83 коп., з яких: 2 243 802 грн. 72 коп. - заборгованість за отриманий товар, 137 394 грн. 50 коп. - 3% річних та 334 326 грн. 61 коп. - інфляційних втрат відповідно до умов дистриб`юторського договору поставки електромонтажної продукції № 05/01/-28-09 від 05.01.2009р.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, витребуваних судом документів не надали. На адресу суду повернувся конверт направлений відповідачу з відміткою поштового відділення: "За зазначеною адресою не проживає".

Також, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке задоволено господарським судом.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2012р. об 14:00 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. ПОВТОРНО до наступного судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; письмові пояснення на відзив.

Відповідачу - відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя І.А. ОСОБА_2 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.12р. Справа № 29/5005/17717/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Комп", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Колоріс", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комбрига Петрова, 5, кімн.23

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Комп", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Колоріс", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комбрига Петрова, 5, кімн.23 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпропетровську філію ПАТ "КБ"Хрещатик", м. Дніпропетровськ надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ПП "Колоріс", м. Дніпропетровськ та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську філію ПАТ "КБ"Хрещати", м. Дніпропетровськ строк до 27.03.2012р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належить ОСОБА_1 підприємству "Колоріс" (м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комбрига Петрова, 5, кім. 23; ) №495 (долар США), №495 (євро), №495 (українська гривня), №495 (російський рубль) в Дніпропетровській філії ПАТ "КБ"Хрещатик", МФО 307372 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 19.03.12р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.12р. Справа № 29/5005/6268/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник УПФУ в м. Жовті Води ОСОБА_1 за довіреністю №265/09-09 від 11.01.2012р.

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Петровського, 60-120

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання банкрутом ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Петровського, 60-120 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З метою виявлення грошових коштів, які можуть знаходиться на рахунках банкрута у банківських установах, суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 ГПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" в строк до 19.04.2012р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 (м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Петровського, 60-120; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) №3028, №6273 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 12.03.12

Суддя ОСОБА_4