ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" жовтня 2012 р.Справа № 9/60-1470(14/36-701)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів, 79014

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с. Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, 47710

про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4 - доручення № 1186 від 18.05.10 р.

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: Позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів звернувся до ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 вул. Мазепи, 36, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2010 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 21.09.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.10.2010р., на 19.10.2010р. та на 01.11.2010р. та оголошувалась перерва до 25.10.2010р. через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.11.2010р. №9/60-1470(14/36-701) по справі за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2011р. №9/60-1470(14/36-701) за клопотанням відповідача призначено повторну судову почеркознавчу та технічну експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р. Проте, 22.07.2011р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ листом №22/5-782/950 від дану справу повернуто до господарського суду без виконання повторної експертизи та зазначено, про необхідність внесення змін в ухвалу та призначення у даній справі додаткової експертизи, оскільки на вирішення повторної експертизи поставлено питання, котрі не ставились перед експертом у попередній ухвалі.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року, враховуючи клопотання експерта, судом призначено додаткову експертизу та матеріали справи відповідно супровідного листа від 25.07.2011р. направлені Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

14 серпня 2012р. матеріали справи №9/60-1470(14/36-701) повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 14.08.2012р. №22/6-899 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_5 одночасно згідно якого додано й висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи №1002 від 16.07.2012р.

Суд, листами від 15.08.212р. №1440/2012, від 17.09.2012р. №1670/2012 та від 02.10.2012р. 1771/2012 повідомляв сторони про необхідність з'явитись в господарський суд Тернопільської області для ознайомлення з висновками експертизи та подати свої заперечення в разі наявності таких.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч. 3 ст. 69 ГПК України).

Строк вирішення спору у справі №9/60-1470(14/36-701)встановлено до 31.10.2012р. За клопотанням представника відповідача від 23.10.2012р., у звязку із закінченням терміну розгляду справи, суд, у відповідності до ст. 69 ГПК України, ухвалою від 23.10.2012р. строк вирішення спору продовжив на п'ятнадцять днів.

Позивач з матеріалами справи, зокрема, висновком експертизи не ознайомився, будь яких письмових пояснень про причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення слухання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Уповноважений представник відповідача ознайомившись з матеріалами справи надав відзив від 11.09.2012р. вх. №15172 (н) відповідно до якого повідомив, що заперечень чи клопотань щодо висновків даної експертизи немає. Крім того, представником відповідача подано докази звернення у правоохоронні органи для здійснення перевірки та встановлення осіб, які скористались печаткою СПД ОСОБА_3 для укладення з ОСОБА_2 фіктивних договорів оренди обладнання для приготування кави.

Разом з тим, до судового засідання відповідачем подано клопотання від 29.10.2012р. (вх. №16517 (н) від 30.10.2012р.), зокрема, просить для здійснення досудової перевірки даного факту та встановлення осіб які здійснили підробку договорів від імені ОСОБА_6, чи їх здійснив сам Позивач ОСОБА_2 суду направити матеріали до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для встановлення осіб які здійснили підробку документів.

Розглянувши та оцінивши клопотання подані відповідачем у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи в правоохоронні органи. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї доказів у відповідності до умов договору оренди обладнання №28 від 14.06.2008р. ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, СПД ОСОБА_2В.) передав, а ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (надалі - відповідач по справі, СПД ОСОБА_3Р.) прийняла в строкове платне користування кавовий апарат "Rancilio classe 8 DE 1 gr" вартістю 16 000 грн. та кавомолку "Rancilio MD 40" вартістю 5 600 грн. разом обладнання на загальну суму 21 600 грн.

Як стверджує позивач, відповідач прийняла обладнання, про що свідчить відбиток печатки та її підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони передбачили, що термін оренди склав 12 місяців з моменту прийняття орендарем предмета оренди, але у відповідності до умов, п.4.2 договору у звязку із відсутністю письмових повідомлень сторін про намір його розірвати, дія договору автоматично продовжувалась на той самий термін.

У відповідності до п. 2.1 та розділу 6 договору предмет оренди повинен був використовуватись для приготування кави, поставленої виключно орендодавцем, тобто, позивачем. П.п. 6.2 та 6.3 договору встановлено обовязок відповідача придбати розхідні матеріали на каву для предмета оренди виключно у позивача, підтвердженням виконання цих умов є договір постачання товару, а також платіжні доручення про сплату вартості поставленої позивачем кави.

15 червня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару №28, згідно умов якого позивач зобовязувався систематично постачати відповідачу товар (каву), а відповідач зобовязувався щомісячно придбати та оплачувати каву в загальній кількості не менше ніж 4 кілограми.

Відповідно до п. 1.3 договору постачання товару, сторони дійшли згоди стосовно того, що підставою для виписки постачальником накладної, а отже, і здійснення поставки партії товару є заявка, яка подається продавцю в письмовій формі або усно за телефоном.

Згідно вимог ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Оскільки з червня 2009 року відповідач припинив подавати позивачу заявки на купівлю товару. А отже припинив його купівлю взагалі, позивач вважає, що він перестав використовувати орендоване обладнання за призначенням, встановленим у п. 2.1 договору оренди обладнання.

В свою чергу позивач посилається на ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, передано йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, позивач посилаючись на п. 9.1. договору оренди обладнання, у разі невиконання умов Розділу 6 відповідач зобовязувався протягом двох днів повернути предмет оренди разом з тарою, упаковкою і технічною документацією (комплектно) за актом прийняття-передачі. Однак, як стверджує позивач відповідачам орендоване обладнання у вказаний термін повернуто не було.

19 листопада 2009 року позивач направляв на адресу відповідача вимогу №1 про розірвання договору оренди обладнання та повернення орендованого обладнання в семиденний термін з моменту предявлення вимоги. Проте, як зазначив позивач станом на час подання позовної заяви до суду орендоване обладнання відповідачем не повернуто, відповіді на вимогу не направлено у звязку з чим звернувся за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у суд.

У судових засіданнях представником відповідача неодноразово заперечувався факт підпису та проставлення печаток на договорі оренди обладнання №28 від 14.06.2008р., договорі постачання товару №28 від 15.06.2010р. та акті-приймання передачі від 15.06.2008р. саме СПД ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що відповідач на час укладення договору перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною та жодних доручень, укладати договори від свого імені не надавала. Разом з тим, відповідачеві невідомо ким були засвідчені договори його печаткою. Одночасно заявив, що відповідач користувався іншою кавоваркою придбаною ним на підставі договору оренди у іншого субєкта, а не позивача по справі.

У звязку з чим, відповідачем з метою встановлення ідентичності підписів вчинених від імені відповідача на договорі оренди №28 від 14.06.2008р., акті приймання передачі від 15.04.2010р. та договорі постачання товару №28 від 15.06.2010р. подано клопотання від 06.10.2010р. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

01.11.2010р. суд задовольнив клопотання відповідача, зупинив провадження у справі та призначив у справі №9/60-1470(14/36-701) комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

Пізніше, ухвалами від 11.07.2011р. та від 25.07.2011р. судом з метою залучення Тернопільським відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 за необхідності до проведення зазначеної експертизи іншого кваліфікованого фахівця, який володіє відповідними знаннями з почеркознавства чи інших питань необхідних для проведення експертизи призначено додаткову комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

Одночасно, Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок експерта №1503 відповідно яким визначено, що відтиски печатки на договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008 року, договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року та на акті приймання-передачі від 15 червня 2008 року нанесено печаткою СПД ФО Волянюк ОСОБА_7.

Проте, представником відповідача неодноразово заперечувався факт проставлення печатки на спірних договорах саме відповідачем ОСОБА_3

14 серпня 2012р. матеріали справи №9/60-1470(14/36-701) повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 14.08.2012р. №22/6-899 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_5 одночасно згідно якого додано й висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи №1002 від 16.07.2012р.

Виходячи зі змісту висновку експерта підписи в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008 року та в акті приймання передачі від 15 червня 2008 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

В свою чергу відповідачем подано клопотання від 29.10.2012р. (вх. №16517 (н) від 30.10.2012р.), зокрема, беручи до уваги висновок експертизи відповідно якого встановлено факт не підписання відповідачем спірних договорів та акту, з метою встановлення осіб які здійснили підробку вищезазначених документів від імені відповідача, в тому числі незаконне використання печатки, для встановлення дійсних обставин підробки документів, які в судовому порядку встановлені бути не можуть, просить зупинити провадження у справі та матеріали справи направити у слідчі органи.

При розгляді даного клопотання у сукупності з іншими матеріалами справи судом враховується те, що предметом розгляду даного спору є стягнення вартості неповернутого орендованого обладнання, сума нарахування якої визначається позивачем на підставі договору оренди обладнання №28 від 14.06.2008р., договору постачання товару №28 від 15.06.2010р. та акту приймання-передачі від 15.06.2008р.

Вищезазначені договори та акт, як вбачається з висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи №1002 від 16.07.2012р., висновоку експерта №1503 від 30.05.2011р. відповідачем не підписувались, однак печатки проставлені на договорах та акті передачі нанесено печаткою СПД ФО Волянюк ОСОБА_7.

Таким чином, суд не може достовірно встановити факт дійсної передачі обладнання та вважає за необхідне матеріали справи направити у слідчі органи для встановлення факту проставлення печатки особисто відповідачем - СПД ФО Волянюк ОСОБА_7 чи незаконно - іншими особами.

Враховуючи зазначене, при вирішенні даного спору, передбаченими господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору, а відповідно і винести обєктивне судове рішення у справі.

В силу вимог ст.ст. 8, 24, 61 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, зокрема, встановлення факту підробки договору оренди обладнання №28 від 14.06.2008р., договору постачання товару №28 від 15.06.2010р. та акту-приймання передачі від 15.06.2008р., а також, виявлення та притягнення до відповідальності осіб винних у підробці, суд у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі №9/60-1470(14/36-701) зупиняє в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі №9/60-1470(14/36-701).

2. Матеріали справи №9/60-1470(14/36-701) направити в Тернопільське МВ УМВС України в Тернопільській області, бульвар Т.Г. Шевченка, 10. м. Тернопіль для проведення слідчих дій.

3. Тернопільське МВ УМВС України в Тернопільській області повідомити господарський суд про результат проведеного розслідування та повернути матеріали справи №9/60-1470(14/36-701) на адресу господарського суду Тернопільської області.

4. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та Тернопільському МВ УМВС України в Тернопільській області, бульвар Т.Г. Шевченка, 10. м. Тернопіль .

Суддя В.Л. Гевко