ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2012 р. справа № 1/331

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
Від про02.04.2012р. визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі№1/331(суддя Корнієнко В.В.)
за позовомЛуганського міського комунального підприємства Теплокомуненерго, м. Луганськ
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
простягнення 54610 грн

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Луганськ звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2012р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №1/331. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що ухвала у справі №1/331 оголошена 02.04.2012р., строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2012р у справі №1/331 сплив 09.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Луганськ звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2012р. у справі №1/331 17.07.2012р., що підтверджується штампом поштового відділення звязку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2012р. у справі №1/331 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що останній не був присутній у судовому засіданні 02.04.2012р., оскаржувану ухвалу не отримував та знаходився у тривалому відрядженні, з текстом вказаної ухвали ознайомився у мережі Інтернет після повернення з відрядження, у звязку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

У відповідності до матеріалів справи, апелянт звернувся до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 11.03.2012р. про визнання наказу від 07.09.2007р. у справі №1/331 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2012р., вказана заява була призначена до розгляду та направлена на адресу відповідача 19.03.2012р., тобто у строки, встановлені ст.87 Господарського процесуального кодексу України, проте вказана кореспонденція повернулась відправнику у звязку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштовий конверт, який наявний в матеріалах справи.

Посилання відповідача в клопотанні про поновлення процесуального строку щодо його відсутності у судовому засіданні 02.04.2012р. під час винесення судом оскаржуваної ухвали не приймаються судом до уваги з огляду на те, що саме відповідачем було подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При поданні вказаної заяви до господарського суду, відповідач мав можливість дослідити положення ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, які застосовуються судом при розгляді аналогічних заяв та знати про дії, які вчиняються судом при їх розгляді.

Однак, заявник жодним чином не проявив уваги щодо розгляду його заяви, як і не звертався до суду із заявою про отримання процесуальних документів по справі або із заявою про ознайомлення з матеріалами справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Крім того, апелянт посилається на неможливість здійснити процесуальні дії щодо оскарження ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 02.04.2012р. у звязку із відрядженням, в обґрунтування чого надано суду копію посвідчення про відрядження №1 до м. Києва. З представленої копії посвідчення вбачається, що ОСОБА_4 перебував у відрядженні з 02.04.2012р. по 02.07.2012р. В свою чергу, апеляційна скарга подана останнім 17.07.2012р., тобто більш ніж через два тижні після закінчення терміну відрядження.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, м. Луганськ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 02.04.2012р. по справі №1/331.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2012р. у справі №1/331 повернути заявнику, а справу №1/331 повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: (тільки для Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, 2/122, м. Луганськ, 91055 апеляційна скарга від 17.07.12 з доданими до неї документами всього на 9 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДВС;

1 ТОВ «ВКФ «Кисень»;

1 до справи;

1 ДАГС.