ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 15/5025/1322/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Калина" смт. Стара Синява, Старосинявський район, Хмельницька область

до відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції смт. Стара Синява Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТоргГрупп" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору №23-0072/12 від 16.11.12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.01.10р. № 43

відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.09.12р. № 431-22-Д/12

ОСОБА_3 - адвокат

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір №23-0072/12 від 16.11.12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Крім того, на час розгляду справи з метою недопущення порушення права власності позивача, просить заборонити відповідачам вчиняти дії з реалізації майна на аукціоні, що зазначене в оспорюваному договорі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05.12.12р. не виконав. Поряд із цим, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та у письмовій позиції щодо позовних вимог заперечує, та вважає твердження позивача про те, що у договорі відсутні істотні умови договору, а саме не обумовлено право державної виконавчої служби бути присутнім на торгах, обов'язок передати організатору торгів арештоване майно проводити уцінку арештованого майна, яке передається на реалізацію безпідставним оскільки, вони передбачені оскаржуваним Договором та Генеральним договором № 3, Законом України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. та іншими нормативно - правовими актами, про що вказано у п. 5.3 оскаржуваного Договору. В позові просить відмовити.

Відповідач 2 у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що Договір про надання послуг по організації та проведенню аукціону реалізації арештованого майна - примірний, та є додатком до наказу Міністерства юстиції України 15.07.99р. №42/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". Звертають увагу суду на п.5.3. оспорюваного договору який передбачає, що "по решті умов, не зазначених в цьому Договорі, Сторони зобов'язані керуватися Генеральним Договором №3 укладеним з Державною виконавчою службою України від 06 січня 2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, Законом України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом МЮУ від 15.07.99р. № 42/5, зареєстрованим у Мінюсті 19.07.99р. № 480/3773 (зі змінами), іншими нормативно - правовими актами". Пояснюють, що згідно Протоколу № 41 тендерної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 13.11.2012 № 13/4128 ТОВ "Укрспецторг Групп" визначено переможцем згідно алфавітної черговості, оскільки всіма організаціями були запропоновані однакові умови реалізації, а саме однаковий розмір винагороди за послуги по реалізації майна. На підставі викладеного, відповідно до заявки ВДВС Старосинявського РУЮ на реалізацію арештованого майна та доданих до неї документів (відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту №512/5 від 02.04.2012 року), було укладено договір № 23-0072/12 16.11.2012р. Наголошують, що реалізація арештованого майна здійснюється не за бажанням (згодою) боржника, а на підставі Закону. Крім того, заперечують щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи та заяви про вжиття заходів забезпечення позову відкласти на 10:00 "09" січня 2013 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на яких гуртуються позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, докази поважності причин неприбуття в судове засідання 18.12.2012р., докази оплати заяви про вжиття заходів до забезпечення позову судовим збором.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (смт.Стара Синява вул.Заводська,6) з повідомленням.