ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.12 справа № 16/199/10

м.Запоріжжя

Кредитори:

1. приватне акціонерне товариство Промвибух (69084, м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова,14, )

2. управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (71001, Запорізька область, смт.Куйбишеве, вул.Леніна, 76, )

3. ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Жовтнева, 9, )

4. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області (71000, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Леніна,74, )

5. товариство з обмеженою відповідальністю Грін-К (69002, м.Запоріжжя, вул..Чекістів, 27, оф.3)

6. відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Куйбишевського району електричних мереж (71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Смирнова, 40, 6)

7. товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Стіл (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, 19А, пр.20, )

8. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недерсифікованого виду закритого типу (03040, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.92/1, )

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр (71006, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Трудове, , поштова адреса: 83114, вул.Р.Люксембург, 74/614)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. Путіловське відділення ПІБ м.Донецьк

2. ПАТ КБ Приватбанк, м.Запоріжжя

3. Донецька філія ПАТ Банк Форум

4. ПАТ РайффайзенБанкАваль у м.Києві

5. філія ЗОУ Ощадбанку

6. ГУДКУ в Запорізькій області

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора 1 - ОСОБА_3 (дов.№ 1906 від 24.11.2011), ОСОБА_4 (дов.№ 1302 від 14.08.2012)

від кредитора 2 - ОСОБА_5А.(посвідчення № 9 від 13.05.2010)

від боржника не зявився

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2 особисто

від заявників кредиторських вимог:

від ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ - ОСОБА_6 (дов.№ 554/24 від 26.12.2011)

від ОСОБА_1 МДПІ ОСОБА_7 (дов.№ 23/І/1 від 02.04.2012)

В засіданні приймає участь:

від ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_8 (посвідчення № 00398, дійсне до 19.10.2015)

В С Т А Н О В Л Е НО :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 порушене провадження у справі № 16/199/10 про банкрутство ТОВ Куйбишевський гранітний карєр.

За підсумками підготовчого засідання у даній справі, ухвалою від 04.11.2010 визнано грошові вимоги УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області до ТОВ Куйбишевський гранітний карєр в розмірі 25 929,24 грн. основного боргу, визнано грошові вимоги ЗАТ Промвибух до ТОВ Куйбишевський гранітний карєр в розмірі 252 064,70 грн. основного боргу; у визнанні вимог УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області до ТОВ Куйбишевський гранітний карєр в розмірі 79 971,75 грн. відмовлено; кредиторів зобовязано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядника майна зобовязано скласти реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання суду призначено на 27.01.2011.

В звязку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 04.11.2010 попереднє судове засідання у призначений день не відбулось.

Ухвала суду від 04.11.2010 залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Куйбишевський гранітний карєр опубліковано в газеті Голос України від 10.11.2010 № 211.

Статтею 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В межах встановленого строку заяви з вимогами до боржника до суду подали наступні особи з такими вимогами до боржника:

1. Куйбишевська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (71001,Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Леніна, 49, ) з вимогами в сумі 172 329,54 грн.

2. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області (71000, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Леніна,74, ) з вимогами до боржника в розмірі 3 355,94 грн.

3. товариство з обмеженою відповідальністю Грін-К (69002, м.Запоріжжя, вул.Чекістів, 27, оф.3) з вимогами до боржника в розмірі 102 635,40 грн.

4. відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Куйбишевського району електричних мереж (71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Смирнова, 40, 6) з вимогами до боржника в розмірі 15 194,60 грн.

5. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недерсифікованого виду закритого типу (03040, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.92/1, ) з вимогами до боржника в розмірі 16 511 905,85 грн.

6. товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Стіл (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, 19А, пр.20, ) з вимогами до боржника в розмірі 43 582,56 грн.

7. закрите акціонерне товариство Промвибух (69084, м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова, 14, , поштова адреса: 69060, м.Запоріжжя, сел.Креміно, 8А) з додатковими вимогами до боржника в розмірі 67 696,17 грн.

8. товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Донспецстрой (83054, АДРЕСА_1, код. ) з вимогами до боржника в розмірі 7 760 221,00 грн.

9. управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна,76, ) з додатковими вимогами до боржника в розмірі 115 358,70 грн.

10. приватне підприємство Фірма Партнер (83114, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 74/602, ) з вимогами до боржника в розмірі 801992,11 грн.

Зазначені заяви прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду.

Боржником були надані заперечення по вимогах, які ним визнані не були чи були визнані частково.

17.01.2011 від ТОВ Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недерсифікованого виду закритого типу (ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ), 20.01.2011 від Куйбишевської МДПІ та ВВД ФССвідНВВтаПЗУ у Куйбишевському районі, 28.01.2011 від УПФУ в Куйбишевському районі надійшли скарги на рішення боржника щодо невизнання та часткового визнання заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою від 11.10.2011 на 10.11.2011 було призначено попереднє засідання суду, а також призначені до розгляду в судовому засіданні вищезгадані скарги. Ухвалою суду від 08.11.2011 засідання суду було перенесено з 10.11.2011 на 24.11.2011.

21.11.2011 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальнісю Базісгруп (353460, Російська Федерація, Краснодарський край, м.Геленджик, вул.Латинська, 18; адреса представника: 01103, АДРЕСА_2) з вимогами до боржника в сумі 6 234,62 грн. Згідно з відбитком поштового штемпеля заява відправлена 17.11.2011. Відтак, встановлений строк для подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ Базісгруп пропущено.

08.11.2011 надійшла заява боржника (вих.№ 211 від 07.11.2011) про припинення провадження у справі №16/199/10 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки закриття виконавчого провадження з підстав скасування судового рішення, відповідно до якого виданий виконавчий документ № 4/227/09 від 04.11.2009, позбавляє вимоги ЗАТ Промвибух в справі №16/199/10 характеру безспірних, що в свою чергу є підставою для припинення провадження у справі № 16/199/10 в звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 24.11.2011 попереднє засідання суду, розгляд скарг на рішення боржника щодо невизнання та часткового визнання заявлених кредиторських вимог, а також розгляд заяви боржника про припинення провадження у справі було відкладено до 26.01.2012.

Засідання 26.01.2012 не відбулося у звязку з оскарженням ТОВ Куйбишевський гранітний карєр ухвали господарського суду від 27.12.2011 у даній справі, прийнятої за результатами розгляду заяви боржника про перегляд ухвали підготовчого засідання за нововиявленими обставинами, та направленням справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Після повернення справи призначено засідання суду на 15.08.2012.

Під час знаходження справи поза межами господарського суду від ОСОБА_1 МДПІ Запорізької області ДПС надійшло клопотання про заміну сторони у справі (вих.№ 363/10/10 від 11.05.2012), яке також призначено до розгляду.

13.03.2012 від ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ надійшло уточнення до заяви кредитора від 05.03.2012, згідно з яким товариство просить визнати його кредитором у справі з вимогами в розмірі 16340202,63 грн. та віднести їх до першої черги задоволення як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

ВДВС Куйбишевського РУЮ листом від 09.08.2012 на виконання ухвали суду повідомило, що за наказом господарського суду Запорізької області від 18.02.2011 №28/29/10-7/218/10-28/251/10 з боржника стягнуто 171703,22 грн. на користь ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ.

Ухвалою від 15.08.2012 попереднє засідання суду, розгляд скарг ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, Куйбишевської МДПІ, ВВД ФССвідНВВтаПЗУ у Куйбишевському районі, УПФУ в Куйбишевському районі на рішення боржника щодо невизнання та часткового визнання заявлених кредиторських вимог, заяви боржника про припинення провадження у справі, заяви ОСОБА_1 МДПІ Запорізької області ДПС про заміну сторони у справі було відкладено до 10.09.2012.

В звязку з виниклою необхідністю попереднє засідання суду, розгляд вказаних заяв та скарг було перенесено на 13.09.2012.

Ухвалою від 13.09.2012 залишено без розгляду скаргу ВВД ФССвідНВВтаПЗУ у Куйбишевському районі, попереднє засідання суду, розгляд скарг ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, Куйбишевської МДПІ, УПФУ в Куйбишевському районі на рішення боржника щодо невизнання та часткового визнання заявлених кредиторських вимог, заяви боржника про припинення провадження у справі, заяви ОСОБА_1 МДПІ Запорізької області ДПС про заміну сторони у справі відкладено до 14.11.2012.

Ухвалою від 14.11.2012 попереднє засідання суду, розгляд скарг ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, Куйбишевської МДПІ, УПФУ в Куйбишевському районі на рішення боржника щодо невизнання та часткового визнання заявлених кредиторських вимог, заяви боржника про припинення провадження у справі, заяви ОСОБА_1 МДПІ Запорізької області ДПС про заміну сторони у справі відкладено до 05.12.2012.

05.12.2012 розпорядником майна боржника подано клопотання про усунення директора ТОВ Куйбишевський гранітний карєр від займаної посади.

Ухвалою від 05.12.2012 в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України замінено учасника провадження у справі - Куйбишевську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області на правонаступника - ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби.

Тією ж ухвалою до 20.12.2012 було відкладено попереднє засідання суду, розгляд скарг ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, Куйбишевської МДПІ, УПФУ в Куйбишевському районі на рішення боржника щодо невизнання та часткового визнання заявлених кредиторських вимог, заяви боржника про припинення провадження у справі, а також призначено до розгляду клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника від посади.

17.12.2012 від ТОВ Маркет Стіл надійшла заява (вих.№ 2784 від 14.12.2012), якою товариство підтримало заявлені конкурсні вимоги, зазначило, що всі підтверджуючі документи надані у справу, а також просить провести судове засідання без участі його представника. Заявлене судом враховано.

19.12.2012 судом отримані аналогічні заяви від 18.12.2012 ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, ТОВ ВКП Донспецстрой та ПП Фірма Партнер, якими вказані особи просять перенести розгляд справи на іншу дату в звязку з скрутними погодними умовами та фактичним нефункціонуванням трас Донецьк Запоріжжя та Маріуполь Запоріжжя, що ускладнює приїзд представників.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяв боржника, ТОВ ВКП Донспецстрой та ПП Фірма Партнер. Викладені в заявах причини не означають та не підтверджують неможливість явки представників, заздалегідь обізнаних про дату засідання суду. Способи та напрямки переміщення з одного міста до іншого не обмежуються переміщенням однією автотрасою, доказів неможливості явки суду не надано.

Крім того, неявку представників боржника, ТОВ ВКП Донспецстрой та ПП Фірма Партнер суд не вбачає перешкодою для розгляду реєстру вимог кредиторів, заяв, клопотань, інших поставлених у справі питань, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався ( з листопада 2011 року) , від заявників кредиторських вимог кожного разу витребувалися докази на підтвердження заявлених вимог, оригінали документів на їх підтвердження, що мали можливість виконати ТОВ ВКП Донспецстрой та ПП Фірма Партнер до цього часу, представники цих заявників були присутніми в засіданнях суду. Від боржника ж ухвалою від 05.12.2012 певні докази було зобовязано представити до 18.12.2012, чого ним не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для перенесення судового засідання, що потягне подальше затягування розгляду справи, в звязку з неявкою окремих учасників, у яких було достатньо можливостей для підтвердження своїх позицій. Такої ж позиції дотримуються присутні у судовому засіданні представники кредиторів, розпорядник майна.

До того ж, отримані на цей час пояснення та матеріали дозволяють наданню оцінки обставинам справи.

Заяви ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, ТОВ ВКП Донспецстрой та ПП Фірма Партнер про перенесення розгляду справи відхиляються.

20.12.2012 УПФУ у Куйбишевському районі на виконання ухвали суду надано, між іншим, довідку про заборгованість боржника із заробітної плати працівникам, згідно з якою така заборгованість за даними востаннє поданого боржником звіту за жовтень 2012 року становить 35 574,58 грн.

Також 20.12.2012 від ВДВС Куйбишевського РУЮ надійшла інформація про виконавчі провадження по стягненню з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі.

Як зазначалося вище, ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ було подано уточнення заяви з вимогами до боржника від 05.03.2012, про яке наведено вище та згідно з яким товариство просить визнати його кредитором у справі з вимогами в розмірі 16 340 202,63 грн. та віднести їх до першої черги задоволення як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Уточнення обґрунтовано належними підтверджувальними доказами.

Так, встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2011 у справі № 28/29/10-7/218/10-28/251/10 стягнуто з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на користь ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ 721767 грн. 09 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на фронтальний навантажувач ZL50G 2007 року випуску (№ шасі 10708147, № двигуна 1507 Н59803, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1, балансова вартість 750 000грн., місце зберігання: Запорізька область, Куйбишевський район, с.Трудове) шляхом проведення аукціону (публічних торгів), у межах процедури виконавчого провадження.

Вказане майно на підставі договору застави рухомого майна № 500 від 26.06.2008 являлося предметом забезпечення кредитного договору № 499 від 26.06.2008, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр. За цими договорами ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ являється новим кредитором внаслідок відступлення права вимоги, ці договори покладено у підставу заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

В межах виконавчого провадження за наказом господарського суду від 18.02.2011, виданого на примусове виконання рішення у справі № 28/29/10-7/218/10-28/251/10, що перебувало на виконанні ВДВС Куйбишевського РУЮ, фронтальний навантажувач ZL50G реалізовано, від реалізації надійшли грошові кошти в розмірі 171 703,22 грн., які 11.01.2012 отримані ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ. Залишок боргу по виконавчому документу склав 550063,87 грн.

Вказане підтверджено представленими суду довідкою ВДВС Куйбишевського РУЮ, постановою ВДВС від 16.01.2012 про повернення виконавчого документу стягувачеві, банківською випискою по рахунку ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ за 11.01.2012.

Внаслідок такого заява ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ приймається, щодо цього заявника розглядаються конкурсні вимоги в сумі 16 340 202,63 грн.

Також судом приймається клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевського району Запорізької області (вих.№ 25-юр/10 (12-2) від 26.11.2012), яким відділенням уточнено конкурсні вимоги до боржника та заявлено їх у розмірі 3320,91 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Куйбишевський гранітний карєр заборгованість останнього по страхових внесках склала 3320,91 грн., що підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І півріччя 2010 року.

Первісно відділенням ВД ФСС від НВВ та ПЗ України у підставу заяви з конкурсними вимогами до боржника було покладено розрахункову відомість за 9 місяців 2010 року.

Клопотання судом прийнято, оскільки воно відповідає положенням абз.6 ст.1, ч.1 ст.14 Закону Про відновлення платоспроможності..., не порушує будь-чиїх прав та інтересів, фактично подану заяву з вимогами до боржника заявником приведено у відповідність до вимог щойнозгаданої норми Закону.

Щодо відділення ВД ФСС від НВВ та ПЗ України розглядаються конкурсні вимоги в розмірі 3320,91 грн.

20.12.2012 ОСОБА_1 МДПІ подано заяву про уточнення конкурсних вимог до боржника, згідно з якою МДПІ просить визнати вимоги в загальному розмірі 161331,02 грн., з яких 155 893,50 грн. основні платежі, 4181,94 грн. штрафні санкції та 655,58 грн. пеня.

Вимоги уточнені (зменшені) в частині пені з 11 654,10 грн. до 655,58 грн.

Пояснюється це тим, що при поданні до господарського суду заяви з конкурсними вимогами до боржника до вимог по пені помилково включені суми, нараховані після порушення справи про банкрутство, в звязку в порушенням такої справи, в той час як розмір пені, нарахованої боржнику за період до порушення справи про банкрутство (станом на 03.08.2010) складає 655,58 грн.

Зазначене підтверджується поданими матеріалами, розрахунками конкурсної заборгованості, обліковими даними МДПІ.

За таких обставин заява ОСОБА_1 МДПІ також прийнята судом, оскільки вона відповідає положенням абз.6 ст.1, ч.1 ст.14 Закону Про відновлення платоспроможності..., не порушує будь-чиїх прав та інтересів, фактично подану заяву з вимогами до боржника ОСОБА_1 МДПІ приведено у відповідність до вимог щойнозгаданої норми Закону.

Щодо ОСОБА_1 МДПІ розглядаються конкурсні вимоги в розмірі 161 331,02 грн., з яких 155 893,50 грн. основні платежі, 4181,94 грн. штрафні санкції та 655,58 грн. пеня.

Розглянувши подану боржником заяву про припинення провадження у справі про банкрутство, суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

На обґрунтування заяви боржник зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі № 4/227/09 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009 у цій справі в частині видачі наказу № 4/227/09, на підставі якого здійснювалося стягнення на користь ЗАТ Промвибух та визнані кредиторські вимоги останнього. Внаслідок такого постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ від 23.05.2011 закінчене виконавче провадження №15983634 з виконання наказу № 4/227/09, виданого 04.11.2009 господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на користь ЗАТ Промвибух 252064,70 грн. боргу. В звязку з таким боржник вважає, що підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ Куйбишевський гранітний карєр відсутні, оскільки закриття виконавчого провадження з підстав скасування судового рішення, у відповідності до якого виданий виконавчий документ № 4/227/09 від 04.11.2009 позбавляє вимоги ЗАТ Промвибух характеру безспірних, що, у свою чергу, є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство за п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору.

Але з такими доводами боржника погодитися не можна.

Визнані судом у підготовчому засіданні вимоги кредитора-1 ґрунтуються на рішенні господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 у справі № 4/227/09, за яким з боржника на користь кредитора-1 стягнуто 249 259,60 грн. основного боргу та 2805,10 грн. судових витрат, про що 27.07.2009 було видано наказ № 4/227/09.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2009 у справі № 4/227/09 виправлені описки в ухвалі від 03.06.2009 та рішенні від 08.07.2009 у цій справі, а також внесені виправлення до наказу з видачею нового наказу від 04.11.2009 № 4/227/09. Раніше виданий наказ долучено до матеріалів справи.

За наказом від 04.11.2009 № 4/227/09 ВДВС Куйбишевського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 15983634.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі № 4/227/09 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009 у цій справі скасовано в частині видачі нового наказу.

Виконавче провадження № 15983634 було закінчене.

Згідно зі ст.1 Закону Про відновлення платоспроможності... безспірні вимоги кредиторів вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Боржник зазначає, що вимоги ЗАТ Промвибух позбулися характеру безспірних внаслідок їх непідтвердження виконавчим документом, оскільки судовий акт, у відповідності до якого був виданий наказ від 04.11.2009 № 4/227/09, було скасовано.

Проте, вбачається, що боржник умисно залишає поза увагою той факт, що скасовуючи ухвалу господарського суду від 04.11.2009 у справі № 4/227/09 в частині видачі нового наказу, апеляційною інстанцією постановлено виконувати первісно виданий на виконання рішення суду наказ від 27.07.2009 з урахуванням ухвали від 04.11.2009 про виправлення допущеної при видачі наказу помилки.

Виходячи з приписів ст.ст.4-5, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконавче провадження у примусовому порядку державною виконавчою службою виконуються рішення господарського суду, в той час як наказ господарського суду являється виконавчим документом.

При цьому подальше виправлення описок у рішенні та виправлення наказу, як то передбачено ст.ст.89, 117 ГПК України, суті рішення не змінює.

Зазначається, що після апеляційного перегляду з відновленням строку для подання скарги, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 у справі № 4/227/09 залишено без змін.

Також слід відзначити, що правову оцінку ухвалі підготовчого засідання у даній справі надано судами апеляційної та касаційної інстанцій. За результатами розгляду скарг боржника постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2011, підтриманою постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011, вказану ухвалу суду першої інстанції у справі № 16/199/10 залишено без змін.

Слід звернути увагу, що постанова Вищого господарського суду України від 14.07.2011 у справі № 16/199/10 винесена після винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 11.05.2011 у справі № 4/227/09, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009 у справі № 4/227/09 в частині видачі нового наказу від 04.11.2009, і вищою інстанцією оцінено обставини щодо повязаності скасування ухвали суду першої інстанції від 04.11.2009 у справі № 4/227/09 про видачу нового наказу та правомірності порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ Куйбишевський гранітний карєр.

Наведеним спростовуються твердження боржника щодо позбавлення вимог ЗАТ Промвибух характеру безспірних.

Заява боржника про припинення провадження у справі залишається без задоволення.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, заявлене на підставі п.2 ст.12 Закону Про відновлення платоспроможності..., про усунення керівника боржника ОСОБА_9 від посади, суд не знайшов його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону Про відновлення платоспроможності... у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна.

На обґрунтування клопотання розпорядник зазначив, що з вини керівника боржника станом на 05.12.2012 не узгоджено реєстр вимог кредиторів, на неодноразові письмові та усні звернення з приводу виконання ухвал щодо надання необхідної інформації, звіряння розрахунків з ОСОБА_1 МДПІ, надання документів на підтвердження заборгованості із заробітної плати та документального підтвердження часткової її виплати, керівник боржника не реагує. Такі дії та бездіяльність керівника боржника призводять до затягування процедури розпорядження майном боржника, не дозволяють затвердити реєстр вимог кредиторів, чим порушуються права та законні інтереси боржника та кредиторів.

Суд не знаходить доводи клопотання підтвердженими належними доказами, оскільки, крім зазначення в судових засіданнях про не реагування керівника боржника на телефонні дзвінки, інші докази, зокрема письмові звернення до керівника по відповідних питаннях, не представлені.

Крім того, в засідання 20.12.2012 розпорядником майна представлені отримані ним від боржника відомості по заборгованості із заробітної плати, інформацію щодо визнання (часткового визнання) вимог кредиторів.

Щодо неузгодження реєстру вимог кредиторів, то у випадку ухилення від такого та у будь-якому разі, остаточне рішення щодо визнання чи невизнання вимог кредиторів залишається за господарським судом. Боржником також суду надавалися письмові повідомлення заявникам кредиторських вимог про розгляд їх заяв боржником спільно з розпорядником майна.

Клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади відхиляється.

Протягом розгляду справи у попередньому засіданні розпорядником майна боржника надавалися реєстри вимог кредиторів станом на дати судових засідань, інформацію про визнані боржником вимоги, а також свої доводи на заявлені кредиторські вимоги, що відображалося у відповідних ухвалах суду.

Боржник, кредитори також надавали пояснення та заперечення, що також відображено у попередніх ухвалах у даній справі.

В засідання 20.12.2012 розпорядником майна представлений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли наступні кредитори з вимогами до боржника:

1. приватне акціонерне товариство Промвибух (69084, м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова, 14, ) з вимогами в розмірі 319 760,87 грн. четвертої черги задоволення;

2. управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (71001, Запорізька область, смт.Куйбишеве, вул.Леніна, 76, ) з вимогами в розмірі 141 287,94 грн., з яких 124 709,66 грн. другої черги задоволення та 16 578,28 грн. шостої черги;

3. ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Жовтнева, 9, ) з вимогами в розмірі 172 329,54 грн., з яких 155 893,50 грн. третьої черги задоволення та 16 436,04 грн. шостої черги;

4. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області (71000, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Леніна, 74, ) з вимогами в розмірі 3 320,91 грн. другої черги задоволення;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Грін-К (69002, м.Запоріжжя, вул..Чекістів, 27, оф.3) з вимогами в розмірі 102 635,40 грн., з яких 99 832,12 грн. четвертої черги та 2 803,28 грн. шостої черги задоволення;

6. відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Куйбишевського району електричних мереж (71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Смирнова, 40, 6) з вимогами в розмірі 15 194,60 грн., з яких 6 128,43 грн. четвертої черги та 9 066,17 грн. шостої черги;

7. товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Стіл (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, 19А, пр.20, ) з вимогами в розмірі 43 457,56 грн. четвертої черги задоволення;

8. товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Донспецстрой (83054, АДРЕСА_1, код. ) з вимогами в розмірі 7 760 221,00 грн. четвертої черги задоволення;

9. приватне підприємство Фірма Партнер (83114, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 74/602, од ) з вимогами в розмірі 801 992,11 грн. четвертої черги задоволення.

Окремо до реєстру розпорядником майна включено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недерсифікованого виду закритого типу (03040, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.92/1, ) в розмірі 8 668 634,35 грн. (основна заборгованість) першої черги, які забезпечені заставою майна боржника.

Також окремо до реєстру включено заборгованість боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 35 809,08 грн. другої черги задоволення.

Додатком 1 до реєстру являється перелік заставленого майна боржника згідно з даними державних реєстрів обтяжень.

Додатком № 2 являється перелік працівників боржника з вимогами по заробітній платі згідно облікових даних боржника журналу-ордеру по відомості по рахунку 661 Розрахунки по заробітній платі станом на 01.12.2012.

Згідно з даними реєстру, наданими матеріалами та поясненнями боржником визнані в повному обсязі кредиторські вимоги, заявлені ТОВ Грін-К, ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Куйбишевського РЕМ, Фонду соціального страхування від НВВ та ПЗУ у Куйбишевському районі Запорізької області, ПП Фірма Партнер, ТОВ ВКП Донспецстрой.

За даними реєстру та згідно з отриманою розпорядником майна від боржника інформацією боржником також в повному обсязі визнані вимоги ОСОБА_1 МДПІ. Хоча згідно з наданими суду востаннє запереченнями від 15.08.2012 боржником не визнається грошова сума 14 373,02 грн.

Вимоги УПФУ в Куйбишевському районі, крім визнаних ухвалою підготовного засідання, за даними реєстру, визнаються боржником в сумі 106 805,92 грн. основного боргу та 16 578,28 грн. пені. Згідно з останніми письмовими запереченнями від 15.08.2012 на заяву про визнання додаткових кредиторських вимог УПФУ в Куйбишевському районі із суми заявлених додаткових вимог в розмірі 115358,70 грн. боржник визнає 42155,23 грн., з яких 35386,95 грн. залишок заборгованості за договором розстрочення фінансових санкцій та пені від 17.09.2009 та 2354,59 грн., які стягнуто з боржника постановою по справі № 17/593/08-АП, 2747,76 грн., які стягнуто з боржника постановою по справі № 17/585/08-АП, 1665,93 грн., які стягнуто з боржника постановою по справі № 17/594/08-АП.

Вимоги ЗАТ Промвибух визнані боржником частково, в сумі 252 064,70 грн., які визнані судом ухвалою підготовчого засідання, додатково заявлені вимоги в сумі 67 696,17 грн. боржником не визнаються.

Вимоги, заявлені ТОВ Маркет Стіл визнані боржником та розпорядником майна частково - в сумі 43 457,56 грн. наявної заборгованості та не визнані в сумі 125,00 грн. судових витрат, сплачених за заявою про визнання кредитором.

За даними реєстру вимоги ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ визнані боржником частково, в сумі 8 668 634,35 грн. із заявлених 16 340 202,63 грн. Хоча з наданими востаннє запереченнями боржником не визнаються грошові вимоги в розмірі 7 768 684,93 грн.

Вимоги ТОВ Базісгруп не визнані боржником в повному обсязі.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні, розглянувши реєстр вимог кредиторів, представлений розпорядником майна, заяви кредиторів, які надійшли до суду, та документи, якими підтверджені вимоги заявників, кредиторами у справі визнаються наступні особи з такими вимогами до боржника з такою черговістю задоволення:

1. приватне акціонерне товариство Промвибух (69084, м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова,14, ) з вимогами в розмірі 319 760,87 грн. четвертої черги задоволення;

2. управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (71001, Запорізька область, смт.Куйбишеве, вул.Леніна, 76, ) з вимогами в розмірі 141 287,94 грн., з яких 124 578,28 грн. третьої черги задоволення та 16 578,28 грн. шостої черги;

3. ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Жовтнева, 9, ) з вимогами в розмірі 161 331,02 грн., з яких 155893,50 грн. третьої черги задоволення та 655,58 грн. шостої черги;

4. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області (71000, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Леніна,74, ) з вимогами в розмірі 3 320,91 грн. другої черги задоволення;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Грін-К (69002, м.Запоріжжя, вул..Чекістів, 27, оф.3) з вимогами в розмірі 102 635,40 грн., з яких 99 832,12 грн. четвертої черги та 2 803,28 грн. шостої черги задоволення;

6. відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Куйбишевського району електричних мереж (71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Смирнова, 40, 6) з вимогами в розмірі 15 194,60 грн., з яких 6 128,43 грн. четвертої черги та 9 066,17 грн. шостої черги;

7. товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Стіл (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, 19А, пр.20, ) з вимогами в розмірі 43 457,56 грн. четвертої черги задоволення.

Окремо до реєстру підлягають включенню вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недерсифікованого виду закритого типу (03040, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.92/1, ) з вимогами в розмірі 4 505 858,11 грн. (основна заборгованість) першої черги задоволення, які забезпечені заставою майна боржника, та вимоги щодо виплати заробітної плати (додаток № 2 до реєстру) в розмірі 35 809,08 грн. другої черги задоволення.

Також окремому внесенню до реєстру підлягають відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державними реєстрами обтяжень (додаток № 1 до реєстру), а також відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати заробітної плати за даними обліку боржника (додаток № 2 - перелік працівників боржника з вимогами по заробітній платі згідно облікових даних боржника журналу-ордеру по відомості по рахунку 661 Розрахунки по заробітній платі станом на 01.12.2012).

Кредиторські вимоги ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ визнані судом частково внаслідок наступного.

Вимоги ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ засновані на наступних договорах:

1. Договір відступлення права вимоги № 39/20 від 29.04.2010, укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі за текстом Банк), який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, згідно з яким Банк первісний кредитор відступив ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ- новому кредитору права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 74-194/2007 від 19.12.2007 (далі Кредитний договір № 74-194/2007), укладеним між первісним кредитором та ТОВ Куйбишевський гранітний карєр боржником разом із всіма договорами про внесення змін до Кредитного договору № 74-194/2007.

Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги № 39/20 від 29.04.2010 (далі Договір відступлення № 39/20) до нового кредитора ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ перейшло право вимагати від боржника - ТОВ Куйбишевський гранітний карєр належного та реального виконання наступних обовязків за Кредитним договором № 74-194/2007:

- повернення грошових коштів в розмірі 1 933 951,50 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором;

- повернення грошових коштів в розмірі 1 457 783,13 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 5 403 800,00 російських рублів, отриманих боржником згідно з кредитним договором;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в сумі 338 977,97 грн.;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в розмірі 194 024,97 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 719 223,66 російських рублів;

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 31 056, 67 грн.;

- сплати неустойки в формі та розмірах, визначених кредитним договором;

- інших обовязків, встановлених кредитним договором.

Також згідно з умовами Договору відступлення № 39/20 на користь ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ здійснено відступлення прав за договорами, якими забезпечено виконання зобовязань за Кредитним договором № 74-194/2007 за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 3-34/2007 від 22.03.2007, договорами застави майна № 6-27/2007 від 16.03.2007, № 31-195/2007 від 19.12.2007 та № 33-197/2007 від 20.12.2007, договором застави майна товарів в обороті № 32-196/2007 від 19.12.2007 з врахуванням змін до договорів.

Відступлення прав вимоги за згаданими забезпечувальними угодами, які було укладено між Банком та боржником, здійснено шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги.

2. Договір відступлення права вимоги № 39/19 від 29.04.2010 (далі Договір відступлення № 39/19), укладений між Банком та ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, згідно з яким Банк первісний кредитор відступив ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ новому кредитору права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 7-25/2007 від 16.03.2007 (далі Кредитний договір № 7-25/2007), укладеним між Банком та ТОВ ВКП Донспецстрой () боржником за Кредитним договором 7-25/2007 разом із всіма договорами про внесення змін до Кредитного договору № 7-25/2007.

Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги № 39/19 від 29.04.2010 (далі Договір відступлення № 39/19) до нового кредитора ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ перейшло право вимагати від боржника - ТОВ ВКП Донспецстрой належного та реального виконання наступних обовязків за Кредитним договором № 7-25/2007:

- повернення грошових коштів в розмірі 5 119 558,45 грн., отриманих боржником ТОВ ВКП Донспецстрой згідно з кредитним договором;

- повернення отриманих грошових коштів в розмірі 4 694 078,61 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 592 245,50 доларів США, отриманих боржником згідно з кредитним договором;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в сумі 1 099 971,19 грн.;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в розмірі 811 045,07 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 102 328,45 доларів США;

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 109 691,20 грн.;

- сплати неустойки в формі та розмірах, визначених кредитним договором;

- інших обовязків, встановлених кредитним договором.

Згідно з умовами Договору відступлення № 39/19 на користь ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ здійснено відступлення прав за договорами із змінами до них, якими забезпечено виконання зобовязань ТОВ ВКП Донспецстрой за Кредитним договором № 7-25/2007, а саме: за договором застави майна № 6-27/2007 від 16.03.2007, укладеним Банком з майновим поручителем ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, договором застави майна товарів в обороті № 5-26/2007 від 16.03.2007, укладеним Банком з майновим поручителем - ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, та договором застави майна № 7-28/2007 від 16.03.2007, укладеним Банком з ТОВ ВКП Донспецстрой.

Відступлення прав вимоги за згаданими забезпечувальними угодами здійснено шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги.

3. Договір відступлення права вимоги № 39/21 від 29.04.2010 (далі Договір відступлення № 39/21), укладений між Банком та ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, згідно з яким Банк первісний кредитор відступив ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ новому кредитору права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 499 від 26.06.2008 (далі Кредитний договір № 499), укладеним між первісним кредитором та ТОВ Куйбишевський гранітний карєр боржником разом із всіма договорами про внесення змін до Кредитного договору № 499.

Згідно з умовами Договору відступлення № 39/21 від 29.04.2010 до нового кредитора - ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ перейшло право вимагати від боржника - ТОВ Куйбишевський гранітний карєр належного та реального виконання наступних обовязків за Кредитним договором № 499:

- повернення отриманих згідно з договором грошових коштів в розмірі 553 000,00 грн.;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в сумі 161 267,09 грн.;

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 7 500,00 грн.;

- сплати неустойки в формі та розмірах, визначених кредитним договором;

- інших обовязків, встановлених кредитним договором.

Також згідно з умовами Договору відступлення № 39/21 на користь ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ здійснено відступлення прав за договорами, якими забезпечено виконання зобовязань за Кредитним договором № 499, а саме: за договором застави майна № 500 від 26.06.2008 та договором застави майна прав вимоги № 501 від 26.06.2008 з врахуванням внесених змін, які було укладено Банком з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр.

Відступлення прав вимоги за згаданими забезпечувальними угодами, які було укладено між Банком та боржником, здійснено шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги.

Судом не визнаються в якості конкурсних вимог, забезпечених заставою майна боржника, вимоги ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, заявлені на підставі Договору відступлення № 39/19.

Згідно зі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності... боржника або визнання його банкрутом боржник це субєкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами, у тому числі зобовязання щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), протягом трьох місяців після встановленого їх сплати.

Кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Грошове зобовязання - зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, особа може набути статусу кредитора у справі про банкрутство виключно у тому разі, якщо має до боржника вимоги грошового, тобто фінансового характеру.

За Договору відступлення № 39/19 Банк відступив, а ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ отримав права вимоги, що витікають з Кредитного договору № 7-25/2007, укладеного Банком з ТОВ ВКП Донспецстрой, та забезпечувальних угод до нього.

Згідно з положеннями ст.583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

На забезпечення виконання кредитних зобовязань ТОВ ВКП Донспецстрой Банком, крім забезпечувальної угоди з позичальником, було укладено забезпечувальні угоди з майновим поручителем ТОВ Куйбишевський гранітний карєр:

- договір застави майна № 6-27/2007 від 16.03.2007, згідно з яким ТОВ Куйбишевський гранітний карєр передало в заставу Банку як на забезпечення вимог останнього, що випливають з Кредитного договору № 7-25/2007, майно заставною вартістю 6 636 947,00 грн. Згідно з договором від 22.05.2008 про внесення змін до цього

договору заставна вартість переданого в заставу майна склала 5 959 643,00 грн.;

- договір застави майна товарів в обороті № 5-26 /2007 від 16.03.2007 згідно з яким ТОВ Куйбишевський гранітний карєр передало в заставу Банку як на забезпечення вимог останнього, що випливають з Кредитного договору № 7-25/2007, товари в обороті заставною вартістю 6 110 000,00 грн.

Таким чином, майно ТОВ Куйбишевський гранітний карєр було передано у заставу на забезпечення виконання зобовязань третьої особи ТОВ ВКП Донспецстрой за укладеною нею з Банком кредитною угодою.

Посилаючись на те, що ТОВ Куйбишевський гранітний карєр поручився за виконання ТОВ ВКП Донспецстрой зобовязань за Кредитним договором № 7-25/2007, а згідно з Договором відступлення № 39/19 ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ набуло права вимагати від ТОВ ВКП Донспецстрой заборгованості за Кредитним договором № 7-25/2007 станом на 29.04.2010 в загальному розмірі 11 834 344,52 грн., ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ заявило цю суму в якості конкурсних вимог до боржника - ТОВ Куйбишевський гранітний карєр.

Але ж за умовами вищезазначених договорів застави Банк набув права у визначених договорами випадках, у тому числі у випадку невиконання ТОВ ВКП Донспецстрой зобовязань за Кредитним договором № 7-25/2007, звернення стягнення на майно ТОВ Куйбишевський гранітний карєр і саме таке право звернення стягнення на майно відступлене Банком на користь ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ згідно з Договором відступлення № 39/19.

У відповідності до положень ст.572 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Виходячи з такого слід визнати, що ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, як майновий поручитель, взяв відповідальність на випадок невиконання позичальником ТОВ ВКП Донспецстрой умов Кредитного договору № 7-25/2007 лише власним майном, переданим в заставу, але не в сумі грошових коштів, наданих Банком позичальнику та нарахованих платежів.

ТОВ Куйбишевський гранітний карєр позичальником грошових коштів за Кредитним договором № 7-25/2007 не являвся.

Отже, у ТОВ Куйбишевський гранітний карєр відсутнє грошове зобовязання перед ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ на підставі Договору відступлення № 39/19, а тому конкурсні вимоги ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ в розмірі 11 834 344,52 грн., що ґрунтуються на цьому договорі, відхиляються.

В звязку з тим, що у наданих суду поясненнях від 10.09.2012 ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, як на підтвердження існування в нього грошових зобовязань до боржника на підставі Кредитного договору № 7-25/2007 та Договору відступлення № 39/19, вказує на те, що згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником (ТОВ ВКП Донспецстрой) зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель (ТОВ Куйбишевський гранітний карєр) відповідають перед кредитором (ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ) як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, і ТОВ Куйбишевський гранітний карєр згідно з умовами договорів несе солідарну відповідальність за невиконання ТОВ ВКП Донспецстрой зобовязань за Кредитним договором № 7-25/2007, судом зазначається, що забезпечення виконання зобовязання заставою майна тягне інші наслідки, ніж забезпечення порукою.

В даному випадку виконання зобовязання за Кредитним договором № 7-25/2007 забезпечено, у тому числі, заставою майна ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на підставі договорів застави майна, але не на підставі договорів поруки. До цих відносин застосовуються правові положення про заставу. Про це приведено вище.

Тому є також помилковим твердження ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ про те, що на підставі ст.543 Цивільного кодексу України воно має право вимагати виконання обовязку за Кредитним договором № 7-25/2007 від ТОВ Куйбишевський гранітний карєр та ТОВ ВКП Донспецстрой як разом, так і окремо.

До того ж, ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ за стягненням заборгованості з ТОВ ВКП Донспецстрой на підставі Договору відступлення № 39/19 звертався за судовим захистом. Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2012 у справі 5006/2/17/2012 позовні вимоги ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ задоволено повністю та стягнуто на його користь з ТОВ ВКП Донспецстрой 11 834 344,52 грн.

Конкурсні вимоги ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ, заявлені згідно з Договором відступлення № 39/20 та Договором відступлення № 39/21 в загальному розмірі 4 505 858,11 грн., судом визнаються. Ці вимоги підлягають віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Боржником надані письмові заперечення від 15.08.2012 на заяву ТОВ ІЗІ ЛАЙФ, якими він просить відмовити ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ у визнанні наступних вимог:

- за Кредитним договором № 74-194/2007 повернення грошових коштів в розмірі 1 457 783,13 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення Договору відступлення № 39/20 суми 5 403 800,00 російських рублів; повернення відсотків в розмірі 194 024,97 грн. за користування кредитом в російських рублях, що є гривневим еквівалентом 719 223,66 російських рублів; повернення відсотків за користування кредитом в частині нарахованих підвищених відсотків за ставкою 25% річних в сумі 35 805,62 грн.; повернення комісійної винагороди в частині її нарахування на кредит в російських рублях в сумі 13 465,66 грн.; всього 1 701 079,38 грн.;

- за Кредитним договором № 7-25/2007 - повернення грошових коштів в розмірі 4 694 078,61 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення Договору відступлення № 39/19 суми 592 245,50 доларів США; повернення відсотків в розмірі 811 045,07 грн. за користування кредитом в доларах США, що є еквівалентом суми 102 328,45 доларів США; повернення відсотків за користування кредитом в частині нарахованих підвищених відсотків за ставкою 25% річних в сумі 503 004,42 грн.; повернення комісійної винагороди в частині її нарахування на кредит в доларах США в сумі 59 477,45 грн.; всього 6 067 605,55 грн.

За обома кредитними договорами боржником не визнається сума 7 768 684,93 грн.

Стосовно Кредитного договору № 74-194/2007 боржник вважає, що ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ не доведено надання Банком боржнику кредиту у російських рублях у спосіб, встановлений цим договором, що є підставою для відмови у визнанні таких вимог.

Так, зазначив боржник, згідно з п.3.1 Кредитного договору № 74-194/2007 кредит надається банком позичальнику шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкових рахунків № 1324/980 та 1324/643, відкритих в філії Путіловське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк, МФО 334914 на рахунки контрагентів позичальника. Проте, ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ до заяви про визнання кредиторських вимог не додано доказів перерахування Банком контрагентам боржника сум в російських рублях, бо кредит у спосіб, передбачений договором банком не надавався, у звязку з чим вимоги щодо повернення кредиту, наданого у російських рублях, є незаконними.

З тих же підстав боржником не визнані вимоги щодо сплати гривневого еквіваленту суми відсотків, оскільки знов таки вважає, що кредит у російський рублях у встановлений спосіб надано не було, і, крім того, відсотки нараховуються та сплачуються в валюті, в якій надано кредит, тобто в російський рублях.

Також боржник зазначив, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати відсотків станом на 29.04.2010 до суми нарахованих відсотків увійшли як суми строкових відсотків (18% річних), так і відсотків, нарахованих за неправомірне користування кредитом (25% річних). Але, як вважає боржник, перевищення ліміту за кредитом за цим договором - 3000000,00 грн., не мало місця, оскільки договором передбачено нарахування відсотків за неправомірне користування кредитом, наданим у доларах США або за кредитом у гривні. Але ж у доларах США кредит не надавався, нарахування підвищених відсотків за користування кредитом у російських рублях договором не передбачено, а по сумі кредиту у гривні ліміт не перевищувався.

Вимоги щодо повернення комісійної винагороди частково не визнані боржником знов таки по кредиту в російських рублях, з посиланням на те, що кредит не надавався.

По аналогічних підставах, але стосовно кредиту, наданого у доларах США, боржником частково не визнані вимоги, що виникли з Кредитного договору № 7-25/2007, права вимог за яким відступлені Банком на користь ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ згідно з Договором відступлення № 39/19. Але приведення заперечень боржника, що стосуються нарахувань по Кредитному договору № 7-25/2007 є не доцільним, оскільки ці вимоги не визнаються господарським судом з підстав та мотивувань, наведених вище.

Суд не знайшов обґрунтованою позицію боржника щодо часткового невизнання вимог, заявлених на підставі Договору відступлення № 39/20, згідно з яким ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ отримало права вимагати від ТОВ Куйбишевський гранітний карєр виконання зобовязань за Кредитним договором № 74-194/2007.

У відповідності до ст.ст.512, 516 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку згоди боржника на заміну кредитора не вимагалася.

За положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В Договорі відступлення № 39/20 окремо визначені обовязки ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, які він має виконати на вимогу ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ: повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1 933 951,50 грн.; повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1 457 783,13 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 5 403 800,00 російських рублів; повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в сумі 338 977,97 грн.; повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в розмірі 194 024,97 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 719 223,66 російських рублів; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 31 056, 67 грн.

Отже, права вимагати від ТОВ Куйбишевський гранітний карєр виконання саме таких зобовязань у повному обсязі отримало ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ у відповідності до Договору відступлення № 39/20.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази неправомірності Договору відступлення № 39/20 відсутні.

Доцільно зазначити, що рівно так відсутні і докази неправомірності Кредитного договору 74-194/2007, який, більш того, являвся предметом судового дослідження господарського суду Донецької області.

За результатами розгляду справи № 19/8пд за позовом ТОВ Куйбишевський гранітний карєр до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області про визнання Кредитного договору № 74-194/2007 недійсним в позові відмовлено.

В рішенні господарського суду Донецької області від 19.10.2011 у справі № 19/8пд, між іншим йдеться про отримання ТОВ Куйбишевський гранітний карєр згідно з Кредитним договором № 74-194/2007 кредитних коштів як в російських рублях, так і в національній валюті, чим спростовуються заперечення боржника щодо неотримання кредитних коштів в російський рублях у відповідності до умов Кредитного договору № 74-194/2007.

Витребуваними за клопотанням ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ та отриманими судом від філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з листом вих.№ 19-21/475 від 19.12.2012) банківськими довідками по рахунку боржника № 1324/643 підтверджується надання ТОВ Куйбишевський гранітний карєр кредитних коштів в російських рублях у спосіб, встановлений Кредитним договором № 74-194/2007.

Доводи ТОВ Куйбишевський гранітний карєр про те, що мало місце перевищення кредитної лінії також не можуть бути прийняті за обґрунтовані, оскільки кредит наданий з лімітом кредитування 1000000,00 грн. та 2000000,00 в гривневому еквіваленті російських рублів, разом у 3000000,00 грн. У відповідності до банківського розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 74-194/2007 06.11.2008 сталося перевищення ліміту кредитування, що як наслідок, згідно з умовами договору потягло настання 11.11.2008 остаточної дати повернення всіх коштів за кредитною лінією, а також підставою для нарахування підвищених відсотків.

Зазначення боржником про неправомірність визначення відсотків на кредит, наданий у російських рублях, у гривневій валюті є безпідставними, оскільки у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.533 Цивільного кодексу України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В даному випадку датою визначення гривневого еквіваленту визначено дату укладення Договору відступлення 29.04.2010.

Банком кредит в іноземній валюті надавався на підставі відповідної ліцензії, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2011 у справі № 19/8пд, але ж ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ не може вимагати від ТОВ Куйбишевський гранітний карєр виконання зобовязання в іноземній валюті, а тому відповідні зобовязання переведені у гривневий еквівалент.

За таких обставин, заперечення боржника щодо розрахунків по Кредитному договору № 74-194/2007 не приймаються.

Додатково наголошується, що Договір відступлення № 39/20 не визнаний судом недійсним, підстави вважати цей договір недійсним за законом відсутні.

Також боржник не визнав кредиторських вимог ТОВ ІЗІ ЛАЙФ як таких, що забезпечені заставою майна боржника на підставі договору іпотеки № 3-34/2007 від 22.03.2007 з договорами про внесення змін до нього від 11.01.2008 та від 22.05.2008, права за яким було передано за договором про відступлення № 39/19-1 від 29.04.2010.

Вказаним договором іпотеки забезпечено виконання зобовязань ТОВ ВКП Донспецстрой за Кредитним договором № 7-25/2007, права за яким були передані за Договором про відступлення № 39/19, а також виконання зобовязань ТОВ Куйбишевський гранітний карєр за Кредитним договором № 74-194/2007.

Боржник вважає, що внесенні виправлення до договору іпотеки № 3-34/2007 не відповідають п.п..7 п.23 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції станом на 29.04.2012, а також вказує на невизначеність предмету договору, враховуючи редакцію договору про внесення змін від 22.05.2008.

Суд не знайшов підстав вважати внесені до договору про відступлення права вимоги № 39/19-1 виправлення здійсненими неналежним чином.

Зазначення про невизначеність предмету іпотеки є таким, що не відповідає дійсності, оскільки з внесенням певних змін до договору іпотеки № 3-34/2007 угодою від 22.05.2008, решта умов договору іпотеки, у тому числі і щодо визначеного предмету іпотеки, залишена без змін.

По викладеній вище позиції господарського суду підлягає частковому задоволенню скарга ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ на рішення боржника щодо часткового невизнання кредиторських вимог (вх.№ від 17.01.2011), якою ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ просило визнати його кредиторські вимоги до боржника в сумі 16 511 905, 85 грн. та зобовязання розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів з першою чергою задоволення.

Зазначається, що боржник заперечував проти вимог ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ (заперечення від 28.12.2010) та просив не визнавати ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ кредитором на тих підставах, що на розгляді господарського суду Донецької області перебували справи № 19/8пд, 1/249пд та 1/221пд про визнання недійсними Кредитного договору № 74-194/2007, Кредитного договору № 499 та кредитного договору № 7-25/2007 (в подальшому, після завершення судових спорів, позиція боржника змінилася).

ТОВ КУА ІЗІ ЛАЙФ у скарзі, у свою чергу, зазначало, що у встановленому законом порядку відбулося відступлення прав вимог на підставі Договорів про відступлення.

На цей час справи № 19/8пд, 1/249пд та 1/221пд розглянуто, кредитні договори недійсними судом не визнані.

Скарга підлягає задоволенню в частині визнання кредиторських вимог в розмірі 4 505 858,11 грн., в решті частині вимог, а також в частині вимоги про зобовязання розпорядника майна внести вимоги до реєстру вимог кредиторів скарга відхиляється в звязку з викладеними вище доводами та в звязку з необґрунтованістю.

Додатково заявлені вимоги управління ПФУ в Куйбишевському районі в розмірі 115 358,70 грн. визнані судом в повному обсязі, а заперечення боржника (від 15.08.2012, які подані до суду та від 19.12.2012, отримані розпорядником майна), у свою чергу визнані безпідставними та необґрунтованими внаслідок такого.

Сума додатково заявлених УПФУ в Куйбишевському районі вимог в розмірі 115 358,70 грн. складається з суми заборгованості за страхових внесках в розмірі 18 813,60 грн., фінансових санкціях в розмірі 12 948,36 грн. та пені в розмірі 3629,92 грн. (всього - 35 391,88 грн.), а також з суми заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в розмірі 79 966,82 грн.

Щодо страхових внесків та неустойки за прострочення їх сплати, боржником, як слідує із заперечень на заяву про визнання додаткових кредиторських вимог від 15.08.2012, визнається сума 35 386,95 грн., тобто за мінусом 4,93 грн., що є безпідставним.

УПФУ в Куйбишевському районі надано пояснення від 12.09.2012, від 23.11.2012, згідно з якими заборгованість боржника перед УПФУ становить 38225,49 грн., в тому числі: сума, яка увійшла до складу визнаних господарським судом кредиторських вимог ухвалою підготовчого засідання 2237,38 грн., страхові внески 4,93 грн. (борг утворився по строку сплати 20.04.2010, але вимога на цю суму не направлялася до органу ДВС, оскільки згідно з п.8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до ДВС вимога формується на суму боргу, який не менше 10 грн.), страхові внески, заборгованість по яких утворилася за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року 596,23 грн. (ця сума не увійшла до заявлених конкурсних вимог, оскільки є поточною), розстрочена сума 35386,95 грн. (розстрочення було надано згідно з договором про розстрочення від 17.09.2009 № 1, однак 26.01.2011 управлінням ПФУ було прийнято рішення про розірвання договору в звязку з невиконанням боржником умов договору, а з дня розірвання страхувальник зобовязаний сплатити невнесену суму боргу).

Представленими управлінням ПФУ матеріалами підтверджується, що заборгованість по страхових внесках в сумі 4,93 грн. утворилася у боржника відповідно до його ж розрахунку суми страхових внесків за березень 2010, де боржником самостійно визначено до сплати страхові внески в сумі 165,62 грн. по строку сплати 20.04.2010, але сплачено 160,69 грн. і це призвело до заборгованості в сумі 4,93 грн.

Розрахунок суми страхових внесків за березень 2010 року, складений боржником та наданий управлінню ПФУ, а також банківську виписку за 20.04.2010, що підтверджує фактично сплачену суму, суду представлено.

На залишок розстроченої раніше та несплаченої суми заборгованості в розмірі 35386,95 грн., суму заборгованості в розмірі 4,93 грн. по строку сплати 20.04.2010, а також на суму заборгованості, яка виникла після порушення справи про банкрутство (жовтень 2010 січень 2011 року) в розмірі 596,23 грн., управлінням ПФУ сформовано вимогу ф.Ю 551У від 09.03.2011 на загальну суму 35 988,11 грн., яку предявлено до виконання.

Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ від 05.04.2011 за вимогою ф.Ю 551У від 09.03.2011 на загальну суму 35 988,11 грн. відкрито виконавче провадження № 25585273, яке постановою від 16.04.2011 зупинено в звязку з порушенням справи про банкрутство боржника.

Таким чином, заявлені УПФУ в Куйбишевському районі вимоги в частині заборгованості за страхових внесках в розмірі 18 813,60 грн., фінансових санкціях в розмірі 12 948,36 грн. та пені в розмірі 3 629,92 грн., яка підтверджується карткою особового рахунку страхувальника ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, виконавчим документом, є безспірними в повному обсязі в розумінні Закону Про відновлення платоспроможності....

Безспірність вимог, які уявляють собою заборгованість боржника по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в сумі 79 966,82 грн. також в повному обсязі підтверджується виконавчими документами, виданими на примусове виконання судових рішень: виконавчі листи господарського суду Запорізької області від 16.02.2009, справа № 14/576/08-АП на стягнення 1772,56 грн., від 20.02.2009, справа № 17/593/08-АП на стягнення 2354,59 грн., від 20.02.2009, справа № 17/584/08-АП на стягнення 3418,19 грн., від 20.02.2009, справа № 17/585/08-АП на стягнення 2747,76 грн., від 20.02.2009, справа № 17/594/08-АП на стягнення 1665,93 грн., виконавчі листи Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2009, справа № 2а-5364/09/0870 на стягнення 16 269,20 грн., від 15.02.2010, справа № 7025/09/0870 на стягнення 15 374,13 грн., від 16.06.2010, справа № 2а-3065/10/0870 на стягнення 25 091,01 грн., від 31.01.2011, справа № 2а-10736/10/0870 на стягнення 32303,06 грн. в частині стягнення заборгованості за червень 2010 в розмірі 5 564,66 грн. та липень 2010 в розмірі 5 708,79 грн.

Всі виконавчі листи предявлені до виконання та перебувають на виконанні у відділі ДВС Куйбишевського РУЮ, що підтверджується витребуваною та отриманою судом інформацією ВДВС Куйбишевського РУЮ (вих.№ 7736/02-59 від 18.12.2012).

Також у запереченнях від 15.08.2012 на вимоги УПФУ в Куйбишевському районі щодо заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій боржник зазначив про те, що ТОВ Куйбишевський гранітний карєр оскаржується в суді покладення на нього обовязку з відшкодування таких витрат, які заявлені УПФУ в Куйбишевському районі конкурсними вимогами, ставиться питання щодо законності такого. Вказав на здійснення апеляційного провадження у справах №№ 2а-0870/2096/11, 2а-0870/5148/11, 2а-0870/5007/11, 2а-0870/7113/11, 2а-0870/7074/11, 2а-0870/5010/11.

Такі заперечення не є підставними, оскільки правомірність зобовязання відшкодування боржником фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій встановлена судовими рішеннями, якими стягнуто суми відшкодування та які набрали законної сили.

Заявлення позовів немайнового характеру не тягне наслідком спростування існуючих на цей час безспірних грошових вимог.

По зазначених вище мотивах підлягає задоволенню в повному обсязі скарга УПФУ в Куйбишевському районі від 26.01.2011 на рішення боржника щодо невизнання додаткових вимог, якою управління просить визнати таке рішення боржника незаконним та визнати додаткові вимоги в сумі 115 358,70 грн.

Зазначається, що заперечення боржника від 27.12.2010, щодо яких подавалася скарга, ґрунтувалися на здійсненні апеляційного та касаційного перегляду судових рішень, якими підтверджувалися вимоги УПФУ. На цей час ці підстави не мають місця.

Що ж до заперечень по страхових внесках, згідно з якими боржник стверджував про існування заборгованості лише в сумі 2489,52 грн., з яких сума 2242,31 грн. визнана судом ухвалою підготовчого засідання, то в подальшому точка зору боржника по цій сумі змінилися і ця точка зору, а також мотиви її спростування приведено вище.

Незважаючи на те, що згідно з представленим розпорядником реєстром вимог кредиторів станом на 20.12.2012, а також отриманою ним від боржника інформацією (заява про визнання кредиторських вимог від 19.12.2012) первісно заявлені вимоги ОСОБА_1 (правонаступника Куйбишевської) МДПІ в розмірі 172 329,54 грн. визнані боржником в повному обсязі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В поданій до суду заяві про визнання кредиторських вимог від 15.08.2012 боржник зазначив про часткове визнання ним вимог МДПІ, за винятком суми 14 373,02 грн.

Підставою невизнання вказаної суми податкового зобовязання боржник зазначив службову записку головного бухгалтера ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, подану в.о.директора товариства.

Вказану службову записку, як слідує з її змісту, складено у відповідь на заяву Куйбишевської МДПІ Запорізької області за № 7362/10/10-010 від 17.11.2010 про визнання кредиторської заборгованості. У записці відображується різниця між нарахуваннями МДПІ та нарахуваннями ТОВ Куйбишевський гранітний карєр у 14373,02 грн. на користь товариства.

За приписами п.5.1 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі Закон № 2181), що діяв у період виникнення податкової заборгованості ТОВ Куйбишевський гранітний карєр та на дату порушення провадження у справі про банкрутство останнього, податкове зобовязання платника податків, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом згідно з п.п.4.2 та 4.3 ст.4 Закону № 2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з положеннями п.5.2.2 ст.5, п.16.2 ст.16 Закону № 2181 якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобовязання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобовязання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку.

П.5.4.1 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у встановлені ст.5 Закону № 2181 строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Представлені ОСОБА_1 МДПІ матеріали та розрахунки свідчать, що не визнані боржником зобовязання та нарахування (штраф та пеня) у звязку з їх несплатою у встановлені строки визначені згідно з поданими самим боржником податковими деклараціями.

Докази оскарження зазначеної у службовій записці суми у встановленому законом порядку відсутні.

Службова записка являється лише внутрішнім документом підприємства і не тягне правових наслідків в разі ненадання подальшого руху з поставлених у ній питань.

Скарга ОСОБА_1 (правонаступника Куйбишевської) МДПІ (вих.№ 66 від 17.01.2011), якою МДПІ заявила про визнання незаконним рішення боржника в частині відмови у визнанні 105 707,18 грн. підлягає частковому задоволенню.

Заявою від 28.12.2010, щодо якої МДПІ було подано скаргу, боржник не визнавав суму 91 334,16 грн., посилаючись на знаходження на стадії апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-6010/09/0810 за позовом Куйбишевської МДПІ до ТОВ Куйбишевський гранітний карєр про стягнення цієї заборгованості. На цей час справу № 2а-6010/09/0810 розглянуто, позов задоволено, постанова Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-6010/09/0810 набрала законної сили, що підтверджено наданою ОСОБА_1 МДПІ Запорізьким окружним адміністративним судом інформацією.

Також боржник не визнавав суму 14 373,02 грн., посилаючись на службову записку головного бухгалтера, про спростування обґрунтованості чого вже зазначалося.

За таких обставин, скарга МДПІ, з врахуванням прийнятої судом 20.12.2012 заяви про уточнення вимог до боржника, підлягає частковому задоволенню, з визнанням грошових вимог до боржника в розмірі 161 331,02 грн. (з яких 155 893,50 грн. основні платежі, 4181,94 грн. штрафні санкції та 655,58 грн. пеня), заборгованість по яких є узгодженою у розумінні Закону № 2181.

Вимоги ТОВ Маркет Стіл визнані судом частково, в сумі 43 457,56 грн., яку стягнуто за рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2010 у справі № 7/120/10, що набрало законної сили.

Решта заявлених ТОВ Маркет Стіл вимог в розмірі 125,00 грн. судом відхиляється. Ця сума складається з 85,00 грн. державного мита та 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог до боржника, сплачених після порушення справи про банкрутство за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст.14 Закону Про відновлення платоспроможності…. Такі вимоги за своєю правовою природою не являються конкурсними, а є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, та можуть бути заявленими у відповідності до ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності....

Щодо вимог ТОВ Маркет Стіл є правомірними позиції боржника та розпорядника майна.

Невизнання боржником додатково заявлених вимог ініціюючого кредитора ПАТ Промвибух суд не знайшов обґрунтованими.

Додатково заявлені вимоги ПАТ Промвибух в загальному розмірі 67 696,17 грн. складаються з суми 54 338,59 грн. втрат від інфляції та суми 13 357,58 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення грошового зобовязання зі сплати 249 259,60 грн. за договором на виробництво буровибухових робіт № 8 від 03.01.2008.

Заборгованість в сумі 249 259,60 грн. за згаданим договором стягнуто з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на користь ЗАТ Промвибух (нині ПАТ Промвибух) за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2009 у справі № 4/227/09.

Заборгованість не погашена ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Боржник висловлюється, що оскільки суму основного зобов`язання разом зі стягнутими судовими витратами, а всього 252 064,70 грн. ухвалою господарського суду від 04.11.2010 у даній справі включено до реєстру вимог кредиторів боржника, то після порушення справи про банкрутство будь-яких додаткових зобов`язань внаслідок порушення основного зобов`язання не виникає. Зауважує на положеннях ч.4 ст.12 Закону Про відновлення платоспроможності…, у відповідності до яких протягом дії мораторію не нараховується неустойка, а також не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань. Вважає, що оскільки мораторій представляє собою встановлене законом зупинення виконання зобов`язань, то нарахування на зобов`язання, виконання якого зупинено, будь-яких сум, у тому числі інфляційних і 3% річних, є несумісним з правовою природою мораторію. Зазначив, що в порядку позовного провадження до ініціювання справи про банкрутство кредитор-1 за стягненням сум втрат від інфляції та 3% річних до господарського суду не звертався, а у випадку введення мораторію боржник не справі самостійно задовольняти вимоги кредиторів за межами справи про банкрутство і з цього моменту відсутня вина боржника у несплаті основної заборгованості у зв`язку з встановленими обмеженнями його волевиявлення щодо задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитором 1 реалізовано передбачене законом право та на суму несплаченої заборгованості за договором № 8 від 03.01.2008 в розмірі 249 259,60 грн., підтвердженої судовим рішенням, за період з листопада 2008 року по березень 2010 нараховано суму втрат від інфляції, що склало 54 338,59 грн., а також 3% річних за період з 21.10.2008 по 03.08.2010, що склало 13 357,58 грн., і таке слід визнати правомірним.

Період нарахування відповідає умовам договору № 8 від 03.01.2008 (обов`язок остаточного розрахунку настає протягом трьох банківських днів після виконання масового вибуху та підписання акту виконаних робіт форми № 25, акт форми № 25 підписано 15.08.2008) та передує даті порушення провадження справи про банкрутство ТОВ Куйбишевський гранітний кар`єр. Розмір втрат від інфляції та 3% річних вирахувано вірно.

Наведені вище заперечення боржника є помилковими.

По-перше, ухвалою від 04.11.2010 вимоги кредитора-1 в розмірі 252 064,70 грн. не включені до реєстру вимог кредиторів, як зазначає боржник, а визнані судом у підготовчому засіданні.

У відповідності до ч.8 ст. 11 Закону Про відновлення платоспроможності… кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника в межах строку, встановленого у ст.14 цього Закону.

Сплата суми заборгованості за час прострочення на вимогу кредитора з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є зобов`язаннями боржника, які не являються неустойкою (штрафом, пенею), іншими санкціями. Вимоги такого роду включаються до складу грошових вимог кредитора.

Дія мораторію не перешкоджає такому заявленню, оскільки зобов`язання виникає із закону (закону і договору) і в разі пред`явлення вимоги суми втрат від інфляції та трьох процентів річних становлять складову частину простроченої заборгованості, а кредитор, у свою чергу, не обмежений у часі пред`явлення вимоги.

Виходячи з положень ст.625 ЦК України наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися за захистом свого права, якщо зобовязання не виконується й після вирішення судом питання щодо основного боргу на користь кредитора.

Наявність судового акту щодо стягнення, визнання основної заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Додатково відзначається, що 3% річних та втрати від інфляції розраховані кредитором-1 за період до дня порушення справи про банкрутство.

Кредиторські вимоги, заявлені ТОВ ВКП Донспецстрой та ПП Фірма Партнер не визнаються судом в повному обсязі з огляду на таке.

За приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також на вимогу господарського суду.

Незасвідчені у встановленому порядку копії документів допустимими та належними доказами не являються.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Надані ТОВ ВКП Донспецстрой та ПП Фірма Партнер у справу копії документів та матеріалів встановленим вимогам не відповідають, чим унеможливлюється встановлення фактичних обставин належними доказами.

Оригінали документів, незважаючи на вимоги ухвал суду від 11.10.2011, 08.11.2011, 24.11.2011, 31.07.2012, 15.08.2012, 21.08.2012, 13.09.2012, 14.11.2012, 05.12.2012, ні ТОВ ВКП Донспецстрой, ні ПП Фірма Партнер жодного разу не надавалися. Будь-яких пояснень щодо неможливості надання оригіналів документів представник ТОВ ВКП Донспецстрой та ПП Фірма Партнер не надав.

Крім того.

Вимоги ТОВ ВКП Донспецстрой в розмірі 1 080 000,00 грн. ґрунтуються на договорі оренди № 01/3 від 02.03.2007, по умовах якого ТОВ ВКП Донспецстрой орендодавець зобовязався передати в оренду ТОВ Куйбишевський гранітний карєр орендарю в платне користування екскаватор ЕКГ-4,6 1080.00.

Згідно з актом № Д-00000023 здачі-приймання робіт сума орендної плати за договором оренди № 01/3 від 02.03.2007 за період оренди з квітня по грудень 2009 становить 1 080 000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Крім того, сторонами підписано акти звірки розрахунків за договором оренди № 01/3 від 02.03.2007 станом на 04.08.2010 та станом на 21.10.2010, де сальдо на користь ТОВ ВКП Донспецстрой складає 1 080 000,00 грн.

Але незважаючи на таке, орендні правовідносини ТОВ ВКП Донспецстрой з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр не можна визнати доведеними поданими доказами.

Насамперед, не підтверджено факт передачі майна в оренду.

Так, п.2.1 договору оренди № 01/3 від 02.03.2007 встановлено, що орендодавець в строк трьох днів після набрання чинності цим договором повинен передати в орендне користування орендарю визначене майно в належному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача майна здійснюється за актом передавання-приймання, який підписується орендодавцем і орендарем та скріплюється їх печатками.

Акт передавання-приймання ні ТОВ ВКП Донспецстрой, ні ТОВ Куйбишевськимй гранітний карєр суду не представлено.

Не можна також не звернути увагу, що з боку ТОВ ВКП Донспецстрой договір оренди № 01/3 від 02.03.2007 підписано директором ОСОБА_9, який нині являється директором ТОВ Куйбишевський гранітний карєр.

Вимоги в сумі 6 680 221,00 грн. ґрунтуються на договорі зберігання б/н від 29.09.2009, яким узгоджено, що ТОВ ВКП Донспецстрой поклажодавець передає, а ТОВ Куйбишевський гранітний карєр зберігач приймає на відповідальне зберігання майно камінь бут.

За умовами вказаного договору зберігання та додаткових угод до нього, за актами приймання-передачі та видатковими накладними на відповідальне зберігання від 29.09.2009, від 02.10.2009, від 28.10.2009, від 30.10.2009, від 02.12.2009, від 10.12.2009 ТОВ ВКП Донспецстрой передає, а боржник приймає на відповідальне зберігання камінь бут загальною вартістю 6 680 221,00 грн.

Саме ця сума визначена ТОВ ВКП Донспецстрой як заборгованість боржника та заявлена як конкурсні вимоги у справі про банкрутство, що є помилковим.

Як вже вказувалося, у розумінні ст.1 Закону Про відновлення платоспроможності... боржника або визнання його банкрутом боржник це субєкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами (...). Кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника (...). Грошове зобовязання - зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За положеннями договору зберігання б/н від 29.09.2009 ТОВ Куйбишевський гранітний карєр - зберігач зобовязався прийняти майно на зберігання, забезпечити повне збереження майна, а після закінчення зберігання повернути майно в тому самому стані, у якому воно було прийнято на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей. Зберігач повертає майно поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 2 днів з дня одержання такої вимоги, повертає майно повністю після припинення договору (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 договору).

У свою чергу, ТОВ ВКП Донспецстрой згідно з договором передає майно відповідачу відповідно до акту здачі-приймання, одержує майно в місці його здавання, одержує майно достроково, попередивши про це зберігача не менше ніж за два дні.

Таким чином, ТОВ ВКП Донспецстрой у встановлених договором зберігання випадках набуває до боржника вимоги з повернення майна, тобто майнові вимоги, але не грошові.

Навпаки, грошові вимоги до ТОВ ВКП Донспецстрой за договором зберігання б/н від 29.09.2009 передбачаються у ТОВ Куйбишевський гранітний карєр. Так, згідно з цим договором поклажодавець оплачує зберігачу фактичний строк зберігання щомісячно у розмірі 100,00 грн. на місяць.

У заявах кредиторів за вимогами, що випливають з цивільних зобовязань, розмір цих вимог має бути визначено виключно у грошовій формі.

Не заперечується, що кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобовязань, можуть подавати заяви з вимогами до боржника, але лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому виразі у встановленому порядку на підставі отриманих виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання.

В даному випадку докази зазначеного відсутні і з огляду на представлені ТОВ ВКП Донспецстрой матеріали відсутні і підстави для визначення майнових вимог останнього до ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, що випливають з договору зберігання б/н від 29.09.2009, у грошовому виразі.

Так, п.4.2 договору зберігання б/н від 29.09.2009 передбачена відповідальність зберігача на випадки втрати, знищення, псування майна у розмірі повної вартості майна чи у розмірі суми, на яку знизилася вартість майна у відповідних випадках.

Докази настання відповідальності боржника відсутні.

Також не представлені докази предявлення ТОВ ВКП Донспецстрой вимог до боржника повернути майно чи його певну частину та неможливості виконання того ТОВ Куйбишевський гранітний карєр.

Натомість, самим ТОВ ВКП Донспецстрой представлені підписані сторонами договору акти перевірок № 3 від 01.08.2010 та № 6 від 21.10.2010 наявності, стану та вартості ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання за договором б/н від 29.09.2009, згідно з якими все передане на зберігання майно камінь бут загальною вартістю 6 680 221,00 грн. є в наявності, стан майна задовільний.

Враховуючи таке, а також непредставлення ТОВ ВКП Донспецстрой ні оригіналів, ні належним чином завірених документів на підтвердження його правовідносин з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр та заборгованості останнього, вимоги ТОВ ВКП Донспецстрой в загальному розмірі 7 760 221,00 грн. судом відхилені.

Щодо конкурсних вимог ПП Фірма Партнер, то відхилені також внаслідок наступного.

Вимоги ПП Фірма Партнер ґрунтуються на договорі купівлі-продажу б/н від 25.07.2005, договорі про надання юридичних послуг б/н від 01.02.2006, договорі купівлі-продажу № 1 від 03.03.2008, договорі зберігання б/н від 02.04.2009 та договорі зберігання № 2 від 20.01.2010.

З тих самих мотивів, що і вимоги ТОВ ВКП Донспецстрой, які засновані на договорі зберігання б/н від 29.09.2009 та правову позицію щодо яких викладено вище, судом не визнаються конкурсні вимоги ПП Фірма Партнер в розмірі 363 000,00 грн., засновані на договорі зберігання б/н від 02.04.2009 та на договорі зберігання № 2 від 20.01.2010.

Умови зазначених договорів зберігання, укладених боржником з ТОВ ВКП Донспецстрой та з ПП Фірма Партнер в частині прав та обовязків контрагентів, а також відповідальності, є аналогічними.

Як свідчать надані матеріали, на підставі договору зберігання б/н від 02.04.2009 за актами здачі-приймання та за видатковими накладними ПП Фірма Партнер поклажодавець передає на зберігання ТОВ Куйбишевський гранітний карєр зберігачу майно (блок фундаментний, ригель прямий, плита-перекриття) загальною вартістю 53 000,00 грн.

У відповідності до умов договору зберігання № 2 від 20.01.2010 з врахуванням додаткових угод до нього за актами здачі-приймання та за видатковими накладними від 20.01.2010, від 22.03.2010 та від 29.04.2010 ТОВ Куйбишевський гранітний карєр приймає від ПП Фірма Партнер поклажодавця на зберігання майно (бутовий камінь) загальною вартістю 310 000,00 грн.

За договором зберігання б/н від 02.04.2009 поклажодавець зобовязався оплачувати фактичний строк зберігання щомісячно в розмірі 380,00 грн., за договором зберігання № 2 від 20.01.2010 у розмірі 100,00 грн.

Як і ТОВ ВКП Донспецстрой, ПП Фірма Партнер представлені підписані сторонами договору акти перевірок № 4 від 01.08.2010 та № 7 від 21.10.2010 наявності, стану та вартості ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання за договором б/н від 02.04.2009, а також акти перевірок № 5 від 01.08.2010 та № 8 від 21.10.2010 наявності, стану та вартості ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання за договором № 2 від 20.01.2010, згідно з якими все передане за договорами на зберігання майно загальною вартістю 363 000 грн. за обома договорами є в наявності, стан майна задовільний.

Таким чином, ПП Фірма Партнер не має на цей час грошових вимог до боржника, що виникли з договорів зберігання б/н від 02.04.2009 та № 2 від 20.01.2010, в розмірі 363 000,00 грн., а у встановлених договором зберігання випадках набуває до боржника вимоги з повернення майна, тобто вимоги майнового (негрошового) характеру, що виключає внесення таких вимог до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Також не визнано судом обґрунтованими вимоги ПП Фірма Партнер, заявлені на підставі договору купівлі-продажу б/н від 25.07.2005.

За цим договором ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, як продавець, зобовязалося передати у власність ПП Фірма Партнер покупцю продукцію щебінь гранітний у кількості, асортименті, по фракціях та у строки, зазначені у доданих до цього договору специфікаціях, які є невідємними частинами договору, а покупець зобовязалося прийняти та оплатити продукцію.

П. 2.3 договору купівлі-продажу б/н від 25.07.2005 встановлено, що відвантаження продукції покупцю здійснюється тільки після надання попереднього письмового замовлення покупця із зазначенням виду продукції, обсягу поставки, повних відвантажувальних реквізитів.

У відповідності до п. 2.4 договору купівлі-продажу б/н від 25.07.2005 відвантаження продукції здійснюється у триденний строк з моменту виконання покупцем п.4.2 цього договору.

П.4.2 договору купівлі-продажу б/н від 25.07.2005 узгоджено, що розрахунки за продукцію здійснюються у формі 100% передплати за 2 дні до початку періоду відвантаження, що планується.

ПП Фірма Партнер в заяві зазначило, що на виконання договору у якості передплати перерахувало ТОВ Куйбишевський гранітний карєр загальну суму 258570,00 грн., однак боржник поставив продукцію на суму 12 305,00 грн., і таким чином, боржник має заборгованість за договором в сумі 246 265,00 грн.

На підтвердження внесення передплати ПП Фірма Партнер надано виписку по особовому рахунку за період з 31.07.2008 по 26.09.2008, а також прибуткові касові ордери щодо внесення коштів на користь ТОВ Куйбишевський гранітний карєр протягом грудня 2008 жовтня 2009 року.

На підтвердження часткових поставок надані видаткові накладні на загальну суму 12 323,40 грн. (але не 12 305,00 грн. як зазначено в заяві).

Також суду представлений акт звірки за договором купівлі-продажу б/н від 25.07.2005 станом на 20.10.2010, підписаний директором ПП Фірма Партнер та в.о. директора ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, з якого слідує сплата ПП Фірма Партнер на користь боржника 258 570,00 грн. за договором та визнання боржником сальдо в сумі 246 265,00 грн., за винятком 12 323,40 грн. по видаткових накладних .

Суму сплачених в якості передплати грошових коштів в розмірі 246 265,00 грн. ПП Фірма Партнер заявило конкурсними вимогами до боржника, оскільки продукцію на цю суму не отримало.

За положеннями ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Заявником не надані докази поставлення боржнику в належному порядку вимоги щодо повернення суми попередньої оплати за не отриманий товар, у матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, з наданих матеріалів справи слідує що боржник має перед ПП Фірма Партнер прострочене договірне зобовязання з поставки оплаченого товару, але не грошове зобовязання з повернення суми передплати на вимогу покупця.

Крім того, слід зазначити, що з представленої на підтвердження перерахування коштів виписки по особовому рахунку неможливо встановити, хто саме виступав платником грошових коштів за договором б/н від 25.07.2005, а з представлених квитанцій до прибуткових касових ордерів неможливо встановити, саме на підставі якого договору вносилися кошти, оскільки відповідні реквізити договору не зазначені.

Крім того, заявником не представлені специфікації невідємні частини договору купівлі-продажу б/н від 25.07.2005 (п.1.1 договору), а також попередні письмові заявки покупця з доказами їх надання продавцю (п.2.4 договору).

Вимоги ПП Фірма Партнер в розмірі 94 928,00 грн., у підставу яких покладено договір про надання юридичних послуг б/н від 01.02.2006 не визнані судом з огляду на таке.

Згідно з умовами п.1 вказаного договору ТОВ Куйбишевський гранітний карєр замовник доручає, а ПП Фірма Партнер виконавець бере на себе зобовязання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За п.3 договору замовник зобовязався оплачувати послуги виконавця.

Згідно з п.4 договору б/н від 01.02.2006 за роботу, зроблену виконавцем, замовник перераховує на р/р 0900 у філії Путіловське відділення Промінвестбанку у м.Донецьк плату у розмірі 6500,00 грн. Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній місяць. Підставою розрахунків є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Строк підписання не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній місяць.

П.6.1 договору б/н від 01.02.2006 узгоджено, що договір укладений на строк до 31.12.2009, може бути розірваний кожною із сторін достроково з попередженням другої сторони за один місяць, а якщо сторони не виявили згоди на припинення договору, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На підтвердження існування заборгованості ПП Фірма Партнер надано щомісячні акти здачі-прийому робіт (надання послуг) за період з травня 2009 по липень 2010 року (докази припинення договору в цей період відсутні), підписані сторонами, згідно з якими загальна вартість послуг складає 97 500,00 грн.

ПП Фірма Партнер з цієї суми заявлено 94 928,00 грн. з посиланням на те, що за прибутковим касовим ордером № 39 від 26.06.2009 боржником була сплачена сума 2572,00 грн. Хоча такий платіж не можна сприйняти за належний та здійснений у встановлений договором спосіб, оскільки, як вже зазначалося, договором передбачений безготівковий платіж на конкретно визначений банківський рахунок.

Суду представлені акти звірок взаємних розрахунків за договором б/н від 01.02.2006 станом на 01.08.2010 та на 20.10.2010, підписані директором ПП Фірма Партнер та в.о. директора ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, згідно з якими заборгованість в розмірі 94 928,00 грн. боржником визнається.

Незважаючи на це, вимоги не можна вважати підтвердженими належними та допустимими доказами внаслідок такого.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з положень наведеної норми, а також положень п.1 договору б/н від 01.02.2006, зміст якого наведено вище, слід визнати, що настання зобовязання з оплати послуг напряму залежить від доручення замовника та обсягу виконаних робіт.

П.2.1 договору узгоджено, що виконавець бере на себе виконання наступної правової роботи: а)перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, візує їх надає допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; б) бере участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами, візує їх, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобовязань; в) організує та веде претензійну роботу за матеріалами, підготовленими замовником; г) бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі господарства, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості; д) представляє у встановленому порядку інтереси замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань; є) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами замовника - результати розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів, надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків; є) дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; ж) за дорученням замовника бере участь у засіданні балансової комісії та розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності; з) готує за дорученням замовника матеріали про розкрадання, розтрати, нестачі, та про інші правопорушення для передачі слідчим, судовим органам, а також вживає заходів щодо відшкодування збитків, завданих замовнику.

У всіх актах здачі-прийому робіт (надання послуг) однаково зазначається, що виконавцем проведені наступні роботи (надані такі послуги) по договору про надання юридичних послуг від 01.02.2006: консультаційні послуги 1 шт., загальна вартість робіт (послуг) з врахуванням ПДВ 6500,00 грн., сторони один до одного претензій не мають.

Проте, конкретно визначений обсяг робіт та послуг, які виконувалися, акти не відображують.

Також ПП Фірма Партнер не надані і будь-які підтверджувальні матеріали стосовно доручень замовника та обсягу виконаної правової роботи, як то самі по собі доручення замовника, довіреності на представництво інтересів замовника в суді, інших органах при розгляді правових питань та докази щодо такого представництва (предявлення позовів, заяв, участь у судових справах, результати розгляду справ), докази ведення претензійної роботи від імені замовника (предявлення претензій та результати такого предявлення), докази участі у підготовці та укладенні договорів, докази візування договорів (проекти договорів, підготовлені виконавцем за дорученням замовника, інформацію щодо укладення договорів з контрагентами), докази вжиття заходів до ліквідації дебіторської та кредиторської заборгованості, докази складання висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності замовника тощо.

Крім того, в договорі вартість послуг в розмірі 6500,00 грн. вказана без визначення конкретної вартості певного обсягу послуг по кожній з позицій, які передбачені договором та є різноманітними, що суперечить ст.189 ГК України.

З якого питання надавалася консультація раз на місяць ні з актів здачі-прийому робіт (надання послуг), ні з наданих матеріалів встановити неможливо.

У відповідності до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, оплата замовником має проводитися за фактично надані послуги.

Враховуючи невизначеність у актах здачі-прийому робіт (надання послуг) видів юридичних послуг, які надав виконавець у певні періоди за дорученням замовника, невизначеність вартості конкретного обсягу послуг, зобовязання боржника з оплати послуг у заявленій сумі не можна визнати доведеним.

Також суд не знайшов підтвердженими вимоги ПП Фірма Партнер до боржника, заявлені в розмірі 97 799,00 грн. та засновані на договорі купівлі-продажу товарів № 1 від 03.03.2008, за яким ПП Фірма Партнер продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобовязалося передати у власність ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, а ТОВ Куйбишевський гранітний карєр покупець прийняти й оплатити запчастини та устаткування для гірничо-дробарного обладнання, автотранспорту та інше. Загальна кількість товару, асортимент, сортамент, номенклатура, одиниці виміру та ціна за одиницю виміру визначаються сторонами у накладних, що є невідємними частинами договору. Строк оплати товару - протягом десяти банківських днів з моменту передачі товару. Договір укладено на строк до 31.12.2008 і при цьому передбачено, що в разі якщо сторони договору не виразили бажання розірвати договір не менш ніж за 10 днів до моменту його закінчення, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На підтвердження поставок ПП Фірма Партнер надані копії видаткових накладних, виходячи зі змісту яких на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 03.03.2008 протягом жовтня 2008 червня 2010 року ПП Фірма Партнер поставило ТОВ Куйбишевський гранітний карєр товар на загальну суму 97 853,31 грн. Згідно з представленою заявником банківської випискою боржником здійснена часткова оплата за договором в сумі 100,00 грн.

Акти звірок розрахунків за договором № 1 від 03.03.2008 станом на 01.08.2010 та на 20.10.2010, підписані директором ПП Фірма Партнер та в.о. директора ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, свідчать, що з врахуванням існуючого станом на 01.10.2008 сальдо на користь ПП Фірма Партнер в сумі 45,80 грн., боржником визнається сума заборгованості за договором в розмірі 97 799,11 грн. Ця сума заявлена ПП Фірма Партнер як конкурсні вимоги до боржника.

Разом з тим, крім того, що суду не представлені ні оригінали, ні належним чином засвідчені копії накладних, заявником не представлені у будь-якому вигляді довіреності на одержання ТМЦ, виданих особі, уповноваженій на таке одержання від імені підприємства-покупця.

Враховуючи викладене, а також непредставлення ПП Фірма Партнер, як і ТОВ ВКП Донспецстрой, ні оригіналів, ні належним чином завірених документів на підтвердження його правовідносин з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр та заборгованості останнього, вимоги ПП Фірма Партнер в загальному розмірі 801 992,11 грн. судом відхилені.

З врахуванням вищевикладених обставин, слід затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ Куйбишевський гранітний карєр з врахуванням визнаних судом вимог та окремого включення до реєстру вимог товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недерсифікованого виду закритого типу (03040, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.92/1, ) з вимогами в розмірі 4 505 858,11 грн. першої черги, забезпеченими заставою майна боржника /додаток № 1 до реєстру/ та заборгованості боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 35 809,08 грн. /за даними обліку боржника станом на 01.12.2012, за списком додатку № 2 до реєстру/ другої черги задоволення.

За приписами ч. 2 ст.14 Закону Про відновлення платоспроможності... вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги, заявлені ТОВ Базісгруп в сумі 6234,62 грн., які заявлені до суду після встановленого ч.1 ст.14 Закону Про відновлення платоспроможності... строку, суд не знаходить такими, що являються погашеними з огляду на таке.

30.04.2008 ТОВ Базісгруп звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ Куйбишевський гранітний карєр про стягнення грошових коштів, який тривалий час являвся предметом судового розгляду господарських судів різних інстанцій.

З наданих розпорядником майна та ТОВ Базісгруп пояснень слідує, що у встановлений ч.1 ст.14 Закону Про відновлення платоспроможності... строк ТОВ Базісгруп заявляло розпоряднику майна вимоги до боржника в розмірі 596 399,25 грн., щодо яких на той час тривав судовий спір.

Судом першої інстанції спір було вирішено лише 10.02.2011 з прийняттям господарським судом Запорізької області рішення у справі № 11-07/769-7/324/08-11/320/09-3/21/10, яким позов задоволено частково та з ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на користь ТОВ Базісгруп стягнуто загальну суму 6234,62 грн.

Потім судове рішення від 10.02.2011 у справі № 11-07/769-7/324/08-11/320/09-3/21/10 перебувало на перегляді судів апеляційної та касаційної інстанцій в звязку з поданням ТОВ Базісгруп апеляційної та касаційної скарг.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011, рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2011 у справі № 11-07/769-7/324/08-11/320/09-3/21/10 залишено без змін.

Після того, підтверджені судовим рішенням, а відтак безспірні вимоги в сумі 6234,62 грн. ТОВ Базісгруп заявило до суду та розпоряднику майна, хоча за час тривання судового спору строк заявлення конкурсних вимог сплинув.

Слід визнати, що згідно з положеннями ст.11 ЦК України зобовязання ТОВ Куйбишевський гранітний карєр перед ТОВ Базісгруп зі сплати суми 6234,62 грн. виникло з рішення суду. Це зобовязання виникло після порушення справи про банкрутство ТОВ Куйбишевський гранітний карєр, тому вимоги ТОВ Базісгруп є поточними. Поточні вимоги включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають, але можуть бути заявлені у відповідності до ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності....

Вимоги інших конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними в силу п.2 ст.14 Закону Про відновлення платоспроможності....

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 14, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ТОВ Куйбишевський гранітний карєр про припинення провадження у справі залишити без задоволення.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недерсифікованого виду закритого типу на рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог задовольнити частково з визнанням кредиторських вимог в розмірі 4 505 858,11 грн. В решті частині скаргу відхилити.

Скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - правонаступника Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на рішення боржника щодо часткового визнання кредиторських вимог задовольнити частково з визнанням кредиторських вимог в розмірі 161 331,02 грн. В решті частині скаргу відхилити.

Скаргу управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області на рішення боржника щодо невизнання додаткових кредиторських вимог задовольнити повністю з визнанням додаткових кредиторських вимог в сумі 115358,70 грн.

Клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника ТОВ Куйбишевський гранітний карєр - директора ОСОБА_9 від посади відхилити.

Визнати кредиторами у справі наступних осіб з такими вимогами до боржника з такою черговістю задоволення:

1. приватне акціонерне товариство Промвибух (69084, м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова,14, ) з вимогами в розмірі 319 760,87 грн. четвертої черги задоволення;

2. управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (71001, Запорізька область, смт.Куйбишеве, вул.Леніна, 76, ) з вимогами в розмірі 141 287,94 грн., з яких 124 578,28 грн. третьої черги задоволення та 16 578,28 грн. шостої черги;

3. ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Жовтнева, 9, ) з вимогами в розмірі 161 331,02 грн., з яких 155893,50 грн. третьої черги задоволення та 655,58 грн. шостої черги;

4. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області (71000, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Леніна,74, ) з вимогами в розмірі 3 320,91 грн. другої черги задоволення;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Грін-К (69002, м.Запоріжжя, вул.Чекістів, 27, оф.3) з вимогами в розмірі 102 635,40 грн., з яких 99 832,12 грн. четвертої черги та 2 803,28 грн. шостої черги задоволення;

6. відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Куйбишевського району електричних мереж (71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Смирнова, 40, 6) з вимогами в розмірі 15 194,60 грн., з яких 6128,43 грн. четвертої черги та 9 066,17 грн. шостої черги;

7. товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Стіл (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, 19А, пр.20, ) з вимогами в розмірі 43 457,56 грн. четвертої черги задоволення;

Затвердити реєстр вимог кредиторів з врахуванням визнаних господарським судом вимог, окремого включення до реєстру вимог товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду Світанок недерсифікованого виду закритого типу (03040, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.92/1, ) з вимогами в розмірі 4 505 858,11 грн. першої черги, забезпеченими заставою майна боржника /додаток № 1 до реєстру/ та заборгованості боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 35 809,08 грн. /за даними обліку боржника станом на 01.12.2012, за списком додатку № 2 до реєстру/ другої черги задоволення.

Конкурсні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Донспецстрой (83054, АДРЕСА_1, код. ) в розмірі 7 760 221,00 грн. відхилити.

Конкурсні вимоги приватного підприємства Фірма Партнер (83114, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 74/602, ) в розмірі 801 992,11 грн. відхилити.

Конкурсні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Стіл (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, 19А, пр.20, ) в сумі 125,00 грн. - державне мито в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн. за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог до боржника відхилити.

Конкурсні вимоги товариства з обмеженою відповідальнісю Базісгруп (353460, Російська Федерація, Краснодарський край, м.Геленджик, вул.Латинська, 18; адреса представника: 01103, АДРЕСА_2) з вимогами до боржника 6 234,62 грн. відхилити.

Вимоги інших конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядати та вважати погашеними.

Зобовязати розпорядника майна скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання про створення комітету кредиторів. Рішення зборів та комітету кредиторів надати суду у строк до 05.01.2013.

Засідання суду, де буде розглянуто питання щодо санації чи ліквідації боржника, кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора та розміру винагороди арбітражному керуючому, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначити на 16.01.2013.

Примірники даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, заявникам, розпоряднику майна, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко