overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_____________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та порушення

провадження у справі про банкрутство

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/144/12

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою боржника про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро": вул. Лісова, 1,Олишва,Рівненський район, Рівненська область,35314 , визнав їх достатніми для порушення провадження у справі.

Керуючись частиною 2 ст.4 1, пунктом 2 ст. 12, частиною 6 ст.15, ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 пункту 2 ст. 2, пунктом 3 ст.6, пунктами 1, 7, 8, 9, 10 ст.7, частиною 1 ст. 8, частиною 1-3 ст. 11, ст. 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро": вул. Лісова, 1,Олишва,Рівненський район, Рівненська область,35314 , ІК 31894444 .

2. Призначити справу до слухання у підготовчому засіданні на "06" березня 2012 р. на 11:20 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Набережна, 26 А) в залі судових засідань (каб.№8).

3. Подати суду в семиденний строк з дня винесення даної ухвали через канцелярію господарського суду :

боржнику :

- докази неплатоспроможності;

- перелік, опис, вартість заставного майна на момент виникнення права застави.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро": вул. Лісова, 1,Олишва,Рівненський район, Рівненська область,35314, ІК 31894444.

5. Визнати обов'язковою явку в засідання суду представників боржника.

Ухвалу направити боржнику, засновникам боржника, Головному управлінню юстиції в Рівненській області, Головному управлінню статистики в Рівненській області, відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, Державному реєстратору Рівненської райдержадміністрації.

Суддя Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 5019/2675/11

За позовом Заступник прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічне акціонерне

товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 ім. Плютинського"

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про стягнення 769 565 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором та позивачем в судовому засіданні 18 січня 2012 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи №5019/2666/11 на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи зазначене, з метою повного і об'єктивного розгляду справи,

керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/2675/11 за позовом Заступника прокурора

Рівненського району в інтересах держави в особі Публічне акціонерне товариство

"Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" до відповідача ОСОБА_1 акціонерне

товариство "ОСОБА_2 ім. Плютинського" третя особа Регіональне відділення Фонду

державного майна України по Рівненській області про стягнення 769 565 грн. 00 коп. на

п`ятнадцять днів до "8" лютого 2012 року включно.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5019/75/12

За позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергетика. Досконалість. Право»

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, юрисконсульт (довіреність №08-1907 від 27.12.2011р.);

від відповідача- не з'явився

від прокурора - Герасимчук Ю.М.

В судове засідання 14.02.2012р. представник відповідача не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі позивача - Рівненської міської ради звернувся з позовом до відповідача ТзОВ ««Енергетика. Досконалість. Право»про спонукання ТзОВ ««Енергетика. Досконалість. Право» до укладення з Рівненською міською радою договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом договору від 18.11.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2012р. не з'явився.

Представники позивача та прокурора в судовому засіданні 14.02.2011р. підтримали подану через канцелярію господарського суду заяву №01-10 від 06.09.2011р., відповідно до якої повідомили, що між Рівненською міською радою та ТзОВ ««Енергетика. Досконалість. Право»після порушення провадження у справі було укладено договір оренди землі, в зв'язку з зазначеним просять припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі, вона відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Вказана заява є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Справа № 5019/1750/11

За заявою ОСОБА_1 підприємства Гермес-Д про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Христина

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гермес-Д

про стягнення в сумі 73 788 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року господарським судом Рівненської області винесено рішення у справі №5019/1750/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Христина до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гермес-Д про стягнення в сумі 73 788 грн. 07 коп., відповідно до якого позов задоволено.

На виконання вказаного рішення 17 жовтня 2011 господарським судом було видано наказ.

У зв'язку з надходженням 06 грудня 2011р. апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.2011р. по даній справі справа №5019/1750/11 супровідним листом №01-20/1668/11 від 07 грудня 2011 року направлена до Рівненського апеляційного господарського суду.

Станом на 17 лютого 2012 року матеріали справи до господарського суду Рівненської області не повернулися.

Заявником - ПП "Гермес-Д" 16 лютого 2012р. подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїи»зазначено, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід відкласти.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №5019/1750/11 відкласти до повернення матеріалів справи №5019/1750/11 з Рівненського апеляційного господарського суду.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5019/65/12

За позовом Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Рівненське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача ОСОБА_1 господарство "Любава Плюс"

про стягнення в сумі 17 171 грн. 20 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник (довіреність №341 від 10.06.2011р.);

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_3.

В судовому засіданні 31.01.2012р. оголошувалась перерва до 14.02.2012р.

В судове засідання 14.02.2012р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останнього 17 171 грн. 20 коп. заборгованості.

Відповідач в судове засідання 14.02.2012р. не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні 14.02.2012р. підтримав узгоджену з позивачем заяву про відмову від позову в зв'язку з погашенням боргу відповідачем та просить припинити провадження у справі. (а.с.24-25).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, господарський суд прийняв її до розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5019/1142/11

За позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чорнобривці"

про стягнення 17680 грн. 00 коп. заборгованості

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.07.2011р. було зупинено провадження по даній справі.

Оскільки, підстави, які зумовлюють зупинення справи згідно ст.79 ГПК України - відсутні, - провадження у справі необхідно поновити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті

№18 о 09 год. 45 хв.

3. Сторонам через канцелярію суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали надати пояснення, докази, які стверджують їх вимоги та заперечення.

4. Сторонам в судове засідання подати для огляду оригінали доказів, які стверджують їх вимоги та заперечення.

5. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності

пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5019/85/12

За позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради

до відповідача Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство"

про стягнення 46 873 грн. 02 коп. шкоди

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, представник (довіреність №6 від 02.01.2012р.);

від третьої особи - ОСОБА_2

В судове засідання 06.03.2012р. позивач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останнього 46 873 грн. 02 коп. шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Представник позивача в судове засідання 06.03.2012р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2012р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов №ЮР-202 від 14.02.2012р.

Прокурор в судовому засіданні 06.03.2012р. підтримав подану через канцелярію суду заяву про відмову від позову, просить припинити провадження у справі. (а.с.67).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, господарський суд прийняв її до розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. Справа № 5019/929/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши скаргу скаржника: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії " на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області по справі №5019/929/11

Стягувач:ДП Агропромтранс Приватного підприємства Трансагропром

Боржник: ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області

У справі за позовом ДП"Агропромтранс" Приватного підприємства "Трансагропром"

до відповідача ОСОБА_1 інноваційний банк" в особі Рівненської філії

про стягнення 32 792грн. 88 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, ПАТ "Український інноваційний банк" подано скаргу на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, вчинені 26.03.2012р. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, керуючись ст.89 ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по справі №5019/929/11 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "08" травня 2012р. на 10:00 год..

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) заявнику: докази направлення скарги на адресу відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та стягувачу - Дочірньому підприємству "Агропромтранс" Приватного підприємства "Трансагропром";

б) стягувачу: пояснення по суті скарги.

4.Органу ДВС надати письмові пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа №5019/777/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврохім ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полісський регіон"

про стягнення в сумі 36 020 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність б/н від28.05.2012р.;

Від відповідача : не з'явився.

В судове засідання 29.05.2012р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврохім ЛТД" звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полісський регіон", відповідно до якого просить стягнути з останнього 36 020 грн. 00 коп. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2012р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 29.05.2012р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2011р. не виконав, відзиву на позов не подав, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв'язку з перебуванням директора у службовому відрядженні. При цьому відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2012 р. на 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. Повторно зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, Акт звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа №5019/422/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Моквинаська паперова

фабрика"

про стягнення 56 201 грн. 31 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- не з'явився.;

від відповідача- не з'явився.

Представники сторін в судове засідання 03.04.2012р. не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ТзОВ "Моквинська паперова фабрика", відповідно до якої просить стягнути з останнього 54 524 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар та 1308 грн. 92 коп. пені згідно укладеного договору купівлі-продажу від 01.12.2011р. №01/12/2011р., а також 253 грн. 34 коп. 3% річних та 115 грн. 05 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Представник позивача в судове засідання 03.04.2012р. не з'явився, проте 02.04.2012р. через канцелярію суду подав клопотання №280 від 29.03.2012р., відповідно до якого просить розгляд справи відкласти для виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2012р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.03.2012р. не виконав.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; докази

часткового погашення боргу відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5

статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа №5019/372/12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріф"

до відповідача1 Приватне підприємство "Агата"

до відповідача 2 Редакція газети "Рівне вечірнє"

про стягнення в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Корнійчук Р.В., юрисконсульт (довіреність №14 від 03.08.2011р.);

від відповідача 1- ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 06.04.2012р.);

від відповідаача 2 - не з'явився.

В судове засідання 22.05.2012р. представник відповідача 2 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Ріф" звернувся з позовом до Відповідача 1 - ПП "Агата", відповідно до якого просить стягнути з відповідача 100 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою від 07.05.2012р. до участі у справі залучено відповідача 2 Редакцію газети "Рівне вечірнє".

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2012р. позовні вимоги підтримав, проте, не виконав вимоги ухвали суду від 07.05.2012р. та не надав докази направлення відповідачу 2 позовної заяви з додатками. Крім того, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 22.05.2012р. позовні вимоги заперечив.

Відповідач 2 в судове засідання 22.05.2012р. не з'явився, вимог ухвали суду увід 07.05.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав, проте 21.05.2012р. через канцелярію суду подав клопотання №62 від 17.05.2012р., відповідно до якого просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з перебуванням головного редактора газети "Рівне вечірнє" у відрядженні.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2012 р. на 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Зобовязати відповідача 2 в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу 2 листом з описом вкладення; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу 2 : копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом

5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.