ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/9103/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2.

другого відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача ( вх. № 141 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. у справі № 5023/9103/11

за позовом (заявою) ФОП ОСОБА_3, м. Ізюм

до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Харківської філії

ВАТ " Ізюмське автотранспортне підприємство 16307"

про стягнення 4 420,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Харківської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" (надалі - 1. Відповідач) суму у розмірі 3 910,00 грн. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмське АТП 16307" (надалі - 2. Відповідач), а також покладення на Відповідачів судові витрати

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. по справі № 5023/9103/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Харківської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь Фізичної особюи - підприємця ОСОБА_3 суму в розмірі 3 910, 00 грн., державне мито у розмірі 59,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмське АТП 16307" на користь Фізичної особюи - підприємця ОСОБА_3 суму в розмірі 510,00 грн., державне мито у розмірі 59,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції безпідставно було покладено в основу рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2009 р., та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.06.2009 р., на підставі чого позов задоволено. Крім того, судом першої інстанції безпідставно застосовано ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки дана стаття не може бути застосована для вирішення спору, оскільки регулює інший від правовідносин.

Перший відповідач зазначив, що суд першої інстанції для повного та всебічного розгляду справи повинен був витребувати від позивача документи на підтвердження балансової вартості пошкодженого майна, документи оціночної вартості пошкодженого майна до ДТП, та вартості майна після ДТП.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв за основу оскаржуваного рішення, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2009р. яким, позовні вимоги ОСОБА_3 1.1, були задоволені, стягнуто з ВАТ "Ізюмське АТП 16307" на користь ОСОБА_3 1.1. сума франшизи за договором цивільно-правової відповідачьності в розмірі 510, 00 грн. і судові витрати, а з ВАТ "УСК "Дженералі Гарант " в рахунок відшкодування майнової шкоди була стягнута сума в розмірі 3 910, 00 грн. і судові витрати. Апеляційним судом Харківської області зазначене рішення було переглянуте і по суті обставин справи та суми задоволених позовних вимог ні скасоване ні змінено не було. Рішення скасоване лише на тій підставі, що при зверненні до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області недотримані правила підвідомчості. Тобто, всі встановлені фактичні обставини справи залишені без змін. Ухвала апеляційного суду Харківської області не оскаржувалась та набрала чинності.

Другий відповідач у призначене судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на " 05 " березня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати позивача надати документи в обґрунтування вимог, а саме по вартості пошкодженого майна та обставинам пошкодження

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.