overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" січня 2012 р. Справа № 5023/065/12

вх. № 065/12

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" січня 2012 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/10264/11

вх. № 10264/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Ірина", м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічний позов ТОВ "Ірина", м. Харків до

ФОП ОСОБА_1, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. по справі №5023/10264/11 в позові ФОП ОСОБА_1 було відмовлено повністю, а зустрічний позов ТОВ "Ірина" до ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ірина" (м. Харків, пр. Гагаріна, 178, код 30654653) право власності на реконструйовану нежитлову будівлю магазину в літері „В-1" загальною площею - 54,6 кв. м., що розташований м. Харкові по пр. Гагаріна, 244-Б.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення в абзаці третьому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме, невірно зазначено назві відповідача.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 19.12.11р. по справі №5023/10267/11 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.12.11р. по справі №5023/10264/11, вказавши вірну назву відповідача - ТОВ "Ірина".

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.12.11р. по справі №5023/10264/11 в наступній редакції :

"Зустрічний позов ТОВ "Ірина" до Харківської міської ради задовольнити повністю."

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 29/423-10

вх. № 11303/5-29

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1

ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" - не з"явився

Дзержинського ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" (вх. №226 від 29.11.11р.) на бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання рішення суду по справі за позовом : АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.11 р. по справі №29/423-10 було зобов'язано ТОВ Куп'янський м'ясний ряд передати у власність АК Харківобленерго продукти харчування на суму 2 267, 85 грн. за Договором № 5/20/08 від 20.08.08 р., укладеним між ТОВ Куп'янський м'ясний ряд та АК Харківобленерго та стягнуто з ТОВ Куп'янський м'ясний ряд на користь АК Харківобленерго 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 22.02.11 р. були видані накази.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання вказаного рішення.

Розгляд скарги було призначено на 12.01.12 р.

Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ надав суду заперечення на скаргу стягувача.

Представник боржника в судове засідання не з"явився.

Представник стягувача, в судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 24.01.2012 р. на 16 год.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Справа № 5023/448/12

вх. № 448/12

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Австрія", м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2012 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/4907/11

вх. № 4907/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

до ТОВ "ХВП Горн", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28996,55 грн. за договором №719/32М-2008-365дп від 24.04.08, 337,51 грн. інфляційних, 1401,36 грн. річних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.07.11 були оголошені перерви до 15.07.11 та до 28.07.11 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 28.07.11 розгляд справи було відкладено на 04.08.11.

04.08.11 відповідач надав до канцелярії суду правове обгрунтування (вх.№18924) та документи для долучення до матеріалів справи.

04.08.11 позивач надав заяву (вх.№18954) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

04.08.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№18974), в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від "04" серпня 2011 р. клопотання відповідача про призначення експертизи було задоволено. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1.

До суду надійшов висновок судової експертизи.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "16" січня 2012 р. о 15:30 год.

Зобов"язати сторін надати суду пояснення щодо висновку експерта.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 29/425-10

вх. № 11334/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1

до ПП фірма"Спіка" - ОСОБА_2

до ВАТ "Прикарпатагробуд" - ОСОБА_2

до ПП "Астарта-Л" - не з"явився

ОСОБА_3 - не з"явився

ВДВС - не з"явився

Розглянувши скаргу (вх.№3) ПП фірма "Спіка" на дій органу державної виконавчої служби у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків;

до ПП фірма"Спіка", м. Івано - Франківськ;

до ВАТ "Прикарпатагробуд", м. Івано - Франківськ;

до ПП "Астарта-Л", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПП фірма "Спіка", ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ;

про стягнення 25196625,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 29/425-10 за позовом ПАТ МЕГАБАНКдо ПП фірма Спіка, ВАТ Прикарпатагробуд, ПП Астарта-Лпро звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та прийнято рішення 01.08.2011 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.09.2011.

04.10.2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.08.2011 по справі № 29/425-10 було видано Накази. Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 05.10.2012.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 22.11.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікати відповідних наказів.

ПП фірма "Спіка" звернулося до суду із скаргою (вх.№240 від 26.12.2011р.) на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 25.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню дублікату наказу №29/425-10 від 04.10.2011р. у ВП №30035226, винесену державним виконавцем Мазуром Г.І.

Розгляд скарги було призначено на 23.01.2012 р.

В судовому засіданні по розгляду скарги, яке розпочалося 23.01.12 р. було оголошено перерву до 26.01.12 р.

Представники ПП "Астарта-Л", ОСОБА_3 та ВДВС в судове засідання не з"явилися.

ПАТ МЕГАБАНК надав суду заперечення на скаргу боржника.

ВДВС відзив на скаргу не надав.

За таких обставиин, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 07.02.12 о 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати ДВС надати до суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтування своєї позиції по суті обставин викладених у скарзі; копію виконавчого провадження ВП №30035226.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/10279/11

вх. № 10279/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватне Акціонерне Товариство "Харківський дріжджовий завод" м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічний позов Приватного АТ "Харківський дріжджовий завод" м. Харків до

ФОП ОСОБА_1, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.12.11р. по справі №5023/10279/11 було визнано за Приватним акціонерним товариством "Харківський дріжджовий завод" право власності на нежитлову будівлю літ. В-1 для експлуатації та обслуговування прирейкових ємностей для розвантаження меляси, розташовану по в'їзду Ващенківському, 16-Б у м. Харкові, загальною площею 6,9 кв.м.

Суд встановив, що при виготовленні тексту рішення суду було допущено описки, а саме, невірно вказано повну назву Приватним акціонерним товариством "Харківський дріжджовий завод" та його адресу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 29.12.11 по справі №5023/10279/11 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 29.12.11р. по справі №5023/10279/11, вказавши вірно повну назву відповідача - Приватне акціонерне товариствм "Харківський дріжджовий завод" та вказавши вірну адресу Приватного акціонерного товариства "Харківський дріжджовий завод" - 61001, м. Харків, пр. Московський, 135-А.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 29.12.11р. по справі №5023/10279/11 в наступній редакції :

"Визнати за Приватним акціонерним товариством "Харківський дріжджовий завод" (61001, м. Харків, пр. Московський, 135-А) право власності на нежитлову будівлю літ. В-1 для експлуатації та обслуговування прирейкових ємностей для розвантаження меляси, розташовану по в'їзду Ващенківському, 16-Б у м. Харкові, загальною площею 6,9 кв.м.".

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № 29/306-10

вх. № 8872/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 "Потенціал", м. Харків

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 29.03.05, підписаний між сторонами.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи. В обгрунтування свого клопотання, позивач вказує на те, що на момент розгляду справи про розірвання договору від 29.03.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Спеціальне проектно-конструкторське та технологічне бюро заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти „Потенціал" (надалі Позивач) та Відкритим акціонерним товариство завод „Потенціал" (надалі Відповідач) купівлі-продажу нежитлової будівлі, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 1-8, 2-го поверху № 9-11 в будівлі літ. „Б-2" загальною площею 711,1 кв.м., не житлову будівлю літ. „А-1" площею 460,10 кв.м., що знаходяться в місті Харкові, вул. Індустріальна, 17, вартість майна суттєво змінилася, тому вказує на необхідність визначення вартості майна, що було предметом договору від 29.03.2005 року.

Ухвалою суду від 01.12.10 було призначено по справі судову експертизу з визначення вартості нерухомого майна.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

05 січня 2011 року до суду надійшло клопотання експерта №11140 про надання додаткових матеріалів, а саме, технічних паспортів на нежитлові приміщення 1-го поверху 1-8, 2-го поверху № 9-11 в будівлі літ. „Б-2" загальною площею 711,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. „А-1" площею 460,10 кв.м., що знаходяться в місті Харкові, вул. Індустріальна, 17.

Вказані документи сторонами надані не були, у зв"язку з чим, експертом було направлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "06" лютого 2012 р. о 12:40 год.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторін, що 06.02.12 р. у суду закінчується строк розгляду справи тому, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання необхідних документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/160/12

вх. № 160/12

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "АВС ОСОБА_1", м. Київ

до ТОВ "Тріофарм", м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2012 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/10245/11

вх. № 10245/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Камелія" ЛТД, м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічний позов ТОВ "Камелія" ЛТД, м. Харків до

ФОП ОСОБА_1, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.11 р. по справі №5023/10245/11 було визнано за ТОВ "КАМЕЛІЯ" ЛТД право власності на нежитлову прибудову до житлового будинку по провулку Мира, 6 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 30.12.2011 р. в рішенні суду виправлялися описки.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 30.12.12р. було допушено описки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.12.11р. по справі №5023/10245/11 описки.

Керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. по справі №5023/10245/11.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2011 р. по справі №5023/10245/11 в наступній редакції:

"Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Камелія" ЛТД, м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічний позов ТОВ "Камелія" ЛТД, м. Харків до

ФОП ОСОБА_1, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності".

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2011 р. по справі №5023/10245/11 в наступній редакції:

"Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. по справі №5023/10245/11, вказавши вірну назву та площу спірної прибудови : нежитлова прибудова літ. А'-2 з мансардним поверхом до житлового будинку загальною площею 2108,90 кв.м. по провулку Мира, 6 в м. Харкові.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011р. по справі №5023/10245/11 викласти в наступній редакції:

Визнати за ТОВ "КАМЕЛІЯ" ЛТД (Код , м. Харків, пров. Миру, 3) право власності на нежитлову прибудову літ. А'-2 з мансардним поверхом до житлового будинку загальною площею 2108,90 кв.м. по провулку Мира, 6 в м. Харкові.

Суддя Тихий П.В.