overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2012 р.Справа № 5/41/5022-1171/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка,21, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Кіквідзе, 13В/22, м. Київ

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.11.2011 року у справі №5/41/5022-1171/2011 за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Торговий дім Тернопіль" про стягнення 14341грн.13коп. боргу по орендній платі, 20166грн.13коп. пені.; - дострокове розірвання договору оренди №3206 від 01.03.1999р. нежитлового приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Шевченка,23, площею 501,8 кв.м.; - зобовязання ПП "Торговий дім Тернопіль" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Шевченка,23, площею 501,8 кв.м. та передати по акту управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна, затверджено мирову угоду, у звязку з чим провадження у справі в порядку п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України, припинено.

Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль", звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №39 від 14.12.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 підприємства "Торговий дім Тернопіль" на Приватне підприємство "Продсервіс Україна 2012" (вул. Щорса, 26А/117, м. Київ).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви №39 від 14.12.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх - на 16 січня 2013р. о 10год.30хв.

2. Зобовязати до дня розгляду заяви надати суду:

ПП "Торговий дім Тернопіль" (стягувач): копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази того, що ПП "Продсервіс Україна 2012" є правонаступником прав та обов'язків ПП "Торговий дім Тернопіль", в тому числі у правовідносинах, які виникають з виконання мирової угоди, затвердженої господарським судом Тернопільської області ухвалою від 09.11.2011 року.

ПП "Продсервіс Україна 2012": документально обґрунтовані письмові пояснення на подану заяву.

3. Ухвалу направити сторонам у справі, Відділу примусового виконання Рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) та ОСОБА_1 підприємству "Продсервіс Україна 2012" (вул. Щорса, 26А/117, м. Київ).

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/1193/12

вх. № 1193/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №863 від 03.10.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", в особі Регіонального управління у м. Харкові ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17116,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, зазначені в цьому клопотанні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, у вищевказаному клопотанні, позивач зазначив, що він не має можливості надати копію полісу ВЕ/8263933, так як він був укладений безпосередньо між відповідачем та ОСОБА_2

Відповідач надав заяву, в якій просить передати справу на розгляд господарського суду м. Києва за місцем знаходження ПрАТ "СК "ПЗУ Україна".

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, так як відповідачем не надано доказів на підтвердження викладеного, оскільки надані незасвідчені копії, згідно ст. 36 ГПК України, не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами по справі. Крім того, не надано довіреності на керівника РУ у м. Харкові.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, зазначених в цьому клопотанні.

2. Відхилити заяву відповідача про передачу справи на розгляд господарського суду м. Києва.

3. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2012 р. о 10:30

4. Зобовязати відповідача, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - відзив на позов; докази відшкодування шкоди; копію полісу ВЕ/8263933 страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення ОСОБА_2; копію ліцензії; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 62/309-10

вх. № 10311/4-62

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Погорелова О.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 32900,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 31032,00 грн. переплаченої орендної плати, 627,44 грн. 3% річних та 1241,28 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги неповерненням відповідачем суми попередньої оплати здійсненої позивачем на виконання умов договору оренди від 03.09.09р. Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просив покласти на відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.11р. до розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Погорєлова О.В. та Жиляєв Є.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.11р. по справі №62/309-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.11р., в задоволенні позову відмовлено.

24.02.12р. представник відповідача надав через канцелярію суду заяву про прийняття додаткового рішення по справі №62/309-10 щодо вирішення питання про розподіл господарських витрат, а саме повернення коштів, витрачених на судову-почеркознавчу експертизу.

Згідно ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ФОП ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні на 13.03.12р. о 10:20 год.

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1193/12

вх. № 1193/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №863 від 03.10.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", в особі Регіонального управління у м. Харкові ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17116,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2012 р. о 10:30

2. Запропонувати відповідачу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - відзив на позов; докази відшкодування шкоди; копію полісу ВЕ/8263933 страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення ОСОБА_2; копію ліцензії; копію довіреності на керівника РУ у м. Харкові; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/1193/12

вх. № 1193/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №863 від 03.10.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", в особі Регіонального управління у м. Харкові ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17116,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд провести судове засідання, призначене на 16.05.12 р., без участі представника відповідача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав письмове пояснення по справі, в якому погоджується з вимогою про виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за вирахуванням франшизи.

Відповідач не надав відзив на позов, а витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи 16.05.12 р. без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2012 р. на 12:30 год.

3. Запропонувати сторонам надати до канцелярії господарського суду:

позивачу - докази наявності у Регіонального управління у м. Харкові ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повноважень представляти юридичну особу в господарському суді;

відповідачу - відзив на позов; докази відшкодування шкоди; копію полісу ВЕ/8263933 страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення ОСОБА_2; копію ліцензії; копію довіреності на керівника РУ у м. Харкові.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/2609/12

вх. № 2609/12

Суддя Яризько В.О. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_3 (дов.)

2-відповідача - ОСОБА_4 (дов.), ОСОБА_5 (дов.)

третьої особи - ОСОБА_6 (дов.)

матеріали справи № 5023/2609/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до 1. акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

2. приватного підприємства "Бумеранг - 2", м. Лозова Харківської області ,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд", м. Харків,

про стягнення 34406,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АК "Харківобленерго", про стягнення збитків у сумі 32988,98 грн., недоотриманих доходів у сумі 1417,97 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на звернення відповідача ним було погоджено проект "Реконструкція електричних мереж 0,38 і 6 кВ з влаштуванням розвантажувальної ТП (для ТП№30) та електричних мереж в м. Мерефа Харківського району Харківської області" за умови повідомлення про початок фактичного виконання робіт за вказаним проектом та присутності при виконання робіт працівника позивача. Однак вказані умови не були виконані, та при здійсненні робіт відносно електричних мереж було пошкоджено лінійно - кабельні споруди, що належать позивачу, чим були спричинені збитки.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд"

Ухвалою суду від 24.07.2012р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача приватне підприємство "Бумеранг-2".

У судовому засіданні 24.09.2012 р. учасники судового засіданні виклали свою позицію по справі.

Представник відповідача ПП "Бумеранг-2" заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які проти продовження строку розгляду справи не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи, який розпочався з дня залучення до участі у справі іншого відповідача на підставі ст. 24 ГПК України, закінчується, однак відповідачу необхідний час для надання додаткових доказів, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ПП "Бумеранг-2" та продовжити строк розгляду справи згідно з частиною 3 статті 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5023/2609/12 на 15 днів до "09" жовтня 2012 р..

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/1195/12

вх. № 1195/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.02.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Кава" (м. Харків)

до ТОВ "Кульбаба" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 388800,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором про надання послуг з обслуговування кавового обладнання від 20.12.11 р.

Позивач не надав витрабувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Відповідач надав лист, в якому, з врахуванням визнання боргу, просить розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідачем не наданий відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2012 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором від 20.12.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази направлення відповідачу вимоги про оплату наданих послуг; копії заявок відповідача; докази визначення сторонами в договорі предмету, ціни договору та строку надання послуг; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи; перелік робіт з сервісного обслуговування;

відповідача - відзив на позов; докази замовлення послуг та їх оплати; докази визначення в договорі предмету, ціни договору та строку надання послуг; перелік та місцезнаходження обладнання, що обслуговував позивач; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1193/12

вх. № 1193/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача голови ради директорів ОСОБА_1 (протокол №65 позачергових зборів учасників ТДВ "МСК" від 22.03.10 р., наказ №729-К від 23.03.10 р., статут ТДВ "МСК"),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", в особі Регіонального управління у м. Харкові ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17116,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 21.05.2012 р.

2. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2012 р. на 10:00 год.

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивачу - докази наявності у Регіонального управління у м. Харкові ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повноважень представляти юридичну особу в господарському суді;

відповідачу - відзив на позов; докази відшкодування шкоди; копію полісу ВЕ/8263933 страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення ОСОБА_2; копію ліцензії; копію довіреності на керівника РУ у м. Харкові; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/3342/12

вх. № 3342/12

Суддя Яризько В.О. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

матеріали справи № 5023/3342/12

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Харків

до приватного підприємства "Спецпрофсервіс", м. Харків

про стягнення 52346,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Спецпрофсервіс", в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором банківського рахунку на комплексне обслуговування від 14.09.2007 року станом на 14.05.2012 року в розмірі 52346,11 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 35200,00 грн.; заборгованість за процентами - 9501,16 грн.; заборгованість по комісії - 1900,80 грн.; заборгованість по пені - 2984,15 грн.

Відповідач проти позову заперечує, відзив на позов не надав, вказує на те, що не був ознайомлений з умовами щодо повернення отриманих грошових коштів, оскільки при отриманні коштів банком було повідомлено, що кошти надані за акцією.

У судовому засіданні 24.09.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання пояснень та додаткових документів.

Вислухавши думку представника позивача, який проти продовження строку розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи закінчується, однак відповідачу необхідний час для надання пояснень та додаткових доказів, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи згідно з частиною 3 статті 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5023/3342/12 на 15 днів до "09" жовтня 2012 р..

Суддя Яризько В.О.