ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 05/16-10

Вх. номер 736/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.12.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №545 від 10.12.12 р.),

розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (м. Харків)

до Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Харків)

про стягнення 112991,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (стягувач) та Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (боржник) надали заяву про затвердження мирової угоди по справі №05/16-10, в якій просять затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" та Приватним акціонерним товариством "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія". До заяви сторони надали мирову угоду про закінчення виконавчого провадження без номеру та без дати.

Дослідивши заяву сторін про затвердження мирової угоди та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.04.10 р. господарським судом Харківської області по справі №05/16-10 було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61037 м. Харків, пр. Московський, 247. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (61024 АДРЕСА_1. Код ) пеню за період з 17.03.09 р. по 14.01.10 р. в сумі 70115,95 грн., 3% річних за період з 17.03.09 р. по 14.01.10 р. в сумі 9642,27 грн., інфляційні за період з лютого 2009 р. по листопад 2009 р. в сумі 33233,08 грн., державне мито в сумі 1129,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

07.05.10 р. на виконання вищевказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

У пункті 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.06.2010 р. №01-08/369, вказано, що частиною четвертою статті 121 ГПК передбачено затвердження господарським судом (шляхом винесення відповідної ухвали) такої мирової угоди, яку сторонами укладено саме у процесі виконання судового рішення.

Отже, будь-які угоди, укладені сторонами у справі поза процесом такого виконання згідно із Законом України "Про виконавче провадження", незалежно від їх назви (мирова чи інша) не підлягають затвердженню господарським судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.12 р. від сторін було витребувано копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження; довідку ВДВС про стан виконання наказу.

Вимоги ухвали суду від 03.12.12 р. стягувачем та боржником виконано не в повному обсязі.

Сторони надали суду тільки копію постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.12.12 р., в той час як заява про затвердження мирової угоди була надана суду 30.11.12 р.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що поза межами виконавчого провадження затвердження мирової угоди між сторонами є порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за своїм змістом вказана мирова угода сторін є заявою про розстрочку виконання рішення, про що і мала бути подана відповідна заява, а не мирова угода.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі №05/16-10.

Суддя Ольшанченко В.І.