ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.12 Справа № 4/5009/712/11

За позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 57)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Віва Центр, ЛТД Ко, (69076, м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Макфорд, (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А)

про стягнення 189 708,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 08.02.2011р.;

Від відповідача не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився.

14.02.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1, м. Донецьк з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Віва Центр, ЛТД Ко, м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ Віва Центр, ЛТД Ко, як поручителя за договором поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р., 189 708,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., укладеним ПАТ Перший Український ОСОБА_1 та ТОВ Макфорд.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/712/11, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 4/5009/712/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Макфорд, м. Запоріжжя, справа призначена до розгляду на 10.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2011 р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 4/5009/712/11 зупинялося до вирішення по суті Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи № 2-1902/2010 за зустрічними позовами про визнання недійсним кредитного договору № 7.4.-56 від 23.11.2007 р. та визнання частково недійсними і припиненими дого ворів поруки № 7.4.-56/П-1 та № 7.4.-56/П-2 від 23.11.2007 р. і набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2011 р. провадження у справі № 4/5009/712/11 за клопотанням позивача, на підставі ст. 79 ГПК України, було поновлено, судове засідання призначено на 10.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2011 р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 4/5009/712/11 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося до вирішення по суті господарським судом Запорізької області справи № 31/5009/7187/11 за позовом ТОВ ВіВа Центр, ЛТД Ко до ПАТ Перший Українсь кий ОСОБА_1 за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Макфорд про визнання частково недійсним і припиненим договору поруки № 7.4-56 від 23.11.2007 р. та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. провадження у справі № 4/5009/712/11 за клопотанням позивача, на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено, судове засідання призначено на 14.05.2012 р.

У судове засідання 14.05.2012 р. представник відповідача та третьої особи не зявилися.

14.05.2012р. господарським судом Запорізької області від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні в Вищому господарському суді.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обовязковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/712/11 відповідач повідомлявся належним чином ухвалою суду по справі від 09.04.2012 р. Отже, керівник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Віва Центр, ЛТД Ко, як повноважений представник відповідача у справі, не був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2012 р.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що неявка сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третьої особи, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору по суті, у звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи та враховуючи клопотання відповідачів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 05.06.2012 р. о/об 10 год. 00 хв.

3.Зобовязати:

позивача виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 09.04.2012р.;

відповідача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові нормативні (норми матеріального права) і документальні обґрунтування заперечень на позов з урахуванням висновків встановлених, за результатами вирішення справи № 31/5009/7187/11, (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); договір поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; докази отримання від позивача вимоги про повернення кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р. на підставі договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р.; докази надання нормативно та документально обґрунтованої відповіді на вимогу позивача про повернення кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р. на підставі договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. якщо така надходила, (з доказами направлення або вручення кореспонденції); документи щодо повної/часткової оплати боргу третьої особи на підставі договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р.; у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми заявленої до стягнення (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем і третьою особою на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму заборгованості), трьохсторонній акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі та третьою особою по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

третю особу документи, які посвідчують правовий статус (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням висновків встановлених, за результатами вирішення справи № 31/5009/7187/11; кредитний договір № 7.4-56 від 23.11.2007 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; докази належного виконання сторонами умов кредитного договору № 7.4-56 від 23.11.2007 р. (документи у підтвердження фактичного отримання кредитних коштів згідно умов договору, докази щодо повного/часткового погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом згідно умов договору); у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми боргу (копію контррозрахунку суд пропонує третій особі направити позивачу); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем і відповідачем на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму), трьохсторонній акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі та третьою особою по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Явку в судове засідання представників сторін і третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.