ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.12 Справа № 7/275/09-16/286/10

м.Запоріжжя

За позовом ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольпроект, м.Мелітополь Запорізької області

про стягнення 133623,49 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов.№ 687 від 29.02.2012)

від відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

В звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2010 у справі № 7/275/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2010 у вказаній справі та передачею справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.11.2010 № 853 справу № 7/275/09 передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 справу прийнято до розгляду з присвоєнням № 7/275/09-16/286/10 та призначенням судового засідання на 20.12.2010.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення на її користь з ТОВ Мелітопольпроект частини майна останнього в розмірі 133104,49 грн. та частки у статутному капіталі в розмірі 519,00 грн.

Ухвалою від 20.12.2010 провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 27/306/09 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Мелітопольпроект про стягнення 133623, 49 грн., у тому числі 133104,49 грн. вартості частини майна та 519,00 грн. частки в статутному капіталі.

Ухвалою від 31.03.2011 провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 14.04.2011, у якому оголошувалася перерва до 19.04.2011.

Ухвалою від 19.04.2011 провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м в буд.№ 40 по вул.Кірова в м.Мелітополі Запорізької області, належного ТОВ Мелітопольпроект, на момент виходу ОСОБА_1 з товариства 27.02.2009 ?

2. Яка ринкова вартість нерухомого майна ТОВ Мелітопольпроект належить ОСОБА_1 на момент її виходу 27.02.2009 з товариства пропорційно її частці в статутному фонді з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м в буд.40 по вул.Кірова в м.Мелітополі Запорізької області?

Після отримання висновку № 1501/1502-11 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, складеного судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.12.2011, провадження у справі ухвалою від 20.02.2012 поновлено та на 12.03.2012 призначено засідання суду, сторін зобовязано надати нормативне та документальне обґрунтування своїх вимог та заперечень з врахуванням висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, надавши можливість укладення договору на юридичне обслуговування з фахівцями в галузі права.

Позивач представив суду заяву від 02.03.2012 про уточнення позовних вимог, згідно з якою, посилаючись на висновок експертизи та часткову сплату відповідачем вартості частки у статутному фонді (12557,00 грн.), просить стягнути з відповідача вартість частини майна в розмірі 42993,73 грн., втрати від інфляції в розмірі 5804,02 грн., 3% річних в сумі 2579,62 грн., а також витрати на проведення судових експертиз в сумах 2109,60 грн. та 3516,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1337,00 грн., витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 668,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн. за подачу позову до суду першої інстанції та 236,00 грн. витрат на ІТЗ за подачу апеляційної скарги.

Належні докази направлення вказаної заяви відповідачу суду представлені.

Заява в частині зменшення суми основного боргу до 42993,73 грн., а також в частині збільшення вимог з нарахуванням 3% річних в сумі 2579,62 грн. та втрат від інфляції в розмірі 5804,02 грн. приймається судом як така, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В частині заявлення в якості позовних вимог витрат на проведення судових експертиз в сумах 2109,60 грн. та 3516,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1337,00 грн., витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 668,50 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн. за подачу позову до суду першої інстанції та 236,00 грн. витрат на ІТЗ за подачу апеляційної скарги заява не приймається судом, оскільки у відповідності до ст.ст.45, 49 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 01.11.2010, ці суми відносяться до складу судових витрат і розподіляються господарським судом залежно від результату розгляду справи та незалежно від заяв чи клопотань сторін. Судові витрати не можуть бути заявлені до стягнення як позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав за необхідне розгляд справи відкласти до 26.03.2012, зобовязавши сторони надати певні докази та виконати певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 26.03.2012, 15-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 , м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати:

позивача надати докладний розрахунок суми позовних вимог із зазначенням періодів заборгованості, обґрунтування розрахунку;

відповідача - надати нормативне та документальне обґрунтування своїх вимог та заперечень з врахуванням висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1501/1502-11 від 27.12.2011, відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, контррозрахунок (у випадку заперечень на розрахунок позивача).

Явку в засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Ніколаєнко