ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"19" вересня 2012 р.Справа № 5023/3648/12 вх. № 3648/12
( в порядку ст. 90 ГПК УКраїни)
Суддя Лаврова Л.С.
розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків
про стягнення коштів
У серпні 2012 року ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8 694,98 грн., пеню - 585,93 грн., 3 % річних - 117,06 грн., інфляційні витрати - 38,60 грн., а також витрати зі сплати судового збору.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ОСОБА_1 про надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 6711 від 12.12.2011 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.09.2012 року о 09:45 год.
У призначене судове засідання представник відповідача не з*явився, вимоги ухвали суду від 14.08.2012 року не виконав, витребувані судом документи не надав.
Ухвалою суду від 14.08.2012 року у відповідача було витребувано ряд необхідних документів для розгляду справи, а саме : письмовий відзив на позов, звірити розрахунки з позивачем для чого відповідачу з*явитися до позивача, та акт звіряння надати до матеріалів справи.
31.08.2012 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, яка просила суд надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи.
13.09.2012 року представник відповідача вдруге звертається до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи . Тільки жодного разу представник відповідача не скористався своїм правом, не знайшов часу та не ознайомився з матеріалами спарви.
В судове засідання 17.09.2012 року представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність за № 709/07 від 18.07.2012 року) прийшла не підготовлена, ухвалу суду від 14.08.2012 року не виконала.
При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи знаходится опис документів та поштова квитанція на підставі яких позивачем 09.08.2012 року були надіслані на адресу відповідача наступні документи : позовна заява, розрахунок ціни позову. Слід зазначити, що типовий договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 6711 від 12.12.2011 року є у відповідача, оскільки він підписаний керівником підприємства, акти наданих послуг по транспортуванню за січень та лютий 2012 року також є в наявності у боржника, оскільки дані документи підписані ОСОБА_4 та скріплені печаткою.
В силу приписів ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Суд вважає за необхідне зазначити, що Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" не виконані вимоги суду, що потягло затягування судового процесу і розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами та є проявом неповаги до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що керівник підприємства має бути повідомлений про вказані недоліки в роботі представника з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Повідомити начальника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" про вказані недоліки в роботі представника для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Окрему ухвалу надіслати начальнику Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд".
Суддя Лаврова Л.С.