overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 5023/4934/12 (н.в.о. 5023/537/12)

вх. № 4934/12 (н.в.о. 537/12)

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (м. Полтава) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 13.03.12 р. по справі №5023/537/12 за позовом ТОВ "Тера" )м. Харків)

до ПП "Левада-7" (м. Харків), ФОП ОСОБА_1 (м. Полтава)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 надала заяву про перегляд рішення від 13.03.12 р. по справі №5023/537/12 за нововиявленими обставинами, в якій просить визнати недійсним спірний договір на підставі, зокрема, п. 1 ст. 83 ГПК України та скасувати первинне рішення господарського суду м. Харкова від 13.03.12 р. та відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні його позовних вимог.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 18.10.2012 року справу № 5023/537/12 (вхідний № 537/12) направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "25" вересня 2012 р. по справі № 5023/537/12, заявник: ПФ "Левада-7", м. Харків.

Відповідно до п. 8.2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ФОП ОСОБА_1 (м. Полтава) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 13.03.12 р. по справі №5023/537/12 до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4361/12 вх. № 4361/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №556 від 25.10.12 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №2492 від 09.10.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Борекс" (Київська обл. смт. Бородянка)

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт, які прийняті відповідачем за підписаним актом виконаних робіт №30 від 30.05.2012 р. про здійснення установки давальницького екскаваційного обладнання на давальницький трактор.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. о 12:30

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу копії позовної заяви з доданими документами в оригіналі; копію договору, за яким виконувалися роботи; докази відправки відповідачу претензії; докази оплати відповідачем виконаних позивачем робіт;

відповідача - відзив на позовну заяву; акт звірки розрахунків між сторонами за підписаним актом виконаних робіт №30 від 30.05.12 р. про установку давальницького екскаваційного обладнання на давальницький трактор; докази належного виконання зобов'язань; копію Положення про філію; копію довіреності на особу, що підписала акт прийому виконаних робіт та договір; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р.Справа № 5023/3471/12 вх. № 3471/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - нач. юр. відділу ОСОБА_1 (довіреність №520 від 03.06.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (без належних повноважень),

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 17064,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором №468/2011 підряду на виконання робіт від 05.09.11 р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.05.12 р.

Позивач надав супровідний лист, в якому зазначив, що надає копії документів та просить долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення копій документів до матеріалів справи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення копій документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2012 р. о 11:30

3. Запропонувати сторонам, за три дня до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №468/2011 підряду на виконання робіт від 05.09.11 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - належним чином засвідчену копію претензії; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове пояснення щодо невідповідності суми кошторису сумі договору; докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт;

відповідача - відзив на позов, докази належного виконання зобовязань за договором; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3213/12 вх. № 3213/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - заст. начальника третього відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_1 (довіреність №54 від 17.09.12 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" (смт. Краснопавлівка Харківської області)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення про стягнення з відповідача штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені в сумі 34000,00 грн. і зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Лозівському районі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 13 ст. 50, п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Позивач надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, в зв'язку з відпусткою особи, відповідальної за вказану справу. До клопотання надав копії заяви ОСОБА_2 про надання йому щорічної відпустки, а також розпорядження №43 від 16.08.12 р. про надання йому щорічної відпустки з 04.09.12 р. до 19.09.12 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 04.10.2012 р.

2. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 10:30

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивачу - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; докази відправки уточнення відповідачу; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідачу - відзив на позов; докази сплати штрафу; копію ухвали про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" №5023/1871/12; копію публікації оголошень про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод"; копію постанови суду про визнання банкрутом; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р.Справа № 5023/3921/12 вх. № 3921/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - нач. першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_1 (довіреність №55 від 18.09.12 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., що разом складає 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50, п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування пені в сумі 68000,00 грн., в якій просить долучити цю заяву до матеріалів справи та прийняти рішення про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., що разом складає 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач в ній нічого не уточнює.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування пені в сумі 68000,00 грн.

2. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2012 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; докази відправки відповідачу цього уточнення;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р.Справа № 5023/3472/12 вх. № 3472/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - нач. юр. відділу ОСОБА_1 (довіреність №520 від 03.06.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №151/юр від 01.09.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 12936,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором №299/2011 підряду на виконання робіт від 01.06.11 р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.05.12 р.

Позивач надав супровідний лист, в якому зазначив, що надає копії документів та просить долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення копій документів до матеріалів справи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд даної справи на два тижні відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення копій документів до матеріалів справи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2012 р. о 11:00

4. Запропонувати сторонам, за три дня до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №299/2011 підряду на виконання робіт від 01.06.11 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове пояснення щодо невідповідності суми кошторису сумі договору та суми виконаних робіт сумі договору; належним чином засвідчені копії: кошторису, актів прийому виконаних робіт та довідок (ф. КБ-3) на всю суму договору; докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт;

відповідача - відзив на позов, докази належного виконання зобовязань за договором; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3637/12 вх. № 3637/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (без належних повноважень),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД" (м. Харків)

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки за договором підряду №23/08 від 23.08.11 р. в розмірі 126333,54 грн. та зобов'язати відповідача перерахувати суму збитків 126333,54 грн. на поточний рахунок позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору підряду №23/08 від 23.08.11 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач надав відзив на позов, а витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2012 р. о 11:00

2. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №23/08 від 23.08.11 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень;банківську виписку про сплату авансу відповідачу; докази в обґрунтування позовних вимог; докази порушення відповідачем зобов'язань; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та порушенням зобов'язання; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; довідку державного реєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази належного та своєчасного виконання зобов'язань за договором; докази відсутності вини в спричиненні збитків; копію ліцензії.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3639/12 вх. № 3639/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю : прокурора - не зявився,

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Близнюківської райдержадміністрації (Харківська обл., смт. Близнюки)

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Підтримки" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача зайво перераховані кошти в сумі 10550,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено вартість виконаних ремонтних робіт по договору підряду №4807-R1-20-03 від 12.01.10 р., що було виявлено Лозівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією під час проведення ревізії за період 2009-2010 роки та завершений період 2011 року окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні праці та соціального захисту населення Близнюківської районної державної адміністрації.

Прокурор не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча прокурор та сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 14:00 .

2. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №4807-R1-20-03 від 12.01.10 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

прокурора копії всіх інших додатків до договору; копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт; письмове правове обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове пояснення щодо того, в чому полягає порушення відповідачем прав позивача; докази відправки уточнень, розрахунку та пояснень сторонам по справі; докази завищення відповідачем вартості підрядних робіт; обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третю особу; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Повторно попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.Справа № 5023/3844/12 вх. № 3844/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.09.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Будцентр - Проект" (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 54944,72 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором №126/06/08 від 26.06.08 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що підприємство отримало ухвалу суду 11.09.12 р. та не встигло підготувати документи, витребувані вказаною ухвалою.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2012 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №126/06/08 від 26.06.08 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії всіх додатків до договору; докази визнання договору недійсним; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки цього обґрунтування відповідачу; довідки державного реєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №126/06/08 від 26.06.08 р.; копію ліцензії; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.