Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5/5007/2/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга" (м.Сєвєродонецьк, Луганська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" (с.Станишівка Житомирського району)

про стягнення 43350,99 грн.

(розгляд скарги на дії (бездіяльність) ДВС від 03.07.2012 р.)

Суддя Ляхевич А.А.

На адресу господарського суду 03.07.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області, виданого 07.03.2012р. за №5/5007/2/12.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 р. у справі №5/5007/2/12 скаргу прийнято до розгляду та призначено засідання суду для її розгляду на 07.08.2012 р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, з врахуванням заявлених учасниками спору клопотань та необхідністю подання додаткових доказів по справі, розгляд скарги неодноразово відкладався господарським судом (ухвали суду від 07.08.2012р., 28.08.2012р., а також ухвала суду про перепризначення справи до розгляду, у зв'язку з тим, що зважаючи на перебування на лікарняному судді Ляхевич А.А. розгляд скарги, призначений на 25.09.2012 р. не відбувся.)

В засідання суду представники стягувача та боржника не з'явились.

При цьому, стягувач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 03.10.2012р. поштового відправлення - ухвал суду про призначення розгляду скарг на 09.10.2012р. (а.с.13, т.2).

Божнику - ТОВ "Стиль-Пак" також направлено у встановленому порядку ухвали суду про призначення розгляду скарг на 09.10.2012р., що підтверджується відповідним реєстром Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції господарського суду Житомирської області за 28.09.2012 р. (а.с.15-16, т.2).

За таких обставин та враховуючи, що судом вжито заходів до належного повідомлення учасників процесу про розгляд скарги, проте, вони своїм правом на участь в засіданні не скористались, зважаючи також, на неодноразове відкладення розгляду даної скарги та те, що явка сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд визнає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників стягувача та боржника, згідно зібраних у справі доказів.

Представник ВДВС Житомирського РУЮ в засіданні суду заперечила проти доводів скарги від 03.07.2012р. щодо бездіяльності органу державної виконавчої служби, зазначила, що державним виконавцем було вчинено всі передбачені законом дії з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 07.03.2012р. №5/5007/2/12 щодо стягнення на користь ТОВ "Онєга" з ТОВ "Стиль-Пак" 40487,71 грн. та вжито всі необхідні заходи для забезпечення виконання рішення суду та захисту прав стягувача. Представник зазначила, що державним виконавцем було направлено всі необхідні запити щодо наявності майна у боржника, з'ясовано відсутність боржника за його місцезнаходженням; подано у розшук та накладено арешт на єдине виявлене державним виконавцем майно боржника - транспортний засіб - ВАЗ 21099 (2004). Згідно пояснень державного виконавця Ганоль В.О., нею також вживались заходи в т.ч. щодо захисту інтересів стягувача при вирішенні справи Богунським районним судом м.Житомира у справі за позовом третьої особи про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, стосовно транспортного засобу ТОВ "Стиль-Пак", на який державним виконавцем накладено арешт для забезпечення можливості задоволення вимог стягувача ТОВ "Онєга" у разі розшуку даного транспортного засобу. На підтвердження своїх доводів представник ДВС подала примірник заперечень, наданих ВДВС Житомирського РУЮ по справі Богунського районного суду м.Житомира, а також, зазначила, що згідно рішення останнього від 08.10.2012р. у позові щодо визнання права власності на спірний транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Державний виконавець Ганоль В.О. не заперечує допущеної ДВС помилки щодо направлення стягувачу винесених у виконавчому провадженні постанов за неправильною адресою, водночас, звертає увагу, що бездіяльності державного виконавця у даному випадку не було. Представник також зазначає, що допущені порушення були усунені ДВС, оскільки стягувачу - ТОВ "Онєга" 28.09.2012р. направлено з листом за вих.№10518 від 21.09.2012р. копії документів та повідомлено стягувача про всі здійснені по виконанню наказу №5/5007/2/12 виконавчі дії. Докази на підтвердження вказаних обставин долучені судом до матеріалів справи (а.с.17, 18-19, т.2).

Державний виконавець зазначила, також, що 25.09.2012р. державним виконавцем було відібрано пояснення у керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1, згідно яких з березня 2011 року ТОВ "Стиль-Пак" не здійснює господарську діяльність у зв'язку з позбавленням свідоцтва платника ПДВ; майна товариства, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості не існує; у товариства відсутні кошти та майно, за рахунок яких можна було погасити заборгованість по виконавчим документам; на даний час вирішується питання щодо порушення процедури ліквідації ТОВ "Стиль-Пак".

Посилаючись на викладені обставини, представник ДВС просить відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ.

ВДВС Житомирського РУЮ надано також до справи письмові заперечення на скаргу ТОВ "Онєга" від 27.08.2012 р. №2038 (а.с.106-108, т.1).

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обгрунтованості скарги ТОВ "Онєга", суд враховує наступне.

У скарзі (а.с.78-82, т.1) ТОВ "Онєга" зазначає, що заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу 22.03.2012р. Господарського суду Житомирської області, виданого 07.03.2012 р. №5/5007/2/12 товариство надіслало до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ще 22.03.2012р. Проте, як вказує скаржник, в порушення вимог чинного законодавства, державний виконавець не вчинив дій, передбачених ст.25, ст.27, ст.31, ст.52, ст.53-55, ст.57, ст.65, ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" та до цього часу не вжив заходи примусового виконання рішення суду. Вважає, що внаслідок вказаних порушень норм законодавства України, допущених державним виконавцем та ВДВС Житомирського РУЮ під час виконавчого провадження, вказаний орган державної виконавчої служби порушив права та інтереси скаржника - стягувача. Тому просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Житомирського РУЮ щодо виконання наказу у даній справі та зобов'язати ВДВС Житомирського РУЮ виконати ч.1, ч.2, ч.5 ст.25, ч.1 ст.31, ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", а також ч.3 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" щодо отримання в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях інформації про наявні у боржника рахунки і вклади та здійснити заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2012 р. у справі №5/5007/2/12.

Разом з тим, як встановлено судом з дослідження поданих до справи державним виконавцем доказів, на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №167 від 24.02.2012 року про стягнення з ТзОВ "Стиль Пак" на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості, до складу якого входять виконавчі провадження по виконанню:

- наказу Господарського суду №9/1752 від 15.03.2010 р. про стягнення з ТзОВ "Стиль Пак" на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 838,00 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №ю-119 від 01.04.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійного фонду м. Житомира в розмірі 4514,81 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №37у від 01.07.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійного фонду м. Житомира в розмірі 3186,46 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №ю-119у від 05.05.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійного фонду м. Житомира в розмірі 4321,07 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №ю-119у від 01.06.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійного фонду м. Житомира в розмірі 3656,94 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №ю-119у від 01.08.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійного фонду м. Житомира в розмірі 531,53 грн.;

- наказу Господарського суду №5/5007/44/11 від 19.10.2011 р. у про стягнення з ТзОВ "Стиль Пак" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Хімресурс" заборгованості в розмірі 59806,00 грн.;

- наказу Господарського суду №5/5007/2/12 від 07.03.2012 р. про стягнення з ТзОВ "Стиль Пак" на користь ТОВ "Онєга" заборгованості в розмірі 40487,41 грн.

28.03.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.111, т.1). Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№3747. Водночас, як вбачається з супровідного листа №3747, постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано державним виконавцем на ім'я ТОВ "Онєга" за адресою м.Свєрдловськ Луганської області (а.с.111, т.1), в той час як згідно виконавчого документу (а.с.69, т.1) та заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с.84, т.2), місцезнаходження стягувача ТОВ "Онєга" : 93414, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.Вілєсова, б.10А.

12.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №31393991, яке веде ВДВС Житомирського РУЮ (а.с.112, т.1).

Під час примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем проводились наступні виконавчі дії:

05.08.2011р. державним виконавцем направлено вимогу до Державної податкової інспекції у Житомирському районі для перевірки наявності відкритих рахунків боржника. 02.09.2011 р. надійшла відповідь з ДПІ у Житомирському районі з переліком відкритих розрахункових рахунків боржника (а.с.115, т.1).

06.10.2011 р. за вих.№19104 державним виконавцем направлено вимоги до КП ЖОМ БТІ, УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспекції Держтехнагляду, Держкомзему у Житомирському районі для перевірки майнового стану боржника.

24.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку для подальшого виконання було направлено до банківських установ (а.с.109, 109 на звороті, т.1). В подальшому, до відділу надійшли відповіді з банківських установ з повідомленням, що кошти на арештованих рахунках боржника - відсутні (а.с.116,118,119,120,121,122,123,124,125, т.1).

27.10.2011 р. надійшла відповідь Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області про те, що за ТзОВ "Стиль Пак" право власності на земельні ділянки відсутні (а.с.129, т.1).

28.10.2011 р. до відділу ДВС надійшла відповідь з Держтехнагляду про те, що за боржником сільськогосподарська техніка по Житомирському району не зареєстрована (а.с.21, т.2).

28.11.2011 р. до відділу ДВС надійшла відповідь з УДАІ УМВС України в Житомирській області про те, що за ТзОВ "Стиль Пак" зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21099 2004 р.в., зеленого кольору, №куз.Y6D5598, №дв.АМ3090АА (а.с.126, т.1).

14.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, №куз.Y6D5598, №дв.АМ3090АА (а.с.110, т.1).

12.06.2012 р. державним виконавцем повторно направлено вимогу до КП ЖОМ БТІ (а.с.127, т.1).

26.06.2012 р. надійшла відповідь з БТІ про те, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.127, т.1).

09.07.2012 р. здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що офісні приміщення та виробничі потужності боржника за даною адресою відсутні, майно боржника не виявлено (а.с.130, т.1).

10.07.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, № куз. Y6D5598 , № дв. АМ3090АА (а.с.113, т.1).

10.07.2012 р. державним виконавцем на підставі п.4 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено зведене виконавче провадження №167 від 24.02.2012р., у зв'язку з розшуком транспортного засобу боржника (а.с.114, т.1). Водночас, як вбачається, із супровідного листа до постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.07.2012 р., вказану постанову направлено державним виконавцем ТОВ "Онєга" за адресою м.Свердловськ Луганської області (а.с.114, т.1).

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Положенням частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу вищевикладених встановлених судом обставин справи щодо дій, вчинених державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 07.03.2012 р. №5/5007/2/12, а також, вимог Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. наведених вище, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій ВДВС Житомирського РУЮ щодо ненаправлення стягувачу документів виконавчого провадження, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012р. та постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.07.2012 р. за адресою, вказаною у виконавчому документі. Суд зауважує, що допущена державним виконавцем помилка у зазначенні місцезнаходження стягувача спричинила порушення вимог ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" та прав стягувача як сторони виконавчого провадження. Згідно поданих до справи доказів, державним виконавцем були вжиті заходи для усунення допущених порушень (а.с.17-19, т.2), що приймається судом до уваги.

Водночас, слід зазначити, що підстав для задоволення скарги ТОВ "Онєга" стосовно визнання незаконною бездіяльності ВДВС Житомирського РУЮ суд не вбачає, оскільки з огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, ВДВС Житомирського РУЮ були вчинені всі передбачені законом дії та вжиті всі заходи, необхідні для забезпечення своєчасного та належного виконання наказу господарського суду №5/5007/2/12, а тому бездіяльність органу ДВС, в даному випадку, не мала місце.

За таких обставин, скарга задовольняється судом частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо ненаправлення, в порушення вимог ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу документів виконавчого провадження, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012р. та постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.07.2012 р. за адресою, вказаною у виконавчому документі.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.зпов.)

4 - ВДВС Житомирського РУЮ