ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.12 Справа № 6/5009/5558/11

Суддя Місюра Л.С.

м. Запоріжжя

За позовом Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк (04070, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 15-А; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Траверс-2004 (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 5 „а, кв. 42; адреса для листування: 69000, АДРЕСА_1)

Приватного підприємства „Путник (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12; адреса для листування: 69057, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 10)

Про стягнення солідарно 486 423 грн. 07 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 2 від 16.01.2012р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_2 дов. № 18 від 01.03.2012р., ОСОБА_3 директор, протокол № 2 від 01.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк (м. Київ) м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Траверс-2004, м. Запоріжжя та Приватного підприємства „Путник м. Київ, про стягнення солідарно 486 423 грн. 07 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р. в сумі 486 423 грн. 07 коп.

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення процентів, та про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, остаточно просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р., в сумі 330 000 грн., заборгованість за відсотками за період з 21.02.2010 р. по 18.03.2012 р. в розмірі 139 870 грн. 35 коп.; пеня, нарахована на тіло кредиту за період з 09.02.2011р. по 08.08.2011р. в розмірі 4853грн. 40

коп..; пеня, яка нарахована на проценти за період з 18.05.2011 р. по 08.08.2011 р. в розмірі 11 503 грн. 80 коп.

Заява судом прийнята, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві від 08.08.2011р., перший відповідач частково відхиляє, визначає наявність заборгованості за кредитом у сумі 330 000 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту, відхиляє вимоги по сплаті відсотків за період 11.03.2010р. 08.08.2011р. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за період 09.02.2011р. - 08.08.2011р., виходячи із наступного. Стосовно визнання першим відповідачем наявності заборгованості за кредитом у сумі 330 000 гривень, він вказує, що 12.03.2008р. між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»та ТОВ «ТРАВЕРС-2004»(далі-Позичальник) було укладено кредитний договір № КР 13-2008 (далі - кредитний договір), із змінами та доповненнями, внесеними договором № 1 від 01.07.2008р., договором № 2 від 19.09.2008р., договором № 3 від 17.11.2008р., договором № 4 від 02.12.2008р., договором № 5 від 31.03.2009р., договором № 6 від 16.07.2008р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № П 51-2008 від 02.12.2008р. між банком та другим відповідачем, договір поруки № П 52-2008 від 02.12.2008р. між банком та ОСОБА_4, договір поруки № П 17-2008 від 12.03.2008р. між банком та ОСОБА_5, із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 02.12.2008р., додатковою угодою № 2 від 31.03.2008р., додатковою угодою № 3 від 16.07.2009р., а також договір іпотеки нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою 69000, АДРЕСА_2. Датою повернення кредиту за умовами кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. є 11.03.2010 року. Перший відповідач під час обслуговування кредиту своєчасно та в поєному обсязі сплачував кредит, у розмірі, передбаченому кредитним договором, а також проценти за користування кредитними коштами. Погашання кредиту здійснювалось відповідно до графіку, передбаченого пунктом 1.1 кредитного договору (в останній редакції графік погашення заборгованості передбачений додатковою угодою до кредитного договору № 6 від 16.07.2009р.). Факт дотримання позичальником зазначеного графіку під час дії кредитного договору підтверджується рухом коштів по рахунку № 5.001 (позичковий рахунок). 05.02.2010 року виходячи із складної фінансової ситуації, що склалася у першого відповідача, він звернувся до банку з клопотанням про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором шляхом збільшення строку користування кредитними коштами. Відповіді банку на свою заяву перший відповідач не отримав, проте після 11.03.2010р. продовжував погашати кредитну заборгованість, виходячи із своїх матеріальних можливостей. Залишок заборгованості першого відповідача за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р. становив: станом на 11.03.2010р. - 380 000 грн., станом на 30.03.2010р. - 370 000 грн., станом на 27.04.2010р. - 360 000 грн., станом на 25.05.2010р. - 350 000 грн., станом на 24.06.2010р. - 340 000 грн., станом на 28.07.2010р. - 335 000 грн., станом на 27.08.2010р. - 330 000 грн. В подальшому погашення кредиту не здійснювалось. Погашення заборгованості підтверджується рухом коштів по рахунку № 5001, виписка за яким як доказ вимог була надана позивачем до матеріалів справи. Таким чином, перший відповідач визнає наявність у нього заборгованості перед позивачем за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р. у розмірі 330 000 гривень. Визнаючи наявність правових підстав у позивача на отримання неустойки (пені) за непогашення кредиту, перший відповідач не погоджується з розміром пені за пропущення терміну повернення кредиту, розрахунок якої наведено позивачем. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за порушення термінів погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розмір розрахованої позивачем пені становить 59 400 гривень. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені за порушення терміну погашення кредиту становить: 330 000 грн. х (7,75% х 2) / 365 х 180 днів = 25 224 грн. 65 коп. Крім того, перший відповідач просить суд врахувати вимоги частини 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, який передбачає, що суд при винесені рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. Перший відповідач просить суд врахувати істотні обставини в розумінні ст. 551 ЦК України, а саме те, що боржник (ТОВ «ТРАВЕРС-2004») до настання фінансової кризи своєчасно та належним чином виконував свої зобовязання, погасив більшу частину боргу, попередив позивача (банк) про свій фінансовий стан і звертався з клопотанням до позивача про реструктуризацію боргу, яке було залишено позивачем без належного реагування, та визнати розмір пені, що підлягає сплаті у сумі 25 224 грн. 65 коп. Вимоги щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 85 467 грн. 36 коп. за період 12.03.2010р. - 08.08.2011р. та пені за несплату зазначених відсотків, перший відповідач відхиляє з огляду на наступне: згідно ч. 1 ст. 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до змісту додаткових угод до кредитного договору розмір процентів за користування кредитом (визначений п. 4.2 кредитного договору) змінювався під час дії кредитного договору, при цьому порядок нарахування і сплати відсотків, визначений п.4.3. Кредитного договору, не змінювався. Відповідно до абз. 3 п. 4.3 кредитного договору «після дати повернення кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, відсотки за користування кредитом, передбачені п. 4.2 цього договору, не нараховуються та не сплачуються, якщо банк не прийме іншого рішення». Таким чином, за умовами кредитного договору, нарахування відсотків за користування кредитними коштами припиняється у визначену договором дату повернення кредиту, а саме: 11.03.2010р. Виходячи, із розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем, нарахування відсотків за користування кредитними коштами продовжувалось до 08.08.2011р. При цьому, банк не надсилав на адресу першого відповідача повідомлення, що ним прийнято рішення про нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору. Таким чином, позивачем було збільшено розмір відповідальності першого відповідача без укладення відповідної додаткової угоди до кредитного договору, що є підставою для не визнання першим відповідачем наявності заборгованості за відсотками у сумі 85 705 грн. 69 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконано грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що позивач безпідставно здійснив нарахування відсотків за користування кредитними коштами після 11.03.2010р., то нарахування неустойки за несвоєчасну їх сплату також є безпідставною. Також, перший відповідач вказує на відсутність правових підстав у позивача для звернення з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором до ПП «Путник»як до другого відповідача. Зокрема, другий відповідач зазначає, що 02.12.2008 року між банком та другим відповідачем було укладено договір поруки № П 51-2008 від 02.12.2008р., відповідно до умов якого поручитель (другий відповідач) зобовязався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання боржником (першим відповідачем) зобовязань згідно кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. За час дії кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. після 02.12.2008р. (дати підписаного ПП «Путник»із Банком Договору поруки) вносилися зміни та доповнення, зокрема банком та позичальником було підписано 31.03.2009р. - Договір № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. та 16.07.2009р. - договір № б про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. Договором № 5 від 31.03.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. було внесено зміни до п. 4.2 кредитного договору, а саме збільшено розмір процентів, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами. Відповідні зміни до договору поруки не вносились, додаткові угоди до договору поруки між ПП «Путник», ТОВ «ТРАВЕРС-2004»та банком не підписувались. Таким чином, зобовязання за кредитним договором було змінено без згоди поручителя, що в свою чергу призвело до збільшення обсягу його відповідальності. Зазначений факт відповідно до п. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки, наданої ПП «Путник»по зобовязанням ТОВ "ТРАВЕРС-2004»перед банком за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р. Крім того, виходячи із наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами після припинення строку дії кредитного договору, хоча поручитель (ПП «Путник») не був відповідним чином повідомлений банком, що він продовжує збільшувати обсяг його відповідальності як поручителя і згоди на збільшення своєї відповідальності ПП «Путник»банку не надавав. Цей факт також є підставою для припинення згідно ст. 559 ЦК України поруки, наданої ПП «Путник»за договором поруки № П 51-2008 від 02.12.2008р. Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 559 ЦК України порука ПП «Путник»є припиненою і у позивача відсутні правові підстави для звернення з вимогами про погашення заборгованості до ПП «Путник». Також, перший відповідач вказує на наявні, на його думку, об'єктивні причини неможливості виконати вимоги господарського суду Запорізької області щодо надання до суду документів. На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 11.10.2011р. перший відповідач вказує, що не отримував ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2011р., оскільки за адресою, яка є юридичною адресою (АДРЕСА_3), товариство не перебуває, кореспонденцію, яка направляється за зазначеною адресою не отримує. Адресою для листування є адреса - 69000, АДРЕСА_2, про що було повідомлено господарський суд Запорізької області під час подання клопотання 10.10.2011р. Про факт судового засідання в господарському суді Запорізької області 11.10.2011 року перший відповідач був повідомлений позивачем в усному порядку 10.10.2011р. Також, перший відповідач пояснює, що він з обєктивних причин позбавлений можливості надати до суду оригінали установчих документів ТОВ «ТРАВЕРС-2004», документів, що підтверджують призначення ОСОБА_5 на посаду керівника товариства, фінансову звітність, листування з ПАТ «ТАСкомбанк»по суті спору, а також оригінали документів, що підтверджують факт укладення і виконання ТОВ «ТРАВЕРС-2004»кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. Усі зазначені вище документи, а також оригінал кредитного договору № КР 13-2008 від 12.03.2008р. та оригінал договору поруки № 51-2008 від 02.12.2008р., укладеного між ТОВ «ТРАВЕРС-2004», ПП «Путник»та ВАТ «Бізнес Стандарт»(надати які в судове засідання суд зобовязав ТОВ «ТРАВЕРС-2004») не можуть бути надані, оскільки вони були вилучені у ТОВ «ТРАВЕРС-2004»під час проведення 04.02.2011р. обшуку оперуповноваженими УБОП в квартирі, в якій мешкає ОСОБА_5 та в автомобілі, що належить ОСОБА_5Є на праві власності. Про проведення обшуку було складено протоколи б/н від 04.02.2011р. (копії протоколів додаються). Повноваження директора ТОВ «ТРАВЕРС-2004»ОСОБА_5 підтверджується Витягом із ЄДРЮОФОП серія АЖ № 144968 від 20.10.2011р. Печатку товариства також було вилучено під час обшуку. На підставі викладеного, перший відповідач просить суд врахувати відсутність у ТОВ «ТРАВЕРС- 2004»оригіналів платіжних документів, що підтверджують часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за договором № КР 13-2008 від 12.03.2008р., та встановити факти здійснення погашення кредиту, дослідивши виписки за рахунками № № 5001, 5001 надані ПАТ «ТАСкомбанк»до матеріалів справи. З огляду на викладене, перший відповідач просить відмовити частково в позові позивачу, в частині стягнення з ТОВ «ТРАВЕРС-2004»заборгованості по сплаті відсотків в сумі 85 705 грн. 69 коп., пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках у сумі 11 555 грн. 71 коп., та зменшити розмір пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості по кредиту до суми 25 224 грн. 65 коп., а також відмовити в позові в частині стягнення заборгованості з ПП «Путник».

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: Приватне підприємство «Путник»залучено до справи у якості другого відповідача, оскільки свої вимоги позивача обґрунтовує договором поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року (надалі договір поруки). Однак. другий відповідач вказує, що ПП «Путник»не підписувало та не скріпляло своєю печаткою договір поруки, який був наданий у копіях до позовної заяви. Враховуючі вище викладене, у другого відповідача виникають сумніви в достовірності договору поруки № П 51-2008 від 02.12.2008 року, і є підстави вважати, що підписи керівника ПП «Путник»та відбитки печатки підприємства не є справжніми.

Другий відповідач надав суду письмові пояснення на позовну заяву, де вказав наступне: ПАТ «ТАСкомбанк»(надалі Позивач або Кредитор) звернувся з позивними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 486 423,07 грн.. до ТОВ «Траверс-2004»(надалі Відповідач 1 або Боржник ) та ПП «Путник»(надалі Відповідач 2 або Поручитель ). Позовні вимоги ПАТ «ТАСкомбанк»обґрунтовані невиконанням Відповідачем 1 свого зобов'язання за кредитним договором № КР 13-2008 від 12.03.2008 року а також невиконанням Відповідачем 2 свого зобов'язання за договором поруки № П 51-2008 від 02 грудня 2008 року, відповідно до якого останній поручився на засадах солідарного боржника перед позивачем за виконання першим відповідачем свого зобов'язання за договором доручення. Не погоджуясь з позовною заявою другий відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування справжності підпису та відбитка печатки на договорі поруки № П 51-2008 від 02 грудня 2008 року. 02.03.2012 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи де було визнано підпис та відбитки печатки справжніми, про що можемо пояснити наступне. Сумнів підпису та відбитка печатки на договорі поруки виникли в наслідок великого документообігу та відсутності оригіналу названого договору. З позовною заявою незгоден повністю з наступних підстав. Із конструкції статті 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 статті 555 ЦК). Всі додаткові угоди між Позивачем та Відповідачем 1 про збільшення кредитної відсоткової ставки були підписані без згоди з Відповідачем 2, що не відповідає ч. 1 статті 559 ЦК України в якій говориться, що збільшення кредитної відсоткової ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. З п. 6 договору поруки № П 51-2008 від 02 грудня 2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного погашення зобов'язання за Кредитним не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Тобто, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, що відповідає частині 4 статті 559 Цивільного кодексу України. Отже, приписи наведеної норми передбачають, що кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання в межах шестимісячного строку. До Поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання за договором поруки в межах строку зазначеного у частині 4 статті 559 Цивільного кодексу України Кредитор не звертався, лист-вимога була надіслана 01.07.2011 року, а відтак позивач втратив право вимоги до відповідача .

Розгляд справи відкладався та провадження по справі зупинялось до проведення Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз м. Дніпропетровськ судових технічної та почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою від 03.03.2012р. провадження по справі було поновлено, та розгляд справи був призначений на 21.03.2012р.

21.03.2012р. розгляд справи продовжено.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 13225727 від 03.03.2012р., в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Траверс-2004 знаходиться за адресою: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 5 „а, кв. 42.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі була надіслані відповідачу за двома адресами: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 5 „а, кв. 42 та 69000, АДРЕСА_1.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі від 03.03.2012р., повернулася з адреси відповідача: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 5 „а, кв. 42 з відміткою поштового відділення за закінчення терміну зберігання.

Поштове повідомлення про вручення або не вручення ухвали про поновлення провадження у справі від 03.03.2012р., за адресою: 69000, АДРЕСА_1, від ТОВ Траверс-2004 не повернулося.

ТОВ „Траверс-2004, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання 21.03.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, всі витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за необхідне вказати першому відповідачу, що як вбачається з обставин справи, перший відповідач не добросовісно користуюся належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судові засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи, затягує розгляд справи.

За таких обставин, суд попереджає ТОВ Траверс-2004, що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою першого відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 03.04.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 20.09.2011р., 11.10.2011р. та 24.10.2011р., 03.03.2012р., письмові пояснення на заперечення відповідачів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати ТОВ Траверс-2004 виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 20.09.2011р., 11.10.2011р. та 24.10.2011р., 03.03.2012р., в т.ч. надати письмово вказати поважну причину неявки в судове засідання 21.03.2012р. та не представлення витребуваних судом документів, а також представити документи, які підтверджують, що ця причина є дійсно поважною; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати ПП Путник виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 20.09.2011р., 11.10.2011р. та 24.10.2011р., 03.03.2012р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра