УХВАЛА

Справа № 62/185 14.03.12

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Гончаров С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 по дов.

від відповідача: ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 адв.

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_7 по дов., ОСОБА_8 по дов.

від третьої особи 3: не зявився

в судовому засіданні приймали участь:

Янез ОСОБА_9 не зявилась

Позивач, ОСОБА_1, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів відповідача 28.11.2011р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог статуту та Закону України «Про акціонерні товариства»щодо організації та проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію, м.Київ.

Крім того, ухвалою від 21.12.2011р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція.

З метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України ухвалами від 08.02.2012р. та 29.02.2012р. судом викликано в судове засідання посадову особу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»Янез ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.03.2012р. ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ звернулася до господарського суду міста Києва з клопотанням б/н від 14.03.2012р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любченко М.О., суддів Гончарова С.А. та Мандичева Д.В. від розгляду справи №62/185.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що під час розгляду справи неоднарозово зазначалося про безпідставність вжитих ухвалою господарського суду заходів до забезпечення позову. Крім того, за твердженням третьої особи 2, в засіданні суду 14.03.2012р. судом було проінформовано учасників процесу про залучення до участі у розгляді справи третьої особи 3 та почався розгляд клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі. При цьому, третьою особою 2 також зазначено, що справа ОСОБА_3 є штучним спором, який спрямований на зупинення розгляду справи та недопущення скасування вжитих заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання б/н від 14.03.2012р. третьої особи 2 про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно із ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 29.11.2011р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №62/185 задоволено частково: заборонено реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців щодо Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна, оформлених протоколом від 28.11.2011р.

За відомостями автоматизованої системи «Діловодство господарського суду»постановою від 10.01.2012р. Київського апеляційного господарського суду ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №62/185 залишено в силі. При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно зясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, на теперішній час ухвала господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. набрала законної сили та не скасована у встановленому законом порядку.

За висновками суду, вжиття судом заходів до забезпечення позову по справі не свідчить про наявність упередженого ставлення суду до будь-якої із сторін та не може бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи.

Твердження ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ про те, що в судовому засіданні 14.03.2012р. судом було розпочато розгляд клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не є підставою для відводу судді у розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Наразі, діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань учасників судового процесу, які були заявлені під час розгляду справи. Порядок ведення судового процесу, в тому числі, і час розгляду клопотань визначаються колегією суддів самостійно.

Посилання заявника на те, що справа ОСОБА_3 є штучним спором, який спрямований на зупинення розгляду справи та недопущення скасування вжитих заходів до забезпечення позову, взагалі не може бути підставою для відводу колегії суддів у розумінні приписів ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що обставини, визначені ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ в якості підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Любченко М.О., суддів Гончарова С.А. та Мандичева Д.В. від розгляду справи №62/185 є необґрунтованими та неправомірними, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не встановлено, заява б/н від 14.03.2012р. третьої особи 2 підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 14.03.2012р. ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любченко М.О., суддів Гончарова С.А. та Мандичева Д.В. від розгляду справи №62/185.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Гончаров С.А.