overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" квітня 2012 р. Справа № 5023/397/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1472 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.12 у справі № 5023/397/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, Харківська обл.,

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 380675,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2012 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості за договором поставки № 28-33 від 07.07.2010 р. у розмірі 380675,46 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. по справі № 5023/397/12 ( головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жигалкін І.П., суддя Жиляєв Є.М.) провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлени до слідчих органів в особі прокуратури Балаклійського району Харківської області для проведення перевірки.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її не законною та не обгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, 19.04.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" травня 2012 р. об 12:50 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/474/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1Т, довіреність № 125 від 09.07.2012 року..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1859 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.12 у справі № 5023/474/12

за позовом ПАТ "Аеробуд", в особі філії "Аеробуд-Схід" ПРАТ "Аеробуд", м. Харків

до ТОВ "Фабрика повітря", Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості - безпідставно утриманих грошовіх коштів в сумі 15517,82 грн. та штраф за договором в сумі 95000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №7 від 01.12.10 р. та ст..1212 ЦК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечував проти позовних вимог та просив залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що позивач не виконав свого обов'язку з надання підготовленого будівельного майданчику підрядникові для належного виконання робіт, який закріплений у ч. 1 ст. 875 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2012 р. по справі №5023/474/12 ( суддя Ольшанченко В.І.) позові відмовлено частково, стягнуто з відповідача штраф за договором підряду №7 від 01.12.10 р. в сумі 95000,00 грн. та судовий збір в сумі 1900,00 грн., з посиланням на те, що відповідач не довів невиконання позивачем свого обов'язку з надання підготовленого будівельного майданчику підрядникові для належного виконання робіт, в звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення строку виконання робіт за договором є обґрунтованими.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що про неможливість завершення робіт багаторазово попереджав замовника,але той нічого не зробив для надання будівельного майданчику, позивач прострочив строки виконання умов договору і не виконав взятих на себе обовязків.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що представник позивача не зявився в судове засідання та не надав відзив на апеляційну скаргу, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "25»липня 2012 р. об 11:00год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108) .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2012 р. Справа № 5023/1539/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. №2340 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.12 у справі № 5023/1539/12

за позовом ІП "Біазі Україна"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 7744,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2010 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 12.06.2012 р. ( повний текст 18.06.2012 р. ).

Одночасно з поданням скарги позивач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що копію рішення було направлено з порушенням строку встановленого ст. 87 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" серпня 2012 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2974/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3095 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.12 у справі № 5023/2974/12

за позовом ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Центральний" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 68800,00грн, перерахованих на підставі рахунку - фактури №01 від 24.02.12 - 12000,00грн (згідно платіжного доручення №1930 від 24.02.12.) та рахунку - фактури №01 від 06.03.12р. - 56800,00 грн. (згідно платіжного доручення №1952 від 06.03.12р.). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання з боку відповідача своїх зобов'язань з передачі в оренду будівельних лісів та з поставки оплаченого товару.

Рішенням господарського суду від 11.09.2012 р. по справі № 5023/2974/12 ( суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 68800,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішення господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" жовтня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118 .

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5021/1018/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3345 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.12 у справі № 5021/1018/12

за позовом ТОВ "Оріон-Сервіс" м.Суми

до Приватне підприємство "ОСОБА_1, Інк" м.Суми

про стягнення 3435,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку в сумі 194,52 грн. та безпідставно набуті кошти за договором № 12/02-06 від 08.02.2012р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області ( суддя Миропольський С.О.). Позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «ОСОБА_1, Інк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Сервіс»194,52 грн. неустойки, а також 70 грн. 05 коп. витрат по оплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його, незаконним необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти в цій частині нове рішення , яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" листопада 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 5013/166/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Юніфарма" м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" м. Кіровоград

про стягнення 119395 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.02.12р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 115424 грн. 71 коп. боргу, 3328 грн. 32 коп. пені, 642 грн. 17 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 01.03.12р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про сплату відповідачем 3871 грн. 09 коп. боргу і просить провадження по справі в цій частині припинити, решту позовних вимог підтримав. Відповідач до суду не з'явився, подав письмове клопотання від 13.03.12р. з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням свого представника в додатковій оплачуваній відпустці.

Зважаючи на клопотання відповідача, повторне витребування неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2012 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград вул. В. Чорновола 29/32, кім. № 325.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій (при наявності); примірники рахунків № 7871, № 7922 на які є посилання при здійсненні платежів.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: м. Київ, проспект Московський 21-А та відповідачу - м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 65 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5/43

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи № 5/43

за позовом: селянського фермерського об'єднання "Володимирівське"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Селянським фермерським об'єднанням "Володимирівське" подано до господарського суду Кіровоградської області позов про визнання недійсним договору зберігання № 32 від 22.09.2003 року, укладеного між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.02.2011 року провадження у даній справі зупинено в звязку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів для вирішення питання про те чи має місце склад злочину в діях ОСОБА_2 - бухгалтера селянського фермерського об'єднання "Володимирівське" при підписанні договору зберігання № 32 від 22.09.2003 року між СФО "Володимирівське" та СПД "ОСОБА_1І." та при підписанні накладної № 45 від 22 вересня 2003 р. на отримання насіння соняшнику та зерна ячменю на загальну суму 243240 грн.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 20.03.2012 р. надійшов лист прокурора Довгинцівського району міста Кривого Рогу до якого додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно бухгалтера селянського фермерського об'єднання ОСОБА_2 від 10.02.2010 року.

Усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, є підставою для його поновлення відповідно до частини 3 ст. 79 ГПК України.

Поряд з цим, враховуючи складність спору, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін у даному спорі та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу № 5/43 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 р. (з послідуючими змінами), та п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010р. "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи".

Керуючись ст.ст. 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі № 5/43 поновити.

Продовжити розгляд справи № 5/43 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

Примірники ухвали направити:

позивачу на адреси: 1) 28540, Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка; 2) 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, 10/1;

відповідачу на адресу: 07541, АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5013/202/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув в засіданні справу № 5013/202/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-транс";

до відповідача: Приватної фірми "Роман";

про стягнення 19 358 грн. 53 коп.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-транс" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватної фірми "Роман" 19 358 грн. 53 коп. боргу за послуги перевезення вантажу по договору "про надання транспортно-експедиційних послуг" № 33/11 від 14.09.11 та судовий збір.

Позивачем та відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах від 06.03.12, 19.03.12, отриманих ними, та не надані витребувані господарським судом докази

З причин неподання сторонами витребуваних доказів, необхідності витребувати пояснення та докази на підтвердження наявності поважних причин невиконання вимог вищеназваних ухвал, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 2, 3 частини першої, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 11.04.12 о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 09.04.12 подати

позивача: довідку УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області на підтвердження зарахування до державного бюджету судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 508 від 29.02.12 в сумі 1 609 грн. 50 коп.; докази на підтвердження наявності у в.о. директора ОСОБА_1 підписувати позовні заяві, що подаються до господарських судів України (витяг із статуту, протокол загальних зборів учасників тощо); оригінали доказів на підтвердження направлення 17.02.12 відповідачеві копії позовної заяви; викладення і доведення наявності поважних причин невиконання вимог господарського суду щодо надання доказів;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, докази виконання грошових зобов'язань або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами; викладення і доведення наявності поважних причин невиконання вимог господарського суду щодо надання доказів;

4.Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № 5013/200/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/200/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро", м. Глобине Полтавської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "СП ОКТОПУС" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТОПУС", м. Кіровоград

про стягнення 204173 грн. 92 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 25 від 14.02.2012р., адвокат;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро" подано до господарського суду Кіровоградської області позов № 27 від 02.03.2012р. про стягнення з дочірнього підприємства "СП ОКТОПУС" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТОПУС" заборгованості в сумі 204173 грн. 92 коп., з якої: 190 000 грн. основний борг за договором позики, 8650 грн. індекс інфляції, 5523 грн. 92 коп. 3 % річних, а також витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. та судового збору в сумі 4083 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2012 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/200/12. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29.03.2012 р., сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 29.03.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в засідання суду 29.03.2012р. не забезпечив, витребувані документи суду не подав, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5013/200/12 відкласти до 19.04.2012 р. о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3- й поверх, кім. № 324.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 17.04.2012 р. надати суду: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; власні та документально підтверджені і нормативно обґрунтовані розрахунки суми основного боргу, інфляційних та річних; у разі сплати боргу (повністю чи частини) - докази такої сплати.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Примірник ухвали направити відповідачу за адресою: 25006 АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Тимошевська