overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/10105/11

вх. № 10105/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 12.03.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ ХЗ "Полімерконтейнер", м. Харків до Приватного АТ "Термолайф", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 210526,68грн. боргу та 4210,53грн. витрат на оплату судового збору. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором поставки від 04.12.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи неявку представника відповідача та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2012 р. о 12:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 29/425-10

вх. № 11334/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1

до ПП фірма"Спіка" - ОСОБА_2

до ВАТ "Прикарпатагробуд" - ОСОБА_2

до ПП "Астарта-Л" - не з"явився

ОСОБА_3 - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу (вх.№4 від 05.01.12) ВАТ "Прикарпатагробуд" на дій органу державної виконавчої служби у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ПП фірма"Спіка", м. Івано - Франківськ;

до ВАТ "Прикарпатагробуд", м. Івано - Франківськ;

до ПП "Астарта-Л", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПП фірма "Спіка", ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ;

про стягнення 25196625,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 29/425-10 за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ПП фірма Спіка, ВАТ Прикарпатагробуд, ПП Астарта-Лпро звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та прийнято рішення 01.08.2011 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.09.2011.

04.10.2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.08.2011 по справі № 29/425-10 було видано Накази. Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 05.10.2012.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 22.11.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікати відповідних наказів.

ВАТ "Прикарпатагробуд" звернулося до суду із скаргою (вх.№4 від 05.01.2012р.) на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 25.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню дублікату наказу №29/425-10 від 04.10.2011р. у ВП №30035457, винесену державним виконавцем Мазуром Г.І.

Розгляд скарги було призначено на 23.01.2012 р.

В судовому засіданні по розгляду скарги, яке розпочалося 23.01.12 р. було оголошено перерву до 26.01.12 р.

Представники ПП "Астарта-Л", ОСОБА_3 та ВДВС в судове засідання не з"явилися.

ПАТ МЕГАБАНК надав суду заперечення на скаргу боржника.

ВДВС відзив на скаргу не надав.

За таких обставиин, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 07.02.12 о 16:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати ДВС надати до суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтування своєї позиції по суті обставин викладених у скарзі; копію виконавчого провадження ВП №30035457.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. Справа № 5023/476/12

вх. № 476/12

Суддя Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом:

ПП "Форум-2010", м. Харків

до ПАТ "Мегабанк" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 2000 грн. за договором купівлі - продажу від 09.12.11 р.

03.02.12 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.12.2012 року, який посвідчено ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 4337 неукладеним та стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФОРУМ-2010» 2000,00 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.12 Справа №5371-15/190.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І. секретаря судового засідання Закутайло М.С., за участю представників сторін: від кредитора не зявився; ліквідатор ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5371-15/190 про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» (40030, Сумська обл., Сумський р-н, с. Токарі, вул.. Комсомольська, 3, код 03780369),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.08р. провадження по справі № 5371-15/190 повернуто на стадію ліквідації.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.10.2008 р. по справі № 5371-15/190 були припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та призначено ліквідатора КСП «Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. по вищевказаній справі були припинені повноваження ОСОБА_3 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор ОСОБА_1 подав до суду звіт та ліквідаційний баланс КСП « Україна».

Ухвалами суду від 15.08.2011 р., від 01.12.2011 р. та від 01.03.2012 р. розгляд звіту ліквідатора відкладався, в звязку з тим, що ліквідатором не повністю реалізоване майно яке рахується за банкрутом.

До суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 по справі № 5371-15/190 про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, в звязку з тим, що неможливо виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 01.03.2012 р. щодо реалізації майна банкрута в строк до 29.03.2012 р..

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, оскільки аукціон з продажу майнового активу банкрута буде проведено 11.04.2012 р..

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 5371-15/190 в судове засідання на 26.04.2012 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/011/12

вх. № 011/12

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Трансенергопром", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 995,791,32 грн. заборгованості за договором №П/НХ-111157/НЮ від 19.07.2011р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.01.12 р. було оголошено перерву до 07.02.12.

Позивач в судове засідання 07.02.12р. не з"явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. о 16:00

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.12 Справа №5021/1125/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/1125/12, порушеної за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Буринь, про стягнення 11 079 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2012р. (суддя Джепа Ю.А.) було порушено провадження у справі № 5021/1125/12.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.10.2012 року у звязку з відрядженням судді Джепи Ю.А. матеріали справи № 5021/1125/12 було передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2012 року (суддею Зражевським Ю.О.) справа призначена до розгляду на 15.10.2012 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/1125/12 було порушено суддею Джена Ю.А., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Джепа Ю.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1125/12 передати на розгляд судді Джепі Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.12 Справа №5021/379/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/379/12, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгової бази Будматеріали, м. Суми до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Суми за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного підприємства А.В.Т., м. Суми; 2) гр.ОСОБА_2, м. Суми; 3) гр. ОСОБА_3, м. Суми; 4) гр. ОСОБА_4, м. Суми; 5) Управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради, м. Суми, про розірвання договору, м. Суми, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2012р. (суддя Котельницька В.Л.) було порушено провадження у справі № 5021/379/12.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 19.06.2012 року у звязку з відпусткою судді Котельницької В.Л. матеріали справи № 5021/379/12 було передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

20.06.2012 р. по даній справі суддею Зражевським Ю.О. видано наказ на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2012 р. по справі « 5021/379/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. рішення господарського суду Сумської області від 31.05.12 р. по даній справі залишено без змін.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/379/12 було порушено суддею Котельницькою В.Л., справа підлягає поверненню судді Котельницькій В.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/379/12 передати на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1333/12

вх. № 1333/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 22.09.2011р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріті ЛТД", м. Київ

до Приватного підприємства "СД Астарта", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріті ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "СД Астарта" в якому, з урахуванням уточнень від 03.04.2012р., просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53890,94 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №Д5/11 від04.05.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Через канцелярію господарського суду представник позивача надав клопотання (вх.№ 9456) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. на 15:30 год.

Зобов"язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на травень 2012 р., докази часткового повернення відповідачем товару за договором купівлі-продажу №Д5/11 від04.05.2011р.

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 30 (н.в.о 60/16-10)

вх. № 30 (н.в.о. 738/1-60)

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 30 від 03.03.2012 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 60/16-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр харчових технологій", м. Харків

до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 03.03.2012 року за вхідним № 30 надійшла Заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. у справі № 60/16-10 за позовом ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 152586,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 60/16-10 повернуто без розгляду на підставі 1 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2012р. представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1526,00 грн. сплаченого за квитанцією № 4886.12.5 від 01.02.2012 р..

З 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно приписів ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7). Судовий збір повертається у повному розмірі.

З огляду на наведене ,враховуючи повернення заявнику заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. за нововиявленими обставинами без розгляду суд вважає за необхідне повернути ФОП ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1526,00 грн. сплачений квитанцією № 4886.12.5 від 01.02.2012 р..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

ПовернутиФОП ОСОБА_1 (61010, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 9) з Державного бюджету України суму 1609,50грн. (одна тисяча шістьсот дев"ять грн. 50коп.) за квитанцією № 4886.12.5 від 01.02.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.12 Справа №5021/171/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/171/12, порушеної за позовом: Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012р. (суддя Левченко П.І.) було порушено провадження у справі № 5021/171/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2012 р. провадження у даній справі було зупинено.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року у звязку з відпусткою судді Левченко П.І., матеріали справи № 5021/171/12 для поновлення провадження у ній було передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/171/12 було порушено суддею Левченко П.І., справа підлягає поверненню судді Левченко П.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/171/12 передати на розгляд судді Левченко П.І.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 35/537-07 вх. № 11891/5-35

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків; до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2007р. позов у справі №35/537-07 задоволено повністю.

08.01.2008р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Відповідач СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 21.12.2007р. по справі № 35/537-07 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05.12.2008р. було відмовлено в задоволенні заяви СПДФО ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду від 21.12.2007р. по справі №35/537-07 - залишено без змін.

26.12.2011р. до господарського суду надійшло подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, в якому державний виконавець просить суд видати дублікат наказу у справі №35/537-07 від 08.01.2008р.

Розглянувши вказане подання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє подання ДВС та вважає необхідним видати дублікат наказу у справі №35/537-07 від 08.01.2008р.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання ДВС та видати дублікат наказу у справі №35/537-07 від 08.01.2008р.

Суддя Тихий П.В.