ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2012 р.Справа № 16/5025/1391/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Катіон, м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво:

- реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 „А;

- капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 11.05.2012 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю від 21.10.2011 р.;

від відповідача-2: не зявився;

від 3-ї особи: ОСОБА_5 за довіреністю №2 від 03.01.2012 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 „А; - капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що нежитлове приміщення - модуль П-15 раніше був власністю ВАТ „Катіон. В 2000р. модуль був незаконно відчужений Акціонерному комерційному агропромисловому банку „Україна. В 2001 році банк продав частину приміщення (53/100, площа 553,9 кв. м) приватному підприємцю ОСОБА_6, другу частину (47/100, площа 487,5 кв. м) - ТОВ „Глобал-Авто. В 2003 р. ТОВ „Глобал-Авто продало вказану частину приміщення приватному підприємцю ОСОБА_1

За позовами ВАТ „Катіон у судовому порядку були послідовно визнані недійсними договір відчуження модулю П-15 банку „Україна та всі наступні договори продажу частин цього модулю. Частина модулю, яка була продана ОСОБА_6, вже примусово повернута у власність товариства.

Господарський суд Хмельницької області 02.03.2010 р. прийняв рішення у справі №8/2007 про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ВАТ „Катіон нежитлового приміщення площею 487,5 кв. м, розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1 „А (тобто другої частини модулю). 26.08.2010 р. рішення набуло чинності. 17.09.2010 р. видано відповідний судовий наказ. Наказ поданий для примусового виконання у Державну виконавчу службу.

В 2007 р. ОСОБА_1 в своїй частині модулю здійснив реконструкцію: утеплив приміщення за рахунок монтажу стін із пінобетонних блоків; зробив горизонтальне перегородження, створив таким чином 1-й та 2-й поверхи. Внаслідок цього площа 1-го поверху приміщення зменшилась до 446,0 кв. м, з'явився 2-й поверх площею 462,7 кв. м, загальна площа приміщення стала 908,7 кв. м.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького БТІ із заявою щодо внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме щодо площі 1-го поверху та загальної площі приміщення. БТІ відмовлено у даній реєстрації.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. задоволено позов відповідача про визнання права власності. За ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв. м; суд зобов'язав Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. апеляційна скарга товариства була задоволена; постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. скасована; провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького БТІ закрито. Ухвала не оскаржена і є чинною. Про даний факт товариство повідомило Хмельницьке БТІ.

Земельна ділянка, на якій розташований модуль П-15, знаходиться в постійному користуванні ВАТ „Катіон згідно державного акту ІІ-ХМ №001317, виданого 13.01.1999р. Товариство ніяких дозволів на будівництво або реконструкцію відповідачу не надавало.

Крім вищевказаного, на відстані біля 6 метрів від частини модуля П-15 (яка була продана ОСОБА_1) побудована капітальна будівля. Її розміри орієнтовно складають: довжина 12 м, ширина 6 м, висота 4 м. Будівля розташована на земельній ділянці товариства і зазначена додатково на схемі розміщення модуля П-15 на генплані ВАТ „Катіон. Ця будівля не існувала на момент передачі модуля банку „Україна та продажу банком частини модуля товариству „Глобал-авто. Отже, ця будівля теж є незаконним будівництвом, яке здійснив відповідач.

Ч.1 ст.376 ЦК України визначає, що самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому для визнання об'єкту нерухомості самочинно збудованим вказана стаття не вимагає наявності всіх вказаних ознак в сукупності, достатньо хоча б однієї.

В ч.2 ст.276 ЦК вказано, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Саме тому БТІ в 2007 р. відмовило ОСОБА_1 у реєстрації права власності.

В ч.4 ст.376 ЦК України вказано: „Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За таких обставин, позивач просить про задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, на задоволені позовних вимог наполягав.

Відповідач-1 відзив на позов не надав. Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову усно заперечив, надав копію технічного паспорту на приміщення, копію витягів про право власності на майно.

Відповідач-2 відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні надав акт перевірки від 06.09.2011 р., припис №1 від 06.09.2011 р., протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову №180 про накладення штрафу. Усно повідомив, що відповідачем-1 було здійснено будівництво за відсутності необхідної документації, тому позов підтримує.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням представників сторін, неподанням витребування доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання відповідача-2, неподання відповідачами витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в :

Розгляд справи №16/5025/1391/11 відкласти на 11:00 "09" липня 2012 р.

Позивачу надати суду інформацію щодо спірних будівель (їх площу, місцезнаходження).

Зобовязати відповідачів надати суду письмовий відзив на позов, з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх доводів, докази про включення до ЄДР.

Зобовязати Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської Ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - надати інформацію чи значиться (значилася) в Єдиному державному реєстрі як фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - відповідачу-2 АДРЕСА_2 (рекоменд. із повідомлен.)

3 - державному реєстратору - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 (рекоменд. із повідомлен.)