ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.12 Справа № 7/275/09-16/286/10

м.Запоріжжя

За позовом ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольпроект, м.Мелітополь Запорізької області

про стягнення суми основного боргу до 42993,73 грн., а також в частині збільшення вимог з нарахуванням 3% річних в сумі 2579,62 грн. та втрат від інфляції в розмірі 5804,02 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від позивача: ОСОБА_2 ( дов. № 687 від 29.02.2012)- присутній після перерви

від відповідача : ОСОБА_3Г.( дов. б/н від 24.03.2012), керівник ОСОБА_4

ВСТАНОВЛЕНО:

В звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2010 у справі № 7/275/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2010 у вказаній справі та передачею справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.11.2010 № 853 справу № 7/275/09 передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 справу прийнято до розгляду з присвоєнням № 7/275/09-16/286/10 та призначенням судового засідання на 20.12.2010.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення на її користь з ТОВ Мелітопольпроект частини майна останнього в розмірі 133104,49 грн. та частки у статутному капіталі в розмірі 519,00 грн.

Ухвалою від 20.12.2010 провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 27/306/09 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Мелітопольпроект про стягнення 133623, 49 грн., у тому числі 133104,49 грн. вартості частини майна та 519,00 грн. частки в статутному капіталі.

Ухвалою від 31.03.2011 провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 14.04.2011, у якому оголошувалася перерва до 19.04.2011.

Ухвалою від 19.04.2011 провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після отримання висновку № 1501/1502-11 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, складеного судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.12.2011, провадження у справі ухвалою від 20.02.2012 поновлено та на 12.03.2012 призначено засідання суду, сторін зобовязано надати нормативне та документальне обґрунтування своїх вимог та заперечень з врахуванням висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач представив суду заяву від 02.03.2012 про уточнення позовних вимог.

Заява в частині зменшення суми основного боргу до 42993,73 грн., а також в частині збільшення вимог з нарахуванням 3% річних в сумі 2579,62 грн. та втрат від інфляції в розмірі 5804,02 грн. прийнята судом.

В частині заявлення в якості позовних вимог витрат на проведення судових експертиз в сумах 2109,60 грн. та 3516,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1337,00 грн., витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 668,50 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн. за подачу позову до суду першої інстанції та 236,00 грн. витрат на ІТЗ за подачу апеляційної скарги заява не прийнята.

Ухвалою від 12.03.2012 розгляд справи відкладався до 26.03.2012.

В судовому засіданні 26.03.2012 представник відповідача зазначив, що не знайомий з матеріалами справи та просить відкласти судове засідання для надання часу підготувати обґрунтовані заперечення на позов.

В засіданні оголошувалась перерва до 28.03.2012.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти суми заявлених позовних вимог, вважає її необґрунтованою та перевищеною, зазначив, що відповідач має намір укласти з позивачем мирову угоду.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів з метою врегулювання відносин між сторонами.

Представник позивача, який прибув в судове засідання після перерви, пояснив, що з пропозицією укласти мирову угоду представники відповідача ні до нього ні до ОСОБА_1 не звертались, проти продовження строку вирішення спору заперечує, вважає, що це тільки затягне розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання відповідача подано відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти до 05.04.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 05.04.2012, 15.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 216.

Зобовязати:

відповідача - надати нормативне та документальне обґрунтування своїх вимог та заперечень з врахуванням висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1501/1502-11 від 27.12.2011, відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, контррозрахунок.

Явку в засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Ніколаєнко