ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4376/12

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши за позовом ПАТ АК ПІБ в о.філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків

до ТОВ фірма "Рогань" м. Харків

стягнення 7239304,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рогань": заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/132 від 28.07.2008 року в сумі 41 455 100,86 грн.: заборгованості за кредитом 24 450 000,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010 р. по 10.09.2012 р. - 17 005 100,86 грн. та судового збору у розмірі 64 380,00 грн.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року, беручи до уваги ухвалу судді Светлічного Ю.В. від 14.11.12 р., для розгляду справи № 5023/4390/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Бринцев О.В. , Суярко Т.Д.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні надав клопотання про об'єднання справ № 5023/4390/12 та № 5023/4376/12 в одне провадження за вх.№19906, у зв'язку із тим що в провадженні господарського суду знаходиться справа, між тими ж сторонами. Підставою виникнення позовів по справам №5023/4390/12 та №5023/4376/12 є наявність заборгованості за кредитними договорами першого відповідача (ТОВ "Марбел - Рогань" перед позивачем (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" а особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"), а також наявність правовідносин поручительства (застави) другого відповідача (ТОВ "Фірма "Рогань") за кредитним зобов'язаннями першого відповідача (ТОВ "Марбел - Рогань").

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснила, що вирішення даного клопотання вона залишає на розсуд суду.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про об'єднання справ, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2008 року між позивачем (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків") та першим відповідачем (ТОВ "МАРБЕЛ-РОГАНЬ") було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-1/132 (в подальшому до договору вносили зміни та доповнення).

Як стверджує позивач, першим відповідачем неодноразово порушувались зобов'язання по сплаті отриманих в межах кредитної лінії кредиту та процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим першому відповідачу була направлена 10.12.2010 року вимога про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків.

Крім того, 28.07.2008 року між банком та першим і другим відповідачем було укладено договір поруки № 04-3/144 (в подальшому до договору вносились зміни та доповнення), відповідно до якого другий відповідач поручився за першого відповідача за погашення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/132 від 28.07.2008 року в якості солідарного боржника. Другому відповідачеві також була направлена вимога про погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Також слід зазначити, що 23 серпня 2006 року між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 44 (в подальшому до договору вносили зміни та доповнення).

Позивач зазначає, що першим відповідачем неодноразово порушувались зобов'язання по сплаті отриманих в межах кредитної лінії кредиту та процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим першому відповідачу була направлена 10.12.2010 року вимога про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків.

При цьому 15.01.2007 року між банком та першим і другим відповідачем було укладено договір застави №3 (в подальшому до договору вносились зміни та доповнення), відповідно до якого в разі невиконання першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором, банк набуває право звернення на предмет застави.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться також справа № 5023/4376/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до ТОВ "МАРБЕЛ-Р0ГАНЬ" та до ТОВ "Фірма "Рогань" про стягнення грошових коштів.

Підставою виникнення позовів по справам № 5023/4390/12 та 5023/4376/12 є наявність заборгованості за кредитними договорами першого відповідача перед позивачем, а також наявність правовідносин поручительства (застави) другого відповідача за кредитними зобов'язаннями першого відповідача.

Таким чином, між сторонами по даним двом справам склались однорідні кредитні правовідносини, відповідно до яких банк (позивач по справі) просить суд стягнути заборгованість з відповідачів (як солідарних боржників).

Відповідно до приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Зі змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що умовою об'єднання господарських справ в одне провадження (справу) є сукупно з'явлення по різним справам однорідних позовних вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують заявлені вимоги, а також тим, що позови мають бути пред'явленні одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів)

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача до відповідача (відповідачів).

При цьому однорідними вважаються справи, в яких заявлено однорідні позовні вимоги і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із вищезазначеного, по двом господарським справам, в яких беруть участь ті самі сторони, заявлено однорідні позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитним договорам, тобто підставою виникнення позовів стали одні й ті самі фактичні обставини - наявність договору кредитування, укладеного між позивачем та відповідачем (першим відповідачем), а також наявність правовідносин поручительства (застави) другого відповідача за кредитними зобов'язаннями першого відповідача. Таким чином, вказані позови пов'язані підставою виникнення (однорідні позовні вимоги) та зазначені господарські справи є однорідними.

В силу вимог процесуального законодавства об'єднання справ надає можливість досягати процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що окремий розгляд вказаних господарських справ є неможливим, значно ускладнить встановлення дійсних фактичних правовідносин сторін та суттєво впливатиме на можливість постановлення законного та обґрунтованого судового рішення за результатом вирішення спору по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що у зазначених справах беруть участь одні й ті самі сторони, підставою виникнення позовів є одні й ті самі фактичні обставини, керуючись приписами частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого встановлення дійсних та фактичних правовідносин сторін та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом розгляду спору сторін, а також з метою процесуальної економії та унеможливлення винесення різних за змістом судових рішень за однакових обставин, суд вважає за необхідне об'єднати справи № 5023/4390/12 та № 5023/4376/12 в одне провадження, відповідно до цього клопотання 2-го відповідача піддягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення у судове засідання представника 1-го відповідача та клопотання 2-го відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про об'єднання справ задовольнити.

2. Об'єднати справи № 5023/4390/12 та № 5023/4376/12 в одне провадження.

3. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Клопотання позивача про забезпечення позову буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1