ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2012 р.Справа № 9/56/5022-1355/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль, 46012

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль, 46001

про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, паспорт №МС 239560 від 27.12.1997р.

відповідача: не з'явився

експерт КНДІСЕ: ОСОБА_3 свідоцтво №174-11 від 21.04.2010р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: Позивач ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль (далі по тексту позивач або ОСОБА_1В.) звернулася до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м. Тернопіль (далі по тексту відповідач або ОСОБА_2) про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 25.10.2011р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.11.2011р., на 22.11.2011р., на 29.11.2011р. та на 06.12.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011р. провадження у справі №9/56/5022-1355/2011 зупинено та матеріали справи направлено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово - будівельно - технічної та судово - бухгалтерської експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна розміру прибутку та фінансово - господарські діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

29 травня 2012р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 28.05.2012р. №22/6-533 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_4 одночасно згідно якого додано й висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р., висновок судово-економічної експертизи №56 від 25.05.2012 року та акт здачі-приймання висновку №56 та №57.

Суд, листом від 07.06.2012р. №981 повідомляв, що уповноваженим представникам сторін до 06.07.2012р. необхідно з'явитись до господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (каб. №511, 5 поверх) для ознайомлення з висновками експертизи та подачею своїх заперечень в разі наявності таких.

Враховуючи вищезазначене, у звязку із завершенням ознайомлення сторонами із висновками експертизи та поданням своїх пояснень, суд, з ціллю підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, повідомляв, що уповноваженим представникам сторін необхідно з'явитись 07.08.2012р. Пізніше, сторони були повідомленні листами від 07.08.2012р. та 21.08.2012р. про необхідність уповноваженим представникам сторін з'явитись до господарського суду Тернопільської області.

Суд ухвалою від 28.08.2012р. поновив провадження у справі. У відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва до 30.08.2012р. на 16 год. 00 хв., до 03.09.2012р. на 16 год. 00 хв., до 07.09.20.2012р. на 16 год. 00 хв. та до 10.09.2012 на 16 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання прибув, відповідно до поданого листа від 27.06.2012р. ознайомившись з висновками експертизи судово-економічної (бухгалтерської) №56 від 25.05.2012р.та судово-будівельно-технічної №57 від 10.05.2012р. жодних заперечень щодо висновків експертиз не надано.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився. Розом з цим у попередніх судових засіданнях подав свої заперечення від 18.07.2012р. вх. № 13859(н) на висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р. та просить повторно призначити експертизу по оцінці нежитлового приміщення магазину належного ТзОВ "Вікторія", який розміщений по вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі та на вирішення якої поставити питання визначені в резолютивній частині ухвали господарського суду Тернопільської області від 06.12.2011р., а також, просив проведення вказаної експертизи доручити: Львівському НДІ судових експертиз ЛНДІСЕ, вул. Соборна, 7м. Львів, 29008.

Вищезазначене клопотання мотивує невідповідністю визначення старшим судовим експертом лабораторії інженерно-технічних та товарознавчих досліджень ОСОБА_3 дійсної ринкової вартості приміщення магазину належного ТзОВ "Вікторія", що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі. Так як, ринкова вартість одного і того ж об'єкта оцінки, магазину по вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі, належного ТзОВ "Вікторія" станом на 02 квітня 2011року становить 902280,00грн. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р.), а станом на 19 жовтня 2011року - 435200,00грн. (згідно висновку будівельно-технічного дослідження №411 від 19.10.2011р.), тобто різниця в оцінці вартості впродовж вказаного строку становить - 467080,00грн.

Позивач та його представник ознайомившись з запереченням відповідача на висновки експертизи, подали відзив від 28.08.2012р. (вх. №14824 (н)) на заперечення відповідача. Згідно якого, вважають, твердження представника відповідача про те, що вартість приміщення магазину по вул. Сагайдачного , 2 в м. Тернополі зазначене у висновку судової експертизи №57 від 10.05.2012р. не відповідає ринковій вартості приміщення є надуманим та жодними доказами не підтвердженим. Висновок спеціаліста №411 від 19.10.2011р. на який відповідач посилається в підтвердження своїх доводів викладених у запереченнях не заслуговують на увагу, так як зазначений висновок спеціаліста позивач не вважає експертним висновком і відповідно належним доказом у справі, у звязку з наведеним не бачить підстав для проведення повторної експертизи.

Відповідач, відповідно поданого доповнення до заперечення на висновок експерта від 30.08.2012р. (вх. №14867 від 30.08.2012р.) заперечив проти відзиву від 28.08.2012р. поданого позивачем, підтримав своє клопотання про проведення повторної судово-будівельної експертизи та зокрема, стверджує, що надавши попередньо висновок спеціаліста, а після і висновок експерта, експерт ОСОБА_3 допустив порушення закону, щодо обєктивності та правильності висновку із-за їх істотних розбіжностей в сумі одного і того ж обєкта оцінки.

Суд, керуючись вимогами ст. 31 ГПК України, Законом України "Про судову експертизу", згідно яких в судовому процесі може брати участь судовий експерт, зобов'язував за ухвалою від 30.08.2012р. з'явитись судового експерта у судові засідання і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

У судових засіданнях та зокрема, відповідно до письмового пояснення від 07.09.2012р. №22/5-1012 старшим судовим експертом ОСОБА_3 надані відповіді на запитання щодо обставин неясності проведеної експертизи за експертним висновком №57 від 10.05.2012р.

Розглянувши зазначені вище клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, заперечення на них позивача та пояснення експерта суд задовольняє клопотання відповідача частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із ч. 1 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно із абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) ( п.п. 15.1,15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

При цьому як вбачається із поданого висновку № 57 судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2012р. проведеної експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 з першого питання експертизи експертом дано висновок про те, що дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення ТзОВ "Вікторія" - магазину по вул. Сагайдачного, 2 у м. Тернополі усього станом на 13.12.2010р. могла становити: 727970,0 (сімсот двадцять сім тисяч девятсот сімдесят) гривень, станом на 03.02.2011р. 821900,0 (вісімсот двадцять оду тисячу девятсот) гривень та станом на 02.04.2011р. 902280,0 (девятсот дві тисячі двісті вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного висновку згідно проведеної судово-економічної (бухгалтерської) експертизи від 25.05.2012р. Тернопільським відділення КНДІСЕ експертом ОСОБА_5 визначено вартість частки майна ОСОБА_1 від дійсної вартості приміщення станом на 31.12.2010р. та 31.03.2011р., що відповідно складає станом на 31.12.2010р. 236954,23грн. та станом на 31.03.2011р. 293692,14грн. (висновок № 56 від 25.05.2012р.).

Разом з цим, у матеріалах справи міститься поданий як доказ відповідачем висновок будівельно технічного дослідження № 41 від 19.10.2011р. складений також експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3, згідно якого дійсна ринкова вартість приміщення магазину належного ТзОВ "Вікторія", що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі визначеної на день дослідження 19.10.2011р. становить 435200,00 (чотириста тридцять пять тисяч двісті) гривень.

Розглянувши зазначені висновки експерта, суд вважає, що вони містять суттєві розходження у визначенні розміру дійсної ринкової вартості приміщення магазину належного ТзОВ "Вікторія", що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі.

Відповідно висновок Тернопільського відділення КНДІСЕ № 57 від 10.05.2012р. як висновок судової будівельно-технічної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку № 41 від 19.10.2011р. будівельно-технічного дослідження Тернопільського відділення КНДІСЕ в частині визначення розміру дійсної ринкової вартості приміщення магазину належного ТзОВ "Вікторія", що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі.

Крім того, висновок судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 57 від 10.05.2012р. викликає у суду сумнів у його правильності з даного питання.

Так, досліджуючи перше питання у розрахунковій частині висновку експерт посилається на бази даних рієлторських фірм та на підставі цього визначає вартість комерційної нерухомості. Також, вказує про те, що за даними рієлторських фірм перевищення цін пропозицій над цінами реальних продажів у середньому складає 5-10%.

Проте, експертом не зазначено у висновку, дані яких саме рієлторських фірм ним використані та на підставі чого така інформація ним отримана (запит, дані офіційних сайтів, місцева преса, тощо). При цьому експертом наводиться як джерело інформації виключно газету "Ria" і не використано інших можливих джерел інформації, які б дали змогу, на думку суду, більш точно визначити ринку вартість нерухомості у досліджуваний період.

Враховуючи зазначене, суд вбачає за необхідне призначити у справі повторну експертизу з питань:

- Якою являлась дійсна ринкова вартість усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, в тому числі основних засобів (зокрема, і нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя), нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань ОСОБА_2, станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Визначення вартості частки усього майна ТОВ «Вікторія»ЛТД, у тому числі із врахуванням проведеної судово-будівельно- технічної експертизи, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, що належала для сплати ОСОБА_1 станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.

Щодо інших питань, які досліджувались при попередній експертизі то суд використовуючи право закріплене ч. 2 статті 41 ГПК України щодо встановлення остаточного кола питань, не вбачає за доцільне повторно призначати експертизу з даних питань так як сторонами зауважень та заперечень щодо них не заявлено. Також, і матеріали справи не містять інших документів, які в цій частині суперечили б висновкам судової будівельної - технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 10.05.2012р., та висновкам судово-економічної (бухгалтерської) експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 25.05.2012р.

Одночасно, розглянувши клопотання відповідача в частині проведення експертизи Львівським НДІ судових експертиз ЛНДІСЕ, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як правило, повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Відповідачем у поданих клопотаннях про призначення повторної експертизи вказується про недоцільність проведення експертизи повторно саме експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 так як його попередні висновки з питання визначення розміру дійсної ринкової вартості приміщення магазину належного ТзОВ "Вікторія", що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі. є суперечливими.

Проте, відповідачем не наведено мотивів в обґрунтування клопотання про призначення судово-будівельно- технічної експертизи не за зоною регіонального обслуговування, а саме Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Одночасно, суд, має за необхідне зазначити, що, як вбачається з реєстру атестованих експертів та поданої Тернопільським відділенням КНДІСЕ картки атестованого судового експерта у Тернопільському відділенні КНДІСЕ крім експерта ОСОБА_3 є інший фахівець з дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також, визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд - ОСОБА_6.

При цьому згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд вбачає за доцільне повторну судово - будівельно технічну експертизу з питання: Якою являлась дійсна ринкова вартість усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, в тому числі основних засобів (зокрема, і нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя), нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань ОСОБА_2, станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р. доручити іншому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 - ОСОБА_6.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/56/5022-1355/2011 повторну комплексну судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Якою являлась дійсна ринкова вартість усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, в тому числі основних засобів (зокрема, і нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя), нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань ОСОБА_2, станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Визначити вартість частки усього майна ТОВ «Вікторія»ЛТД, у тому числі із врахуванням проведеної судово-будівельно- технічної експертизи, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, що належала для сплати ОСОБА_1 станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

3. Повторну судово - будівельно технічну експертизу з питання: Якою являлась дійсна ринкова вартість усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, в тому числі основних засобів (зокрема, і нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя), нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань ОСОБА_2, станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р. доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 - ОСОБА_6.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На час проведення експертизи та до отримання висновків експертів зупинити провадження у справі № 9/56/5022-1355/2011.

5. Зобовязати сторони, надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль, 46001 оплатити вартість проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку.

7. По закінченню експертизи висновки, матеріали справи № 9/56/5022-1355/2011, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду Тернопільської області.

Суддя В.Л. Гевко