ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2012 р.Справа № 16/112-2034
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

розглянув подання № 19/29751-12 від 24.09.2012 року старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області № 16/112-2034 від 22.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-реставрація" вул. Золотогірська 9/22, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31490746 - на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком, вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 2 грн. 91 коп. основного боргу за надані послуги, 19 грн. 14 коп. пені, 106 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань та 13 грн. 89 коп. - 3% річних та 99 грн. 37 коп. державного мита та 114 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат

у справі №16/112-2034

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком, вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-реставрація", вул. Золотогірська, 9/22, м. Тернопіль

про стягнення 392 грн. 91 коп. основного боргу; 19 грн. 14 коп. пені; 120 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань; 13 грн. 89 коп. 3% річних

За участю представників:

стягувача: не з'явився

боржника: не з'явився

Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_2 - державний виконавець, довіреність №19/34882-01 від 22.10.2012 року

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2008 року по справі №16/112-2034 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-реставрація", вул. Золотогірська, 9/22, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31490746 - на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком, вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 2 грн. 91 коп. основного боргу за надані послуги, 19 грн. 14 коп. пені, 106 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань та 13 грн. 89 коп. - 3% річних та 99 грн. 37 коп. державного мита та 114 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат. В частині позовних вимог щодо стягнення 14 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань - відмовлено.

22.07.2008 року видано наказ на примусове виконання рішення по справі № 16/112-2034.

26.09.2012 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло подання № 19/29751-12 від 24.09.2012 року старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, в якому просить видати дублікат наказу про примусове виконання рішення виданого господарським судом Тернопільської області 22.07.2008 року у справі № 16/112-2034 про стягнення з ТзОВ Шляхбуд-реставрація в користь ВАТ Укртелеком 746 грн. 91 коп. боргу. У даному поданні зазначено, що: згідно ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем 20.07.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої з виконавчим документом, направлено стягувачу; на адресу Першого відділу ДВС ТМУЮ надійшла заява ВАТ Укртелеком, відповідно до якої, дана постанова та виконавчий документ на їхню адресу не надходили.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року подання № 19/29751-12 від 24.09.2012 року призначено до розгляду на 08.10.2012 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року розгляд подання № 19/29751-12 від 24.09.2012 року відкладено на 22.10.2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання 22.10.2012 року представник стягувача не з'явився.

Представник боржника в судове засідання 22.10.2012 року не з'явився.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання 22.10.2012 року зявився. Представником Першого Відділу ДВС ТМУЮ до матеріалів справи подано:

- заяву № б/н від 22.10.2012 року, в якій просить в поданні №19/29751-12 від 24.09.2012 року слово подання по всьому тексту замінити на заява, як помилково зазначене;

- довідку №19/34959-12 від 22.10.2012 року, в якій зазначено про втрату виконавчого документу;

- копію постанови від 29.08.2008 року про відкриття виконавчого провадження ВП №8910789 щодо примусового виконання наказу №16/112-2034, виданого 22.07.2008 року. Подання вищевказаної заяви не суперечить нормам чинного законодавства, а тому справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи (копії постанови про відкриття виконавчого провадження), документ про примусове виконання поданий 29.08.2008 року. 29.08.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №8910789 щодо примусового виконання наказу №16/112-2034.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

20.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу ( наказу № 16/112-2034 від 22.07.2008 року) стягувачу.

Тобто, строк для пред'явлення наказу до виконання не був пропущений стягувачем.

Розглянувши заяву № 19/29751-12 від 24.09.2012 року та додану до матеріалів справи довідку №19/34959-12 від 22.10.2012 року, що скріплена фірмовою печаткою та підписом начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій зазначено, що: згідно ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 20.07.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої з виконавчим документом, направлено останньому; відповідно до заяви ВАТ "Укртелеком", постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий документ на їхню адресу не надходили; при перевірці виконавчого провадження, виконавчий документ не виявлено; проте, документи, які б підтверджували направлення виконавчого документа стягувачу - відсутні; таким чином можна вважати, що виконавчий документ - втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати в порядку ст. 120 ГПК України дублікат наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 22.07.2008 року у справі № 16/112-2034 про: "Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-реставрація" вул. Золотогірська 9/22, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31490746 - на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком, вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 2 грн. 91 коп. основного боргу за надані послуги, 19 грн. 14 коп. пені, 106 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань та 13 грн. 89 коп. - 3% річних та 99 грн. 37 коп. державного мита та 114 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат".

2. Дублікат наказу від 22.07.2008 року по справі №16/112-2034 направити Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

3. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя С.О. Хома