ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р.Справа № 16/5025/879/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Браво права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра у розмірі 38,8%, а за Хмельницькою міською радою 61,2%.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.05.2012 р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Браво права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра у розмірі 38,8%, а за Хмельницькою міською радою 61,2%, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник позивача в засідання суду прибув, подав суду заяву про призначення судової експертизи №78 від 11.09.2012 року. Зазначає, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення даної справи за доцільне буде призначити судову експертизу (оціночну). Адже, при залученні фахівця (ів), який має спеціальні знання в сфері оціночної діяльності можна більш точно визначити вартість спірного майна, а також, розмір часток кожної із сторін спору. Згідно з даною заявою, просить проведення судової експертизи доручити Тернопільскій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) та на вирішення експерта, поставити наступні запитання:

1. Яка вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра по вул Свободи, 1-А, в м. Хмельницькому?

2. Яка вартість і розмір частки Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра, що належить ТОВ „Браво, у відсотковому (%) і грошовому (грн.) вираженнях?

3. Яка вартість і розмір частки Цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра, що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому (%) і грошовому (грн.) вираженнях?

При цьому позивач оплату послуг експерта гарантує та просить зупинити провадження в справі на період проведення судової експертизи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Однак, направив на адресу суду клопотання № 02-15-3180 від 04.09.2012 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з перебуванням представника у відпустці, що підтверджується копією витягу з розпорядження № 266-в від 27.08.2012 року.

Окрім цього, відповідачем на адресу суду направлено відзив на позов № 02-15-3281 від 10.09.2012 року. У вказаному відзиві відповідач зазначає, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві ТОВ „Браво є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.ст.16, 46, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, є зокрема, рухоме і нерухоме майно, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Від імені та в інтересах територіальних громад право субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, які проводять свою роботу сесійно. При цьому, саме органи місцевого самоврядування відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі можуть вирішити питання їхнього відчуження. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника. Відповідно до ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні обєкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим субєктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Стосовно здійснених поліпшень, зазначає, що згідно із п.3 ст.773 ЦК України, наймач (орендар) має право змінювати стан речі , переданої у найм (оренду), лише за згодою наймодавця (орендодавця).

Відповідно до п.1 ст.778 ЦК України наймач (орендар) може поліпшити річ, яка є предметом договору найму (оренди), лише за згодою наймодавця (орендодавця). Одночасно з нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар має право здійснювати поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди.

Оскільки згода орендодавця на проведення поліпшень орендованого цілісного майнового комплексу-кінотетру „Сілістра надавалася не на всі поліпшення, тому зроблені позивачем поліпшення суперечать вимогам ст.ст. 773, 778 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що поліпшення цілісного майнового комплексу-кінотеатру „Сілістра по вул. Свободи, 1-А здійснені без згоди орендодавця, та відповідно до вищевказаної статті Цивільного кодексу України, ч. 2 абз.3 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Здійснена реконструкція глядацького залу під конференц-зал та приміщення для культурних, спортивних та розважальних заходів не призвела до створення нової речі. Реконструйоване приміщення не змінило свого статусу, воно як було частиною будівлі цілісного майнового комплексу, так і залишається частиною будівлі після реконструкції.

А тому, враховуючи вище викладене, представник позивача просить позовні вимоги ТОВ „Браво до Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Згідно ч.1 п.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому, клопотання позивача про призначення судової експертизи судом буде вирішене у наступному судовому засіданні з урахуванням позицій всіх учасників процесу.

Керуючись ч.1 п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/879/12 відкласти на 12:00 "24" вересня 2012 р.

Відповідачу надати суду свої пояснення щодо клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) рекоменд без повід.