номер провадження справи 31/60/12-9/63/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.08.12 Справа № 5009/2280/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький хлібозавод № 5 (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов,6)

до відповідача: Запорізької обласної громадської організації Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників) (69037, АДРЕСА_1)

про захист ділової репутації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.05.12)

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 12.07.12)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про визнання недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію ПАТ Запорізький хлібозавод № 5 інформацію, яка міститься в документальному фільмі під назвою «Шакали»; про вилучення у Запорізької обласної громадської організації Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників) тиражу документального фільму «Шакали»та знищення його в порядку встановленому законодавством України; про стягнення з ЗОГО Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників) суми 100000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями справу № 5009/2280/12 призначено судді Хуторному В.М.

У звязку з самовідводом судді Хуторного В.М., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями справу № 5009/2280/12 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.08.2012р. справу № 5009/2280/12 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 21.08.2012р.

У судовому засіданні 21.08.2012р. представник відповідача заявив пять клопотань про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме: 1) про витребування інформації у Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя; 2) про витребування інформації у ДП «Запоріжжястандартметрологія», м. Запоріжжя; 3) про витребування інформації у Державного закладу «Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція», м. Запоріжжя; 4) про витребування інформації у ПАТ «Запорізький хлібозавод № 1», м. Запоріжжя, ПАТ «Запорізький хлібозавод № 3», м. Запоріжжя, ПАТ «Запорізький хлібозавод № 5», м. Запоріжжя; 5) про витребування інформації у Управління у справах захисту прав споживачів Запорізької області, м. Запоріжжя.

Позивач заперечив проти заявлених відповідачем клопотань.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, відмовив у їх задоволенні у звязку з необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Є необхідним зазначити, що із змісту ст. 38 ГПК України слідує, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Зокрема, у клопотанні повинні зазначатися обставини, що перешкоджають самостійному наданню стороною у справі доказу, який витребовується; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація.

Представник відповідача обґрунтовує свої клопотання позбавленням можливості отримання інформації самостійно, оскільки вона не є відкритою та загальнодоступною. Разом з тим, відповідачем не доведено суду, що він позбавлений можливості самостійно надати докази (відсутня письмова відмова стосовно надання доказів на запит відповідача, не надано суду доказів надсилання відповідачем відповідних запитів про надання певної інформації). Слід зазначити, що лише до клопотання про витребування інформації у Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України додано листа тервідділення про те, що інформація, яку витребовує відповідач, є з обмеженим доступом.

В жодному із заявлених відповідачем клопотань не зазначено підстав, з яких випливає, що цю інформацію мають підприємства (установи, організації), на які посилається відповідач у клопотаннях.

Крім того, зазначені клопотання вже заявлялись відповідачем та були частково задоволені, що відображено в ухвалі господарського суду від 20.07.2012р. у даній справі (суддя Хуторний В.М.). Відповідно ж до ст. 4-5 ГПК України ухвали господарського суду обовязкові до виконання на усій території України.

Із змісту статті 77 ГПК України слідує, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 5009/2280/12 слід відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5009/22806/12 відкласти на 25.09.2012р. о /об/ 11 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4 (корпус № 1), каб. № 321.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені у попередніх ухвалах; надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені у попередніх ухвалах; надати повну інформацію про створення документального фільму «Шакали»(автори, режисери, сценаристи, договір із замовником, джерело фінансування); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.С. Боєва