overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 5023/3521/12 вх. № 3521/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПСП Агрофірма "Прогрес" с. Ліговка

до ТОВ "МолАгро", м. Лозова

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПСП Агрофірма "Прогрес" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "МолАгро" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат в розмірі 6 956,40 грн., 3 % річних - 3 296,50 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2012 року о 10:00 год.

У призначеному судовому засіданні 04 вересня 2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, через канцелярію суду надав додаткові документи (заява Вх. № 14728 від 04.09.2012 року), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 09:15

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3441/12 вх. № 3441/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - не з*явився відповідача -ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода", м. Куп'янськ

до ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ТОВ"Торговий дім"Молочна слобода" ( позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( відповідача) основної суми боргу в розмірі 14 418,73 грн., 3 % річних в розмірі 29,41 грн., пені 931,71 грн., та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 360, 46 грн., всього на суму 15740,31 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № НОМЕР_1 від 10.07.2009 року.

Позивач в судове засідання не з*явився, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з посиланням на ті обставини, що позивачем до позовної заяви надані копії накладних на відпуск товаро-матеріальних цінностей на яких відсутній особистий підпис відповідача та печатка. ( т1.а.с.31-32).

Крім того, відповідач стверджує,що позивачем не наданий чіткий розрахунок суми позовних вимог з посиланням на кожну накладну та наявність заборгованності станом на день розгляду справи. Відсутні також заявки на товар, що порушує умови зазначеного договору. Також, на вимогу п.3.7 договору, позивач у разі поставки товару повинен був отримати довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства. Не надані докази часткової оплати товару.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлене клопотання щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів, у відповідності до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.08.2012 року жо 17.09.2012 року до 11 години.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строку розгляду справи на 15 днів до 15.10.2012 року.

Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 9:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3447/12 вх. № 3447/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агротрейд експорт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків , ТОВ "АК Докучаєвські чорноземи", м. Карлівка

про стягнення коштів в сумі 34 047 943,37

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ "Агротрейд експорт" (надалі - позивач) звенувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвькі чорноземи", в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу - 12 487 147,50 грн., штраф в розмірі - 1 248 714,75 грн., пені - 20 229 178,95 грн., 3 % річних - 82 902,17 грн., а також покласти на останнього вирати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвькі чорноземи" Контракту № ЕПК-01/1112-27 від 27.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.09.2012 року о 10:00.

У призначеному судовому засіданні 24.09.2012 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для погодження між сторонами умов мирової угоди.

Крім того, позивач надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку.

Перший та другий відповідачі у призначене судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладені вище обставини та керуючись ст.ст. 22, 27, ч. 3 ст 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи до 15.10.2012 року.

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р.Справа № 9/5025/1182/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

м. Хмельницький

до Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницький

про стягнення 67802,63 грн., у т. ч. 56139,47 грн.боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 10329,66 грн. пені, 1333,50 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 04.05.12,

від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 13.11.12

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 67802,63 грн. заборгованості, у т. ч. 56139,47 грн.боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 10329,66 грн. пені, 1333,50 грн. 3% річних.

Представником відповідача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України. У задоволенні даного клопотання судом відмовлено у звязку з невідповідністю ст. 27 ГПК України та того, що безпосередньо рішення суду по справі не впливатиме на права і обовязки зазначеної сооби.

Представником відповідача у судовому засіданні подано письмовий відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає частково в частині стягнення боргу за наданні послуг з водопостачання та водовідведення. Решту позову в частині стягнення пені та 3% річних не визнає та вважає дані позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування та п.8 договору №389 від 15.05.09р.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "03" грудня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду помісячний розрахунок боргу, а також розрахунок пені та 3% річних.

Відповідачу - надати суду докази щодо бюджетного фінансування.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 9/2281

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі

Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 66536473,89 грн., у т.ч. 57495938,80 грн. заборгованості за кредитним договором №010/08-11/8809 від 07.03.07, з якої 55665829,23 грн. основної заборгованості, 1830109,57 грн. заборгованості по відсотках, 9040535,09 грн. заборгованості за кредитним договором №015/02-07/4-18 від 28.07.08, з якої 7958121,60 грн. основної заборгованості, 1082413,49 грн. заборгованості по відсотках.

Представники сторін:

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 66536473,89 грн. заборгованості, у т.ч. за кредитним договором №010/08-11/8809 від 07.03.07 в сумі 57495938,80 грн., з якої по кредиту 55665829,23 грн., по відсотках 1830109,57 грн.; за кредитним договором №015/02-07/4-18 від 28.07.08 в сумі 9040535,09 грн., з якої по кредиту 7958121,60 грн., по відсотках 1082413,49 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили.

Однак, для дотримання змагальності як принципу господарського судочинства згідно з ст.43 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Ухвалою суду від 23.10.2012р. до розгляду також призначено заяву позивача про забезпечення позову і витребувано від сторін письмові пояснення щодо забезпечення позову. Однак, письмові пояснення сторонами не подано, представників для участі у судовому засіданні не направлено, тому розгляд зазначеного клопотання необхідно також відкласти на дату розгляду справи , призначивши до слухання на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "29" листопада 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Розгляд заяви позивача про забезпечення позову призначити на цю ж дату.

Позивачу надати суду копії платіжних документів, що підтверджують надання кредиту, докази часткового погашення заборгованості відповідачем, виконати вимоги ухвали суду від 9.12.2009р. в частині надання доказів щодо вжиття (невжиття) заходів щодо заставленого майна, а також письмове пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідачу - надати суду відзив на позов, а також письмове пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу (м. Хмельницький, вул.Грушевського, 54) рекомендованим з врученням,

3 - відповідачу. (м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", 35, оф.307-А) рекомендованим з врученням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.Справа № 9/5025/1312/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати фунції у даних спірних відносинах в особі 1.Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2.Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 6059,91 грн., у т.ч. 5034,55 грн. суми основного боргу за спожиту теплову енергію, 57,60 грн. інфляційних, 183,01 грн. 3% річних, 784,75 грн. пені

Представники сторін:

від позивача 1 ОСОБА_2 за дов. від 13.12.10,

від позивача 2 ОСОБА_3 за дов. від 01.08.12,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - ОСОБА_4 за посвідченням №001717.

Прокурор в інтересах позивачів у позовній заяві просив стягнути з відповідача 7705,46 грн., у т.ч. 6534,55 грн. суми основного боргу за спожиту теплову енергію, 57,60 грн. інфляційних, 183,01 грн. 3% річних, 930,30 грн. пені.

Представниками позивачів та прокуратури у судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог у звязку із здійсненням частини оплати суми основного боргу 28 листопада 2012 року в сумі 1500 грн. Крім того, уточнено розмір пені в сумі 784, 75 грн. Зазначене прийнято судом згідно з ст.22 ГПК України.

Відповідач для участі у судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" грудня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Прокуратурі та позивачам розрахунок заборгованості з підтверджуючими доказами.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Зобовязати Державного реєстратора виконкому Хмельницької міської ради до дати судового засідання надати відомості чи перебуває у Державному реєстрі фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький, код НОМЕР_1 та повідомити, за якою юридичною адресою вона зареєстрована.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( АДРЕСА_1) рекомендованим з врученням,

3- державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) простою кореспонденцією.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р.Справа № 5023/3387/12 вх. № 3387/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - не з'явився відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Натурпродукт - Вега", м. Тернопіль

до ІП "Індра", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1388,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ "Натурпродукт - Вега" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ІП "Індра" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 12 375,96 грн., пеню - 812,63 грн., а також покласти на останнього витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на поставку медичних препаратів, косметичних засобів, харчових добавок, предметів санітарії та гігієни № 120/04/10 від 13.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2012 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.08.2012 року о 9:15.

Позивач, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав необгрутованості заявлених вимог.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою позивача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/3594/12 вх. № 3594/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торговий дім Вікант", м. Київ

до ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення 114280,09грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ТОВ "Торговий дім Вікант" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М." (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача 100 000 грн. - основного боргу, 10 003,87 грн. - пені, 1 176,88 грн. - інфляційних, 3 099,34 грн. - 3 % річних, а також стягнути витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором № 26/07-ХФ від 26.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2012 року о 09:45 год.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, через канцелярію суду надав додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. о 10:30

Суддя Лаврова Л.С.