ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5027/687/2012.

За позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального арголісогосподарського підприємства Івано-Франківськоблагроліс, смт. Богородчани Івано-Франківської області

до відповідача приватного підприємства Твіміг, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 38 123,30 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 19.09.2012 р. №19/09 (а.с. 7)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Богородчанський спеціалізований агролісгосп обласного комунального арголісогосподарського підприємства Івано-Франківськоблагроліс звернувся з позовом до приватного підприємства Твіміг про стягнення заборгованості в сумі 38 123,30 грн., в тому числі: 34 750,21 грн. основної заборгованості, 347,5 грн. 3% річних, 3 025,59 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно договору № 16/08/11 купівлі продажу від 16.08.2011 р., товаротранспортної накладної № 087493 від 14.05.2012 р., товаротранспортної накладної № 088440 від 10.05.2012 р., товаротранспортної накладної № 088492 від 10.05.2012 р., товаротранспортної накладної № 088097 від 10.12.2012 р. позивач реалізував відповідачу товар, відповідно до договору надання послуг № 18808/11 від 18.08.2011 р. надав відповідачу послуги по розпилові лісу, а відповідач порушив умови договорів про своєчасну оплату отриманого товару та оплати послуг внаслідок чого заборгував суму позову.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.10.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.10.2012 р., позивача зобовязано надати оригінали договору № 16/08/11 купівлі продажу від 16.08.2011 р., товаротранспортної накладної № 087493 від 14.05.2012 р., товаротранспортної накладної № 088440 від 10.05.2012 р., товаротранспортної накладної № 088492 від 10.05.2012 р., товаротранспортної накладної № 088097 від 10.12.2012 р., договору надання послуг № 18808/11 надання послуг від 18.08.2011 р., акту № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідача зобовязано надати відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 р., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 30.10.2012 р., зобовязано позивача надати мотивований розрахунок пені відповідно до ст. 3 ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 16/08/11 від 16/08/2011, належним чином завірені копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, розрахунки 3% річних та інфляційних по кожному договору окремо, повторно зобовязано відповідача надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

30.10.2012 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву представника позивача згідно якої останній уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 34 750,21 грн. заборгованості, 428,15 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1 575,59 грн. пені, а разом 36 753,95 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.2012 р. не зявився, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, відповідач вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2012 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 р. відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, незявлення представника відповідача в засідання, неподання відзиву на позов не перешкоджають розгляду спору за наявними в справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що фактично представник позивача просить зменшити позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву представника позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

16.08.2011 р. між Богородчанським спеціалізованим агролісгоспом обласного комунального арголісогосподарського підприємства Івано-Франківськоблагроліс та приватним підприємством Твіміг було укладено договір №16/08/11 купівлі-продажу за умовами якого Продавець (позивач по справі) зобовязується поставити, а Покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити деревину - лісоматеріали необроблені хвойних та листвяних порід, надалі Продукцію, згідно з додатками до цього договору, в яких вказується: найменування продукції, розміри, ціна, кількість, умови поставки, пункт вивантаження товару, вид транспорту. Додатки є невідємною частиною договору (п. 1.1. договору, а.с. 8-9)

В пунктах 3.1.-3.3. договору сторони передбачили, що Ціна на Продукцію, що постачається за цим договором, вказується в Додатках до цього договору. Вартість продукції по даному договору встановлена за погодженням сторін. Загальна вартість договору на момент його підписання становить 500 000,00 грн.

Пунктом 5.1. встановлено, що умови поставки Продукції вказуються в Додатках до цього договору. При цьому, сторони керуються базисними умовами постачання: франко склад Продавця.

Так, згідно з товарно-транспортними накладними №088493 від 14.05.2012 р., №088440 від 10.05.2012 р., №088492 від 10.05.2012 р., №088097 від 10.12.2011 р. (а.с. 10-13) Позивач передав, а Відповідач прийняв Продукцію на загальну суму 29 906,05 грн.

У відповідності до п.п. 4.1.-4.3. договору оплата за поставлену Продукцію за цим договором може здійснюватись Покупцем у вигляді змішаної форми розрахунку: безготівкова та готівкова. При безготівковому розрахунку Покупець розраховується за поставлену Продукцію шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі виставлених Продавцем рахунків на протязі 5-ти банківських днів.

10.05.2012 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано рахунок-фактура №СФ-0000014 на загальну суму 23 096,05 грн. (а.с. 17), що підтверджується копією поштової квитанції про відправлення рекомендованого листа.

Крім того, 18.08.2011 р. між сторонами укладено договір №18/08/11 про надання послуг за умовами якого Виконавець (позивач по справі) бере на себе зобовязання згідно заявок Замовника (відповідач по справі) щодо перероблення (розпилювання) необроблених лісоматеріалів хвойних та листвяних порід в обємі 2 000 м. куб. (п. 1.1. договору, а.с. 14)

Предметом договору є: розпилювання на обрізні пиломатеріали, розпилювання на необрізні пиломатеріали, пакування, перевезення лісоматеріалів хвойних та листвяних порід (п. 1.2. договору).

Пунктами 3.1.-3.6. договору визначено, що загальна вартість договору на момент його підписання становить 200 000,00 грн. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги. Акти про надані послуги підписуються Сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобовязаний оплатити надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів. При виконанні зобовязань за цим договором оплата проводиться в такому порядку: Замовник платіжним дорученням перераховує кошти на розрахунковий рахунок Виконавця. Перерахування коштів Замовник здійснює згідно виставлених рахунків.

Позивач роботи по договору №18/08/11 про надання послуг виконав належним чином, про що було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 на суму 10 378,50 грн. (а.с. 15), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми мокрими печатками без заперечень.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач, в порушення умов договорів №16/08/11 купівлі-продажу та №18/08/11 про надання послуг отримав продукцію та прийняв роботи, але оплатив їх вартість тільки частково, чим заборгував позивачу станом на день розгляду справи 34 750,21 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 16), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми мокрими печатками без заперечень.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав умови договорів в повному обсязі, відповідач же в порушення умов договору за поставлену продукцію та виконані по договору роботи розрахувався частково, а відтак суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення основного боргу засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 428,15 грн. трьох процентів річних та 1 575,59 грн. пені, суд зазначає наступне.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 7.2. договору №16/08/11 купівлі-продажу передбачили, що у разі прострочення оплати Покупець виплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми неоплаченої партії Продукції, за кожен день затримки оплати, починаючи з другого дня затримки оплати.

Статтею 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача пеня за несвоєчасну сплату боргу за період з 17.05.2012 р. по 30.10.2012 р. становить 1 575,59 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені та суму суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені за період з 17.05.2012 р. по 30.10.2012 р. у розмірі 1 575,59 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, стягнення сум згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобовязання та способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунки 3% річних з простроченої суми по договору №18/08/11 про надання послуг за період з 24.05.2012 р. по 30.10.2012 р. у розмірі 113,03 грн. та по договору №16/08/11 купівлі-продажу за період з 17.05.2012 р. по 30.10.2012 р. у розмірі 315,12 грн., суд вважає дані вимоги правомірними у звязку з чим задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Твіміг (вул. Південно-Кільцева, 37, м.Чернівці, код 36068152) на користь Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального арголісогосподарського підприємства Івано-Франківськоблагроліс (вул. Петраша, 8 А, смт. Богородчани, Івано-Франківської області, код 05442352) 34 750,21 грн. заборгованості, 428,15 грн. 3 % річних, 1 575,59 грн. пені та 1 609,50 грн. судового збору.

Повне рішення складено 02.11.2012 р.

Суддя М.О. Гурин