номер провадження справи 10/16/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

09.04.12 Справа № 5009/886/12

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бегон-Компані, м. Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1 959,59 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року до початку розгляду справи по суті від представника прокуратури у справі надійшла заява № 09-06/6012 про відвід судді Алейникової Т.Г.

В обґрунтування мотивів відводу судді у заяві зазначено наступне: Так, предметом позову прокурора у справі № 5009/886/12 є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,2239 га, розміщеної навколо самовільно збудованих будівель спортивно-готельного комплексу літ. А-2, літ. А1-2, літ.А2, літ .АЗ по вул.Глісерній, 1а у ОСОБА_1, що використовується ТОВ «Бегон - Компані»без правоустановлюючих документів за рахунок комунальних земель рекреаційного призначення, що передані у користування КП «ЦПКВ «Дубовий гай»на підставі акту на право постійного користування від 17.09.1998 №2304.

Разом з тим, суддею господарського суду Запорізької області Алейніковою Т.Г. розглядалася справа № 10/350/10 за позовом ТОВ «Фарт»до ПМПФ «Вавілон»та ПП ОСОБА_2, за якою винесено рішення від 13.12.2010 року про задоволення позову та визнання за ТОВ «Фарт»права власності на будівлю спортивно-готельного комплексу літ.АА / розташовану за адресою вул.Глісерна, 1а , ОСОБА_1.

У подальшому ухвалою від 28.04.2011 року суддею виправлено помилки у рішенні господарського суду Запорізької області від 13.12.2010 за справою № 10/350/10 таким чином, що за ТОВ «Фарт»визнано право власності на будівлі спортивно-готельного комплексу літ. А-2, А1- 2, А2, А3 загальною площею 3522,6 кв.м.

Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлені обставини, що спростовують висновки суду та подано заяву про перегляд судового рішення від 13.12.2010 за справою № 10/350/10 за нововиявленими обставинами.

ТОВ «Фарт»загальними зборами учасників товариства від 19.05.2011 № 1/19 перейменовано у ТОВ «Бегон - Компані»та прийнято нову редакцію статуту від 24.05.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 20, 22 ГПК України, представником прокуратури заявлено відвід головуючому по справі судді Алейниковій Т.Г.

Розглянувши заяву представника прокуратури, суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Діючий Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України), не зобовязує суд за результатами розгляду кожного клопотання сторін в обовязковому порядку приймати окрему ухвалу, а також вказувати причини відмови в задоволені клопотання або причини його задоволення. Причини відмови в задоволені клопотання або причини його задоволення можуть бути вказані у відповідній ухвалі або рішенні суду.

Відповідно до приписів статті 84 ГПК України, описова частина судового рішення має містити окремий виклад, зокрема, клопотань сторін та їх представників, інших учасників процесу, у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін. Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в судовому рішенні, прийнятому по суті спору. Якщо ж господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), результати розгляду клопотання учасників судового процесу відображаються у відповідних ухвалах. Обовязкового винесення ухвали, як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу, ГПК України не передбачає. Усні заяви і клопотання учасників судового процесу повинні зазначатися в протоколі судового засідання, а результати розгляду таких клопотань (з викладенням стислого змісту останніх) мають відображатися у відповідних рішеннях та ухвалах господарського суду. (п. 1 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008 р. № 01-8/164).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

До інших обставин заявник відніс те, що відповідачем у страві № 5009/886/12 та позивачем у справі № 10/350/10 є одне й те саме підприємство - ТОВ «Бегон - Компані»( ТОВ «Фарт»)

Так, на думку прокуратури справи № 5009/886/12 та №10/350/10 є пов'язаними за предметом позову та сторонами, а суддею Алейніковою Т.Г. за справою № 10/350/10 вже прийнято рішення від 13.12.2010 року, яке суперечить позиції прокуратури та підлягає перегляду за її заявою порушення судом провадження за даним позовом.

Провадження у справі № 5009/886/12 порушено у порядку ст.ст. 2-1, 61, 64, 65 ГПК України, сторін спору зобовязано виконати зазначені в ухвалі вимоги щодо підготовки справи до розгляду, позивачем вони були виконані.

Зазначені прокуратурою в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені в ч. 1 ст. 20 ГПК України та є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості судді прокурором не надані, заява про відвід судді Алейникової Т.Г. у справі №5009/886/12 відхиляється.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя про відвід судді Алейникової Т.Г. у справі № 5009/886/12 залишити без задоволення.

Суддя Т.Г. Алейникова

Заяв від присутніх сторін та їх представників про отримання повного тексту оголошеної ухвали не надходило.