ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2012 р.Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув спільну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумська міська рада, вул. Українська, 59 м. Шумськ 47100

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4

третя особа № 1: не з'явився

третя особа № 2 :ОСОБА_5

відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7

третя особа № 1: ОСОБА_6, ОСОБА_7

третя особа № 2: не з'явився

Суть справи:

ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням суду від 22.07.2011 року у справі №15/39/5022-709/2011 (суддя Бучинська Г.Б.) позов задоволено та серед іншого постановлено: "ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м."

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року та Вищого господарського суду від 12.01.2012 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із спільною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року у справі №15/39/5022-709/2011.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2012 року, справу №15/39/5022-709/2011 передано для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судді І.П.Шумському.

Розгляд заяви, призначений вперше на 29.03.2012 року відкладався, востаннє на 19.04.2012 року.

В порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення заяви продовжувався.

В призначене судове засідання по розгляду заяви на 19.04.2012 року представник Шумського районного споживчого товариства та ОСОБА_3, участь яких не визнавалась обов'язковою, не з'явились. Хоча про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (ч.4 ст.114 ГПК України).

Для дачі пояснень в засідання викликано представника КП "Шумське БТІ"

В засіданні його учасникам роз'яснено належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20,22, 27,81-1 ГПК України.

Судом здійснювався аудіозапис засідання.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, пояснення учасників засідання, судом зясовано.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2012 року у справі №15/39/5022-709/2011, яке набрало законної сили, мотивовано тим, що ТОВ "Шумськ-Інвест" є власником цілісного майнового комплексу ПСК "Ринок" та орендарем земельної ділянки площею 1,1365 за адресою площа Ринкова, (Ринкова площа) 34 в м. Шумськ, Тернопільської області.

Судом, у справі №15/39/5022-709/2011 встановлено, що на орендованій позивачем ділянці знаходиться належний СПД ОСОБА_2 (відповідачу) павільйон.

При цьому, право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено павільйон, та ділянкою, необхідною для обслуговування павільйону, відповідач у встановленому порядку не набув (не оформив).

У зв'язку з чим, з посиланням на приписи ст.ст.95,116,125,126,152,212 ЗК України, ст.ст.16,331,377 ЦК України, ст.20 ГК України, суд задовольнив вимоги позивача про звільнення відповідачем земельної ділянки.

В процесі розгляду справи №15/39/5022-709/2011, судами спростовані численні доводи відповідача, зокрема щодо належності павільйону ОСОБА_2 як громадянину, а не як субєкту підприємницької діяльності; недоведеності факту знаходження павільйону відповідача на орендованій позивачем земельній ділянці; нікчемності наявного у позивача договору оренди землі; неналежності позивача по справі; наявності у відповідача чинних дозволів на встановлення павільйону та інше.

Судами також оцінувалось те, що рішенням Шумського районного суду від 18.09.2007 року за ОСОБА_2 визнано право власності на торговий павільйон №4 площею 19,6 кв. м. На підставі вказаного рішення КП "Шумське БТІ" 05.12.2007р. проведено державну реєстрацію цього права.

За нововиявленими обставинами, Шумський районний суд ухвалою від 21.03.2008р. у справі №2-483/2007 скасував своє рішення від 18.09.2007 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на торговий павільйон, а ухвалою цього суду від 26.06.2008р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене майно (павільйон) закрито у зв'язку з непідсудністю спору загальним судам.

З даного приводу господарськими судами різних інстанцій зазначено, що Шумським районним судом скасовано правовстановлюючий документ, а саме судове рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на торговий павільйон, яке було підставою для реєстрації права власності в БТІ.

Окрім того, постановою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2008р. у справі №13/154-4891, що набрала законної сили визнано нечинними та скасовано рішення виконкому Шумської міської ради про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проектної документації на встановлення торгового павільйону, а також дозволу на встановлення торгового павільйону.

Як на підставу перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2012 року у справі №15/39/5022-709/2011 за нововиявленими обставинами заявники посилаються на висновки суду апеляційної інстанції зроблені в адміністративній справі за позовом ТОВ "Шумськ-Інвест" про визнання нечинним і скасування рішення КП "Шумське БТІ" про реєстрацію права власності, в т.ч. і на павільйон ОСОБА_2, визнання нечинним і скасування запису в реєстрі прав власності та про закриття реєстраційних справ.

Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2009р. у даній справі (справа 2а-11454/08/1970) позов в частині визнання нечинним і скасування рішення КП "Шумське БТІ" про реєстрацію права власності в т.ч. і на павільйон ОСОБА_2 було задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011р., постанову місцевого суду скасовано, в задоволенні позову ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовлено.

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що рішення Шумського районного суду від 18.09.2007 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на торговий павільйон (правовстановлюючий документ) скасовано після проведення КП "Шумське БТІ" реєстрації такого права. Тому реєстраційні дії, здійсненні в 2007 році, були на той момент законними.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ст.113 ГПК України).

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17, п.2 листа ВГСУ від 09.04.2009р. №01-08/204).

Заявниками по даній справі не доведено наявності вищеперелічених умов існування нововиявлених обставин.

Так, обставина реєстрації за ОСОБА_2 права власності на торговий павільйон була відома йому на час прийняття судового рішення, що переглядається.

На неї, відповідач і заявники посилались в своїх запереченнях, апеляційній та касаційній скаргах.

Окрім того, обставини скасування постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2009р. у справі 2а-11454/08/1970 рішення про реєстрацію права власності на павільйон за ОСОБА_2 не були покладені в основу рішення господарського суду, що переглядається.

Висновки, викладені в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011р. не можна визнати нововиявленими обставинами для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2012 року у справі №15/39/5022-709/2011.

Слід також зазначити, що згідно з наданою КП "Шумське БТІ" інформаційною довідкою та письмовими поясненнями за №185 від 06.04.2012р., на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини, право власності на павільйон за ОСОБА_2 в БТІ вже не зареєстровано.

Такі дії здійснено реєстратором на підставі вже згаданої ухвали Шумського районного суду від 21.03.2008р. у цивільній справі №2-483/2007.

Зазначені дії БТІ ніким у встановленому порядку (в порядку адміністративного судочинства) не оскаржені. Їх законність не є предметом судового розгляду по даній господарській справі.

У зв'язку з цим, судом відхилено відповідне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України - надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Водночас представникам заявника розяснено його право, за наявності для цього підстав, звертатись безпосередньо в правоохоронні органи з приводу наявності в діях працівників КП "Шумське БТІ" ознак злочину.

З урахуванням всього викладеного, підстав для задоволення спільної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року у справі №15/39/5022-709/2011 не має.

У разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала (ст. 114 ГПК України).

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України заявникам не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,34,41,42,43,79,86,112-114 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні спільної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року у справі №15/39/5022-709/2011 відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року у справі №15/39/5022-709/2011 залишити без змін.

Суддя І.П. Шумський