ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р.Справа № Б-19/156-07 вх. № 7648/2-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

пр-к АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 17.09.10 р.), ОСОБА_2 (дов. від 31.08.12 р.),

ліквідатор - ОСОБА_3

розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним договору уступки права вимоги

По справі за заявою Підприємство "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського р-ну.", м. Х-в

до Приватне підприємство "Дарт", м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора ПП "Дарт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.03.2005 р., зобов'язавши ВАТ "Укрексімбанк" надати відзив на заяву.

На виконання вимог ухвали суду, представник АТ "Укрексімбанк" надав суду відзив на заяву ліквідатора, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

До господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор ОСОБА_3 з заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.03.2005 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ПП «Дарт», з підстав, передбачених п. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПП «Дарт» сплатило на користь банку за відступлення права вимоги грошові кошти, однак право застави припинилося у звязку з припиненням юридичної особи боржника. Оскільки в момент укладення спірного договору, на думку ліквідатора, ТОВ «Валенте-Харків» знаходилось в процедурі банкрутства, що в подальшому призвело до припинення права застави у ПП «Дарт», то виконання договору про відступлення права вимоги завдало збитків боржнику та заінтересованим особам у даній справі про банкрутство. Так як банкрут на даний час не має майна та грошових коштів, то це позбавляє останнього можливості у майбутньому задовольнити грошові вимоги кредиторів.

Ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що до повноважень ліквідатора входить подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 17 Закону про банкрутство, угода, укладена боржником із заінтересованими особами, може бути визнана недійсною, якщо в її результаті кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

14.07.2008 р. постановою господарського суду Харківської області у даній справі ПП «Дарт» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 27.06.2012 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

З поданої ліквідатором заяви та доданими до неї документами вбачається, що між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Валенте-Харків» 19 липня 2002 р. укладена кредитна угода № 6802К116, відповідно до п. 2 якої банк відкрив Позичальнику (ТОВ «Валенте-Харків) невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 225 000,00 євро з терміном погашення до 30.05.2005 р., а Позичальник зобовязався використати кошти за цільовим призначенням та своєчасно погашати заборгованість по Кредиту.

Також 19 липня 2002 р. між Банком та Позичальником укладений договір застави № 6802Р31, відповідно до якого Заставодавець Харківська обласна спілка споживчих товариств, - забезпечила перед Банком виконання передбачених кредитною угодою зобовязань ТОВ «Валенте-Харків» щодо сплати відсотків, сплати платежів за надання кредиту, погашення отриманого кредиту, сплати пені та відшкодування витрат і збитків.

04.03.2005 р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Дарт» укладений договір № 1, відповідно до умов якого банк передав, а ПП «Дарт» прийняло право вимоги до ТОВ «Валенте-Харків» за кредитною угодою та договором застави.

В якості оплати вартості вимог, які відступлені за договором, ПП «Дарт» сплатило на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошові кошти в сумі 175 000 грн. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 3 від 10.03.2005 р., наданого до заяви.

01.04.2006 р. ПП «Дарт» на підставі угоди про передання (відступлення) права вимоги здійснило передання права вимоги за кредитною угодою та договором застави на користь ПП «ЗПК». ПП «ЗПК» зобовязалося здійснити розрахунок за отримання права вимоги в розмірі 175 000,00 грн до 31.12.2006 р. Доказів проведення розрахунку суду не надано.

20.02.2006 р. постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-31/96-05, яка набрала законної сили, ТОВ «Валенте-Харків» визнано банкрутом. 15.10.2007 р. ухвалою суду по справі № Б-31/96-05 затверджений ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ «Валенте-Харків», а саме товариство ліквідоване.

Таким чином, з моменту набуття законної сили ухвали Господарського суду Харківської області від 15.10.2007 р., припинилися зобовязання ТОВ «Валенте-Харків» за кредитною угодою, а також і право застави, як таке, яке залежить від долі основного зобовязання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 р. по справі № 2а-31334/09/2070, розясненою ухвалою цього ж суду від 19.03.2009 р., які набрали законної сили, зобовязано БТІ здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПП «ЗПК».

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 20.05.2009 р. затверджено мирову угоду між ПП «ЗПК» та АТЗТ «Харківмаш», відповідно до якої ПП «ЗПК» передає у власність АТЗТ «Харківмаш» нерухоме майно, яке було предметом застави.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009 р. по адміністративній справі № 2а-31334/09/2070 скасовані із закриттям провадження у справі постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 р. та ухвала цього ж суду від 19.03.2009 р. Таким чином, відпали підстави, на яких право власності на заставлене нерухоме майно було зареєстроване за ПП «ЗПК».

22.12.2009 р. рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 38/340-09 угода про передання (відступлення) права вимоги від 01.04.2006 р. визнана дійсною. 11.02.2010 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 38/340-08 скасоване рішення про визнання угоди про відступлення права вимоги від 01.04.2006 р. дійсною, а у відношенні самої угоди встановлений факт нікчемності. Таким чином, відпали правові підстави для набуття ПП «ЗПК» права вимоги за договором застави.

31.03.2010 р. Вищим Господарським Судом України скасовано з направленням справи на новий розгляд ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2009 р. про затвердження мирової угоди. Таким чином, відпали правові підстави права власності АТЗТ «Харківмаш» на заставлене нерухоме майно.

09.04.2010 р. АТЗТ «Харківмаш» уклало договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого здійснило відчуження цього майна в рівних частках на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

31.05.2010 р. за наслідками нового розгляду питання про затвердження мирової угоди, ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 15/117-09 затверджено мирову угоду між ПП «ЗПК» та АТЗТ «Харківмаш», відповідно до якої ПП «ЗПК» в якості погашення боргу передало у власність АТЗТ «Харківмаш» нерухоме майно, яке виступало предметом застави.

Проаналізувавши вищевикладені фактичні обставини звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, переходу права вимоги за договором застави, права власності на нерухоме майно, а також норми чинного законодавства України, з урахуванням того, що угода про відступлення права вимоги від 01.04.2006 р. між ПП «Дарт» та ПП «ЗПК» є нікчемною, суд приходить до висновку про те, що право застави за договором застави є припиненим з моменту припинення забезпеченого заставою зобовязання, - тобто з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-31/96-05, якою затверджено ліквідаційний звіт та ліквідовано ТОВ «Валенте-Харків», а саме з 15.10.2007 р.

Отже, ПП «Дарт» мало змогу до 15.10.2007 р. розпорядитися своїм правом на звернення стягнення на предмет застави, яким не розпорядилося, натомість уклавши нікчемний договір від 01.04.2006 р. про відступлення (передачу) прав за договором застави на користь ПП «ЗПК». Зважаючи на те, що первісний кредитор передав дійсну вимогу, права по якій припинилися 15.10.2007 р., відсутні правові підстави вважати порушеними будь-які права ПП «Дарт» у звязку з виконанням такого договору.

Крім того, даний договір в повній мірі виконаний в частині розрахунків з ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ще до моменту припинення права застави, у звязку з чим не може порушувати жодних прав банку.

Також суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено підстави, відповідно до яких ліквідатор має право згідно з ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство подати заяву про визнання договору недійсним, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

За таких обставин, зважаючи, що в суду відсутні достатні підстави вважати, що даним договором завдаються чи можуть бути завдані збитки як самому ПП «Дарт», так і будь-яким іншим заінтересованим особам, суд доходить до висновку про недоведеність обставин, на які посилається ліквідатор, як на підставу для визнання такого договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25, п. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У визнанні недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.03.2005 р., укладеного між ПП «Дарт» та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовити;

2. Ухвалу направити ліквідатору, АТ «Укрексімбанк».

Суддя Міньковський С.В.