ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2012 р.Справа № 12/92-1651
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль, 46003)

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області, 47000

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 2442/250 від 23.07.10р.);

відповідача 1: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 05.04.1996р.);

ОСОБА_4 представник (довіреність №2472 від 11.12.2009р.);

відповідача 2: ОСОБА_4 представник (довіреність №2026 від 08.11.2010р.).

Суть справи:

За первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача 2), про стягнення з відповідачів солідарно 1 137980,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2010р.).

За зустрічним позовом 1: суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобовязання позивача за первісним позовом здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку спрямованих на погашення кредитних зобовязань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199 K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобовязання зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.

За зустрічним позовом 2: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. п. 4.2 додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року "Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між відповідачем 2 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 січня 2011 року розгляд справи №12/92-1651 було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №22/6-1196 від 26.12.2011 року направило до господарського суду Тернопільської області висновок судово-почеркознавчої експертизи № 36 від 26.12.2011 року по справі № 12/92-1651.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.02.2012р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 20.02.2012р..

Позивач за первісним позовом, витребуванні ухвалами суду від 23.11.2010р., 06.12.2010р. та 24.12.2010р. матеріали не надав, а саме: оригіналів договору поруки № 11/445-п від 29.10.2007р., додаткової угоди від 24.09.2008р. до договору поруки № 11/445-п від 29.10.2007р., додаткової угоди № 2 від 13.04.2009р. до договору поруки № 11/445-п від 29.10.2007р.; письмового обґрунтування заново встановленого терміну повернення кредиту відповідно до п. 6.1. до Генерального договору про надання кредитних послуг по кожній індивідуальній угоді; копії Додатку 1 до Додаткової угоди № 5 від 13.04.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р.(Графік погашення кредиту із застосуванням базової процентної ставки в розмірі 12%); документального обґрунтування застосування базової відсоткової ставки у розмірі 15,25 при розрахунку нарахування відсотків за період з 28.07.2008р. по 09.02.2009р. по Кредитному договору № 11/445-к від 29.10.2007р.; письмового пояснення стосовно списання Почаївським відділенням ПАТ "Універсал Банк" 27 вересня 2010р. коштів, в сумі 574.891,80 грн., з рахунку відповідача 1 № 2690 (в рахунок якої заборгованості, в якій черговості з посиланням на умови договору); довідки Національного банку України про офіційний курс валют (дол. США відносно гривні) станом на 08.09.2009р., 09.09.2009р. та 28.09.2010р.; копій довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року; документально обґрунтованих відзивів на зустрічні позови; уточнення позовних вимог, стосовно найменування індивідуальний кредитних угод (в тексті позовної заяви останні зазначені невірно); заяву ФОП ОСОБА_1 на відкриття рахунку № 2690 на імя в ПАТ "Універсал Банк"; договір обслуговування банківського рахунку № 2690; виписку з банку про рух коштів на рахунку № 2690 ФОП ОСОБА_1 за період з 26.09.2010р. по 27.09.2010р.. Разом з тим позивач в судовому засіданні звернувся із усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати витребувані судом матеріали.

Відповідач 1 за первісним позовом витребуванні ухвалою суду від 23.11.2010р. та від 06.12.2010р. матеріали не надав, а саме: копію довідки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень або листопад 2010 року; обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, ціни позову в сумі 50.000,00 грн..

Як пояснив представник відповідача 1 ним не подані суду обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, ціни позову в сумі 50.000,00грн., так як позивачем не подані витребувані судом обґрунтовані розгорнуті розрахунки, із зазначенням періодів нарахування, сплати та прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені по кредитних договорах № 11/445-К від 29.10.2007р. та № BL9199/К-1 від 24.09.2008р., після ознайомлення з якими буде можливість обґрунтувати суму позову.

Суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, та враховуючи, що строк розгляду даної справи, визначений ст. 69 ГПК України, продовжений за заявою сторін, закінчується 22.02.2012р. відхиляє його, оскільки норми ГПК України не передбачають можливість повторного продовження терміну розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що із поданих суду матеріалів не можливо встановити правильність нарахування суми заборгованості, а також, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, для надання висновку по наступних питаннях:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості боргу та відсотків за користування кредитом, наданий банком станом на день подання позову, умовам Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р. та Додаткових угод до нього?;

2.Яким чином, коли та в погашення якої заборгованості і в якій сумі (по яким кредитним угодам і в яких сумах) здійснено зарахування Банком списаних коштів з рахунку ОСОБА_1 №2690, відкритого в Почаївському відділенні ПАТ "Універсал Банк".

3.Чи мало місце списання Банком зайвих коштів чим ті, що необхідно було стягнути в погашення заборгованості відповідача 1 по кредиту з рахунку ОСОБА_1 №2690, відкритого в ПАТ "Універсал Банк", станом на дату такого списання? Якщо так, то яка сума зайво списаних коштів і який період користування зайво списаними грошовими коштами?

4.Яка сума заборгованості з врахуванням зарахувань та/або сплати рахується за боржником (відповідачем) перед Банком згідно Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р. та Додаткових угод до нього станом на 20.02.2012р.?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу по справі, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1 Чи відповідає розрахунок заборгованості боргу та відсотків за користування кредитом, наданий банком станом на день подання позову, умовам Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р. та Додаткових угод до нього?;

2 Яким чином, коли та в погашення якої заборгованості і в якій сумі (по яким кредитним угодам і в яких сумах) здійснено зарахування Банком списаних коштів з рахунку ОСОБА_1 №2690, відкритого в Почаївському відділенні ПАТ "Універсал Банк".

3 Чи мало місце списання Банком зайвих коштів чим ті, що необхідно було стягнути в погашення заборгованості відповідача 1 по кредиту з рахунку ОСОБА_1 №2690, відкритого в ПАТ "Універсал Банк", станом на дату такого списання? Якщо так, то яка сума зайво списаних коштів і який період користування зайво списаними грошовими коштами?

4 Яка сума заборгованості з врахуванням зарахувань та/або сплат рахується за боржником (відповідачем) перед Банком згідно Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір № 11/445-к) № BL9199 від 29.10.2007р. та Додаткових угод до нього станом на 20.02.2012р.?

3.Сторонам у справі подати на вимогу експерта всі необхідні для здійснення експертизи документи.

4.Зупинити провадження у справі.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 384 та 385 Кримінального Кодексу України.

6.Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

7.Витрати на проведення експертизи у справі покласти на позивача.

8.Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя Н.А. Френдій