ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2012 р. Справа № 9/237-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод", м.Гайсин Вінницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Холодотех", м.Київ

про стягнення 10320 грн.

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.01.10 року);

відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

В С Т А Н О В И В :

23.11.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 10320 грн.

Рішенням суду від 25.03.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року рішення господарського суду скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

24 травня 2011 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2010 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року, а справу №9/237-09 направив на новий розгляд.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року суддею Нешик О.С. дану справу прийнято до свого провадження.

Виконуючи викладені у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року вказівки, що відповідно до вимог ст.111-28 ГПК України є обов'язковими при новому розгляді справи, ухвалою суду від 02.08.2011 року у справі №9/237-09 господарським судом Вінницької області призначено судову товарознавчу експертизу компресора ZB 88 серійний №08С5115ЕТ, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв'язку з відсутністю у Вінницькому відділенні КНДІСЕ та Вінницькому національному технічному університеті спеціалістів з відповідної галузі знань, які необхідні для вивчення питань, поставлених на вирішення судової товарознавчої експертизи, ухвалою суду від 24.02.2012 року проведення товарознавчої експертизи компресора ZB 88 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який, відповідно до розміщеної на офіційному сайті інформації, здійснює даний вид експертиз.

На виконання даного рішення суду матеріали господарської справи №9/237-09 направлені на адресу Київського НДІ судових експертиз та отримані останнім 28 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності дозволено залучити для проведення у справі №9/237-09 судової товарознавчої експертизи компресора ZB 88 серійний №08С5115ЕТ фахівців з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що до листа №3816-12 від 03.04.2012 року не додані документи, що підтверджують факт звернення до інших установ з клопотанням про залучення до проведення експертизи спеціалістів з відповідними знаннями, а також про неможливість або відмову даних осіб від проведення експертизи, ухвалою суду від 10.04.2012 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зобов'язано надати господарському суду Вінницької області докази на підтвердження вчинення зазначених дій.

03.05.2012 року на адресу суду надійшов лист №5031-12 від 27.04.2012 року за підписом заступника директора інституту ОСОБА_3, яким остання повідомила, що КНДІСЕ з клопотаннями про залучення до проведення експертизи компресора ZB 88 серійний №08С5115ЕТ не звертався, оскільки "...не володіє даними щодо установ (інститутів), які мають фахівців у галузі технології виробництва та експлуатації спіральних компресорів на території України."

Ухвалою суду від 07.05.2012 року господарським судом зобов'язано Міністерство юстиції України надати господарському суду Вінницької області до 29.05.2012 року письмові пояснення стосовно того, чи є в складі штату Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експерти, наділені правом судової товарознавчої експертизи спіральних компресорів. У разі відсутності таких спеціалістів в складі КНДІСЕ просив надати перелік інших експертних установ (експертів), яким видано ліцензії на право проведення даного виду експертиз.

01.06.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла письмова відповідь №3943-0-32-12/15 від 25.05.2012 року за підписом заступника Міністра ОСОБА_4, в якій повідомлено, що зазначені дослідження у науково-дослідних установах судових експертиз, які належать до сфери управління Міністерства юстиції України, провести неможливо у зв'язку із відсутністю спеціалістів з певної галузі знань та технічних можливостей.

Даним листом заступник Міністра ОСОБА_4 запропонував господарському суду "...звернутись до відповідних установ чи організацій, де працюють фахівці у згаданій галузі знань".

З урахуванням викладених обставин, з метою визначення особи, яка володіє необхідними спеціальними знаннями для проведення дослідження та роз'яснення питань, що поставлені на вирішення судової товарознавчої експертизи компресора ZB 88 серійний №08С5115ЕТ, ухвалою суду від 05.06.2012 року призначено судове засідання на 05.07.2012 року та зобов'язано сторони до дня судового засідання письмово запропонувати господарському суду кандидатури осіб, які володіють необхідними спеціальними знаннями для проведення дослідження та роз'яснення питань, що поставлені на вирішення судової товарознавчої експертизи компресора ZB 88 серійний №08С5115ЕТ.

В судовому засіданні 05.07.2012 року представник позивача пояснив, що у нього відсутня інформація про експертів, які можуть провести призначену судом по даній справі товарознавчу експертизу.

Представник відповідача заявив клопотання про направлення матеріалів для проведення експертизи до Одеської державної академії холоду.

Розглядаючи дане клопотання судом встановлено наступне.

Згідно відомостей, отриманих із загальновідомих джерел, зокрема з веб-сайту Одеської державної академії холоду в мережі Інтернет, вона здійснює підготовку фахівців у галузях низькотемпературної техніки, у складі названої академії діють кафедри холодильних машин і установок, кафедра компресорів та пневмоагрегатів, інші кафедри. Академія проводить підготовку аспірантів за спеціальністю "5.05.14 Холодильна, вакуумна та компресорна техніка, системи кондиціювання". Питання, пов'язані із дослідженням низьких температур та відповідної техніки входять до кола наукових інтересів Академії.

Тому суд вважає за необхідне в порядку ст.30 ГПК України звернутися до Одеської державної академії холоду з приводу наявності в складі Академії осіб (судових експертів, спеціалістів), які володіють спеціальними технічними знаннями в галузі кліматичної техніки і можуть надати висновок (пояснення) із досліджуваних судом питань.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання до 02.08.2012 року до 10:00 год.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст. 30, 86 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 02 серпня 2012 р. до 10:00 год. Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду, в кімн. №1113.

2. В судове засідання викликати представників позивача, відповідача та третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

3. Зобов'язати Одеську державну академію холоду в строк до 27.07.2012 року письмово повідомити господарський суд Вінницької області про наявність атестованих судових експертів або спеціалістів, які мають стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо та можливість дослідження та надання суду висновків (пояснень) з наступних питань:

- Що спричинило вихід із ладу компресора ZB 88 серійний № 08С5115ЕТ?

- Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

- Чи має даний виріб виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?

- Які дефекти є у конкретному товарі народного споживання? Чи можлива його реалізація (експлуатація) при наявності виявлених дефектів?

- Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?

- Чи можливо було виявити недоліки в компресорі ZB 88 серійний № 08С5115ЕТ, під час приймання його покупцем (ТОВ «Гайсинський молокозавод»)?

- Чи відноситься випадок виходу із ладу компресора ZB 88 серійний № 08С5115ЕТ до гарантійного випадку?

4. В разі наявності зазначеного(их) фахівця(ів) та можливості складання ним(и) висновку, зобов'язати Одеську державну академію холоду разом із відповіддю направити на адресу господарського суду Вінницької області копії документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі, Одеській державній академії холоду.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23700 Вінницька обл., м.Гайсин, вул.Плеханова, 45);

3 - відповідачу (21021 АДРЕСА_1);

4 - третій особі - ТОВ "Холодотех" (04073 м.Київ, вул.Сирецька, 25)

5 - Одеській державній академії холоду (65082 м.Одеса, вул.Дворянська, 1/3).