ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р.Справа № 15/5025/696/12

За позовом Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецький р-н, Хмельницька область.

до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ;

- Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький;

- Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.10.2011р. № 916

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.06.2011р. №15-10-433

третіх осіб: ОСОБА_4 - представник ВКБ УМВС в Хмельницькій області за довіреністю від 01.06.2012р.

ОСОБА_5 - представник МВС України за довіреністю №49/2012 від 19.01.2012р.

ОСОБА_6 - представник Хмельницького бюро технічної інвентаризації за довіреністю від 04.01.2012р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на нерухоме майно - квартиру № 12, яка розташована у місті Хмельницькому вул. ОСОБА_7, буд. 176/1 Д, що видане ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 13.02.2012р., серія САЕ № 601030.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених у письмовій позиції від 26.06.2012р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" в судове засіданні не з'явився. У наданому суду відзиві на позов позовні вимоги підтримує. Щодо клопотання МВС України про призначення по справі почеркознавчої експертизи для перевірки факту підробки акту прийому - передачі квартири від 31.07.2008р. письмової позиції суду не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України у письмових пояснення та її представник в судовому щодо позову заперечують. Крім того, представником в судовому засіданні 19.07.2012р. подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для перевірки факту підробки акту прийому - передачі квартири від 31.07.2008р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ЖКГ у наданому суду поясненні та її представник в судовому засіданні не заперечують щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи для перевірки факту підробки акту прийому - передачі квартири від 31.07.2008р., оскільки на їх думку у 2008 році квартири АДРЕСА_1 Д в м. Хмельницькому не існувало, існував лише об'єкт незавершеного будівництва.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області у письмовому поясненні та представник в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення судової експертизи стосовно підпису (відтиску кліше) в акті прийому-передачі житлового фонду від 31.07.2008р. покладаються на думку суду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи судом приймається до уваги наступне.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", №4 від 23.03.2012р. передбачено, що... судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до "компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В обґрунтування свого клопотання третя особа зазначає, що із акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_2, який складений у липні 2008 року візуально вбачається, що він підписаний керівниками Територіального управління ДСА в Хмельницькій області та ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", а також начальником відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 Однак, на думку МВС України, є сумніви щодо дійсності цього акту прийому-передачі, оскільки він не міг бути підписаний ОСОБА_8 через те, що на момент складання цього акту не існувало вказаної у ньому квартири, а підпис в графі "начальник ВКБ" скоріш за все виконаний за допомогою кліше. Окрім цього, відтиск кліше печатки ВКБ УМВС, який зроблено на вказаному вище акті, не відповідає оригіналу кліше печатки відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Тому, як вважає третя особа. є обґрунтовані підстави вважати, що вказаний акт прийому-передачі квартири є підробленим.

Враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання МВС України, є необґрунтованим, оскільки базується лише на припущеннях, а тому у суду немає підстав для його задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради у наданому суду письмовому поясненні та її повноважний представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечують обґрунтовуючи свої доводи наступним. Статтею 19 Закону та додатком № 2 до Тимчасового положення встановлено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності. Зазначають, що серед вказаного переліку відсутній такий документ як договір на пайову участь у будівництві. Тобто, у Хмельницького БТІ відсутні законні підстави для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3/1Д в м. Хмельницькому на підставі договору на пайову участь у будівництві № 1 від 20.10.2006р. Крім того зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_3/1Д в м. Хмельницькому на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010р. по справі №11/1009-10, як відмічають, неможливо, оскільки, вказаним рішенням було зобов'язано ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" передати квартиру № 12 у власність Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. А відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Тимчасового положення одним з право встановлювальних документів на підставі якого проводиться реєстрація права власності є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Проте, рішенням суду від 14.06.2010р. право власності на вказану квартиру не визнавалось та не встановлювався факт права власності. Тому, вказане рішення, на їх думку суду не є правовстановлювлюючим документом. Оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до розділу 8 Тимчасового положення. Згідно рішення 36 сесії Хмельницької міської ради № 23 від 26.05.2010р. Хмельницьке БТІ уповноважено самостійно оформлювати свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Підготовлені Хмельницьким БТІ свідоцтва про право власності підписує та скріплює печаткою начальник ОСОБА_1 житлово-комунального господарства. Повідомляють, що для виготовлення свідоцтва про право власності на квартиру № 12 заявником - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області - було надано: сертифікат відповідності № ХМ 001446 від 29.12.2010р., згідно якого замовником будівництва 40-квартирного будинку з вбудованим магазином та офісом (в тому числі і квартири № 12) був ВКБ УМВС України в Хмельницькій області; довідку № 38/39 від 30.01.2012р., згідно якої квартира АДРЕСА_3/1Д в м. Хмельницькому збудована за рахунок коштів МВС України без залучення інвестицій фізичних та юридичних осіб. На підставі вказаних документів Хмельницьке БТІ виготовило свідоцтва про право власності на вище вказану квартиру. Законні підстави для відмови у видачі свідоцтва про право власності у Хмельницького БТІ були відсутні. Оскільки свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3/ІД в м. Хмельницькому видано відповідно до вимог законодавства, третя особа вважає, що відсутні підстави для визнання його недійсним.

Враховуючи неявку третьої особи ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 "08" серпня 2012 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі ( з повідомленням: с.Солобківці Ярмолинецький р-н, Хмельницька область).