Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

від "01" червня 2012 р. № 3/5007/18/12

Господарський суд у складі судді Машевської О.П., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинськ, Житомирська область)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання Рішення по справі №3.7.2-61/2011 від 28 березня 2012 року №1.16/-19р недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р. по справі 3.7.2-61/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку ( ст. 67 ГПК України).

Пунктом 5 оскаржуваного рішення відповідача на позивача накладено штраф в розмірі 68000,00 грн. на підставі абз. 2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який зобов'язано сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення ( ч.3 ст. 56 цього Закону), про що подати підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 цього Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Так, у ч. 3 ст. 48 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України вправі прийняти рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним.

Наведене свідчить, що відповідач вправі ініціювати позов про стягнення з позивача штрафу незалежно від розгляду господарським судом справи про оскарження підстави його застосування.

Щодо таких випадків, у п. 20.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011 року" Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснюється, що якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Отже, справа зі спору про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним є первинною по відношенню до справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до такого рішення.

У ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обумовлено, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Так, у п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" наголошується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має, серед іншого, забезпечити збалансованість інтересів сторін, запобігати можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Підпунктом 3 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Оскільки ГПК України не передбачає наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі, заява про забезпечення позову розглядається й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснюється між сторонами за правилами ст. 49 ГПК України, про що зазначається в рішенні ( ухвалі) господарського суду , якими закінчується розгляд справи.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 та 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Зупинити дію Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р. по справі 3.7.2-61/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на час розгляду господарської справи № 3/5007/18/12 до винесення у ній рішення ( ухвали) господарського суду за наслідками вирішення спору по суті.

3. Розгляд справи призначити на "19" червня 2012 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

4. Позивачу надати суду не пізніше дати наступного засідання суду:

- оригінали документів доданих до заяви в копіях, для огляду в засіданні суду;

- докази на підтвердження свого правового статусу (Свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка, витяг з ЄДР);

- надати всі інші докази в оригіналі, про які йдеться в тексті позовної заяви, для огляду в засіданні суду, в належним чином засвідченій копії - до справи.

4. Відповідачу надати суду не пізніше дати наступного засідання суду:

- письмовий відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, обгрунтовані документально та з посиланням на відповідні нормативно - правові акти;

- докази на підтвердження правого статусу юридичної особи та осіб, уповноважених представляти територіальне відділення у господарському процесу;

- надати для ознайомлення справу № 3.7.2-61/2011.

Копію відзиву відповідач вправі надіслати позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Роз'яснити сторонам спору право заявити клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів , які сторона самостійно не може подати та подати інші докази, на власний розсуд, в межах строку вирішення спору.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження. Визнати їх явку обов'язковою.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2
1- у справу

2- позивачу (рек. з реком.)

3- відповідачу (рек. з реком.)