ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2012 Справа № 18/49/12

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 18/49/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 39600 до Кременчуцької міської ради, адреса: пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Управління Держкомзему у м.Кременчук, адреса: пр.60-років Жовтня,80, м.Кременчук, 39600, 2.Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м.Кременчук, адреса: пл.Перемоги,2, м. Кременчук, 39600 про скасування рішення міської ради встановив:

Позивач по справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою (вх. № 2706д від 22.02.2012 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 18/49/12 шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 21 кв. м. та розташованій на ній малій архітектурній формі - торгівельного павільону для реалізації продовольчих товарів по проспекту 50 - річчя Жовтня, в районі будинку № 39 у м. Кременчуці.

В заяві позивач посилається на те, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 20.01.2012р. прийнято рішення № 46 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна"(копія рішення додається), на підставі якого вирішено здійснити демонтаж торгівельного павільйону, розташованого по проспекту 50 - річчя Жовтня, в районі будинку № 39 у м. Кременчуці.

Згідно повідомлення Відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (копія додається) демонтаж та евакуація рухомого майна (металоконструкції) по просп. 50-річчя Жовтня в районі будинку № 39 буде проводитися з 21.02.2012 р. по 24.02.2012 р.

Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову по справі № 18/49/12 до набрання чинності рішенням у справі, оскільки на даний час в провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1О до Кременчуцької міської ради про скасування рішення Кременчуцької міської ради від 29.11.11р. "Про скасування деяких підпунктів рішень міської ради", розгляд якої відкладено на 20.03.2012 р. і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.ст. 66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 18/49/12 підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом також враховано, що п. 3 рішення Кременчуцької міської ради від 29.11.2011 р. "Про скасування деяких підпунктів рішень міської ради", яке оскаржується позивачем, зобов"язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в місячний термін з дня прийняття цього рішення демонтувати торгівельний павільйон за вищевказаною адресою та звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів, привести благоустрій земельної ділянки до попереднього стану.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Забезпечити позов.

2. Заборонити відповідачу - Кременчуцькій міській раді, адреса: пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 та іншим особам вчиняти дії щодо звільнення земельної ділянки, площею 21 кв. м. від розташованої на ній малої архітектурної форми - торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів по проспекту 50 - річчя Жовтня, в районі будинку № 39 у м. Кременчуці шляхом демонтажу та евакуації павільйону.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту прийняття, тобто, з 06.03.2012 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

4. Строк пред"явлення даної ухвали до виконання становить один рік, тобто, до 06.03.2013 року.

Суддя Солодюк О.В.