номер провадження справи 5/21/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.12 Справа № 5009/1564/12

За позовом: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30) в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

2. Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №6 (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-а)

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1)

про стягнення 2 087,50 грн.,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 334 від 23.07.2007р.

Від позивача-1: не зявився

Від позивача-2: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2012р., у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 20.06.2012р.

У судовому засіданні 20.06.2012р. присутній помічник прокурора - Юзько Н.А. підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Матеріали прокурорської перевірки, детальний акт звірки розрахунків на предмет зясування суми заборгованості ПП ОСОБА_1 а також детальний та обґрунтований розрахунок суми позову витребуваний ухвалою від 25.04.2012р. суду не надав.

Представник позивачів-1 та 2 у судове засідання 20.06.2012р. не зявився. 20.06.2012р. через канцелярію суду надав письмову заяву № б/н, б/д в якій просить суд відкласти розгляд справи № 5009/1564/12 призначений на 20.06.2012р. у звязку з щорічною відпусткою юрисконсульта КП «ВРЕЖО №6»ОСОБА_3 Нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог та додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.2002р. витребувані ухвалою від 25.04.2012р. суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання 20.06.2012р. вдруге не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалами суду від 25.04.2012р. та 24.05.2012р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Суд звертає увагу позивачів 1 та 2, що представниками Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №6 може бути також і їх керівники.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями суддею, головуючим у засіданні. Учасники судового процесу зобовязані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у звязку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 ( у_289800-97 ) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти повивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишати позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798- 12).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК (1798-12 ).

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Також суд вважає за необхідне зазначити позивачам по справі, що щорічна відпустка юрисконсульта ОСОБА_3 не є підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.06.2012р. присутньому помічнику прокурора Юзько Н.А. під розписку було видано нарочно судову повістку про виклик Приватного підприємця ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 25.06.2012р. о/об 11 год. 00 хв. по справі № 5009/1564/12 для вручення відповідачу за місцем його знаходження.

У зв'язку з неявкою представників Управління житлового господарства Запорізької міської ради, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №6, відповідача та ненаданням документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2012 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати прокурора вручити відповідачу за місцем його знаходження видану у судовому засіданні 20.06.2012р. під розписку судову повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться 25.06.2012р. о/об 11 год. 00 хв. по справі № 5009/1564/12.

3. Зобовязати прокурора надати суду: матеріали прокурорської перевірки; нормативне та документальне обґрунтування суми позовних вимог.

4. Зобовязати позивачів 1 та 2 надати суду: нормативне та документальне обґрунтування суми позовних вимог; належним чином засвідчені додатки до договору оренди нежитлового приміщення № 136/6 від 04.12.2002р.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.