донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.08.2012 р. справа №1н/5014/1347/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., Мясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Містки Сватівського району Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2012р (повний текст від 26.07.2012р.) у справі №1н/5014/1347/2012 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м. Луганськ

до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Містки Сватівського району Луганської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м. Луганськ, до відповідача, Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2В.»від 28.12.2009р. №954.

Ухвалою від 05.07.2012р. господарський суд Луганської області в порядку ст.27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2, с. Містки Сватівського району Луганської області.

Рішенням від 23.07.2012р. господарський суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, обґрунтувавши свій висновок тим, що спірне розпорядження голови райдержадміністрації прийняте, зокрема, на підставі результатів земельного аукціону з продажу права оренди на обєкт від 28.12.2009р. за протоколом №4/6, який визнано недійсним та скасовано рішенням апеляційного суду Луганської області від 13.12.2011р. у справі №22ц-4738/11р. Тобто, за висновком суду, оскільки за ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються за результатами проведення земельних торгів, а протокол №4/6 визнаний недійсним, фактично порушується право належного набуття права оренди земельної ділянки, що робить недійсним розпорядження голови Сватівської РДА у Луганській області від 28.12.2009р. №954 «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2В.», а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з винесеним рішенням, третя особа у справі, ОСОБА_2, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції не звернув увагу на спрямованість позовних вимог та не надав правову оцінку можливості їх негативного впливу в разі задоволення позову на законні права та інтереси ОСОБА_2 На думку скаржника, якщо насправді задоволення позову може мати негативні наслідки щодо прав орендаря майна (наприклад, позбавлення у подальшому його такого права), суд, врахувавши практику Європейського суду, повинен відмовити в задоволенні позову лише на тій підставі, що ОСОБА_2 не може за будь-яких умов зазнавати негативні наслідки стосовно свого права на оренду майна.

Крім того, апелянт наголошує, що суд першої інстанції не зясував, яке саме право позивача порушено, невірно визначив правову норму, яку ніби то порушує оскаржуване розпорядження, та не встановив, що саме є порушенням прав позивача чи то недійсний аукціон, чи то наявність оскаржуваного розпорядження, чи то наявність орендних правовідносин на підставі договору. Також, на думку апелянта, визнання недійсним розпорядження не призведе до відновлення порушеного права позивача, оскільки воно взагалі відсутнє, а посилання суду на порушення спірним розпорядженням вимог ст. 124 ЗК України є необґрунтованим.

Вищевикладене, на думку скаржника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Сторони та скаржник не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженням голови Сватівської районної державної адміністрації №945 від 24.12.2009р., 28.12.2009р. було проведено земельний аукціон з продажу права оренди на обєкт земельну ділянку (водний обєкт) загальною площею 54,4000га, яка розташована на землях державного резерву і знаходиться на території Місківської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Згідно протоколу №4 від 28.12.2009р., переможцем аукціону по вказаному обєкту визнано ОСОБА_2.

Розпорядженням голови Сватівської районної державної адміністрації №954 від 28.12.2009р. «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2В.»за результатами проведеного земельного аукціону, відповідно, зокрема, до протоколу за результатами проведення земельного аукціону з продажу права оренди на обєкт від 28.12.2009р. №4/6, ОСОБА_2 було надано в довгострокове користування на умовах оренди, терміном на 49 років, земельну ділянку під існуючим водним обєктом загальною площею 54,4000га, розташовану за межами населених пунктів, яка за даними державного земельного кадастру враховується на території Містківської сільської ради; цільове використання для рибогосподарських та інших потреб.

Пунктом 2 вказаного розпорядження ОСОБА_2 предписано укласти з райдержадміністрацією договір оренди земельної ділянки.

За матеріалами справи, згідно вищезазначеного розпорядження, 30.12.2009р. між Сватівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_2 (орендарем) було укладено договір оренди землі та водного обєкту (зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.01.2010р. за №30), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове користування строком на 49 років на умовах оренди ділянку земель водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем) загальною площею 54,4га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Містківської сільської ради.

Однак, рішенням апеляційного суду Луганської області від 13.12.2011р. у справі №22ц-4738/11р. визнано недійсними результати аукціону, проведеного 28.12.2009р. ТОВ Агентством по нерухомості «ДИСКОНТ»на вимогу розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області від 24.12.2009р. №945 «Про проведення земельного аукціону у Сватівському районі», а також визнано недійсним і скасовано протокол №4 результатів проведення земельного аукціону з продажу права оренди на обєкт від 28.12.2009р., проведеного на підставі розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області від 24.12.2009р. №945.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що результати проведення земельних торгів з продажу права оренди на обєкт визнані недійсними, прокурор звернувся до господарського суду Луганської області з вимогами про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Сватівської РДА від 28.12.2009р. №954.

Як зазначалось вище, господарський суд заявлені позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Пунктом 12 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України закріплено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірного розпорядження), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»(у відповідній редакції), до повноважень місцевої державної адміністрації відноситься розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Статтею 6 Закону встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Згідно ст. 41 вказаного Закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 13.12.2011р. у справі №22ц-4738/11р. визнано недійсними результати аукціону, проведеного 28.12.2009р., а також визнано недійсним і скасовано протокол №4 результатів проведення земельного аукціону з продажу права оренди на обєкт від 28.12.2009р., проведеного на підставі розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області від 24.12.2009р. №945, внаслідок чого відсутній переможець, тобто особа, з якою може бути укладений договір оренди водного обєкту, а отже спірне розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації №954 від 28.12.2009р. підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 35 ПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Луганської області від 13.12.2011р. у справі №22ц-4738/11р. набрало законної сили, судова колегія приймає до уваги встановлені при розгляді вказаної цивільної справи обставини.

Так, згідно з матеріалів справи, спірне розпорядження голови Сватівської РДА №954 від 28.12.2009р. було прийнято за результатами проведеного земельного аукціону та відповідно до протоколу за результатами його проведення №4/6 від 28.12.2009р.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що з аналізу матеріалів справи вбачається, що протокол №4 та протокол №4/6 від 28.12.2009р. є одним і тим самим актом.

Таким чином, внаслідок визнання недійсними результатів проведення аукціону та скасування протоколу №4 від 28.12.2009р., фактично відсутній переможець аукціону, тобто особа, з якою може бути укладений договір оренди водного обєкту, а також скасовано акт, який був підставою для прийняття спірного розпорядження.

Згідно п.2 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. (зі змінами і доповненнями), підставами для визнання акта державного чи іншого органу недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для належного набуття права оренди спірної земельної ділянки, розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації №954 від 28.12.2009р. «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2В.», прийняте на підставі недійсних результатів аукціону та скасованого протоколу №4 від 28.12.2009р., є недійсним та таким, що підлягає скасуванню у встановленому законом порядку.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що задоволення позову може мати негативні наслідки щодо його прав як орендаря майна (наприклад, позбавлення у подальшому його такого права), судова колегія до уваги не приймає, оскільки орендні правовідносини ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи, а доводи заявника апеляційної скарги не стосується та виходять за межі заявлених прокурором позовних вимог.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно недоведеності матеріалами справи факту порушення прав позивача, оскільки Державна інспекція сільського господарства в Луганській області відповідно до наданих їй повноважень здійснює державний нагляд за дотриманням вимог чинного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у користування, у тому числі - в оренду.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2012р. у справі №1н/5014/1347/2012 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2012р (повний текст від 26.07.2012р.) у справі №1н/5014/1347/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Містки Сватівського району Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2012р (повний текст від 26.07.2012р.) у справі №1н/5014/1347/2012 залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано примірників 10

1-у справу

2-позивачу

2-відповідачу

1-третій особі

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС