overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.10.12 Справа № 5009/3995/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

про стягнення 1 989 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 989 грн. 94 коп. заборгованості за самовільно спожиту електроенергію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2012р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу ПАТ «Київенерго»без розгляду, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви (частина перша статті 63 ГПК України).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., сплаченого платіжним доручення № 13788 від 16.10.2012р.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., сплачений платіжним доручення № 13788 від 16.10.2012р., у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., сплаченого платіжним доручення № 13788 від 16.10.2012р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 13788 від 16.10.2012р.

Примірник даної ухвали направити позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
номер провадження справи 15/54/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.11.12 Справа № 5009/2003/12

За позовом ОСОБА_1, 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Железнякова, 28

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Овочівник, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 25

про стягнення 733 800,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Овочівник про стягнення 733 800,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.06.2012р. Розгляд справи відкладався. Строк вирішення спору продовжувався на 15 днів. У справі призначалась судово-економічна експертиза, провадження у справі зупинялось.

В судовому засіданні 25.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме: оригіналу квитанції від 29.05.2012р., позивач під час звернення до суду з позовом про стягнення 733 800,00 грн. сплатив судовий збір у розмірі 17 200,80 грн.

20.09.10.2012р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 733 800,00 грн. Вказана заява відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За викладених обставин, поверненню підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2 524,00 грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Железнякова, 28; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 524 (дві тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. сплачений квитанцією від 29.05.2012р. на суму 17 200,00 грн. у звязку із зменшення розміру позовних вимог.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.11.12 Справа № 5009/4135/12

Суддя Дроздова С.С,, розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69050, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 28/76)

до ІП Матусевича ОСОБА_2 (Республіка Білорусь, м. Гродно, пр. Якова Купали, 84-219)

про стягнення 16 380 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємцець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІП Матусевича ОСОБА_2 про стягнення 16 380 грн. 00 коп. заборгованості за невиконання умов договору щодо сплати суми за перевезення згідно підписаного акту виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви (частина перша статті 63 ГПК України).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., сплаченого квитанціями № 070410001 від 04.07.2012р. та № 8391.138.1 від 07.11.2012р.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (69050, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 28/76) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., сплачений квитанціями № 070410001 від 04.07.2012р. та № 8391.138.1 від 07.11.2012р., у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., сплаченого квитанціями № 070410001 від 04.07.2012р. та № 8391.138.1 від 07.11.2012р.

Додаток: оригінал квитанції № 070410001 від 04.07.2012р. про сплату 327 грн. 60 коп. судового збору та оригінал квитанції № 8391.138.1 від 07.11.2012р. про сплату 1 281 грн. 90 коп. судового збору.

Примірник даної ухвали направити позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
номер провадження справи 12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.11.12 Справа № 5009/4174/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, б. 34, кв. 111)

до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом від 25.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємцець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом від 25.10.2012р. по розгляду акту про порушення № 00007724 від 15.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2012р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу Приватному підприємцю ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви (частина перша статті 63 ГПК України).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 158394027/167453143/463938102/1547 від 09.11.2012р.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємцю ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, б. 34, кв. 111, ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 158394027/167453143/463938102/1547 від 09.11.2012р., у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 158394027/167453143/463938102/1547 від 09.11.2012р.

Додаток: оригінал квитанції № 158394027/167453143/463938102/1547 від 09.11.2012р. про сплату 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Примірник даної ухвали направити позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
номер провадження справи 15/135/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.11.12 Справа № 5009/3990/12

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну Міські теплові мережі Заводського району, 69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, 251

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, 69000, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул.. Орджонікідзе, 16а, прим. 75

про стягнення 3 407,87 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник дов. № 17/27 від 03.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт СА № 334017 від30.01.1997р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну Міські теплові мережі Заводського району до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 407,87 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 22.11.2012р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, письмовий відзив не надав.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 28.11.2012р. на 10 год. 40 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2012р. у тому числі:

Позивачу надати: письмове обґрунтування щодо правомірності нарахування теплового навантаження; акти приймання передачі теплової енергії; докази відключення та опломбування теплосистеми відповідача;

відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; докази погашення заборгованості (за наявності).

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 27/100/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.12 Справа № 5009/4341/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Благодійної організації «Сучасний вибір»(10001, м. Житомир, вул. Київське шосе, 15-А)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобробуд»(71100, АДРЕСА_1)

до відповідача 2: ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_2)

про визнання учасника товариства таким, що вибув

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація «Сучасний вибір»звернулася звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобробуд», до відповідача 2 - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що вибув 18.10.2011р. з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобробуд».

До позовної заяви позивачем надано заяву про витребування доказів

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно п. ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного повного та обєктивного вирішення спору заяву позивача задовольнити та витребувати необхідні для вирішення спору по суті докази та документи.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача Благодійної організації «Сучасний вибір»про витребування доказів задовольнити.

Для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України, витребувати у Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ої Бердянської ради, 2) копію реєстраційної справи ТОВ «Укрдобробуд»№ 02140805.

Викликати в судове засідання призначене на 13.12.2012р. о/об 11 - 30 год. державного реєстратора Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області з оригіналами реєстраційної справи ТОВ «Укрдобробуд»№ 02140805, для огляду її в суді.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва
номер провадження справи 27/104/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до слухання

28.11.12 Справа № 20/214/09-28/368/09

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29),

до Приватного підприємства Юридична фірма Вікторія Кейф (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19/вул. Патріотична, буд. 38),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_2);

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства Юридична фірма Вікторія Кейф, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно цілісний майновий комплекс Парк енергетиків, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова, буд. 10/вул. Телеграфна, буд. 2, що належить ПП Юридична фірма Вікторія Кейф на праві приватної власності та передане ВАТ ОСОБА_1 Аваль за договором іпотеки (майнова порука) від 21.02.2007р., укладеним між ПП Юридична фірма Вікторія Кейф та ВАТ ОСОБА_1 Аваль.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2011р. провадження у справі № 20/214/09-28/368/09 зупинено до вирішення по суті Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи № 2-5297/2010р. та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом перерозподілу справ між суддями від 27.11.2012р., справу № 20/214/09-28/368/09 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у звязку з знаходженням судді-доповідача у справі ОСОБА_4 у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу № 20/214/09-28/368/09 до свого провадження, присвоїти справі номер провадження 27/104/12.

З метою зясування обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне надіслати запит до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 20/214/09-28/368/09 до свого провадження, присвоїти справі номер провадження 27/104/12.

Надіслати запит до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо результатів розгляду справи № 2-5297/2010р. та набрання рішення по даній справі законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Камаєва

.
номер провадження справи 15/147/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.12.12 Справа № 5009/4448/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Україна, 46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лукяновича, 1

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Крупської, б. 166 кв. 134

про стягнення 5 931,23 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник дов. № б/н від 04.12.2012р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Україна до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5 931,23 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 10.12.2012р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача не зявився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 17.12.2012 на 12 год. 15 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2012р. у тому числі:

Позивачу: банківські виписки з доказами часткової оплати за отриманий товар; видаткові накладні № ЗП12-000037922 від 05.05.2012р., № ЗП12-000036496 від 02.05.2012р. з підписами відповідача щодо отримання товару;

відповідачу: доручення на представника, пропонується надати відзив на позовну заяву; копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); договір № 0041-317/12 від 10.01.2012р. з додатками та доповненнями; докази виконання/невиконання договору; листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; докази оплати заборгованості (за наявності); належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу; доручення на представника.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 34/114/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.12.12 Справа № 5009/4235/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 264 від 18.01.2012 р.; від відповідача не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/4235/12

за позовом: Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради заявлено позовні вимоги до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 106б від 01.06.2011 р. у розмірі 3497,66 грн. - основного боргу, 3497,66 грн. пені, 125,72 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 34/114/12 у справі №5009/4235/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 05.12.2012 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача відповів на поставлені судом питання.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 19.12.2012 р. на 15 годину 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати рішення Бердянської міської ради Запорізької області про зміну тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, яке діяло в спірний період; докази про повідомлення відповідача про зміну тарифів відповідно п. 4.2. договору № 106б від 01.06.2011 р., з доказами направлення; письмові пояснення з приводу коригування рахунка за вересень 2011 р. на суму 26,195 грн.

Зобовязати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Науменко А.О.