Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Справа № 6/5007/142/11.

Суддя господарського суду Житомирської області Соловей Л.А.,

розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (м.Житомир)

про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2011 року

у справі №6/5007/142/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (м.Житомир)

до: Фермерського господарства ім.Івана Франка (с.Райки Бердичівського району)

про зобов'язання виконання умов договорів,

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №155 від 17.05.2012р.,

від боржника: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. у справі №6/5007/142/11 позовні вимоги ПАТ "Укрінбанк" задоволено: зобов'язано Фермерське господарство ім.Івана Франка надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р., а саме: кормозбиральний комбайн "Полісся-250" реєстраційний №03239 АЕ, 1999 року випуску, кузов №0084, двигун №0900443, колір сірий, з навісним обладнанням - жатка для грубостебельних культур ПКК 0200000 - 1 шт.; та навісне обладнання до кормозбирильного комбайну "Полісся-250", а саме: жатка для трав ПКХ 0460000 - 1 шт., косилка плющилка ротаційна полунавісна КПР-6 - 1 шт., підборщик ПКК 0350000 - 1 шт.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення видано накази від 04.01.2012р.

27.06.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява про роз'яснення рішення суду, а саме:

- чи має рішення суду зобов'язальний характер та має розумітись як - зобов'язати Фермерське господарство ім.Івана Франка надати ПАТ "Укрінбанк" в особі Житомирської філії для перевірки майно;

- чи передбачає резолютивна частина рішення та наказу господарського суду примусове виконання;

- чи підлягає наказ господарського суду примусовому виконанню відділом ДВС.

Підставою для звернення сторони щодо роз`яснення судового рішення стало прийняття державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2 постанови від 27 січня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області №6/5007/142/11, виданого на підставі зазначеного судового акту, з посиланням на те, що резолютивна частина виконавчого документа не передбачає примусового виконання, а лише зазначає "Фермерському господарству ім.Івана Франка надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р.", тобто відсутнє посилання на примусове виконання рішення "зобов'язати, заборонити, стягнути".

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав заяву про розяснення рішення суду у цій справі.

Представник відповідача та відділу державної виконавчої служби до суду не зявились.

Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, заява стягувача про роз`яснення рішення суду підлягає розгляду у відсутність нез`явившихся представників.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає за можливе її задовольнити, з огляду на наступне:

Так, стаття 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, виходячи з аналізу наведеної процесуальної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. у цій справі задоволено позов ПАТ "Укрінбанк" та визначено Фермерському господарству ім.Івана Франка надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р.

Вказаний судовий акт складений та викладений з дотриманням вимог, які ставляться діючим процесуальний законодавством України до рішень господарського суду та визначені у статті 84 Господарського процесуального кодексу України, а також у постанові пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільних справа від 18 грудня 2009 року №14 та Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 (в редакції, чинній станом на час прийняття рішення).

Згідно п.9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного (господарського) суду від 10.12.1996р., затвердженого Постановою Пленуму Вищого арбітражного суду №3 від 28.02.1997р. (чинного на момент прийняття рішення), господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

Аналогічний припис містить і п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення".

З урахуванням вимог вказаних роз'яснень і викладена резолютивна частина рішення господарського суду, на виконання якого видано наказ №6/5007/142/11 від 04.01.2012р.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Отже наказ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Вказівка ДВС в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що резолютивна частина наказу не передбачає примусового виконання документу, є хибною, оскільки в наказі чітко визначено, що суд НАКАЗУЄ (що є тотожним ЗОБОВ'ЯЗУЄ): Фермерському господарству ім.Івана Франка надати для проведення перевірки конкретне майно.

Отже, виходячи зі змісту рішення, наказ господарського суду №6/5007/142/11 від 04.01.2012р., в якому Фермерському господарству ім.Івана Франка, зокрема, наказано надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р., підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Втім, виходячи з логічно-смислового змісту резолютивної частини наведеного судового акту, вона не містить прямої вказівки Фермерському господарству ім.Івана Франка на вчинення певних дій, що може бути підставою для виникнення складнощів при визначенні статусу вказаної особи у межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Одночасно, у пункті 2 чинного на даний час листа Вищого арбітражного суду України від 11 грудня 2000 року №01-8/739 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", розяснено, що „змінами, внесеними до частини першої статті 89 АПК, запроваджено обов'язок судді роз'яснювати рішення, ухвалу за заявою сторони чи державного виконавця. Отже, у разі надходження такої заяви суд не може відмовити у роз'ясненні відповідного судового акта, зокрема за тим мотивом, що такий акт, на думку суду, не потребує роз'яснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим надати розяснення рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. у цій справі, вказавши, що Фермерське господарство ім.Івана Франка зобовязано надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р., а саме: кормозбиральний комбайн "Полісся-250" реєстраційний №03239 АЕ, 1999 року випуску, кузов №0084, двигун №0900443, колір сірий, з навісним обладнанням - жатка для грубостебельних культур ПКК 0200000 - 1 шт.; та навісне обладнання до кормозбирильного комбайну "Полісся-250", а саме: жатка для трав ПКХ 0460000 - 1 шт., косилка плющилка ротаційна полунавісна КПР-6 - 1 шт., підборщик ПКК 0350000 - 1 шт., оскільки це не впливає та не змінює зміст зазначеного рішення, але є необхідним для її подальшого виконання в примусовому порядку.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про роз`яснення рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. у справі №6/5007/142/11 задовольнити.

2. Розяснити рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. у справі №6/5007/142/11, зазначивши, що Фермерське господарство ім.Івана Франка зобов'язане надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р., а саме: кормозбиральний комбайн "Полісся-250" реєстраційний №03239 АЕ, 1999 року випуску, кузов №0084, двигун №0900443, колір сірий, з навісним обладнанням - жатка для грубостебельних культур ПКК 0200000 - 1 шт.; та навісне обладнання до кормозбирильного комбайну "Полісся-250", а саме: жатка для трав ПКХ 0460000 - 1 шт., косилка плющилка ротаційна полунавісна КПР-6 - 1 шт., підборщик ПКК 0350000 - 1 шт.

Отже, наказ господарського суду №6/5007/142/11 від 04.01.2012р., в якому Фермерському господарству ім.Івана Франка наказано надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії для проведення перевірки майно, підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_3

Друк 2прим.:

1 - в справу

2 - відповідачу;

3 - ВДВС Бердичівського МРУЮ.