ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1147/12

вх. № 1147/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. №90 від 06.03.12р., ОСОБА_3 доручення №25 від 17.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_4 доручення №296 від 08.09.11р., ОСОБА_1 доручення №177 від 23.06.11 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до ПП "Інтерпро", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "БаДМ" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Інтерпро" 205598,39 грн. основного боргу, 4179,37 грн. пені, 808,91 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушеннямз боку відповідача зобов"язань за договором поставки №Х-52 від 05.01.09р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

28.03.12р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.

28.03.12р. позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого було відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданнi, відзиві на позовну заяву (вх.№2934 від 26.03.12р.) та клопотанні (вх.№6663 від 28.03.12р.) просить суд повернути позовну заяву позивача без розгляду на підстави п. 1 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві не співпадає з підписом генерального директора ОСОБА_5, або призначити по справi судову експертизу, щодо дiйсностi пiдпису генерального директора на позовнiй заявi.

Представник позивача заперечував проти таких тверджень відповідача, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві є підписом генерального директора ТОВ "БаДМ" ОСОБА_5, тобто особи яка має право підписувати позовну заяву.

Розгляд справи було відкладено на 09.04.2012 р.

09.04.12р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом. Разом з вказаними документами було надано клопотання про витребування від відповідача доказів та пояснення генерального директора ТОВ "БаДМ" ОСОБА_6 в яких він підтвердив, що позовну заяву підписано ним особисто.

В задоволенні клопотання відповідача в частині призначення по справi судової експертизи, щодо дiйсностi пiдпису генерального директора на позовнiй заявi, судом було відмовлено.

Клопотання позивача про витребування від відповідача доказів по справі, було задоволено судом.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача від 23.03.2012 р. та документи для залучення до матеріалів справи (вх. №8614 від 23.04.12 р.), а саме, податкові накладні, реєстр отриманих платежів від відповідача, додаток №5 до податкової декларації, витяг зі статуту на відповідача.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4311 від 23.04.12р.) про витребування від позивача реєстру оплат, отриманих від відповідача, розшифровку дебиторської та кредиторської заборгованості по розрахункам з відповідачем за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. та фінансову звітність за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р., в задоволенні якого було відмовлено.

Відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. №4310 від 23.04.12 р.), а саме, журнал-ордер по рахунку №631, реєстр податкових накладних, декларації по ПДВ за жовтень-грудень 2011р. та реєстр прибуткових накладних.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Вказані клопотання були задоволені судом, розгляд справи було відкладено на 03.05.2012 р.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

5 січня 2009 року між ТОВ «БаДМ» (постачальник за договором, позивач у справі) та ПП «Інтерпро» (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір поставки № Х-52 (договір), за яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.1. договору поставки, строк розрахунку за договором встановлювався в накладній на передачу товару.

На виконання умов договору позивач у період з 05.01.2009 р. по 21.12.2011 р. (дата останьої поставки) Позивач передав на адресу Відповідача товар на загальну сумму 10 574 096,47 грн., що підтверджується видатковими накладними, які згідно з п.1.3 договору є невід'ємними його складовими частинами.

Остання поставка товару Відповідачу була здійснена 21.12.2011 р. за видатковими накладними №2NZ28717905-2, 2NZ28717955-2, 2NZ28717992-2, 2NZ28718009-2, NZ28717856-1, NZ28717905-1, NZ28717955-1, NZ28717992-1, NZ28718009-1, NZ28718009-3 на загальну суму 3743,83 грн. з відтермінуванням оплати 30 календарних днів, тобто - 20.01.2012 р.

На дату останньої відгрузки (21.12.2011 р.) за Відповідачем вже рахувалась прострочена заборгованість в сумі 128 676,8 грн. Остання сплата за товар на загальну суму 9400,00 грн. була здійснена Відповідачем 04.01.2012 р.

Оскільки, остання банківська виписка, на яку посилається відповідач в своїх запереченнях щодо оплати отриманого товару, датована 04.01.2012 р., що вже було враховано позивачем в позовній заяві при розрахунку суми основного боргу, суд вважає заперечення відповідача необгрунтованими.

В період з 05.01.2009 р. по 20.04.2012 р. Відповідач здійснив часткову оплату за товар в сумі 10 182 017,60 грн., часткове повернення Товару на сумму 180 193,54 грн. та, як вказує позивач в своїх запереченнях на відзив відповідача, отримав фінансову знижку в розмірі 6 286,94 грн. шляхом зменшення дебіторської заборгованості.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 205598,39 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 205598,39 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 808,91 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 4179,37 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерпро» (61036, місто Харків, Комінтернівський район, вул. Матросова, будинок 20, , р/р 434 в АКБ Правекс-Банк, м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, р/р 4001 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ) - суму основного боргу в розмірі 205 598,39 грн., пеню в сумі 4179,37 грн., 3% річних в сумі 808,91 грн. та 4212,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.05.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.