ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4205/12 вх. № 4205/12
Суддя Суярко Т.Д.
розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 4205/12 від "18" вересня 2012 р.) ПАТ "Укрсоцбанк", про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27.10.2011 р. по справі № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків
про стягнення 7 434 710,00 грн.
18.10.12р. господарським судом Харківської області завершено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27.10.2011 р. по справі № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення 7 434 710,00 грн., та за результатами розгляду прийнято ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.12р., якою заяву про скасування рішення третейського суду призначено до розгляду на на 15.10.12р., витребувано у Харківського обласного постійно діючого третейського суду (АДРЕСА_1) матеріали третейської справи № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення 7 434 710,00 грн.
У судовому засіданні 15.10.12р. оголошувалася перерва до 18.10.12р. о 15:00 год., у зв"язку з не наданням матеріалів третейської справи та не повідомленням про причини їх не надання.
16.10.12р. Харківський обласний постійно діючий третейський суд додатково було повідомлено про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду № 3/01-11, шляхом направлення телеграми, що підтверджується фіскальним чеком ХФ ПАТ "Укртелеком" №2827 від 16.10.12р.
Однак, впродовж місячного строку, встановленого ст.122-4 ГПК України, матеріали вказаної третейської справи не були надані до господарського суду. Про причини невиконання вимог ухвали, господарський суд також не було повідомлено.
Статтею 122-3 ГПК передбачено можливість витребування господарським судом за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду матеріалів справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується. Крім того, третейську справу може бути витребувано судом в порядку підготовки справи до розгляду відповідно до ст.65 ГПК України.
Таке витребування здійснюється ухвалою господарського суду, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 ГПК України є обов'язковою на всій території України, в тому числі для третейського суду. Її невиконання останнім тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України. Господарський суд може, зокрема, реагувати на відповідну бездіяльність, а так само на інші порушення законності та недоліки в діяльності третейського суду в порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України. Окремі ухвали господарських судів, винесені у зв'язку з виявленням порушень законності або недоліками в діяльності третейських судів, мають надсилатися засновникам третейських судів, при яких утворено останні; копії таких ухвал доцільно надсилати до відома Третейській палаті України. (п.6.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.)
За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи повинні вчинити у встановлений господарським строк дії, вказівка на які міститься в ухвалі суду.
Не виконання Харківським обласним постійно діючим третейським судом вимог ухвали господарського суду щодо надання матеріалів третейської справи або завчасно повідомлення про неможливість їх надання, свідчить про недоліки в діяльності вказаної організації.
Згідно ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи встановлення під час розгляду даної справи недоліків в діяльності Харківського обласного постійно діючого третейського суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено засновника Харківського обласного постійно діючого третейського суду про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів, а також яка має бути направлена Третейській палаті України до відома.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 86,90, 115 ГПК України, суд, -
Окрему ухвалу надіслати засновнику Харківського обласного постійно діючого третейського суду.
Повідомити засновника Харківського обласного постійно діючого третейського суду - Концерн „Європейський (м.Харків, вул. Новгородська, 3) про вказані недоліки в роботі посадових осіб для вжиття відповідних організаційно правових заходів.
Окрему ухвалу надіслати Третейській палаті України (м.Київ, вул. Рейтарська, 19-б) до відома.
Суддя Суярко Т.Д.