ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2012 р.Справа № 61/230-10 вх. № 8400/4-61

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 15.06.2012 року;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про роз"яснення рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. у справі №61/230-10 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" , м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" , м.Харків;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", в якій просить суд з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. у розмірі 50000000,00грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Харківького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою : м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2кв.м. , що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4024200,00грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №61/230-10 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Позов задоволено повністю.

З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н. ОСОБА_3, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н. ОСОБА_3, 10 загальною площею 213,2 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4024200,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Державного бюджету України 25500,00 грн. державного мита.

Стягнуто з АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №61/230-10 змінено, а саме, було постановлено викласти ч. 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м.Харків, пл.Театральна, 1, ) за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову вартість предмету іпотеки:

- нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. в розмірі 1680181,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч сто вісімдесят одну гривень);

- та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2 кв.м. в розмірі 1593121,00 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто двадцять одну гривень).

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року було залишено без змін.

26.06.2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у справі №61/230-10 було видано відповідні накази.

10.07.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вих.№319 від 09.07.2012р.) Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про роз"яснення рішення суду, в якій заявник просить суд роз"яснити яким саме чином Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" має здійснити самостійне виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у справі №61/230-10, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. заяву боржника було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012р.

Представник позивача документів на виконання ухвали суду від 13.07.2012р. не надав.

Представники заявника та третьої особи в судове засідання не з"явились, документів на виконання ухвали суду від 13.07.2012р. не надали.

Розглянувши заяву (вих.№319 від 09.07.2012р.) Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про роз"яснення рішення суду, суд встановив наступне.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" має бажання самостійно виконати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у справі №61/230-10, проте для нього є незрозумілим, яким чином він самостійно має здійснити виконання вказаного рішення.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Роз"яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не в праві змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та відомостей, викладених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз"яснення рішення, суд виходить з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду N 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку". (п.п.9.12. вищевказаної постанови).

Частинами 3 та 4 п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду N 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення»визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначається, що, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

А тому, якщо відповідач бажає самостійно виконати судове рішення, він має можливість самостійно вчинити певні дії, спрямовані на його виконання, у тому числі й в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вих.№319 від 09.07.2012р.) Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про роз"яснення рішення суду та роз"яснити відповідачу, що, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у справі №61/230-10, необхідно:

З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м.Харків, пл.Театральна, 1, ) за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову вартість предмету іпотеки:

- нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. в розмірі 1680181,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч сто вісімдесят одну гривень);

- та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2 кв.м. в розмірі 1593121,00 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто двадцять одну гривень).

Суддя Рильова В.В.

Справа №61/230-10