ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р.Справа № 13/5025/912/12

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа"

м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія НВ №533243 від 18.07.2009р.);

ОСОБА_2 по довіреності №554238 від 07.02.2011р.;

від відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким усунути перешкоди в користуванні позивача власними будівлями магазину продовольчих товарів за адресою м. Хмельницький, проспект Миру 69/1а та кафе за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69/1б шляхом знесення західної стіни будівлі, що будує відповідач за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69 і межує з належними позивачу будівлями, за рахунок відповідача.

Позивач вважає, що відповідачем під час зведення двоповерхової будівлі ринку змішаної торгівлі порушено Державні будівельні норми, оскільки відстань між належним позивачу приміщенням до однієї із стін приміщення ринку що будується, складає 310 міліметрів.

Представник позивача в судовому засіданні та у поданій 27.08.2012 р. заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи додатково підтримав дане клопотання.

У поданій заяві позивач просить призначити судову будівельну-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання: Чи відповідає існуючим державним будівельним нормам України та протипожежним вимогам відстань між належними підприємцю ОСОБА_1 будівлями продуктового магазину та кафе за адресою м. Хмельницький, проспект Миру 69/1А та проспект Миру 69/1Б та незавершеною будівлею ринку змішаної торгівлі, за адресою м. Хмельницький, проспект Миру 69, що будує ТОВ „Приватна справа.

Проведення вищевказаної судової експертизи позивач просить доручити повноважній експертної установі на території Хмельницької області з метою прискорення її проведення та її здешевлення. Позивач гарантує оплату судової експертизи.

В судовому засіданні 27.09.2012 р. оголошено перерву для наданні можливості відповідачу надати суду питання які на його думку належить поставити експерту при проведенні будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.2012 р. подав заяву про призначення судової експертизи та просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6). У поданій заяві відповідач просить суд постановити для вирішення відповідною експертною установою наступні питання:

1. Чи відповідає будівля продуктового магазину та кафе, які знаходяться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69/1А та 69/1Б та належать ОСОБА_1, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН;

2. Чи відповідає незавершене будівництво будівлі ринку змішаної торгівлі, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69 та здійснюється ТОВ „Приватна справа, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН;

3. Чи відповідає проектно-кошторисна документація щодо будівництва будівлі ринку змішаної торгівлі, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69 та здійснюється ТОВ „Приватна справа, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва ?

4. Чи відповідає відстань між будівлею продуктового магазину і кафе, які знаходяться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69/1А та 69/1Б та належать ОСОБА_1, та незавершеною будівництвом будівлею ринку змішаної торгівлі, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69 та здійснюється ТОВ „Приватна справа, проектам будівництва і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від проектів та вимог ДБН.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував про призначення для розгляду експерту першого та четвертого питань, запропонованих відповідачем.

Враховуючи зміст питань, запропонованих саме відповідачем, враховуючи також те, що ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та отримання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, ухвалою суду від 05.09.2012 р. було зобовязано відповідача подати в судове засідання належним чином завірену копію проектно-кошторисної документації щодо будівництва будівлі ринку змішаної торгівлі, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69 та здійснюється ТзОВ „Приватна справа.

Проте, представник відповідача в судове засідання не зявився, витребовуваних доказів не подав, тому господарський суд позбавлений можливості поставити для вирішення усі питання, запропоновані самим же відповідачем. Таким чином, господарський суд приходить до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи з запропонованим єдиним питанням позивача та з одним питанням, запропонованим у переліку відповідачем, яке не повязане із ненаданими ним суду доказами.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, питання перед судовим експертом необхідно викласти в у редакції, запропонованій позивачем та у редакції одного запитання з переліку запропонованого відповідачем, а також доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз без зазначення конкретного судового експерта з метою запобігання виникнення обставин, які можуть сприяти необєктивному її проведенні та наданні висновку.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03860 м.Київ, вул. Смоленська,6)

Перед судовим експертом поставити для вирішення наступні питання:

- чи відповідає існуючим державним будівельним нормам України та протипожежним вимогам відстань між належними підприємцю ОСОБА_1 будівлями продуктового магазину та кафе за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 69/1А та 69/1Б і незавершеною будівлею ринку змішаної торгівлі, за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 69, що будує ТзОВ „Приватна справа?

- чи відповідає будівля продуктового магазину та кафе, які знаходяться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 69/1А та 69/1Б які належать ОСОБА_1, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

Вирішити інші похідні питання та дати на них відповідь, які виникнуть в процесі дослідження та надання висновків щодо конкретних питань, поставлених вище.

Оплата проведення судової експертизи гарантується позивачем.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Зобовязати сторони забезпечити належні умови для проведення судової експертизи та безперешкодного можливого доступу до обєкту дослідження.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.

Матеріали справи № 13/5025/912/12 у 1-му томі на _____аркушах в прошитому та пронумерованому стані надіслати в адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03860, м. Київ, вул. Смоленська,6)

Копію ухвали у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати в адресу відповідача, оскільки його представник був відсутній у судовому засіданні та Київському науково-дослідному інституту судових експертизи (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (29000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, проспект Миру 69);

4- Київському науково-дослідному інституту судових експертизи.