overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Справа № 7/239-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників:

позивача - пред-к ОСОБА_1 (дов.№1204 від 15.06.2012 р.)

відповідача - не з'явився

органу ДВС - ОСОБА_2 (дов. №2.8.1.1-22/1050 від 30.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.12 р. у справі № 7/239-10

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 1 філії спеціалізованого електрозв'язку

до головного управління з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 12 749 грн. 57 коп. заборгованості (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідач не надав документи на вимогу суду, викладену в ухвалі від 15.11.2012 р. Зокрема, не подав відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів в порядку ст 69 ГПК України у зв`язку із уточненням апеляційної скарги та наданням додаткових доказів по справі.

За результатами судового засідання судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. Судове засідання призначити на 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 11.

3. Сторони зобовязані надати судовій колегії:

- відповідачу надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду у судовому засіданні;

- сторонам (позивачу і відповідачу) та органу ДВС подати платіжні документи та інші документально підтверджені відомості на підтвердження факту виконання наказу №7/239-10 від 11.07.2011 р. - до 10.12.2012 р.;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобовязані підтвердити свої повноваження у судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов`язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Справа № 16/5007/789/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Гудак А.В.

за участю представників:

позивача - пред-к ОСОБА_1 (пост.дов. б/н від 02.04.2012 р.)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.12 р. у справі № 16/5007/789/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотех"

до приватного підприємства "Компанія "Теплий дім"

про стягнення 345846,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відомості, витребувані за ухвалою суду від 20.11.2012 р., надані в недостатньому обсязі.

За результатами судового засідання судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2013 р. Судове засідання призначити на 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 11.

2. Сторони зобовязані надати судовій колегії:

- відповідачу надати суду документи на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 - до 08.01.2013 р.;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду у судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобовязані підтвердити свої повноваження у судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов`язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Справа № 11/1042

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

позивача - пред-ка ОСОБА_1М.(пост.дов.№909/11.5.2 від 30.09.2010 р.)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.11 р. у справі № 11/1042

за позовом (заявою) відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"

про стягнення в сумі 6938810 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача/скаржника в судове засідання не з'явився і суду подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника. Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р.Судове засідання відбудеться об 12:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 11.

2. Сторони зобовязані надати суду пояснення щодо початкової ціни нерухомого майна (предмета іпотеки) для його подальшої реалізації, як погоджену між іпотекодавцем і іпотекодержателем. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" січня 2012 р. Справа № 18/3112/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №12П/3-11 від 03.01.12 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.11 у справі № 18/3112/11

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Лохвиця

до Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 53175,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2011 по справі № 18/3112/11 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги стосовно стягнення з ГУЮ у Полтавській області на користь СПД-ФО ОСОБА_1 заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 50000 грн., пені на суму 3175,35 грн., судових витрат по сплаті державного мита на суму 531,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Справа № 16/5007/789/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Гудак А.В.

за участю представників:

позивача - пред-к ОСОБА_1 (пост.дов. б/н від 02.04.2012 р.)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.12 р. у справі № 16/5007/789/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотех"

до відповідача приватного підприємства "Компанія "Теплий дім"

про стягнення 345846,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рівненським апеляційним господарським судом переглядається за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства "Компанія "Теплий дім" рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.12 р. у справі № 16/5007/789/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотех" до приватного підприємства "Компанія "Теплий дім" про стягнення 345846,11 грн.

В процесі перегляду справи виникла необхідність одержання необхідних відомостей про юридичну особу приватне підприємство "Компанія "Теплий дім".

Відомостей, одержаних шляхом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є недостатньо для суду, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне витребувати у державного реєстратора додаткові відомості щодо місцезнаходження, керівника та підписанта відповідача ПП "Компанія "Теплий дім".

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що реєстраційна справа приватного підприємства "Компанія "Теплий дім" знаходиться у Сімферопольській районній державній адміністрації в Автономній Республіці Крим.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати державного реєстратора Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (95006, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Павленка,1) надати Рівненському апеляційному господарському суду відомості щодо місцезнаходження приватного підприємства "Компанія "Теплий дім" (ідент. код. 35954716) станом на 05.07.2012 р., відомості про керівника юридичної особи приватного підприємства "Компанія "Теплий дім" та наявність обмежень щодо його повноважень, а також про підписантів станом на 12.10.2012 р. Витребувані відомості необхідно надати протягом трьох днів від дня одержання даної ухвали.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.12 р. Справа № 6/266пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Бевз Х.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний Завод» м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» м.Донецьк

про зобовязання замінити елементи трубопроводу у кількості 53,311 погонних метрів

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 представник по довіреності від 06.07.2012р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний Завод» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» м.Донецьк, про зобовязання відповідача замінити елементи футерованого базальтом трубопроводу у кількості 53,311 погонних метрів.

Позивач у засідання суду не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки позивач у засідання суду не зявився, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.09.12 року.

Зобовязати сторін представити у матеріали справи письмові пояснення щодо проведеної судово-технічної експертизи.

За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.12 р. Справа № 6/266пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний Завод» м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» м.Донецьк

про зобовязання замінити елементи трубопроводу у кількості 53,311 погонних метрів

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №917 від 11.05.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності від 06.07.2012р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний Завод» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» м.Донецьк, про зобовязання відповідача замінити елементи футерованого базальтом трубопроводу у кількості 53,311 погонних метрів.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Для представлення позивачем витребуваних документів по справі, а відповідачем додаткових документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.09.12 року.

Зобовязати позивача представити документи і учинити дії:

· договір підряду, предметом якого є монтаж (установка) відводів, футерованих базальтом, з додатками;

· кошторис до цього договору;

· акти прийомки виконаних робіт за цим договором;

· ліцензія підрядника на провадження будівельних робіт;

· письмові заперечення на доводи відповідача від 26.10.11р.

Зобовязати відповідача представити документи і учинити дії:

· технічні умови на виготовлення продукції;

· документи які підтверджують право на виготовлення спірної продукції.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.12 р. Справа № 5006/6/77/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» м.Нова Каховка, м.Таврійськ, Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна логістична група» м.Донецьк

про стягнення 127 535, 64грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 10.04.12р.

від відповідача не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Новокаховський завод плавлених сирів» м.Нова Каховка, м.Таврійськ, Херсонської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна логістична група» м.Донецьк основного боргу у розмірі 113 603,46грн., пені у розмірі 2 142,56грн., штрафу у розмірі 11 360,35грн. та 3% річних у розмірі 429,27грн. на підставі договору поставки №НК 187-10 від 19.11.2010р. (Усього 127 535,64грн.)

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у засідання суду не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у засідання суду не зявився, а також для представлення позивачем витребуваних та додаткових документів по справі, а відповідачем витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год. 25.09.12 року.

Зобовязати позивача представити розрахунок санкцій з урахуванням вимог ст.253 ЦК України.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

Зобовязати сторін (з ініціативи позивача) провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.12 р. Справа № 5006/6/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 17 000грн.

за участю

представників сторін:

від прокурора Лисенко С.І. посвідчення №3284.

від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності від 31.08.12р.

від відповідача не зявився

Позивач, Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя, Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000грн. на підставі договору №1299 від 28.07.2009р.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Крім того, на виконання ухвали від 22.08.2012р. надав супровідний лист з додатками б/н від 03.09.2012р.

Відповідач у засідання суду не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у засідання суду не зявився, а також для представлення ним витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.09.12 року.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу;

· посвідчення на представника;

· виконати ухвалу від 22.08.2012р.

За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.12 р. Справа № 5006/18/55/2012

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Елеком, м. Донецьк

про стягнення 67508,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Елеком 66958,50 грн.боргу, 550,34 грн. річних, а всього 67508,84 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про причини невки не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача та враховуючи необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.10.12 року.

Зобов'язати позивача надати витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, завірені копії Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

Сторонам забезпечити явку представників у засідання.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов може бути розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.