ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2252/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 довіреність ВРХ № 322 від 28.08.2012 р.

1-ої третьої особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий, ліцензія № АВ № 470297 від 23.03.2010 р.

2-ої третьої особи - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_3 довіреність від 17.09.2012 р.

третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2670Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.12 р. у справі № 5023/2252/12

за позовом ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5, м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів;

2. ФОП ОСОБА_6, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 особа ОСОБА_7, м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 71540,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Спецвогнеізоляція" майно: балку 36 у кількості 72 погонних метрів, швелер 24 у кількості 192 погонних метра; зобов'язати ТОВ "Спецвогнеізоляція" передати належне позивачу на праві власності майно: балку 36 у кількості 72 погонних метрів, швелер 24 у кількості 192 погонних метра; стягнути з ТОВ "Спецвогнеізоляція" на користь позивача в порядку регресу грошові кошти в сумі 51840,00 грн. - штрафні санкції за невиконання умов договору купівлі-продажу № 01/02 від 01.02.2012 року; грошові кошти в розмірі 8400,00 грн. за користування чужим майном; витрати на отримання юридичних послуг у розмірі 6300,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.12 р. у справі № 5023/2252/12 (суддя Шатернікова М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 18.07.12 р. у справі № 5023/2252/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В додаткових поясненнях (вх.№ 8288 від 24.10.2012 р.) позивач зазначає, що Набуття Позивачем права власності на спірне майно - підкранову колію та факт його передачі підтверджується Актом № 3 прийому-передачі від 21.04.2011. Фактично спірне майно не було передано позивачу, адже безпосередньо передати «з рук в руки»майже 13,5 тонн металу, яке знаходиться на висоті понад 10 метрів над землею взагалі фактично не можливо. Коли позивач набував спірне майно у власність, воно знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, літ. «ЗА-1»в осях 2-3, рядах Е-М та увесь цей час продовжувало там знаходиться, оскільки до теперішнього часу у позивача не було необхідності демонтувати належну йому підкранову колію. У зв'язку з цим, доказів, які підтверджують незаконне вибуття спірного майна з володіння позивача немає і бути не може. Саме працівники ТОВ «Спецвогнеізоляція»під різноманітними приводами до теперішнього часу не дають можливості позивачу потрапити на ділянку ТОВ «Спецвогнеізоляція»для демонтажу підкранової колії, щоб забрати та володіти позивачем своїм майном. Дана обставина підтверджується актом про не допуск на територію ТОВ «Спецвогнеізоляція»від 09 квітня 2012 року (копія акту додається). До того ж відповідач по справі використовує належне позивачу на праві власності спірне майно в процесі своєї діяльності.

12.10.2012 р. представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію висновку Приватного акціонерного товариства проектний і науково - дослідний інституту «Харківський «Промстройниипроект»від 28.09.2012 року про технічний стан будівельних конструкцій частини будівлі літ. «ЗА-1»в осях «2»- «З»/«Е»- «М»на території Харківського заводу тракторних двигунів за адресою: вул.Киргизька 19 та можливості демонтажу шляхів підвісного крану. Фотокартки підкранових шляхів на 9 аркушах; лист ВАТ «ХЗТД»№01 -22/2584Л від 08.10.2012 року; копію договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 25.04.2007 року укладеного між ЗАТ «Бізнес-центр «ОСОБА_8» та ОСОБА_7; копію Технічного паспорту на нежитлове приміщення №147 в літ. «ЗА-1»від 13.03.2007

Дані документи долученні до матеріалів.

ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що підкранові шляхи належать Ф0-П ОСОБА_5 і знаходяться над територією ТОВ «Спецвогнеізоляція». Можливості забрати підкранові шляхи, які складаються з б/у балки 36 та б/у швелера 24 не є можливим у зв'язку з тим, що директор ТОВ «Спецвогнеізоляція»- ОСОБА_7 не надає можливості робітникам як ВАТ «ХЗТД»так і ФО-П ОСОБА_5 потрапити на територію ТОВ «Спецвогнеізоляції»для проведення демонтажних робіт вищезазначеного підкранового шляху.

ФОП ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначає, що позивач істотно порушив договірні зобовязання. ФОП ОСОБА_6 звернувся до позивача з письмовою вимогою сплатити штрафні санкції, які передбачені п. 5.3 договору купівлі-продажу від 01.02.2012 р. (претензія від 05.04.2012 р. та вимога про сплату грошових коштів від 27.04.2012 р.) на загальну суму 51840 грн. 11.05.2012 р. ФОП ОСОБА_5 перерахував на рахунок 2-ї третьої особи 51840 грн. штрафних санкцій, але товар не переданий і порушення умов договору триває.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду законним, обгрунтованим, прийнятим при повному з"ясуванні всіх обставин справи і підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року по справі № 5023/2252/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В додаткових поясненнях представник відповідача, останній зазначає, що ОСОБА_7 за договорами купівлі-продажу від 24.04.2007 та від 25.04.2007 року набув право власності в цілому на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м.. Харків, вул. Киргизька,19. Якихось додаткових умов стосовно прав продавця на майно, вмонтоване в будівлю, яке перейшло у власність покупця, або обов'язку покупця передати в майбутньому частини чи деталі, вмонтовані в майно, що було об'єктом продажу, зазначені договори не містили. Враховуючи наведене, вважає, що вимоги позивача у справі №5023/2252/12 позбавлені правових підстав для їх задоволення.

3-я особа - ФО ОСОБА_7 відзив на апеляційну скаргу не надала.

25.10.2012 р. представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: пояснення по справі № 5023/2252/12 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 24.10.12 № 01-22/1590Л з додатками:

- копія технічного паспорту приміщення № 147-г в літ. «ЗА-1

- копія технічного паспорту приміщення № 147-д в літ. «ЗА-1»-

- схема розташування приміщень на плані корпусу ВАТ «ХЗТД;

копія довіреності від 22 липня 2008 року.; копія довіреності від 28 серпня 2012 року.

ФОП ОСОБА_6 та ФО ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини не прибуття суд не повідомили.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, вислухала правову позицію представників сторін, враховуючи неприбуття в судове засідання заявника третіх осіб, а також надання сторонами додаткових документів, які необхідно дослідити та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Крім того, позивач звернувся із клопотанням про продовження строку розгляду апеляційних скарг за межами строків встановлених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, в звязку необхідністю додаткового ідентифікування предмету позову (балка 36б/к 8352 кг на суму 16704 грн.,що становить 144 п.м.), (швелер 24 б/к у кількості 4953,6 кг, що становить 192 п.м. на суму 9907,20 грн.)

Колегія суддів розглянула клопотання позивача та дійшла висновку про необхідність його задоволення та продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 69, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за апеляційними скаргами задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115 .

3. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.