ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5013/1420/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Норд", смт. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю: "МТС-Альянс", с. Зрайки Володарського району Київської області

про звернення стягнення на майно в сумі 300 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на майно відповідача в сумі 300 000 грн.

В заяві № 04-19/2481 від 25.10.12р. про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить на праві власності фермерському господарству "Норд", а саме:

- комбайн-комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO183760, двигун № НОМЕР_1, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO206784 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO242025;

- комбайн-комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO182974, двигун № НОМЕР_2, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO205208 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO242012.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії... .

Подана заява від 25.10.12р. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Із змісту ст. 66 ГПК України та керуючись роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вбачаться, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В тексті заяви позивач вказує на те, що відповідач не визнає договору застави, відмовляється від добровільного погашення заборгованості позичальника. Також, позивач вважає, що для уникнення відповідальності, відповідач може відчужити предмет застави третім особам, так як до цього майно неодноразово реалізовувалось (спочатку заставлене майно було реалізоване ТОВ МТС-АЛЬЯНС", потім в подальшому неодноразово перепродувалось), навіть за наявності зареєстрованого обтяження або знищити майно, що зробить неможливим виконання рішення, яке може бути ухвалено на користь позивача. Окрім цього, зберігання в подальшому предмета застави відповідачем, призведе до зменшення вартості майна в зв'язку з його використанням та можливим розукомплектуванням відповідачем, відповідно до моменту виконання рішення суду, яке можливо буде ухвалено на користь позивача, заставлене майно може бути знищено або погіршитись за якістю.

В тексті заяви позивач вказує на потенційну можливість невиконання відповідачем майбутнього рішення суду без подання будь - яких доказів. Тобто, заява має характер припущення. Тому, заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить на праві власності фермерському господарству "Норд" є невиправданими, заявлені позивачем без урахування обгрунтованості та адекватності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. по справі № 5013/722/11 якою скасована ухвала господарського суду Кіровоградської області від 10.05.11р. про накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову.

Крім того, в заяві № 04-19/2481 від 25.10.12р. про забезпечення позову позивачем зазначена сільськогосподарська техніка, яка відрізняється від тієї про яку йде мова в позовній заяві № 04-19/2480 від 25.10.12р. зокрема, в позові зазначено: комбайн-комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO0182945, двигун № НОМЕР_3, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO204674 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO241913, а в заяві про забезпечення позову зазначено: комбайн-комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO183760, двигун № НОМЕР_1, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO206784 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO242025; комбайн-комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO182974, двигун № НОМЕР_2, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO205208 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO242012.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача від 25.10.12р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить на праві власності фермерському господарству "Норд", а саме: комбайн-комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO183760, двигун № НОМЕР_1, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO206784 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO242025; комбайн-комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO182974, двигун № НОМЕР_2, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO205208 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO242012 відмовити.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 04053 м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, відповідачу за адресою: 28042 Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. 70 років Жовтня, буд. 28 та третій особі за адресою: 09354 Київська область, Володарський район, с. Зрайки, вул. І. Франка, 2.

Суддя Мохонько К.М.