ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1002/12

вх. № 1002/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчука О. О., посвідчення № 109 від 25.06.2010 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6 668,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 6668,19 грн. безпідставно отриманої теплової енергії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з січня по квітень 2011 р. безпідставно споживав теплову енергію на потреби опалення приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 6, внаслідок чого виникла заборгованість, яку до теперішнього часу не сплачено. Прокурор також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (вх. № 8817), яку судом долучено до матеріалів справи.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, у наданих до суду поясненнях (вх. № 4776) позов прокурора підтримав у повному обсязі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. було задоволено клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі його представника.

Представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву (вх. № 3258) позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що він дійсно є власником нежитлового приміщення площею 55,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 6, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради 01.08.2008 р. Але будь-якого договору з КП "Харківські теплові мережі" він не укладав, у складанні акту підключення до джерела теплової енергії, акту відключення від нього та актів обстеження приміщення участі не брав, копій цих актів, а також рахунків на оплату послуг КП "Харківські теплові мережі" і листа - вимогу від 19.09.2011 р. не отримував. За словами відповідача, останні роки належне йому приміщення було зачинено та не використовувалося, комунальні послуги позивачем не надавались. При цьому відповідач зауважив, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем та теплопостачальною організацією відповідно до ч. 3.4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Кабінетом міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198. Згідно з Правилами споживач теплової енергії це - фізична особа, яка є власником приміщення або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію згідно договору.

Крім того, відповідач повідомив суду, що 01.01.2009 р. він здав до податкового органу свідоцтво про сплату єдиного податку без продовження терміну дії у зв'язку з погіршенням стану здоров`я, після чого він не здійснював підприємницької діяльності за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 6.

У судових засіданнях 10.04.2012 р. та 17.04.2012 р. було оголошено перерви, після яких судове засідання продовжено.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 Про систему центральних органів виконавчої влади та Законом України Про джерела фінансування органів державної влади до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах, є Харківська міська рада, яка згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, в тому числі наділена повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.2003 р. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова", основним предметом діяльності цього підприємства є виробництво і відпуск теплової енергії споживачам.

З огляду на викладене суд вважає, що прокурором в позовній заяві обґрунтовано подання позову в інтересах держави та визначено орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави. Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплову енергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником нежитлового підвального приміщення загальною площею 55,3 кв.м. в п`ятиповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 6, літ. "А-5", на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.08.2008 року між ним та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, що йому належить.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, договір про постачання теплової енергії між ФОП ОСОБА_2 та КП "Харківські теплові мережі" не укладався.

Незважаючи на це, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2010-2011 років здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою: м. Харків вул. Чубаря, 6. При цьому система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення всього будинку, що підтверджується актами обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 174/3912 від 19.11.2009 року та № 174/4853 від 27.10.2010 року. Відповідач був присутній при здійсненні обстеження, проте від підпису вказаних актів відмовився, заперечень щодо відомостей, зафіксованих в акті, не надав. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується також актом підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії №174/13466-В від 18.04.2011 р. та актом відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії № 174/14484-В від 28.09.2010 р.

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що в період з січня 2011 року по квітень 2011 року (включно) ФОП ОСОБА_2 користувався наданою позивачем тепловою енергією на потреби опалення свого нежитлового приміщення без достатніх правових підстав.

Судом також встановлено, що через відсутність у відповідача приладів обліку КП "Харківські теплові мережі" було здійснено розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії у відповідності до "ОСОБА_1 та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р. За результатами такого розрахунку вартість безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії складає 6668,19 грн.

19.09.2011 року КП "Харківські теплові мережі" на адресу відповідача направлено вимогу за вих. № 36/т-2439 про сплату заборгованості у розмірі 6668,19грн. Відповідач відповіді на дану вимогу не надав, суму заборгованості не сплатив.

У відповідності до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобовязаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Таким чином, сам лише факт неукладення сторонами письмового договору в даному випадку не звільняв ФОП ОСОБА_2 від обовязку оплатити одержану теплову енергію, оскільки відносини сторін мали позадоговірний характер і регулювалися вищенаведеними нормами ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 6668,19 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

До того ж, твердження відповідача про те, що він не є приватним підприємцем, викладені у запереченнях на позов, спростовано довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (вх. № 8817), відповідно до якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 станом на 24.04.2012 р. зареєстрована в ЄДРПОУ за реєстраційним номером 3.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується нормами ст. 49 ГПК України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги прокурора визнано судом такими, що підлягають задоволенню, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові (адреса: 61050, АДРЕСА_1, код 3, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, рахунок 13 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, ) 6668,19 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові (адреса: 61050, АДРЕСА_1, код 3, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.