У Х В А Л А

справа № 54/58 15.03.12

За позовом Компанії "Новоматік АГ"

до Приватного підприємства "Солекс"

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Балатон"

без самостійних 2) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

вимог на стороні

відповідача

про припинення порушення прав на міжнародні знаки "GAMINATOR",

"ADMIRAL", "NOVOMATIC"

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.02.2012р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. №08/02-юр від 08.02.2012р.)

Від третіх осіб 1) не зявився

2) не зявився

ОБСТВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Новоматік АГ" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Солекс" про припинення порушення прав на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", вилучення з цивільного обігу та знищення гральних автоматів, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" та опублікування відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачу відповідно до міжнародних реєстрацій № 918228, № 598347, № 598346 належать права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки використовуються позивачем, зокрема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним виробляються. Позивачеві стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Купідон", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, використовує позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, розташованих у приміщеннях під назвами "Багіра" за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 32 (підземний перехід) та м. Київ, Харківське шосе, 164. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права інтелектуальної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконним, а тому мають бути припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 р. залучено до участі у справі власника гральних автоматів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балатон" та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо відповідача. У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, розгляд справи відкладено на 22.07.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. судом призначена комплексна судова технічна експертиза та судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

27.09.2010 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12087 про неможливість дачі висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №54/58.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.09.2010 року.

Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 11.10.2010 року справу №54/58 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року суд призначив у даній справі комплексну судову технічну експертизу та судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

23.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №2736/2969-2998/11-12 від 30.12.2011р. разом з матеріалами справи №54/58, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року поновлено провадження у справі №54/58 та призначено справу до розгляду на 21.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено на 15.03.2012 року, у звязку з неявкою позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 15.03.2012 року третя особа-1 та третя особа-2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником позивача надано додаткові усні та письмові пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, в яких підтримано подані через канцелярію суду письмові пояснення на висновок судової експертизи №2736/2969-2998/11-12 від 30.12.2011р., просить суд повторно призначити судову технічну експертизу та судову експертизу обєктів інтелектуальної власності з посиланням на те, що судовими експертами проведено неповне дослідження, а висновок прийнято без належного обґрунтування, з порушенням процесуального порядку проведення дослідження.

Згідно статті 4 Закону України Про судову експертизу, однією із гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку, зокрема є можливістю призначення повторної судової експертизи.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для надання ними розяснень з приводу висновку №2736/2969-2998/11-12 від 30.12.2011р. судової експертизи обєктів інтелектуальної власності по господарській справі №54/58.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, викликом судових експертів в судове засідання для дачі роз'яснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2012 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

2. Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3. Зобовязати судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з'явитись в судове засідання 10.04.2012р. та надати письмові пояснення щодо висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №2736/2969-2998/11-12 від 30.12.2011р. з урахуванням пояснень відповідача, а також надати роз'яснення щодо того чи можливо встановити за наявними у справі документами яким способом було нанесено товарні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на гральні автомати (заводським, тобто самим виробником, кустарним тощо).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (разом з копією пояснень відповідача).

Суддя Г.П. Бондаренко