ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1777/12

вх. № 1777/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача директора ОСОБА_1 (наказ №1-к від 23.11.07 р.), адвоката ОСОБА_2 (довіреність від 14.05.12 р.),

відповідача провідного спеціаліста першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_3 (довіреність №46 від 22.11.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (м. Харків)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним п. 2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", постановленого 13.12.11 р. №143-К (надалі - рішення), яким було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175), нарахувавши споживачам, які мешкають в житлових будинках по вул. Заліській, №3-А, №5, ОСОБА_4, №36-А, ОСОБА_5, №160Д, Гв. Широнінців, №29 м. Харкова, компенсацію витрат з опалення за необґрунтованими завищеними тарифами, що призвело до ущемлення їх інтересів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку управління будинками, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Також позивач просить визнати недійсним п. 3 вищевказаного рішення, яким згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на позивача за порушення, зазначене в п. 2 рішення, штраф у розмірі 68000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що п.п.2, 3 рішення незаконні з огляду на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, в зв'язку з пропуском строку на оскарження рішення.

Позивач надав клопотання, в якому просить надати дозвіл та забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами справи, а також відкласти розгляд справи, призначений на 14.05.12 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів даної справи копію факсограми від 10.05.12 р. №09-01-722.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів даної справи копії факсограми №09-01-722 від 10.05.12 р.

3. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2012 р. на 12:00 год.

4. Запропонувати позивачу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази на підтвердження дати отримання оскарженого рішення.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.