номер провадження справи 6/70/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.12 Справа № 5009/3396/12

м. Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

До Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 122; поштова адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 174)

про визнання недійсним договору № 21384дс20/2010/1509 від 12.10.2010р.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 1017 від 05.05.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод м. Донецьк про визнання недійсним договору № 21384дс20/2010/1509 від 12.10.2010р., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним, укладений між позивачем та відповідачем, договір №21384дс20/2010/1509 від 12.10.2010р. (надалі - договір).

Причинами визнання договору недійсним позивач зазначає наступне: всього за договором було поставлено 502323,323 т. коксу доменного на суму 1 831 596 563 грн. 04 коп. (один мільярд вісімсот тридцять один мільйон пятсот девяносто шість тисяч пятсот шістдесят три грн. 04 коп.) з ПДВ. Згідно п. п. 30 п. 8.3.4 Статуту ВАТ Запоріжсталь(далі - Статут) Спостережна (Наглядова) рада затверджує укладання, зміну або припинення відповідними посадовими особами Товариства будь - яких угод, контрактів чи видачу гарантій, авалювання векселів на загальну суму, що дорівнює або перевищує розмір 10% статутного фонду Товариства. Пунктом 5.1 Статуту встановлено, що статутний фонд (капітал) Товариства становить 660 920 444,75 грн. (шістсот шістдесят мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 75 коп.). Таким чином, граничний розмір угоди, яка не потребує погодження Наглядовою радою ВАТ Запоріжстальскладає 66 092 044 грн. 47 коп. (10% статутного фонду). Як вбачається із вищенаведеного, сума договору значно перевищує розмір 10% статутного фонду Товариства, що свідчить про те, що на момент укладання даного договору, його затвердження Наглядовою радою було обовязковим. Однак, всупереч вищезазначеним положенням Статуту, договір був підписаний заступником голови правління ВАТ ЗапоріжстальОСОБА_2 без затвердження Наглядовою радою, що підтверджується довідкою управління справами ВАТ Запоріжсталь№109-1/1117157 від 31.08.2012 р. Статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Крім того, відповідно до п.8.4.8 Статуту документи, рішення, будь - які угоди (договори, контракти), які прийняті та/або підписані не у відповідності з положеннями цього Статуту, є недійсними у разі відсутності протягом одного місяця подальшого схвалення, погодження таких рішень, документів, контрактів відповідним компетентним органом управління чи контролю Товариства. Згідно ч. 1 ст. 70 Закону України Про акціонерні товариства№ 514-УІ від 17.09.2008 р. рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину, питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів. Відповідно до документів фінансової звітності за 2009 рік розмір активів підприємства складає 9 841 769 000 грн. (девять мільярдів вісімсот сорок один мільйон сімсот шістдесят дев'ять тисяч гривень 00 коп.). 10% від даної суми дорівнює 984 176 900 грн. Відповідно до документів фінансової звітності за 2010 рік розмір активів підприємства складає 10 417 425 000 грн. (десять мільярдів чотириста сімнадцять мільйонів чотириста двадцять пять тисяч гривень). 10% від даної суми дорівнює 1 041 742 500,00 грн. Порушення процедури затвердження значного правочину, встановленої ст. 70 вищевказаного закону, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи наступне: спірний договір був укладений сторонами з дотриманням усіх істотних умов, що передбачені чинним законодавством. Всі умови були прийняті позивачем належним чином без будь-який обумовлень, був підписаний позивачем та скріплений печаткою підприємства. За даним договором позивач у повному обсязі отримав товар, про що свідчать акти приймання передачі товару, залізничні накладні, рахунки на оплату, податкові накладні. Позивачем було проведено оплату за даним договором, про що свідчить рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/1695/12. Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, у відповідності із законом, іншими правовими актами, договором. Відповідач вважає позовні вимоги позивача незаконними, оскільки за умовами договору та додаткових угод до нього сторонами були узгоджені всі істотні умови, договір є укладеним відповідно до вимог чинного законодавства, волевиявлення сторін щодо укладення даного договору було добровільним, договір укладено у визначені законом формі і сторонами були вчинені всі заходи, спрямовані на реальне виконання умов договору. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає наступне: позовна заява ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»про визнання недійсним договору поставки № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року не підлягає задоволенню ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»та доводи викладені в ній надумані та не відповідають дійсності виходячи з наступного. Відповідно до ст. 181 ГК України договір по загальному правилу викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Пунктом 2 ст. 638 ЦК України також передбачено що, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Вимогами частини 3 ст. 181 ГК України передбачено, що сторона, отримавши проект договору, при згоді з його умовами оформляє договір до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні у двадцятиденний термін після одержання договору. Тобто підписаного та скріпленого печаткою. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.Як вбачається з наданого Позивачем договору № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року з додатками до нього, ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»він підписаний без застережень які б свідчили, що він не згоден з умовами викладеними в ньому та що ці умови не відповідають вимогам законодавства. Ніяких листів та протоколів розбіжностей щодо внесення змін до умов договору до ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»не надходило. Тобто Позивач був згоден з істотними умовами викладеними в договорі № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року та додатках до нього і акцептував його підписом та печаткою підприємства. Пунктом 1 статті 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За приписом статті 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. При цьому волевиявлення учасника правочину згідно частини 3 статті 203 ЦК України має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Враховуючи викладене ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»вважає, що договір № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року є таким, що укладений у відповідності до вимог чинного законодавства. Волевиявлення сторін зазначеного договору було вільним та відповідало їх внутрішньої волі. Договір № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року вчинено у формі, встановленій законом та спрямован на реальне настання правових наслідків про що свідчать залучені до справи документи. Приписами пункту 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідності для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ст. 180 ГК України).Відповідно до вимог ст. 189 ГК України ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін (ст. 190 ГК України). Тобто зміст вказаної статті дає підстави визначити, що одним із видів цін є вільні ціни - ціни, які визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Такі ціни встановлюються за домовленістю сторін і визначаються в договорі. Як вбачається зі змісту розділу 1 («Предмет договору») договору № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року, ціна товару визначається в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною. Ця вимога також закріплена сторонами у пункті 3.1. (Розділ 3 «Ціна та порядок розрахунків») вказаного договору. В додатках до договору № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року сторонами досягнуто згоди щодо ціни товару, який відповідно до зазначених додатків постачався Відповідачем в адресу Позивача. Враховуючи викладене ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»вважає, що сторони при узгоджені та підписанні договору № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року погодили його всі істотні умови в тому числі і ціну постачаємих товарів. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача про визнання договору недійсним безпідставні виходячи з наступного: по-перше, сторони відповідно до умов договору № 21384 де 20/2010/1509 від 12.12.2010 року, доповнень та додатків до нього погодили істотні умови договору в тому числі і ціну товарів; по-друге, договір № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року є таким, що укладений у відповідності до вимог чинного законодавства; по-третє, волевиявлення сторін зазначеного договору було вільним та відповідало їх внутрішньої волі, про що свідчать підписи та печатка на договорі, доповненні та додатках; вчетверте, договір № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року вчинено у формі, встановленій законом та спрямован на реальне настання правових наслідків; по-п'яте, вимога про визнання договору № 21384дс 20/2010/1509 від 12.12.2010 року недійсним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. На підставі вищевикладеного, ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався.

24.10.2012 року розгляд справи продовжений.

Ухвала суду про відкладення розгляду від 25.09.2012 року у справі була направлена позивачу на вказану адресу: 60008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

До початку судового засідання від голови окружної виборчої комісії надійшло повідомлення від 22.10.2012 року, в якому він зазначає, що не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 24.10.2012 року.

Повідомлення судом не приймається, оскільки воно підписане головою окружної виборчої комісії, а окружна виборча комісія не є стороною у справі.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, тому що позивач зазначив поважну причину неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору до 21.11.2012р.

Розгляд справи відкласти до 15.11.2012 р. об 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 07.11.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 07.09.2012р., 25.09.2012р.; представити суду всі первинні документи на підтвердження передачі вам відповідачем товару по спірному договору (видаткові накладні); надати суду всі первинні платіжні документи (із зазначенням дати, суми та призначення платежу) на підтвердження проведення оплати по спірному договору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 07.11.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 07.09.2012р., 25.09.2012р.; надати суду всі первинні платіжні документи (із зазначенням дати, суми та призначення платежу) на підтвердження проведення оплати по спірному договору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра