overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 9/88

Кредитор : Державна податкова інспекція у м. Рівне

Боржник : Спільне підприємство "Пересувна механізована колона № 4"

про визнання банкрутом

Суддя Церковна Н.Ф.

Про продовження терміну ліквідаційної процедури

Постановою господарського суду Рівненської області від 15.03.2007 року Спільне підприємство "Пересувна механізована колона № 4" визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.08.2011 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1Г, призначено нового ліквідатора Спільного підприємства "Пересувна механізована колона № 4" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатор Спільного підприємства "Пересувна механізована колона № 4" подав клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 4 місяці у зв'язку з розшуком зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів.

Господарський суд розглянувши подане ліквідатором клопотання, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури Спільного підприємства "Пересувна механізована колона № 4" та терміну повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на 4 місяці до 29.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури Спільного підприємства "Пересувна механізована колона № 4" та терміну повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на 4 місяці до 29.01.2013 року.

2.Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/5191/11

вх. № 5191/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "НС-Капітал", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.11 р. ТОВ "НС-Капітал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" лютого 2012 р. о 12:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/5089/11

вх. № 5089/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ТОВ "РКЦ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.07.11 р. ТОВ "РКЦ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова. Ухвалою суду від 16.11.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 11.01.12 р.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано віту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" лютого 2012 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/3835/11

вх. № 3835/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ фірма "Кріст-Інвест", м. Харків

до ТОВ фірма "Кріст-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.11 р. ТОВ фірма "Кріст-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "02" березня 2012 р. о 11:15 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Справа № 38/63-08

вх. № 1451/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1, м. Балаклія

до ТОВ "Чарівниця", м. Балаклія

про стягнення 15305грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, м. Балаклія полягають у стягненні на його користь з ТОВ "Чарівниця", м. Балаклія вартості частки у статутному фонді ТОВ "Чарівниця" на час виключення у розмірі 500 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 14500 грн. Позов обґрунтовано, серед іншого, наявністю рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця», оформленого протоколом №1, яким його виключено зі складу учасників ТОВ "Чарівниця".

Ухвалою господарського суду Харківської області 25.05.2009р. провадження по справі зупинене до закінчення провадження у повязаній з нею справою №2-42,07-40/243-08, що знаходилась на розгляді господарського суду Харківської області.

На запити, які надсилались на адресу сторін у справі №38/63-08 про надання суду інформації про стан розгляду справи №2-42,07-40/243-08 господарським судом Харківської області відповідей не отримано.

25.01.2012 року під час перевірки справ провадження по яких зупинене за інформацією, що отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2009р. по справі №2-42, 07-40/243-08 суду провадження у справі №№2-42, 07-40/243-08 припинено.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "01" лютого 2012 р. о 11:00 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 38/39-08

вх. № 1188/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 за дов. № 08-11/29/2-12 від 04.01.12 року;

представник відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Харківської міської ради, м. Харків

до ППФ "Доміно", м. Харків

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада, м. Харків в позовних вимогах просить суд розірвати договір №1679 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.07.1998 року, зареєстрованого 10.08.1998 року за №1679, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ППФ "Доміно", м. Харків.

У судове засідання 05.04.2012р. представник позивача з"явився, підтримує позовні вимоги, через канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача не з"явився у судове засідання про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення отримав.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи. вважає його таким, що відповідає нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність представника відповідача у судовому засіданні, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2012 р. о 12:45.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2012 р. Справа № 5023/873/12

вх. № 873/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО Фролова ОСОБА_1, м. Харків

до

ТОВ "Автострада", смт. Пісочин

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Харківська районна державна адміністрація Харківської області, м. Харків;

2) ОСОБА_2, смт. Мала Данилівка;

3) ОСОБА_3, м. Харків;

4) ОСОБА_4, м. Харків;

5) ОСОБА_5, смт. Пісочин;

6) ОСОБА_6, смт. Пісочин

про визнання недійсним рішень загальних зборів та статуту

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" березня 2012 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Клопотання позивача про витребування доказів розглянути у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/9110/11

вх. № 9110/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом

СФГ "Муравський шлях", с. Кадниця

до

1)ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків

2) ПП "Авіас-К", м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 1231110,00грн.

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Муравський шлях" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з TOB Трайгон Фармінг Харків 1 231 110,00 грн. відшкодування майнової шкоди. Позивач вказує, що 12.07.2011 р. ТОВ Трайгон Фармінг Харків методом авіаобприскування було проведено десікацію посівів ріпаку озимого препаратом Реглон супер. Безпосередньо дані роботи проводилися ПП Авіас-К на підставі укладеного з відповідачем договору №7/7 на організацію і забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві від 07.07.2011р. Внаслідок порушень, які на думку позивача були допущені відповідачами при проведенні авіаційно-хімічних робіт, були пошкоджені посіви соняшника на полях СФГ Муравський шлях площею більше ніж 200 га. Ухвалою суду від 19.12.2011 р. ПП Авіас-К було залучено другим відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2011р. задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено у справі судову еспертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, м. Харків, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.03.2012р. на адресу господарського суду Харківської області надійшов висновок комплексної судової експертизи з дослідження сильнодіючих і отруйних речовин №119 від 22.03.2012р., що проводилась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, м. Харків по справі №5023/9110/11.

20.04.2012р. на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи №3156 від 03.04.2012р., що проводилась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, м. Харків та матеріали справи №5023/9110/11.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "24" травня 2012 р. о 14:30 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/9110/11

вх. № 9110/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1О за дов. №2/2011від 31.10.2011 року;

1-го відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 15.05.12 року;

2-го відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

СФГ "Муравський шлях", с. Кадниця

до 1)ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків

2) ПП "Авіас-К", м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 1231110,00грн.

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Муравський шлях" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з TOB Трайгон Фармінг Харків 1 231 110,00 грн. відшкодування майнової шкоди. Позивач вказує, що 12.07.2011 р. ТОВ Трайгон Фармінг Харків методом авіаобприскування було проведено десікацію посівів ріпаку озимого препаратом Реглон супер. Безпосередньо дані роботи проводилися ПП Авіас-К на підставі укладеного з відповідачем договору №7/7 на організацію і забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві від 07.07.2011р. Внаслідок порушень, які на думку позивача були допущені відповідачами при проведенні авіаційно-хімічних робіт, були пошкоджені посіви соняшника на полях СФГ Муравський шлях площею більше ніж 200 га. Ухвалою суду від 19.12.2011 р. ПП Авіас-К було залучено другим відповідачем у справі.

Представник позивача у судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Представник першого відповідача в судове засідання з"явився, надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву вх.№5745 у якому заперечує проти позовних вимог.

У судове засідання 24.05.12р. представник другого відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника другого відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" травня 2012 р. на 09:30 год.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 5023/4886/11

вх. № 4886/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою АТ науково-виробниче об"єднання "Днепро", м. Харків

до АТ науково-виробниче об"єднання "Днепро", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.07.11 р. АТ НВО "Днепро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.11 р. постанову господарського суду Харківської області від 14.07.11 р. скасовано, провадження по справі № 5023/4886/11 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.12 р. скасовано постанову ХАГС від 29.08.11 р., постанову господарського суду Харківської області від 14.07.11 р. залишено в силі.

Враховуючи, що справу повернуто з касаційної інстанції для подальшого розгляду господарським судом Харківської області, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" липня 2012 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 5023/5191/11

вх. № 5191/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "НС-Капітал", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.11 р. ТОВ "НС-Капітал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 27.03.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "13" вересня 2012 р. о 10:15 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору .

Суддя Міньковський С.В.