ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2012 р. справа № 5009/2533/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради, с. Лукашеве, Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.08.2012р.(повний текст підписано 21.08.2012р.)
у справі№5009/2533/12 (суддя Попова І.А.)
за позовомПрокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради, с.Лукашеве, Запорізької області
до Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Запоріжжя
простягнення матеріальної шкоди у сумі 16696 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради, с. Лукашеве, Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що повний текст рішення підписано 21.08.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12 сплив 31.08.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12 03.09.2012р., що підтверджується штампом поштового відділення звязку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування наданого клопотання скаржник посилається на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12 було отримано скаржником 29.08.2012р. з посиланням на штамп вхідної кореспонденції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання та змісту наведеного рішення у справі №5009/2533/12 представник скаржника був присутній у судовому засіданні 16.08.2012р. під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, що знаходиться на зворотній стороні рішення, рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12 було направлено сторонам 23.08.2012р., тобто у строки, встановлені ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, скаржник був обізнаний про існування рішення по справі №5009/2533/12 та ознайомлений з його суттю, а відтак мав змогу звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у встановлений господарським процесуальним кодексом строк.

Крім того, як вказано вище, заявник зазначає, що оскаржуване рішення отримано останнім 29.08.2012р. з посиланням на штамп вхідної кореспонденції апелянта.

Проте, заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів в підтвердження викладеного, а самі лише посилання скаржника в тексті апеляційної скарги на отримання рішення у визначену ним дату, не є належним доказом обґрунтування клопотання та, в свою чергу, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12.

Будь яких інших доводів щодо поважності та обєктивності причин пропущення процесуальних строків апелянтом не зазначено взагалі, як і не надано належних доказів в підтвердження викладеного.

Таким чином, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Враховуючи викладене, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Прокурору Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради, с.Лукашеве, Запорізької області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12.

Апеляційну скаргу Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради, с.Лукашеве, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі №5009/2533/12 повернути заявнику, а справу №5009/2533/12 повернути на адресу господарського суду Запорізької області.

Додаток : (тільки для Прокурора Запорізького району вул.Лікарняна, 14, м. Запоріжжя, 69089) 2 примірники апеляційної скарги №77-58 вих.12 від 03.09.2012р. всього на 9 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1 позивачу;

2 відповідачу;

2 прокуратурі;

1 до справи;

1 ДАГС.