ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" січня 2012 р.Справа № 7/88/5022-1413/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, вул. Київська, 11а/76, м. Тернопіль, 46000

до відповідача1: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000

відповідача2: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46000.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №5 від 03.11.2011р.

відповідача1: ОСОБА_3, довіреність № 1240/01 від 16.03.2011 р.

відповідача2: ОСОБА_4, довіреність № 12 від 29.06.2011 р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась з позовом до Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень (будівель)комунальної власності №12004 укладеного між сторонами 11.08.2005р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що орендодавець при укладенні договору оренди нежитлових приміщень №12004 від 11.08.2005р. ввів його в оману щодо можливості використання нежитлового підвального приміщення за адресою вул.15 Квітня, 15-а, м.Тернопіль за цільовим призначенням, а саме під складські для підприємницької діяльності повязаної з торгівлею, оскільки такі є технічними, що випливає із листа Управління економіки Тернопільської міської ради від 23.05.2000р. №37/у, в якому зазначено, що підвальне приміщення в оренду не здається, та знаходиться на обслуговуванні ЖЕКу ПП "Світанок", оскільки являється технічним згідно інвентарної справи БТІ виготовленої в 1994 році, а також ДЗ "Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція" листом від 09.06.2010р. №03-03/895 на заяву підприємця повідомило, що зазначене приміщення не придатне для використання, як складське. Представник, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд звернути увагу на акт обстеження нежитлового підвального приміщення від 23.08.2001р., яким підтверджено непридатність його для використання, так як знаходиться у вологому стані. Крім того, пояснив, що позивач звертався з пропозицією продовження терміну дії спірного договору оренди з метою правового врегулювання користування приміщенням для його подальшої реконструкції та використання для здійснення підприємницької діяльності, що не свідчить про те, що він їх використовував.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради проти позовних вимог заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, представник надав суду пояснення та просить врахувати, що: відповідно до даних інвентарної справи від 05.05.2005р. орендовані приміщення визначені як підвальні, а не технічні; твердження позивача про введення його в оману, спростовуються схваленням сторонами спірного договору, підписанням акту прийому-передачі приміщення та додатків до договору від 11.08.2005р.та 29.12.2006р., якими продовжено строк дії договору. Крім того, вважає, що орендар використовував приміщення за призначенням, так як за період його оренди не звертався до орендодавця про неможливість використання такого за призначенням, про що свідчить акт передавання нежитлових приміщень від 18.08.2011р. та просить суд не брати до уваги лист-відповідь ДЗ "Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція" від 09.06.2010р. №03-03/895, так як такий наданий після закінчення терміну оренди приміщення.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради подало відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог, як необґрунтованих та не підтверджених матеріалами справи. Щодо листа ДЗ "Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція" від 09.06.2010р. №03-03/895 , то просить не приймати його до уваги, так як санстанція не зверталась до нього, як балансоутримувача (орендодавця), про надання можливості огляду приміщення на предмет його придатності у використанні за призначенням, а тому такий не може бути належним доказом у справі. Представник, на підтвердження доводів управління щодо можливості використання підвального приміщення за цільовим призначенням, а саме під складські, надав суду витяг із інвентарної справи виготовленої у 2005р., за даними якої підвальні приміщення не значаться як технічні (техпідпілля).

В судових засіданнях з 10.01.2012р. до 18.01.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалися перерви для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Позивач, подав 18.01.2012р. клопотання про призначення судової експертизи на предмет придатності приміщення за адресою вул.15 Квітня, 15-а, м.Тернопіль для використання,як складське,та надав суду перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

Представники відповідачів проти проведення експертизи заперечують, надати перелік питань, які вони вважають необхідно поставити перед експертом відмовилися, оскільки вважають , що інвентарною справою виготовленою 05.05.2005р. доведено придатність приміщення для використання за призначенням,а тому висновок експерта не може вплинути на вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст.767 ЦК України та п.4 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним;

- якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення,якими згідно частини першої ст. 229 ЦК України є помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням , то такий правочин згідно ст.230 цього кодексу визнається судом недійсним. При цьому ,обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно п.1.1 договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №12004 укладеного між сторонами 11.08.2005р. Орендодавець (виконавчий комітет в особі управління обліку та контролю використання комунального майна) ,на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.08.2005р. №935 здав ,а Орендар ( суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1) прийняв 11.08.2005р. в орендне користування нежитлове приміщення комунальної власності за адресою вул.15 Квітня, 15-а, м.Тернопіль для використання під складські приміщення , підвальні приміщення площею 260.4кв.м. Факт передачі приміщень підтверджено актом передавання нежитлових приміщень в оренду від 11.08.2005р., за даними якого приміщення, які передаються в оренду, знаходяться в задовільному технічному стані і можуть використовуватися за призначенням.

Приймаючи до уваги, що позивач стверджує про неможливість використання ним підвального приміщення під складські, протягом дії договору оренди №12004 від 11.08.2005р., через те, що таке є технічним і не придатним для цільового використання, та розцінює даний факт , як введення підприємця в оману , та враховуючи заперечення даних доводів відповідачами, а тому розглянути спір по суті не має можливості, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо технічних характеристик підвального приміщення за адресою вул.15 Квітня, 15-а, м.Тернопіль та можливості використання його як складських приміщень в цілях підприємницької діяльності повязаної з торгівлею, а тому суд, задовольняє клопотання позивача про призначення експертизи у справі, та на підставі ст.41 ГПК України , враховуючи запропоновані ним питання, визначає остаточне коло питань, які мають бути розяснені експертом .

Враховуючи викладене, керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст.31, 41, п.1ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №7/88/5022-1413/2011 будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає фактична площа та обєм підвального приміщення за адресою: вул.15 Квітня, 15-а, м.Тернопіль, яке перебувало в оренді суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, проектній документації?

2/ До якого виду приміщень відноситься підвальне приміщення за адресою: вул.15 Квітня, 15-а, м.Тернопіль:поверх підвальний (перший підземний поверх);поверх технічний (технічне підпілля )?

3/ Чи здійснювалося перепланування підвального приміщення, якщо так, то чи змінило воно технічні характеристики даного приміщення?

4/ Чи можливе використання підвального приміщення за адресою: вул.15 Квітня, 15-а, м.Тернопіль, відповідно до будівельних норм та правил, як складські приміщення, в цілях підприємницької діяльності повязаної з торгівлею,та якими документами, передбаченими чинним законодавством, підтверджено можливість такого використання обєкту оренди?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобовязати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради надати на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи.

5. Зупинити провадження у справі № 7/88/5022-1413/2011 до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (вул. Київська, 11а/76, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

7. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз висновок подати до 28.02.2012р.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.)

Суддя М.С. Стадник