ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р.Справа № 5023/3427/12 вх. № 3427/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю :

позивача - ОСОБА_1, дов від 21.08.2012 року

відповідача - ОСОБА_2 особисто

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Компакт", с. Кірове

до ФО - підприємця ОСОБА_2, с. Олексіївка

про витребування майна із чужого незаконного

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Компакт", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 належне ПСП "Компакт" майно, а саме: елементи конструкції будівлі корівника, придбані згідно договору купівлі-продажу № 7 від 14.09.2010 року та зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 звільнити зазначену будівлю.

20 серпня 2012 року до канцелярії господарського суду від ПСП "Компакт" надійшла заява (вх. 13803) про забезпечення позову у справі № 5023/3427/12.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні підтримував надану заяву та просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ФОП ОСОБА_2 та іншим особам користуватись та вчиняти будь-які дії відносно майна, яке є предметом спору, а саме відносно елементів конструкції будівлі корівника, розташованих за адресою: 64830, с. Кірове Господарський двір Близнюківського району Харківської області до моменту вирішення даної справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява позивача ґрунтована на припущеннях. Ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПСП "Компакт" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Шатерніков М.І.