ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2012 р.Справа № 3/47/5022-608/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011 року у справі №3/47/5022-608/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" () вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" () с. Різдвяне, Теребовлянського району, Тернопільської області

про cтягнення заборгованості

За участю представників сторін від :

позивача: ОСОБА_4 начальник управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб , представник за довіреністю №10/10 від 18.03.2010р.

відповідача: ОСОБА_5 представник за довіреністю №04/12 від 30.12.2011р.

Суть справи : викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р.

31 травня 2012 року за вх. № 12473(н) на адресу суду поступила заява (б/н від 30.05.2012р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", в порядку ст. 121 ГПК України, про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011 р. у справі №3/47/5022-608/2011.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року , призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 07 червня 2012 року на 12 год. 20 хв.

У відповідності до ст.. 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.06.2012р. до 12:30 год. , про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 07.06.2012р.

Представник заявника у призначене судове засідання зявився , подану заяву підтримав , просить суд її задовольнити.

Представник позивача у призначене судове засідання зявився , письмового заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення суду не надав. Проте, проти даної заяви в усній формі заперечує.

Розглянувши подану заяву , вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/47/5022-608/2011 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" () с. Різдвяне, Теребовлянського району, Тернопільської області в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" () вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль - 420 400 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 28 379 грн. 88 коп. заборгованість несплачених процентів за користування кредитом за період з 01 січня 2011 р. по 29 березня 2011 р.; 24 437 грн. 51 коп. - пені за порушення терміну повернення кредиту за період з 01.10.2010р. по 31.03.2010р.; 433 грн. 45 коп. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 01.02.2011р. по 08.04.2011р. , 4736,50 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 227 грн. 26 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову - відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/47/5022-608/2011, на підставі ст.. 116 ГПК України , 11 липня 2011 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ , який 12.07.2011р. відправлено позивачу , про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчого документа.

У своїй заяві заявник стверджує, що за період з 23 червня 2011 року по 29 травня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" проведено погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на суму 301 883,54 грн. із котрих 138577,31 грн. відсотки за користування кредитом та 163306,23 грн. погашення тіла кредиту . ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" перебуває у важкому матеріальному становищі, немає можливості провести повне виконання рішення суду. Незважаючи на це товариством закладено підгрунття для відновлення власного матеріального становища та погашення існуючої кредиторської заборгованості . Зокрема, ТзОВ "Агрофірма "Дружба" під урожай 2012 року проведено посів озимих культур серед яких озимої пшениці 1600 га, озимого ячменю 860 га, озимого жита 20 га , що підтверджується довідкою 29-сг поданої товариством до управління статистики у Теребовлянському районі (знаходиться в матеріалах справи) . Станом на 01.05.2012р. проведено посів ярих культур: зернові та зернобобові 195 га , а також сої у кількості 351 га , про що свідчить довідка №37-сг поданої до управління статистики у Теребовлянському районі , що дає нам підстави для погашення існуючої кредиторської заборгованості , в тому числі і перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" . ТзОВ "Агрофірма "Дружба" підтверджує свій обовязок щодо проведення остаточного розрахунку із ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" , проте станом на 30.05.2012р. у товариства відсутні грошові кошти котрі б могли бути направлені для негайного виконання зобовязання перед Банком. ОСОБА_1 є сільськогосподарським товаровиробником (основним та виключним видом діяльності є вирощування зернових та технічних культур) , а її діяльність носить сезонний характер. Відновлення фінансового становища та наявність грошових коштів на рахунках, а тим самим можливості проведення розрахунку відбудеться не раніше збору та реалізації урожаю 2012 року, тобто липня серпня того ж року.

У відповідності до ст. 121 ГПК України , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. " Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (із внесеними змінами суд, на підставі статті 121 ГПК України має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки, згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час з дня набрання рішенням суду законної сили до його фактичного повного виконання.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оцінивши матеріали справи, виходячи із заяви поданої заявником до суду в обґрунтування своїх вимог про надання відстрочки виконання судового рішення, а також враховуючи, що діючим законодавством України не розяснено саме поняття "винятковість випадку", яке зазначено у статті 121 ГПК України, суд вважає, що у даному спорі присутнє таке поняття як "винятковість випадку", а тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23 червня 2011р. у справі № 3/47/5022-608/2011 - до 28 липня 2012 року, оскільки , надання такої відстрочки виконання судового рішення позитивно вплине як на фінансовий стан самого відповідача, не доведе його до стану банкрутства, що, в свою чергу, надасть йому можливість розрахуватися з позивачем та реально виконати рішення суду, що кореспондуються із приписами статті 115 ГПК України, якою передбачено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", так і позитивно вплине у майбутньому і на фінансовий стан самого позивача, як стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Розясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/47/5022-608/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" () с. Різдвяне, Теребовлянського району, Тернопільської області в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" () вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль - 420 400 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 28 379 грн. 88 коп. заборгованість несплачених процентів за користування кредитом за період з 01 січня 2011 р. по 29 березня 2011 р.; 24 437 грн. 51 коп. - пені за порушення терміну повернення кредиту за період з 01.10.2010р. по 31.03.2010р.; 433 грн. 45 коп. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 01.02.2011р. по 08.04.2011р. , 4736,50 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 227 грн. 26 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до 28 липня 2012 року.

3. Дана ухвала є виконавчим документом.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький