номер провадження справи 27/39/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.12 Справа № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, б. 161, кв. 26)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мікролайф-Сервіс (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети Правда, 83-а)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю МедФорт (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 27, приміщення 28)

до відповідача 3: Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 422 від 03.08.2012р.

Від відповідача 1: ОСОБА_3, дов. б/н від 04.09.2012р.

Від відповідача 2: ОСОБА_3, дов. б/н від 11.09.2012р.

Від відповідача 3: не зявився

24.05.2012р. до господарського суду Запорізької області, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. № 30/5005/4403/2012 за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Мікролайф-Сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю МедФорт, Управління реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення позачергових Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ МедФорт, що оформлені протоколом № 1А від 10.04.2012 р. та про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ МедФорт від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ МедФорт № 1А від 10 квітня 2012 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.05.2012р., справу № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.05.2012р. прийнято справу № 30/5005/4403/2012 до розгляду, присвоєно справі № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.06.2012р.

31.05.2012р. до господарського суду надійшов лист з господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012р., в якому суддею Євстигнеєвою Н.М. зазначено, що 25.05.2012р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012.

У звязку з необхідністю направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 до апеляційної інстанції разом з позовними матеріалами, відповідно до ч. 3 ст. 91, ст. 106 ГПК України, ухвалою суду від 05.06.2012р. зупинено провадження у справі 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012, матеріали справи № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12 скеровано до господарського суду Дніпропетровської області.

20.07.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області повернулася справа № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12. Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. у справі № 30/5005/4403/2012 залишено без змін.

У звязку з поверненням справи № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12, ухвалою суду від 23.07.2012р. поновлено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили його зупинення та призначене судове засідання на 08.08.2012р.

Ухвалою суду від 08.08.2012р. розгляд справи відкладався на 12.09.2012р., на підставі ст.77 ГПК України, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача 3.

12.09.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 30/5005/4403/2012-5009/1936/12.

12.09.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 12.09.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії (рішення) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31, фактична адреса 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Імені Газети «Правда», 83 «а», ) в особі директора ОСОБА_4 по скликанню позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МедФорт»(69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 27, прим. 28, ) від 10.04.2012 року, усунення від виконання обов'язків директора ОСОБА_5, призначенню директором цього товариства ОСОБА_6, як такі, що вчинені з перевищенням компетенції;

- визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МедФорт»(69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 27, прим. 28, ), що оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників №1А від 10.04.2012 року;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «МедФорт»(69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 27, прим. 28, ) від 11 квітня 2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МедФорт»№ 1А від 10.04.2012 року.

Заява позивача про зміну позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають змінені позовні вимоги.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, про що свідчить письмовий відзив (міститься в матеріалах справи) та підтримав письмове клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, надіслане на адресу суду 09.07.2012р.

Господарським судом повідомлено представників сторін, що клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України буде розглянуто у наступному судовому засіданні, оскільки необхідно оглянути суду оригінали правовстановлюючих документів (Статут в редакції, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення від 10.04.12р., оформлений протоколом № 1-А), з урахуванням думки усіх учасників судового процесу.

У судовому засіданні 12.09.2012р. відповідач 1 не наполягав на клопотанні про залучення до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_7, заявлене відповідачем 1 у судовому засіданні, відкритому 08.08.2012р.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, про що свідчить письмовий відзив (міститься у матеріалах справи).

Відповідач 3 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання відповідача 3 про розгляд справи без участі державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради та в якому зазначено, що вимоги ухвали суду від 25.05.2012 року про витребування копій документів, на підставі яких державним реєстратором 11.04.2012 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр по ТОВ «МЕДФОРТ»виконані в повному обсязі, копії документів надіслані Суду поштовим відправленням 08.06.2012 року за вих. № 0673. Здійснюючи вищезазначені зміни, державний реєстратор керувався ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та поданого комплекту документів товариством. Відповідальність за подання завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців несуть заявники на підставі частини 4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 26.09.2012 р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: паспорт, оригінал довіреності на представника (належним чином копію надати у справу), оригінали документів доданих до позову, оригінали правовстановлюючих документів (Статут ТОВ «Мікролайф-Сервіс»в редакції, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення від 10.04.12р., оформлений протоколом № 1-А), надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Відповідачів 1, 2, 3: оригінал протоколу № 1А від 10.04.2012р., оригінали документів доданих до відзивів, оригінали довіреностей на представників (належним чином засвідчені копії у справу). Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 26.09.2012р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва