ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2012 р. Справа № 5010/1408/2012-1/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс",

вул. П.Мирного, 8, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

вул. Молодіжна, 62/12, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 202 393 грн. 67 коп.,

з яких 196 173 грн. 72 коп. - сума основної заборгованості,

5 836 грн. 84 коп. - 3 % річних,

383 грн. 11 коп. - інфляційні втрати

за участю представників сторін:

Від позивача: 1. ОСОБА_2 - керівник, (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АА №174851),

2. ОСОБА_3 - головний спеціаліст, (довіреність №01-11/12-Ю від 01.11.2012р.)

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 202 393 грн. 67 коп., з яких 196 173 грн. 72 коп. - сума основної заборгованості, 5 836 грн. 84 коп. - 3 % річних, 383 грн. 11 коп. - інфляційні втрати.

14.11.2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№7548/2012 свх.), в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову, а саме: накласти арешт на 19/100 частин виробничої будівлі загальною площею 425,3 кв.м. (реєстраційний номер згідно РПВНМ 28356699) та на земельну ділянку площею 0,0127 га, наданої для обслуговування адміністративно - виробничих, складських приміщень та торгового закладу, (кадастровий номер :04:001:0176), що розташовані за адресою:м. Івано - Франківськ, вул. П.Мирного, 8).

20.11.2012 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№7682/2012 свх.), в якому просить суд зобов'язати відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 подати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору купівлі - продажу від 14 жовтня 2009 року.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів підтримали, вимоги ухвали суду від 13.11.2012 року виконали частково.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів та відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання позивача в заяві на наявність негативних факторів та на відсутність бажання відповідача виконати покладені на нього зобов"язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обовязок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви належними доказами.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу слід відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №7658/2012 - свх. від 19.11.2012) у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника, вимоги ухвали суду від 13.11.2012 не виконав.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне задовольнити подане представником відповідача клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 66, ст. 67, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2012 о 10:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, 2-й поверх, каб. № 20.

2. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

3. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

4. Зобов'язати подати суду повторно:

позивача - подати суду:

- розширений та обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості із врахуванням часткових проплат відповідача, 3 % річних та інфляційних втрат;

відповідача - подати суду:

- оригінал Договору купівлі - продажу від 14 жовтня 2009 року;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду.

Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, за наслідками якої скласти двосторонній акт, який подати в судове засідання. Обов'язок проведення покласти на відповідача. Позивачу забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_4 21.11.12