ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/524/11

вх. № 524/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржника) - не з'явився

розглянувши заяву Чугуївської міської ради Харківської області про виправлення наказу від 29 березня 2011 року

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 123409,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядалась позовна вимога про розірвання договору комунального майна від 10 серпня 2010 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 4065429, укладеного між Чугуївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; про зобов'язання відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу - Чугуївській міській раді орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та про стягнення з відповідача 123409,63 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 10 серпня 2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року по справі № 5023/524/11 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди комунального майна від 10 серпня 2010 року, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4065429, укладений між Чугуївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язано відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути позивачу - Чугуївській міській раді (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 35-а, ) орендоване за договором оренди комунального майна від 10 серпня 2010 року майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі у сумі 123409,63 грн. перерахувавши її одержувачу: Відділу з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області. Та стягнено на користь державного бюджету України 1404,09 грн. державного мита й 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили 29 березня 2011 р. видано відповідні накази.

Чугуївська міська рада Харківської області звернулася до суду з заявою про доповнення наказу від 29 березня 2011 року по справі № 5023/524/11, на підставі винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме в прийнятті до провадження виконавчого документу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі чого просить суд доповнити вищезазначений наказ таким чином - після слів орендоване за договором оренди майно від 10 серпня 2010 року, майно такого змісту "нежитлова будівля "Торгівельні ряди" розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, будівля 28" далі по тексту "в належному стані не гіршому ніж під час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу".

Представник Позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився, відомостей щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви Чугуївської міської ради Харківської області про виправлення наказу від 29 березня 2011 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідача (боржника) та уповноважений представник у судове засідання не з'явився, відомостей щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви Чугуївської міської ради Харківської області про виправлення наказу від 29 березня 2011 року в матеріалах справи відсутні.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду заяви Чугуївської міської ради Харківської області про виправлення наказу від 29 березня 2011 року.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає заяву за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява Чугуївської міської ради Харківської області про виправлення наказу від 29 березня 2011 року, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, що рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року по справі № 5023/524/11 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди комунального майна від 10 серпня 2010 року, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4065429, укладений між Чугуївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язано відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути позивачу - Чугуївській міській раді (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 35-а, ) орендоване за договором оренди комунального майна від 10 серпня 2010 року майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі у сумі 123409,63 грн. перерахувавши її одержувачу: Відділу з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області. Та стягнено на користь державного бюджету України 1404,09 грн. державного мита й 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 № 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України і розяснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, розяснення президії Вищого арбітражного суду України" у п. 7.2. зазначено про доповнення розяснення новим пунктом 3 такого змісту: "3. Частинами другою пятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів судом встановлено, що наказ відповідає резолютивній частині рішення, яке вступило в законну силу, й при оформленні та видачі наказу допущено помилок не було. Таким чином на підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви Чугуївської міської ради Харківської області про виправлення наказу від 29 березня 2011 року.

Зокрема, суд повідомляє, що заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Суд звертає увагу, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чугуївської міської ради Харківської області про виправлення наказу від 29 березня 2011 року - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.