ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р.Справа № Б-50/230-09 вх. № 11115/2-50

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к "ПроКредитБанк" - ОСОБА_1 (дов. від 02.08.10 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

до ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.02.11 р. ТОВ "Комплекс Технолоджи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду від 29.11.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобовязавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 07.02.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ухвалою суду від 27.04.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, з метою завершення ліквідатором ліквідаційних заходів. Явку в судове засідання ліквідатора визнано обов'язковою.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду поточний звіт ліквідатора, в якому повідомив суд про здійснені заходи, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, реалізовано не все майно банкрута, не закрито рахунки банкрута, в зв'язку з чим просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

До господарського суду надійшло клопотання ПАТ "ПроКредитБанк", в якому банк просить суд усунути ОСОБА_2 від здійснення обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи", оскільки він неналежно виконує свої обов'язки, не з'являється в судові засідання, крім того, у банку відсутня достовірна інформація про діяльність ліквідатора щодо організації здійснення ліквідаційної процедури банкрута та забезпечення задоволення вимог кредиторів, в тому числі і банку та призначити іншого ліквідатора.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі, в якій він повідомляє, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.

Також до господарського суду з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_4 (ліц. АВ №456647 від 10.07.09 р.), в якій сповістила суд про те, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, а також надала суду договір № 040. від 06.02.12 р. про добровільне страхуваня відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами у відповідності до ч. 7 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Розглянувши матеріали справи та клопотання банку, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про неналежне виконання ліквідатором ТОВ "Комплекс технолоджи" арбітражним керуючим ОСОБА_2, покладених на нього обовязків ліквідатора згідно з Постановою господарського суду від 15.02.2011р. та нормами ст.ст. 3-1, 22-32, 51 Закону про банкрутство, що привело до порушень ліквідатором строків виконання ліквідаційної процедури, прав та інтересів кредиторів банкрута, про що свідчить наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. суд визнав банкрутом ТОВ "Комплекс Технолоджи" та відкрив ліквідаційну процедуру по банкруту, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати у повному обсязі вимоги ст.ст. 25-30, 51 Закону про банкрутство в строк до 15.08.2011 р.

Суд звертає увагу, що застосування до ТОВ "Комплекс Технолоджи" ліквідаційної процедури за спрощеною процедурою згідно ст. 51 Закону про банкрутство та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого жодним чином не виключає обовязковість та необхідність виконання ліквідатором повноважень, що визначені у загальних положеннях (ст.ст. 1, 22-32 Закону про банкрутство), оскільки це надає можливість виконання ліквідаційної процедури ліквідатором прозоро та послідовно, враховуючи інтереси сторін та учасників провадження, забезпечуючи сумлінність та розумність при здійснення ліквідаційної процедури. В звязку з чим, призначення ліквідатора передбачає виконання ліквідатором повноважень щодо виявлення (проведення інвентаризації) майнових активів банкрута, здійснення ліквідатором їх оцінки та продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів. Проте вищевказані дії ліквідатора повинні з іншого боку поєднуватися з обовязковим розглядом ліквідатором грошових вимог кредиторів, що надійшли після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом, сповіщення кредиторів про їх розгляд і включення цих вимог повністю або частково до реєстру грошових вимог кредиторів, що створює повноту виконання ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 25 Закону про банкрутство встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч.12 ст. 30 Закону ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор, в порушення вимог ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, не повідомив у десятиденний термін з дня прийняття рішення господарським судом державний орган з питань банкрутства про своє призначення та такі докази в матеріалах справи на час розгляду справи відсутні.

Згідно з абз. 16 ст. 1 та ч. 1 ст. 25, 32 Закону встановлено обовязок ліквідатора розглядати в установленому порядку вимоги кредиторів, у тому числі поточних, складати реєстр грошових вимог кредиторів. Проте ліквідатором не надано суду доказів розгляду в установленому порядку вимог кредитора: ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва на суму 482,57 грн, а також не складений реєстр вимог кредиторів, що стало порушенням ліквідатором вимог Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обовязків зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності ч.1 ст.25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна згідно з законодавством, включає майно банкрута до ліквідаційної маси. Проте ліквідатором до матеріалів справи не було надано доказів проведення інвентаризації виявлених майнових активів банкрута. Крім того, згідно договору купівлі-продажу майна банкрута від 10.06.11 р. (т. 6 арк. с. 86-87), ліквідатором реалізовано майно банкрута на суму 58610,00 грн, проте не надано суду доказів погашення вимог кредиторів. Ліквідатор в своєму звіті посилається на те, що покупцем не були внесені кошти на рахунок банкрута, в зв'язку з чим ліквідаційна маса не була реалізована. Проте заходи щодо повторної реалізації майна ліквідатором вживаються лише в квітні 2012 р., тобто вже після сплину строку ліквідаційної процедури.

Також, згідно з ч. 7 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Як встановлено судом, ліквідатором взагалі не надано суду доказів про наявність або відсутність рахунків у банкрута.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обовязків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.9 ст.3-1 Закону, якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 32 Закону, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, суд встановив наступне.

Право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого майна мають кредитори боржника (абз.5 п.8 ст.16 Закону), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Розглядаючи ці дві кандидатури арбітражних керуючих, суд дійшов висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія АВ № 456647 від 10.07.2009 р.), обґрунтовуючи це наступним.

По-перше, згідно з ч.1 ст.3-1 Закону встановлено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Кандидатура ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 в порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія АВ № 548002 від 21.01.11 р.), на думку суду, свідчить про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 є особою, яка має більший досвід роботи та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута, організувати здійснення ліквідаційної процедури та забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Про це свідчить і надане арбітражним керуючим резюме, в якому зазначається, що вона приймає участь у десяти справах у відношенні юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також, арбітражний керуючий ОСОБА_4 надала суду договір № 040. від 06.02.12 р. про добровільне страхуваня відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами у відповідності до ч. 7 ст. 3-1 Закону про банкрутство. Стосовно іншого арбітражного керуючого відомості щодо досвіду та спеціальних знань у суду відсутні.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які є заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною ст. 3-1 передбачено обовязок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Проте, як свідчать матеріали справи (т. 5 арк.с. 56-61), арбітражний керуючий ОСОБА_3 є представником ПАТ "ПроКредитБанк", про що свідчить довіреність (т.5 арк. с. 83, 95-96,) б/н від 01.03.11 р., яка є дійсною, постанова ВГСУ від 25.10.11 р., в якій зазначено учасників процесу (т. 5 арк.с. 97-98), а саме ОСОБА_3 як представника ПАТ "ПроКредитБанк". Отже суд, доходить висновку про наявність зацікавленості ОСОБА_3 у відношенні кредитора по цій справі ПАТ "ПроКредитБанк".

Потрете, згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обовязків зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Враховуючи, що судова процедура ліквідації направлена на забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4

Враховуючи, що у справі відсутні документи, які свідчать про створення комітету кредиторів банкрута, ліквідатором ОСОБА_2 неналежно виконувались обовязки ліквідатора банкрута, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне усунути від обовязків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" ОСОБА_2 та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія АВ № 456647 від 10.07.2009р.), заява якої надійшла до господарського суду та, в якій повідомляє суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "ПроКредитБанк".

2. Звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи".

3. Призначити ліквідатором боржника ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліцензія серії АВ №456647 від 10.07.2009 року, код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Зобовязати ОСОБА_2 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_4 (ліцензія серії АВ 456647 від 10.07.2009 року) по акту прийому-передачі.

5. Продовжити строк ліквідаційної процедури до "15" серпня 2012 р.

6. Зобовязати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 15.02.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

7. Ухвалу направити ОСОБА_2, ліквідатору, державному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.