overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/498/12

вх. № 498/12

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3248,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 3248,78 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач використовував земельну ділянку по вул. Єлізарова, 4 в м. Харкові загальною площею 0,0012 га для розміщення кіоску для надання побутових послуг, в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України без оформлення документів, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, тим самим спричинив збитки, які є неодержаним доходом Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/498/12.

У судовому засіданні призначеному на 06 березня 2012 року було встановлено про неможливість вирішення спору у даному засіданні та вирішено відкласти розгляд справи на 27.03.2012 о 15:30.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі 5023/498/12 було допущено технічну описку у резолютивній частині вищезазначеної ухвали, а саме було зазначено невірний час слухання справи: "1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2012 р. об 11:30", замість "1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2012 р. о 15:30".

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі 5023/498/12 описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі 5023/498/12 виклавши пункт п'ятий якої наступним змістом: "1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2012 р. о 15:30".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі 5023/498/12.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р.Справа № 5023/3661/12 вх. № 3661/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 особисто

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 43195,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 43195,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 3/04, укладеним між позивачем та відповідачем 26.04.2007 року в частині своєчасної оплати послуг. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3661/12 та розгляд справи призначено на 19.09.2012 р. о 12:30 год.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у наданій до суду заяві (вх. 15765 від 19.09.2012 р.) просить суд відкласти розгляд справи № 5023/3661/12, у зв'язку із необхідністю підготовки обґрунтованих заперечень.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує та залишає клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання відповідача, невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередньої ухвали суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, враховуючи обставини справи, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2012 р. об 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.12 Справа№ 5015/7371/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович ХМ.,

позивача: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-К»

про стягнення

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5- представники, довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-К»про стягнення.

Сторонам оголошено їх права та обовязки передбачені ст.ст.20,22,28,38 ГПК України.

Представники Позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали повністю, в судовому засіданні подали довіреність по справі, 26.01.2011 року від представника Позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники Відповідача в судове засідання зявились, проти позову заперечили, в судовому засіданні подали довіреність по справі, наказ № 9-к, повідомлення № 4 від 30.01.2012 р., повідомлення про відсутність обставин передбачених п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України, копію статутту товариства, копію рішення від 05 квітня 2011 року.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.30, 33, ч.1 ст.38, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2012 року о 16год. 50хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 3 поверх, кабінет №304а.

2. Сторонам:

- виконати вимоги ухвал суду по справі №5015/7371/11

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова;

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28,38 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.12 Справа№ 5015/6301/11

За заявою: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів
про:затвердження мирової угоди укладеної 07.03.2012р. між ПП «Корал»і ТзОВ «Азов-Тур»у процесі судового рішення
у справі:№30/18
За позовом: Приватного підприємства «Корал», м. Дрогобич
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Тур», м. Львів
про: стягнення 218 326,41 грн.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н. Вашкевич

За участю представників: Франківського ВДВС: ОСОБА_1 посвідч. ЛВ №0165 діє до 10.01.2014 р. державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ,
Позивача (стягувача): не зявивися,
Відповідача (боржника): не зявивися.
Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 18.10.2012 року подано заяву про затвердження мирової угоди за позовом Приватного підприємства «Корал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Тур»про стягнення 218 326,41 грн.

В судове засідання 05.11.2012 р. представник Франківського ВДВС зявився, вимоги ухвали суду від 18.10.12р. не виконав.

В судове засідання 05.11.2012 р. представник позивача (стягувача) не зявився, вимоги ухвали суду від 18.10.12р. не виконав.

В судове засідання 05.11.2012 р. представник відповідача (боржника) не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений, про час та місце розгляду справи судом, що вбачається з повідомлення про вручення №0756530 від 29.10.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.10.12р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.2012 року на 16 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в кім. №605.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Докази витребувані ухвалоюсуду,подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання.

5. Зобовязати Франківський ВДВС:

5.1. Надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження

ВП №31786087 і оригінали для огляду в судовому засіданні.

5.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобовязати стягувача (позивача):

6.1. Надати суду докази погашення заборгованості станом на час розгляду заяви в

суді.

6.2. Надати суду витяг (виписку) від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)

(вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення

спору).

6.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

7. Зобовязати боржника (відповідача):

7.1. Надати суду докази погашення заборгованості станом на час розгляду заяви в

суді.

7.2. Надати суду витяг (виписку) від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)

(вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення

спору).

7.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2012 р. Справа №5027/1163/2011

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств м. Хотин

До відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хотин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецька філія страхової компанії Укоопгарант

про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351626 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулася із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею, яка мала місце 20.07.2011 року в кафе «Чотири корчми», в сумі 351626 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі (суддя Швець М.В.).

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

20.08.2012 року від судового експерта надійшов висновок експертизи №2979/2980/12-37 та матеріали справи, у звязку з чим провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 12.09.2012 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 17.10.2012 року повторно встановлено необхідність дослідження питання страхування майна, пошкодженого та знищеного пожежею.

Проте, представник страхової компанії третьої особи у справі, у судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати у судове засідання представника Чернівецької філії страхової компанії Укоопгарант для надання пояснень щодо укладеного з ГВП «Чотири корчми» договору добровільного страхування майна від 15.10.2010 року.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.2012 року на 10 годин 00 хвилин.

2. Повторно викликати у судове засідання представника Чернівецької філії страхової компанії Укоопгарант для надання пояснень щодо укладеного з ГВП «Чотири корчми»договору добровільного страхування майна від 15.10.2010 року (при цьому представнику страхової компанії надати суду усі наявні документи та заяви по даному договору).

3. Повторно попередити представника Чернівецької філії страхової компанії Укоопгарант, що незявлення з неповажних причин у судове засідання, спрямоване на затягування судового процесу, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з третьої особи штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України та винесення окремої ухвали про недоліки в діяльності філії (із направленням на адресу Страхової компанії «Укоопгарант»м. Київ).

4. Участь представників сторін визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Справа №5027/1163/2011

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств м. Хотин

До відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хотин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецька філія страхової компанії Укоопгарант

про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351626 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулася із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею, яка мала місце 20.07.2011 року в кафе «Чотири корчми», в сумі 351626 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі (суддя Швець М.В.).

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

20.08.2012 року від судового експерта надійшов висновок експертизи №2979/2980/12-37 та матеріали справи, у звязку з чим провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 12.09.2012 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 11.10.2012 року встановлено необхідність дослідження питання страхування майна, пошкодженого та знищеного пожежею.

Проте, представник страхової компанії третьої особи у справі, у судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати у судове засідання представника Чернівецької філії страхової компанії Укоопгарант для надання пояснень щодо укладеного з ГВП «Чотири корчми»договору добровільного страхування майна від 15.10.2010 року.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2012 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Викликати у судове засідання представника Чернівецької філії страхової компанії Укоопгарант для надання пояснень щодо укладеного з ГВП «Чотири корчми»договору добровільного страхування майна від 15.10.2010 року.

3. Попередити представника Чернівецької філії страхової компанії Укоопгарант, що незявлення з неповажних причин у судове засідання, спрямоване на затягування судового процесу, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з третьої особи штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України та винесення окремої ухвали про недоліки в діяльності філії (із направленням на адресу Страхової компанії «Укоопгарант»м. Київ).

4. Участь представників сторін визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ÄÍ²ÏÐÎÏÅÒÐÎÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî ïîðóøåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 23/5005/2885/2012
Ñóääÿ Áºë³ê Â.Ã. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè
âèçíàâ ïîäàí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ìè äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 61, 64, 65 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä
1. Ïîðóøèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèéíÿòè ïîçîâíó çàÿâó äî ðîçãëÿäó.
2. Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàñ³äàíí³ íà ð. î ãîä.
Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â êàá³íåò³ ¹ __ çà àäðåñîþ: ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê, âóë. Êóéáèøåâà, 1à.
3. Äî çàñ³äàííÿ ïîäàòè:
ßâêà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâíîâàæíèõ ïðåäñòàâíèê³â ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîöåñó îáîâÿçêîâà.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ç ï.5 ñò. 83 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çà íå íàä³ñëàííÿ âèòðåáóâàíèõ ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì ìàòåð³àë³â, à òàêîæ çà óõèëåííÿ â³ä â÷èíåííÿ ä³é, ïîêëàäåíèõ ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì íà ñòîðîíó, ç âèííî¿ ñòîðîíè ñòÿãóºòüñÿ øòðàô äî 1 700 ãðí.
ÄÍ²ÏÐÎÏÅÒÐÎÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ "Äí³ïðîîáëåíåðãî", ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê, â îñîá³ Ñòðóêòóðíî¿ îäèíèö³ "Äí³ïðîïåòðîâñüêèõ ì³ñüêèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ", ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
äî Ô³çè÷íî¿ îñîáè - ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1, ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
ïðî ñòÿãíåííÿ 13 714,43 ãðí.
Ðîçãëÿíóâøè íàÿâí³ ìàòåð³àëè, ãîñïîäàðñüêèé ñóä, -
Íà ï³äñòàâ³ ÷.1 ñò.89 ÃÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ çà ñâîºþ ³í³ö³àòèâîþ âèïðàâëÿº äîïóùåí³ â ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè, íå çà÷³ïàþ÷è ñóò³ ð³øåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. 86, ÷.1 ñò. 89 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ãîñïîäàðñüêèé ñóä, -
Àáçàö ïåðøèé âñòóïíî¿ ÷àñòèíè ð³øåííÿ âèêëàñòè â íàñòóïí³é ðåäàêö³¿:
"Çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ "Äí³ïðîîáëåíåðãî", ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê, â îñîá³ Ñòðóêòóðíî¿ îäèíèö³ "Äí³ïðîïåòðîâñüêèõ ì³ñüêèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ", ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
äî Ô³çè÷íî¿ îñîáè - ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1, ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
ïðî ñòÿãíåííÿ 13 714,43 ãðí."
Àáçàö ïåðøèé îïèñîâî¿ ÷àñòèíè ð³øåííÿ âèêëàñòè â íàñòóïí³é ðåäàêö³¿:
"Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ "Äí³ïðîîáëåíåðãî" â îñîá³ Ñòðóêòóðíî¿ îäèíèö³ "Äí³ïðîïåòðîâñüêèõ ì³ñüêèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ" çâåðíóëîñü äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ô³çè÷íî¿ îñîáè - ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ 13 714,43 ãðí."
Àáçàö ïåðøèé ìîòèâóâàëüíî¿ ÷àñòèíè ð³øåííÿ âèêëàñòè â íàñòóïí³é ðåäàêö³¿:
"Ï³ä ÷àñ ïðîâåäåííÿ ñï³âðîá³òíèêàìè ïîçèâà÷à ïëàíîâèõ ïåðåâ³ðîê äîòðèìàííÿ ñïîæèâà÷àìè Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ ç áîêó â³äïîâ³äà÷à Ô³çè÷íî¿ îñîáè - ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1 çà àäðåñîþ: ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê, âóë. Âîéöåõîâè÷à, 108 áóëî âèÿâëåíî ôàêò ñàìîâ³ëüíîãî ï³äêëþ÷åííÿ ñòðóìîïðèéìà÷³â äî åëåêòðîìåðåæ åëåêòðîïåðåäàâàëüíî¿ îðãàí³çàö³¿ áåç äîçâîëó ïîñòà÷àëüíèêà òà óêëàäåííÿ äîãîâîðó íà ïîñòàâêó åëåêòðè÷íî¿ åíåðã³¿, ùî º ïîðóøåííÿì ïóíêòè 1.3, 5.1, 6.40, 6.41 Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ çàòâåðäæåíèõ Ïîñòàíîâîþ ÍÊÐÅ â³ä 31.07.1996 ðîêó ¹ 28."
Àáçàö äðóãèé ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè ð³øåííÿ âèêëàñòè â íàñòóïí³é ðåäàêö³¿:
ÄÍ²ÏÐÎÏÅÒÐÎÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 23/5005/6/2012
Çà ïîçîâîì Ô³çè÷íî¿ îñîáè - ï³äïðèºìöÿ Âàë³ºâà ÎÑÎÁÀ_1, ì. Íîâîìîñêîâñüê Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ "Äí³ïðîîáëåíåðãî", ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê â îñîá³ Íîâîìîñêîâñüêîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ, ì. Íîâîìîñêîâñüê Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ñêàñóâàííÿ îïåðàòèâíî-ãîñïîäàðñüêî¿ ñàíêö³¿, îôîðìëåíî¿ ïðîòîêîëîì òà ð³øåííÿì ¹ 386 â³ä 23.11.2011ð. êîì³ñ³¿ ïî ðîçãëÿäó àêòà ïðî ïîðóøåííÿ ñïîæèâà÷åì ÏÊÅÅ
â³ä ïîçèâà÷à: Âàë³ºâ ÎÑÎÁÀ_1 - ïàñïîðò ñåð³ÿ ÀÌ 209894 â³ä 07.02.2001ð., ô³çè÷íà îñîáà - ï³äïðèºìåöü;
â³ä â³äïîâ³äà÷à: ÎÑÎÁÀ_2 - äîâ. ¹ 125 â³ä 12.04.2011ð., þðèñêîíñóëüò 2 êàòåãîð³¿ Íîâîìîñêîâñüêîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ "Äí³ïðîîáëåíåðãî".
Ô³çè÷íà îñîáà - ï³äïðèºìåöü Âàë³ºâ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ "Äí³ïðîîáëåíåðãî" â îñîá³ Íîâîìîñêîâñüêîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ïðî ñêàñóâàííÿ îïåðàòèâíî-ãîñïîäàðñüêî¿ ñàíêö³¿, îôîðìëåíî¿ ïðîòîêîëîì òà ð³øåííÿì ¹ 386 â³ä 23.11.2011ð. êîì³ñ³¿ ïî ðîçãëÿäó àêòà ïðî ïîðóøåííÿ ñïîæèâà÷åì ÏÊÅÅ.
Ó çâ'ÿçêó ç íåíàäàííÿì ñòîðîíàìè âèòðåáóâàíèõ äîêàç³â, ñï³ð íå ìîæå áóòè âèð³øåíî â äàíîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ðîçãëÿä ñïðàâè ï³äëÿãàº â³äêëàäåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.77, 86 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ãîñïîäàðñüêèé ñóä, -
1. Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè íà 14.02.2012ð. î 10:45 ãîäèí, ê³ìí. ¹ 51.
2. Äî çàñ³äàííÿ ïîäàòè:
Ïîçèâà÷ó - íàÿâí³ îðèã³íàëè òà íàëåæíèì ÷èíîì çàñâ³ä÷åí³ êîï³¿ ìàòåð³àë³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü âèêëàäåí³ â çàÿâ³ îáñòàâèíè; ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ùîäî â³äçèâó; äîâ³ðåí³ñòü íà ïðåäñòàâíèêà.
Â³äïîâ³äà÷ó - ïèñüìîâ³ äîêàçè â ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ äîâîä³â àáî çàïåðå÷åíü; êîï³¿ ìàòåð³àë³â íàëåæíî¿ ÿêîñò³, ùî ï³äòâåðäæóþòü âèêëàäåí³ â çàÿâ³ îáñòàâèíè; äîâ³ðåí³ñòü íà ïðåäñòàâíèêà.
ßâêà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâíîâàæíèõ ïðåäñòàâíèê³â ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîöåñó îáîâÿçêîâà.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ç ï.5 ñò. 83 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çà íå íàä³ñëàííÿ âèòðåáóâàíèõ ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì ìàòåð³àë³â, à òàêîæ çà óõèëåííÿ â³ä â÷èíåííÿ ä³é, ïîêëàäåíèõ ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì íà ñòîðîíó, ç âèííî¿ ñòîðîíè ñòÿãóºòüñÿ øòðàô äî 1 700 ãðí.