ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"20" серпня 2012 р. Справа № 5023/055/12
Суддя Смірнова О.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Промгаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат", м. Харків
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року по справі № 5023/055/12 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача суму основного боргу 52123,01 грн., пеню 3794,56 грн., 3 % річних-1482,30 грн., інфляційні втрати - 2268 грн. судовий збір 1411,50 грн. В частині стягнення інфляційних втрат 859,42 грн. - відмовлено.

21 лютого 2012 року на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

07 червня 2012 року від Публічного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат" м. Харків, надійшла скарга на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, які виявилися у винесенні постанови про арешт коштів боржника ВП № 32063355 від 17.05.2012 року, на загальну суму 61079,37 грн. неправомірними, зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ стягнути кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія ПРОМГАЗ УКРАЇНИ виключно в межах залишку заборгованості згідно Наказу Господарського суду Харківської області № 5023/055/12 від 21 лютого 2012 року, а саме у розмірі 31079,37 грн., зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ повернути ПАТ Науково - виробниче підприємство ТЕПЛОАВТОМАТ надмірно стягнуті грошові кошти у загальному розмірі 30000,00 грн., згідно платіжної вимоги № 348/3 від 24 травня 2012 року, що знаходяться на р/р 4556 в ГУДКСУ в Харківській області в м. Харкові, код 851011, та зобов'язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ зупинити виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області № 5023/055/12 від 21 лютого 2012 року, на час розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області 02 липня 2012 року було призначено розгляд скарги на 07 липня 2012 року та зобов*язано було Публічне акціонерне товариство "НВП "Теплоавтомат" надати докази в обґрунтування вимог, заявлених в скарзі та підстави для звернення до суду з вимогами, зазначеними у п. 2-6 резолютивної частини скарги з посиланням на норми чинного законодавства. Визнано явку представника скаржника з належним чином оформленими повноваженнями обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р., від 07.07.2012 р., від 08.08.2012 р. було визнано явку представника скаржника з належним чином оформленими повноваженнями обов'язковою, проте скаржник у жодне судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22 ГПК України встановлює права і обовязки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з ч.5 ст.129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії скаржника спрямовані на затягування строків розгляду скарги.

Про це може свідчити також і поведінка скаржника , який достеменно знаючи про час і місце розгляду його скарги на ухвали господарського суду Харківської області 02.07.2012 р., від 07.07.2012 р., від 08.08.2012 р. не реагував (про що вказує корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 011506/2, 013975/1), в судові засідання свого представника жодного разу не направив, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, що є також і проявом неповаги до суду.

Вищий господарський суд України в постанові Пленуму від 26.12.11 р. № 18 звернув увагу на те, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що подання Публічним акціонерним товариством "НВП "Теплоавтомат" скарги на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби, без фактичного та правового обгрунтування викладених в ній вимог, не направлення ним свого представника у судові засідання господарського суду дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Отже суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити керівника Публічне акціонерне товариство "НВП "Теплоавтомат" про зазначені обставини для вжиття відповідних додаткових організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даної установи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "НВП "Теплоавтомат" про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Смірнова О.В.