ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.12 Справа№ 5015/4465/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених на здійснення функцій у спірних відносинах в особі

позивача-1 Кабінету Міністрів України, м.Київ

позивача-2 Державного концерну «Укроборонпром», м.Київ

позивача-3 Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», м.Львів

до відповідача-1 Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

до відповідача-2 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс», м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 соціальної політики України, м.Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про 1. Визнання недійсними результатів прилюдних торгів №14122981 та акту про реалізацію арештованого майна від 31.08.2012р.;

2. Застосування наслідків визнання недійсними результатів прилюдних торгів № 1412298-1 та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (з прилюдних торгів) від 31.08.2012р. щодо реалізації на користь ТзОВ Елекс корпусу 7В, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7, у вигляді скасування державної реєстрації права власності на корпус 7В, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7 за ТзОВ Елекс і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

3. Зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ Елекс та зареєструвати право власності за ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_4 старший прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (посвідчення №012203 від 01.11.2012р.);

від позивача-1 ОСОБА_5 головний спеціаліст сектору взаємодії з органами виконавчої влади та представництва інтересів держави в судах (довіреність б/н від 23.02.2012р.);

від позивача-2 не зявився;

від позивача-3 ОСОБА_6 представник (довіреність № 904/2-79 від 28.09.2012р.);

від відповідача-1 ОСОБА_7 державний виконавець (довіреність № В-2/55507 від 13.11.2012р.); ОСОБА_8 заступник начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ (довіреність № В-2/55506 від 13.11.2012р.);

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 ОСОБА_9 представник (довіреність № б/н від 01.11.2012р.);

від третьої особи-1 ОСОБА_10 представник (довіреність № 508/0/22-12 від 09.10.2012р.);

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених на здійснення функцій у спірних відносинах в особі позивача-1 Кабінету Міністрів України, позивача-2 Державного концерну «Укроборонпром», позивача-3 Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»до відповідача-1 Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, до відповідача-2 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс»за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 соціальної політики України, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про 1.Визнання недійсними результатів прилюдних торгів №14122981 та акту про реалізацію арештованого майна від 31.08.2012р.; 2.Застосування наслідків визнання недійсними результатів прилюдних торгів № 1412298-1 та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (з прилюдних торгів) від 31.08.2012р. щодо реалізації на користь ТзОВ Елекс корпус 7В, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7, у вигляді скасування державної реєстрації права власності на корпус 7В, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7 за ТзОВ Елекс і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; 3.Зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ Елекс та зареєструвати право власності за ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут.

Ухвалою суду від 29.10.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.11.2012р. Ухвалою суду від 14.11.2012р. розгляд справи відкладено на 29.11.2012р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник прокуратури підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншими судами повязаних з нею справ, зазначених в поданому клопотанні. ОСОБА_9 того, подав письмові пояснення в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача-1 вимог ухвал суду від 29.10.2012р. та 14.11.2012р. не виконав, письмово не виклав свою позицію щодо предмету спору.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №04 9 від 20.11.2012р. вручено 23.11.2012р. Станом на 29.11.2012р. від позивача-2 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник позивача-3 клопотання прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України підтримав повністю, просив зупинити провадження у справі.

Представники відповідача-1 проти зупинення провадження у справі заперечили, просили суд розглянути спір по суті та відмовити у його задоволенні.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 29.10.2012р. та 14.11.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №79 7 від 30.10.2012р. вручено 01.11.2012р. та №79 9 від 20.11.2012р. вручено 22.11.2012р. Станом на 29.11.2012р. від відповідача-2 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача-3 заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, просив розглянути спір по суті та відмовити у його задоволенні з підстав викладених в поданих відзивах.

Представник третьої особи-1 клопотання про зупинення провадження у справі залишив на вирішення суду.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду від 29.10.2012р. та 14.11.2012р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 0 від 30.10.2012р. вручено 02.11.2012р. та №79 8 від 20.11.2012р. вручено 23.11.2012р. Станом на 29.11.2012р. від третьої особи-2 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, заслухавши учасників судового процесу, дійшов висновку відмовити в його задоволенні. При цьому суд виходив з наступного:

Прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України просить зупинити провадження у справі у звязку з поданням ним касаційних скарг на ухвали господарського суду Львівської області від 13.02.2012р. у справах №4/196 та №4/2729-6/445 про зміну способу виконання рішень господарського суду Львівської області від 09.04.2009р. у справі № 4/196 та від 30.09.2008р. у справі №4/2729-6/445.

Однак, як вбачається з матеріалів справи прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України оскаржено в касаційному порядку ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. у справі № 4/2729-6/445 про припинення апеляційного провадження у справі №4/2729-6/445.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. вказана касаційна скарга повернута прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України без розгляду.

Доказів оскарження прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в касаційному порядку саме ухвали господарського суду Львівської області від 13.02.2012р. у справі №4/2729-6/445 про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2008р. не подано.

ОСОБА_9 того, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2012р. відкладено розгляд касаційної скарги Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2012р. у справі 4/196. Доказів оскарження прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України саме ухвали господарського суду Львівської області від 13.02.2012р. у справі № 4/196 про зміну способу виконання рішення суду не подано.

Зупинення провадження у справі у звязку з розглядом господарським судом м.Києва справи № 5011-37/15496-2012 за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Зхідного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного концерну Укроборонпром, Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут до ОСОБА_2 соціальної політики України про визнання недійсним договору іпотеки від 27.10.2004р. на думку суду не є підставним.

Оскільки за результатами розгляду господарським судом м.Києва вказаної справи прокурор матиме право на звернення до суду із заявами про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами.

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню, клопотання відповідача-3 про залучення до участі у справі заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі ОСОБА_2 праці і соціальної політики, Державного казначейства України та про зміну процесуального статусу ТзОВ Елекс з відповідача-3 на на третю особу.

Господарським процесуальним кодексом України суду не надано право залучати до участі у справі прокурора. Згідно ст.29 ГПК України прокурор приймає участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В даному випадку безпідставним є залучення до участі у справі Державного казначейства України, оскільки рішення у даній справі не впливатиме на права та обовязки Державного казначейства України щодо відповідачів.

ОСОБА_9 того, суд не вбачає правових підстав для зміни процесуального статусу ТзОВ Елекс з відповідача-3 на на третю особу.

Суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представники прокуратури, позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідачів-1 та 3 проти позову заперечили з підстав викладених у поданих ними відзивах.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2012р. о 10 год. 00 хв.

2. Прокуратурі докази перебування відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі станом на 2012р.; докази використання позивачем-3 корпусу 7В, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7 у виробничій діяльності підприємства у період з січня 2008р. до лютого 2012р., явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу-1 явка повноважного на власний розсуд.

4. Позивачу-2 явка повноважного на власний розсуд.

5. Позивачу-3 листи, які надсилались ТзОВ Елекс про звільнення спірного майна та докази їх надсилання, докази використання корпусу 7В, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7 у виробничій діяльності підприємства у період з січня 2008р. до лютого 2012р., явка повноважного представника.

6. Відповідачу-1 явка повноважного представника.

7. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2012р.; явка повноважного представника.

8. Відповідачу-3 листи, які надсилались позивачем-3, докази чинення позивачем-3 перешкод у користуванні придбаним відповідачем-3 майном, явка повноважного представника.

9. Третій особі-1 явка повноважного представника.

10. Третій особі-2 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору, долучити докази на підтвердження обставин викладених у поясненні; явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.