УХВАЛА

Справа № 5011-9/11166-2012 08.11.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіфінем Україна»

про стягнення 426 810, 21 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 27.04.2012р.)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.06.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Укравтоінвест" (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джіфінем Україна" (далі по тексту відповідач) про стягнення 426 810,21 грн., з яких 303452,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань відповідачем щодо прийняття товару за Договором купівлі-продажу №49 від 14.07.2009р., 26175, 57 грн. трьох відсотків річних, 61398, 23 грн. інфляційних збитків, 27415,58 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтовані понесеними позивачем витратами на зберігання автотранспорту та технічне обслуговування автотранспорту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11166-2012, розгляд справи призначено на 13.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року розгляд справи відкладено на 25.10.2012 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі. За заявою відповідача продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року розгляд справи відкладено на 08.11.2012 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судовому засіданні 08.11.2012 року позивач вимоги ухвал суду від 17.08.2012 року, 13.09.2012 року, 25.10.2012 року втретє не виконав, надав додаткові матеріали по справі, надав усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суд зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповіднодо п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд зазначає, що позивач двічі не з'являвся на виклик суду в судове заcідання, що потягло за собою затягування строків розгляду справи, при цьому без надання обгрунтованих підстав такої неявки.

Крім того, позивач тричі ігнороує вимоги суду щодо надання документів, перелічених у п. 3.1 ухвали, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Як встановлено п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За ухилення від надання документів, витребуваних ухвалами суду від 17.08.2012 року, 13.09.2012 року та 25.10.2012 року, а також неявку в судове засідання двічі, коли явка представників сторін визнана обов'язковою, з відповідача відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України підлягає стягненню в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17,00 грн. встановлено п. 22.5 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб") за невиконання вимог ухвал суду, що призвело до неможливості розгляду справи по суті.

Представником відповідача надано усні заперечення проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 08.11.2012 року суд враховуючи категорію справи, приймаючи до уваги необхідність дослідження великої кількості доказів, суд дійшов висновку, що дана справа є складною, а тому є підстави, зазначені у частині 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, для призначення колегіального складу розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в звязку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 24; ; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) до Державного бюджету України 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. штрафу на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу направти для виконання до ДПІ Шевченківського району міста Києва.

Суддя Г.П. Бондаренко