overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"06" листопада 2012 р.Справа № Б-39/67-10 вх. № 5185/2-39
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.
за участю сторін: без виклику сторін,
розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1
По справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 09.06.2010 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.
Постановою господарського суду від 30.03.11 р. ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, які накладені на майно банкрута.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.12 р. Постанову господарського суду від 30.03.11 р. скасовано, а провадження у справі про банкрутство припинено.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.
Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Враховуючи, що в Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. у справі №Б-39/67-10 не було зазначено про скасування арешту, який був накладений на майно ОСОБА_1 ухвалою господарського суду від 09.06.10 р., суд, керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне прийняти по справі додаткову ухвалу, якою скасувати вище зазначений арешт.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Прийняти додаткову ухвалу по справі №Б-39/67-10.
2. Скасувати арешт, який був накладений на майно ОСОБА_1 ухвалою господарського суду від 09.06.10 р.
3. Ухвалу направити боржнику, ДВС Київського р-ну.
Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4713/12 вх. № 4713/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 26.11.12р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грік", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грік", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків полягають у стягненні збитків, завданих невиконанням зобов'язання з поставки обладнання.

У судове засідання 27.11.2012р. представник позивача з'явився, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був повідомлений за зазначеною у ЄДР адресою, витребуваних ухвалами господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. та 08.11.2012р. документів, а саме: відзиву на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, довідку про номер поточного рахунку, відкритого у банківській установі станом на момент розгляду справи суду не надав.

З огляду на невиконання відповідачем вимог ухвал господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. та 08.11.2012р. суд вважає за належне зобов'язати відповідача виконати вказані в зазначених вище ухвалах суду вимоги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. та 08.11.2012р., а саме: надати до суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, довідку про номер поточного рахунку, відкритого у банківській установі станом на момент розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. о 11:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р.Справа № 5023/5343/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, смт. Сахновщина
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 за дов. № 68 від 23.11.12 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, смт. Сахновщина полягають у стягненні з відповідача 300 грн. штрафу та 229,50 грн. пені.

У судове засідання 11.12.12р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2012р., щодо надання до суду довідки з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи не виконав.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, витребуваних ухвалою господарського суду від 26.11.2012р. доказів не надав, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання. Про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що позивачем частково не виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. суд вважає за належне зобов'язати позивача надати до суду довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на ненадання представником позивача витребуваних доказів, неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. щодо надання до суду довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2012 р. о 10:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.12 р. Справа № 5006/10/14пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.

при помічнику судді Дубовик А.Є.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпродтехкомплект»,

м. Горлівка,

про внесення змін до договору оренди землі №00810 від 22.07.2004 року

За участю:

представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю;

представник відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада, м. Горлівка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпродтехкомплект», м. Горлівка, про внесення змін до договору оренди землі №00810 від 22.07.2004 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, у звязку з неявкою представника відповідача, з необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 15.01.13 року.

2. Зобовязати позивача:

- оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії договору оренди земельної ділянки (повний текст) та додаткових угод до нього;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Харакоз К.С.
номер провадження справи 11/21/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.12 Справа № 5009/1177/12

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпрокор (вул. Чубанова, буд.1, м. Запоріжжя, 69118),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69050)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №07/012 від 24.01.2012р.;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 21932,42грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна ТОВ Фірма «Дніпрокор»про стягнення з ФОП ОСОБА_1 21932грн. 42коп., як вказано в позові, суми заборгованості за ненадані послуги.

28.03.12 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26.04.12 о 10 год. 30 хв.

Сторонам виконати ухвалу суду від 28.03.12, в тому числі:

Позивачу та відповідачу (з ініціативи позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі з посиланням і прикладенням документів, по яким нарахована заборгованість, а також по яким погашена заборгованість, за наслідками якої скласти докладний акт звірки. Акт звірки надати суду.

Відповідачу надати: документ, який посвідчує правовий статус підприємства (Статут, положення витяги чи копію до справи), копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію субґєкта підприємницької діяльності, відзив та документи в його обгрунтування, договір з додатками та доповненнями (копію до справи), акт звірки.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
номер провадження справи 11/21/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.12 Справа № 5009/1177/12

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши скаргу на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за матеріалами справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпрокор (вул. Чубанова, буд.1, м. Запоріжжя, 69118),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69050),

за участю: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул.Малиновського, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104),

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_2 дов.№06/012 від 03.01.2012

відповідача: не зявився

ВДВС: не з'явився

про: стягнення 21932,42грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор»- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21932,42грн. заборгованості та 1609,50грн. судового збору.

10.05.2012р. на виконання рішення видано наказ.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор»із скаргою на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 10.05.2012р. по справі №5009/1177/12.

04.12.2012р. скарга призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобов'язав сторони та ВДВС надати матеріали, необхідні для розгляду скарги.

ВДВС і відповідач витребувані матеріали не надали, представники в засідання не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 23.01.2013р. об 11 год. 30 хв.

ВДВС надати документи, що посвідчують правовий статус (положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); нормативне та документальне обґрунтування заперечень за скаргою; оригінали матеріалів виконавчого провадження по виконання наказу господарського суду Запорізької області №5009/1177/12 від 10.05.2012р.; довіреність на представника, копії усіх документів (засвідчених належним чином) до справи.

Відповідачу надати нормативно та документально обгрунтований відзив на скаргу, довіреність на представника.

Явка представників сторін і ВДВС обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і ВДВС.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд має право застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
номер провадження справи 11/21/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.12 Справа № 5009/1177/12

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор»на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпрокор (вул. Чубанова, буд.1, м. Запоріжжя, 69118),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69050),

про: стягнення 21932,42грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор»- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21932,42грн. заборгованості та 1609,50грн. судового збору.

10.05.2012р. на виконання рішення видано наказ.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор»із скаргою на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 10.05.2012р. по справі №5009/1177/12.

Керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор»на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду на 20.12.2012р. о /об 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 117.

3. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов'язати :

Скаржника (позивача) - надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у скарзі вимог; довіреність на представника.

ВДВС - надати документи, що посвідчують правовий статус (положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); нормативне та документальне обґрунтування заперечень за скаргою; оригінали матеріалів виконавчого провадження по виконання наказу господарського суду Запорізької області №5009/1177/12 від 10.05.2012р.; довіреність на представника, копії усіх документів (засвідчених належним чином) до справи.

Відповідача - надати нормативно та документально обгрунтований відзив на скаргу, довіреність на представника.

4. Явку повноважних представників сторін та ВДВС визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам та Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул.Малиновського, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104).

Суддя С.А.Гончаренко
номер провадження справи 5/18/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.10.12 Справа № 5009/1521/12

За позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Україна, 69104, АДРЕСА_1)

До відповідача: GHC Trade Inc (218-224 Newel St, Brooklyn, NY, 11222, USA)

про стягнення 254 416,47 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.04.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до GHC Trade Inc (218-224 Newel St, Brooklyn, NY, 11222, USA) про стягнення 254 416,47 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. порушено провадження у справі №5009/1521/12, справі присвоєно номер провадження 5/18/12, судове засідання призначено на 29.10.2012 р.

У звязку з відрядженням судді Проскурякова К.В. розгляд справи №5009/1521/12 необхідно перенести.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи №5009/1521/12 на 05.11.2012 р. о/об 11 год. 30 хв.

2. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2012 р.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа № 5019/2198/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши заяву ПАТ "Рівневтормет" про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариста "Рівневтормет". Заявник просить повернути державне мито, сплачене при поданні позовної заяви, в сумі 102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1295 від 05 жовтня 2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1294 від 05 жовтня 2011 року. При цьому заявник зазначає, що його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радівське" про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості в сумі 6 000 грн. повернуто без розгляду, та надає оригінали зазначених вище платіжних доручень.

Роглянувши заяву Публічного акціонерного товариста "Рівневтормет" про повернення коштів сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита, суддя прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року № 5019/2198/11 повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариста "Рівневтормет" про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути з державного бюджету України Публічному акціонерному товаристу "Рівневтормет" ( 33013, м. Рівне, вул. Н.Хасевича, 35, р/р 8 в "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 13969919) державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 1295 від 05 жовтня 2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви без розгляду.

2.Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товаристу "Рівневтормет" ( 33013, м. Рівне, вул. Н.Хасевича, 35, р/р 8 в "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 13969919) витрати на інофрмаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплапчених за платіжним дорученням № 1294 від 05 жовтня 2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви без розгляду.

3.Направити заявнику оригінали платіжних доручень: № 1294 від 05 жовтня 2011 року на суму 236 грн. 00 коп., № 1295 від 05 жовтня 2011 року на суму 102 грн. 00 коп., доданих останнім до заяви про повернення коштів сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита.

Суддя Войтюк В.Р.