ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.12 р. Справа № 44/12пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК», м. Донецьк, про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК», м. Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПО «ТК-Донбас», м. Донецьк, за нововиявленими обставинами, -

За участю: представника позивача ОСОБА_2, директор;

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року по справі №44/12пн було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК», м. Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПО «ТК-Донбас», м. Донецьк, про визнання за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПО «ТК-Донбас» права спільної часткової власності на майно.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2011 року у справі №44/12пн рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року було залишено без змін.

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року у справі №44/12пн за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що прийняте рішення суду від 17 січня 2011 року підлягає перегляду відповідно до ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що господарські суди всіх інстанцій при вирішенні спору в основу рішення поклали преюдиційні факти, встановлені, зокрема, рішенням господарського суду Донецької області від 30 січня 2007 року по справі №32/143пн. Проте дане рішення від 30 січня 2007 року до теперішнього часу не виконане, та крім того, факт його неможливого виконання встановлений рішенням суду. Так, постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 22 березня 2011 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22 червня 2007 року по справі №32/143пн було закінчене у звязку з неможливістю виконання рішення суду. Ця постанова була оскаржена ТОВ «ПО «ТК-Донбас» до суду, проте у задоволенні скарги було відмовлено.

У даному випадку, на думку позивача, нововиявленими обставинами по справі №44/12пн є саме преюдиційні факти, встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 23 липня 2012 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 серпня 2012 року по справі №32/143пн, відповідно до яких ТОВ «КРОК» не може звільнити спірне приміщення з технічних підстав.

Заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року у справі №44/12пн за нововиявленими обставинами, рішення суду скасувати та прийняти нове про визнання за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПО «ТК-Донбас» права спільної часткової власності на майно.

Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року було прийнято до розгляду заяву ТОВ «КРОК» про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судове засідання зявився, заяву про перегляд рішення підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної статі визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявник ТОВ «Крок», звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не зазначає з якої підстави, з тих, що передбачені ч.2 ст.112 ГПК України, суду необхідно переглянути судове рішення, а лише зазначає, що нововиявленими обставинами є преюдиційні факти, встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 23 липня 2012 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 серпня 2012 року по справі №32/143пн, відповідно до яких ТОВ «КРОК» не може звільнити спірне приміщення з технічних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проте обставини щодо нероздільності та невідємності двох різних майнових обєктів, про які йдеться, вже досліджувалися судами всіх інстанцій.

Так, зокрема, згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2011 року по справі №44/12пн колегія суддів погодилась з висновками судів попередніх інстанцій, що посилання ТОВ «КРОК» на статті 183, 187, 188 Цивільного кодексу України, висновки експертів та спеціалістів щодо можливості або неможливості розєднання обладнання та будівлі, а також твердження позивача щодо неподільності цеху, який складається із двох невідємних частин обладнання та будівлі, не є достатньою правовою підставою для виникнення спільної власності ТОВ «КРОК» та ТОВ «ПО «ТК-Донбас» як на будівлю, так і на обладнання.

Тобто заявник у своїй заяві про перегляд рішення ставить під сумнів та надає оцінку тим обставинам, які раніше вже були досліджені у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій та яким судом було надано оцінку.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 30 січня 2007 року у справі №32/143пн було визначено відсутність підстав для знаходження обладнання у будівлі оздоблювальної фабрики в осях Н-Р, 2-6 та зобовязано ТОВ «КРОК» звільнити безпідставно займану нерухомість, належну ТОВ «ПО «ТК-Донбас». Факти встановлені даним рішенням були прийняті господарським судом по справі №44/12пн як преюдиціальні.

Заявник посилається на неможливість виконання рішення господарського суду Донецької області від 30 січня 2007 року по справі №32/143пн, яким встановлено преюдиційні факти по справі №44/12пн, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте рішення суду у справі №32/143пн не було скасовано судом вищої інстанції та набуло законної сили.

Отже, рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року у справі №44/12пн не може також бути переглянуте за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 4 ст.112 ГПК України.

Судом також встановлено відсутність інших підстав, передбачених ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року у справі №44/12пн за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «КРОК» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишає без змін рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року у справі №44/12пн за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК», м. Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПО «ТК-Донбас», м. Донецьк, про визнання права спільної власності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК», м. Донецьк, про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року у справі №44/12пн за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17 січня 2011 року у справі №44/12пн за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КРОК», м. Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПО «ТК-Донбас», м. Донецьк, про визнання права спільної власності залишити без змін.

Ухвала суду, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута в апеляційному порядку на загальних підставах.

Суддя Харакоз К.С.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.