номер провадження справи 27/35/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.12 Справа № 5009/1819/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

За позовом: Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2) в інтересах Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області (72540, Запорізька область, Якимівський район, с. Червоноармійське, вул. Калініна, 13)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72540, Запорізька область, Якимівський район, с. Червоноармійське, вул. Будівельна, 80)

про укладення додаткової угоди та стягнення 2 957 грн. 28 коп. заборгованості з орендної плати за землю

Представники сторін:

Від прокурора: Романов Р.О., посвідчення № 83 від 06.08.2008р.;

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.06.2012 р.;

Від відповідача: не зявився

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області звернувся до господарського суду з позовною заявою про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Таврійській, 27 в с. Червоноармійське Якимівського району Запорізької області та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2957 грн. 28 коп. заборгованості за період використання земельної ділянки з 04.12.2010 р. по 10.05.2012 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.05.2012 р., справу № 5009/1819/12 призначено на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1819/12, присвоєно справі номер провадження 27/35/12 та призначено судове засідання на 18.06.2012 р.

Ухвалою суду від 18.06.2012р. розгляд справи відкладено, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача. Засідання суду призначено на 16.07.2012р.

16.07.2012р. продовжено розгляд справи № 5009/1819/12.

16.07.2012р. до початку розгляду справи прокурор та представник позивача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача та прокурору, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 16.07.2012р. прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання отримано особисто відповідачем 23.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал містяться в матеріалах справи), ухвалу суду від 18.06.2012р. про відкладення розгляду справи на 16.07.2012р. було надіслано відповідачу 19.06.2012р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/7463 від 19.06.2012р. та реєстр відправки поштової кореспонденції.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду оригіналу договору оренди земельної ділянки.

Прокурор, який приймав участь у справі підтримав клопотання позивача про продовження строку вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення справи, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 5009/1819/12 на п'ятнадцять днів до 31.07.2012р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із неподанням сторонами витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання оригіналу договору оренди земельної ділянки, додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5009/1819/12 на пятнадцять днів до 31.07.2012р.

2. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 26.07.2012 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: оригінали документів, доданих до позову; оригінал договору б/н від 22.12.2005 р. та додаткових угод до нього. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника

Відповідача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); оригінал договору б/н від 22.12.2005 р. та додаткових угод до нього, довідку про повні банківські реквізити надати у судове засідання, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 26.07.2012р. обовязкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва