РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 15/5025/2097/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників:

прокуратури: ОСОБА_1, прокурор управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді Рівненської області

позивача 1: ОСОБА_2, довіреність в справі

позивача 2: не з'явився

позивача 3: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_3, сільський голова

відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.12 р.

у справі № 15/5025/2097/11

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі ОСОБА_5 районної державної адміністрації м. Хмельницький, ОСОБА_5 обласної державної адміністрації м. Хмельницький, ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області м. Хмельницький

до 1. Розсошанської сільської ради с. Розсоша Хмельницького району

2. Агрофірми "Проскурів" м. Хмельницький

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування реєстрації державного акту та вилучення землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012р. у справі №15/5025/2097/11 позов Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі ОСОБА_5 районної державної адміністрації, ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області до Розсошанської сільської ради, до Агрофірми "Проскурів" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування реєстрації державного акту та вилучення землі задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 699,5 га, виданий Розсошанською сільською радою народних депутатів 20.02.1996р.

Стягнуто з Агрофірми "Проскурів" м.Хмельницький, вул.Кам'янецька в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 470,50 грн.

Стягнуто з Розсошанської сільської ради в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 470,50 грн.

У задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 699,5 га виданого Розсошанською сільською радою народних депутатів 20.02.1996р. та про вилучення з незаконного користування Агрофірми "Проскурів" земельної ділянки наданої на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 699,5 га виданого Розсошанською сільською радою народних депутатів 20.02.1996р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 - Агрофірма "Проскурів" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.05.2012 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.05.2012 року продовжено строк розгляду спору по справі №15/5025/2097/11 до 03 липня 2012р. включно та відкладено її розгляд на 20.06.2012р.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов'язано ДП "ОСОБА_5 науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" надати суду архівні документами, графічні матеріали (робочі креслення та обміри), договори, листи, замовлення, рішення органів державної влади, які стосуються проведених підготовчих робіт ОСОБА_5 філіалом інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі договору №9 від 14.03.1995р. по розробці проекту роздержавлення земель агрофірми „Проскурів" та виготовлення державного акту на право постійного користування землею та державного акту на право колективної власності на землю та, для дачі пояснень з приводу підстав видачі 20.02.1996р. державного акту серії ХМ на право постійного користування земельною ділянкою площею 699,5 га Розсошанською сільською радою народних депутатів, викликалась компетентна посадова особа ДП "ОСОБА_5 науково - дослідний та проектний інститут землеустрою".

В судове засідання 20.06.2012р. компетентна посадова особа ДП "ОСОБА_5 науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" не з'явилась.

Крім того, ДП "ОСОБА_5 науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" не надав суду документи, які витребовувались ухвалою від 16.05.2012 року, однак направив на адресу Рівненського апеляційного господарського суду лист від 20.06.202р. №406 у якому зазначив, що підприємство проводило землевпорядні роботи на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, а саме: формування технічної документації щодо видачі державного акту на право колективної власності, право постійного користування та складання проекту роздержавлення і приватизації земель с/г підприємства "Проскурів". Зазначена документація після її розробки була передана замовнику, в тому числі акти на право колективної власності та постійного користування. Щодо подання матеріалів інвентаризації та коректування земель по Розсошанській сільській раді відзначив, що у зв'язку із будівництвом Торгово-сервісного центру "Поділля" прокуратурою Хмельницької області зазначені документи вилучено з наявністю судових справ по даному будівництву.

В судове засідання 20.06.2012р. представники позивача ОСОБА_5 обласної державної адміністрації та ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце перегляду рішення, відомостей про причини неявки суду не подали.

Представник позивача ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області направив на адресу Рівненського апеляційного господарського суду клопотання від 07.06.2012р. №10-09-10/2475 в якому повідомив про наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" від 23 лютого 2012 року № 4444-VI - внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Відповідно до згаданого закону державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Крім того, відповідно до Постанови КМУ "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" від 12 грудня 2011 р. № 1300, утворена Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області. Відповідно до вимог п. 1-2 Постанови - територіальні органи Державної інспекції сільського господарства є правонаступниками Державної хлібної інспекції Автономної Республіки Крим, обласних державних хлібних інспекцій, установ Української державної насіннєвої інспекції, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів, утворених згідно з пунктом 1 цієї постанови, та територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

На даний час Держземагентством України не приведено у відповідність Положення про ОСОБА_7 управління Держкомзему у Хмельницькій області. Разом з тим, вищезазначені Закон та Постанова мають вищу юридичну силу, ніж Положення.

А тому, на підставі викладеного та керуючись статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, позивач - ОСОБА_7 управління Держкомзему у Хмельницькій області просить замінити позивача ОСОБА_7 управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Примакова, 9, ).

Прокурор, ознайомившись з поданим клопотанням про заміну позивача ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області заперечує щодо такої заміни.

Представник позивача - ОСОБА_5 районної державної адміністрації, ознайомившись з поданим клопотанням про заміну позивача ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області підтримала вказане клопотання та не заперечує щодо такої заміни.

Представник відповідача - Розсошанської сільської ради, ознайомившись з поданим клопотанням про заміну позивача ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області підтримав вказане клопотання та не заперечує щодо такої заміни.

Представник відповідача - Агрофірми "Проскурів" заперечує щодо такої заміни.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора, представників ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради, Агрофірми "Проскурів" щодо заявленого клопотання про заміну, дійшла висновку, що в даному випадку необхідно залучити Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області, а не здійснити заміну, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного випливає, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони за наявності належних доказів, що підтверджують правонаступництво.

Однак, ОСОБА_7 управління Держкомзему у Хмельницькій області звернувшись до суду з клопотанням про заміну позивача ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області не надало жодних доказів такого правонаступництва.

Крім того, судом, за електронним запитом від 20.06.2012р. було зроблено спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.144-152, т.2) у яких відсутні відомості про те, що Держсільгоспінспекція в Хмельницькій області є правонаступником ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що Держсільгоспінспекція в Хмельницькій області є правонаступником позивача - ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області та здійснює функції в частині державного контролю за використанням та охороною земель, тому судова колегія вважає, що клопотання Держкомзему у Хмельницькій області про заміну позивача ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

За приписами ч.1 ст. 27 ГПК Країни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Абзацом 7 пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N18 визначено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи

Отже, враховуючи вищевикладене, суд залучає Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Примакова, 9, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області.

Крім того, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради, Агрофірми "Проскурів", виникла необхідність витребувати у:

- прокурора Хмельницького району докази, що підтверджують правонаступництво позивача - ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області та докази вилучення документів по агрофірмі "Проскурів" правоохоронними органами (прокуратурою Хмельницької області);

- ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області докази вилучення документів правоохоронними органами (прокуратурою Хмельницької області) та копії вилучених документів;

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 - Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області докази, що вони є правонаступниками територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів (Держкомзему у Хмельницькій області) у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;

З метою забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, п.1, п.3 ст. 77, ст.ст. 86, 99, 101, 102 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 - Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Примакова, 9, ).

2. Розгляд справи відкласти на 03 липня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

3. Зобов'язати прокурора Хмельницького району надати:

- докази, що підтверджують правонаступництво позивача - ОСОБА_6 управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області;

- докази вилучення документів по агрофірмі "Проскурів" правоохоронними органами (прокуратурою Хмельницької області);

- докази направлення примірника позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 - Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області.

4. Зобов'язати позивача 3 - ОСОБА_7 управління Держкомзему у Хмельницькій області надати докази вилучення документів правоохоронними органами (прокуратурою Хмельницької області) та копії вилучених документів; .

5. Зобов'язати відповідача 2 - Агрофірму "Проскурів" надати докази направлення примірника апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 - Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області.

6. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 - Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області надати:

- докази, що вони є правонаступниками територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів (Держкомзему у Хмельницькій області) у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;

- відзив на апеляційну скаргу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону згідно п.5 ст.83 ГПК України та кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.