ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" січня 2012 р.Справа № 2/99/5022-1633/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський лікеро-горілчаний завод" вул. Незалежності, 45, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область, 47732

про стягнення 50 218 грн. 50 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач в своїй позовній заяві від 18.11.2011р. просить стягнути з відповідача 50 218 грн. 50 коп. заборгованості за товар (спиртовмісну сировину), одержаний відповідачем згідно умов договору купівлі-продажу від листопада 2010р.

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

1) В поясненні № 1317/11 від 27.12.2011р. позивач стверджує, що:

- вартість спирту складає 83 218 грн. 50 коп. Від даної суми відмінусовано 20 000 грн. витрат на забезпечення охорони та 13 000 грн. витрат на транспортування спирту та його зберігання;

- спірний спирт не поставлений по договору купівлі-продажу, а переданий відповідачеві працівниками податкової міліції ДПА у Тернопільській області у звязку із тим, що умови зберігання його у позивача не відповідали умовам Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового № 284 від 13.04.2009р., затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України.

Договір купівлі-продажу був укладений відповідно до Наряду № 1894 від 18.11.2010р. на відпуск спирту на 2 241,12 дал. та ОСОБА_1 № 357 ср. Від 18.11.2010р. на 538,91 дал.

Тобто, позивач як в позовній заяві так і в поясненні стверджує, що спирт етиловий відповідач одержав у виконання умов договору купівлі-продажу від листопада 2010р.

Незважаючи на вимоги суду (ухвали від 22.11.2011р. та 22.12.2011р.) позивач не представив в суд договір купівлі-продажу від листопада 2010р.

2) Із наданих в суд документів: ОСОБА_1 САТ ДПА України № 1894 від 2010р. та № 357 від 18.11.2010р.; договір на відповідальне зберігання спирту № 1 від 01.06.2009р.; договір про перевезення вантажу № 1 від 15.06.2009р.; акт від 27.05.2009р.; лист відділу податкової міліції Борщівської МДПІ № 649/26-0011 від 27.03.2010р.; Постанови Борщівської МДП про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2010р. та від 27.05.2009р.; вбачається, що 18.05.2009р. у позивача був вилучений спирт і переданий під охорону відповідачеві 27.05.2009р. комісією згідно наказу № 72 від 27.05.2009р. з автомашини "МАН 19-420" д.н. 59-36 ТЕР, причіпа (автоцистерни) д.н.НОМЕР_1, яка була опломбована пломбами з відтисками "РУ САТ-5" та "А-П", залишена на матеріально-відповідальне збереження (акт передачі від 26.05.2009р.; 27.05.2009р.), проведено злив спирту в спиртосховище ДП "Марилівському спиртзаводу" в кількості 2 241,12 дал. Спирту, що підтверджено актом зливу від 27.05.2009р.

Отже, із наданих в суд документів не вбачається, що спірний товар поставлено до відповідача у виконання умов договору купівлі-продажу від листопада 2010р.

А вбачається, що злив спирту був проведений у виконання умов договору зберігання, а не договору купівлі-продажу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне витребувати від:

Позивача:

- розрахунок позовних вимог: із чого складається сума 83 218 грн. 50 коп. (скільки літрів, по якій ціні і де це передбачено);

- уточнити які вимоги ставить позивач: якщо вимоги по договору купівлі продажу від листопада 2010р., то надати в суд оригінал такого, якщо по договору зберігання, то надати докази вимог повернути йому взятий на зберігання спирт (листи та квитанції);

- акт передачі під охорону від 18.03.2010р.;

- акт зливу від 19.03.2010р.;

- довідку Держказначейства, що судовий збір поступив.

Відповідача: - обґрунтований відзив на позов.

3) Відповідач не виконав вимог ухвал суду від 22.11.2011р. та 22.12.2011р., а саме не надав відзиву на позов. У звязку з чим суд не може вирішити спір по суті. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф, передбачений ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 200 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 17.01.2012р. на 09 год. 10 хв.

2) Стягнути з підприємства "Мишковицький спиртовий завод" вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область (ідент. код 00375154) в дохід Державного бюджету України 200 грн. штрафу.

Видати наказ.

3) На час розгляду справи сторонам надати вищезазначені документи.

4) В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (до 17 000 грн.).

5) Явка представників сторін обов'язкова.

6) Ухвалу направити сторонам по справі та Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" ( 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 (пошт. адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, б.1.) рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надати пояснення по справі. Спірний спирт буде оплачений по договору купівлі-продажу чи буде повернутий по договору зберігання.

Суддя В.О. Колубаєва