ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа № 8/225-10-11/93

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи № 8/225-10-11/93

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Нива"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"

про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Нива" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.11.2010, яка містить вимоги визнати недійсним кредитний договір №12/2 від 17 квітня 2008 року та договір застави сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю № 40/5 від 17 квітня 2008 року, укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та селянським (фермерським) господарством "Нива".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. від 04.03.2011 провадження у справі № 8/225-10-11/93 було зупинено в зв'язку з призначенням судової технічно-почеркознавчої експертизи, відповідача зобов'язано надати господарському суду документи та відомості необхідні для проведення судової експертизи, зокрема спірні договори.

Втім, до господарського суду 11.03.2011 надійшов лист філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" від 04.03.2011 №40-946 у якому зазначено, що оригінал кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 та оригінал договору застави сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю № 40/5 від 17.04.2008 не має можливості надати внаслідок їх відсутності.

У зв'язку з перебуванням судді Коваленко Н.М. у відпустці 17.03.2011 проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, яку призначено судді Змеулу О.А.

Ухвалою господарського суду в складі судді Змеула О.А. від 21.03.2011 з метою з'ясування причин неможливості надання оригіналів договорів зобов'язано відповідача надати суду відомості про причини відсутності оригіналів запитуваних договорів.

Провадження в справі на період проведення судової експертизи зупинено.

На адресу господарського суду 29.03.2011 від Кіровоградського відділення судових експертиз повернулися матеріали даної господарської справи з повідомленням про неможливість надання експертом висновку призначеної судової експертизи у зв'язку з тим, що у встановлений строк не надійшли запитувані матеріали, зокрема оригінали кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 та договору застави майбутнього врожаю № 40/5 від 17.04.2008, які мали бути об'єктом дослідження.

До господарського суду від філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" 07.04.2011 надійшов лист в якому зазначено, що філія не може надати оригінали кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 та договору застави № 40/5 від 17.04.2008 у зв'язку з їх вилученням слідчим прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

На запит господарського суду прокуратурою Центрально-Міського району м. Кривого Рогу листом від 14.06.2011 повідомлено, що в філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" кредитний договір №12/2 від 17.04.2008 року і договір застави №40/5 від 17.04.2008 року, укладені між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, від імені якого діє філія "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та СФГ "Нива", вилучені слідчим прокуратури району в рамках провадження досудового слідства у кримінальній справі №55119012, порушеній прокуратурою району відносно посадових осіб філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" за ознаками складів злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

На відповідний запит до господарського суду через підприємство зв'язку надійшла належним чином засвідчена копія висновку судової почеркознавчої експертизи судового експерта Криворізького ГУ НДЕКЦ при УМВД України в Дніпропетровській області від 22.06.2011 № 58/04-187, яка була проведена по кримінальній справі № 555119012.

Із висновку судового експерта вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: в графі "підпис" клопотання власника господарського товариства на отримання кредиту № 1/04 від 16.04.2008; в графі "Позичальник " кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008; у графі "Заставодавець" договору застави № 40/5 від 17.04.2008, вірогідно, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Також від Центрально-Міського суду міста ОСОБА_2 до господарського суду надійшла належним чином засвідчена копія постанови суду від 11 липня 2011 р. у кримінальній справі № 1-449/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України, який працював на посаді керуючого філією "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та був членом постійного кредитного комітету цієї філії.

Зазначеною постановою Центрально-Міського суду міста ОСОБА_2 від 11 липня 2011 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по частині 1 ст. 364, частині 1 ст. 366 КК України припинено, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок спливу строку давності.

Господарський суд виходить з того, що оригінали спірних кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 і договору застави № 40/5 від 17.04.2008 філією "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" не були подані господарському суду в зв'язку з приєднанням цих договорів слідчим прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу до кримінальної справи № 555119012.

Таким чином, господарський суд виходить з того, що Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ були повернені матеріали даної господарської справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у зв'язку з тим що, у встановлений строк не надійшли запитувані матеріали, зокрема оригінали кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 та договору застави сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю № 40/5 від 17.04.2008. Почеркознавча експертиза підпису від імені ОСОБА_1 в спірних кредитному договорі та договорі застави проведена в рамках досудового слідства по кримінальній справі.

За вказаних вище обставин, відповідно до частин третьої і четвертої ст. 69 ГПК України провадження в даній справі необхідно поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Господарським судом враховується, що Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) змінив найменування, вид акціонерного товариства. Повне найменування банку - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що засвідчено витягом із статуту банку, зареєстрованого 08.06.2010.

Відповідно до змін до Положення про філію "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" - повне офіційне найменування філії - "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області".

Керуючись статтями 79, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 8/225-10-11/93.

Розгляд справи призначити на 21.08.2012 о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 202.

Зобов'язати сторін завчасно надіслати господарському суду до засідання:

Позивача: викладену письмово правову позицію відносно власного позову з урахуванням обставин, що склалися після подання позову;

Відповідача: чинну довіреність (в копії), видану керуючому філією "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", для підтвердження повноважень на представлення інтересів Банку в судах (довіреність передбачена п. 4 ст. 5 Положення про філію "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (арк. 6 Положення); копію довіреності банку, видану колишньому керуючому філією "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" ОСОБА_3, яка була чинною станом на день укладення договорів 17.04.2008; викладену письмово правову позицію відносно позову позивача з урахуванням обставин, що склалися після подання позову.

Примірники ухвали направити сторонам:

позивачу за адресою: 1) 28300, АДРЕСА_1; 2) 28300, Кіровоградська обл., Петрівський район, смт Петрове, вул. Фрунзе, 12;

філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Суддя О.А. Змеул