УХВАЛА

Справа № 17/320 26.10.12

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"
проперегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"
доВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"
провідновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.2011 р.)
від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 2420 від 01.03.2011 р.)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" (надалі по тексту - позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" (надалі по тексту відповідач) про визнання недійсними договори, а саме:

- про визнання генерального кредитного договору № 089 від 2006 року недійсним;

- про визнання іпотечного договору № 1215 від 28.12.2006 року недійсним;

- про визнання договору застави № 1219/089 від 28.12.2006 року недійсним;

- про визнання договору застави № 1211/089 від 28.12.2006 року недійсним;

- про визнання договору застави № 1214/089 від 28.12.2006 року недійсним;

- про визнання договору застави № 1220/089 від 28.12.2006 року недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року у справі 17/320 залишено без змін, касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" без задоволення.

18.09.2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" за період з 01.01.2004 року по 01.06.2012 року складеного Баришівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у Київській області встановлено відсутність кредиторської заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Украгроімпекс" станом на 28.12.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 року заяву Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено для розгляді у судовому засіданні на 26.10.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.10.2012 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" подало відзив на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 26.10.2012 року представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2012 року надав усні пояснення, в яких просив в задоволенні поданої Відкритим акціонерним товариством "Березанський комбікормовий завод" заяви відмовити.

Розглянувши матеріали поданої заяви та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" посилається на акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" за період з 01.01.2004 року по 01.06.2012 року складеного Баришівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у Київській області 27.08.2012 року.

В описовій частині вищезазначеного акту зазначено наступне: "в ході ревізії було встановлено, що 28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" та Відкритим акціонерним товариством "Березанський комбікормовий завод" в особі голови правління ОСОБА_3 було укладено генеральний договір № 089 із змінами № 1 від 27 грудня 2007 року, № 2 від 28 лютого 2008 року та № 3 від 01 липня 2008 року. Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору Відкритому акціонерному товариству "Березанський комбікормовий завод" було встановлено ліміт кредитних операцій в сумі 5 400 000,00 грн. терміном на 72 місяці, з 28 грудня 2006 року по 28 грудня 2012 року. під 25% річних для здійснення розрахунків за кредиторською заборгованістю перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Украгроімпекс" за виконані ремонтні роботи. Кредитні кошти в сумі 3 500 000,00 грн. за кредитним договором були списані банком на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Украгроімпекс" 28.12.2006 року в день підписання кредитного договору. Слід зазначити, що на момент укладення кредитного договору по обліку Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Украгроімпекс" не рахувалась."

Як стверджує заявник, вище перелічені обставити йому стали відомі лише після 27.08.2012 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки заявник не вказав які конкретні обставини не були і не могли бути відомі позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 17/320 в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320, в звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі 17/320 залишити без змін.

Суддя С.В. Стасюк