ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.12 р. Справа № 5006/19/6пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

від третьої особи: не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на збільшення обсягу його відповідальності як майнового поручителя за виконання кредитного договору №Д002/СК-091.08.1 від 25.03.2008р., укладеного між відповідачем та третьою особою

Ухвалою суду від 13.02.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/6пд/2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

24 лютого 2012р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов №09.2-11-б.б/392 від 24.02.2012р., в якому він заперечив проти задоволення позову посилаючись на безпідставність твердження позивача про збільшення обсягу його відповідальності, зазначив про неможливість застосування правових норм про поруку до правовідносин, що склались на підставі договору іпотеки, та заявив про застосування строку позовної давності до вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р.

Цього ж дня відповідачем надано клопотання №09.1-11-б.б/393 від 24.02.2012р. про надіслання матеріалів справи №5006/19/6пд/2012 за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки Відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» не наділено повноваженнями представляти інтереси ПАТ «Родовід Банк» в судах.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи приписи наведеної норми та беручи до уваги двостороннєзобовязувальний характер оспорюваного договору іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р., суд робить висновок, що спір про визнання його недійсним може бути вирішений як за місцезнаходженням іпотекодержателя у господарському суді м. Києва, так і за місцезнаходженням іпотекодавця у господарського суді Донецької області, тому клопотання відповідача про надіслання справи №5006/19/6пд/2012 за підсудністю до господарського суду м. Києва судом не задоволено.

Під час розгляду справи учасниками судового процесу неодноразово надавались пояснення по суті спору, які долучено до матеріалів справи №5006/19/6пд/2012.

Розгляд справи неодноразово зупинявся на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

В судовому засіданні 24.12.2012р. представник відповідача заперечив проти задоволення позовних з підстав, викладених у відзиві. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

25 березня 2008р. між громадянкою України ОСОБА_1, яка є майновим поручителем позичальника громадянина України ОСОБА_2, та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», (далі іпотекодержатель, правонаступником якого є відповідач), укладений договір іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 у забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань перед іпотекодержателем, умови яких сторонами конкретизовано в п.1.1 договору іпотеки.

Предметом іпотеки згідно з п.1.2 є нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів загальною площею 236,3 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Плеханова, 1а.

Згідно з п.2.1, договір іпотеки набирає сили з моменту його нотаріального посвідчення і припиняє свою дію після сплати позичальником всіє суми заборгованості за кредитним договором (з урахуванням пені та збитків).

25 березня 2008р. договір іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р. посвідчено державним нотаріусом Першої Макіївської нотаріальної контори ОСОБА_4

Проаналізувавши зміст оспорюваного правочину, суд дійшов висновку, що беручи на себе зобов'язання майнового поручителя за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань перед ПАТ «Родовід Банк», іпотекодавець ОСОБА_1 діяла як фізична особа, а не як субєкт підприємницької діяльності (а.с.27, том І).

Виходячи зі змісту Глав 4, 5 Цивільного кодексу України, правові статуси фізичної особи та фізичної особи-підприємця як учасника господарських правовідносин є відокремленими. Зокрема, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

З огляду на вимоги ст.ст.1, 41, 12 Господарського процесуального відокремлені кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За змістом ст.ст.1, 12 ГПК України, фізичні особи наділені правом виступати стороною господарського процесу у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, також у разі набуття ними правового статусу субєкта підприємницької діяльності незалежно від характеру господарського спору з урахуванням підвідомчості господарських судів, встановленої ст. 12 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, спір про визнання договору іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р. не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки субєктний склад учасників оспорюваного правочину не відповідає вимогам ст.ст.1, 12 ГПК України.

Таким чином провадження у справі №5006/19/6пд/2012 підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 78, п.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №5006/19/6пд/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (86132, м. Макіївка Донецької області, м-н Центральний, 6/83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Судовий змір в сумі 1 073,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №132061822/139235711/384341088/5434 від 31.001.2012р.

Додаток для позивача: оригінал квитанції №132061822/139235711/384341088/5434 від 31.001.2012р.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Сковородіна О.М.

.