ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2012 р. Справа № 4/62/2012/5003

Суддя господарського суду Яремчук Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Оіл" (вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103) (вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватек Україна" (вул. Дзержинського, буд. 58, с. Телелинці, Жмеринський район, Вінницька область, 23152)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" (просп. Московський, 9-в, м. Київ, 04170)

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (04060, АДРЕСА_1; 04050, АДРЕСА_2); ОСОБА_2 (21009, АДРЕСА_3) (вул. Дзержинського, буд. 58, с. Телелинці, Жмеринський район, Вінницька область, 23152)

про стягнення 500 000 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Оіл" 450 000 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватек Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Оіл" 50 000 грн.

Ухвалою від 23.10.2012 р. порушено провадження у справі № 4/62/2012/5003 та призначено справу до розгляду на 13.11.2012 р., слуханням о 10:00 год.

У зв'язку з тим, що суддя Білоус В.В. перебував на лікарняному, розгляд справи, призначений на 13.11.2012 р., не відбувся.

Враховуючи викладене, справу № 4/62/2012/5003 необхідно було призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року дану справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2012 року.

Станом на 18.12.2012 року суддя Білоус В.В. відсутній на роботі у зв'язку із тривалим лікуванням.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи № 4/62/2012/5003 збігає 22.12.2012 року.

Згідно з пунктом 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

В силу пункту 3.1.13 цього Положення, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення.

На підставі вищевикладеного, згідно з розпорядженням щодо повторного розподілу справи, справа № 4/62/2012/5003 передана судді Яремчуку Ю.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду 11 січня 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1013 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 10.01.13 р. через канцелярію суду :

Позивачу: оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені, повністю читаємі копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою, договори купівлі - продажу укладені відповідачем № 2 (вказаним в черговості в позовній заяві від 22.10.2012 р.) з ОСОБА_1 і які визнані недійсними рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. № 11/70, докази їх виконання сторонами, ОСОБА_1 і відповідачем № 2 (платіжні доручення, банківські витяги, банківські квитанції про сплату грошових коштів за цими договорами купівлі - продажу, передачі - прийняття нерухомого майна), про сплату 1540629 грн. 00 коп. (оригінали і належним чином засвідчені копії згідно ДСТУ 4163-2003), належним чином засвідчені судом копії всіх судових актів, що стосуються предмету і підстав позову або їх обґрунтування, в тому рахунку, але не виключно рішення господарського суду м. Києва № 11/70 від 07.10.2008 р. (з позовом подано неповністю відзнята читаєма копія), рішення судів апеляційної і касаційної інстанцій щодо цього рішення, судових актів першої, апеляційної, касаційної інстанцій у справі про банкрутство відповідача № 2, в тому рахунку, але не виключно від 04.10.2007 р. про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, постанови Вищого господарського суду України № 15/532-б-44/37-б та інші; довідку органу казначейської служби про зарахування судового збору в сумі 10000 грн. і 1609 грн. 50 коп. до держбюджету, нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на право укладення від її імені договору відступлення права вимоги від 28.11.2008 р., бути представниками в судах, докази укладення договору заміни кредитора у такій же формі (ч.1 ст. 513 ЦК України) як правочин (договір) на підставі якого виникло зобов'язання; докази повідомлення письмово боржника про заміну кредиторів (ст. 516 ЦК України); докази, які стверджують право власності на нерухоме майно, яке було предметом договорів купівлі - продажу, визнаних недійсними; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідачам № 1, № 2: письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази отримання грошових коштів в сумі 1540 629 грн. 00 коп. від ОСОБА_1 за договорами купівлі - продажу, визнаними недійсними рішенням господарського суду м. Києва № 11/70 від 07.10.2008 р., копії цього рішення, постанови суду апеляційної і касаційної інстанцій, щодо перегляду цього рішення в апеляційному і касаційному порядку, судові акти із справи про банкрутство № 15/532-б-44/37-б відповідача № 2 (ТОВ БФ "РУМШБ" - вказані судові акти, докази отримання оплати (тільки від відповідача 2); докази відповіді на претензію, відправлену 29.05.2012 р. (відповідачу № 2); докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Третім особам: письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, в обґрунтування доводів вказаних в поясненнях, надати докази; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103)

3 - відповідачу (вул. Дзержинського, буд. 58, с. Телелинці, Жмеринський район, Вінницька область, 23152)

4- відповідачу 2 (просп. Московський, 9-в, м. Київ, 04170)

5, 6- ОСОБА_1 (04060, АДРЕСА_1; 04050, АДРЕСА_2)

7 - ОСОБА_2 ( 21009, АДРЕСА_4) /