overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/3650/12 вх. № 3650/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

позивача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ПП "Білий слон", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 228 024 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПДФО ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Білий слон" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 228 024 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки (купівлі - продажу) будматеріалів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.08.2012 року о 10:00 год.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відомості щодо належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що станом на теперішній час ПП "Білий слон" зобов'язання за договором не виконало у з'вязку з відсутністю коштів.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою позивача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 9/5025/1074/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м.Нетішин

до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м.Нетішин

про зобов'язання повернути нерухоме майно цеху корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 ,стягнення неустойки в сумі 193319,69 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

Представники:

від позивача- Пашинський А.А. за дов.від 18.10.12,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - ОСОБА_1 за дов. від 15.08.12.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути нерухоме майно цеху корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та стягнути неустойку в сумі 193319,69 грн.

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням юриста в іншому судовому засіданні, яке проходить у Господарському суді Сумської області.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді. Крім того, відповідачем не надані докази на підтвердження клопотання.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "31" жовтня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду письмові пояснення по справі.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Третій особі надати письмові пояснення.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (30100, Хмельницька обл.., м. Нетішин, ПІОНЕРБАЗА, ГОЛОВНИЙ КОПУС БУДБАЗИ (КССК), А/С 378 ) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 9/5025/1084/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брилліон" м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Цембудресурс" с. Скипче Городоцький район

про стягнення 181859,52 грн., у т.ч. 165096,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 8210,97 грн. інфляційних витрат, 8552,55 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 22.10.12,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 181859,52 грн., у т.ч. 165096,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 8210,97 грн. інфляційних витрат, 8552,55 грн. 3% річних за договором субпідряду №2С/2010 від 24.09.2010 р.

Відповідач для участі у судовому засіданні 24.10.12 не зявився. Доказів про належне вручення відповідачу копії ухвали відсутні.

Представником позивача у судовому засіданні надано докази сплати 0,01 грн. судового збору.

Згідно витягу з Держреєстру юридична адреса відповідача - с. Скипче Городоцького району.

Оскільки докази про належне вручення відповідачу копії ухвали відсутні, у звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи , необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "09" листопада 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу ( 32064, Хмельницька обл., Городоцький район, с.Скипче) рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р.Справа № 9/5025/1099/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства "Круз" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "ПОЛІ БУД ПЛЮС" м.Хмельницький

про стягнення 29138,48 грн. заборгованості по орендній платі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 01.11.12,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні простять стягнути з відповідача 29138,48грн. заборгованості з орендної плати за договорами оренди від 08.07.11 та від 01.07.12.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що орендар ПП „ПОЛІ БУД ПЛЮС свої зобовязання згідно договору оренди частини не житлового приміщення не виконує й надалі, тому розмір заборгованості перед ПМП „Круз збільшився на суму орендної плати за вересень та жовтень 2012 року та становить 31815,44 грн. Зазначене судом прийнято згідно з ст.22 ГПК України.

Відповідач для участі у судовому засіданні 01.11.12 не зявився. Ухвала суду на його адресу повернена.

Згідно витягу з Держреєстру юридична адреса відповідача м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 44.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" листопада 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду докази надіслання на юридичну адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу ( м. Хмельницький, Проспект Миру, буд.. 44) рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.Справа № 9/5025/1104/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства "Блістер-Продукт" м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 9647,56 грн. заборгованості по суборендній платі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 03.01.12,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні простять стягнути з відповідача 9647,56грн. заборгованості по сплаті суборендної плати за договором суборенди частини нежитловоого приміщення від 01.09.11.Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем порушені умови п.п.3.1-3.4 договору щодо строків сплати та розміру суборендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість. При цьому посилаються на ст.ст.526, 530, ЦК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзив на позов не надав. При цьому ухвала суду, яка надіслана на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДР повернена поштою за закінченням терміну зберігання.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "19" листопада 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду копії рахунків про сплату орендної плати, актів про надання послуг з оренди майна, розрахунок заборгованості орендної плати щомісячно та копію акту повернення орендованого майна.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважного представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу (32300, Хмельницька обл.., м. Камянець - Подільський, вул.. Хмельницьке шосе, буд. 12) рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 5023/3410/12 вх. № 3410/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ВП Роганський м"ясокомбінат", м. Харків

до ТОВ "Чудо База", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 194 189,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ТОВ "ВП Роганський м"ясокомбінат" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Чудо База" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 194 189,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

В обгрутнування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки № 30/06/10 від 01.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2012 року о 10:00 год.

У справі оголошувалась перерва до 04.09.2012 року о 09:30 год.

У призначеному судовому засіданні 04.09.2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою врегулювання даного спору між сторонами мирним шляхом.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи, що клопотання відповідача не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3584/12 вх. № 3584/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача -ОСОБА_1 відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Оливин", м. Харків

до ТОВ "ТД "Машинобудівний завод "Червоний Промінь", м. Барвінкове

про стягнення коштів в сумі 75606,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ТОВ "Оливин" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "ТД "Машинобудівний завод "Червоний Промінь" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 26 250 грн., пеню - 48 300 грн., 3 % річних - 768,08 грн., інфляційні - 288,75 грн., а також стягнути суму витрат зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 10082011 від 10.08.2011 року.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Позивачем додатково надано витяг з ЄДРПОУ на відповідача , довідку з казначейства про зарахування судового збору, рахунок-фактура та акт звірки.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 27 серпня 2012 року, яка була надіслана на адресу відповідача вказану в позовній заяві із довідкою пошти в якій вказано, що адресат за зазначеною адресою не існує.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2012 р. о 09:15

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3387/12 вх. № 3387/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Натурпродукт - Вега", м. Тернопіль

до ІП "Індра", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1388,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ "Натурпродукт - Вега" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ІП "Індра" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 12 375,96 грн., пеню - 812,63 грн., а також покласти на останнього витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на поставку медичних препаратів, косметичних засобів, харчових добавок, предметів санітарії та гігієни № 120/04/10 від 13.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2012 року о 09:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.08.2012 року о 09:30.

У судовому засіданні 28.08.2012 року оголошувалась перерва до 17.09.2012 року до 09:30 год.

У призначеному судовому засіданні 17.09.2012 року сторонами було заявлене узгоджене клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного вирішення спору.

Також, представником відповідача було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двох місяців.

За приписами ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, а також відкласти розгляд спарви на іншу дату, у зв'язку з необхідністю погодження між сторонами умов мирного врегулювання спору.

Враховуючи викладені вище обставини та керуючись ст.ст. 22, 27, ч. 3 ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ІП "Індра" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи до 11.10.2012 року.

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 09:15

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5023/10576/11

вх. № 10576/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

до ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.04.2012 р. ВАТ "Богодухівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку було зобов*язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшла скарга ДПІ у Богодухівському районі Харківської області № 1803/10/19-034 від 27.09.2012 р. (вх. № 3480 від 03.10.2012 р.) на дії ліквідатора, в якій вона просить суд розглянути питання про доцільність перебування арбітражного керуючого ОСОБА_1 у якості ліквідатора ВАТ "Богодухівський молокозавод"

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ДПІ у Богодухівському районі Харківської області № 1803/10/19-034 від 27.09.2012 р. (вх. № 3480 від 03.10.2012 р.) на дії ліквідатора на "22" листопада 2012 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов*язати ліквідатора надати суду письмові пояснення, щодо фактів викладених у скарзі.

Ухвалу направити ліквідатору та ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 9/5025/1100/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2001" смт.Теофіполь, Хмельницька область

про стягнення 54919,80 грн. шкоди

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1- за дов. від 21.08.12,

відповідач - ОСОБА_2 за дов. від 01.11.12.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 54919,80 грн., посилаючись на ст.1166 ЦК України, ст.ст.218, 174, 244 ГК України.

Ухвалою суду від 01.11.12 прийнято уточнення позовних щодо стягнення з відповідача заподіяної внаслідок несплати вартості спожитого природного газу шкоди за період з 01.08.2010 року по 30.05.2011 року в розмірі 54919,80 грн.

Відповідачем 20.11.12 подано клопотання про продовження строку розгляду справи №9/5025/1100/12 на пятнадцять днів. Зазначене відповідає ст. 69.ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 13 грудня 2012 року.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.