overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.07.2012 р. справа № 39/130пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від28.07.2011р. (повний текст від 28.07.2011р.)
у справі№ 39/130пд (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецквторсырье", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Плюс", м. Донецьк
прозобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2011р. по справі №39/130пд.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити заступнику прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2011р. по справі №39/130пд.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №39/130пд до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 06.08.2012 о 10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобовязати позивача, відповідача, Донецьку міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3, 4. скаржнику

5. прокуратурі

6. у справу

7. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.08.2012 р. справа № 27/1/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.02.2011р. (повний текст від 16.02.2011р.)
у справі№ 27/1/11 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПершого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя
прозміну п.9 договору оренди земельної ділянки від 07.12.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. по справі №27/1/11.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. по справі №27/1/11.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №27/1/11 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 20.08.2012 о 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобовязати позивача та прокуратуру надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.В. Кододова

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. прокурору

4. прокуратурі Донецької області

5. у справу

6. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.08.2012 р. справа № 1н/5014/1347/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Містки, Сватівський район, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від23.07.2012р. (повний текст від 26.07.2012р.)
у справі№ 1н/5014/1347/2012 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовомПершого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м. Луганськ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаСватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове, Луганська область ОСОБА_4, с. Містки, Сватівський район, Луганська область
провизнання недійсним та скасування розпорядження
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №1н/5014/1347/2012 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.08.2012 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

3. Зобовязати позивача, відповідача та прокуратуру надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1, 2. позивачу

3, 4. відповідачу

5. третій особі

6. прокурору

7. прокуратурі Донецької області

8. у справу

9. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.08.2012 р. справа № 8/185пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від30.07.2012р. (повний текст від 01.08.2012р.)
у справі№ 8/185пн/2011 (суддя Середа А.П.)
за позовомПрокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорс", смт. Ювілейне, м. Луганськ Управління Держкомзему у м. Луганськ Луганської області, м. Луганськ
прозобов'язання виконати певні дії та стягнення 10616грн. 70коп.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №8/185пн/2011 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.09.2012 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

3. Зобовязати позивача, відповідача та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1. позивачу

2, 3. відповідачу

4, 5. третій особі

6. прокурору

7. прокуратурі Донецької області

8. у справу

9. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р.Справа № 9/5025/405/12

за позовом Приватного підприємства "Капітель-1" м.Хмельницький

до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського

транспорту м. Хмельницький

про стягнення 69056,69 грн. заборгованості, у т.ч. 66355,60грн. основного боргу та 1252,08грн. інфляційних та 1449,01грн. 3% річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 24.04.12,

від відповідача - не зявився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 69056,69 грн. заборгованості за договором підряду від 04.01.11 №02/01, у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач у визначений термін не здійснив повної оплати вартості будівельних робіт згідно акту приймання за липень 2011р. Крім того, нараховано інфляційні та 3 % річних з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву, в якій уточнено назву позивача, а також суму заборгованості, що підлягає стягненню, зокрема, про стягнення 69056,69 грн. заборгованості, у т.ч. 66355,60грн. основного боргу та 1252,08грн. інфляційних та 1449,01грн. 3% річних. Судом розцінюється остання як збільшення позовних вимог та приймається до розгляду згідно з ст. 22 ГПК України.

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із залученням юриста у іншому судовому процесі. Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, та у звязку із збільшенням позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "10" травня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду докази надіслання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог, розрахунок нарахованих інфляційних та 3 % річних із датами їх нарахування.

Відповідачу - надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 позивачу ( м.Хмельницький, вул..Камянецька,2) надіслати рекомендованим з врученням,

3 відповідачу(м.Хмельницький, вул.Сковороди, 12) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р.Справа № 9/5025/476/12

За позовом Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

1.Хмельницької міської ради м. Хмельницький,

2.Управління комунального майна Хмельницької міської ради,

м.Хмельницький,

3.Житлово-комунальної контори "Будівельник" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Опорядбуд" м. Хмельницький

про стягнення 100118,42 грн. заборгованості по орендній платі, пені, експлуатаційним витратам, відшкодуванню земельного податку, дострокове розірвання договору оренди від 07.08.2009 року, виселення з нежитлового приміщення та передачу приміщення балансоутримувачу

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_1 за дов. від 14.04.11,

від позивача 2 - ОСОБА_2 за дов від 03.01.12,

від позивача 3 - ОСОБА_3 за дов. від 30.04.10,

від відповідача - ОСОБА_4 за дов. від 04.05.12, ОСОБА_5 за дов. від 04.05.12,

від прокуратури області - ОСОБА_6 за посвідченням № 896.

Прокурор в інтересах позивачів позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять стягнути 100118,42 грн. заборгованості по орендній платі, пені, експлуатаційним витратам, відшкодуванню земельного податку, достроково розірвати договір оренди від 07.08.2009 року та виселити з нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 74, площею 113,0кв.м. та передати приміщення балансоутримувачу.

Представником відповідача на адресу суду направлено письмові пояснення по справі від 04.05.12 з копіями платіжних доручень про часткову сплату боргу.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "19" червня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Прокуратурі та позивачу конкретизувати суми позовних вимог по їх складових,надати копії рахунків та всіх змін до договору оренди від 07.08.2009 року, договору на відшкодування експлуатаційних витрат.

Відповідачу - надати письмові пояснення з приводу сплати експлуатаційних витрат, нарахованої пені.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.10.2012 р. справа № 5009/621/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький стан", смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.04.2012р. (повний текст від 17.04.2012р.)
у справі№ 5009/621/12 (суддя Науменко А.О.)
за позовомПрокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький стан", смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка, Запорізька область
пророзірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький стан", смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2012р. по справі №5009/621/12.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький стан", смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2012р. по справі №5009/621/12.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №5009/621/12 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 15.10.2012 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

4. Зобовязати позивача, третю особу та прокуратуру надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

2, 3. відповідачу

4. третій особі

5. прокуратурі

6. прокуратурі Донецької області

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2012 р.Справа № 9/5025/726/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 56001,98 грн., у т. ч. 39839,20 грн. основного боргу, 9091,36 грн. суми збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, 3087,52 грн. 3% річних, 3983,90 грн. пені.

Представники сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 56001,98 грн., у т. ч. 39839,20 грн. основного боргу, 9091,36 грн. суми збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, 3087,52 грн. 3% річних, 3983,90 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням визначених договором поставки від 01.07.09 зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з одночасним призначеннями іншої справи. Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Для повного і всебічного зясування обставин справи у звязку з неявкою представників сторін необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду копії видаткових накладних про передачу товару та акту прийому-передачі, копії довіреностей про отримання товару відповідачем, уточнити періоди нарахування пені, інфляційних та 3 % річних.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу ( АДРЕСА_1) надіслати рекомендованим з врученням

3 відповідачу (32325, Кам'янець - Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе,1) надіслати рекомендованим з врученням
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.10.2012 р. справа № 5009/2939/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.09.2012р. (повний текст від 01.10.2012р.)
у справі№ 5009/2939/12 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомПершого заступника прокурора міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Преміумбудінвест", м. Запоріжжя Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя
пророзірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку на умовах, визначених договором
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №5009/2939/12 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.10.2012 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

3. Зобовязати відповідача, третю особу та Запорізьку міську раду надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. прокуратурі 5. прокуратурі Донецької області

6. у справу

7. апеляційному суду