ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" серпня 2012 р.Справа № 4/80-1853
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув скаргу СПД ФО Дідуха ОСОБА_1 № б/н від 19.07.2012р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 10.08.2010р. у справі № 4/80-1853:

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про стягнення 50 230грн. 60коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

стягувача (позивача): приватний підприємець - ОСОБА_3 (свідоцтво № В00 030385 від 18.04.2005 р.);

представник - ОСОБА_4 (довіреність № 155 від 04.08.2008 р.)

боржника (відповідача): не з'явився

органу ДВС: не зявився

Суть справи:

19.07.2012р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся із скаргою № б/н від 19.07.2012р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 10.08.2010р. у справі № 4/80-1853.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.07.2012р. призначено судове засідання по розгляду скарги б/н від 19.07.2012р. на 16 серпня 2012р. на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2012р. скаржник (позивач) та його представник підтримали подану скаргу № б/н від 19.07.2012р. та подали клопотання № б/н від 23.08.2012р. про долучення до матеріалів справи копії постанови КМУ № 702 від 25.06.2001р. "Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри".

Боржник (відповідач) участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою від 20.07.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н, вручене його представнику 23.07.2012р.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області витребувані судом документи не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою від 20.07.2012р. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н, вручене його представнику 23.07.2012р.) та ухвалою від 16.08.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н, вручене його представнику 20.08.2012р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладався до 16.08.2012р., 23.08.2012р. для надання можливості відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області прийняти участь у її розгляді та подати копії документів виконавчих проваджень № 31313319 та №31314873, письмові пояснення по суті поданої СПД ФО ОСОБА_3 скарги № б/н від 19.07.2012р. (повторно), боржнику (відповідачу) - прийняти участь у її розгляді.

Розглянувши скаргу СПД ФО Дідуха ОСОБА_1 № б/н від 19.07.2012р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 10.08.2010р. у справі № 4/80-1853 та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

- 22.05.2008р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №4/80-1853 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Медова, 3, с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області до відповідача - Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль про стягнення 50 230грн. 60коп. заборгованості, яким стягнуто з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ідентифікаційний код 34950930, на користь приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - 6000 грн. відшкодування сплаченої орендної плати, 32 230грн. 60коп. винагороди за зберігання майна, 382грн. 30коп. в повернення сплаченого держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 10.08.2010р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. видано судові накази за № 4/80-1853;

- ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. задоволено заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 №б/н від 28.03.2011 р. та видано йому дублікати наказів №4/80-1853 від 10 серпня 2010р.;

- 06.07.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче проводження" винесено:

-- постанову №31314873 про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Тернопільської області № 4/80-1853 від 10.08.2010р. про стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ідентифікаційний код 34950930 на користь приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 6000 грн. (шість тисяч гривень) відшкодування сплаченої орендної плати, 32 230грн. 60 коп. (тридцять дві тисячі двісті тридцять гривень 60 копійок) винагороди за зберігання майна, всього 38 230 грн. 60 коп. (тридцять вісім тисяч двісті тридцять гривень 60 копійок) - стягувачеві, та згідно п. 3 якої зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 06.07.2013р.;

-- постанову №31313319 про повернення виконавчого документа наказу № 4/80-1853 від 10.08.2010р. про стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ідентифікаційний код 34950930 на користь приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 в повернення сплаченого держмита 382 грн. 30коп. (триста вісімдесят дві гривні 30 копійок) та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - стягувачеві, та згідно п. 3 якої зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 06.07.2013р.;

- 19.07.2012р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся із скаргою № б/н від 19.07.2012р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 10.08.2010р. у справі № 4/80-1853.

При цьому скаржником в обґрунтування поданої скарги наведено таке:

- повертаючи дублікати наказів суду від 10.08.2012р. у справі №4/80-1853 на стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на користь приватного підприємця ОСОБА_3 38 230 грн. 60 коп. відшкодування сплаченої орендної плати, винагороди за зберігання майна та стягнення в повернення сплаченого держмита 382 грн. 30коп. та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу головний державний виконавець Санжара О.М. не навів доказів, що ним використано всі можливості по виконанню наказів суду, зокрема ним не поставлено питання перед Державним бюджетом України про виділення суми для виконання рішення суду.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши пояснення та доводи стягувача та його представника, господарський суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з огляду на таке:

- відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження;

- згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- за приписами ч.2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника;

- ст. 7 Закону передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

Про наявність таких обставин державний виконавець складає акт. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Згідно Положення про Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2007р. № 83/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2007р. № 180/13447 (далі - Положення) Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Відділ) є структурним підрозділом Тернопільського міського управління юстиції та підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби через відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільське міське управління юстиції. Відповідно до п. 4.5 Положення Відділ утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Розпорядником та отримувачем коштів є Головне управління юстиції у Тернопільській області. Відділ повністю фінансується за його рахунок та не є розпорядником коштів і майна. Відповідно до Балансу (форма-1) станом на 01.10.2010р. Відділ має відкритий рахунок в казначействі, по якому здійснюються розрахунки за депозитними сумами. Інше майно (необоротні та оборотні активи, витрати, власний капітал, зобов'язання та доходи, позабалансові рахунки) у боржника відсутні. Депозитні суми, що знаходяться на рахунку Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не належать бюджетній установі, а надходять у її тимчасове розпорядження та із настанням відповідних умов перераховуються за призначенням.

п.1 ч.4 ст. 41 Закону встановлено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (витрат виконавчого провадження), належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника, а витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання послуг відповідно до законодавства, та їх розміри" №702 від 25.06.2001р. (з послідуючими змінами та доповненнями) такі кошти спрямовуються на організацію надання цих послуг шляхом зарахування на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства, та використовуються згідно з відповідними кошторисами, затвердженими в установленому порядку.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.05.2008р. у справі №4/80-1853 з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції стягнуто суми, що складаються із витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій (оренда приміщення та витрати на зберігання арештованого майна), тому дії виконавчої служби щодо виконання вищевказаного рішення господарського суду мали б базуватися на використанні передбаченого урядом України порядку відшкодування таких витрат (в тому числі і виконання рішень судів) за рахунок Державного бюджету України.

А оскільки рішення у даній справі не виконане, орган державної виконавчої служби на вимогу згідно ухвали суду від 20.07.2012р. про призначення розгляду скарги, від 16.08.2012р. про відкладення розгляду скарги не надав жодних пояснень, тому господарський суд дійшов до висновку, що бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 10.08.2010р. у справі № 4/80-1853 суперечить нормам законодавства і є неправомірною

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 № б/н від 19.07.2012р. - задовольнити.

2. Бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 10.08.2010р. у справі № 4/80-1853 - визнати неправомірною.

3. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 здійснити дії по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 10.08.2010р. у справі № 4/80-185 в порядку та у спосіб, передбачений Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Н.М. Бурда