ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2012 р.Справа № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді Турецького І.М.

Господарський суд Тернопільської області

у складі судової колегії: головуючого судді Турецького І.М., суддів Сидорук А.М., Хоми С.О.

розглянув заяву про відвід судді Турецького І.М. (вх. №10647 (с) від 27.03.2012 року) та матеріали справи № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"(), вул. Шкільна, 127, с. Побужани, Буського району, Львівської області

до відповідачів

1. Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна"(), м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (), вул. Грушевського, 90, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" про :

· визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани, вул. Шкільна,127 Буського району Львівської області (поштова адреса Львівська область Золочівський район с. Бужок, вул. Зелена,13) на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область м. Збараж, вул. Грушевського, 90 ) за складською квитанцією № 498 від 18 листопада 2010 року серія АС № 816521 виписаною на підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" ().

· Витребування з незаконного володіння підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 26 та повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани вул. Шкільна ,127 Буського району Львівської області (насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі ( вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область м. Збараж, вул. Грушевського, 90, ) за складською квитанцією № 498 від 18 листопада 2010 року серія АС № 816521 виписаною на підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" ( ), шляхом переоформлення вищевказаного насіння з підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, оф. 26 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани, вул. Шкільна,127 Буського району Львівської області відповідно до чинного законодавства України.

· Зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область м. Збараж, вул. Грушевського, 90, ) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побіжани, вул. Шкільна,127 Буського району Львівської області складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року, позовні вимоги задоволено:

1. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани, вул. Шкільна,127 Буського району Львівської області (поштова адреса Львівська область Золочівський район с. Бужок, вул. Зелена,13) на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі ( вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область м. Збараж, вул. Грушевського, 90 ) за складською квитанцією № 498 від 18 листопада 2010 року серія АС № 816521 виписаною на підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" ().

2. Витребувано з незаконного володіння підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 26 та повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани вул. Шкільна ,127 Буського району Львівської області ( насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі ( вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено ), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область м. Збараж, вул. Грушевського, 90, ) за складською квитанцією № 498 від 18 листопада 2010 року серія АС № 816521 виписаною на підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" ( ), шляхом переоформлення вищевказаного насіння з підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, оф. 26 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани, вул. Шкільна,127 Буського району Львівської області відповідно до чинного законодавства України.

3. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область м. Збараж, вул. Грушевського, 90, ) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побіжани, вул. Шкільна,127 Буського району Львівської області складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

4. Визнано таким, що втратив чинність п. 2 ухвали господарського суду від 29 листопада 2010 року про накладення арешту на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн (чотириста сімдесят чотири тонни девятсот кілограмів), яке знаходиться в Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область м. Збараж, вул. Грушевського, 90 ) та було переоформлено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" на підприємство з іноземними інвестиціями "СЕРНА", м. Київ шляхом видачі останньому складської квитанції на зерно № 498 від 18 листопада 2010 року серія АС № 816521.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011 року касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі № 10/89-1904 господарського суду Тернопільської області скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 08 лютого 2012 року справу №10/89-1904 передано на новий розгляд судді Турецькому І.М.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. суддя Турецький І.М. прийняв дану справу до свого провадження, присвоїв справі №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2012 року о 12 год. 00 хв.

14 лютого 2012 року до господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання (вх. № 9331) Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" про призначення колегії суддів для розгляду справи № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904).

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 16 лютого 2012 року призначено судову колегію для розгляду справи №3/5/5022-79/2012(10/89-1904) у складі суддів: 1. ОСОБА_2 - головуючий суддя; 2. ОСОБА_3- суддя ; 3. ОСОБА_4 суддя.

27 березня 2012 року в судовому засіданні була подана до господарського суду заява від представника відповідача-1 ОСОБА_5А.(вх№10647(с) від 27.03.2012 року) про відвід судді Турецького І.М. у справі, в порядку ст.20 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Турецького І.М. та матеріали справи, господарський суд встановив наступне:

Стаття 20 ГПК України передбачає відвід судді, а саме:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді

для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Підставою для відводу судді Турецького І.М. представник відповідача вказує прийняття судом заяви ОСОБА_6 "Лендком ЮА" про зміну (доповнення ) предмету позову, в порушення ст.63 п.4 ГПК України.

А також, господарський суд - суддя Турецький І.М. умисно не задовольнив клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_7В про об"єктивну неможливість явки його в судове засідання 27.03.2012року, оголосивши перерву в судовому засіданні, в той час, як 01 березня 2012 року суд задоволив клопотання про перенесення слухання справи, у зв"язку не явкою представника позивача.

А також, як підстава для відводу судді Турецького І.М. є відмова у витребуванні матеріалів кримінальної справи та матеріалів відкриття рахунку №7100.

Крім того, підставою для відводу судді Турецького І.М. представник відповідача вказує на те, що суддею робилися спроби переконати сторін, що не існує двох справ, а саме справи по застосуванню запобіжних засобів та господарської справи № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904).

Оцінивши вказані представником відповідача-1 підстави вказані в заяві про відвід судді Турецького І.М., суд встановив наступне.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2012 відповідачем-1 надані клопотання про витребування доказів, зокрема: матеріалів кримінальної справи та документів щодо відкриття рахунку і витребування у відповідача-2 ОСОБА_6 "Збаразкий КХП" документів, на підставі яких було виконано рішення господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 року у справі № 10/89-1904.

А також, клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Клопотання щодо технічної фіксації судового процесу та витребування у ОСОБА_6 "Збаразкий КХП" документів, на підставі яких було виконано рішення господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 року у справі № 10/89-1904 судом було задоволено.

Клопотання щодо витребування матеріалів кримінальної справи та документів щодо відкриття рахунку №7100 відмовлено із наступних підстав:

1. Про витребування доказів, згідно ст.38 ГПК України (вх. №9909(с) від 01.03.2012р) у акціонерного товариства "Укрсиббанк м. Київ МФО 351005, а саме:

-засвідчену копію справи ОСОБА_6 "Лендком ЮА" власника рахунку №7100, в тому числі заяву про відкриття поточного рахунку, договір про відкриття банківського рахунку, укладеного між банком та позивачем, копії карток із зразками підписів, копію повідомлення ДПІ про відкриття рахунку;

- виписку у друкованому вигляді та на оптичному носії інформації в електронному вигляді про рух коштів по рахунку №7100 за період з 01.10.2010року по 31.12.2011 року із зазначенням повних даних про кореспондуючі рахунки юридичних і фізичних осіб, даних про документи, які були підставою для проведення перерахунків грошових коштів, даних про зняття із даного рахунку грошових коштів готівкою із даного рахунку із посиланням на відповідний документ;

- копії платіжних документів, що стали підставою для перерахування коштів ОСОБА_6 "Лендком ЮА" від відповідача -1;

- хто від імені позивача в період з 01.10.2010р. по 01.12.2011 року був уповноважений розпоряджатися поточними рахунками;

- чи є на вказаному рахунку на даний час будь які кошти, в тому числі і перераховані відповідачем-1;

- куди і на підставі яких документів використані кошти отримані від відповідача-1, в якому стані перебуває на даний час даний рахунок?

2. Про витребування доказів (вх№9910(с) від 01 березня 2012 року), а саме:

- витребувати в зберігача ОСОБА_6 "Збаразкий КХП" документів, на підставі яких було виконано рішення господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 року у справі № 10/89-1904.

3. Про витребування доказів (вх. №9908(с) від 01.03.2012 року) щодо витребування з слідчого відділу Золочівського РВ УМВС України у Львівській області матеріалів кримінальної справи №18-0986 порушеної 30.11.2010 року.

Клопотання відповідача -1,щодо витребування документів у зберігача ОСОБА_6 "Збаразький КХП" судом задоволено.

Клопотання відповідача-1, про технічну фіксацію судового процесу судом задоволено.

Клопотання щодо витребування у банку документів на підставі яких відкрито рахунок №7100 та щодо витребування матеріалів кримінальної справи, судом було оголошено в судовому засіданні, що вказані клопотання будуть розглянуті з врахування доводів представника позивача та заперечень представників 1-го та 2-го відповідачів.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України та ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із цього випливає, що зібрання і надання суду доказів по справі є обов"язком сторони по справі.

У відповідності статті 38 ГПК України передбачено, що :

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується ;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні не довів документально, що він звертався до банку в якому відкрито рахунок №7100 з метою отримання доказів, які він мав намір отримати та не навів обставин, що перешкоджають наданню цих доказів.

А також, представник відповідача -1 в судовому засіданні не довів документально, що він звертався до слідчого відділення Золочівського РВ УМВС України у Львівській області щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №18-0986 порушеної 30.11.2010 року, в порядку ст.121 Кримінально процесуального кодексу України, та можливістю отримання документальних доказів по даній господарській справі і не навів обставин що перешкоджають отриманню цих доказів.

А також, господарський суд встановив, що ОСОБА_6 "Лендком ЮА" станом на день слухання справи подав позов до господарського суду м. Києва до відповідача ПАТ "Укрсиббанк" в особі відділення №629, яке розташоване у м. Києві, бульв. Верховної ради, 31 про визнання договору анкети №7100 від 15 листопада 2010 року, який укладений між ОСОБА_6 "Лендком ЮА" та ПАТ "Укрсиббанк" в особі відділення №629 недійсним з моменту його підписання та зобов"язання ПАТ "Укрсиббанк" в особі відділення №629 закрити розрахунковий рахунок №7100.

Господарським судом м. Києва вказана позовна заява прийнята і направлена до господарського суду Харківської області для розгляду по суті по територіальній підсудності.

Господарський суд Харківської області прийняв до свого провадження справу №64/408-5023/1032/12 і 15 березня 2012 року здійснив розгляд даної справи, що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області.

А також, судом одержано лист-відповідь №1435 від 23.02.2012 начальника слідчого відділення на запит господарського суду щодо кримінальної справи №118-0986 порушеної 30.11.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи, що господарський суд процесуально не вирішив питання щодо прийняття господарським судом заяви ОСОБА_6 "ОСОБА_8А" про зміну (доповнення ) предмету позову (вх.№10510 від 22.03.2012 року без письмового клопотання, яке було заявлено в судовому засіданні представником відповідача-1, заперечення відповідача надано суду в судовому засіданні 27.03.2012 року вх.№10648(с), а тому 27.03.2012 року, в порядку ст.86 ГПК України, судом було винесено вступну та резолютивну частини ухвали, в якій другим пунктом було вказано, що питання щодо прийняття рішення по клопотанню позивача ОСОБА_6 "Лендком ЮА" в частині збільшення позовних вимог буде розглянуто на протязі трьох днів і буде винесена по цьому питанню ухвала.

Родинних зв"язків судді Турецького І.М. з учасниками судового процесу та інших обставин, передбачених ст.20 ГПК України, які можуть бути підставою для задоволення вимог відповідача -1 судом не встановлено.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.(ст.22 ч.2 ГПК України)

У відповідності інформаційного листа Вищого господарського суду України від 3.08.2007 року №01-8/622 "Про деякі питання практики застосування ст.20 ГПК України" вказано про недопустимість зловживання стороною своїм правом на подання заяви про відвід судді.

Наведені відповідачем-1 обставини не відповідають вимогам ст.20 ГПК України, є такими, що не викликають сумнів у неупередженості судді Турецького І.М. і не можуть призвести до прийняття завідомо незаконного і необґрунтованого рішення по суті спору.

Разом з тим, суд розцінює необґрунтовану заяву відповідача-1 про відвід судді Турецького І.М. як прямий тиск на суд, з метою прийняття рішення по суті спору, яке вимагає відповідач-1.

З огляду на викладене, заява представника підприємства з іноземними інвестиціями "СЕРНА" м. Київ про відвід судді Турецького І.М. у справі № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904), є не обгрунтованою, документально не підтверджена, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 32, 33, 38, 43, 86 ГПК України, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 3.08.2007 року №01-8/622 "Про деякі питання практики застосування ст.20 ГПК України" господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" м. Київ, вул. Хмельницького, 19/21 про відвід судді господарського суду Тернопільської області Турецького І.М. відмовити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційну судову інстанцію сторонами по справі, відповідно ст.106 ГПК України в загальному порядку.

3. Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 28.03.2012 року.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя І.М. Турецький

Суддя А.М. Сидорук

Суддя С.О. Хома