ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" січня 2012 р.Справа № 6/95/5022-1563/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ЗЕВС" (вул. Елеваторна, 1а-1б, м.Донецьк, 83047)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" (вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46008)

про стягнення 36468,63 грн. заборгованості 12197,64 грн. пені, 7137,59 грн. інфляційних нарахувань, 1785,02 грн. 3% річних.

За участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

Суть справи:

Приватне підприємство "ЗЕВС" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" про стягнення 36468,63 грн. заборгованості 12197,64 грн. пені, 7137,59 грн. інфляційних нарахувань, 1785,02 грн. 3% річних.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував невиконанням відповідачем умов договору поставки напоїв №ММ - 156 від 01 січня 2009 року, а саме зобовязань по оплаті товару, поставленого по видатковій накладній №13ВД023097 від 28 серпня 2009 року.

В судовому засіданні 05 січня 2012 року, позивач заявив про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача лише 19622 грн. основного боргу.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність. Оскільки, оплата отриманого товару частково здійснена в безготівковій формі, а частково компенсується заставною вартістю повернутих піддонів та таких, що в порушення ПП "Зевс" п. 5.2 договору №ММ 156, продовжують перебувати на зберіганні товариства.

Розгляд справи, призначений вперше на 24 листопада 2011 року неодноразово відкладався та в засіданні оголошувалась перерва востаннє до 19 січня 2012 року.

За заявою позивача термін розгляду справи продовжено.

В засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутність відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

19 січня 2012 року позивач вдруге уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Аскор-Україна" 24213,56 грн. боргу, що виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору №ЛД-21 від 01 січня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстави позову це зміна обставин на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Враховуючи приписи наведеної норми, також те, що розгляд справи по суті судом розпочато в судовому засіданні у листопаді 2011 року, а у заяві від 19 січня 2012 року №83/12 позивач, посилаючись на інший договір №ЛД-21 від 01 січня 2010 року, змінив підстави позову, клопотання ПП "Зевс" про стягнення з ТОВ "Аскор-Україна" 24213,56 грн. боргу слід відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заявлені ним вимоги з врахуванням їх зменшення від 05 січня 2012 року, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд встановив наступне:

- 01 січня 2009 року між ПП "Зевс" та ТОВ "Аскор-Україна" укладено договір поставки напоїв №ММ-156 з додатком №1 та протоколом розбіжностей.

За змістом договору, додатку №1 (специфікації), постачальник (позивач) зобовязувався постачати покупцю алкогольні напої, а покупець (відповідач) брав на себе зобовязання оплачувати їх вартість із відтермінуванням платежу на 21 день з дати поставки.

У пункті 4.8 договору, сторони передбачили, що кошти, сплачені покупцем протягом його дії, вважаються оплатою товару, отриманого за цим договором, і посилання у платіжному документі на інше призначення платежу не потребує жодних додаткових дій чи уточнень.

В порядку п. 5.2 договору, при відвантаженні товару на піддонах, останні підлягали поверненню. У разі повернення піддонів в кількості, що перевищує 280 шт., постачальник зобовязувався забрати їх власним транспортом та за власний рахунок. При цьому, заставна вартість піддонів становить 35 грн. (у т.ч. ПДВ) за одиницю.

Відповідно до умов договору, на підставі довіреності №474 від 31 серпня 2009 року, по видатковій накладній №13ВД023097 від 28 серпня 2009 року, представник ТОВ "Аскор-Україна" отримав від позивача товарно-матеріальні цінності, у т.ч. піддони, на загальну суму 212075,28 грн.

Факт поставки підтверджується виданою позивачем податковою накладною №23058 від 28 серпня 2009 року та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01АААЯ №035240 від 28 серпня 2009 року.

Згідно з актом бою, недостачі від 31 серпня 2009 року, розрахунку №5418 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №23058 від 28.08.09р., за договором №ММ-156 від 01.01.2009р., вартість втрат від бою поставлених алкогольних напоїв становить 165,75 грн. (без ПДВ).

Як вбачається з представлених позивачем виписок з банківського рахунку, за період з 06 листопада 2009 року по 22 січня 2010 року ТОВ "Аскор Україна" перерахувало на користь ПП "Зевс" 241582,21 грн.

Поряд із цим, згідно з долученим до матеріалів справи розрахунком позовних вимог, сплачені відповідачем суми, ПП "Зевс" зарахувало частково в рахунок оплати товару поставленого по видатковій накладній №13ВД023097 від 28 серпня 2009 року.

За даними позивача, заборгованість відповідача по договору №ММ-156 станом на 05 січня 2012 року складає 19622 грн.

Причин часткового зарахування у позові не зазначено, на неодноразові вимоги суду, обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на відповідні докази, позивачем не представлено.

В свою чергу, у відзиві на позов відповідач зазначає, що на виконання умов договору №ММ-156, у 2009 році ПП "Зевс" здійснило ТОВ "Аскор-Україна" чотири поставки на загальну суму 428433,44 грн. Частково вказану суму сплачено у безготівковій формі. Згідно з актом звірки ("незакрытые сделки") станом на 15 лютого 2010 року заборгованість товариства становила 19622,34 грн.

В подальшому, по накладній на повернення №366 від 18 листопада 2010 року, відповідно до умов п.5.2 договору, покупець повернув постачальнику 525 піддонів на загальну суму 13125 грн.

Як зазначає відповідач, у нього в наявності ще 295 піддонів на суму 7375 грн., які в порушення п.5.2 договору постачальник не забирає.

З урахуванням погодженої заборгованості, що мала місце станом на 15 лютого 2010 року в сумі 19622,34 грн., вартості повернутих піддонів на суму 13125,34 та тих що продовжують перебувати на зберіганні товариства на суму 7375 грн., за твердженням відповідача, заборгованість ТОВ "Аскор-Україна" за будь-якими договорами та господарськими зобовязаннями перед ПП "Зевс" відсутня.

Судом також з'ясовано, що в вересні 2010 року Приватне підприємство "Зевс" вже зверталось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскор Україна" про стягнення заборгованості та санкцій за поставлену по видатковій накладній №13ВД023097 від 28 серпня 2009 року продукцію в розмірі 57 588,88 грн.

Ухвалою суду від 17 листопада 2010 року позов залишено без розгляду, в тому числі, через невиконання позивачем вимог щодо представлення належного розрахунку, заявленої суми та відповідних доказів на підтвердження цього.

Оцінивши подані докази, враховуючи предявленні вимоги та підстави їх заявлення, беручи до уваги заперечення відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписами ст.22 ГПК України, право визначення предмету і підстав позову належить виключно позивачу.

Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Як зазначалось вище, заявлені вимоги, позивач мотивує не сплатою коштів за товар, отриманий на підставі договору №ММ - 156 від 01 січня 2009 року. Що стверджується видатковими і податковими накладними про відпуск товару по цьому договору, а також заборгованістю відповідача по інших договірних відносинах, врахованих постачальником при проведенні покупцем розрахунків.

В свою чергу, відповідач доводи позивача спростовує, з посиланням на відсутність заборгованості за даними його бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що доводи і заперечення сторін, ґрунтуються на даних їх бухгалтерського обліку і мають протилежні показники; не проведення сторонами на вимогу суду звірки розрахунків; повязаність розрахунку вимог із договірними відносинами, що існували у інший період, для з'ясування обставин, що входять в предмет доказування, необхідне застосування спеціальних знань.

З огляду на це, позовні вимоги та підстави їх пред'явлення, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, приймаючи до уваги зібрані матеріали, відповідно до ст.41 ГПК України, суд прийшов до висновку про потребу призначення у справі експертизи.

Учасники процесу проти проведення експертизи не заперечили.

Позивач погодився провести оплату її вартості.

Призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про стягнення заборгованості в сумі 24213,56 грн. за товар отриманий у т.ч. на підставі договору №ЛД-21 від 01 січня 2010 року по видатковій накладній №13ВВ000590 від 20 лютого 2010 року відхилити.

2. Призначити у справі № 6/95/5022-1563/2011 судову експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку дані ПП "Зевс" про наявність, станом на 05 січня 2012 року заборгованості перед ним ТОВ "Аскор-Україна" в сумі 19622 грн. за товар, отриманий на підставі договору №ММ - 156 від 01 січня 2009 року по видатковій накладній №13ВД023097 від 28 серпня 2009 року.

3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових стрільців, 4, м. Тернопіль);

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прономеровані).

5. Позивачу провести оплату вартості експертизи.

6. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 6/95/5022-1563/2011 зупинити.

Суддя І.П. Шумський