номер провадження справи 17/96/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

17.12.12 Справа № 5009/3919/12

позивач за первісною позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромонтаж плюс, 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10

про стягнення 95 000,00 грн.

позивач за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромонтаж плюс, 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11

про визнання недійсним договору та стягнення 115 123,00 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) в особі філії Запорізьке регіональне управління акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.12 , № 01/06-12

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.11.12 б/н

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 01.11.12 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.12 , № 01/06-12

СУТЬ СПОРУ:

19.10.12 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Й.) з позовною заявою від 15.10.12 за вих. № 15/10-01 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромонтаж плюс (надалі ТОВ Укрелектромонтаж плюс) 95 000,00 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 19.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3919/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/96/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 21.11.12.

16.11.12 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Укрелектромонтаж плюс від 15.11.12 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення 115 123,00 грн.

Ухвалою від 19.11.12 судом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ Укрелектромонтаж плюс від 15.11.12 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5009/3919/12. У сторін за зустрічним позовом витребувані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 29.11.12.

У судових засіданнях 21.11.12 та 29.11.12 господарським судом оголошувалась перерва до 29.11.12 та до 17.12.12 відповідно.

Позивач за первісною позовною заявою в судовому засіданні 17.12.12 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 17.12.12 проти позову заперечив повністю на підставах відображених у відзиві від 15.11.12.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 17.12.12 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у зустрічній позовній заяві та у поясненні від 17.12.12.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 17.12.12 проти позову заперечив повністю на підставах відображених у запереченні від 27.11.12 за вих. № 2711-12 на зустрічний позов.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом від 17.12.12 про зупинення провадження у справі, проти якого заперечив повністю представник позивача за первісним позовом, в прохальній частині якого заявник просить суд зупинити провадження у справі № 5009/3919/12 на підставі ст. 79 ГПК України та направити в Заводський РВ УМВС України в Запорізькій області повідомлення для проведення перевірки викладених у клопотанні відповідачем обставини та стосовно наявності в діях невідомих осіб ознак злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що в нього не було сенсу приймати в оренду у позивача будівлю по вул. Тепличній, 10, оскільки остання була не придатна для використання її в цілях оренди. В той же час, колишній учасник ТОВ Укрелектромонтаж плюс та його директор ОСОБА_4, який 16.09.11 вийшов зі складу учасників товариства і був звільнений з посади директора (протокол зборів учасників товариства від 16.09.11 № 16/09), внаслідок зловмисної на думку заявника, домовленості з орендодавцем приватним підприємцем ОСОБА_1, заднім числом склав договір № 01 оренди будівлі та акт приймання-надання обєкта оренди від 01.01.11 з метою створення штучної заборгованості у товариства перед орендодавцем. Відповідачу стало відомо про існування договору оренди від 01.01.11 № 01 із отриманої від позивача претензії від 10.06.12 № 10/07-01 тільки в липні 2012 року, у якій останній пропонував відповідачу сплатити заборгованість в сумі 90000 грн. З огляду на викладене, заявник у своїй заяві вказує, що у відповідача є всі підстави вважати, що складений акт приймання-передавання майна від 01.01.12 про передачу в користування обєкту оренди є підроблений, а в діях невідомих осіб наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів і використання підроблених документів.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Крім того, як вбачається зі змісту вищевказаного клопотання, представник відповідача за первісним позовом не вказує та не обґрунтовує, які саме особи та/або особа винні у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 КК України, а зазначає лише щодо наявності в діях невідомих осіб ознак злочину передбаченого ст. 358 КК України. Доказів на підтвердження викладених у вищевказаному клопотанні відомостей заявником до клопотання не надано.

Проаналізувавши доводи викладені у клопотанні від 17.12.12 про зупинення провадження у справі, суд не вбачає правових підстав для його задоволення (клопотання) оскільки ст. 79 ГПК України не передбачено право суду зупиняти провадження у справі у випадку надіслання до слідчих органів повідомлення для проведення перевірки, про яке просить у своєму клопотанні заявник.

Судом розяснено, що відповідач за первісним позовом сам не був та не є позбавлений можливості самостійно звернутись з відповідною заявою про вчинення злочину до відповідного правоохоронного органу.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано клопотання від 17.12.12 про продовження строку розгляду справи на 15 днів, проти якого не заперечив представник ТОВ Укрелектромонтаж плюс, про що свідчить його особистий підпис на вищевказаному клопотанні.

Клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів подане відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів до 03.01.13.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як свідчать наявні матеріали цієї господарської справи, позивач у вказаній справі звертаючись із позовом до суду просить суд стягнути з ТОВ Укрелектромонтаж плюс 95 000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.01.11 № 01, який укладений між сторонами по справі.

Відповідно до п.п. 1.1. вищевказаного договору орендодавець (ФОП ОСОБА_1Й.) передає, а орендар (ТОВ Укрелектромонтаж плюс) приймає в строкове платне користування побутове приміщення загальною площею 214,3 мІ і склад-майстерню загальною площею 243,0 мІ, строком на 1 рік, які належать орендодавцю на праві власності, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 10 (обєкт оренди).

Крім того, до матеріалів справи представником позивача за первісним позовом наданий іпотечний договір від 14.12.07 № 6472-127І укладений між ВАТ Банк Фінанси та Кредит (надалі іпотекодержатель) та гр. ОСОБА_1 (надалі іпотекодавець), згідно із п.1 якого, іпотекодаваць передає в іпотеку заставодержателю наступне нерухоме майно: побутові приміщення інв. № 2016, загальною площею 173,4 кв.м. - літ. З, склад майстерня, інв. №№ 2015, 2017 загальною площею 244,6 кв.м. - літ. И, розташовані у м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10.

При цьому, згідно із листом від 30.12.10 вих. № 3012-10, який підписаний приватним підприємцем ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит з повідомленням, в якому просив погодити передачу з 01.01.11 в оренду ТОВ Укрелектромонтаж плюс для здійснення господарської діяльності нерухоме майно (побутові приміщення інв. № 2016, загальною площею 173,4 кв.м. - літ. З, склад майстерня, інв. №№ 2015, 2017 загальною площею 244,6 кв.м. - літ. И, розташовані у м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10), яке було передано АТ Банк Фінанси та Кредит в заставу на підставі договору іпотеки від 14.12.07 № 6472-127І для забезпечення кредитного договору від 14.12.07 № 6472-127 К.

Листом від 22.11.12 за № 3652 (який є у матеріалах цієї справи) перший заступник керуючого філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 (іпотекодавця) про те що листом від 30.12.10 № 3012-10 філія Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит було проінформовано про передачу в оренду за договором від 01.01.11 № 01 ТОВ Укрелектромонтаж плюс заставного майна по кредитному договору від 14.12.07 № 6472-127 К, а саме побутові приміщення інв. № 2016, загальною площею 173,4 кв.м. - літ. З, склад майстерня, інв. №№ 2015, 2017 загальною площею 244,6 кв.м. - літ. И, розташовані у м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи на підставі ст. 27 ГПК України, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору та недопущення порушення законних прав та інтересів ПАТ Банк Фінанси та Кредит, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Артема, буд. 60) в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України).

У зв'язку із залученням до участі у справу третьої особи, необхідністю витребування від третьої особи відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по справі, а також враховуючи те, що за клопотанням позивача у справі (за первісним позовом) розгляд справи судом було продовжено на 15 днів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 03.01.13 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 27, 30, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 03.01.13.

2. Розгляд справи № 5009/3919/12 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 03.01.13 об 11 год. 00 хв..

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Артема, буд. 60) в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України).

6. Зобовязати позивача за первісним позовом невідкладно та завчасно надіслати на адресу третьої особи - ПАТ Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України) копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази такого завчасного направлення надати суду.

7. Зобовязати позивача за зустрічним позовом невідкладно та завчасно надіслати на адресу третьої особи - ПАТ Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) в особі філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України) копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи. Докази такого завчасного направлення надати суду.

8. Запропонувати третій особі надати суду - оригінали: належним чином посвідчене доручення на представника; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору (у т.ч. із наданням витягів із законодавства), в яких зазначити всі відомі їм відомості та обставини, які стосуються предмету спору у справі № 5009/3919/12 та надання до суду відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по справі, в т.ч. всі документи, які стосуються обєкту нерухомого майна, а саме: побутові приміщення інв. № 2016, загальною площею 173,4 кв.м. - літ. З, склад майстерня, інв. № 2015, загальною площею 244,6 кв.м. - літ. И, розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10; договір іпотеки від 14.12.07 № 6472-127І - (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; кредитний договір від 14.12.07 № 6472-127 К- оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; все листування зі сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання останніми (за наявності); надати суду належним чином засвідчені читаємі вищевказані копії витребуваних документів - для справи, а оригінали - для огляду.

9. Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалах суду по справі № 5009/3919/12 та завчасно не пізніше 26.12.12 надати до суду витребувані вищевказаними ухвалами документи.

10. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

11. На підставі ст. 30 ГПК України визнати обовязковою явку в судове засідання призначене на 03.01.13 об 11 год. 00 хв. першого заступника керуючого філії Запорізьке РУ АТ банк Фінанси та Кредит ОСОБА_5 для надання пояснень (у т.ч. письмових) щодо підписання ним листа за вих. від 22.11.12 № 1652 від імені філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит в частині того, чи є такий лист за його підписом узгодженням, в розумінні норм чинного законодавства, того, про що прохав цей банк фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в своєму листі за вих. від 30.12.10 за вих. № 3012-10 (тобто майже 23 місяці потому)? Та чи наділений такий заступник керуючого філії компетенцією дослівно, словами оригіналу листа: согласовывать передачу в аренду недвижимого имущества … з наданням доказів на підтвердження таких повноважень передбачених Статутом, Положенням банку, довіреністю чи ін. документами.

12. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі, особисто першому заступнику керуючого філії Запорізьке регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_5 (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України) до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони, третю особу та першого заступника керуючого філії Запорізьке РУ АТ банк Фінанси та Кредит про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).