ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.03.12 Справа № 10/194/07-22/93/09-7/59/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Фермерського господарства СФГ Нива, с. Хрестівка, Чаплинського району, Херсонської області

до відповідача: Української товарної біржи УТБ, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, Херсонська область, м. Нова Каховка

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство Універмаг Чаплинської райспоживспілки, смт. Чаплинка, Херсонська області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чаплинська районна спілка споживчих товариств, смт.Чаплинка, Херсонська область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 27/2 від 27.02.12р.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2, довіреність №1697 від 05.10.10р.

Від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1- особисто.

Від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.02.12р.

Від третьої особи 2: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.02.12р.

Ухвалою суду від 11.09.2009р. провадження у справі № 10/194/07-22/93/09 зупинено до розгляду Чаплинським районним судом Херсонської області справи № 2-167 за позовом підприємства Універмаг Чаплинської райспоживспілки до ОСОБА_1, фермерського господарства СФГ Нива, третя особа: Чаплинська районна спілка споживчих товариств, про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 36/07 від 16.03.2007 року та договору міни від 04.10.2007 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5, № 160 від 04.03.2010 р., справу № 10/194/07-22/93/09 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 09.03.2010р. справу № 10/194/07-22/93/09 прийнято до провадження, справі присвоєно № 10/194/07-22/93/09-7/59/10.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 22.02.2012р.

Судове засідання відкладалось до 05.03.2012р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання. Адреси сторін, за якими направлялась кореспонденція суду, підтверджуються спеціальними витягами з ЄДР.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно. Відповідач повторно, без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив, чим порушив ст. 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем порушені ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 01.02.2012р., від 22.02.2012р.

Суд доводить до відома відповідача, що згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представниками позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надані письмові пояснення (долучені до матеріалів справи).

Представником позивача надано клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

Клопотання залишено судом без задоволення як таке, що не відповідає ГПК України.

Представником надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і оголошення перерви в судовому засіданні.

Клопотання заявлено згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено.

Враховуючи неявку представника відповідача, повторне невиконання відповідачем вимог суду та ненадання ним витребуваних судом документів, а також для надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 34,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на до 26.03.2012р. в 12:00г.

2. Сторонам, належним чином, в обовязковому порядку, виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.02.2012 р., 22.02.2012р.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет