ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/2148/12

вх. № 2148/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 дов. б/н від 28.03.12р.

1-го відповідача - ОСОБА_3 дов. б/н від 21.06.12р.

2-го відповідача - ОСОБА_4 дов. б/н від 24.12.11р.

3-го відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіваріус-ХХІ", м. Харків 2) Фізичної особи ОСОБА_5, м. Чугуїв

3) Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків

про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіваріус-ХХІ", фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту укладення Договору дарування корпоративних прав ТОВ "Архіваріус-ХХІ" від 24.12.11р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрованого за номером 4029 2; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Архіваріус-ХХІ", оформлене протоколом загальних зборів №2/12 від 28.03.12р. в частині: 1) виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 на підставі Договору дарування корпоративних прав Товариства від 24.12.11р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрованого за номером 4029 2; 2) виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства на підставі ч.1, 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" ч 3, ст. 44 ЦК України та п. 5.3 Статуту Товариства; 3) визначення частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_6 - майновий внесок 11055,00грн., частка у статутному капіталі - 100%; 4) затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв"язку зі зміною місцезнаходження Товариства, зміною складу засновників та внесенням змін до статутних документів Товариства у зв"язку із внесенням змін до Закону України "Про господарські товариства".

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує що вказане рішення та Договір дарування корпоративних прав є незаконними та порушують корпоративні права позивача.

Ухвалою суду від 17.05.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/2148/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.12р.

Позимвачем разом із позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити державним реєстраторам Виконавчого комітету Харківської міської ради вчиняти будь які реєстраційні дії відносно ТОВ "Архіваріус-ХХІ" пов"язані зі внесенням змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач у судовому засіданні підтримував вказану заяву у повному обсязі.

Представники 1-го та 2-го відповідачів проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечували в повному обсязі.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову прийшов до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№16 від 26.12.2011 р. визначено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В данному випадку, позивачем не було надано до суду доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід вiдмовити.

Крім того, позивач через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, а саме: у ТОВ "Архіваріус-ХХІ" та ОСОБА_6 1) ОСОБА_2 приймання передачі б/н від 15.01.04р., відповідно до якого ОСОБА_6 було передано до статутного капіталу ТОВ "Архіваріус-ХХІ" майно вартістю 3000,00 грн., 2) ОСОБА_2 приймання передачі №3 від 14.01.04р.. відповідно до якого ОСОБА_6 було предано до статутного капіталу ТОВ "Архіваріус-ХХІ" майно вартістю 2445,00 грн. (факс Panasonik - 1445,00 грн.; р/телефон Panasonic - 1000,00грн.); 3) Договір дарування корпоративних прав ТОВ "Архіваріус-ХХІ" від 21.12.11р. укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрованого за номером 4029 2.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що документи, які просить витребувати позивач вже були надані 1-м відповідачем а тому підстави для задоволенні вказаної заяви відсутні.

Представники 1-го та 2-го відповідачів через канцелярію суду надали відзиви на позовну заяву (вх.№ 11003 від 05.06.12р. та №10998 від 05.06.12р.), які були долучені судом до матеріалів справи.

Також, представник 1-го відповідача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 6683 від 05.06.12р.) у зв"язку з порушенням СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області кримінальної справи № 60120900 стосовно, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які є відповідачами в рамках даної справи, та клопотання про зупинення провадження у справі ( вх.№ 6680 від 05.06.12р.) до вирішення справи за позовом ТОВ "Архіваріус-ХХІ" про визнання недійсними положень статуту ТОВ "Архіваріус-ХХІ", посилаючись на те, що ці справи пов"язані.

Розглянувши вказані клопотання суд вважє за необхідне прийняти їх до розгляду.

Представник 2-го відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування у позивача докментів, а саме: копії акту приймання - передачі майна від 2003р., за яким позивачем був нібито переданий до ТОВ "Архіваріус-ХХІ" комп"ютер вартістю 3000,00 грн, та акту приймання - передачі майна від 2004р. за яким позивачем нібито були передані до ТОВ "Архіваріус-ХХІ" р/телефон Panasonic вартістю 1000,00грн, факс Panasonik вартістю 1445,00 грн.

В обгрунтування вказанного клопотання він посилається на те, що вказаними доказами підтверджується факт приймання-передачі майна позивачем до ТОВ "Архіваріус-ХХІ", при цьому зазначає, що вказані докази він не може надати їх до суду самостійно.

Згідно ч.1-2. ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав зазначене клопотання 2-го відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника 36-го відповідача у судове засідання, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

У задоволенні заяви позивача (вї.№6682) про витребування доказів - відмовити.

Прийняти їх до розгляду клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№ 6683 від 05.06.12р. та вх.№ 6680 від 05.06.12р.).

Клопотання 2-го відповідача (вх.№ 10999) про витребування у позивача доказів - задовольнити.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_1 надати до суду копії акту приймання - передачі майна від 2003р., за яким позивачем був переданий до ТОВ "Архіваріус-ХХІ" комп"ютер вартістю 3000,00 грн, та акту приймання - передачі майна від 2004р. за яким позивачем були передані до ТОВ "Архіваріус-ХХІ" р/телефон Panasonic вартістю 1000,00грн, факс Panasonik вартістю 1445,00 грн.

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2012 р. на 11:30 год.

Позивача:

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

відповідачів:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- представити установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- спірні договір 4029 2 та рішення загальних зборів №2/12 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копії до справи);

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.