ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/1091/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Красилів

про стягнення 12461,48 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 20.02.2012 р. № 12-130

відповідач: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 31.05.2012р. №1331

ОСОБА_4 представник за довіреністю від 25.05.2012р. №1262

Суть спору: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 11916,66 грн. збитків, завданих нецільовим використанням орендованого нежитлового приміщення.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що підставою стягнення заявленої суми є нецільове використання відповідачем орендованого майна відповідно до договору оренди № 14 9 від 01.04.2004 р. Так, відповідно до вказаного договору орендар повинен використовувати орендоване майно з метою розміщення магазину продовольчих товарів. Проте, за результатами перевірки цільового використання майна виявлено, що орендоване приміщення використовується як магазин непродовольчих товарів.

Крім того рішенням господарського суду області від 19 червня 2012 року ОСОБА_2 виселено з вказаного приміщення, однак, на сьогоднішній день зазначене рішення не виконано, внаслідок чого, позивач, враховуючи ст. 785 ЦК України нарахував подвійну плату за користування майном.

15 жовтня 2012 року позивачем подано клопотання про збільшення суми позову до 12 461, 48 грн., що обумовлено продовженням користування відповідачем орендованим майном, всупереч рішення суду про виселення (збільшився строк користування за час слухання справи).

Представник позивача в судовому засіданні 31 жовтня 2012 року позов, з урахуванням збільшення його розміру, підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на акти, датовані 2011-2012 рр. Так, позивачем подано до суду неповну копію акту комплексної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 09.12.2011 року № 17-20-09, у якому зазначено, що приміщення магазину, що знаходиться у м. Красилові, вул. М. Грушевського, 72, використовується орендарем під магазин непродовольчих товарів. Однак, позивачем не подано акт обстеження приміщення магазину, датований періодом з 05 по 09 грудня 2011 року. Крім того, у акті комплексної перевірки про існування акту обстеження приміщення магазину нічого не вказано, що ставить під сумнів зазначену позивачем у акті комплексної перевірки інформацію про порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення. Позивачем подано до суду неповну копію довідки державної фінансової інспекції у Хмельницькій області від 05.06.2012 року № 22-05-08/ про ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 дирекції УДППЗ "Укрпошта" за період з 01.04.2010 року по 01.04.2012 року, у якій зазначено, що в ході ревізії спеціалістами інспекції проведено обстеження нежитлового приміщення та встановлено, що воно використовується орендарем для розміщення магазину непродовольчих товарів, що підтверджується актом обстеження (міститься у додатку № 10 до довідки інспекції). Однак, позивачем не подано акт обстеження приміщення магазину, датований періодом ревізії, що ставить під сумнів зазначену позивачем у акті комплексної перевірки інформацію про порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення. Більше того, у довідці інспекції вказано, що в ревізії приймав участь державний фінансовий інспектор Рудик О.П. відповідно до направлення від 10.04.2012 року № 144, однак підпис останнього відсутній у довідці. Особи, прізвища яких зазначені у акті перевірки від 11.05.2012 року, що доданий позивачем до позовної заяви, не були присутні у м. Красилові у нежитловому приміщенні (магазині) на дату, яка зазначена у акті (водій ОСОБА_5П.). Крім того, викликає сумнів законність та правомочність присутності під час перевірки нежитлового приміщення 29.05.2012 року державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_6, так як вказана службова особа - державний службовець не мав направлення на перевірку під час перебування у м. Красилові 29.05.2012 року, не повідомив ОСОБА_2 як суб'єкта господарювання про перевірку за 10 днів. Дії ОСОБА_6 не мали нічого спільного з діяльністю Держфінінспекції, а були викликані лише особистим бажанням надати допомогу ОСОБА_1 дирекції Укрпошти під прикриттям державного контролюючого органу. У розрахунку ніби-то завданих відповідачем збитків в сумі 11916.66 грн. вказується розрахунковий період з 01.04.2010 року, хоча у додатках до позову будь-які документи (акти перевірок тощо), датовані 2010 роком, відсутні, а тому стає незрозумілим, чому саме позивачем вибрано розрахунковий період, прочинаючи з 2010 року.

За період використання орендованого нежитлового приміщення останнє використовувалося відповідачем виключно для здійснення господарської діяльності з продажу продовольчих товарів, доказом чого є акти обстежень від 28.04.2010 року, 16.11.2011 року, 10.05.2012 року, складені за участю представників органу місцевого самоврядування (Красилівської міської ради), на території якого знаходиться вказане нежитлове приміщення. Крім того, згідно довідки Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції протягом терміну використання відповідачем орендованого нежитлового приміщення останнє використовувалося для здійснення господарської діяльності з продажу виключно продовольчих товарів (додається). Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 ніби-то до цього часу продовжує користуватися нежитловим приміщенням не відповідає дійсності, так як вказане приміщення звільнене та не використовується відповідачем за цільовим призначенням, а тому у позивача немає законних підстав вимагати подвійної плати за користування приміщенням.

Крім того, у відзиві міститься клопотання про:

- долучення до матеріалів справи довідки Красилівської МДПІ, актів обстежень нежитлового

приміщення (магазину) від 28 квітня 2010 року, 16 листопада 2011 року та 10 травня 2012 року;

- виклик в судове засідання, для дачі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- витребування у позивача оригіналу акту комплексної перевірки виробничої та фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 дирекції УД ППЗ „Укрпошта від 9 грудня 2011 року № 17 20 -09 - для огляду;

- витребування у державної фінансової інспекції у Хмельницькій області оригінал довідки державної фінансової інспекції у Хмельницькій області від 5 червня 2012 року № 22 05 08 про ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 дирекції УД ППЗ "Укрпошта" за період з 1 квітня 2010 року по 1 квітня 2012 року, для огляду в суді.

Вирішуючи вказане клопотання, судом не знайдено підстав для задоволення його перших двох пунктів. Натомість, для повного та всебічного дослідження всіх обставин, останні два пункти клопотання підлягають задоволенню.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог позивач надав відповідний розрахунок. Однак, поданий розрахунок не містить розмежування суми збитків, що виникли внаслідок нецільового використання майна та суми нарахування подвійної плати.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та обґрунтованого розрахунку позовних вимог, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "15" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобовязати позивача надати суду:

- детальний розрахунок (з правовим обґрунтуванням) заявленої до стягнення суми, з розмежуванням суми збитків, завданих внаслідок нецільового використання майна та суми подвійної плати за користування ним із чітким відображенням періоду їх нарахування;

- оригінал акту комплексної перевірки виробничої та фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 дирекції УД ППЗ „Укрпошта від 9 грудня 2011 року № 17 20 -09 для огляду;

- оригінал довідки державної фінансової інспекції у Хмельницькій області від 5 червня 2012 року № 22 05 08 про ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 дирекції УД ППЗ „Укрпошта за період з 1 квітня 2010 року по 1 квітня 2012 року для огляду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Проскурівська,90) рек.,

3 - відповідачу (м. Красилів, вул.Вишнева,9) рек.