ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" травня 2012 р.Справа № 14/20/5022-247/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б-р. ОСОБА_2, 16/48, м. Тернопіль, 46013

до відповідача ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", б-р. ОСОБА_4, 1, м. Тернопіль, 46000

про припинення права власності на частку в спільній частковій власності

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, довіреність № 1722 від 26.03.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 7/1 від 16.01.2012 р.;

третьої особи: не з'явилася.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про:

- припинення права ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств у спільній частковій власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9 шляхом присудження грошової компенсації за вказану частку у спільній власності;

- зобовязання ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" скасувати запис у реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9;

- визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, позивач посилається на існування перелічених у ст.365 ЦК України обставин, які унеможливлюють спільне володіння і користування майном, що знаходиться у спільній власності учасників спору, з огляду на що просить припинити право власності на частку відповідача.

ОСОБА_3 обласна спілка споживчих товариств у відзиві на позовну заяву та згідно пояснень повноважних представників, проти позову заперечує. Відповідач вказує на відсутність визначених законодавством підстав для припинення права власності на його частку у спільному майні. При цьому, спілка зазначає, що припинення права власності на частину спірного об'єкта нерухомості завдасть істотної шкоди її інтересам.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, однак від БТІ надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено належні їм права і обовязки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Предметом спору у даній справі є вимога приватного підприємця про припинення права ОСОБА_3 облспоживспілки на частку у спільному майні.

Наведений спосіб захисту визначений ст.365 ЦК України.

Даною правовою нормою передбачена можливість припинення права особи на частку у спільному майні в судовому порядку за наявності певних умов, вичерпний перелік яких наведений у цій же статті (незначний розмір частки, неможливість виділяння її в натурі, неподільність речі, неможливість спільного володіння та користування нею, тощо) і не підлягає розширеному тлумаченню.

При цьому законодавець вказав на те, що у разі існування викладених у ст. 365 ЦК України обставин, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні.

В свою чергу, для того щоб суд на підставі поданих сторонами документів міг встановити дані, що входять до предмета доказування, ряд питань потребують роз'яснення особою, яка володіє спеціальними знаннями, тобто судовим експертом.

З наведеного суд, вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, а відтак задовольняє його в цій частині.

Остаточне коло питань, які слід поставити судовому експерту сформоване судом з врахуванням пропозицій учасників спору. Водночас судом не взяті до уваги ті запитання сторін судового процесу, які предмету спору не стосуються, і на з'ясування перелічених у ст.365 ЦК України обставин не впливають.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, судом враховано, що спори з приводу спірного об'єкта нерухомості між даними учасниками спору судами різних інстанцій розглядались неодноразово, із призначенням судових експертиз у них.

При цьому, висновки судового експерта ОСОБА_3 відділення КНІДСЕ у справі №1/222-4678 критично оцінені Львівським апеляційним господарським судом , з яким погодився суд касаційної інстанції (копії судових актів у справі). З наведених підстав, позивач у судовому засіданні висловив заперечення щодо проведення судової експертизи ОСОБА_3 відділенням КНІДСЕ.

Водночас, при вирішенні спору у справі №15/176-3468 , судом спростовані окремі висновки судового експерта Львівського НДІСЕ (копія рішення суду у справі).

З наведених підстав, суд вважає за недоцільним доручати проведення експертизи переліченим вище експертним установам, а відтак її проведення, з врахуванням місця розташування, доручає Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З наведених підстав, суд до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупиняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1.Чи можливо виділити в натурі, з дотриманням встановлених нормативно - правовими актами будівельних, санітарних та протипожежних вимог частку у спільному майні, яка на праві власності належить ОСОБА_3 обласній споживчій кооперації, а саме: 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 ? Якщо так, чи можливе використання виділеної частки за цільовим призначенням як споруду ринку промислових товарів?

1.2.Чи можливо виділити в натурі, з дотриманням встановлених нормативно - правовими актами будівельних, санітарних та протипожежних вимог частку у спільному майні, яка на праві власності належить ОСОБА_1, а саме: 853/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 ? Якщо так, чи можливе використання виділеної частки за цільовим призначенням як споруду ринку промислових товарів?

1.3.Чи можливо поділити споруду ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 без втрати її цільового призначення між двома її співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обласною спілкою споживчих товариств пропорційно до частки кожного із них?

1.4. Яка ринкова вартість споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 станом на 21.05.2012 року?

1.5. Яка ринкова вартість часток кожного із співвласників споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 станом на 21.05.2012 року ?

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, 21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1;попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та пронумеровані).

4. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

6.Дану ухвалу направити сторонам по справі та Вінницькому відділенню КНДІСЕ, 21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1

Суддя О.В. Руденко