ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2012 р. Справа № 6/85/2012/5003

Суд у складі судді Говор Н.Д. , розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника ПАТ "Універсалбанк" про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи, та заяву про самовідвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Говор Н.Д. знаходиться справа № 6/85/2012/5003 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_2 коледжу бізнесу Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 635362,90 грн., збільшеними позовними вимогами до суми 662615,95 грн.

06.11.2012 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи, яка мотивована тим, що суддя є упередженою, оскільки суддя Говор Н.Д. була головуючим по справі № 6/210-10 за позовом ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_2 коледжу бізнесу - ТОВ про стягнення заборгованості , рішення по якій було ухвалено 14.12.2010 р. Стверджує, що за "рекомендаціями" судді сторонами був підписаний акт звірки між представниками сторін, внаслідок чого позов був задоволений частково та на користь ПАТ "Універсалбанк" було стягнуто значно меншу суму заборгованості , ніж та що була заявлена у позові.

Стверджує, що у судових засіданнях по справі № 6/85/2012/5003 суддя наголошувала на необхідності проведення звірки розрахунків, що викликає у представника позивача сумніви у неупередженості судді та дає йому підстави вважати що суддя зацікавлена у розгляді даної справи і ухваленні рішення на певну суму.

Крім цього заявник стверджує що суддя витребовує докази, які не мають жодного відношення до справи, зокрема докази, що стверджують нарахування відсотків за період , у якому предявлено їх стягнення, чим навмисно затягує розгляд справи .

Вказані обставини, на думку заявника свідчать про упередженість судді Говор Н.Д. на користь відповідача ОСОБА_2 коледжу бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю.

Також представник позивача висловив заперечення на пропозицію судді продовжити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України дану заяву представника позивача, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суддя Говор Н.Д. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі. Відвід заявлений після початку розгляду справи по суті.

Щодо доводів позивача стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити таке.

Твердження заявника щодо "надання рекомендацій" сторонам щодо складення акту звірки при № 6/210-10 , які призвели до постановлення , на думку заявника, несправедливого рішення , є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобовязує сторони звірити розрахунки. Рішення зі справи № 6/210-10 набрало законної сили. Обставини надання будь-яких "рекомендацій" поза межами судового процесу не підтверджуються документально.

Прийняття судом рішення в інших справах на користь однієї із сторін не свідчить про упереджене або необєктивне ставлення до неї, як під час розгляду цієї, так і інших справ. У разі незгоди із прийнятим рішенням, сторона по справі має право на його оскарження в апеляційному (касаційному) порядку, визначеному розділами ХІІ,ХІІ-1 ГПК України.

Твердження заявника про упередженість судді в звязку із витребуванням у ході розгляду доказів, які не мають жодного відношення до справи спростовуються процесуальними документами, що містяться у матеріалах справи. Відповідно до їх змісту, суддя, діючи в межах прав, наданих законом, зокрема ст. 65 ГПК України витребовувала лише ті документи , які мають безпосереднє значення для повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що розглядом заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява від 06.11.2012 про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/85/2012/5003 задоволенню не підлягає.

Оголошуючи в судовому засіданні заяву про відвід судді представник позивача висловлював звинувачення у перекручуванні суддею фактів, витребуванні доказів з метою навмисного затягування розгляду справи, висловлював образливі для судді сумніви у зацікавленості судді на користь відповідача.

06.11.2012 р. суддею Говор Н.Д. подано заяву про самовідвід від розгляду справи 6/85/2011/5003, яка мотивована тим, що представником позивача подана заява про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду даної справи, яка містить необґрунтовані звинувачення у постановлені суддею незаконних процесуальних документів, незаконному впливі судді на сторони, упередженому ставленні до сторін, навмисному затягуванні розгляду справи.

Як зазначено вище, відсутні обставини, які свідчили б про сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

На думку судді такі дії позивач вчиняє з метою тиску на суддю до прийняття рішення у справі.

За таких обставин подальший розгляд у даному складі суду може призвести до неупередженості розгляду справи № 6/85/2012/5003 .

З метою забезпечення справедливого і неупередженого розгляду справи самовідвід судді у справі № 6/85/2012/5003 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсалбанк" ОСОБА_3 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/85/2012/5003 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_2 коледжу бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 635362,90 грн. , збільшеними позовними вимогами до суми 662615,95 грн.

Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Вінницької області Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/85/2012/5003 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_2 коледжу бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 635362,90 грн. , збільшеними позовними вимогами до суми 662615,95 грн.

Суддя Говор Н.Д.