ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/1626/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача ( вх. № 2259 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.12 р. у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11 )

за позовом Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків

до Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС", м. Харків

ТОВ " Байкал-26 ", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП " КАФ-БУД", м. Конотоп

про стягнення 194 898,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів 194898,00 грн. боргу, який виник у зв'язку з невиконанням ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року, договорів від 02.07.2008 року, від 04.08.2008 року та від 02.09.2008 року про відступлення права вимоги.

11 серпня 2011 року позивач надав до суду Уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідно до якого просив стягнути на користь приватного підприємства "ОРІЄНТИР" з приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" в зв'язку з невиконанням ним умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р., договорів від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. про відступлення права вимоги: борг у розмірі 194898,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 226265,21 грн., пеню в розмірі 99464,27 грн.

Наявність у нього права вимоги позивач обґрунтував посиланням на зміст договорів про відступлення права вимоги від 02.07.2008, від 04.08.2008 та від 02.09.2008, укладених між позивачем (новий кредитор) кредитор, третя особа у даному спорі).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю, стягнуто першого відповідача 194898,00 грн. боргу, 125998,76 грн. збитків від інфляції, 21253,34 3% річних грн., 226265,21 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, пеню 99464,27 грн., 6678,79 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 у справі № 5023/5762/11 (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 скасовано в частині стягнення 24498,06 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 49732,13 грн. пені та в цій частині у позові відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

17.04.2012р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№8215), в якому просить суд визначити статус ПП "КАФ-БУД", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, клопотання задоволено судом.

Перший відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на неналежне повідомлення його, як боржника, про заміну кредитора в зобов'язанні, окрім того, перший відповідач посилається на нікчемність договору №03/06-08 від 03.06.2008 р., оскільки зі сторони 1-го відповідача він підписаний особою, що не мала достатніх повноважень (ОСОБА_6В.), заперечує факт виконання договору №03/06-08 від 03.06.2008 р. і вказує на те, що роботи фактично не виконувалися.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1626/12 ( 5023/5762/11) (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження по справі. Прийнята відмова ПП Орієнтирвід позовних вимог до ТОВ Байкал-26. Провадження у справі в частині позовних вимог ПП Орієнтирдо ТОВ Байкал- 26припинено. Позов ПП Орієнтирдо ПП Регіональна компанія Тавріясервісзадоволено, стягнуто з ПП Регіональна компанія Тавріясервісна користь ПП Орієнтирборг у розмірі 194898, 00 грн., збитків від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., % за користування чужими грошовими коштами в розмірі 201767,15 грн., пеню в розмірі 49732,14 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 5936,49 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до першого відповідача відмовити.

У апеляційній скарзі перший відповідач зазначив, що спірний договір є недійсним, роботи за договором виконані не були, про що свідчить акт перевірки виконання договору № 03/06-08 від 03.06.2008р..

Перший відповідач зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2012р. у справі № 12/324 договір №03/06- 08 від 3.06.2008р. визнаний недійсним.

Перший відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, в звязку з розглядом Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 12/324, повязаної з зазначеною справою. Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку розгляду скарги підлягає задоволенню,а клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Другий відповідач та третя особа у призначене судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що прийняття робіт першим відповідачем, часткове виконання зобовязань щодо сплати, визнання у акті звірення заборгованості спростовує посилання першого відповідача щодо недійсності спірного договору. Позивач повідомив, що на рішення господарського суду м. Києва від 14.08.2012р. у справі №12/324, яким визнаний недійсним договір №03/06- 08 від 3.06.2008р., подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду.

В підтверджене вищезазначеного, позивач надав копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. по справі № 12/324 за позовом Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС", м. Харків до Приватного підприємства «Каф-буд»про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч. І ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа повязана з даною справою, є підстави для зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Провадження по справі № 5023/1626/12 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом, повязаної з нею справи № 12/324

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.