ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/10649/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

При секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін :

прокурора-Кабанець В.О.

позивача- Воробйова Л.І., ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

першої третьої особи- не зявився

другої третьої особи- - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області (вх. №1222 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.12 у справі № 5023/10649/11

за позовом ВАТ "АТП-16351", м. Дергачі

до Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, м. Дергачі

3-я особа - ОСОБА_3 Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків,

3-я особа - ОСОБА_3 фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації , м. Харків

про стягнення 55997,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011р. позивач - ВАТ "АТП-16351" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області 1417513,50 грн., в т. ч. 1184895, 90 грн. - інфляційних нарахувань та 232617, 60 грн. - 3 % річних, нарахованих у звязку з порушенням відповідачем грошових зобовязань за договорами на виплату компенсацій за перевезення пільгового контингенту пасажирів від 26.02.2003 року та від 26.01.2004 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує присудженням до стягнення з відповідача рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року у справі № 61/142-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року 1211550, 00 грн. заборгованості по виплаті компенсацій за перевезення пільгового контингенту пасажирів у 2003 та 2004 рр. Рішення набрало чинності 15 листопада 2010 року, але не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Управління Державного казначейства України в Харківській області та ОСОБА_3 фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації.

02 лютого 2012 року позивач, відповідно до статті 22 ГПК України, звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом та подальший розгляд справи було продовжено з її урахуванням.

Позивачем збільшено заявлену до стягнення суму інфляційних нарахувань до 1514437, 50 грн. та суму 3 % річних до 257612, 04 грн., загальна сума позову склала 1772049, 54 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. по справі № 5023/10649/11(суддя Інте Т.В.)позов задоволено частково, стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області 340599,91 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 109139,08 грн. Стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до державного бюджету України 8994,78 грн. судового збору. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1173837,59 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 148472,96 грн., в позові відмовлено.

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації з рішенням господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі прокурор зазначив, що суд необґрунтовано вважав, що у даних правовідносинах відповідач не виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки обов'язок відшкодувати компенсації випливає з двох господарських договорів, які при укладенні сторонами спрямовувалися на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, на підставі юридичної рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності, спірні правовідносини не мають публічно - правового характеру та не пов'язані з реалізацією публічної влади, тому даний спір є господарським та підлягає розгляду на підставі норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, за правилами Господарського процесуального кодексу України.».

Прокурор вважає, що Дергачівська райдержадміністрація є місцевим органом виконавчої влади, до обов'язків якого, серед іншого, входять обов'язки у сфері соціального забезпечення та соціального захисту визначених законодавством верств населення, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом; судом не враховано той факт, що відповідач є органом виконавчої влади. фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України. Кабінету Міністрів України тощо і що особливої уваги заслуговує в даному спорі і бюджетне законодавство, яке є для Відповідача переважним у порівнянні з цивільним або господарським законодавством.

Відповідач підтримує апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

30.03.2012 р. позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав заяву, в якій просить постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги прокуратури Дергачівського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. по справі № 5023/10649/11 з підстав подання її після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів вважає,що заява не підлягає задоволенню, так як апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого діючим законодавством.

Позивач, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи дослідив всі обставини справи, оцінив всі докази наявні в матеріалах справи з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись нормами чинного законодавства та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Позивач вважає, що враховуючи спірні правовідносини, даний спір є господарським та підлягає вирішенню за правилами Господарсько процесуального кодексу України, із застосування норм цивільного та господарського законодавства.

Перша третя особа у призначене судове засідання не зявилась, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ніяких відносин с позивачем не мало, його прав та законних інтересів не порушувало, у звязку з цим просить розглянути справи без її участі.

Друга третя особа у призначене судове засідання не зявилася, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що погоджується з доводами викладеними у апеляційній скарзі, повністю її підтримує, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2012 об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання :

Відповідачу та третьої особі - Головному фінансовому управлінню Харківської обласної державної адміністрації м. Харків надати пояснення відносно причин невиконання рішення суду, докази звернення за наданням відповідних коштів з Держбюджету України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.