ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 49/22-09

вх. № 384/3-49

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "Харківметал-1" - ОСОБА_1

ПАТ "АКПІБ" - не з"явився

ТОВ "Interenergo S.L." - не з"явився

ЗАТ "Харківметал-1" - не з"явився

ВДВС - не з"явився

скаргу ТОВ "Харківметал-1" (вх.№239 від 23.12.11) на дії державноговиконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 при виконанні наказу суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків;

до ТОВ "Interenergo S.L.", м. Харків;

та до ЗАТ "Харківметал-1", м. Харків;

про стягнення 18447016,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.04.10 господарським судом Харківської області у справі 49/22-10 було прийнято рішення.

В процесі касаційного провадження, постановою Вищого господарського суду України від 14.10.10, було задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" ; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 та прийнято нове рішення - позовні вимоги задовольнити.

02.08.11 від стягувача надійшла заява (вих.№06-212 від 02.08.11), в якому він просить суд, на підставі ст. 120 ГПК України, видати дублікати наказів по справі №49/22-09, у зв"язку з їх втратою. Разом із цим стягувачем були надані документи на підтвердження обставин вказаних ним у заяві.

Вказану заяву було задоволено судом.

24.10.11 р. до суду надійшла заява стягувача про виправлення в наказі суду помилки.

Вказану заяву було задоволено судом.

До суду надійшла скарга ТОВ "Харківметал-1" (вх.№239 від 23.12.11) на дії державноговиконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 при виконанні наказу суду від 27.12.10р.

Представники ПАТ "АКПІБ", ТОВ "Interenergo S.L.", ЗАТ "Харківметал-1" та відділу примусового виконання рішень ДВС України в судове засідання не з"явились.

Розглянувши скаргу боржника, суд встановив наступне.

27 грудня 2010 року Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ № 49/22-09 у справі про стягнення солідарно з ТОВ «Interenergo S.L.» та ТОВ «Харківметал-1» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Комінтернівське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Харків, заборгованості за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі - продажу цінних паперів від 01.10.2008 року в сумі 18 055 972,46 грн., пені в розмірі 391 043,74 грн., державного мита у сумі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

14.12.2011 року ТОВ «Харківметал-1» отримало Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на виконання судового наказу Господарського суду Харківської області № 49/22-09 від 27.12.2010 року, на підставі заяви стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Комінтернівське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Харків від 24.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 01.11.2011 року - у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. - в пред'явленому виконавчому документі - наказ № 49/22-09 (на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 року № 30153446 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) - вказано декілька боржників, що у відповідності до приписів ч. 6 та ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виключає можливість здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, як таким, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 01.11.2011 року , а відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 року № 30153446 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є такою, що не підлягає виконанню та має бути скасована.

За таких обставин, суд визнав скаргу боржника такою, що підлягає задоволенню.

керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 року № 30153446 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Суддя Тихий П.В.