overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.12 Справа № 15/45/09-4/20/10

Суддя Попова І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 15/45/09-4/20/10

за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону, (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач 1 Міністерство оборони України, (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

позивач 2 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4)

до відповідача Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації № 192 від 03.04.2009 р. з дати прийняття

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2012 р. відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 15/45/09-4/20/10.

До даної заяви заявником додано квитанцію № ПЗ19914 від 10.07.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 552 грн.

Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з відмовою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 15/45/09-4/20/10 суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 552 грн., сплаченого квитанцією № ПЗ19914 від 10.07.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) суму судового збору у розмірі 552 грн., перерахованого квитанцією № ПЗ19914 від 10.07.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 552 грн., перерахованого квитанцією № ПЗ19914 від 10.07.2012 р.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/66/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.12 Справа № 5009/2579/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Плюс (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська, 27)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Степова, 19)

про стягнення 140500 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 4371 грн. 06 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. від 26.06.2012 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 140500 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 4371 грн. 06 коп. річних процентів.

В судове засідання 01.08.2012 р. відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

В зв'язку з неявкою представника відповідача та за клопотанням сторін суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 30.08.2012 р. о/бо 11-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про держреєстрацію); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (довіреність, що підтверджує повноваження представника, видана громадянином суб'єктом підприємницької діяльності, має бути нотаріально посвідченою)/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/64/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.12 Справа № 5009/2575/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тітан Трейд (69057, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92а)

до відповідача Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

про стягнення 350000 грн. збитків

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 07.11.2011 р.

ОСОБА_2, протокол № 32 від 18.05.2006 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 350000 грн. збитків.

В судове засідання 01.08.2012 р. відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з тимчасовою втратою працездатності. Суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Так, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач 12.07.2012 р. отримав ухвалу від 06.07.2012 р. про порушення провадження по даній справі, мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень (за їх наявності).

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 22.08.2012 р. о/бо 14-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/47/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.12 Справа № 5009/1968/12

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Аквілон (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А)

про стягнення 171135 грн. 64 коп. основного боргу, 1659 грн. 78 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 231/Д від 08.07.2011 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 171135 грн. 64 коп. основного боргу, 1659 грн. 78 коп. річних процентів.

В судове засідання 04.07.2012 р. відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи, у звязку зі звільненням юриста підприємства та відрядженням директора підприємства на час розгляду справи.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 19.07.2012 р. о/бо 10-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми, в тому числі розрахунок річних процентів з зазначенням періоду нарахування; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/72/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.12 Справа № 4/5009/6189/11

за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя, (69035, м. Запоріжжя, вул. Я.Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області, (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3)

до відповідача 1 Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до відповідача 2 Приватного підприємства ФІРМА САМА, (69095, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 40/16 від 25.02.2009 р. та визнання недійсним договору оренди землі від 26.04.2010 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача 1 ОСОБА_1, довіреність № 01-17/2983 від 22.08.2011 р.

Відповідача 2 не зявився

Прокурор не зявився

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 40/16 від 25.02.2009 р. та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 26.04.2010 р. Запорізькою міською радою та ПП ФІРМА САМА.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. у справі № 4/5009/6189/11 та рішення господарського суду Запорізької області від 28.12.2011 р. З урахуванням наведеного у зазначеній постанові сторонам пропонується надати письмові пояснення.

В судове засідання 08.08.2012 р. позивач, відповідач 2 та прокуратура своїх представників не направили.

В зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача 2 та прокурора суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Крім того, у відзиві, направленому на адресу суду 26.07.2012 р. відповідачем 2 ПП ФІРМА САМА зазначається про ліквідацію підприємства. Відповідачу 2 пропонується надати відповідні докази на підтвердження зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 05.09.2012 р. о/бо 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень з урахуванням викладеного в постанові ВГСУ від 29.05.2012 р. по справі № 4/5009/6189/11; у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 30/3/12-8/70/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.12 Справа № 32/5009/1152/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (юридична адреса - 61050, м. Харків, пр. Московський 60; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Самхіта (69097, АДРЕСА_1)

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.12.2007р. в розмірі 3752516,90 грн.

Суддя Попова І.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р. прийнято до розгляду справу № 32/5009/1152/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Самхіта про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.12.2007р. в розмірі 3 752 516,90 грн.,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 р. провадження по даній справі зупинено до отримання результатів судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України в звязку з довготривалою хворобою судді Кагітіної Л.П. справу передано на розгляд судді Поповій І.А. Суддя вважає за необхідне прийняти матеріали справи, провадження по якій зупинено.

У звязку з повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі № 32/5009/1152/11 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-1, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали справи № 32/5009/1152/11 до провадження.

Присвоїти справі номер провадження 30/3/12-8/70/12..

Провадження по справі № 32/5009/1152/11 поновити.

Розгляд справи призначити на 08.08.2012 р. о 10-00 г.

Зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.12 Справа № 5009/2811/12

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур»(69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 36)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс 2000»(69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 9)

про усунення перешкод у користуванні майном

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур»до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс 2000»про усунення перешкод у користуванні майном. Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви ТОВ «Улісс-Тур»суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 1 073 грн., сплаченого платіжним дорученням № 128 від 23.07.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 47, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» суму судового збору у розмірі 1 073 грн., сплаченого платіжним дорученням № 128 від 23.07.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1 073 грн., сплаченого платіжним дорученням № 128 від 23.07.2012р.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/80/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.08.12 Справа № 5009/2706/12

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна промислова компанія(69002, м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 3-г)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юженергомонтаж(69104, АДРЕСА_1; 69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 25-а)

про стягнення 74472 грн. 68 коп. основного боргу за договором № 190301/12 від 19.03.2012 р., 428 грн. 35 коп. річних процентів, 2141 грн. 81 коп. пені, 7447 грн. 26 коп. штрафу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 23.04.2012 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 74472 грн. 68 коп. основного боргу за договором поставки № 190301/12 від 19.03.2012 р., 428 грн. 35 коп. річних процентів, 2141 грн. 81 коп. пені, 7447 грн. 26 коп. штрафу.

В судове засідання 16.08.2012 р. відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи. У запереченнях на позов відповідачем зазначено про безпідставність вимог щодо заявленої до стягнення суми пені та штрафу одночасно.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 29.08.2012 р. о/бо 14-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 17/19/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.04.12 Справа № 5009/950/12

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району,

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а

до відповідача: фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, 69014, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34/194

про стягнення 9 579,41 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.12 № 07/27

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

13.03.12 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району з позовною заявою від 05.03.12 № 702-ю про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 579,41 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 13.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/950/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/19/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.04.12.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.12 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позвній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.12 не з`явився, витребуваних ухвалою господарського суду від 13.03.12 про порушення провадження у справі № 5009/950/12 документів до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання 18.04.12 представника відповідача, а також не невиконання вимог ухвали суду від 18.04.12 про порушення провадження у справі № 5009/950/12 сторонами у цій справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 07.05.12 об 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/950/12 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 07.05.12 о 10 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 13.03.12 про порушення провадження у справі № 5009/950/12 та завчасно до 07.05.12 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя В.Л. Корсун