номер провадження справи 24/34/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.12 Справа № 6/5009/458/11

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк»( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , будинок 6 ; ідентифікаційний код 25482052).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КЛАСС»( 95000, Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , вулиця Петропавловська , будинок 12, офіс 401 ; ідентифікаційний код юридичної особи 25220725).

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- ОСОБА_1 ( 95011 , Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , вулиця Жуковського / Гоголя АДРЕСА_1).

- ОСОБА_2 ( 71112 , АДРЕСА_2 ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірасир»( 49081 , м. Дніпропетровськ , вулиця Військова , будинок 51 ; ідентифікаційний код юридичної особи 35395243).

про відвід судді .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін , третіх осіб :

Від позивача ОСОБА_3 ( дов. б/н від 17 квітня 2012 р.);

ОСОБА_4 (дов. б/н від 18 квітня 2012 р.).

Від відповідача ОСОБА_5 ( дов. б/н від 18 квітня 2012 р.).

Третя особа ( ОСОБА_1В.) - не прибула.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) не прибув.

Третя особа (ТОВ «Кірасир») ОСОБА_6 (дов. № 1 від 13 травня 2011 р.).

26.03.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кірасир»( ) подана заява в порядку статті 112 114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11.

Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 та в задоволенні позову про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Агро Класс», оформлені протоколом № 02 від 21 березня 2008 р., відмовити повністю .

Ухвалою від 27.03.2012 р. заява про перегляд судового рішення прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 19.04.2012 р. о 15-00.

В ухвалі про порушення провадження за поданою ТОВ «Кірасир»( код 35395243) заявою , суд зобовязав забезпечити в судове засідання явку фізичної особи ОСОБА_7 ( 49044 , м. Дніпропетровськ , вулиця Дзержинського , 19/21 , офіс 5).

В судове засідання 19.04.2012 р. ОСОБА_7 не прибула .

Також , в судове засідання 19.04.2012 р. не прибули треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвали суду , що направлені за адресами вказаними в матеріалах справи повернулись з відміткою поштового відділення « адресат не разыскан».

До початку судового засідання 19.04.2012 р. до канцелярії Господарського суду Запорізької області ( вхідний № 0906/8015) від позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк») надійшла заява в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді по справі .

В заяві від 19.04.2012 р. вказані наступні підстави відводу : - порушений порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України ; - ТОВ «Агро Класс»зверталось до Вищої ради юстиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2011 р. ; - 25.08.2010 р. суддею Азізбекян Т.А. вже було прийняте рішення по справі між тими ж сторонами не на користь ТОВ «Агро Класс».

Виконуючи вимоги статті 20 Господарського процесуального кодексу України суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід.

Вийшовши з нарадчої кімнати судом оголошені результати розгляду поданої ТОВ «Фласк» заяви про відвід .

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк» ( від 19.04.2012 р. № 0906/8015) про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду заяви ТОВ «Кірасир»про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами залишена судом без задоволення .

Відповідно до статті 20 ГПК України , суддя не може брати участь в розгляду справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо він є родичем осіб , які беруть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу , або якщо буде встановлено інші обставини , що викликають сумнів у його неупередженості .Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі , який розглядає справу , про що виноситься ухвала .

Станом на 19.04.2012 р. заявником ( ТОВ «Фласк») документально не доведений факт порушення порядку визначення судді для розгляду заяви ТОВ «Кірасир»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , поданої 26.03.2012 р. ( вхідний номер 1167/09-05/12).

Заявником ТОВ «Фласк» станом на 19.04.2012 р. не надані суду документальні результати розгляду Вищою радою юстиції України та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України звернень ТОВ «Агро Класс»на дії судді Азізбекян Т.А. , що унеможливлює зробити висновки про неупередженість судді.

Прийняття рішення суддею в рамках іншої господарської справи за участю тих самих сторін , з інших підстав та предмету спору , не є підставою в розумінні положень статті 20 ГПК України для відводу судді .

Керуючись статтями 20 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк» ( від 19.04.2012 р. № 0906/8015) про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду заяви ТОВ «Кірасир»про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Суддя Т.А. Азізбекян