номер провадження справи 6/52/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.07.12 Справа № 5009/2163/12

м. Запоріжжя

За позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 А)

До Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 Січ (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16)

Третя особа: ОСОБА_2 (с. Новобогдановка, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Щорса, буд. 31; Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 3/4), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про стягнення 6 661 грн. 72 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. № 183 ЗОВ від 20.10.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 80 від 08.12.2011р.

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега м. Київ до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 Січ м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області (м. Мелітополь Запорізької області) про стягнення 6 661 грн. 72 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в загальній сумі 6 661 грн. 72 коп., яка складається з суми страхового відшкодування в розмірі 6 245 грн. 73 коп., пені в сумі 372 грн. 27 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 43 грн. 72 коп.

Позивача надав заяву у справі, в якій він вказує, що при складанні позовної заяви була допущена описка в зазначенні винної у ДТП особи, а саме: замість ОСОБА_2 було зазначено по тексту позову ОСОБА_4

Заява позивача приймається судом. оскільки не суперечить чинному законодавству.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: у листопаді 2011 року відповідачем була отримана претензія о виплаті страхового відшкодування позивачу у розмірі 6 775 грн. 73 коп. На вказану претензію відповідачем 01.12.2012 року направлено відповідь, яку було отримано позивачем, про це свідчить віза для Грабовського на відповіді відповідача. У зазначеній відповіді відповідач просив позивача надати для додаткового розгляду претензії ряд документів, та у зокрема, належно завірених копіях документів /у тому числі належну завірену копію платіжного доручення про виплату страхового відшкодування, страховий акт/. Вказана поточна відповідь на претензію була дана у звязку з тим, що не завірена у встановленому законодавством порядку копія платіжного доручення про перерахування позивачем страхового відшкодування не підтвердила юридичний факт такого перерахування та виникнення права регресу. Факт перерахування страхового відшкодування підтверджується тільки оригіналом платіжного доручення. Відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України документи, які підтверджують вимоги заявника, додаються в оригіналах чи у належно завірених копіях. Згідно листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.09.2003 р. № 267/07/3-2-3/1 «Щодо окремих питань здійснення страхової діяльності»доказами отримання страховиком права регресної вимоги можуть бути документи, які підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування та одержання його страхувальником, а саме: страховий акт, платіжні документи, рахунки та виписки з них. Відповідь відповідача на претензію позивача від 09.09.2011 року була залишена позивачем без уваги і відповіді. Відповідно зі ст. 35.1 Закону України «Щодо цивільно-правової відповідальності власників… транспортних засобів», у редакції 2009 року, (далі Закон), для отримання страхового відшкодування особи, яка має право на його отримання подає страховику відповідну заяву. До вказаної заяви додаються документи, які визначені ст. 35 Закону. Обовязок доказування своєї вимоги покладений Законом на заявника, пункт „г ст. 35 Закону. Після отримання повного пакету документів, підтверджуючих обґрунтованість заявника страхова компанія приймає рішення про виплату. Відповідач вважає, що у звязку з тим, що позивач не надав на запит відповідача юридично вірно оформлені документи, то відмова задовольнити претензію була правомірною та у відповідності з діючим законодавством України. Якби позивач надав відповідачу витребувані документи тоді не було би спору. 11.06.2012 року відповідачем було отримано позовну заяву. До вказаної позовної заяви не були додані належно завірені копії платіжного доручення. Після отримання позовної заяви, у телефонній розмові з юристами позивача, відповідач отримав платіжні доручення з мокрими печатками, які підтверджують виплату страхового відшкодування позивачем та виникнення права регресу. У даний час прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у порядку регресу позивачу. Копія рішення буде предявлена у судовому засіданні. У звязку з тим, що у даний час готується виплата у розмірі 6 245 грн. 73 коп. позивачу, відповідач просить у позові відмовити. Також, відповідач вважає, що подання позову позивачем у господарський суд була не обґрунтованою у звязку з відмовою вислати необхідні документи для розгляду претензії, тому витрати по сплаті держмита відповідач просить покласти на позивача.

З матеріалів позовної заяви судом було встановлено дві адреси третьої особи: 1) с. Новобогдановка, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Щорса, буд. 31; 2) Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 3/4.

Ухвала суду від 12.06.2012 року про порушення провадження у справі була надіслана третій особі за двома адресами.

Ухвала суду, що направлялась треті особі на адресу: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Щорса, буд. 31, була повернута до господарського суду поштовим відділенням із зазначенням на конверті адресат не проживає.

Поштове повідомлення про вручення або не вручення ухвали про порушення провадження у справі від 12.06.2012р., що направлялась треті особі на адресу: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 3/4, від третьої особи не поверталась станом на день судового засідання.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, всі витребувані судом документи не надала.

У звязку з неявкою третьої особи, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Крім того, позивачем при оформленні позову було помилково зазначено прізвище третьої особи ОСОБА_4, замість ОСОБА_2

Таким чином, господарським судом Запорізької області при прийнятті ухвали від 12.06.2012 року про порушення провадження у справі та призначення судового засідання також було допущено описку в зазначенні прізвища третьої особи у справі, і замість ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_4

При цьому, згідно наданих суду матеріалів (постанова Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 3-7987/2009 /ар. С. 13-на звороті/, довідка про ДТП № 8507464 /ар. С. 14/) свідчать про те, що фактично прізвище третьої особи ОСОБА_2

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 12.06.2012 року описку, не торкаючись суті ухвали, та вважати третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 року в зазначенні прізвища третьої особи, та вважати третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти до 18.07.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 14.07.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 12.06.2012р.; Документально підтвердити дату направлення відповідачу регресної вимоги вих. № 6264 від 07.10.2011р.; письмово вказати підстави нарахування відповідачу пені з 10.01.2012 року; письмово вказати підстави нарахування відповідачу інфляції за кожний день прострочення, з урахуванням приписів листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р., та надати суду розрахунок інфляційних нарахувань з урахуванням приписів вказаного листа; письмово обґрунтувати та документально підтвердити точну дату виконання відповідачем обовязку з оплати страхового відшкодування, а, відповідно, і дату, з якої підлягає нарахуванню пеня; надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням заперечень відповідача (текст заперечень викладено в описовій частині даної ухвали); докази сплати відповідачем страхового відшкодування (оригінали відповідних платіжних документів із зазначенням дати, суми та призначення платежу); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати відповідача у строк до 14.07.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 12.06.2012р., а також надати суду всі документи, які були надані вам позивачем до регресної вимоги вих. № 6264 від 07.10.2011р., згідно з переліком; докази сплати вами на користь позивача страхового відшкодування (оригінали відповідних платіжних документів із зазначенням дати, суми та призначення платежу); довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу у строк до 14.07.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 12.06.2012р.; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра