ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2012 р.Справа № 14/20/5022-247/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №14/20/5022-247/2012:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б-р. ОСОБА_2, 16/48, м. Тернопіль, 46013

до відповідача ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», б-р. ОСОБА_4, 1, м. Тернопіль, 46000

про припинення права власності на частку в спільній частковій власності

встановив наступне:

Ухвалою господарського суду від 30.03.2012р. порушено провадження у справі №14/20/5022-247/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про:

- припинення права ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств у спільній частковій власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9 шляхом присудження грошової компенсації за вказану частку у спільній власності;

- зобовязання ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" скасувати запис у реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9;

- визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, розташованого за адресою: М. Тернопіль, вул. Живова,9.

Розгляд справи призначено на 18.04.2012р. о 10:30 год.

В той же час, поряд із позовною, суб'єктом підприємницької діяльності подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої останній просить :

- накласти арешт на споруду ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9;

- заборонити ОСОБА_3 обласній спілці споживчих товариств вчиняти будь-які дії повязані із передачею споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9, чи його частини в користування, розпорядження, власність або укладати угоди, наслідком яких може стати передача споруди ринку чи його частини в користування, розпорядження або власність третіх осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на споруду ринку промислових товарів у встановленому порядку заявником не обгрунтована, поданими доказами не доведена.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Зважаючи на викладене, вимога приватного підприємця про забезпечення позову в частині накладення арешту на споруду ринку промислових товарів документально необґрунтована, а відтак суд не вбачає підстав для її задоволення.

В той же час, суд зважає на те , що за правилами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, поряд із іншим, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно п. 3 ч. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є вимога приватного підприємця про припинення права ОСОБА_3 облспоживспілки на частку у спільному майні.

Наведений спосіб захисту передбачений ст.365 ЦК України.

Даною правовою нормою передбачена можливість припинення права особи на частку у спільному майні за наявності певних умов, вичерпний перелік яких наведений у цій же статті (незначний розмір частки, неможливість виділяння її в натурі, неподільність речі, неможливість спільного володіння та користування нею, тощо) і не підлягає розширеному тлумаченню.

При цьому законодавець вказав на те, що у разі існування викладених у ст. 365 ЦК України обставин, суд за певних умов, постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні.

В свою чергу, існування чи відсутність у спірних правовідносинах наведених у ч.1 ст.365 ЦК України обставин, можливо з"ясувати виключно в судовому засіданні в процесі вирішення даного спору по суті.

Таким чином, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін (інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову") вимогу заявника про забезпечення позову слід задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_3 обласній спілці споживчих товариств до закінчення розгляду даної справи, вчиняти будь-які дії повязані із передачею споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9, або його частини в розпорядження чи власність третіх осіб та укладати угоди, наслідком яких є передача споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9 чи його частини у розпорядження або власність третіх осіб.

На переконання суду, даний захід до забезпечення позову є адекватним до позовних вимог та унеможливить утруднення виконання рішення суду, при підтвердженні у спірних правовідносинах, перелічених у ст.365 ЦК України обставин.

В свою чергу, у разі якщо позовні вимоги належними та допустимими доказами доведені не будуть, то решта заходів до забезпечення позову, які у даній справі просить застосувати приватний підприємець, можуть зашкодити майновим інтересам відповідача, а відтак суд не вбачає підстав для їхнього застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_3 обласній спілці споживчих товариств (майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46000) вчиняти будь-які дії, повязані із передачею нерухомого майна - ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9, або його частини в розпорядження чи власність третіх осіб та укладати угоди, наслідком яких є передача споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9 чи його частини у розпорядження або власність третіх осіб.

3. В іншій частині вимог заявнику відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко