УХВАЛА

Справа № 27/98 15.02.12

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Шевченківської районної у м.Києві ради

до відповідача 1: ОСОБА_1 фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук Міжнародний діловий центр

до відповідача 2: Закладу освіти Центр позашкільної освіти Веселка

за участю третьої особи 1 на стороні позивача: ОСОБА_2 державного майна України

за участю третьої особи 2 на стороні позивача: ОСОБА_3 управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

за участю третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4 акціонерного товариства Імпульс - МДЦ

про визнання недійсними договорів та розпоряджень, визнання права власності

а також за зустрічним позовом Закладу освіти Центр позашкільної освіти Веселка

до відповідача 1 Київської міської ради

до відповідача 2 Шевченківської районної у м.Києві ради

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук Міжнародний діловий центр

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Імпульс - МДЦ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 державного майна України

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

за участю Заступника Генерального прокурора України

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_5 нач.від.

від позивача 2: ОСОБА_6 по дов.

від відповідача 1: ОСОБА_7 по дов.

від відповідача 2: ОСОБА_8 по дов.

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи на стороні відповідачів: не зявився

В засіданні суду брали участь:

прокурор: Орленко А.О. по посв.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. по справі №27/98 первісні позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним з моменту укладення договір №29/05-98 від 29.05.1998р., укладений між Радянською районною державною адміністрацією м.Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_2 сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук Міжнародний діловий центр та ОСОБА_4 акціонерним товариством Імпульс - МДЦ; визнано недійсним з моменту укладення договір про спільну діяльність сприянню розвитку гуманітарних та економічних наук №25/06-98 від 25.06.1998р., укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук Міжнародний діловий центр та Відділом освіти Радянської районної державної адміністрації м.Києва; визнано недійсним з моменту укладення договір №05-01-99 від 05.01.1999р., укладений між Радянською районною державною адміністрацією м.Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_2 сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук Міжнародний діловий центр та Відділом освіти Радянської районної державної адміністрації м.Києва; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.03.2004р., укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук Міжнародний діловий центр та Закладом освіти Центр позашкільної освіти Веселка; визнано недійсним пункти 2, 3 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м.Києва №701 від 16.06.1998р. та пункт 4 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м.Києва №701 від 16.06.1998р. в частині прохання Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації відповідно до пункту 2 даного розпорядження внести зміни до існуючих реєстраційних документів та нежитлові приміщення, зазначені в пункті 2 розпорядження, закріпити за ОСОБА_1 ОСОБА_2 сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук Міжнародний діловий центр і зареєструвати відповідні свідоцтва про право власності на зазначений обєкт нерухомості замість існуючих правовстановлюючих документів; визнано недійсним розпорядження Радянської районної державної адміністрації м.Києва №160 від 11.03.1999р.; визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.І.Франка, 28 (літери Аі Б); витребувано у Закладу освіти Центр позашкільної освіти Веселка нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.І.Франка, 28 (літери Аі Б) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; у решті первісних позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою від 05.08.2011р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 01.11.2011р. Вищого господарського суду України рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.12.2011р. Заклад освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка» звернувся до господарського суду міста Києва з заявою №110 від 12.12.2011р. про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог відповідач 2 посилається на лист №015-2338 від 04.08.2011р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого Радянська районна рада м.Києва та Радянська районна державна адміністрація під час розпорядження нерухомим майном по вул.І.Франка, 28 у м.Києві діяли в межах чинного на той час законодавства.

Заступник Генерального прокурора України у поясненнях №05/1/2-8718-ІІ від 01.02.2012р. проти задоволення заяви відповідача 2 про перегляд рішення від 14.06.2011р. за нововиявленими обставинами надав заперечення, посилаючись на те, що визначені Закладом освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»обставини не є нововиявленими, а лише зводяться до надання певним органом державної влади оцінки діям Радянської районної ради м.Києва та Радянської районної державної адміністрації, яка повністю суперечить встановленим судом фактам та зробленим під час судового провадження висновкам по суті заявлених вимог.

Київська міська рада письмових пояснень стосовно заяви відповідача 2 не представила, в судовому засіданні 01.02.2012р. проти вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надала заперечення, посилаючись на відсутність обставин, з якими положення ст.112 Господарського процесуального кодексу України повязують можливість скасування судового рішення.

Шевченківська районна у м.Києві рада письмових пояснень відносно заяви Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»не представила, в засіданні суду 15.02.2012р. стосовно клопотання відповідача 2 заперечила, враховуючи його неправомірність.

ОСОБА_1 фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук Міжнародний діловий центр у поясненнях №7 від 25.01.2012р. підтримав заяву №110 від 12.12.2011р. Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка».

Закрите акціонерне товариство Імпульс - МДЦ у відзиві №1 від 25.01.2012р. також підтримало вимоги, викладені у заяві №110 від 12.12.2011р. Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», та зазначило про те, що визначені відповідачем 2 обставини є ново виявленими.

ОСОБА_2 державного майна України у поясненнях №10-25-1557 від 31.01.2012р. проти задоволення заяви Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник ОСОБА_3 управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації в судові засідання 01.02.2012р. та 15.02.2012р. не з'явився, пояснень по суті заяви №110 від 12.12.2011р. Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»не надав, про причини неявки суд не повідомив. Одночасно, за висновками суду, третя особа 2 була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засіданнь, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представники ОСОБА_2 державного майна України та ОСОБА_4 акціонерного товариства Імпульс - МДЦ в судове засідання 15.02.2012р. не зявились. При цьому, враховуючи, що представники вказаних учасників судового процесу були присутні в судовому засіданні 01.02.2011р., що відображено в протоколі від 01.02.2011р., за висновками суду, останні були належним чином повідомлені про час і місце наступного засідання суду (п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно із ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що представники ОСОБА_3 управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 державного майна України та ОСОБА_4 акціонерного товариства Імпульс - МДЦ були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви №110 від 12.12.2011р. Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», проте не скористалися наданими ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами, враховуючи приписи ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом по суті в судовому засіданні 15.02.2012р.

Клопотання відповідача 2, заявлене в судому засіданні 15.02.2012р., про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на більш пізнішу дату залишено судом без задоволення, враховуючи встановлений ч.3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України місячний строк для розгляду заяв, поданих в порядку Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши наведені Закладом освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»у заяві №110 від 12.12.2011р. доводи та представлені документи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із постановою Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником повинно бути доведено наявність матеріально-правових фактів (тобто, конкретних обставин, з якими норми права повязують настання тих чи інших юридичних наслідків: виникнення, зміна, припинення правовідношення), які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові та є істотними для розгляду справи по суті.

Як вказувалося вище, нововиявленою обставиною Закладом освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»у заяві №110 від 12.12.2011р. визначено лист №015-2338 від 04.08.2011р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За змістом вказаного листа, органом державної влади опрацьовано звернення стосовно ситуації, яка склалася з робою закладу освіти «Веселка»та Київського навчально-лабораторного комплексу, та повідомлено наступне:

«Як вбачається із наданих документів, ОСОБА_1 фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»згідно договору від 05.01.1997р. орендував у відділі освіти Радянского району м.Києва нежилі приміщення в будинку на вул.І.Франка, 28.

Згідно з розпорядженням Радянської районної державної адміністрації м.Києва від 16.06.1998р. №701 «Про прийняття квартири №22 на вул.Косіора, 16 та квартири №26 на вул.Серафимовича, 9 у комунальну власність району»ОСОБА_1 фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»передав, а Радянська районна державна адміністрація прийняла нежитлові квартири №22 на вул.Косіора, 16 та №26 на вул.Серафимовича, 9 у власність територіальної громади району.

Замість цього, відповідно до рішення Радянської районної ради м.Києва від 27.01.1999р. №4.14 «Про розміщення Київського навчально-лабораторного комплексу ОСОБА_1 фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічний наук «Міжнародний діловий центр» та розпорядження Радянської районної державної адміністрації м.Києва від 11.03.1999р. №160 «Про розміщення Київського навчально-лабораторного комплексу ОСОБА_1 фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічний наук «Міжнародний діловий центр» Радянська районна державна адміністрація передала у власність ОСОБА_1 фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічний наук «Міжнародний діловий центр»частину нежитлових приміщень будинку №28 на вул.І.Франка.

Таким чином, Радянська районна рада м.Києва та Радянська районна державна адміністрація діяли в межах чинного на той час законодавства».

За висновками суду, вказаний лист не є матеріально-правовим фактом, на якому ґрунтуються заперечення відповідачів та який має значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого розглядуваний документ не свідчить про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично, викладені у листі №015-2338 від 04.08.2011р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) висновки є оцінкою зазначеного органу дій Радянської районної ради м.Києва та Радянської районної державної адміністрації. При цьому, вказаний лист в установленому порядку не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення по справі №27/98.

Всі інші доводи та міркування, викладені у заяві №110 від 12.12.2011р. Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом судової оцінки під час розгляду справи, а також зроблених за результатами розгляду по суті спору висновків суду.

За таких обставин, виходячи з того, що за своїм змістом визначені відповідачем 2 обставини не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, заява №110 від 12.12.2011р. Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»про перегляд рішення від 14.06.2011р. по справі №27/98 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 2.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви №110 від 12.12.2011р. Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»про перегляд рішення від 14.06.2011р. по справі №27/98 за нововиявленими обставинами.

Суддя Любченко М.О.