ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 грудня 2012 р. Справа № 3/17/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Говор Н.Д., Яремчука Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. ( На Панкраці, 310/60, 140 00 Прага-4, Чеська Республіка, адреса для листування : м. Київ-30, а/с 222, 01030)

до: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. 50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця, 21009 )

про виключення майна з-під арешту та повернення майна вартістю 603704,10 грн.

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 20.12.10 року;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 20.08.12 року (посвідчення ВІ № 1282);

В С Т А Н О В И В :

Лізинговою компанією "CSOB Leasing" a.s. подано позов до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в якому позивач просить виключити автомобіль з-під арешту та зобов'язати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернути автомобіль BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, власнику - лізинговій компанії "CSOB Leasing" a.s., без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 3/17/2012/5003 та призначено її до розгляду на 21.08.2012 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року розгляд справи відкладено на 11.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 митницею 03.02.2012 року було складено протокол про порушення громадянином України ОСОБА_4 митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року у справі № 221/1028/2012 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 митниці. Зазначена постанова суду була скерована до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконання. 16.05.2012 року Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про порушення виконавчого провадження, а 22.05.2012 року проведено опис та арешт майна.

В п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", наголошено на тому, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки предметом спору у справі є виключення майна з-під арешту та зобов'язання повернути його власникові, та враховуючи те, що стягувачем за виконавчим провадженням про примусове виконання постанови № 221/1028/2012 року від 12.02.2012 року є держава, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі інших відповідачів: ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця) та ОСОБА_3 митницю (, вул. Лебединського, 7, м. Вінниця).

Зважаючи на викладені обставини, а також з метою надання можливості Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області та ОСОБА_3 митниці надати суду відзив на позов та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, щодо заявлених позовних вимог, розгляд справи слід відкласти на іншу дату та зобов'язати позивача направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області та ОСОБА_3 митниці копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 24 грудня 2012 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1103.

2. Залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця).

3. Залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_3 митницю, (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця)

4. Явка в засіданні представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

5. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : Докази направлення відповідачу-2 та відповідачу-3 копій позовної заяви та доданих до неї документів. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу-1: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу. Інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідачу-2 (Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області): Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу. Інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідачу-3 (ОСОБА_3 митниці): Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу. Інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

У випадку невиконання сторонами вимог даної ухвали в частині надання доказів - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання або неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу-1 рекомендованим листом, відповідачу-2 та відповідачу-3 - рекомендованим листом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

суддя Говор Н.Д.

суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ-30, а/с 222, 01030)

3 - відповідачу-1 ( вул. 50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця, 21009)

4 - відповідачу-2 Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)

5- відповідачу-3 ОСОБА_3 митниця (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034)