ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/8377/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. у справі № 5023/8377/11

за позовом ТОВ "Укрспецналадка"

до ТОВ "Станкоремонтний завод"

про стягнення 559 008,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач ТОВ "Укрспецналадка" м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягненя з відповідача ТОВ "Станкоремонтний завод" с.Новопокровка 559008,22 грн. , в т.ч. 250000,00 грн. вартості фрезерного обробного центру МАНО МС 600 1985 року випуску із системою ЧПУ Westlabs загальною вартістю 250000,00 грн., 4999,00 грн. неустойки за прострочення виконання зобовязання з поставки станка, 15924,66 грн. неустойки за несвоєчасне введення станка в експлуатацію, 277084,56 грн. втраченої вигоди та 11000,00 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача сплачені судові витрати по справі.

16.12.11 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення суми заявленої неустойки за несвоєчасне введення станка в експлуатацію з 15924,66 грн. до 22082,19 грн., яка судом не була прийнята в звязку з ненаданням позивачем доказів про доплату державного мита в звязку зі збільшенням суми позову. Відповідно до платіжного доручення № 216 від 17.08.11 р., державне мито по справі, що розглядається сплачене в сумі 5595,45 грн.; доплаті підлягала сума 56,21 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ( суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що у договорі сторони не передбачили строк виконання позивачем всіх необхідних умов для проведення шефмонтажу та введення обладнання в експлуатацію,в звязку з чим унеможливлюється вирахування строку виконання відповідачем передбаченого п.3.5 договору зобовязання здійснити протягом 15 дні шефмонтаж станка та скласти акт введення його в експлуатацію, позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про виконання всіх необхідних умов для проведення шефмонтажу або доказів, що відповідачу було достовірно відомо про їх надання, позивач не надав доказів поставки станка неналежної якості, відсутні докази направлення листа №118/ю відповідачу, не доведеністю позивачем прострочення відповідача по введенню обладнання в експлуатацію.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що неналежна якість станка підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим він мав право відмовитись від договору, фактично необхідні умови для проведення шефмонтажу та введення обладнання в експлуатацію позивач виконав, що підтверджується листуванням між ТОВ «Станкоремонтний завод»та ТОВ «Укрспецналадка», станом на 30.09.11 єдиною причиною неможливості запуску відповідачем є відсутність необхідних для здійснення ремонту запчастин, а не порушення чи не виконання позивачем п. 3.4 Договору № 13/10-12-10.

Позивач не погоджується з висновками суду : що вимоги про стягнення з відповідача 250 тис. грн. є неправомірними та передчасними в зв'язку з не закінчення на час розгляду справи дії договору, так як чинне законодавство не пов'язує виникнення права позивача на подання до суду вимоги про стягнення грошових коптив у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем з днем, наступним після дня закінчення строку зазначеного договору; про неправомірні вимоги позивача відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦК України, оскільки зазначена частина ст. ЦК відносини, які склалися між сторонами не регулює; щодо не відповідності вимогам діючого законодавства п. 6.2 договору, оскільки вищезазначений пункт відповідає ч. 1 ст. 231 ГК України.

У судовому засідання позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи копію акта про проведення ремонтних робіт від 16.07.2011 р., копію витягу технічної документації на МАНО 600, просив залучити до участі у справі інженера-механіка ОСОБА_2 з метою отримання компетентних пояснень з технічних питань та фактичних обставин справи, просив здійснювати фіксацію судового процесу.

Судова колегія задовольнила клопотання про залучення до матеріалів справи копію акта про проведення ремонтних робіт від 16.07.2011 р., копію витягу технічної документації на МАНО 600, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі інженера-механіка ОСОБА_2 відмовила, так як позивачем не зазначено в якості кого необхідно залучити до участі у справі інженера,тому що для участі в якості представника позивача необхідне відповідна довіреність, якої інженер ОСОБА_2 не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання з поважним причин.

Враховуючи те, що не зявлення представника відповідача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2012 об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання :

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.