РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"27" листопада 2012 р. Справа №16/5025/149/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Огороднік К.М. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.11 р. у справі № 16/5025/149/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

про визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради № 53 від 30.06.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2011 року у справі №16/5025/149/11 провадження по даній справі зупинено до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом повязаної із нею справи №21/1643 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання розглянути питання поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.02.2007 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2011 року у справі №16/5025/149/11.

Колегія суддів при дослідженні матеріалів апеляційної скарги враховує наступне.

У п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" зазначається, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов"язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно ( і більше разів) подану одним і тим же учасником чудового процесу касаційну скаргу на одне й те саме рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції , яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи ,- на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькбудінвест" - без задоволення .

Вказана вище постанова суду апеляційної інстанції оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду від 30.05.2011 року у справі №16/5025/149/11 повернуто касаційну скаргу ТОВ "Хмельницькбудінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України ухвалу місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору у належному розмірі та порядку.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подає численні апеляційні скарги на процесуальний документ, який вже був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна практика Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2011 року у справі № 16/5025/149/11 про зупинення провадження у справі.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»вх. № 953/12 , з доданими до неї документами, подану Рівненському апеляційному господарському суду 11 квітня 2012 року, повернути скаржнику.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.