ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2012 р.Справа № 3/68/5022-860/2012
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М. розглянув заяву про забезпечення позову за вх.№1093(н) від 18 жовтня 2012 року та матеріали справи за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (), 01004 м. Київ, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, буд 8/26 в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК", 46000 м. Тернопіль, вул. Опільського,5 .

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка" ( )46008 м. Тернопіль вул. Подільська 38-а

про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості в сумі 5 257 641,82 грн.,

встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК" подало до господарського суду Тернопільської області позовну заяву (вх.1093(н) від 18 жовтня 2012 року до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка", в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності іпотечного договору від 20.06.2011 року, укладеного Іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" 01004, м. Київ, бульвар Шевченко (вул. Пушкінська, буд 8/26 в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК" ( ) 46000 м. Тернопіль вул. Опільського,5 та Іпотекодавцем - Приватним акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка" ( )46008 м. Тернопіль, вул. Подільська, 38-а в погашення заборгованості в сумі 5 257641грн. 82 коп. по кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011 року, заключного між Позичальником - ТзОВ "Диво м.Тернопіль, вул. Подільська, 38-а та Позикодавцем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" 01004 м. Київ, бульвар Шевченка(вул. Пушкінська, буд 8/26 в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК" () 46000, м. Тернопіль, вул. Опільського, 5.

Разом з позовними вимогами позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. №1093 від 18.10.2012 року), в порядку ст.66 ГПК України в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно передане в іпотеку Приватним акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка", згідно іпотечного договору від 20 червня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №3009 у реєстрі, а саме Будівлю адміністративного будинку рекламної дільниці загальною площею 1248,4 квадратних метра, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. П.Дорошенка, 4 в межах ціни позову в розмірі 5 257 641,82 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимоги п.1.1 Кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011 року, заключного між Позичальником - ТзОВ "Диво", м. Тернопіль та Позикодавцем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК", м. Тернопіль і відповідачем може бути здійснено відчуження іпотечного майна, яке належить відповідачеві на праві власності.

Судом встановлено, що Іпотечний договір від 20.06.2011 року заключено між Іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Іпотекодавцем - Приватним акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка" посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №3009 та на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат" і у зв"язку з заходами цього договору іпотеки накладається заборона на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, а саме: Будівлю адміністративного будинку рекламної дільниці загальною площею 1248,4 квадратних метра, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. П.Дорошенка, 4 і належить Приватному акціонерному товариству "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка" до припинення договору іпотеки. Вказана заборона реєстрована в реєстрі заборон за №3010.

У відповідності до норм статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 ГПК України, передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р., умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Із представлених документів, позивачем не долучено доказів підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, доводи позивача базуються на припущеннях, а також, у відповідності ст. 73 Закону України "Про нотаріат", заборона на відчуження спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки внесена в реєстр заборон за №3010, а відтак, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів щодо збереження предмета іпотеки шляхом накладення заборони на його відчуження до моменту реалізації, документально не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно що є предметом іпотеки, на нерухоме майно, а саме: Будівлю адміністративного будинку рекламної дільниці загальною площею 1248,4 квадратних метра, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. П.Дорошенка, 4 і належить Приватному акціонерному товариству "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка" в межах ціни позову в розмірі 5 257 641,82 грн., - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький