РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/4660-2012 14.11.12

за позовом: 1. ОСОБА_1, м.Київ, код НОМЕР_1

2. ОСОБА_2, м.Київ, код НОМЕР_2

3. ОСОБА_3, м.Київ, код НОМЕР_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», м.Київ,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4, м.Київ, код НОМЕР_4

2. ОСОБА_5, с.Новоселки, код НОМЕР_5

3. ОСОБА_6, м.Київ, код НОМЕР_6

4. ОСОБА_7, м.Київ, код НОМЕР_7

5. ОСОБА_8, м.Київ, код НОМЕР_8

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_1 по пасп., ОСОБА_9 по довір.

від позивача 2: ОСОБА_2 по пасп., ОСОБА_9 по довір.

від позивач 3: ОСОБА_3 по пасп., ОСОБА_9 по довір.

від відповідача ОСОБА_10 по довір.

від третьої особи 1: ОСОБА_9 - по довір.

від третьої особи 2: ОСОБА_5 по пасп.

від третьої особи 3: ОСОБА_6 по пасп.

від третьої особи 4: ОСОБА_7 по пасп.

від третьої особи 5: ОСОБА_7 по довір.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач 1, ОСОБА_1, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», які оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р.

Позивач 2, ОСОБА_2, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», які оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р.

Позивач 3, ОСОБА_3, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», які оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р.

Ухвалами від 20.06.2012р. господарського суду м.Києва справи №5011-62/4660-2012, №5011-62/5318-2012, №5011-62/5319-2012 обєднано в одне провадження під спільним номером №5011-62/5319-2012.

В обґрунтування своїх вимог позивачі 1, 2, 3 посилаються на те, що рішення загальних зборів учасників відповідача, які оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р., прийняті з порушеннями норм закону та положень статуту товариства щодо порядку повідомлення учасників про проведення зборів вищого органу товариства, що фактично призвело до порушення корпоративних прав позивачів на управління юридичною особою.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачі 1, 2, 3 заявою б/н від 15.08.2012р. зазначили про відсутність підстав, передбачених ст.64 Закону України «Про господарські товариства», для виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА». Крім того, позивачами зазначено, що оспорюваними рішеннями загальних зборів порушено переважне право учасників на купівлю частки в статутному капіталі відповідача.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав або предмету позову, розміру позовних вимог означають зміну істотних складових позову. Так, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 15.08.2012р. для розгляду справи №5011-62/5319-2012 було призначено колегію суддів.

Згідно із п.3.8 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново.

Враховуючи приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, п.3.8 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», приймаючи до уваги зміст розпорядження голови господарського суду міста Києва від 15.08.2012р., судом розглядаються вимоги позивачів 1, 2, 3 з урахуванням підстав, які визначені у позовних заявах та заяві б/н від 15.08.2012р.

Наразі, судом також враховано, що відповідно до Листа від 01.08.2007р. Верховного суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні спорів про виключення учасника з товариства суди у будь-якому разі повинні з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.

Відповідач у відзивах без номеру та дати, які надійшли до господарського суду м.Києва 14.05.2012р., 07.09.2012р., проти задоволення позову заперечив та зазначив, що існували всі законні підстави для виключення позивачів 1, 2, 3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА». Крім того, за твердженням відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 особисто приймали участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідалоьністю «ОЛЕНТА», які відбулися 17.02.2012р.

Ухвалою від 30.10.2012р. господарський суд м.Києва залучив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно.

В судовому засіданні 14.11.2012р. треті особи 1, 2, 3, 4, 5 проти задоволення позовних вимог заперечень не представили.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обгрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства»товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

На момент прийняття оспорюваних рішень був чинний статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» в редакції, яка затверджена загальними зборами учасників, що оформлені протоколом №10 від 10.12.2007р.

За змістом п.1.2, п.5.3 статуту відповідача в редакції 2007 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»були:

- ОСОБА_4 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_3 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_12 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_7 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_13 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_8 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_1 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_5 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_2 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_6 з часткою 5% у статутному капіталі;

- ОСОБА_14 з часткою 50 % у статутному капіталі.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно із ст.59 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Як свідчать матеріали справи, 17.02.2012р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р. про:

1) обрання голови та секретаря зборів;

2) виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на підставі ч.1 та ч.2 ст.59, ст.64 Закону України «Про господарські товариства» у звязку з неналежним виконанням обовязків учасників товариства, а саме: не сприяння товариству в реалізації ним своєї діяльності, розголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства, перешкоджання діяльності виконавчому органу (директору) у досягненні мети, з якою створювалось товариство, шляхом подання до судів підроблених протоколів чергових зборів та привласнення повноважень виконавчого органу, не внесення до каси підприємства грошових коштів від наданих послуг, що зафіксовано у відповідних актах внутрішньої звітності, а також не сплати своєї частки у статутному капіталі товариства, привласнення коштів від наданих послуг, в порушення вимог п.4.2 статуту, ч.3 ст.144 Цивільного кодексу України та ст.52 Закону України «Про господарські товариства»;

3) з метою недопущення зменшення статутного капіталу в звязку з виключенням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_8 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» та проведення з ними відповідних розрахунків доформувати його за рахунок додаткового грошового внеску у розмірі 3760 грн.;

4) прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» іншого учасника;

5) затвердження наступного розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»;

6) внесення відповідних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»;

7) затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»у новій редакції.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачами 1, 2, 3 повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, неправомірність прийнятих рішень, а також факт порушення їх прав та законних інтересів, як учасників господарського товариства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою визнання рішень загальних зборів недійсними позивачами 1, 2, 3 визначено, зокрема, порушення вимог законодавства та статуту стосовно повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, як учасників господарського товариства, про час та місце проведення загальних зборів, що фактично призвело до порушення корпоративних прав позивачів на управління юридичною особою.

Проте, твердження позивачів 1, 2, 3 щодо порушення прав на управління господарським товариством та прийняття участі у загальних зборах учасників юридичної особи внаслідок неналежного повідомлення про збори вищого органу товариства, суд вважає необґрунтованими з урахуванням наступного.

За приписами ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 6.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»(в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів відповідача 17.02.2012р.) визначено, що збори учасників скликаються за потребою, але не рідше двох разів на рік. Точну дату проведення та порядок денний чергових зборів голова зборів повідомляє усім учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»не пізніше, ніж за 15 днів до початку зборів.

За твердженнями позивачів 1, 2, 3, які надані у судових засіданнях та у поясненнях б/н від 06.06.2012р., будь-яких повідомлень про дату, час, місце проведення та порядок денний оспорюваних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 не отримували.

Ухвалою від 15.08.2012р. господарського суду міста Києва зобовязано відповідача надати докази належного повідомлення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»про час та місце проведення загальних зборів 17.02.2012р.

Всупереч вимогам ухвали від 15.08.2012р. відповідачем витребуваних судом документів не надано, доказів персонального повідомлення позивачів 1, 2, 3 про час та місце проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»не представлено.

При цьому, посилання відповідача на розміщене оголошення в газеті КП №21 від 26.01.2012р. про проведення загальних зборів, суд вважає безпідставними, виходячи з того, що у даному оголошенні міститься інформація про скликання загальних зборів на 29.01.2012р., проте не на 17.02.2012р.

Твердження відповідача про повідомлення позивачів шляхом надання персонального повідомлення від 15.02.2012р., за висновками суду, є необґрунтованими, виходячи з того, що матеріали справи не містять належних доказів направлення зазначеного документу позивачам або його отримання учасниками нарочно. Наразі, суд зазначає, що будь-які докази наявності у ОСОБА_16 повноважень на отримання кореспонденції, яка направлена на імя ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивачів 1, 2, 3 про неповідомлення останніх про проведення загальних зборів в порядку ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та статуту відповідача, судом встановлено, що при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» на 17.02.2012р. були порушені вимоги ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.6.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА».

Одночасно, судом ухвалою від 16.05.2012р. було витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал реєстраційного листа осіб, присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» від 17.02.2012р.

Як вбачається зі змісту реєстраційного листа осіб, присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»17.02.2012р., представленого Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали від 16.05.2012р., ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 особисто зареєструвалися для участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», що підтверджується особистими підписами позивачів 1, 2, 3 на реєстраційному листі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що посилання позивачів 1, 2, 3 на порушення відповідачем прав щодо управління господарським товариством та прийняття участі у загальних зборах учасників товариства, є безпідставними з огляду на особисту участь ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»17.02.2012р.

Одночасно, суд вважає обґрунтованими твердження позивачів 1, 2, 3 щодо відсутності підстав для виключення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі складу учасників господарського товариства з урахуванням наступного.

За змістом Листа від 01.08.2007р. Верховного суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні даної категорії спорів суди повинні з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства», ст.117 Цивільного кодексу України учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Обовязки учасників також перелічені у п.4.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», а саме учасники товариства зобовязані: вносити внески у статутний капітал в порядку та розмірах, передбачених установчими документами товариства; вносити додаткові внески у статутний капітал в розмірі, способом і послідовністю, які передбачені рішенням зборів; виконувати положення установчих документів; виконувати прийняті на себе в чинному порядку зобовязання по відношенню до товариства; сприяти товариству в реалізації ним своєї діяльності; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Тобто, положеннями законодавства та установчих документів відповідача встановлено, що виключення учасника з господарського товариства можливо при настанні двох умов: систематичного невиконання або неналежного виконання учасником своїх обов'язків, передбачених ст.11 Закону України «Про господарські товариства», ст.117 Цивільного кодексу України та п.4.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», або вчинення учасником дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

У п.28 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»викладено правову позицію про те, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Виходячи зі змісту протоколу №11 від 17.02.2012р. загальних зборів учасників відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були виключені зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»у звязку з не сприянням товариству в реалізації ним своєї діяльності, розголошенням конфіденційної інформації про діяльність товариства, перешкоджанням діяльності виконавчому органу (директору) у досягненні мети, з якою створювалось товариство, шляхом подання до судів підроблених протоколів чергових зборів та привласнення повноважень виконавчого органу, не внесенням до каси підприємства грошових коштів від наданих послуг, що зафіксовано у відповідних актах внутрішньої звітності, а також з несплатою своєї частки у статутному капіталі товариства, привласнення коштів від наданих послуг.

З метою всебічного та повного розгляду справи та дослідження обставин, які перелічені у Листі від 01.08.2007р. Верховного суду України та Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України, ухвалою від 15.08.2012р., судом зобовязано відповідача надати докази невиконання позивачами 1, 2, 3 обовязків учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»та докази наявності підстав, передбачених ст.64 Закону України «Про господарскі товариства», для виключення позивачів зі складу учасників товариства.

Однак, всупереч ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України відповідачем належних та допустимих доказів наявності підстав для позбавлення позивачів корпоративних прав не представлено.

Надані відповідачем до матеріалів справи накази №29 від 28.11.2011р., №23 від 05.10.2011р., №30 від 29.11.2011р., №26 від 22.11.2011р. та акти: №7 від 07.11.2011р., №16 від 23.11.2011р., №20 від 24.11.2011р.; №17 від 23.11.2011р., №21 від 24.11.2011р., №8 від 17.11.2011р., №71 від 23.02.2012р., №53 від 21.02.2012р., №54 від 21.02.2012р., №87 від 26.02.2012р., №30 від 28.11.2011р., №64 від 02.03.2012р., №82 від 25.02.2012р., №48 від 20.02.2012р., №46 від 20.02.2012р., №63 від 23.03.2012р., №1 від 09.11.2011р., №4 від 10.11.2011р., №32 від 28.11.2011р., №29 від 28.11.2011р. тощо не свідчать про наявність підстав для виключення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки не підтверджують факт порушення позивачами 1, 2, 3 обовязків як учасників господарського товариства, а стосуються виключно трудових відносин позивачів 1, 2, 3 та відповідача. Крім того, судом враховано, що рішеннями Голосіївського районного суду м.Києва по справам №2601/8174/12, №2601/7815/12, №2601/7780/12 позивачі 1, 2, 3 поновлені на посадах перукарів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА».

Будь яких інших доказів порушення позивачами прийнятих на себе зобовязань, як учасниками господарського товариства, відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено.

Наразі, судом враховано, що відповідно до матеріалів, які містяться у витребуваній судом реєстраційній справі, позивачі 1, 2, 3 внесли внески до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА».

Таким чином, за висновками суду, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено неправомірної поведінки позивачів 1, 2, 3, як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», негативних наслідків для товариства або можливості їх настання, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивачів та негативними наслідками для товариства.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів стосовно такої ознаки як систематичність невиконання обовязків учасника товариства, що передбачає наявність певного кола дій, які повинні бути вчинені чи від вчинення яких особа повинна утриматися, протягом певного проміжку часу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено порушення приписів ст.64 Закону України «Про господарські товариства»при виключенні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі складу учасників відповідача, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», яке оформлено та викладено у пункті 2 протоколу №11 від 17.02.2012р. щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, яке викладено у пункті 2 протоколу №11 від 17.02.2012р. щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку заявлений позов спрямований на захист прав та законних інтересів третіх осіб у справі, проте не позивачів, що не відповідає приписам ст.1 Господарськогого процесуального кодексу України.

Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», які викладені в протоколі №11 від 17.02.2012р. в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 підлягають визнанню недійсними як похідні, оскільки приймалися вони у звязку з виключенням позивачів 1, 2, 3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА».

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові від 28.03.2011р. Вищого господарського суду міста Києва по справі №К21/134-10/22.

Одночасно позивачами 1, 2, 3 не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання недійсним рішення, викладеного у п.1 протоколу №11 від 17.02.2012р., що є підставою для залишення позову без задоволення у викладеній частині.

26.04.2012р. ОСОБА_3 звернулася до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»вчиняти будь-які дії, повязані з технічною інвентаризацією (виготовленням технічного паспорту, поверхового плану, експлікації приміщення), реєстрацією документів на право власності та виготовленням витягу з Реєстру прав власності на вбудоване нежиле приміщення (перукарню), що знаходиться за адресою: м.Київ, просп.40-річчя Жовтня, 90, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»на підставі договору купівлі-продажу вбудованого приміщення за реєстровим номером Г-5075 від 21.07.1997р., записаного в реєстрову книгу за реєстром №1548-П.

Одночасно, 20.06.2012р. позивач 3 надала заяву б/н та дати про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вчиняти дії, повязані з внесенням до Єдиного державного реєстру записів про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про припинення та/або ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»19131331, що знаходиться за адресою: 01040, м.Київ, просп.40-річчя Жовтня, 90.

Вказані клопотання залишено судом без задоволення з урахуванням наступного:

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 вказаного Кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.33 зазначеного нормативно-правового акту кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Проте, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем 3 не доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України повязує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації заборони вчиняти певні дії.

Зокрема, ОСОБА_3 до матеріалів справи не представлено жодного доказу, з фактом існування якого позивач 3 повязує необхідність застосування заявлених заходів до забезпечення позову. Наразі, вимоги про встановлення вказаним юридичним особам заборони вчиняти певні дії, за висновками суду, взагалі не повязані з предметом спору.

Крім того, суд зазначає, що судове рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства не підлягає виконанню в порядку норм Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого підстави для вжиття заходів до забезпечення позову по справі відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання позивачів б/н від 23.05.2012р. про обєднання справи в одну справу разом зі справою №5011-66/5343-2012 (суддя Гончаров С.А.) залишено судом без задоволення, виходячи з того, що відповідно до приписів ст.58 Господарського процесуального кодексу України, п.3.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вчинення такої процесуальної дії є можливим, якщо справи знаходяться в провадженні одного судді.

Клопотання відповідача без номеру та дати, яке надійшло до господарського суду міста Києва 22.10.2012р., про припинення провадження по справі залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. по справі №5011-66/5343-2012 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», які формлені протоколом від 17.02.2012р., відмовлено в повному обсязі.

За змістом ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з того, що субєктний склад учасників по розглядуваній справі та по справі №5011-66/5343-2012 не є однаковим, а також враховуючи, що підстави позовних вимог по справам є різними (з урахуванням заяви б/н від 15.08.2012р.), підстави для припинення провадження по справі відсутні, внаслідок чого клопотання відповідача без номеру та дати, яке надійшло до господарського суду міста Києва 22.10.2012р., залишено судом без задоволення.

Судовий збір у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів 1, 2, 3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, м.Київ, ОСОБА_1, м.Київ та ОСОБА_2, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», які оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р., задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»(03040, м.Київ, Голосіївський район, просп.40-річчя Жовтня, 90, ), які оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р. та викладені у пункті 2 протоколу №11 від 17.02.2012р. в частині виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та рішення, викладені у пунктах 3, 4, 5, 6, 7 протоколу №11 від 17.02.2012р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»(03040, м.Київ, Голосіївський район, просп.40-річчя Жовтня, 90, ) на користь ОСОБА_3 (03151, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) 1073 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»(03040, м.Київ, Голосіївський район, просп.40-річчя Жовтня, 90, ) ОСОБА_1 (03127, м.Київ, просп.40-річчя Жовтня, 118АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 1073 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»(03040, м.Київ, Голосіївський район, просп.40-річчя Жовтня, 90, ) на користь ОСОБА_2 (03150, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 1073 грн. судового збору.

У судовому засіданні 14.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 19.11.2012р.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Чинчин О.В.