донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.04.2012 р. справа №5006/24/32/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Мясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі №5006/24/32/2012 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Артемівське Донецької області

про стягнення 76 044,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Артемівське Донецької області, про стягнення 76 044,92грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 21.03.2012р. господарський суд Донецької області припинив провадження у справі №5006/24/32/2012 на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з прийняттям відмови позивача від позову.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що представник ПАТ «АСК «Омега», який підписав відповідну заяву, не мав необхідного обсягу повноважень на відмову від позову, та у звязку з тим, що господарським судом не було перевірено, чи суперечить така відмова законодавству та чи порушує вона інтереси інших осіб, було винесено незаконну та необґрунтовану ухвалу. Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує на невмотивоване зазначення в оскаржуваній ухвалі про факт погашення відповідачем боргу, оскільки матеріали справи не містять жодного підтвердження даного висновку.

19.04.2012р. від на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якій позивач просив провести судове засідання без участі свого представника.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 10.04.2012р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, а також зважаючи на встановлений ст. 102 ГПК України пятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.02.2012р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі №5006/24/32/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Артемівське Донецької області, про стягнення 76 044,92грн.

27.02.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява вих. №853 від 22.02.2012р. про відмову позивача від позову у звязку з укладанням з відповідачем договору про визнання та розстрочку сплати суми боргу, підписана представником за довіреністю ОСОБА_2.

Статтею 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довіреності №2 ЗОВ від 03.01.2012р. (дійсна до 31.12.2012р.), якою Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»(товариство) уповноважило ОСОБА_2, начальника регресного відділу Управління претензійно-позовної роботи Дирекції юридичного супроводу товариства, зокрема, представляти інтереси товариства в господарському суді з рядом повноважень. Крім того, вказаною довіреністю з метою виконання наданих нею повноважень представнику надано права підписувати та подавати, зокрема, клопотання і заяви, інші процесуальні документи, повязані з діяльністю товариства, а також виконувати всі інші дії, повязані з виконанням цієї довіреності. Довіреність підписана президентом ПАТ «АСК «ОМЕГА»ОСОБА_3 та скріплена печаткою підприємства. Разом з цим, зазначена довіреність не наділяє представника позивача повноваженнями відмовитись від заявлених позовних вимог.

Так, статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторони. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. (ст. 78 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції перевірив повноваження представника, який підписав заяву про відмову позивача від позову, виявив, що відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому прийняв таку відмову ПАТ «АСК «Омега», м. Київ. Однак, наслідків відмови від позову заявнику судом розяснено не було.

Пунктом 4 ч.1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Проте, суд першої інстанції припустився помилки, зазначивши в описовій частині оскаржуваної ухвали про те, що відмова позивача від позову надійшла у звязку з погашенням боргу відповідачем, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів в підтвердження даного факту, натомість у самій заяві йдеться про укладання з відповідачем договору про визнання та розстрочку сплати суми боргу.

До того ж, місцевий господарський суд не перевірив наявності укладеного між сторонами договору про визнання та розстрочку сплати суми боргу, а отже, прийнявши таку відмову від позову, не забезпечив позивачу можливості в майбутньому захистити своє право на стягнення заборгованості в судовому порядку.

За таких обставин, з огляду на матеріали та обставини справи, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі №5006/24/32/2012 про припинення провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі №5006/24/32/2012 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі №5006/24/32/2012 скасувати.

Справу №5006/24/32/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Артемівське Донецької області, про стягнення 76 044,92грн. - передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_4

Надруковано примірників-5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС