ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/960/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Розізнаної І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації м. Борщів

до Приватної фірми "Лінком" с. Купин Городоцького району

про стягнення 114850,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №161 від 25.09.2012р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 114850,72 грн. зайво сплачених коштів за поставку вугілля із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива та вологості робочого стану проби палива. В обґрунтування позову зазначає, що Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Борщівської райдержадміністрації за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012р., на основі чого складено відповідний акт від 30.05.2012р. №22-22/59.

Представники позивача в судове засідання не зявились, проте на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із тим, що представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять до складу комітету з конкурсних торгів відділу освіти засідання якого призначене на 11год. 00хв. 18.10.2012р.

Суд відмовляє у даному клопотанні, оскільки, суд не викликав конкретного представника позивача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав письмовий відзив на позов в якому вказує, що всі документи, що стосуються поставленого вугілля підписані сторонами без жодних зауважень, лабораторію в якій мав проводитись аналіз проб вугілля не було погоджено позивачем з відповідачем у відповідності п.2.3. договору, вважає, що позивач не надав доказів того, що КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради мав право проводити дослідження вугілля по визначенню зольності на сухий стан палив та вологи робочого стану проби палива. Вважає, що відбір проб кам'яного вугілля для проведення випробування з метою визначення його якісних показників проводився із грубими порушеннями договору, поставка вугілля здійснювалась в листопаді 2011 p., а відібрання проб та їх дослідження здійснювались вже в кінці опалювального сезону. Крім того зазначає, що порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів по якості врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, вважає, що позивачем вимоги даної Інструкції, не були дотримані, зокрема п.29. Зазначає, що представником відділу освіти по кожному факту не включення його в склад комісії відбору проб складався окремий акт, при відборі проб не було враховано залишків вугілля з іншого опалювального сезону позивача. Зазначає, що даний відбір проб здійснювалось із залишків вугілля, так як, на той момент більша частина вугілля вже була спалена, а розрахунок збитків здійснено щодо всього обсягу вугілля. Стверджує, що постачання вугілля здійснювалось однієї якості в кожну школу, звертає увагу, що якість вугілля залежить від умов зберігання в споживача та те, що відбір проб проводився всупереч методиці затвердженій ДСТУ 4096-2002. Крім того, не вказано вугілля якої марки досліджувалось. Вважає, що висновки про вартість 1т кам'яного вугілля згідно якісних показників та дати поставки від 28.04.2012 p. TOB "Фірма "Гудвіл" є сумнівними та не обґрунтованими, оскільки у них відсутня описова частина про те, яким чином проводилось дослідження. У висновку не вказано жодних вихідних даних, які бралися для визначення ринкової вартості вугілля (які ціни і за який період). Крім того зазначає, що у висновку вказано, що метою оцінки є консультаційні послуги щодо визначення ринкової вартості одиниці продукції товарів на складі, тому вважає, що зазначені у висновку відомості носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер. Крім того, не визначалася його кількість, умови зберігання, фізичний стан, а використовувалися дані, представлені замовником. Вказує, що відповідач не отримував коштів безпосередньо з бюджету, так як, кошти він отримав від відділу освіти Збаразької РДА на підставі договору.

Від слідчого відділу державної податкової служби у Тернопільській області на адресу суду надійшли копії актів відбору зразків (проб) кам'яного вугілля, яке було поставлено ПФ "Лінком" навчальним закладам Борщівського району та висновків про вартість вугілля, які отримані від УСБУ в Тернопільській області. Крім того повідомлено суд, що 13 вересня 2012 року слідчим відділом ДПС у Тернопільській області стосовно директора приватної фірми "Лінком" (код ЄДРПОУ - 14197333, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54) ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 1024233 за фактом незаконного заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У зв'язку складністю розгляду справи, представник відповідача подав письмову заяву відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, необхідність подання додаткових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, що потребує додаткового часу, дана заява підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів (до 05.11.2012р.).

Розгляд справи відкласти на 11:30 "01" листопада 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання платіжні доручення про перерахування коштів відповідачу на виконання умов договору № 56 від 07.10. 2011 року, належним чином завіренні копії накладних, що свідчать про поставку відповідачем позивачу вугілля (надати оригінали для огляду в судовому засіданні).

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук.3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Борщів, вул. Грушевського, 5) рек.,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, оф. 421) рек.з