КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 № 58/108

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 230/11.5.2 від 15.05.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_4 дов. № 11/1253 від 19.12.2011 р.;

третьої особи: не зявився; про день, час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_5 акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р.

прийняту із застосуванням ст.ст. 112-114 ГПК України

у справі № 58/108 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі його відділення „Рівненська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна

третя особа ОСОБА_6

про перегляд Рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010р. № 58/108 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (далі за текстом позивач, ПАТ „ВТБ Банк) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна (далі за текстом відповідач, ПАТ „СК „Провідна), третя особа ОСОБА_6 про стягнення 248 508,00 грн. (в тому числі: 247 126,80 грн. страхового відшкодування, 1 381,20 грн. пені) та судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. №58/108 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ Страхова компанія „Провідна на користь ПАТ ВТБ Банк 247126,80 грн. страхового відшкодування, 1 381,20 грн. майнової відповідальності за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, 2 485,08 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р. № 58/108 касаційну скаргу ПАТ „ВТБ Банк задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. та Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2011 р. № 58/108 скасовано. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. та Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 р. № 58/108 скасовано. Справу направлено до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за № 03-08/8568 від 07.07.2011 р. до провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2011 р.№ 58/108 Заяву ПАТ „Страхова компанія „Провідна про перегляд Рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 р. №58/108 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 20.02.2012 р. № 58/108 у задоволенні Заяви ПАТ „Страхова компанія „Провідна про перегляд Рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 р. № 58/108 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 р. № 58/108 залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, відповідач ПАТ „Страхова компанія „Провідна звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р. № 58/108 та задовольнити Заяву ПАТ „Страхова компанія „Провідна про перегляд Рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 р. № 58/108 за нововиявленими обставинами.

У доводах апеляційного оскарження відповідачем наголошено про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної Ухвали надана неправильна правова оцінка доказам по справі, а саме, Постанові прокурора м. Рівне старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 06.06.2011 р., відповідно до якої було скасовано Постанову про скасування Постанови про зупинення досудового слідства в кримінальній справі. Зі змісту названої Постанови вбачається, що на момент розгляду справи в господарському суду першої інстанції мала місце обставина, яка не була та не могла бути відомою як скаржнику так і господарському суду, а саме, відсутність складу злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (угон автомобіля) та наявність шахрайських дій з боку страхувальника. Через те, на думку скаржника, наявність такої Постанови виключає можливість страхової виплати, оскільки подія, що сталася із застрахованим транспортом засобом не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до умов Договору страхування.

Позивач, проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що в діях страхувальника відповідача відсутні всі ознаки нововиявлених обставини, оскільки, на день розгляду даної справи в суді першої інстанції останній був про них обізнаний, що підтверджується запитами скаржника до різних установ з отриманням від них відповідей (відповідно до змісту Відзиву на позовну заяву). Тому, позивач вважає, що Постанова прокурора від 06.06.2011 р. не є доказом, що підтверджує та/чи встановлює нововиявлену обставину, а у разі прийняття господарським судом зазначеної Постанови для перегляду Рішення від 27.12.2010 р. за нововиявленими обставинами мала б місце нова оцінка обставин справи, які досліджувались господарським судом при винесенні вказаного Рішення, що виходить за межі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому господарсько-процесуальним законом.

Ухвалою КАГС від 23.04.2012 р. № 58/108 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В, судді Борисенко І.В., Шипко В.В. прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 15.05.2012 р..

Ухвалою КАГС від 15.05.2012 р. № 58/108 розгляд справи було відкладено на 29.05.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

25.05.2012 р. через канцелярію суду представник відповідача-скаржника на виконання Ухвали суду від 15.05.2012 р. надав належним чином завірену копію Постанови прокурора м. Рівне від 06.06.2011 р. про скасування Постанови про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 1/324-09.

У судовому засіданні від 29.05.2012 р. представником скаржника надано Лист-повідомлення прокурора м. Рівне від 11.08.2011 р. №725 з-10 для залучення до матеріалів справи та подано Клопотання про продовження строку розгляду справи № 58/108 в порядку ст. 69 ГПК України.

Вказане Клопотання колегією суддів було розглянуто та задоволено.

Ухвалою КАГС від 29.05.2012 р. № 58/108 продовжено строк розгляду даної справи за Клопотанням сторони, розгляд справи відкладено на 21.06.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

13.06.2012 р. через канцелярію суду представник скаржника надав оригінал Листа СВ Рівненського МВ УМВС України від 05.06.2012 р. № 50/6-14763.

У звязку з виробничою необхідністю, а саме, знаходженням судді Борисенко І.В. на лікарняному та перебуванні судді Шипко В.В. у відрядженні, Розпорядженням Голови КАГС від 21.06.2012 р. № 01-22/3/2 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Доманська М.Л., Остапенко О.М..

У останнє судове засідання від 21.06.2012 р. третя особа не зявилася.

Присутні у вказаному судовому засіданні представники сторін наголосили на можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності третьої особи. Свої вимоги та заперення щодо апеляційної скарги залишили без змін.

З огляду на те, що третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце останнього судового засідання, призначеного на 21.06.2012 р., тому, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за її відсутності та за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „Провідна, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р. № 58/108 залишити без змін, з наступних підстав.

При винесенні Рішення від 27.12.2010 р. Господарським судом м. Києва було досліджено та встановлено ту обставину, що невідома особа незаконно заволоділа застрахованим транспортним засобом, доказом чого було визнано - Постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській обл. від 08.05.2009 р. про порушення кримінальної справи.

При подальшому перегляді справи в апеляційному та касаційному порядку інших обставин справи щодо викрадення авто встановлено судами не було. Тобто, під час апеляційного та касаційного розгляду справи факт угону транспортного засобу іншими доказами не скасовано, зазначена обставина залишилась без змін. Відповідно до ст. 112 ГПК судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто судом за наявності нововиявленої обставини, що існувала на час розгляду справи та не була відома заявнику.

Згідно роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли буті відомі заявникові на час розгляду справи. Судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Нововиявленою обставиною відповідач вважає Постанову прокурора м. Рівне від 06.06.2011 р. про скасування Постанови про зупинення досудового слідства в кримінальній справі (надалі - Постанова прокуратури від 06.06.2011 р.).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначена Постанова від 06.06.2011 р. скасовує Постанову про порушення кримінальної справи по факту викрадення транспортного засобу, тобто змінює факт угону авто на протилежний.

Правомірним слід вважати і той висновок суду першої інстанції, що Постанова прокуратури від 06.06.2011 р. не може бути нововиявленою обставиною в зв'язку із відсутністю всіх ознак нововиявлених обставин, а саме:

- на час розгляду даної справи в суді першої інстанції був наявний факт угону застрахованого транспортного засобу, який був належним чином підтверджений, а додаткове дослідження/перевірка прокуратурою зазначеного факту та його зміна відбулась лише в 2011 р. (через півроку після винесення Рішення від 27.12.2010 р.), тобто на момент розгляду справи та винесення вказаного Рішення обставина, яка б скасовувала факт наявності угону, була відсутня;

- Постанова прокуратури від 06.06.2011 р. лише змінює обставину, яка була досліджена та врахована при розгляді судової справи та винесенні Рішення від 27.12.2010 р., а не встановлює нову обставину по справі. Тобто, зазначена Постанова змінює факт угону транспортного засобу на протилежний, а не встановлює, наприклад, інші страхові випадки (пожежу, дорожньо- транспортну пригоду та інше).

У своїй Заяві про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами відповідач підтвердив, що на день розгляду даної справи в суді першої інстанції ним надавалися відомості щодо суперечностей в інформації наданої застрахованою особою, щодо подання відповідачем до правоохоронних органів заяви/інформації для перевірки дій застрахованої особи та підозри її в шахрайський діях, щодо відсутності факту угону на думку відповідача (дана обставина не була належним чином підтверджена), що свідчить про обізнаність відповідача на момент розгляду судової справи та винесення рішення з фактами, які могли б змінити підтверджений факт угону транспортного засобу.

Відповідно до ОСОБА_2 ВГСУ від 09.04.2009 р. № 01-08/2004 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватись нововиявленими.

З огляду на вищенаведене, слід вважати правомірним та обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що наведені заявником обставини не є до кінця визначеними та достовірними, оскільки ґрунтуються на обставинах, що свідчать про порушення кримінальної справи та не підтверджені законним вироком суду. Постанова про порушення кримінальної справи по факту угону транспортного засобу декілька разів скасовувалась та поновлювалась, на даний час застрахована особа ОСОБА_6 також оскаржує дії прокуратури м. Рівне щодо скасування Постанови про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне, зауважити на тому, що при апеляційному перегляді даної справи скаржником було надано ОСОБА_2 від 05.06.2012 р. № 50/6-14763, відповідно до якого СВ Рівненського МВ УМВС України повідомляє, що у провадженні слідчого відділу перебувала кримінальна справа № 1/324-09 порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У ході досудового слідства 12.03.2012 р. слідчим Алексійчуком Р.В. прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ „СК „Провідна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до вказаної Постанови за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України прийнято рішення про закриття справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. На даний час по справі за фактом замаху на шахрайство прийнято рішення при зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 КПК україни, у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Господарським суд м. Києва при винесенні Рішення від 27.12.2010 р. було досліджено та встановлено ту обставину, що невідома особа незаконно заволоділа застрахованим транспортним засобом, що було підтверджено належним доказом - Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській обл. від 08.05.2009 р. про порушення кримінальної справи. За умовами укладеного між відповідачем (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0009878/1802/08 (Том-1, арк. с. 14-15) для здійснення страхового відшкодування на підтвердження факту угону транспортного засобу достатньо постанови про порушення кримінальної справи по факту угону, подальший розгляд справи (винесення вироку по кримінальній справі) умовами вказаного Договору страхування не вимагається та не передбачений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обставини, наведені заявником в підтвердження вимог Заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. № 58/108 за нововиявленими обставинами слід вважати недоведеними, тому, вказана Заява задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника - ПАТ „СК „Провідна, викладені в апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що є безпідставними та такими, що повністю спростовуються встановленими обставинами у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Ухвали Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р. № 58/108 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ „СК „Провідна залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р. № 58/108 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р.

№ 58/108 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р.

№ 58/108 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 58/108 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Доманська М.Л.

ОСОБА_1