overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р.Справа № 9/5025/465/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто " м.Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Еко Гріль" с.Печеськи, Хмельницького району

про стягнення 7409,62 грн.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за дов. від 19.12.11,

від відповідача - не зявився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 7409,62 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.08.11 №244/91/2267 щодо внесення орендної плати за грудень 2011р. При цьому посилається на ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про перенесення слухання справи у звязку з тим, що адвокат, який представляє інтереси ПП „ЕКО ГРІЛЬ зайнятий у іншому судовому процесі й не зможе бути присутнім у судовому засіданні по справі №9/5025/465/12.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді. Крім того, відповідачем не надані докази на підтвердження клопотання.

Представником позивача у судовому засіданні конкретизовано складові частини суми стягнення у позовних вимогах.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "19" червня 2012 р.

Судовий розгляд справи відкласти на „ 19 червня 2012 року на 11год. 00хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати письмові пояснення щодо стягуваної суми, банківські виписки щодо погашення заборгованості

Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 20.04.12

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Печеськи, вул.. Миру, 32 ) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2012 р.Справа № 9/5025/734/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі коммунального підприємства "Ізяславтепломережа" м.Ізяслав

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шепетівка

про стягнення 6474,80 грн. заборгованості із сплати за централізоване опалення

Представники сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача не зявився.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача 6474,80 грн. заборгованості за централізоване опалення за договором №53 про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про перенесення дати розгляду справи у звязку з відрядженням. Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника.

Для повного і всебічного зясування обставин справи у звязку з неявкою представників сторін необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "18" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Прокуратурі та позивачу надати суду оригінал договору №53 від 05.10.10, копії рахунків, докази, що підтверджують тарифи та копію договору №60 від 2006 року.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу (30300, м. Ізяслав, Хмельницької області, вул.. Шевченка, 10-А) надіслати рекомендованим з врученням,

3 відповідачу ( м. Шепетівка, проспект Миру,30/26) надіслати рекомендованим з врученням,

4,5 прокуратурі району та прокуратурі області надіслати рекомендовани з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р.Справа № 9/5025/792/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луга" м.Володимир-Волинський Волинської обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин Хмельницької обл.

про стягнення 4073,20 грн., у т.ч. 3779,93грн. основного боргу та 293,27грн. пені

Представники сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 4073,20 грн., у т.ч. 3779,93грн. основного боргу та 293,27грн. пені за договором купівлі-продажу від 02.02.11 №55.

Позивачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що юрисконсульт ПАТ „Луга відбуває у відрядження з 23.07.12 по 25.07.12 до м. Києва і не має змоги бути присутньою на засіданні в м. Хмельницький. Інші представники підприємства з матеріалами справи не знайомі, тому належним чином представляти інтереси позивача у судовому засіданні не можуть.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення позивачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому позивач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Відповідач для участі в судове засідання 26.07.12 не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Для повного і всебічного зясування обставин справи у звязку з неявкою представників сторін необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "03" серпня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду копію довіреності на отримання товару, конкретизувати ціну позову щодо їх складових частин в позовних вимогах.

Відповідачу - надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 44700, Волинська обл., м. Володимир - Волинський, вул. Драгоманова, 38) надіслати рекомендованим з врученням,

3 - відповідачу ( 30100, Хмельницька обл.. м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 8, кім. 14) надіслати рекомендованим з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р.Справа № 9/5025/798/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолії" м.Вінниця

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 2140,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 за дов. від 10.07.2012р.

Від відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 2140,00грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки від 01.03.12 №118-02.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 11.07.12 №115 позивачем сплачено 1653,00грн. судового збору.

Судом враховується, що згідно з Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. (ч.1 ст.4) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст. 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Відповідно розмір судового збору по даній справі становить 1609,50грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, останньому належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 43,50грн.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Водолії" м.Вінниця (вул. Фрунзе, 4, код 32833323) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 43,50грн. (сорок три гривні 50 коп.), сплачений платіжним дорученням № 115 від 11.07.2012р. на суму 1653,00 грн.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2- позивачу ( м.Вінниця, вул..Фрунзе,4)

3- відповідачу (м. Хмельницький, вул.8-го Березня, 10 ) надіслати простим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2012 р.Справа № 9/5025/750/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків в особі Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту м.Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору №0 від 17.03.2008р.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився,

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов. від 06.01.12.

Позивач у позовній заяві просить про визнання недійсним Кредитного договору №0 від 17.03.08 згідно зі ст.215 та ст.203 ЦК України у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодаства.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції Приватбанку від 27.06.12 позивачем сплачено 1094,00грн. судового збору.

Судом враховується, що згідно з Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. (ч.1 ст.4) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст. 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Статтею 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Відповідно розмір судового збору по даній справі становить 1073,00грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, останньому належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 21,00грн.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький ( вул. Водопровідна, 72, код 22784870) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21,00 грн ( двадцять одна гривня), сплачений квитанцією від 27.06.12 на суму 1094,00 грн.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи, 2- позивачу ( м. Хмельницький, вул.. Водопровідна,72 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р.Справа № 9/5025/1057/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради, с. Тарасівка Ярмолинецького району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про внесення змін до п.4, п.8 договору оренди землі від 31.10.2006 року

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури міста - ОСОБА_2 за посвідченням № 896.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять внести зміни до п.4 та п.8 укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 31.10.06. в тум, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 90778,00грн. та річна орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 2722,00грн., що становить 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.02.12.

Позивач та відповідач у судове засідання 25.10.12 не з'явилися, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не подав.

Для повного і всебічного зясування обставин справи у звязку з необхідністю подання сторонами витребуваних доказів, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "14" листопада 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Прокуратурі і позивачу надати суду копію рішення Тарасівської сільської ради про нормативно грошову оцінку, докази його оприлюднення.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( 32170, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Тарасівна, вул.. Шкільна,1) рекомендованим з врученням,

3- відповідачу ( 32300,Хмельницька обл., м. Камянець Подільський, вул.. Єрмакова, 12) рекомендованим з врученням.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.07.2012 р. справа № 5006/36/76пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-піпдриємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від18.06.2012р. (повний текст від 22.06.2012р.)
у справі№ 5006/36/76пн/2012 (суддя Гриник М.М.)
за позовомМаріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №5006/36/76пн/2012 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 30.07.2012 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобовязати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати відповідача уточнити назву наданого документу від 02.07.2012р., в резолютивній частині якого міститься вимога про скасування рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012р.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.07.2012 р. справа № 11/172д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від31.05.2010р. (повний текст від 02.06.2010р.)
у справі№ 11/172д/10 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомТовариства з обмеженою віповідальністю "Фортис-2010", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наочні посібники", м. Запоріжжя
провизнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2010р. по справі №11/172д/10.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Фізичній особі ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2010р. по справі №11/172д/10.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №11/172д/10 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 06.08.2012 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобовязати позивача та відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.08.2012 р. справа № 5006/32/65пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Новоазовського району Донецької області, м. Новоазовськ, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від30.05.2012р. (повний текст від 05.06.2012р.)
у справі№ 5006/32/65пн/2012 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область
до Широкінської сільської ради, с. Широкине, Новоазовський район, Донецька область
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоазовського району Донецької області, м. Новоазовськ, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2012р. по справі №5006/32/65пн/2012.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Прокурору Новоазовського району Донецької області, м. Новоазовськ, Донецька область пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2012р. по справі №5006/32/65пн/2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №5006/32/65пн/2012 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 27.08.2012 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

4. Зобовязати позивача та відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати прокурора надати акт за результатами проведеної перевірки.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. прокуратурі

4. прокуратурі Донецької області

5. у справу

6. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.08.2012 р. справа № 5009/898/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.04.2012р. (повний текст від 23.04.2012р.)
у справі№ 5009/898/12 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомПрокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до державної власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. по справі №5009/898/12.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. по справі №5009/898/12.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №5009/898/12 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 27.08.2012 о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

4. Зобовязати позивача та прокурора надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. прокуратурі

4. прокуратурі Донецької області

5. у справу

6. апеляційному суду