ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.12 № 23/203/07-АП-3/174/09-АП

суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

11.00-11.50

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Соловйов В.М.

при секретарі судового засідання Прокопенко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 24/Б/10 від 02.04.2012р.

від прокуратури: не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Пологи Запорізької області

до відповідача: Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області

за участю прокурора Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /0 від 08.08.2006р.

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до ст.2, 17, 50, п. 6, 7, 13 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2007р. (суддя Садовий І.В.), судовий розгляд в засіданні суду призначено на 15.03.2007р. о 12 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 15.03.2007р. оголошено перерву до 04.04.2007р. о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 04.04..2007р. провадження у справі зупинено до розгляду повязаної з нею справи № 24/152/07-АП, винесення відповідного рішення з цієї справи та набрання ним чинності. Цією ж ухвалою зобовязано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Повідомленням № 05/1-1715-07 від 04.04.2007р., у звязку з необхідністю захисту економічних інтересів держави в особі Пологівської МДПІ Запорізької області у справу вступив прокурор Запорізької області.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 24.06.2009р. № 613 справа № 23/203/07-АП передана на розгляд судді Соловйову В.М. у звязку з обранням судді Садового І.В. на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 01.07.2009р. зупинену справу № 23/203/07-АП прийнято до провадження суддею Соловйовим В.М. та привласнено справі інший номер - № 23/203/07-АП-3/174/09-АП. Зобовязано сторони негайно повідомити суд про результати вирішення справи № 24/152/07-АП та надати копії відповідних судових рішень.

Ухвалою від 03.03.2012р. провадження у справі поновлено з 27.03.2012р., судовий розгляд призначений на 27.03.2012р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 27.03.2012р. оголошено перерву до 02.04.2012р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 02.04.2012р. провадження у справі зупинено до 15.05.2012р.

Ухвалою від 03.04.2012р. провадження у справі поновлено з 15.05.2012р., судовий розгляд призначений на 15.05.2012р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 15.05.2012р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови. Повідомлено представників сторін, що вони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 26.09.2011р.

Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.08.2006р. видане Пологівською МДПІ Запорізької області, яким визначено суму податкового зобов'язання ПП ОСОБА_3 з податку на додану вартість у розмірі 916 037, 24 грн.

Зазначив, що у податковому періоді, за який була здійснена перевірка, ПП ОСОБА_3 уклала договори на поставку продукції з ПП Нікка-2005, ТОВ МПМ, ПП Маіс, ПП ОСОБА_5, ТОВ Сільськогосподарські угіддя України, ТОВ Баден, ТОВ Фірма Агротап, ПП ОСОБА_6 Взаємовідносини з цими суб'єктами господарської діяльності відображались в податковому обліку згідно з наданими податковими накладними та первинною документацією.

При формуванні податкового кредиту за період 01.01.2005р.- 31.05.2006р. ПП ОСОБА_3 керувалась п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість.

ПП ОСОБА_3 правомірно включила в податковий кредит суми ПДВ оскільки мала податкові накладні на зазначену суму витрат по ПДВ.

Органам податкової служби України не надано право визнавати недійсними податкові накладні, а також чинне законодавство не передбачає випадків автоматичної втрати чинності податковими накладними.

На думку позивача, надані йому податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення.

Тому в ПП ОСОБА_3 були відсутні підстави для не включення до податкового кредиту періоду, що перевірявся, сум ПДВ, підтверджених податковими накладними.

Пологівська МДПІ Запорізької області проти позову заперечила в повному обсязі та зазначила, що позивачем у перевіряємому періоді включено до податкового кредиту ПДВ по сумам, які не підтверджені документально.

Оскільки податкові накладні, надані ПП ОСОБА_3, заповнені та підписані іншою особою, ніж визначено в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165.

Прокурор в судових засіданнях повністю підтримав представника відповідача та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 15.05.2012р. суд відмовив в клопотанні Пологівської МДПІ Запорізької області про постановлення ухвали про тимчасове вилучення з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області висновку спеціаліста № 232 від 25.07.2006р. та документів, які були досліджені спеціалістом при складанні цього висновку.

Клопотання відповідача відхилено у звязку з тим, що в протоколі огляду від 27.07.2006р. старшого о/у СБУСП Бердянського ВПМ ОСОБА_7 перелічені ті самі докази, які додані сторонами до матеріалів справи № 23/203//07-АП-3/174/09-АП (т.1, а.с.59-121). Ці ж докази були дослідженням спеціаліста під час складання висновку № 232 від 25.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ :

Пологівською МДПІ Запорізької області проведена позапланова перевірка ПП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.05.2006р. За результатами перевірки складено акт від 01.08.2006р. № 157/172-.

Перевіркою виявлено, що на порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було включено в податковий кредит по ПДВ суми, не підтверджені документально, а саме:

податковий кредит по ПДВ в лютому 2005 року завищено на 137 550, 36 грн.;

податковий кредит по ПДВ в березні 2005 року завищено на 94 226, 06 грн.;

податковий кредит по ПДВ в квітні 2005 року завищено на 18 206, 14 грн.;

податковий кредит по ПДВ в червні 2005 року завищено на 60 613, 66 грн.;

податковий кредит по ПДВ в серпні 2005 року завищено на 83 812, 82 грн.;

податковий кредит по ПДВ у вересні 2005 року завищено на 113 199, 12 грн.;

податковий кредит по ПДВ в жовтні 2005 року завищено на 102 603, 33 грн.;

податковий кредит по ПДВ в березні 2006 року завищено на 480, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що податкові накладні, надані ПП ОСОБА_3, заповнені та підписані іншою особою, ніж визначено в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165.

За висновком п.3.1.3 акту перевірки (т.1, а.с.20-24, зворотній бік) до таких податкових накладних віднесено:

податкова накладна ПП "Маіс" № 17 від 28.02.2005р. (ПДВ 137 550, 36 грн.);

податкова накладна ПП "Маіс" № 20 від 25.03.2005р. (ПДВ 49 152, 58 грн.);

податкова накладна ПП "Маіс" № 24 від 31.03.2005р. (ПДВ 28 980, 15грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 27 від 12.04.2005р. (ПДВ 9 034, 67грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 28 від 25.04.2005р. (ПДВ 9 171, 47грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 31 від 04.05.2005р. (ПДВ 9 912, 50грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 38 від 20.04.2005р. (ПДВ 9 912, 50грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 39 від 21.06.2005р. (ПДВ 9 912, 50грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 40 від 22.06.2005р. (ПДВ 9 912, 50грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 42 від 24.06.2005р. (ПДВ 9 912, 50грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 43 від 25.06.2005р. (ПДВ 8 895, 83 грн.);

податкова накладна ТОВ "МПМ" № 44 від 26.06.2005р. (ПДВ 2 155, 33грн.);

податкова накладна ТОВ "Баден" № 84 від 20.08.2005р. (ПДВ 22 770, 00 грн.);

податкова накладна ТОВ "Баден" № 86 від 21.08.2005р. (ПДВ 26 413, 20 грн.);

податкова накладна ТОВ "Баден" № 88 від 24.08.2005р. (ПДВ 17 200, 00 грн.);

податкова накладна ТОВ "Баден" № 89 від 25.08.2005р. (ПДВ 17 429, 62 грн.);

податкова накладна ПП ОСОБА_8 № 40 від 03.09.2005р. (ПДВ 66 599, 14 грн.);

податкова накладна ПП ОСОБА_8 № 43 від 05.09.2005р. (ПДВ 46 599, 98 грн.);

податкова накладна ПП ОСОБА_8 № 47 від 25.09.2005р. (ПДВ 29 883, 33 грн.);

податкова накладна ПП ОСОБА_8 № 49 від 28.09.2005р. (ПДВ 72 720, 00 грн.);

податкова накладна ТОВ "Фірма "Агротап" № 0000001 від 29.12.2005р. (ПДВ 480,00 грн.).

На підставі акту перевірки від 01.08.2006р. № 157/172- Пологівською МДПІ Запорізької області, зокрема, прийнято:

податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.08.2006р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 916 037, 24 грн. (у тому числі основний платіж 610 691, 49 грн., штрафні (фінансові) санкції 305 345, 75 грн.).

Під час процедури адміністративного оскарження, рішенням Пологівської МДПІ Запорізької області від 05.09.2006р. № 11044/172 "Про результати первинної скарги" залишено без змін податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.08.2006р., а скаргу ПП ОСОБА_3 без задоволення.

На виконання цього рішення Пологівською МДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 05.09.2006р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 916 037, 24 грн. (у тому числі основний платіж 610 691, 49 грн., штрафні (фінансові) санкції 305 345, 75 грн.).

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 13.11.2006р. № 654/14/25-020 "Про результати розгляду повторної скарги" скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської МДПІ Запорізької області від 08.08.2006р. № /0 в частині зайво донарахованого податку на додану вартість в сумі 480,00 грн. та зайво застосованої штрафної санкції в сумі 240,00 грн. та в зазначених частинах рішення від 05.09.2006р. № 11044/172, прийняте за результатами розгляду первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 05.09.2006р. № /1), в іншій частині зазначені рішення залишено без змін.

На виконання цього рішення Пологівською МДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 від 23.11.2006р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 915 317, 24 грн. (у тому числі основний платіж 610 211, 49 грн., штрафні (фінансові) санкції 305 105, 75 грн.).

Рішенням ДПА України від 24.01.2007р. № 340/к/25-0315 "Про результати розгляду повторних скарг" скарги платника залишені без задоволення.

На виконання цього рішення Пологівською МДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № /3 від 31.01.2007р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 915 317, 24 грн. (у тому числі основний платіж 610 211, 49 грн., штрафні (фінансові) санкції 305 105, 75 грн.).

Оцінивши представлені докази, вважаю що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

Вказані прийняті Пологівською МДПІ Запорізької області податкові повідомлення-рішення прийняті та направлені позивачу у відповідності до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 06.07.2001р. за №567/5758 (далі Порядок №253), який втратив чинність на підставі Наказу Державної податкової служби N 985 від 22.12.2010.

Згідно Преамбули наказу ДПА України від 21.06.2001р. №253 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової адміністрації N328 від 10.08.2005), цей Порядок затверджено з метою забезпечення впровадження Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби України надано право застосовувати штрафні (фінансові санкції).

Тобто, в даному випадку всі податкові повідомлення-рішення прийняті Пологівською МДПІ Запорізької області згідно ст.6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.08.2006р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 916 037, 24 грн. (у тому числі основний платіж 610 691, 49 грн., штрафні (фінансові) санкції 305 345, 75 грн.), вважається відкликаним.

Про це свідчить наступне.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону України від 21.12.2000р. N 2181-III Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Податкове повідомлення виставляється за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень щодо окремого платника податків (п.п. 6.3.1 п.6.3 ст.6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами).

Згідно п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами,податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:

а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;

б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;

в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;

г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс;

д) податковий борг визнається безнадійним.

Згідно п.6.5, 6.6 ст.6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Зменшена сума податкового зобов'язання (податкового боргу) повинна бути сплачена або може бути оскаржена у строки, визначені цим Законом.

У разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Аналогічні приписи містяться також в п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Під час розгляду скарг ПП ОСОБА_3 у процедурі адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення Пологівської МДПІ Запорізької області від 08.08.2006р. № /0 в частині зайво донарахованого ПДВ в сумі 480,00 грн. та зайво застосованої штрафної санкції в сумі 240,00 грн. скасовано рішенням ДПА у Запорізькій області від 13.11.2006р. № 654/14/25-020 "Про результати розгляду повторної скарги", тобто воно є відкликаним.

Замість цього відкликаного податкового повідомлення-рішення прийнято нове податкове повідомлення-рішення, що містить нову (зменшену) суму податкового зобовязання, а саме податкове повідомлення-рішення № /2 від 23.11.2006р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 915 317, 24 грн. (у тому числі основний платіж 610 211, 49 грн., штрафні (фінансові) санкції 305 105, 75 грн.).

Податкове повідомлення-рішення № /2 від 23.11.2006р. та зазначені в ньому суми при подальшому оскарженні в ДПА України не змінювалося, скарги позивача залишено без задоволення, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № /2 від 23.11.2006р. на суму 915 317, 24 грн. не змінювалося, саме воно повинно бути предметом спору.

Позивач отримав вказане податкове повідомлення-рішення, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Але позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст.51, 137 КАС України, на зміну предмета адміністративного позову, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести судове рішення, і не оскаржив податкове повідомлення-рішення № /2 від 23.11.2006р.

Оскільки спір вирішується по суті, судове рішення згідно ч.1 ст.158 КАС України викладається у формі постанови.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає, що відкликане в силу закону податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.08.2006р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 916 037, 24 грн. (у тому числі основний платіж 610 691, 49 грн., штрафні (фінансові) санкції 305 345, 75 грн.), не породжує для позивача жодних негативних наслідків, а тому підстави для визнання нечинним цього податкового повідомлення-рішення відсутні.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У звязку з вищенаведеним, питання щодо правомірності висновків податкового органу в акті перевірки від 01.08.2006р. № 157/172- не розглядаються. Доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві, запереченнях проти позову та в письмових поясненнях, в силу ч.2 ст.11, ст.69, 70 КАС України в межах заявлених позовних вимог не стосуються предмету доказування, а тому не беруться до розгляду судом.

Зазначені доводи та заперечення можуть бути предметом розгляду суду під час оскарження належного податкового повідомлення-рішення № /2 від 23.11.2006р. на суму 915 317, 24 грн.

Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 87-98, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково відповідно до вимог ст.184-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Соловйов В.М.

Повний текст постанови складений 21.05.2012р.