ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р.Справа № 8/5025/313/11

За позовом колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Форум" м.Київ

3. ОСОБА_3 - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу

про визнання недійсним договору

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю №15 від 23.01.2011р.

відповідача: ОСОБА_5 та довіреністю від 21.02.2011р. №8

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: ОСОБА_6 - за довіреністю № 10/00-192 від 23.03.2012р. - представник ПАТ "Банк "Форум"

третьої особи 3: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд" 01.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційний номер 254.

Представником позивача в судовому засіданні 22.02.2012р. було подано клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи для визначення вартості основних фондів КП "Хмельницька меблева фабрика", а саме частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 загальною площею приміщень 1578,9 кв.м на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р. Розгляд клопотання було відкладено до з'ясування позицій сторін та третіх осіб щодо нього.

В судовому засіданні представником позивача вдруге подано клопотання про призначення по справі комплексної будівельно - технічної та судово - економічної експертизи. Клопотання позивач обґрунтовує тим, що скасовуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі №8/5025/313/11 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24.01.2012р. та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що у статуті КП "Хмельницька меблева фабрика" в редакції, чинній на час укладення оспрюваного договору, наявне положення, відповідно до якого прийняття рішень про реалізацію основних фондів підприємства вартістю понад 100 000, 00 грн. належить до виняткових повноважень правління підприємства. При цьому голова правління укладає угоди, пов'язані з діяльністю підприємства, якщо вони не належать до виняткової компетенції зборів і правління підприємства. Сума позики за договором безвідсоткової фінансової допомоги, в забезпечення повернення якої позивачем було передано предмет іпотеки, становила 800 000, 00 грн. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, на яку суму було погашене зазначене зобов'язання шляхом передачі іпотекодержателю у власність предмета іпотеки. Як вказано, у зазначеній постанові дана обставина має суттєве значення для визначення ціни договору про задоволення вимог іпотекодержателя і, як наслідок, для встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування положень статуту відповідача в частині обмежень повноважень голови правління на укладення угод. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що для всебічного і повного з'ясування і перевірки всіх обставин справи, об'єктивної оцінки доказів у справі слід призначити комплексну будівельну - технічну та судово - економічну експертизу.

Перед експертом позивачем запропоновано поставити наступне питання: яка дійсна вартість частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Старокостянтинівське шосе, 26 загальною площею приміщень 1578,9 кв.м. на момент укладення між: КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд" договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 1 лютого 2005 року.

Крім зазначеного, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Форум" щодо даного клопотання не заперечують. Оскільки клопотання не суперечить ст.22 ГПК України останнє судом приймається.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо призначення експертиз у справі не заперечує. При цьому ним запропоновано питання, які можуть бути поставлені експерту, зокрема: яку ринкову вартість становила частина двохповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 загальною площею приміщень 1578,9 кв. м., на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 1 лютого 2005 року; на яку суму було погашене зобов'язання за договором № 4/11 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 4 листопада 2004 року шляхом передачі іпотекодержателю у власність предмета іпотеки.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи заперечує.

З приводу поданого клопотання про призначення судової експертизи суд зважає на таке.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судових експертиз зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

Враховуючи те, що при вирішенні справи виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань і не роз'яснення яких залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, та зважаючи на вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. по справі №8/5025/313/11, суд вважає за необхідне клопотання позивача про проведення у даній справі комплексної будівельно - технічної та судово - економічної експертиз задовольнити та призначити по даній справі комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 22, 31, 41, 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 8/5025/313/11 продовжити терміном на 15 днів до 24.04.2012р.

Призначити по справі №8/5025/313/11 комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Яку ринкову вартість становила частина двохповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 загальною площею приміщень 1578,9 кв. м., на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 1 лютого 2005 року?

2. На яку суму було погашене зобов'язання за договором № 4/11 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 4 листопада 2004 року шляхом передачі іпотекодержателю у власність предмета іпотеки?

Вирішити інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення комплексної судової експертизи.

Зобовязати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, у разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Зобовязати позивача провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи №8/5025/313/11 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - третій особі (рекомендованим: ОСОБА_1 м. Хмельницький, проїзд Глібова, 30).