номер провадження справи 24/27/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.12 Справа № 5009/1007/12

за позовною заявою: Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат»( 69600 , м. Запоріжжя , вулиця Теплична , 18 ; ).

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард інвест»(69063 , м. Запоріжжя , вулиця Ілліча /Кірова , 4/40 ; ).

до відповідача -2 : Приватного підприємства «Углесорт»( 83016 , м. Донецьк , вулиця Кірова , 17).

до відповідача -3 : Державного підприємства «Придніпровська залізниця»( 49600 , м. Дніпропетровськ , проспект Карла Маркса , 108).

про стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 2734 грн. 80 коп. солідарно .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

Від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 58 від 29 червня 2011 р.).

Від відповідача -1 - ОСОБА_2 ( дов. № 01 від 10.01.2012 р.).

Від відповідача -2 не прибув.

Від відповідача -3 - не прибув.

Розглядаються позовні вимоги Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард інвест»( ) , Приватного підприємства «Углесорт», Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ( ) вартості недостачі вантажу в сумі 2734 грн. 80 коп.

Ухвалою від 16.03.2012 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 5009/1007/12 було призначено на 05.04.2012 р. о 15-00.

В судовому засіданні 05.04.2012 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 29 лютого 2012 р. № 25-02.02/993 .

Відповідач - 1 проти заявлених позовних вимог заперечив , посилаючись на обставини викладені у письмовому відзиві на позовну заяву № 483 від 02 квітня 2012 р.

Відповідач -2 в судове засідання представника не направив , про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідач -3 ( Державне підприємство «Придніпровська залізниця») в судове засідання не прибув . Через канцелярію господарського суду Запорізької області подане письмове клопотання № 13-04/107 від 04.04.2012 р. про застосування терміну позовної давності .

Крім того , відповідачем -3 подане письмове клопотання № 13-04/106 від 04.04.2012 р. про направлення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області за виключною підсудністю відповідно до положень статті 16 , 22 Господарського процесуального кодексу України . Клопотання обґрунтовується наступними обставинами. Спір виник з договору перевезення вантажу залізничним транспортом . ДП «Придніпровська залізниця»є органом транспорту , Управління ДП «Придніпровська залізниця»знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , проспект Карла Маркса , 108.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах , що виникають з договору перевезення , в яких одним з відповідачів є орган транспорту , розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Відповідно до положень статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона ( перевізник) зобовязується доставити ввірений їй другою стороною ( вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач) , а вантажовідправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату .

Згідно приписів статті 308 Господарського кодексу України вантаж до перевезення приймається перевізником залежно від виду транспорту та вантажу в місцях загального або не загального користування . Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення .

Статтею 310 Господарського кодексу України передбачено , що перевізник зобовязаний повідомити одержувача про прибуття вантажу на його адресу. Відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

За умовами статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату , нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу , якщо не доведе , що втрата , нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Статутом залізниць України передбачено що накладна є основним перевізним документом встановленої форми , оформленої відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу , яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи 0 одержувача .

З викладених правових норм вбачається , що господарський суд направляє матеріали господарської справи за підсудністю у разі , якщо спір виник з договору перевезення .

В то й же час , з матеріалів поданої позовної заяви вбачається , що позовні вимоги Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» про стягнення суми нестачі у розмірі 2734 грн. 80 коп. ґрунтуються саме на договорі № 93 від 25 лютого 2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти , укладеного між Держаним підприємством «Запорізький титано магнієвий комбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» , який за своєю правовою природою є відмінним від договору перевезення.

З огляду на викладені обставини , станом на 05.04.2012 р. суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення письмового клопотання ДП «Придніпровська залізниця»про направлення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області .

З метою обєктивного розгляду справи та встановлення фактичних обставин , суд вважає за необхідне відкласти її розгляд на 11.05.2012 р. о 15-00.

Зобовязати позивача - вточнити позовні вимоги щодо солідарного стягнення суми заподіяної нестачі ; - вточнити підстави позову ; - визначити розмір позовних вимог до кожного з відповідачів ; - надати належним чином засвідчені копії первинних документів ; - договір перевезення , укладений з відповідачем -3 згідно вимог Статуту залізниць України , Господарського кодексу України .

Відповідача -1 - первинні документи на виконання договору № 93 від 25 лютого 2011 р. ( оригінали суду для огляду , належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); - договір перевезення укладений з відповідачем -3 згідно вимог Статуту залізниць України , Господарського кодексу України .

Відповідача -2 - документальні підстави відправлення продукції за залізничною накладною № 49465644 на адресу Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат»; - договір перевезення з залізницею ; - документальне та нормативне обґрунтування доводів .

Відповідача 3 документальні підстави вважати , що позов підлягає направленню до Господарського суду Дніпропетровської області ; - документально довести , що спір виник саме з договору перевезення , а не з договору № 93 від 25 лютого 2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Керуючись статтями 77 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

З метою обєктивного розгляду справи та встановлення фактичних обставин , суд вважає за необхідне відкласти її розгляд на 11.05.2012 р. о 15-00.

Зобовязати позивача - вточнити позовні вимоги щодо солідарного стягнення суми заподіяної нестачі ; - вточнити підстави позову ; - визначити розмір позовних вимог до кожного з відповідачів ; - належним чином засвідчені копії первинних документів ; - договір перевезення , укладений з відповідачем -3 згідно вимог Статуту залізниць України , Господарського кодексу України .

Відповідача -1 - первинні документи на виконання договору № 93 від 25 лютого 2011 р. ( оригінали суду для огляду , належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); - договір перевезення укладений з відповідачем -3 згідно вимог Статуту залізниць України , Господарського кодексу України .

Відповідача -2 - документальні підстави відправлення продукції за залізничною накладною № 49465644 на адресу Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат»; - договір перевезення з залізницею ; - документальне та нормативне обґрунтування доводів .

Відповідача 3 документальні підстави вважати , що позов підлягає направленню до Господарського суду Дніпропетровської області ; - документально довести , що спір виник саме з договору перевезення , а не з договору № 93 від 25 лютого 2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Суддя Т.А. Азізбекян